136. (dobermanishche@mail.ru) 2012/07/01 20:09
[ответить]
>>135.Дьяков Сергей Александрович
>Здесь рассказы обсуждают. Как бы.
А тётка тогда тут при чём?)))))))))
135. (dsa69-2@rambler.ru) 2012/07/01 19:53
[ответить]
>>134.Фрэй Анита, Книги
>Ав-аф.
Здесь рассказы обсуждают. Как бы.
134. * (dobermanishche@mail.ru) 2012/06/30 23:21
[ответить]
>>133.Дьяков Сергей Александрович
>Даже с самоиронией на таком материале далеко не уедешь.
Зато у вас матерьяльчик улётный. Сергей Александрович, зачем вы смущали народ этой ссылкой? Запугать нас всех хотели?))))
133. * (dsa69-2@rambler.ru) 2012/06/30 23:16
[ответить]
Даже с самоиронией на таком материале далеко не уедешь. Договор с дьяволом, литературные конкурсы. По сути - затянутый анекдот. Да, иного так говорю, но ведь и правда - талантливей было это все в 5кб сыграть, а не размазывать под конкурсный лимит.
132. (feyatson@rambler.ru) 2012/06/30 21:01
[ответить]
>>131.Черномыр
>>>127.Бекер Влад
Вы, все молодцы.. Но я, придя домой и принеся в теле литр водки, с вами говорить откзываюсь.
Я лучше - спать...
пс Или пойти куда в гости... По разделам.
?
:0))))
131. Черномыр2012/06/30 18:37
[ответить]
>>127.Бекер Влад
>>>3. Ну, я им покажу! ...запятая после "ну" не ставится. Лень искать параграф в справ. Розенталя, но хорошо помню.
>
>Параграф 102, примечание 1, в.
Параграф 102, никаких примечаний, всё сказано в первых строчках.
В предложении "Бл**ь, я им покажу!" тоже запятую ставить не будете? :))
130. Рлс2012/06/30 16:20
[ответить]
>>129.Бекер Влад
>>>128.Рлс
>>>>127.Бекер Влад
>>Ну и так далее... А значит - прав автор, а не Беккер, все зависит от смысла, вкладываемого автором в "ну".
>Во-первых, решать, думаю, автору, раз уж "все зависит от смысла, вкладываемого автором в "ну".
Все это есть в моем комментарии. Зачем говорить то, что я уже сказал?
>И решить - где "звон".
Это вы говорить русский язык?
>Ну и так далее... А значит - прав автор, а не Беккер, все зависит от смысла, вкладываемого автором в "ну".
Во-первых, решать, думаю, автору, раз уж "все зависит от смысла, вкладываемого автором в "ну". И решить - где "звон".
Во вторых, моя фамилия пишется иначе.
128. Рлс2012/06/30 13:51
[ответить]
>>127.Бекер Влад
>>>3. Ну, я им покажу! В предложениях с восклицанием запятая после "ну" не ставится. Лень искать параграф в справ. Розенталя, но хорошо помню.
Звон, видимо, отсюда: междометие отделяется или выделяется запятыми, если произносится без восклицательной интонации (восклицание, в данном случае, не относится ко всему предложению, только к междометию): Ахти, ребята, вор! (Кр.); Эй, завяжи на память узелок! (Гр.); Увы, на разные забавы я много жизни погубил! (П.); А, не до слов теперь! (Г.); Браво, Вера! Откуда у тебя эта мудрость? (Гонч.)
Но следует различать междометия и одинаково звучащие частицы: после междометий запятая ставится, после частиц - нет.
Ну, давай плясать! (Остр.) - Ну как не порадеть родному человечку! (Тр.);
Примечание. При разграничении подобных случаев учитывается значение и употребление частиц:
3) частица ну употребляется в усилительном значении и запятой не отделяется: Ну бал! Ну Фамусов! Умел гостей назвать! (Гр.); часто в сочетании с что за: Ну что за шейка, что за глазки! (Кр.); в сочетании с частицами и, уж: Ну и гроза! Давно уж такой не бывало (Реш.); Ну уж и женщины-то ваши хороши (Остр.); в сочетании с да: 'Ну да!Тебя Гнедко сбросит!' - говорит пренебрежительно Зина (Г.-М.); ср. также: Ну зачем так резко?; Ну что за вопрос!; Ну пускай я не прав; Ну как, всё в порядке?; Ну что тут скажешь?; Ну скажи!; Ну как вам мне это объяснить?; Вы пришли ну, скажем, в фотоателье; Ну так и жди сюрприза; Ну вот и всё; Ну что вы?; Ну нет; Ну почему нет?; Ну а он? Ну и жара выдалась!; Дайте ну хотя бы эту книгу!; Без него ну просто не справиться с этой работой; Наталья и сама понимала, что только с богиней можно сравнить её, ну с Дианой (АЛ.) ('допустим', 'положим').
Ну и так далее... А значит - прав автор, а не Беккер, все зависит от смысла, вкладываемого автором в "ну".
127. * (beker@nline.ru) 2012/06/30 16:01
[ответить]
>>126.Горностаев Игорь
>>>125.Бекер Влад
>>Ну, если осыплет, тогда оглаушит...
:0)))
Да, можно и оглОушить... (если чё) :)
>>3. Ну, я им покажу! В предложениях с восклицанием запятая после "ну" не ставится. Лень искать параграф в справ. Розенталя, но хорошо помню.
>
> Не ищите.. Но менять запятую на троеточие не хочется.
>
Параграф 102, примечание 1, в.
"Менять запятую на троеточие" и не требуется, ибо фраза и без запятой /паузы не теряет ни смысла, ни экспрессии.
> Понимаете, запятая - это знак читателю , что надо сделать паузу.
Да, понимаете. :)
>>
> Типа, мужик кричит на лошадь:
>- Ну, мертвоя!
Пример хитрый, но неверный, ибо здесь, понимаете, вступает в силу другое правило - о выделении обращения (мертвоя). :)
> Или паталогоанатом констатирует:
>- Ну мёртвая!
>
> :0))))
126. (feyatson@rambler.ru) 2012/06/30 06:28
[ответить]
>>125.Бекер Влад
>Если бы было - Размером превосходил слона, однако казался совершенно невесомым - такая конструкция - логична, ваша - нет.
А! Понял.
(после отвечу)
>1. ...осыпет деньгами, оглушит медными...
>Правильно - осыпЛет. Осыпет - разгов. Понятно, что речь персонажа и все такое... но персонаж-то - писатель! :)))
Ну, если осыплет, тогда оглаушит...
:0)))
>2. На зло ему - буду писать... Наречие "назло" уже очень-очень давно принято писать слитно.
Ага. Здесь - именно что раздельно. Это моя принципиальная авторская позиция. тут тот случай (имхо) когда на зло. Ибо зло тут - вещественно.
>3. Ну, я им покажу! В предложениях с восклицанием запятая после "ну" не ставится. Лень искать параграф в справ. Розенталя, но хорошо помню.
Не ищите.. Но менять запятую на троеточие не хочется.
Понимаете, запятая - это знак читателю , что надо сделать паузу.
Типа, мужик кричит на лошадь:
- Ну, мертвоя!
Или паталогоанатом констатирует:
- Ну мёртвая!
:0))))
125. * (beker@nline.ru) 2012/06/30 01:29
[ответить]
>>122.Горностаев Игорь
>>>121.Ковешников Сергей Владимирович
.
>
>>уселся на корешке раскрытой книги. Размером не превышал крупную мышь, однако казался совершенно невесомым. - по-моему, так несогласовка. Размером не превышая крупную мышь, казался однако совершенно невесомым.
>
> Возможно, после "однако" нужна запятая? Смысл: размер такой, но - типа, не настоящий. Привидение?
>
Не в этом дело... Просто в предложении нарушена логика.
Если бы было - Размером превосходил слона, однако казался совершенно невесомым - такая конструкция - логична, ваша - нет.
Еще несколько замечаний...
1. ...осыпет деньгами, оглушит медными...
Правильно - осыпЛет. Осыпет - разгов. Понятно, что речь персонажа и все такое... но персонаж-то - писатель! :)))
2. На зло ему - буду писать... Наречие "назло" уже очень-очень давно принято писать слитно.
3. Ну, я им покажу! В предложениях с восклицанием запятая после "ну" не ставится. Лень искать параграф в справ. Розенталя, но хорошо помню.
124. * (feyatson@rambler.ru) 2012/06/28 20:43
[ответить]
>>123.Ковешников Сергей Владимирович
>>>Бумага... энциклопедическая?
>Вощёная, газетная, мелованная.., по своим физическим характеристикам.
Ну... Короче.. 7 000 рублей, и ты эту книгу получишь в руки. Навечно.
Я ж сказал: за 300 надо брать! Я - взял...
Тут за 100 рэ шахматы взял... Сдал за 10 000. И думаю, оплашал... Они - 100 000 стоят...
Се ля ви.
>Ну, можно было вашу прямую речь пересыпать многообразием междометий:)) Уж в этом русский язык нас не ограничил.
Разговор с бабкой - передан 1 в 1. С мужиком - 100 к 98.
Нет междометий.
:(
Уж извините.
123. * (kowpack@gmail.com) 2012/06/28 19:48
[ответить]
>>122.Горностаев Игорь
>Обзор Списка Мошкова не читали? Рекомендую: бой "Козла" против "Петля".
Гляну, ага.
>>Бумага... энциклопедическая?
>Что тут? Не понял. Эта книга у меня есть. там так и написано...
Вощёная, газетная, мелованная.., по своим физическим характеристикам.
Хотя в принципе встречается бойцовская, попаданческая и обычная в клеточку - фэнтезийная...
>есть два крайних мнения: писать надо правильно.. Каждый автор добивается своей цели....
Согласен.
> опять таки - прямая речь.
Ну, можно было вашу прямую речь пересыпать многообразием междометий:)) Уж в этом русский язык нас не ограничил.
122. (feyatson@rambler.ru) 2012/06/28 00:40
[ответить]
>>121.Ковешников Сергей Владимирович
>( Даже Сатана побрезговал. Что уже впечатляет:)
Обзор Списка Мошкова не читали? Рекомендую: бой "Козла" против "Петля".
;)
>Бумага... энциклопедическая?
Что тут? Не понял. Эта книга у меня есть. там так и написано...
:0)))
>- У меня к вам есть одно предложение. Анатолий Игоревич, вы не возражаете? - вот нелюбовь у меня к местоимениям, особенно рядом стоящим)
есть два крайних мнения: писать надо правильно / речь должна быть живая. У меня - живая. А вот у Софьи Р. в рассказе "Она приходит вовремя" - именно что правильная и НЕ живая. Каждый автор добивается своей цели....
>уселся на корешке раскрытой книги. Размером не превышал крупную мышь, однако казался совершенно невесомым. - по-моему, так несогласовка. Размером не превышая крупную мышь, казался однако совершенно невесомым.
Возможно, после "однако" нужна запятая? Смысл: размер такой, но - типа, не настоящий. Привидение?
> - А, простите, вы мою душу хотите? А что взамен? - вот у вас подряд абзацы с союзам 'а' идут. Всё же перебор, по-моему
опять таки - прямая речь.
:0)))
СПАСИБО.
:)
121. * (kowpack@gmail.com) 2012/06/27 19:05
[ответить]
Очередная купля-продажа с сатанинским подтекстом. Только вот сделка не состоялась - за отсутствием состава творческого преступления... М-да. Блошиный рынок, Высоцкий, Блок и ма-аленький Козёл, претендующий на Покупателя.
Что у вас отменно получилось, так это образ ГГ. Этакий сноб, смотрящий на мир сквозь денежные знаки. Чесговоря, подобный типчик не вызывает стремления к изучению:( Даже Сатана побрезговал. Что уже впечатляет:)
Ну, и если интересно: Бумага... энциклопедическая? - У меня к вам есть одно предложение. Анатолий Игоревич, вы не возражаете? - вот нелюбовь у меня к местоимениям, особенно рядом стоящим) уселся на корешке раскрытой книги. Размером не превышал крупную мышь, однако казался совершенно невесомым. - по-моему, так несогласовка. Размером не превышая крупную мышь, казался однако совершенно невесомым. - А, простите, вы мою душу хотите? А что взамен? - вот у вас подряд абзацы с союзам 'а' идут. Всё же перебор, по-моему
120. 2012/06/25 12:04
[ответить]
>>119.Горностаев Игорь
>>>118.Ленский
>.... Посмотрим, что скажет "нарожное жюри" по твоему "Журналисту".
Сумерки перейдут в безнадежную ночь и злодейство станет еще прочнее.
Посадил дед капусту. Выросла капуста большая-пребольшая. И позвал дед мышку, и перегрызла она кочерыжку, и не было у деда проблем со сбором урожая.
:0))
Спасибо.
пс У меня был на БД такой случай... Судьи оценили раск средненько (середина турнирной таблицы в группе) а в голосовании читателей - рассказ прочно осел на последнее место. Посмотрим, что скажет "нарожное жюри" по твоему "Журналисту".
118. 2012/06/25 11:15
[ответить]
Игорь, накопленный годами опыт принес ожидаемый успех.
Зауважал судей. Они глубже сокровенной глубины.
Лучший кочан капусты с моего огорода твоему "Козлу".
Буду выращивать другой кочан.
117. * (feyatson@rambler.ru) 2012/06/22 19:28
[ответить]
>>115.Чваков Димыч
>Хотел поднять тост за козла, да, боюсь, буду неверно истолкован :))))))))
>>116.Васильева Татьяна
>Ого, Козел в полуфинале! Удачи!
Спасибо господа! (к/ф "Здравсвуйте, я ваша тётя!")
:)))
Удача - это единственное, что может помочь выйти в финал с 15 места в подгруппе. :0)))
ПС Димыч... (пока тут никто не видит). Ты заканчивай писать рассказы... Я твоего Фастова начал читать - реально испугался. Думал, народ прочитав пойдёт громить банки, а к тебе паренька с ледорубом отправят. Потом так, ничего страшного: хи-хи ха-ха... Но, похоже, ты сам не осознаёшь, что ты можешь. Бросай ты это дело...
:(((
116. 2012/06/22 18:11
[ответить]
Ого, Козел в полуфинале! Удачи!
115. (nudless@nm.ru) 2012/06/22 18:08
[ответить]
Хотел поднятьтост за козла, да, боюсь, буду неверно истолкован :))))))))
С полуфиналом, Игорь!
114. Сипион2012/06/18 14:42
[ответить]
В данном случае "на зло" - пишется раздельно.
Всегда - слитно, а тут - раздельно. Думаю, это единственный текст в русской и советской литературе, где раздельно.
:))))
113. "Дорогой самодержец, все пропало!" (с)2012/06/17 18:52
[ответить]
>Кстати, слово "толсто" - редкое. Можно и спалиться.
Тащемта, над его популяризацией усиленно работают посетители (а)социальных сетей, например
:)
>хитросплетения пропадают втуне.
Казалось бы, причем тут тунцы? Lost in da tuna. Закономерный результат в хитросплетениях постмодернизма... :) Возможно, все дело в рыбе. Рыба - это, знаете ли, символично.
>ПС Если серьёзно: погладили против шерсти. И чего?
Погладили - не сглазили же.
> Попробуйте еще раз, но так порезче, что ли.
>:)
Эммм... Это будет уже не толсто, а... жырно :)
112. (feyatson@rambler.ru) 2012/06/17 16:41
[ответить]
>>111."Проблемы с передачей авторской мысли" (ТМ)
Большое спасибо, что зашли.
(устал ждать)
:)
>"очень даже благообразного интеллигентного вида" - сочетание слабосочетаемого, если не взаимоисключающего :) Да и сэкономить можно прилагательное - и точнее будет, и туману меньше. Ужо придут за вами неблагообразные интеллигенты в штатском :) Или благообразные неинтеллигенты подкараулят. В кэпках и с сэмками :)
Типун вам на самое рабочее место...
Тьфу-тьфу-тьфу...
> Ну и к вопросу о гусеницах, поминаемых вами к месту и не к месту в рецензиях: постмодернизм постмодернизмом, но у вас такой слишком тонкий стиль, что местами толсто :)
Кстати, слово "толсто" - редкое. Можно и спалиться.
> Это вы еще после такого любите "за русский язык" поучать авторов, от уже забытого рассеянным, например, читателем подлежащего через распространенное описание к внезапному подлежащему? Тернии стиля цепляются за рукава и откручивают пуговицы (усыпляют бдительность, чтоб вдуг "заметил", а кто? - перечитывать приходится) :)
:0)))))
>"- Были бы ТЕ, они бы СТО ДВАДЦАТЬ рублей стоили! " (с) Бабка та, кажись, в молодости блондинка была. В чятиках с чмоками. Не передать капса на устной речи нормальному человеку :)
Ага.
>"Затем рогато-бородатый подмигнул, тонкие губы козла зашевелились" - зоологи в панике ринулись на выход и погибли в давке :)
Туда им и дорога.
>П.С. Косить по постмодернизму удобно, спору нет, особенно, когда "тонкий стилизм"(ТМ) прихрамывает (строго по плану, канешна, кто б сомневался, исходя из названия и ассоциативного (за)ряда).
Не понял, но хорошо.
:0)
:0)))))
Заходите еще , всегда рад, всё такое.
Только вы уж попроще. У меня от ваших изысков мозг отключатеся. И ваши хитросплетения пропадают втуне.
ПС Если серьёзно: погладили против шерсти. И чего? Попробуйте еще раз, но так порезче, что ли.
:)
111. "Проблемы с передачей авторской мысли" (ТМ)2012/06/17 18:59
[ответить]
"очень даже благообразного интеллигентного вида" - сочетание слабосочетаемого, если не взаимоисключающего :) Да и сэкономить можно прилагательное - и точнее будет, и туману меньше. Ужо придут за вами неблагообразные интеллигенты в штатском :) Или благообразные неинтеллигенты подкараулят. В кэпках и с сэмками :)
"Мужик, лет под семьдесят, с всклокоченной седой шевелюрой, живыми карими глазами и морщинистым лицом, явно не от хорошей жизни нарушающий "правила торговли в столице", грассируя, с ядовитым сарказмом заметил:
- Ну да, тебе бы за сто рублей... " (с) А в чем пресловутый "яд сарказма", окромя клише, нагроможденных в одно предложение? Ну и к вопросу о гусеницах, поминаемых вами к месту и не к месту в рецензиях: постмодернизм постмодернизмом, но у вас такой слишком тонкий стиль, что местами толсто :) Это вы еще после такого любите "за русский язык" поучать авторов, от уже забытого рассеянным, например, читателем подлежащего через распространенное описание к внезапному подлежащему... ОМГ, сказуемому, разумеется? :))) Тернии стиля цепляются за рукава и откручивают пуговицы (усыпляют бдительность, чтоб вдуг "заметил", а кто? - перечитывать приходится) :)
"- Были бы ТЕ, они бы СТО ДВАДЦАТЬ рублей стоили! " (с) Бабка та, кажись, в молодости блондинка была. В чятиках с чмоками. Не передать капса на устной речи нормальному человеку :)
"Затем рогато-бородатый подмигнул, тонкие губы козла зашевелились" - зоологи в панике ринулись на выход и погибли в давке :)
П.С. Косить по постмодернизму удобно, спору нет, особенно, когда "тонкий стилизм"(ТМ) прихрамывает (строго по плану, канешна, кто б сомневался, исходя из названия и ассоциативного (за)ряда).
110. И.Горностаев2012/06/13 17:19
[ответить]
34. Табака Тунде 2012/06/13 16:55 ответить
>> 108.И.Горностаев
>> Cреди разложенных на газете разноцветных ниток для макраме
Разве есть на свете мужчины, которые могут определить, что эти нитки для макраме, а не для вязания носков, к примеру? По-моему, в этой строчке прокол в описаниях характера фокального персонажа. Строчка не для мужчины, а для женщины, которая понимает толк в макраме))))
Фарфоровый мальчик, это, видимо, отсылка к одноногой собачке, а нитки для макраме - предполагают, вероятно, бессмысленные стилистические кружева.
Вы не думайте, что рассказ мне не понравился, напротив, рассказ хорош, но вы ведь и критик известный на СИ, поэтому я решил немного поупражняться в критических 'телодвижениях'.
Замечательный рассказ, а уж те, кто сумеет разобраться в многочисленных постмодернистских ссылках, отсылках, кивков и прочих глубокомысленных намеков между строк, посчитают, вероятно, рассказ и вовсе отличным. Но постмодерн хорошо чувствует себя в романах, так как это, все же, интеллектуальная проза,по-преимуществу, отчего постмодернистские рассказы мне кажутся всегда слишком концентрированными, как некие кислотные растворы. Не случайно, что вы на свой короткий рассказ уже написали целый том разъяснений.
Конечно, стилистически все хорошо, но с козлом вашим меня сомнения гложут, хороший ли это сюжетный ход - выводить на сцену очередного гостя из ада? Ведь это давняя история с Фаустом, пусть несколько искаженная, перевёрнутая, перекрашенная по-другому, рассказанная, но все равно история о Фаусте. Вы автор без страха, если взяли в разработку такой классический сюжет. Фауст 2012 - так можно было бы назвать рассказ.
А так на конкурсе есть несколько рассказов, которые, так или иначе, описывают литературный мир. Интересно, сколько за все времена, в финал БД выходили рассказы, посвященные этой теме?
Я НЕ ПРОРОК, Я ТОЛЬКО УЧУСЬ, НО В СЛЕДУЮЩИЙЙ ТУР ВЫ ОБЯЗАНЫ ПОПАСТЬ)))
Да, чуть не забыл отметить у вас шедевральный эпизод - эпизод с перьевыми ручками, вот за этот великолепный эпизод я вам десятку ставлю, а за козла вы перед судьями бэдэшными ответите)))))
НЕ ОБЯЗАН!!!
:)))
Десятку? Это правильно... Только не за что: приведён дословно. Ну, не мог я его не вставить, ибо произошло это когда рассказ уже висел и правился.
:0))))))
Правда, мысли - это уже ГГ, а не я. По нескольким причинам. Во-первых, откуда у неё чемоданы? Во-вторых, "те", это паркеры, монбланы, монтеграппы и пр.
ГГ не тянет на Фауста.
По поводу всяческих экивоков... Пожалуй, кроме начала - все в тему по первому плану. С мальчиками-собачками-макраме чуть переборщил. Но... Последние две строки теперь не дают возможности сократить товар у старика.
:0))))
У меня "Из меди и лития" выходил. Правда, там "иначе" - о скульпторе. Но кого это обманет, когда... Ну, Логинова - точно не обмануло. Он-то понял, что я персонально на него наехал всеми 4 колёсами. "Понять... И простить..." - поставил на 4 место...
:0))))
Ну, да. Судьба такая у козлятушек-ребятушек: искать тексты в которых искра божья и душа затесались...
:)
ПС Поверьте, концентрация в романе у меня будет такая же...
109. 2012/06/11 07:20
[ответить]
>>107.Сипион
> ты отругай! Я приду и возмущучь, и ты получишь удовоьствие в квадратею...
Привык получать удовольствие напрямую :-) и в кубе :-)
108. И.Горностаев2012/06/11 05:08
[ответить]
>>107.Сипион
ты отругай! Я приду и возмущучь, и ты получишь удовоьствие в квадратею...
Б=л... М дь. Так жить нельзв...
:0)
106. *2012/06/10 18:38
[ответить]
Отличный текст. Получил массу удовольствия.
105. И.Горностаев2012/06/05 13:13
[ответить]
>>104.ШеРРхан
>>Тогда, мне кажется, у вас получилась подмена понятий - ведь именно Диавол не захотел пиарить литнегра, создающего не литературу, а бездушные тексты.
1. Нет, не подмена. Это кульбит.
:) Новый поворот сюжета. Именно ОН - продал томик Высоцкого. То есть: всё по ЕГО плану...
2. У Коозла, может и разгильдяи в подчинении, но не идиоты. Да и редакторы - не дураки. Так что, не исключена возможность, что либо козлу отвели глаза, либо не соавем беспереспективный автор... Можно дать ему свою "искру".
:)
> Плюс, в конце этот самый бездарь собирается еще и во славу Божию писать так же бездушно - кто от этого выиграет, вот вопрос?!
Хотелось бы мне этот вопрос затронуть, "что такое душа в рассказе", но, я не вытянул. Вроде, мы все (так или иначе) понимаем, цепляет или нет... А как сформулировать-то?
Что касается "во славу Божию".
Ему, поверьте, лучше знать. И потом, какая душа может быть в инструкции?
:))
>P.S. А вы бы согласились... ну, как Роулинг?:)))
Нет.
Почему - долго объяснять.
Если проще...
У одного автора (времён Сервантеса) читал некое аллегорическое произведение. Так вот, там говорилось про людей, над которыми подшутила Фортуна: дала им нарядные одежды не по росту.
Когда-то, может и обрадовался бы, а теперь...
"Где мои семнадцать лет?"
Условно говоря, я уже прошел и свой огонь, и свою воду, и свои медные трубы. И это оказалось совсем не то, о чем мечталось и как представлялось в наивном детстве.
:0))))))
104. (sasha.gorlovka@mail.ru) 2012/06/05 12:44
[ответить]
>>103.И.Горностаев
>>>> На самом деле рассказ об извечной борьбе добра со злом. И, как водится, Бог побеждает.
> А вообще, как вы думаете, чьими руками творятся на Земле Божии дела и воплощаются Его задумки? Только святых и мученников?
>:)
Тогда, мне кажется, у вас получилась подмена понятий - ведь именно Диавол не захотел пиарить литнегра, создающего не литературу, а бездушные тексты. Плюс, в конце этот самый бездарь собирается еще и во славу Божию писать так же бездушно - кто от этого выиграет, вот вопрос?!
P.S. А вы бы согласились... ну, как Роулинг?:)))
103. И.Горностаев2012/06/05 12:36
[ответить]
>>102.ШеРРхан
> Но конец и для меня слишком глубок - что за слова? кто с кем говорил? о чем?
На самом деле рассказ об извечной борьбе добра со злом. И, как водится, Бог побеждает. ГГ, как истинно русский человек, встаёт на Его сторону чисто из духа противоречия.
А вообще, как вы думаете, чьими руками творятся на Земле Божии дела и воплощаются Его задумки? Только святых и мученников?
:)
102. (sasha.gorlovka@mail.ru) 2012/06/05 12:25
[ответить]
Хорошо написано - такая сатира на не в меру предприимчивого и мелочного человека, который зарабатывает на всем, чем может - и на своих текстах в том числе. Но конец и для меня слишком глубок - что за слова? кто с кем говорил? о чем?
101. * (feyatson@rambler.ru) 2012/06/01 15:43
[ответить]
>>100.Ник Нилак
>>Я бы купил томик Высоцкого.
> Ник, а если бы вас обязали купить что-то из перечисленного у старика - что бы вы выбрали (там еще никилированный смеситель был)?
>:)
Я бы купил томик Высоцкого.
99. * (feyatson@rambler.ru) 2012/06/01 13:51
[ответить]
>>98.Ник Нилак
>Я не понял что это и откуда.
>Растолкуйте.
Увы, не могу по этическим соображениям.
:)
После придётся объяснять - зачем, что имелось в виду и какие из этого следовало бы сделать выводы.
Единственное, что скажу: в жизни (а тем более в рассказе) нет ничего случайного.
Ник, а если бы вас обязали купить что-то из перечисленного у старика - что бы вы выбрали (там еще никилированный смеситель был)?
:)
98. Ник Нилак2012/06/01 13:43
[ответить]
>>97.И.Горностаев
>>>95.Ник Нилак
>>Он не задумывается над правильностью вопроса о продаже души. Он не сильно сомневается. Он сразу строит себе картинки с премиями и славой.
>
> Ник Нилак... А вы какие картинки станете рисовать, когда вам на почту придёт предложение от ЭКСМО об издании цикла ваших романов? Про душу - разговор не шел, вы же читали...
Вы тоже читали.
Козел предлагал славу и богатство за ряд литературных услуг. Плевать, что он там говорил о "нематериальных активах", он черт, бес или дьявол получает душу, ибо сделка о вещах, угодных ему. Он получал душу, что бы вы об этом не думали.
>
>>В рассказе есть только Хорьков, мелкий человечек, который клал на "божью искру", т.е. на саму суть человека.
>
> Нет. Не только. Или вы отказываете Хорькову в наличие души?
>:0) Может, в сколь нибудь явнях способностях? То есть, редакторы, котрые печатали его рассказы и "помошники" козла, которые именно его рекомендовали - совершенно ничего не понимают, всем скопом. Вот вы - всё сразу поняли, а они - дураки.
Конечно! Я ведь, в отличии от них всех, знаю его мысли, вижу его истинное нутро.
А какое дело редакторам до его души? Они смотрели, что из его текстов можно продать. И точка.
>:0)))
*PockerFace*
> И , самое главное: откуда у вас (читателя) уверенность в справедливости вывода "козла"? У меня, как автора, такой уверенности нет совершенно.
Вы, как автор, не имеете тут никакого веса. Рассказ написан -- вы не нужны и даже излишни, если только читатель не спросит вашего слова.
Мне лично плевать на вывод козла. Как и плевать на литературные высоты ГГ. Меня волнует только его спокойное согласие на сделку с нечистой силой.
>
> Ну, подумайте над последними двумя строчками - именно они самые важные.
>:)
Я не понял что это и откуда.
Авторская задумка она такая авторская.
Растолкуйте.
97. * (feyatson@rambler.ru) 2012/06/01 13:25
[ответить]
>>95.Ник Нилак
>Нет. И еще раз нет. Прочитал. Слово в слово, букву в букву.
Верю.
:)
>Про эти ваши "душа в произведении", "Блок в Высоцком" и прочие товарно-денежные. Так и до серебрянных рогов и бабок с перьями можно снизойти.
"Снизойти"? Да нет, возвыситься. Я бы с удовольствием обсудил вопрос, почему ГГ не стал рассматривать клейма на роге, или о том, "Союза", "Сакко и Ванцети" или Харьковские были ручки.
:0)))
>Речь не об этом всем. Это фон. Декорации статичные и только.
Нет, нет и нет. Старик и бабка - персонажи не менее значимые, чем козёл.
>Он не задумывается над правильностью вопроса о продаже души. Он не сильно сомневается. Он сразу строит себе картинки с премиями и славой.
Ник Нилак... А вы какие картинки станете рисовать, когда вам на почту придёт предложение от ЭКСМО об издании цикла ваших романов? Про душу - разговор не шел, вы же читали...
>Это рассказ не про Высоцкого, не про Prada, и не о козле из книжки.
Нет, не про них.
>В рассказе есть только Хорьков, мелкий человечек, который клал на "божью искру", т.е. на саму суть человека.
Нет. Не только. Или вы отказываете Хорькову в наличие души?
:0) Может, в сколь нибудь явнях способностях? То есть, редакторы, котрые печатали его рассказы и "помошники" козла, которые именно его рекомендовали - совершенно ничего не понимают, всем скопом. Вот вы - всё сразу поняли, а они - дураки.
:0)))
И , самое главное: откуда у вас (читателя) уверенность в справедливости вывода "козла"? У меня, как автора, такой уверенности нет совершенно.
:0)))))
Ну, подумайте над последними двумя строчками - именно они самые важные.
:)