Комментарии: Книга 1. Не женское дело

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/06/2008, изменен: 08/09/2009. 174k. Статистика.

Аннотация:
Повесть о семнадцатом веке, Карибском (а в те времена - Испанском) море и двух пришельцах из будущего... ;) Основная задача - выжить. Выкладываю отрывки из книги, и жутко извиняюсь за отсутствие форматирования: почему-то самиздат в упор не желает принимать от меня вордовский файл :((( Добавлены ссылки на несколько интернет-магазинов, где можно купить эту книгу ;)

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
15:10 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (2/1)
14:57 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (18/1)
14:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (727/12)
14:48 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (553/3)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 15:18 "Форум: Трибуна люду" (261/57) 15:15 "Форум: все за 12 часов" (242/101) 11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 15:15 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (52/31) 15:14 Шибаев Ю.В. "Сборник стихов (для Сп-24)" (25/3) 15:14 Райзман В. "Старею, завожу болезни," (1) 15:10 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (10/9) 15:10 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (2/1) 15:10 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (49/5) 14:57 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (18/1) 14:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (727/12) 14:48 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (553/3) 14:46 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (138/4) 14:43 Алекс 6. "Параллель 2" (539/6) 14:39 Сахнюк Г. "Осень золотая" (19/2) 14:36 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (21/3) 14:35 Первый В. "Карманный артефакт" (6/1) 14:31 Нереальная "Правила конкурса" (6/2) 14:23 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 14:21 Стрелогор "Через не могу" (2/1) 14:19 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (610/5) 14:11 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (6/4) 14:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (482/21) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

43. *Сергей Олегович (usatij75@mail.ru) 2007/12/07 16:30
А если не секрет,то возвращение ГГ домой в своё время не планируется ? Макарка и Гырр вернули своего..

42. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 16:24
  > > 41.Сергей Олегович
  > Ну я честно говоря не специалист в данном историческом периоде,так что мне главное-чтобы было так же увлекательно как в первой части.Спасибо за увлекательное чтение !

  Когда я только задумывала эту вещь, я понятия не имела не только о пиратах Карибского моря (настоящих, а не киношных), но и о том, что такое рангоут. Спасибо "Весёлому Роджеру" - за достоверную инфу ;)

41. *Сергей Олегович (usatij75@mail.ru) 2007/12/07 16:07
Ну я честно говоря не специалист в данном историческом периоде,так что мне главное-чтобы было так же увлекательно как в первой части.Спасибо за увлекательное чтение !

40. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 15:56
  > > 39.Сергей Олегович
  >Честно говоря,начал читать просто от нечего делать,и.... не смог оторваться пока не кончилось.Интересно.Увлекательно.Мало.Буду ждать проды. (+ещё одна закладка в браузере,которую буду проверять регулярно)

  Спасибо ;) Я и старалась сделать так, чтобы было интересно читать. Ну, и достоверность фактов тоже. Что же до проды, то и там будут действовать реальные исторические фигуры. Только уже на фоне чистой альтернативки.

39. *Сергей Олегович (usatij75@mail.ru) 2007/12/07 15:48
Честно говоря,начал читать просто от нечего делать,и.... не смог оторваться пока не кончилось.Интересно.Увлекательно.Мало.Буду ждать проды. (+ещё одна закладка в браузере,которую буду проверять регулярно)

38. Паша Большой (scorpions235@rambler.ru) 2007/12/07 15:33
  > > 37.Горелик Елена

  >Знаете, а уже начато ;) Две недели, может, дней 10 - и будет 1-я часть ;)

  Будем ждать.

37. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 13:27
  > > 36.Мих
  >Когда продолжение

  Знаете, а уже начато ;) Две недели, может, дней 10 - и будет 1-я часть ;)

36. Мих 2007/12/07 13:18
Когда продолжение

35. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 13:01
Да, вы правы. Управляя прошлым, можно манипулировать будущим. О том написана наша совместная с К.Утолиным книга. Но тут я могу сказать только одно: получая инфу (любую), следует "прокачивать" её через логику. Иногда - через опыт и логику. И если бы я не имела никакого личного представления о том, что такое заряжать дульнозарядную штукенцию, то может и поверила бы в 2-3 минуты на перезарядку (в 17-м то веке). Но увы. Опыт восстаёт против фантазий американцев, видевших корабельные пушки Моргана только на фотках или в музеях.
Впрочем, Голливуд ещё не то покажет ;) Или комп. игры, где на перезарядку 24-х фунтовой пушки (Корсары-1) даётся всего 50 (!) секунд :))))))))

34. Solars () 2007/12/07 12:29
  > > 33.Горелик Елена
  >У меня есть доказательства - логика. Да ещё основанная на некоем личном опыте, а не на википедии с гуглем ;)

  +1 я согласан

  З.Ы. википедия неточная!!!! и неточная ето еще слабо сказано...

  а гугль тупо ищет и выдает то что нашел *тоесть МНЕНИЯ ПСЕВДОисториков(я както читал что по их мнению АМЕРЕКАНЦЫ победили в ВО а руские тупо за уралом спрятались и просили открыть 2й фронт :( )*

33. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 12:10
  > > 31.wjaguar
  >То есть все доказательства сводятся к "я так вижу!"
  >Обидно - в остальном-то книга получилась хорошая. :-(

  У меня есть доказательства - логика. Да ещё основанная на некоем личном опыте, а не на википедии с гуглем ;)

32. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 10:55
  Ну... Кажись дискуссия несколько затянулась ;)

  Что касаемо Гугля, то безоглядно доверять найденной им инфе тоже, ИМХО, несколько опрометчиво. Я, кстати, обратилась к авторам "Весёлого Роджера", и вот ответ:

  http://privateer.battlefield.ru/content/view/24/52

  В самом-самом низу странички. Если вам не лень, зайдите в потом в библиографию сайта.

  Так что увы. Книга написана мной на основе кое-чего подостовернее фантазий американских историков ;) Всё так и было.

  А ружжо зарядить за 15 секунд в 70-х годах 17 века можно было только на бумаге. Инструкции существовали ещё со времён Цезаря, но выполнялись... ;)))))

31. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/06 17:21
  > > 30.Горелик Елена
  >Ну, скажем так: на той страничке вообще указана цифирь 15 минут ;) Вы приводите фантастические 3 минуты

  В N-й уже раз - их не я привожу, их все подряд англоязычные открытые источники приводят. Ссылки я давал, и вообще Гугль доступен каждому.

  >(впрочем, для полевой пушки через полтора столетия после описываемых событий это и могло быть реальностью - при 7-10 чел расчёта ;) ).

  Последняя из моих ссылок приводит цифры ещё вчетверо более "фантастические" для корабельной пушки - хотя, да, спустя 100 лет.
  Расчёт - да, нужен. Но кому и зачем нужна пушка, которая не стреляет?

  >Но, во-первых, вы повесили ссылку на википедию, а считать её сколько-нибудь серьёзным источником - вот это несколько легкомысленно, ИМХО.

  Я бы и не считал, если бы Гугль не нашёл десяток подтверждений.

  >Во-вторых, на том комменте я ТОЖЕ не приметила никаких ссылок, подтверждающих сие мнение. Так что в этом случае я бы на вашем месте обратилась к авторам сайта и попросила выложить источник ;) Ведь откуда-то же они это взяли? На потолке ничего такого не нарисовано ;)

  Решение правильное, но воплощать его в жизнь надо не мне. ;-) Это же не я увидел цифру, тут же радостно ей поверил и построил на ней весь сюжет? :-)

  >Опытный человек в то время управился бы за полторы.

  Источник информации?
  Всё та же несчастная Википедия приводит 15 секунд для мушкета:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Flintlock
  Другая ссылка - "30 секунд или меньше":
  http://www.scotwars.com/html/textonly/equip_smoothbore_musketry.htm
  На третьей - опять 15 секунд для мушкета, и 30 секунд - 1 минута для нарезного ружья:
  http://www.doublegv.com/ggv/battles/tactics.html
  Нельзя экстраполировать незнание на знание и неопытность на опыт - где-то может затесаться качественное различие (или десять) в технике или в самом подходе к задаче. Типа, рыбу чистят с головы... :-)

  >Вот если кэп приказывает стрелять по готовности - ещё так-сяк можно поверить в 7-8 минут на перезарядку. Но весь борт привести в боевую готовность за такое время - навряд ли возможно. Просто потому, что перечисленные 11 пунктов выполняют не автоматы, а люди.

  То есть все доказательства сводятся к "я так вижу!"
  Обидно - в остальном-то книга получилась хорошая. :-(

30. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/06 10:20
Ну, скажем так: на той страничке вообще указана цифирь 15 минут ;) Вы приводите фантастические 3 минуты (впрочем, для полевой пушки через полтора столетия после описываемых событий это и могло быть реальностью - при 7-10 чел расчёта ;) ). Но, во-первых, вы повесили ссылку на википедию, а считать её сколько-нибудь серьёзным источником - вот это несколько легкомысленно, ИМХО. Во-вторых, на том комменте я ТОЖЕ не приметила никаких ссылок, подтверждающих сие мнение. Так что в этом случае я бы на вашем месте обратилась к авторам сайта и попросила выложить источник ;) Ведь откуда-то же они это взяли? На потолке ничего такого не нарисовано ;) А в-третьих, вы когда-нибудь заряжали старинный пистолет? ;) А мне довелось ;) Для приколу. Даже стрельнуть получилось. Без тренировки я его заряжала минуты три. Потом, когда хозяин антиквариата расщердился и дал поиграться с зарядкой-выстрелами, сократила время зарядки до двух минут. Опытный человек в то время управился бы за полторы. Так что некоторый опыт общения с дульнозарядным оружием имеецца ;) Отсюда и страшное сомнение в том, что целый борт орудий можно было зарядить за какие-то 5 минут. Что и кому там были должны инглезы Нельсона полтора века спустя, тут неважно. Это ж нужно, чтобы ВСЕ орудия были приведены в боевую готовность, иначе залп получится растянутым, и ваш собственный борт дольше будет под обстрелом! Вот если кэп приказывает стрелять по готовности - ещё так-сяк можно поверить в 7-8 минут на перезарядку. Но весь борт привести в боевую готовность за такое время - навряд ли возможно. Просто потому, что перечисленные 11 пунктов выполняют не автоматы, а люди.
Так что записывайтесь в канониры ;) ГГ вас с удовольствием возьмёт на борт ;)

29. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 19:24
  > > 28.Горелик Елена
  >А вы хотите, чтобы перечисленные 11 пунктов манипуляций с 16-тифунтовой пушкой команда в 3-4 человека выполнила (согласно вашему первому посту) за 2,5 - 3 минуты ;)

  Это не я хочу. Это англичане хочут. Другое дело, что человеков в расчёте ограничиваю не я и не англичане - это чисто конкретно авторский произвол. ;-)
  Собственно, при достаточном числе человеков результаты приводятся и вчетверо лучшие названных:
  http://militarymattersgunpowder.blogspot.com/2005/03/naval-cannon.html
  24-фунтовая пушка, 7 выстрелов в 5 минут (!) с расчётом в 10 человек.

  Так что есть такое подозрение, что там, где пушки на борту возили не для украшения, вопрос с человеками как-то решался - а для украшения пушки возить невыгодно, тяжёлые оне. Тут уж что-то одно - либо легковесные курокрады с парой пушчонок щиплют безоружных купцов, либо серьезные корабли дерутся с серьёзными кораблями тоже по-серьёзному.

  >За такое время вы смогли бы зарядить разве что ружьё. За 100 секунд - пистолет.

  Это, извиняюсь, уже какая-то женская логика. ;-) А произведение позиционируется всё-таки не как женский роман.
  Я же не интересуюсь, скажем, за сколько столетий пират 17-го века смог бы написать графредактор? :-) То, за сколько часов я смог бы зарядить пушку, значит ровно столько же.

  >Я собственно о том же: прочистку ствола осуществляли во время остывания. НО! Чем тяжелее пушечка, тем медленнее остывает.

  Но и медленнее прогревается тоже. Металла-то там масса немалая, и тепло от канала ствола уходит за счёт теплопроводности, распределяясь по этой массе. Вот когда распределять уже некуда - тады ой, оставляем остывать. Но если верить источникам, "ой" наступало только через 40 выстрелов.

  >Нельсон - это уже какой век? ;) Смотрите пункт про усовершенствованную технологию подготовки и закладки боеприпасов ;)

  Ну так и 3 минуты это не 90 секунд а в два раза больше. Не восемь же минут они там порох черпаком черпачили? :-)

  >Увы, первой жертвой ГГ в роли капитана стал именно этот 42-пушечный галеон ;)

  А первой вообще жертвой был галеон скольки там пушечный, если у него 18 пушек в бортовом залпе? ;-)
  "Залп восемнадцати пушек, будь он чуть поточнее, мог бы сразу пустить "Орфей" на дно."

  >А уже когда она обзавелась военным галеоном, то могла на что-то такое уже и рассчитывать в бою с крупным противником. Скажем, на более крупные орудийные расчёты. Для мелочи за ней пошли более мелкие суда.

  Вот по крайней мере рассуждение о связи скорострельности орудий с размером расчёта, и этого размера с размером и назначением корабля, и надо в сноску поместить.
  Единственно проблема, что ни на одном англоязычном сайте я ничего похожего на 10-15 минут на выстрел пока не встретил - а безоглядно верить неизвестно откуда взявшимся цифрам на сайте в Рунете... скажем так, я столько не выпью. :-)

  >А купцы в те времена, помня о любителях гоп-стопа, старались или сбиваться в кучи, или нанимать для сопровождения военную посудину ;) Ибо сами были стрельцы ещё те ;)

  Ну вот. А на военных посудинах - орудийные расчёты по военным же нормам... Если это им даёт темп стрельбы втрое больший пиратского - из такого пирата они сделают сито.

  >ЗЫ. Вдогонку: ссылочка на страничку с "Весёлого Роджера" конкретно о корабельных пушках.
  >http://privateer.battlefield.ru/content/view/24/52/
  >Что-то я там сомневающихся не приметила ;)

  Ну, не заметить единственный на странице комментарий - эт' надо постараться. ;-)

28. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 17:28
  > > 26.wjaguar
  >> > 25.Горелик Елена
  >>Вы просто представьте в лицах вот тот самый список действий, который я приводила. Только представьте ;)
  >
  >А толку? Если список действий представлять, то мою работу вообще делать невозможно окажется. :-) И много чью еще.

  Что касаемо списка МОИХ действий при составлении отчёта за месяц, то он занимает 4 листа 12-м кеглем одинарным интервалом ;) Ну, так ведь я и делаю отчёт 3 дня. А вы хотите, чтобы перечисленные 11 пунктов манипуляций с 16-тифунтовой пушкой команда в 3-4 человека выполнила (согласно вашему первому посту) за 2,5 - 3 минуты ;) За такое время вы смогли бы зарядить разве что ружьё. За 100 секунд - пистолет. А пушечка-то увесистая, у нас около музея две 12-тифунтовые французские стоят, примерно тех времён ;) Полевые, считавшиеся тогда ТЯЖЁЛЫМИ. И то автокраном их поднимали, чтобы покрасить ;))) А нужно было ещё навести, забивая при необходимости деревянные клинья с помощью кувалдометра ;) Хотя, если точность выстрела роли не играла, как в случае с картечью, то этот шаг можно было пропустить. А вот если надо было уложить ядро на ватерлинию, тогда да, нужно было напрячься.

  >> Ведь всё это не просто приходилось делать последовательно - в горячую от прежнего выстрела пушку порох не забьёшь, он может тут же и вспыхнуть ;)
  >
  >Правильно. На остывание, по всем источникам, нужна одна минута. В которую можно к тому же выполнять операции с порохом не связанные (шаги 1-3). И большой перерыв на остывание делали после 40 выстрелов - в морском бою такое нам явно не грозит.

  Я собственно о том же: прочистку ствола осуществляли во время остывания. НО! Чем тяжелее пушечка, тем медленнее остывает. Если её, конечно, не обливать водицей постоянно ;) Но тогда смотрите ниже, про отсыревший порох ;) Вода должна была испариться.

  >>Вот когда представите, а ещё лучше - попробуете :))))) тогда есть смысл продолжать спор.
  >
  >Отмазка не катит. :-) Ведь стреляли как-то люди во времена оны. И быстро стреляли, ежели верить историкам: даже необученные рекруты, напиханные в испанские корабли, шедшие против Нельсона, за 5 минут с пушкой кое-как управлялись.

  Нельсон - это уже какой век? ;) Смотрите пункт про усовершенствованную технологию подготовки и закладки боеприпасов ;)

  >>Допустим, при расстреле из пушек можно выполнить пункт первый. Но при таких делах можно было запросто потопить корабль, а купцы (основные жертвы пиратов) по огневой мощи и водоизмещению были им почти равны.
  >
  >Картечь, цепные ядра и прочая фанаберия кораблей не топят - а для подготовки к абордажу пользительны. А что до купцов... будь повесть про дешёвых курокрадов, прокатило бы; но коль скоро жертвы ГГ все сплошь отменно мясистые, до 42-пушечного галеона включительно, то увы.

  Увы, первой жертвой ГГ в роли капитана стал именно этот 42-пушечный галеон ;) Который беглым огнём (не залпами!!!) перед тем потопил трёх инглезов рангом помельче. И как раз ядрами, штучно ;) Картечью он достреливал уже тонущий корабль, чтобы не тратиться на жратву пленникам. Как только он вздумал палить по 20-типушечному барку залпами, так и попался - из-за низкой скорострельности и низкой же маневренности, которая не позволила ему развернуться другим бортом так быстро, как было нужно. А уже когда она обзавелась военным галеоном, то могла на что-то такое уже и рассчитывать в бою с крупным противником. Скажем, на более крупные орудийные расчёты. Для мелочи за ней пошли более мелкие суда.

  А купцы в те времена, помня о любителях гоп-стопа, старались или сбиваться в кучи, или нанимать для сопровождения военную посудину ;) Ибо сами были стрельцы ещё те ;)

  Убегаю с работы... До завтра ;)

  ЗЫ. Вдогонку: ссылочка на страничку с "Весёлого Роджера" конкретно о корабельных пушках.
  http://privateer.battlefield.ru/content/view/24/52/
  Что-то я там сомневающихся не приметила ;)

26. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 15:39
  > > 25.Горелик Елена
  >Похоже, вы читаете мои посты весьма избирательно ;)

  Разумеется - не первый день в Сети, мухи от котлет отделять обучен. ;-)

  >Вы просто представьте в лицах вот тот самый список действий, который я приводила. Только представьте ;)

  А толку? Если список действий представлять, то мою работу вообще делать невозможно окажется. :-) И много чью еще.

  > Ведь всё это не просто приходилось делать последовательно - в горячую от прежнего выстрела пушку порох не забьёшь, он может тут же и вспыхнуть ;)

  Правильно. На остывание, по всем источникам, нужна одна минута. В которую можно к тому же выполнять операции с порохом не связанные (шаги 1-3). И большой перерыв на остывание делали после 40 выстрелов - в морском бою такое нам явно не грозит.

  >Вот когда представите, а ещё лучше - попробуете :))))) тогда есть смысл продолжать спор.

  Отмазка не катит. :-) Ведь стреляли как-то люди во времена оны. И быстро стреляли, ежели верить историкам: даже необученные рекруты, напиханные в испанские корабли, шедшие против Нельсона, за 5 минут с пушкой кое-как управлялись.

  >Допустим, при расстреле из пушек можно выполнить пункт первый. Но при таких делах можно было запросто потопить корабль, а купцы (основные жертвы пиратов) по огневой мощи и водоизмещению были им почти равны.

  Картечь, цепные ядра и прочая фанаберия кораблей не топят - а для подготовки к абордажу пользительны. А что до купцов... будь повесть про дешёвых курокрадов, прокатило бы; но коль скоро жертвы ГГ все сплошь отменно мясистые, до 42-пушечного галеона включительно, то увы.

25. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 15:09
  Похоже, вы читаете мои посты весьма избирательно ;)

  Вы просто представьте в лицах вот тот самый список действий, который я приводила. Только представьте ;) Ведь всё это не просто приходилось делать последовательно - в горячую от прежнего выстрела пушку порох не забьёшь, он может тут же и вспыхнуть ;) В мокрую после охлаждения - тоже. Он может отсыреть и потом в самый ответственный момент не взорваться ;) Пока ствол не прочищен - тоже. Остатки прежнего картуза и нагар мешают. Ну, и так далее по списку ;) Вот когда представите, а ещё лучше - попробуете :))))) тогда есть смысл продолжать спор.

  Что касаемо 'курокрадства', то пираты в 90% случаев им и страдали ;) Сколько-нибудь заметных успехов они стали добиваться только когда собирались большой кучей, как в случае походов Моргана, или нападали ночью, из-за угла. Доказательством моей точки зрения служит не просто слепая вера, а хотя бы списочек участников Панамского похода ;) У Моргана было 22 пушки, и по тем временам он был весьма крутой пахан ;))) У некоторых членов его 'флота' на борту было от силы 12-14 орудий, а то и вовсе 4, 6, 8 ;) И если их при таких делах не топили, то наверное как-то обходились? ;) Ну, и скорость-маневренность небольшого корабля давала пиратам фору при близком знакомстве с линкором. Если тот, конечно, не прижимал их к берегу, но тогда точно кранты ;)

  Так что скорострельность на пиратских кораблях не ставилась во главу угла. Им было важно:
  1) Максимально сократить численность команды противника;
  2) Захватить минимально повреждённый корабль;
  3) Не повредить товары на его борту.
  Допустим, при расстреле из пушек можно выполнить пункт первый. Но при таких делах можно было запросто потопить корабль, а купцы (основные жертвы пиратов) по огневой мощи и водоизмещению были им почти равны. Ради чего огород городить, если купец потонул? Это вам не Корсары, где за ЛЮБОЙ потопленный корабль начисляется опыт ;))) В реальности стрелять из пушек вы может и научитесь, но товары пойдут ко дну, и вы останетесь голодным ;) И не просто голодным: к капитану, который не приходит в порт с добычей хотя бы раз за три рейда, никто не пойдёт наниматься ;) Всё, конец карьере ;) Впрочем, тогда вас может и возьмут в королевский флот. Канониром ;)))

24. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 14:16
  > > 22.Горелик Елена
  >Для начала о количестве команды на корабле ;) У Моргана на его фрегате при 22 пушках было 140 человек команды ;) И что, все до единого канониры? ;))) А кто ж тады с парусами управлялся? ;) 8

  Так не все же пушки на одном борту. Что, канониры с одного борта трудятся - а с другого стоят спокойно и ждут пока их утопят вместе с кораблем?

  >Уже в 18-м веке существовали двойные полотняные картузы для картечи - в одном отделении порох, в другом собственно картечь. Забил, проколол, насыпал затравку, выстрелил. Прообраз снарядов, так сказать.

  Так картечью и скорострельность была несколько совсем другая. Которую я вообще не трогал.

  >Ушаков - это снова 18-й век. 100 лет разницы, если быть точнее. Да и задачи у русского флота стояли несколько иные, чем у карибских пиратов. Им важнее было потопить турок, а не пограбить их.

  Первейшая задача, однако, у тех и других была одна - не потонуть самим. Покойникам добыча ни к чему - если конечно нету рядом некроманта. :-)

  >Ну, а обоснование - плиз, могу повторить списочек манипуляций, которые требовалось произвести с корабельным орудием при помощи не 7-ми, а 3-4 человек при тяжёлых пушках и 2-3 при лёгких.

  Список этот оставался всё тем же (кроме разве порохового картуза) и при Ушакове и Нельсоне. Однако же англичане утверждают, что у в то время у их канониров темп стрельбы был 1 выстрел в 90-100 секунд (те же 3 выстрела в 5 минут что и на Википедии):
  http://www.melfisher.org/cannonsurvey/fighting.htm
  http://www.iht.com/articles/2005/08/24/features/bookjeu.php
  Для 17-го века указывают 1 выстрел в 2-3 минуты:
  http://www.kipar.org/piratical-resources/pirate-weapons.html

  Так что сам по себе список доказательной силы не имеет. :-)

  >А если вражеское ядро попадёт на батарейную палубу, так вообще мало не покажется. В лучшем случае придётся убирать обломки досок. В худшем - порвёт пушку, или бочонок пороха, или пару человек. Как, управитесь? ;) При всём желании - нет.

  Оценивать темп стрельбы противника исходя из худшего для него развития событий - верный путь на дно. ;-)

  > > 23.Горелик Елена
  >Словом, я не верю, что на пиратских кораблях промежуток между выстрелами с одного борта был меньше 10 минут (при наличии 12-16 фунтовых пушек).

  Сильный аргумент. :-) Но читателей (и почитателей) "Капитана Блада" он, боюсь, не убедит.

  >На линкорах того времени действительно орудийные расчёты составляли по 5-7 человек. Именно заради скорострельности. Но ведь это ВОЕННЫЕ корабли ;)

  Но ведь как раз военные корабли и гонялись за пиратами, и сопровождали корабли с ценным грузом. Если пираты безнадёжно уступали им в артиллерии - то были бы они обречены на мелкое курокрадство; а ведь история знает и крупные пиратские победы.

23. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 13:49
  Да, и ещё:

  > > 19.wjaguar
  >Американские историки верят, что их пушкари в их Гражданскую справлялись с тяжелой пушкой за 3-5 минут - см. мой второй источник. Правда, орудийный расчет у них был из 7 человек.

  Американские историки также верят, что Иво-Джима - величайшее сражение Второй мировой ;)
  Историкам любой страны свойственно слегка приукрашивать свою родину.

  Кстати, во времена Гражданской войны уже вовсю использовались казнозарядные орудия со снарядами. Во всяком случае, в Европе. Крупп не дремал ;) А их предок - казнозарядная кулеврина - существовала ещё задолго до "флибустьерского века". Но убойная сила и точность их была невелика, пока не придумали использовать конический снаряд вместо круглого ядра. Кроме того, повторюсь: полевая артиллерия должна была быть мобильной, что в 17-м веке, что в 19-м, что в 20-м. И следовательно, она была, мягко говоря, несколько легче корабельной. А чем легче орудие и меньше калибр, тем быстрее оно перезаряжалось.

  Словом, я не верю, что на пиратских кораблях промежуток между выстрелами с одного борта был меньше 10 минут (при наличии 12-16 фунтовых пушек). На линкорах того времени действительно орудийные расчёты составляли по 5-7 человек. Именно заради скорострельности. Но ведь это ВОЕННЫЕ корабли ;)

22. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 13:07
  Для начала о количестве команды на корабле ;) У Моргана на его фрегате при 22 пушках было 140 человек команды ;) И что, все до единого канониры? ;))) А кто ж тады с парусами управлялся? ;) 8 выстрелов в час - это всё при том же при условии, что по 7 чел у орудия крутится. Во-вторых, технология 19-го века коснулась не столько самих орудий, сколько орудийных боезапасов. Уже в 18-м веке существовали двойные полотняные картузы для картечи - в одном отделении порох, в другом собственно картечь. Забил, проколол, насыпал затравку, выстрелил. Прообраз снарядов, так сказать. Но в 17-м веке один пороховой картуз уже был передовой технологией ;) В повести описаны брандскугели, но их-то туда привнесла главная героиня, пришелец из будущего. ;) И опять-таки пиратам нужен был более-менее целый корабль, который можно продать, а не продырявленное корыто, которое пойдёт ко дну после абордажа.

  Ушаков - это снова 18-й век. 100 лет разницы, если быть точнее. Да и задачи у русского флота стояли несколько иные, чем у карибских пиратов. Им важнее было потопить турок, а не пограбить их. Напрашивается аналогия со сравнением современных 'пеньков-4' и 486-х АйБиЭмок ;) Вроде бы процы на тех же кристаллах германия, а разницы - огого ;)

  Ну, а обоснование - плиз, могу повторить списочек манипуляций, которые требовалось произвести с корабельным орудием при помощи не 7-ми, а 3-4 человек при тяжёлых пушках и 2-3 при лёгких. Да не с одним, а с 10-ю (в случае фрегата Моргана), или 20-ю (в случае большого военного корабля тех времён). Да бегать от одного борта до другого. А если вражеское ядро попадёт на батарейную палубу, так вообще мало не покажется. В лучшем случае придётся убирать обломки досок. В худшем - порвёт пушку, или бочонок пороха, или пару человек. Как, управитесь? ;) При всём желании - нет.

21. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 12:14
  > > 20.Горелик Елена
  >Вот именно. Это, во-первых. Во-вторых, Гражданская война в США - это 19-й век, а мы в 17-м ;) Две сотни лет разницы в техническом уровне.

  Это же не казнозарядное орудие. "Техническому уровню" болванки с дыркой особо и меняться вроде как некуда. К тому же, всё тот же источник приводит 8 выстрелов в час - уже быстрее чем выстрел в 10 минут - для пушек 15-го века, а мы таки в 17-м... ;-)

  > Во-вторых, орудийный расчёт в 7 человек при КАЖДОМ орудии на тогдашнем флоте себе позволить не могли.

  Ну на фига он им при каждом? Стреляет-то один борт, чтобы выстрелить вторым надо разворачиваться - значит в один момент нужны расчёты только на половину пушек (даже меньше - погонные и ретирадные пушки тоже надо вычесть). Конечно, даже так получается некисло - но для корабля где при 20 пушках 150 человек народу, уже в пределах возможного.

  > Ну, и в третьих - все нижеперечисленные операции с пушкой приходилось совершать всё на той же качающейся палубе и под огнём противника.

  "Везде нужна сноровка, закалка, тренировка..." Читал я, к примеру, как адмирал Ушаков своих артиллеристов тренировал (старая-престарая книга "Адмирал Ушаков", автора увы не помню - давно дело было).

  >Увы. Канонирские дуэли на море в 17-м веке - это нереально. Стивенсон, Сабатини и многие другие описывали события тех времён, полагаясь на реалии если не своего времени, то сведений веков 18-19-х.

  Вот именно поэтому теперь к "не такой" скорострельности и нужно железобетонное обоснование с опорой на источники, и сноска на него тут же в тексте. Иначе народ не поймёт-с. Особенно переигравший в "Корсаров". :-)

20. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 11:45
  > > 19.wjaguar
  >Заглянул. Информацию такую там обнаружил, но ссылку на её источник - нет. :-( Зато обнаружил что сомневаюсь в этих цифрах не я один.
  >
  >> > 18.Горелик Елена
  >>Это как, реально сделать с тяжёлой пушкой за 2-3 минуты, даже если при ней команда в 3-4 человека? ;)
  >
  >Американские историки верят, что их пушкари в их Гражданскую справлялись с тяжелой пушкой за 3-5 минут - см. мой второй источник. Правда, орудийный расчет у них был из 7 человек.

  Вот именно. Это, во-первых. Во-вторых, Гражданская война в США - это 19-й век, а мы в 17-м ;) Две сотни лет разницы в техническом уровне. Во-вторых, орудийный расчёт в 7 человек при КАЖДОМ орудии на тогдашнем флоте себе позволить не могли. Тем более, пираты, которым важно было не потопить противника, а захватить его со всем грузом. Только на больших военных судах регулярных флотов и в фортах. Ну, и в третьих - все нижеперечисленные операции с пушкой приходилось совершать всё на той же качающейся палубе и под огнём противника. Это в комп. играх пушки из строя не выходят. В реальности корабль вполне мог выйти из боя, потеряв процентов 20-30 орудий. А если получали дыру на ватерлинию, то пушки с того борта обычно выбрасывали, чтобы облегчить корабль.

  >P.S.: Я в этих вещах отнюдь не специалист, и на абсолютную истину не претендую - но когда утверждается нечто НАСТОЛЬКО непривычное, это надо подкреплять ссылкой на авторитетный источник - чтобы лезущим на лоб глазам читателя было за что зацепиться. ;-) Ибо читателю гораздо проще думать что лажанулся данный конкретный автор - чем поверить что его, читателя, дурили всю предыдущую жизнь. :-)

  Увы. Канонирские дуэли на море в 17-м веке - это нереально. Стивенсон, Сабатини и многие другие описывали события тех времён, полагаясь на реалии если не своего времени, то сведений веков 18-19-х. Точность и скорострельность артиллерии того времени оставляла желать лучшего. А порох и ядра денег стоили. А корабль пиратам хотелось захватить с как можно меньшим количеством дырок, иначе какой тут навар? Ну, а если светил нешуточный бой с большим военным кораблём, пираты как правило старались сбежать. Почему - в повести описано ;)

19. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 11:13
  > > 16.Горелик Елена
  >http://www.privateer.battlefield.ru
  >Советую заглянуть туда. Чем тяжелее пушка, тем больше времени требовалось на её перезарядку. 24-х и более фунтовые - иногда по 20-30 минут. 12-16 фунтовые - по 10-15.

  Заглянул. Информацию такую там обнаружил, но ссылку на её источник - нет. :-( Зато обнаружил что сомневаюсь в этих цифрах не я один.

  > > 18.Горелик Елена
  >Это как, реально сделать с тяжёлой пушкой за 2-3 минуты, даже если при ней команда в 3-4 человека? ;)

  Американские историки верят, что их пушкари в их Гражданскую справлялись с тяжелой пушкой за 3-5 минут - см. мой второй источник. Правда, орудийный расчет у них был из 7 человек.

  P.S.: Я в этих вещах отнюдь не специалист, и на абсолютную истину не претендую - но когда утверждается нечто НАСТОЛЬКО непривычное, это надо подкреплять ссылкой на авторитетный источник - чтобы лезущим на лоб глазам читателя было за что зацепиться. ;-) Ибо читателю гораздо проще думать что лажанулся данный конкретный автор - чем поверить что его, читателя, дурили всю предыдущую жизнь. :-)

18. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 10:36
  > > 17.Стрельникова Ольга Сергеевна
  >Замечательно! Очень понравилось. Несмотря на то, что сюжет действительно избитый, написано интересно и достоверно. Очень приятный стиль изложения, чем-то напомнило Панкееву. На мой взгляд некоторые сюжетные линии можно еще развить и углубить. Например, добавить несколько эпизодов с участием Владика. А то не понятно, зачем он вообще туда свалился :). Да и вообще такой хорошей книге дополнительный объем точно не помешает.

  Владика разовьём в следующей книге... когда она созреет ;)

  Хочу дополнить насчёт пушек.

  Представьте, что вы канонир на паруснике 17-го века. Итак, корабль готов к бою. Пушки заряжены. Сделан залп, орудия отдачей отнесло назад. Ваши следующие действия:

  1) Охладить пушку водичкой (иногда в воду действительно добавляли уксус, но зачем - для меня это загадка).

  2) Пока пушка сохнет, выгрести специальной штукенцией все ошмётки, что не вылетели из ствола при выстреле.

  3) Как следует прочистить ствол банником. Если это делать не как следует, то пушка в скором времени может выйти из строя, и капитан оторвёт вам голову ;)

  4) Засадить пороховой картуз. И это самое лёгкое. Ибо если у вас готовых пороховых картузов нет или они кончились, порох придётся сыпать в ствол с помощью такого специального совка на длинной ручке. На глаз. Мало насыплешь - ядро не дострелит. Много насыплешь - пушку разорвёт. Тут поможет только опыт, но никак не скорость.

  5) Засадить пеньковый пыж.

  6) Засадить деревянный кругляшок. Иногда эту операцию пропускали.

  7) Засадить боеприпас, чаще всего ядро или картуз с картечью.

  8) Засадить ещё один деревянный кругляшок, чтобы боеприпас не выпал из ствола при качке судна.

  9) Подкатить орудие к открытому порту (а оно весит не одну сотню кэгэ, корабельная артиллерия была легче артиллерии форта, но тяжелее полевой).

  10) Навести его на цель, выставив прицел с помощью клиньев.

  11) Проколоть затравником пороховой картуз. Насыпать пороху в запальное отверстие и на полку. Поднести фитиль, произвести выстрел (который в 70% случаев не достигал цели).

  Это как, реально сделать с тяжёлой пушкой за 2-3 минуты, даже если при ней команда в 3-4 человека? ;) Если вам это удастся, вас с преогромной радостью возьмут старшим канониром на 'Солей Руайяль' с окладом не ниже адмиральского ;)))

17. Стрельникова Ольга Сергеевна (strelnikova.olga@mail.ru) 2007/12/05 09:29
Замечательно! Очень понравилось. Несмотря на то, что сюжет действительно избитый, написано интересно и достоверно. Очень приятный стиль изложения, чем-то напомнило Панкееву. На мой взгляд некоторые сюжетные линии можно еще развить и углубить. Например, добавить несколько эпизодов с участием Владика. А то не понятно, зачем он вообще туда свалился :). Да и вообще такой хорошей книге дополнительный объем точно не помешает.

16. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 08:41
  > > 15.wjaguar
  >>"Ударив ядрами справа, он тем самым заполучил минут на десять (как минимум, и то если их канониры сработают идеально чётко) уязвимое место размером во весь борт"
  >
  >ОЧЕНЬ сильное преувеличение. Да, перезаряжались пушки того времени медленно - но всё же не настолько. По разным источникам, было от 1 выстрела в 3 минуты до 2-3 выстрелов в 5 минут.
  >http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_artillery_in_the_Age_of_Sail
  >http://www.gutenberg.org/etext/20483

  http://www.privateer.battlefield.ru
  Советую заглянуть туда. Чем тяжелее пушка, тем больше времени требовалось на её перезарядку. 24-х и более фунтовые - иногда по 20-30 минут. 12-16 фунтовые - по 10-15.

15. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/05 07:38
  >"Ударив ядрами справа, он тем самым заполучил минут на десять (как минимум, и то если их канониры сработают идеально чётко) уязвимое место размером во весь борт"

  ОЧЕНЬ сильное преувеличение. Да, перезаряжались пушки того времени медленно - но всё же не настолько. По разным источникам, было от 1 выстрела в 3 минуты до 2-3 выстрелов в 5 минут.
  http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_artillery_in_the_Age_of_Sail
  http://www.gutenberg.org/etext/20483

14. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/05 05:00
  > > 12.Мурзин Геннадий Иванович
  >Вы правы, Леночка: не женское это дело!
  >
  >Неужто Вы считаете, что маечки, лежащие в вашем шкафу, не относятся к нижнему белью?

  Так ведь это смотря какие ;)))) Вот сразу видно - коммент писал мужчина, который слабо верит, что бывают и летние маечки, носимые в качестве как раз верхней одежды ;)))))))


  > > 13.Али Шер
  >Для комента, задействую название этого произведения, не женское дело писать боевики о пиратах....
  >Сюжет, изрядно потрепанный другими авторами, выложен-пересказан "авторшей" с разнообразных информационных источников, разбавлен интрижками, на уровне и в стиле TV "мыльных опер". Но! читабелен для непритязательной к реалиям публике, то биш для домохозяек, студенток, и т.д.

  Уважаемый Али Шер, как раз "мыльное" отсюда и убрано. Соберись я написать "мыло", там было бы не продохнуть от одноногих пиратов, кладов, золотых серег и прочего барахла. А почему я это оттуда вычистила? Может быть, потому, что их не было в реальности? ;) А сам сюжет, если убрать из него элемент фантастики (пришельцев из будущего) максимально - я повторяю: максимально! - приближен к тому, что происходило в действительности. А она-то как раз бывает страннее любой выдумки. За основу взяты "показания очевидцев" вроде непосредственного участника похода Моргана - Эксвемелина. Советую почитать, кстати. И наконец, параллели с "блатняком". Никакими "джентльменами удачи" пираты и не были. Хоть и всячески быть пытались. Обыкновенная "братва", только не на мерсах, а на парусниках...

  Ваша реакция напоминает мне реакцию некоторых людей на рассказ о шнуре монитора, забитом в видеокарту молотком. Мало кто верит, что это возможно. Но такое "чудо" я имела "счастье" наблюдать лично ;)))) Случай из разряда "нарочно не придумаешь" ;)

  Кстати, об "одноногих и одноглазых" ;) На кораблях таких старались не держать. Выплачивали "выходное пособие" по увечью, и на берег. Угадайте с трёх раз, почему? ;)

13. Али Шер (chinaairboy@mail.ru) 2007/12/04 23:22
  Почел...

  Для комента, задействую название этого произведения, не женское дело писать боевики о пиратах....
  Сюжет, изрядно потрепанный другими авторами, выложен-пересказан "авторшей" с разнообразных информационных источников, разбавлен интрижками, на уровне и в стиле TV "мыльных опер". Но! читабелен для непритязательной к реалиям публике, то биш для домохозяек, студенток, и т.д.

  Вернусь к своему правилу "Не читать авторов-женщин"...гармоны и восприятие мира у нас разные.

  Не в обиду автору...наверняка красивой, трудолюбивой и обаятельной женщине! :-)

12. *Мурзин Геннадий Иванович 2007/12/04 22:07
  Вы правы, Леночка: не женское это дело!

  Неужто Вы считаете, что маечки, лежащие в вашем шкафу, не относятся к нижнему белью?

11. Solars () 2007/12/04 21:21
  > > 10.Горелик Елена
  >Бывшие 3 и 4, нынешние 4 и 5, отредактированы тоже, но не так капитально ;)

  а я хитрый я 4куска(которые ранее выкладывались в общий файл сбил и когда время будет сяду сравню с текущим текстом)

  З.Ы. много ненапишу а вот кратенькие замечяния будут....

10. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/04 13:32
  > > 9.Яна
  >А можно уточнить: капитально переделаны только 2 первых части (превратившиеся в три), или бывшие 3 и 4 тоже?..

  Бывшие 3 и 4, нынешние 4 и 5, отредактированы тоже, но не так капитально ;)

9. Яна 2007/12/04 13:09
А можно уточнить: капитально переделаны только 2 первых части (превратившиеся в три), или бывшие 3 и 4 тоже?..

8. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/04 11:13
Ето не очапетка, а броузер так сноски понарисовал :( Все сноски, кстати, сгребло в самый низ текста ;)

7. vart (vart@gmail.ru) 2007/12/04 10:54
  Спасибо автору.

  На мой взгляд действительно стало лучше. (Еще лучше чем было)

  Пока дошел до 2й части...

  Заметил опечатку

  на баг6 в игре

6. *Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/04 10:24
  > > 4.Arhi
  >> > 18.Горелик Елена
  >>>Так будет лучше для всех - и для автора, и для читателей ;)
  >
  >спорный вопрос
  >ну очень спорный
  >для автора, может быть и так
  >а вот для читателей...
  >не
  >не согласен )))

  Ну, не могу я делать несколько вещей и одновременно, и хорошо ;)
  Впрочем, задумка на следующую вещь уже есть...

  Кстати, какие-то глюки с загрузом нормально форматированного текста :( Ни курсива, ни жирного... :(

5. sergicus (sergicus@gmail.com) 2007/12/04 09:58
очень неплохо

4. Arhi (alek2003@inbox.ru) 2007/12/04 09:57
  > > 18.Горелик Елена
  >>Так будет лучше для всех - и для автора, и для читателей ;)

  спорный вопрос
  ну очень спорный
  для автора, может быть и так
  а вот для читателей...
  не
  не согласен )))

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело ()

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()