Комментарии: Книга 1. Не женское дело

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/06/2008, изменен: 08/09/2009. 174k. Статистика.

Аннотация:
Повесть о семнадцатом веке, Карибском (а в те времена - Испанском) море и двух пришельцах из будущего... ;) Основная задача - выжить. Выкладываю отрывки из книги, и жутко извиняюсь за отсутствие форматирования: почему-то самиздат в упор не желает принимать от меня вордовский файл :((( Добавлены ссылки на несколько интернет-магазинов, где можно купить эту книгу ;)

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
16:08 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (336/13)
16:07 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (483/21)
15:51 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (19/2)
15:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (884/28)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 15:53 "Форум: Трибуна люду" (265/61) 15:52 "Форум: все за 12 часов" (263/101) 15:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (242/4) 11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 16:08 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (6/1) 16:08 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (336/13) 16:07 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (483/21) 16:05 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (1) 16:02 Алекс 6. "Параллель 2" (540/6) 16:02 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (59/37) 15:59 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (183/8) 15:56 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (51/7) 15:51 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (19/2) 15:47 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (3/2) 15:45 Уралов А. "Христов день 9 мая (городская " (58/2) 15:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (884/28) 15:40 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (602/1) 15:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (242/4) 15:33 Лера "Травян" (7/2) 15:20 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (507/4) 15:14 Райзман В. "Старею, завожу болезни," (1) 15:10 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (10/9) 15:10 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (2/1) 14:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (727/12) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

243. Анастасия 2008/08/18 03:57
  Книжка замечательная, читать интересно и вполне логичная.
  Удачи Вам и пишите еще!

  Р.С. А вот это, надеюсь, в книге \бумажной\ уже исправлено?
  А то неудобно как-то, Ваши герои на острове пытаются из КОПРЫ вить веревки... \Вообще-то для этого предназначено волокно \койр, койра\,из наружного слоя околоплодника кокосового ореха, защищающее скорлупу от повреждений, а не съедобная сердцевина\.
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0
  Или это прикол такой - типа возьмите батончик Баунти и попробуйте повторить подвиг?

242. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/15 22:21
  > > 241.Астахова Людмила
  >Абсолютно нивапрос))) Я уже зарегестрировалась там)))) и тоже с нетерпением жду встречи!

  Ну, я-то ещё в июне подсуетилась ;)
  Надеюсь, хватит пороху (то есть, финансов) приехать и зарегистрироваться ;))) А то я сходу на полный взнос... :)

241. Астахова Людмила (may242@yandex.ru) 2008/08/15 21:27
  > > 240.Горелик Елена
  >надеюсь, на "Звёздном мосту" познакомиться с вами лично
  Абсолютно нивапрос))) Я уже зарегестрировалась там)))) и тоже с нетерпением жду встречи!

240. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/15 16:57
  > > 239.Астахова Людмила Викторовна
  >Вот чего делать не следует, так это пускаться в дискуссии с обитателями подобных ресурсов. Во-первых, не царское это дело )))), а во-вторых - оно вам надо портить себе нервные клетки? Сплошной негатив получается.

  Теперь-то я это знаю ;) На других ресурсах всё воспринималось нормально. А здесь - просто ужОс, летящий на крыльях ночи :)))

  Ладно, это в прошлом. Теперь о приятном: надеюсь, на "Звёздном мосту" познакомиться с вами лично - после ваших книг осталось только приятное впечатление, хотя, я не большой любитель фэнтези ;)

239. Астахова Людмила Викторовна (may242@yandex.ru) 2008/08/15 16:54
  > > 238.Горелик Елена
  >Да, и вдогонку про фензин: до того, как я посмела разместить там свой собственный коммент, оценка была болье 7 баллов (кажется, после 14 проголосовавших). После того - резко упала. ИМХО, это говорит далеко не в пользу основной массы фензиновцев.
  Вот чего делать не следует, так это пускаться в дискуссии с обитателями подобных ресурсов. Во-первых, не царское это дело )))), а во-вторых - оно вам надо портить себе нервные клетки? Сплошной негатив получается.

238. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/15 15:45
Да, и вдогонку про фензин: до того, как я посмела разместить там свой собственный коммент, оценка была болье 7 баллов (кажется, после 14 проголосовавших). После того - резко упала. ИМХО, это говорит далеко не в пользу основной массы фензиновцев.

237. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/14 10:22
Volkodav, Людмила, спасибо за отзывы ;)
Насколько я могу сравнить, подобное отношение было ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на фензине. Странно, однако. Ну, да Бог с ними ;) Этот фантастический мир уже не только придуман, но и живёт по своим законам. И если он вам нравится - значит, я не зря старалсь ;)

236. Volkodav 2008/08/13 23:40
Фензин - отличная библиотека (была), и оценки на нем практически всегда объективны (если их больше 10). Негативным общее мнение никак нельзя назвать. Оно просто критическое в отношении нескольких скользких мест, это нужно различать. Отдельные резкие выпады имеют место быть, но это как везде. Именно отзывы на Фензине меня подвигли прочесть эту книгу, о чем не пожалел ни на секунду, хотя видел давно линки на кубикусе. То, что к авторам-женщинам отношение предвзятое, это тоже нормально, учитывая общую тенденцию. Сам так отношусь, но тем приятнее иногда признавать свою ошибку. Жду продолжения, как и все здесь.

235. Астахова Людмила (may242@yandex.ru) 2008/08/13 23:22
  А я вот купила вашу книгу и ни капельки не пожалела. И следующую куплю.))))))
  Мне понравилось. Написано хорошо, мир проработан, видно что автор учил матчасть (ну для каких-то мега-спецов по данной исторической эпохе так может и нет, но с таким же успехом можно и до Сабатини докапываться, но про мега-спецов никто не узнает, а Сабатини будут читать и перечитывать еще несколько веков), ГГ адекватна настолько насколько это вообще возможно для концепции "наши - там",опять же без соплей в сиропе обошлись.
  У меня, правда,возникли вопросы с эпидемиологической обстановкой в 17 веке. Нашему современнику в те нечистоплотные времена пришлось бы туго. Но...книга уже написана))))) И хорошая книга, я вам скажу
  Спасибо вам, Елена, за прекрасный вечер наедине с героями вашей книги.

  ЗЫ.На фэнзин забейте и впредь не портьте себе нервы. Собаки лают,караван топает мимо))) Удачи вам! ;)

234. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/12 17:40
  > > 233.Василий_
  >Правда каюсь, отзывов стараюсь не писать, потому как после них автору останется только повеситься.

  Да ладно ;) После откровенного затаптывания на фензине мне уже ничего не страшно ;)

233. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2008/08/12 17:27
  > > 232.Горелик Елена
  > В первой - да. А во второй на этом вопросе сделан особый упор. Ждите выхода книги в свет ;)
  А че ждать-то, адресочек я не скрываю, передавать никому не стану (не тот менталитет), а книги все равно уже давно не покупаю, и если нетрудно... Правда каюсь, отзывов стараюсь не писать, потому как после них автору останется только повеситься.

232. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/12 16:49
  > > 231.Василий_
  >> > 230.Горелик Елена
  >>И ещё:
  >Слышу, слышу нотки оправданий. А зачем? Это же фантастика! Мне лично тоже кажется весьма сомнительным, что девушка может разметать здоровых бугаев, тем более прекрасно координированных к коим всегда относились морские волки. Хотя, судя по музейным экспонатам, люди того времени не обладали выдающимися размерами.

  А вы не задавались вопросом, почему потери в живой силе у пиратов всегда были высокими? Как раз из-за слабой координации действий именно во время рукопашной. Пока они маневрировали для задхода на абордаж, всё было окей, морское дело они знали туго. А как саблями махать - каждый сам за себя. На регулярных флотах ситуация была не в пример лучше, и потому пираты с военными старались не встречаться в открытом море ;)
  Вот потому на том пляжике те пятеро наверняка больше мешали друг другу, чем помогали. Да и не было это боем. Скорее, игрой на ставку.

  >А вот кстати, вопросам религии в книге уделено очень мало внимания.

  В первой - да. А во второй на этом вопросе сделан особый упор. Ждите выхода книги в свет ;)

231. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2008/08/12 15:26
  > > 230.Горелик Елена
  >И ещё:
  Слышу, слышу нотки оправданий. А зачем? Это же фантастика! Мне лично тоже кажется весьма сомнительным, что девушка может разметать здоровых бугаев, тем более прекрасно координированных к коим всегда относились морские волки. Хотя, судя по музейным экспонатам, люди того времени не обладали выдающимися размерами.
  Что касается воинского мастерства, особенно умения владеть всякими колюще режущими предметами, то нашим современникам трудно даже представить насколько высок был уровень того времени. Серьезно учиться фехтованию начинали с детства, достигая виртуозного владения оружием, слабо подготовленному человеку не удавалось даже заметить, когда ему наносили смертельную рану.
  По поводу, могла ли девушка занять место сначала капитана потом командора считаю несущественным, Жана Д'Арк яркий пример того что все возможно, тем более религия в те времена стояла на втором месте после наживы.
  А вот кстати, вопросам религии в книге уделено очень мало внимания.

230. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/12 12:30
  И ещё:

  31. Юрий А. (Боец)
  Елена, тут надо учесть, что большинство, общающиеся в нете, интелегентные и образованные люди. Многие из них никогда не знали голода и холода, им не приходилось дратся в подворотне за свою жизнь. Они не знают что это такое когда одного "опускает" весь двор. А ведь в таких случаях надо обязательно встать, отбится, порвать сук, хоть зубами загрызть, иначе все, конец. В каждом городе есть такие районы. У нас таких несколько, КрасТЭЦ, Покровка, Николаевка и т. д. И не каждый мужчина со стороны согласится прогулятся там. А то вдруг подойдет такая девчушка и "попросит" телефон и портмоне, а если не дашь - сплюнит сквозь зубы и заедет ногой в челюсть. И очень повезет если очнешься в трусах и яйца на месте. Извините за грубость.

  И еще. Сейчас я остепенился и все по другому, но хорошо помню как мы относились к девчонкам. У нас чем она боевитей тем лучше. Бывало обсуждали - во видал, я ее по бамперу хлопнул, а она меня крутанула, видел? класс-с-ссс, крутая пацанка, надо к ней подрулить.
  И очень много раз вот такие "девушки" бились за своих пацанов, и не по женски (за волосы и царапать), а по мужски, кулаками ногами, так что кровь везде, вырваные волосы, порваные уши. Они по этим причинам и никогда серьги-то не носили, только клипсы. Вот так вот. Это тоже можно разместить на СИ, пусть почитают подумают.

229. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/11 20:42
  Из обсуждения моей книжицы с моего же сайта:

  Юрий А. (Боец)

  Несколько раз видел коменты, где говорилось о недостаточной подготовке Галки. Что два года слишком мало, тем более для девчонки. А считаю, что все зависит только от человека и от его учителя. Некоторые по семь лет обучаются и едва едва могут дать отпор уличному хулигану. Кто смотрит телевизор наверняка видели чемпионку мира по дзюдо которая позволила себя избить. А другая девчушка, которая никогда и ничем не занималась, дала отпор трем!!! насильникам и одному из них оторвала ухо. Мой школьный дружок занимался лыжным спортом, их секцию закрыли (так получилось), и он решил занятся боксом. Через 4 месяца он стал чемпионом республики бурятия, а еще через три стал КМС победив на турнире в Иркутске. А взять армию. Есть множество примеров когда приходит в часть ботаник, а уходит головорез-костолом. И это тоже за полтора-два года. Хотя казалось, что никто вроде ничему такому его и не учил. Айкидо конечно посложнее будет, но в фантастике и фэнтази надо давать допуски. А если вертется в таком "хулиганско-бойцовом мирке" , то можно поверить и не такому. В общем - ИМХО - ничего менятьне надо. И так все хорошо.

  ;)

227. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 17:38
  > > 226.Василий_
  >>Тема закрыта.
  >Жаль, перспективная тема.

  А мне очень неприятно было об этом вспоминать. Действительно неприятно. Потому тема и закрыта.

226. *Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2008/08/05 17:05
  > > 225.Горелик Елена
  >Вас бы туда - бежали бы небось без оглядки ;)
  Каюсь - бегаю хорошо. Но такой злопамятный ...
  >Тема закрыта.
  Жаль, перспективная тема.

225. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 16:35
  > > 224.Василий_
  >Ай! Могу представить, сколько молодых и наглых полегло на пути к призрачному счастью. Ножичек, наверное, скромный был, случайно в складках одежды нашелся :0)))

  Вот чего я не люблю со страшной силой, так это подобного стёба. Вас бы туда - бежали бы небось без оглядки ;)
  А нож я ношу с собой всегда. Ибо район криминальный, понимаешь...

  >>Правда, во мне не полтора метра, а чуток побольше, но дело было 12 лет назад.
  >То есть, девушке орудующей огромным хлеборезом в темной подворотне было 24 года? Самый привлекательный возраст, между прочим. Хоть один-то после этого выжил?

  Я ;))))))))))
  А если серьёзно - обошлось без трупов. Мне наставили синяков и ушибов, хорошо хоть рёбра не поломали. Противники ушли с порезами, ушибами и прочими несмертельными телесными повреждениями. Но ушли, оставив меня в покое.
  Тема закрыта.

224. *Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2008/08/05 16:23
  > > 223.Горелик Елена
  >Наехали, понимаешь... надо было что-то делать. А что? Кричать: "Спасите, помогите?" :))))))))))) Правда, у меня был нож...
  >но драка была серьёзная ;)
  Ай! Могу представить, сколько молодых и наглых полегло на пути к призрачному счастью. Ножичек, наверное, скромный был, случайно в складках одежды нашелся :0)))
  >Правда, во мне не полтора метра, а чуток побольше, но дело было 12 лет назад.
  То есть, девушке орудующей огромным хлеборезом в темной подворотне было 24 года? Самый привлекательный возраст, между прочим. Хоть один-то после этого выжил?

223. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 15:14
  > > 222.Конюшевский Владислав Николаевич
  >Ап...ап... Слов нет)))))Вы-уникум))) Единственно, что остается, так это спросить голосом Ильинского (в роли Кутузова) " Корнет, а вы - барышня??!" (шутка))))))))))))))))))))))))))

  Да нет тут никакого стёба... Наехали, понимаешь... надо было что-то делать. А что? Кричать: "Спасите, помогите?" :))))))))))) Правда, у меня был нож...

222. Конюшевский Владислав Николаевич (kvn94@list.ru) 2008/08/05 14:52
  > > 212.Горелик Елена

  >
  >Я тоже думала, что 5 человек, напавших на меня у родных ворот - мне кранты. Ничего, управилась. Как - отдельный вопрос, но драка была серьёзная ;) Правда, во мне не полтора метра, а чуток побольше, но дело было 12 лет назад. И это был не показательный бой, а уличная драка. Так что кое-какие приключения из моей жизни перекочевали сюда.
  >:)
  Ап...ап... Слов нет)))))Вы-уникум))) Единственно, что остается, так это спросить голосом Ильинского (в роли Кутузова) " Корнет, а вы - барышня??!" (шутка))))))))))))))))))))))))))

221. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 14:36
  > > 220.Марченко Ростислав Александрович
  >> > 219.Горелик Елена
  >
  >>> ВолшебныЕ терминЫ- РАЗДЕЛЬНОЕ ЗАРЯЖАНИЕ. ПОРОХОВОЙ КОКОР.
  >>
  >>ГГ не гений, она об этом не знала ;)
  > Улыбаясь. А стоило бы.

  Вот если б я написала во всех подробностях про унитары - о, тогда на меня полетели бы тапки про "всезнайство" ГГ. А она не всезнайка. Шо получилось, то получилось ;))) В смысле - пушек ;)

220. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2008/08/05 14:00
  > > 219.Горелик Елена

  >> ВолшебныЕ терминЫ- РАЗДЕЛЬНОЕ ЗАРЯЖАНИЕ. ПОРОХОВОЙ КОКОР.
  >
  >ГГ не гений, она об этом не знала ;)
   Улыбаясь. А стоило бы. Унитары это вообще конец 19-го-20-й век.
   Собственно картузное заряжание сохранилось еще на 130 мм пушках 1913 г и советских Б-13 даже в середине 20-го. А на 406 мм "Нью-Джерси" и в 21 веке.-:))))) .

219. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 13:11
  > > 218.Марченко Ростислав Александрович
  >> > 217.Горелик Елена
  > >И что самое удивительное, подобные рукоделия зачастую заставляли спецов хвататься за голову, но работали ;)
  > Короче говоря "Хочу-значит будет"
  >В реале сего не позволял уровень тех-развития.

  В реале уровень тех. развития позволял создать пироксилин в 9-10 веке. Все компоненты уже были. Не было одного, самого главного: идеи... ;)

  > ВолшебныЕ терминЫ- РАЗДЕЛЬНОЕ ЗАРЯЖАНИЕ. ПОРОХОВОЙ КОКОР.

  ГГ не гений, она об этом не знала ;)

  >Я в общем не против. Хоть бластер изобретите. НО в жизни все описанное не изобрели по прозаическим мотивам. Технические возможности появились только в второй половине 19 века.

  А это альтернативный мир, там уже не "в нашей жизни", увы...
  Я вам письмо отправила ;)

218. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2008/08/05 12:52
  > > 217.Горелик Елена
  >> > 215.Марченко Ростислав Александрович
  >> Достаточно плотно это как? Между " поршнем и цилиндром нельзя просунуть пенсовую монету" как в начале 19 века в паровых машинах?
  >
   >Зазор обязан быть, иначе снаряд просто не влезет в ствол. Во-вторых, у мастеров 17 века ТУ точно не было. Зато был опыт в обращении с металлом и дерзкими новинками.
   >И что самое удивительное, подобные рукоделия зачастую заставляли спецов хвататься за голову, но работали ;)
   Короче говоря "Хочу-значит будет"
  В реале сего не позволял уровень тех-развития.
  >
  >>>> А система воспламенения кОкая?

   >> В гильзе? А зачем она тогда вообще нужна?
  >
   >Для нормальной постановки конического снаряда в ствол. Это ж не ядро - что в фас, что в профиль одно и то же ;) Без этой гильзы (опять-таки во второй книге описано) даже опытный канонир из трёх попыток только в одну нормально поставил болванку в ствол, два раза её перекосило.
   ВолшебныЕ терминЫ- РАЗДЕЛЬНОЕ ЗАРЯЖАНИЕ. ПОРОХОВОЙ КОКОР.
  ------------
  Я в общем не против. Хоть бластер изобретите. НО в жизни все описанное не изобрели по прозаическим мотивам. Технические возможности появились только в второй половине 19 века.

217. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 12:36
  > > 215.Марченко Ростислав Александрович
  > Достаточно плотно это как? Между " поршнем и цилиндром нельзя просунуть пенсовую монету" как в начале 19 века в паровых машинах?

  Не могу при всём желании предоставить вам ТУ на эту пушку, но примерно так я себе это и представляла. Зазор обязан быть, иначе снаряд просто не влезет в ствол. Во-вторых, у мастеров 17 века ТУ точно не было. Зато был опыт в обращении с металлом и дерзкими новинками. Мастера ничему не удивлялись, если заказчик щедро платил. Он не бежал в стандартизацию сверяться с ГОСТами. Он просто выполнял прихоть клиента. Время было такое.
  А в книге есть абзац: "Это самое невероятное сооружение, которое я когда-либо видела. На первый взгляд кажется странным, что оно вообще может существовать, и более того - стрелять. Но ОНО СТРЕЛЯЕТ. И это, наверное, удивительнее всего."
  И что самое удивительное, подобные рукоделия зачастую заставляли спецов хвататься за голову, но работали ;)

  >>> А система воспламенения кОкая?
  >>
  >>А вот по старинке - засаживали туда полотняный картуз с порохом, делали дырку протравником, сыпали порох на полку - и горящий фитиль в студию ;) Во второй книге это описано ;)
  > В гильзе? А зачем она тогда вообще нужна?

  Для нормальной постановки конического снаряда в ствол. Это ж не ядро - что в фас, что в профиль одно и то же ;) Без этой гильзы (опять-таки во второй книге описано) даже опытный канонир из трёх попыток только в одну нормально поставил болванку в ствол, два раза её перекосило.

216. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2008/08/05 12:31
  > > 210.Горелик Елена
  >> > 209.DLL
  >>> Досадное исключение - петровский флот :(
  >>Не питайте иллюзий, петровский флот, эта традиция сохранилась до конца деревянного судостроения. Срок службы 12-15 лет (были и исключения).
  25 лет. 25.

  >И исключения эти ходили по семьдесят-сто лет под испанскими флагами
   Нашли показатель. Испанский флот. У турок и русские трофеи ходили по 40 лет. Только это не показатель.
  После 25 лет службы деревянный корабль становился непредсказуемо опасен. При ширине борта в метр с лишним, которые не всякой пушкой пробивались( это иллюстрация того что нарезняк якобы окажется способен пробить корабль насквозь) решительно невозможно оказывалось определить достоверно. Годно ли судно или внутри сгнило.
   Исключения ходили больше.
  > ;) Кэвендишу (это 16 век) пришлось несколько часов обстреливать испанца, вогнать в его корпус кучу ядер, пока доны сдались. И то лишь потому, что под огнём пирата у них погибло много людей. А корабль при этом остался на плаву...
  Вы такую новость сказали.:))) В 16-17 веках на один потопленный корабиль приходилось 10 захваченных. А англо-голландских войнвх например.
   Ривендж Гранвилла молотила целая испанская эскадра. Но тут канониры Ривенджа умышленно лупили под ватерлинию сходящимся на абордаж испанцам.
   Два галеона утонули во время боя, один после. А полуразрушенный Ривендж испанцы так и не смогли потопить. Неудивительно с их качеством флота и его канониров.
   Захваченный Ривендж погубило только землятресение через месяц.

215. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2008/08/05 12:19
  > > 214.Горелик Елена

  >> Литая гильза..... Улыбнуло. Интересно почему ее не разламывает в патроннике. В лучшем случае не раздувает?
  >
  >А куда ей раздуваться, если она достаточно плотно прилегает к стенкам? К тому же, у неё нет "днища" и капсюля - это к вашему следующему вопросу:
   Вы не поняли. Зазоры между гильзой и патронником подобраны таким образом чтобы при выстреле сей зазор исчезал. Как впрочем и в лейнере. Что требует хорошей стали и высококачественной обработки зеркала патронника. Я даже не спрашиваю как добиться соответствия отлитых вручную гильз и патронника. Не говоря уж о самом литье. Гильза это не чугунная пушка.
   Достаточно плотно это как? Между " поршнем и цилиндром нельзя просунуть пенсовую монету" как в начале 19 века в паровых машинах?


  >> А система воспламенения кОкая?
  >
  >А вот по старинке - засаживали туда полотняный картуз с порохом, делали дырку протравником, сыпали порох на полку - и горящий фитиль в студию ;) Во второй книге это описано ;)
   В гильзе? А зачем она тогда вообще нужна?

214. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 12:11
  > > 213.Марченко Ростислав Александрович

  Эт вы не в той теме - в первой книге ничего подобного не было ;)

  > Булыжник, точнее каменное ядро был страшнее для команды деревянного судна чем чугунное. Пробив борт он крошился. Вместе с тучей щепок летели каменные осколки. Но имелся недостаток в виде проблем с качественной обработкой.

  Вот именно. В отличие от чугунного ядра, которое и отлить, и откалибровать было проще.

  > Литая гильза..... Улыбнуло. Интересно почему ее не разламывает в патроннике. В лучшем случае не раздувает?

  А куда ей раздуваться, если она достаточно плотно прилегает к стенкам? К тому же, у неё нет "днища" и капсюля - это к вашему следующему вопросу:
  > А система воспламенения кОкая?

  А вот по старинке - засаживали туда полотняный картуз с порохом, делали дырку протравником, сыпали порох на полку - и горящий фитиль в студию ;) Во второй книге это описано ;)

  Вдогонку: насчёт нарезки - в 17 веке (лет эдак за 20 до описываемых событий" уже были эксперименты с нарезкой ствола. Но их забросили по той простой причине, что в нарезной ствол с дула не назаряжаешься. Значит, были возможности? ;)

213. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2008/08/05 11:33
  > > 182.Горелик Елена
  >> 181.DLL

  >И из гладкостволок, стрелявших ядрами. А в случае турок - они ещё и булыжниками пулялись, аж до 19 века ;)
   До 20 -го. Последнее удачное попадание- в 1915 г. в ВВ Аганемненнон. во время Дарданельской операции.
   Булыжник, точнее каменное ядро был страшнее для команды деревянного судна чем чугунное. Пробив борт он крошился. Вместе с тучей щепок летели каменные осколки. Но имелся недостаток в виде проблем с качественной обработкой.

  > Что же до конического снаряда, выпущенного из нарезного ствола, то рядом с гладкостволкой и шарообразным снарядом сравнение в точности попадания будет не в пользу гладкостволки ;) Во-вторых, с расстояния мили у меня в книге стрельба велась исключительно по крепостям. Когда речь шла о кораблях, то расстояние - не более трёх кабельтовых ;) С пятисот метров, при наличии нарезных орудий с довольно высокой скоростью перезарядки, с высококлассным канониром на борту, можно топить вражеские корабли без особых проблем. Борта деревянные, коническим снарядом (при более высокой, чем у гладкостволки, мощности пушки) куда ни попадёшь, всё навылет. А если ещё положить снаряд в район крюйт-камеры, так вообще будет большой фейерверк.
   Какие мечты. Конический снаряд облитый свинцом. А срыв свинцовой рубашки на скорости около 400 м/с не хотете? И засвинцованный ствол? 5-6 выстрелов и разорванное орудие.с покрошенным расчетом.
   Гильза и нарезы вообще песТня.
   Неужто в 17 веке изобрели токарные станки с точностью до 0.1 мм?
   Литая гильза..... Улыбнуло. Интересно почему ее не разламывает в патроннике. В лучшем случае не раздувает? А система воспламенения кОкая?
   Кстати даже в охотничьих ружьях гильзы, латунные или стальные ли цельнотянутые. И далеко не всякая сталь или латунь на них годицца.

212. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/08/05 11:00
  > > 211.Конюшевский Владислав Николаевич
  >Прочел. Понравилось)))) То есть, стянул книгу на либрусеке и прочел все за день. И главное язык хорош, что особо понравилось. А так как я 12 фунтовую пушку от 24 фунтовой не очень различаю (я их даже не видел) то и к деталям цепляться точно не буду)))) Главное чтобы написано было интересно, а это у вас присутствует.

  Спасибо, Владислав ;) Кстати, только получила зряплату и собралась купить "Попытку возврата", как выяснилось, что её в Днепре уже и нету... Жаль. Буду ждать следующего завоза ;)

  >Есть только один тапок (он же валенок, он же сапог). Хм. Как бы сказать... Просто поверьте на слово, не может полутораметровая худенькая девочка даже обладающая ЛЮБОЙ степени высококлассной подготовкой, в рукопашном бою победить мужика.

  Я тоже думала, что 5 человек, напавших на меня у родных ворот - мне кранты. Ничего, управилась. Как - отдельный вопрос, но драка была серьёзная ;) Правда, во мне не полтора метра, а чуток побольше, но дело было 12 лет назад. И это был не показательный бой, а уличная драка. Так что кое-какие приключения из моей жизни перекочевали сюда.
  :)

  Ну, и, строго говоря, попаданцы в иные миры и времена пока ещё относятся к жанру фантастики ;) Кто знает, что будет лет через сто? ;)

211. Конюшевский Владислав Николаевич (kvn94@list.ru) 2008/08/04 23:54
Прочел. Понравилось)))) То есть, стянул книгу на либрусеке и прочел все за день. И главное язык хорош, что особо понравилось. А так как я 12 фунтовую пушку от 24 фунтовой не очень различаю (я их даже не видел) то и к деталям цепляться точно не буду)))) Главное чтобы написано было интересно, а это у вас присутствует. Есть только один тапок (он же валенок, он же сапог). Хм. Как бы сказать... Просто поверьте на слово, не может полутораметровая худенькая девочка даже обладающая ЛЮБОЙ степени высококлассной подготовкой, в рукопашном бою победить мужика. Я не буду говорить про мышечный каркас и разницу в весе, да и про кучу других причин тоже. Просто поверьте на слово)))))) Ну или в том случае, если противник мертвецки пьян а еще лучще если при этом и связан. В общем вот она единственная претензия. Но она автоматом снимается, когда читаешь синенькие буквы вверху страницы ( а там написано - фантастика))))

210. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/06/26 14:11
  > > 209.DLL
  >> Досадное исключение - петровский флот :(
  >Не питайте иллюзий, петровский флот, эта традиция сохранилась до конца деревянного судостроения. Срок службы 12-15 лет (были и исключения).

  И исключения эти ходили по семьдесят-сто лет под испанскими флагами ;) Кэвендишу (это 16 век) пришлось несколько часов обстреливать испанца, вогнать в его корпус кучу ядер, пока доны сдались. И то лишь потому, что под огнём пирата у них погибло много людей. А корабль при этом остался на плаву...

  >Скорость не физического износа вещей, а их морального устаревания. Ушастый запорожец - это ведь "полчаса позора и ты на работе", даже если на ходу (хотя сейчас это уже антиквариат).

  Каравелла морально устарела ещё к началу 17 века, но испанские купцы вовсю пользовались ею почти до начала 18-го. Ибо для каботажа под прикрытием фрегатов береговой стражи это было самое то. Но стоило каравелле выйти на морской простор, как она становилась лёгкой добычей пиратов. Потому от неё и отказались. А то бы ходили на ней до конца эпохи парусников ;)
  Кстати, турецкий карамуссал был модификацией галеона, и турки пользовались им до 19 века - когда он уже давно морально устарел.

209. DLL 2008/06/26 13:47
  > Досадное исключение - петровский флот :(
  Не питайте иллюзий, петровский флот, эта традиция сохранилась до конца деревянного судостроения. Срок службы 12-15 лет (были и исключения).

  > А если измерять скорость прогресса скоростью износа вещей, то, видимо, мы рискуем зайти в тупик ;)

  Скорость не физического износа вещей, а их морального устаревания. Ушастый запорожец - это ведь "полчаса позора и ты на работе", даже если на ходу (хотя сейчас это уже антиквариат).

208. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/06/26 13:33
  > > 207.DLL
  >>На том же "Солей Руайяль" (мощнейший линкор своего времени) площадь парусов превышала тысячу квадратных метров.
  >Это вообще совсем не много, 1м2/т (если не меньше).

  Вместимость линкоров не стоит сравнивать с вместимостью торговых судов. У тех упор делалася на трюм - больше товаров перевезти - а у военных судов трюм служил лишь для перевозки боеприпасов+провианта+"запчастей". Т.е. парусины, пеньки, канатов, досок, и прочей дребедени. А более тысячи квадратных метров для 17 века - это очень много ;)

  >>Что же до линкоров, то, если судить по парусному вооружению, это были очень большие и тяжёлые фрегаты.
  >Ну вы даете, это типа 'Москва - это большая деревня'. Конечно любой корабль это большой/малый и тяжелый/легкий фрегат. Даже завидую вам, такие познания.

  Класс судна определяется в том числе парусным вооружением. Если сравнить английский линкор с фрегатом, то выяснится, что парусное вооружение у них почти идентично ;) Естественно, у линкора площадь парусов будет намного больше ;)))

  >>За редким исключением. Например, испанские линкоры произошли не от фрегата, а от военного галеона.
  >Впрочем как и остальные бэтлшипы.

  Насколько я поняла из прочитанного, собственно галеоны пользовали испанцы, голландцы (не всегда и не везде) и шведы с датчанами. Англичане и французы предпочитали большие фрегаты собственного производства и своей уникальной конструкции. Они справедливо отказывались от трофейных испанских ТОРГОВЫХ галеонов, скорость которых редко превышала 8 узлов. Военные давали до 9-10, если не были сильно нагружены. Потому английские и французские линкоры строились на основе конструкции фрегата, а испанцы брали за основу свой военный галеон. Патриоты ;)))

  >> Испанцы в 17 веке делали суда, ходившие по сто лет ;)
  >Т.е. вы полностью согласны?

  Не полностью ;) Я согласна в том, что суда в то время строили всерьёз и надолго. Досадное исключение - петровский флот :( Ну, дык, не умеючи, да в компании голландцев... :))) Ширпотреб в те времен, мягко говоря, не приветствовался, и судовладельцы просто отказались бы иметь дело с верфью, которая гнала бы на поток дырявые корыта. Как сейчас гонят на поток хреновые авто. То же относительно военных ведомств. Тот же "Солей Руайяль" ходил почти век. Таковы были требования, и дело не в скорости прогресса, а в трезвом расчёте. Более прочное судно более устойчиво в бою, не так ли? ;) А если измерять скорость прогресса скоростью износа вещей, то, видимо, мы рискуем зайти в тупик ;)

207. DLL 2008/06/26 13:15
  > Увы, учила
  Хорошо, поверим на слово.

  > ИМХО, я оговорилась.
  У всех бывает.

  >На том же "Солей Руайяль" (мощнейший линкор своего времени) площадь парусов превышала тысячу квадратных метров.
  Это вообще совсем не много, 1м2/т (если не меньше).

  >Что же до линкоров, то, если судить по парусному вооружению, это были очень большие и тяжёлые фрегаты.
  Ну вы даете, это типа 'Москва - это большая деревня'. Конечно любой корабль это большой/малый и тяжелый/легкий фрегат. Даже завидую вам, такие познания.

  >За редким исключением. Например, испанские линкоры произошли не от фрегата, а от военного галеона.
  Впрочем как и остальные бэтлшипы.

  >>Кстати в те времена прогресс был намного медленнее, чем в последние 1,5 века. Даже в 18-м, первой половине 19-го он был весьма замедленный. Кстати флагману Нельсона при трафальгаре было уже 40 лет от ввода в строй и он еще 22 года находился в составе флота. И это не исключение.
  > Испанцы в 17 веке делали суда, ходившие по сто лет ;)
  Т.е. вы полностью согласны?

206. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/06/26 12:29
  > > 205.DLL
  >>Ну, не сказала бы, что фрегаты тогда ходили в 5-6 узлов, это опять 16 век
  >Не путайте среднюю скорость и максимальную, насчет 12 узлов у фрегата 17-го века, это вы явно погорячились. как говорят "учи матчасть".

  Увы, учила ;) При хорошем крепком ветре военные фрегаты давали 10-12 узлов. Они и создавались ради скорости и боевых качеств - чтобы можно было догнать любого пирата ;)

  >По ветру - вы имеете в виду ветер прямо с кормы? Чтобы задействовать все паруса на многомачтовом корабле с прямым вооружением надо идти под углом минимум 30 (+/-) градусов к ветру - это практически бакштаг, не стоит эмоционально подходить к цифрам.

  ИМХО, я оговорилась. Надо было сказать - галфвиндом. А в бейдевинде вообще суда ползали как улитки, если не шли галсами. Бакштагом и фордевиндом суда с прямым парусным вооружением, как фрегаты, ходили довольно быстро, на то им иставили прямые паруса большой площади - ради увеличения скорости. На том же "Солей Руайяль" (мощнейший линкор своего времени) площадь парусов превышала тысячу квадратных метров. Соответственно, скорость у него была на фордевинде от 8 до 10 узлов. Тогда как барк или бригантина были созданы для маневренности - на то у них на бизани (у барка) и гроте (у бригантины) были косые паруса. Что же до линкоров, то, если судить по парусному вооружению, это были очень большие и тяжёлые фрегаты. За редким исключением. Например, испанские линкоры произошли не от фрегата, а от военного галеона.

  >Кстати в те времена прогресс был намного медленнее, чем в последние 1,5 века. Даже в 18-м, первой половине 19-го он был весьма замедленный. Кстати флагману Нельсона при трафальгаре было уже 40 лет от ввода в строй и он еще 22 года находился в составе флота. И это не исключение.

  Испанцы в 17 веке делали суда, ходившие по сто лет ;)

205. DLL 2008/06/26 12:13
  >Ну, не сказала бы, что фрегаты тогда ходили в 5-6 узлов, это опять 16 век
  Не путайте среднюю скорость и максимальную, насчет 12 узлов у фрегата 17-го века, это вы явно погорячились. как говорят "учи матчасть".

  >Бакштаггом - согласна. Но по ветру фрегат спокойно давал 10-12 узлов, он на то и был рассчитан.
  По ветру - вы имеете в виду ветер прямо с кормы? Чтобы задействовать все паруса на многомачтовом корабле с прямым вооружением надо идти под углом минимум 30 (+/-) градусов к ветру - это практически бакштаг, не стоит эмоционально подходить к цифрам. Даже в 19 веке скорость 12 узов под парусами являлась рекордной, а для малых военных кораблей (порядка 1000т) и недостижимой. Помимо этого 10 и 12 узлов это очень большая разница. Потребная мощность (и с парусов то же)при 12 узлах в 1,73 раза больше, т.е. при том же ветре надо поставить на 73% парусов больше для 12 узлов, по сравнению с 10-ю. Еще раз напомню про матчасть.

  Кстати в те времена прогресс был намного медленнее, чем в последние 1,5 века. Даже в 18-м, первой половине 19-го он был весьма замедленный. Кстати флагману Нельсона при трафальгаре было уже 40 лет от ввода в строй и он еще 22 года находился в составе флота. И это не исключение.

204. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/06/26 10:09
  > > 201.DLL
  >Насчет скоростей то же косячок есть. Если рассматривать максималку в свежий ветер да еще и под оптимальным углом (для прямых парусов - это вроде бакштаг) то озвученные скорости можно считать максимальными.

  Ну, не сказала бы, что фрегаты тогда ходили в 5-6 узлов, это опять 16 век ;) Бакштаггом - согласна. Но по ветру фрегат спокойно давал 10-12 узлов, он на то и был рассчитан.

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело ()

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()