Комментарии: Книга 1. Не женское дело

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/06/2008, изменен: 08/09/2009. 174k. Статистика.

Аннотация:
Повесть о семнадцатом веке, Карибском (а в те времена - Испанском) море и двух пришельцах из будущего... ;) Основная задача - выжить. Выкладываю отрывки из книги, и жутко извиняюсь за отсутствие форматирования: почему-то самиздат в упор не желает принимать от меня вордовский файл :((( Добавлены ссылки на несколько интернет-магазинов, где можно купить эту книгу ;)

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
17:59 Коркханн "Лабиринты эволюции" (11/10)
17:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28)
17:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (2/1)
17:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (344/20)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:58 "Форум: Трибуна люду" (280/66) 17:58 "Форум: все за 12 часов" (324/101) 17:57 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 17:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:59 Коркханн "Лабиринты эволюции" (11/10) 17:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28) 17:57 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 17:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (2/1) 17:55 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (65/37) 17:55 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (399/13) 17:51 Бояндин К.Ю. "Форма и содержание (2024-12-" (584/7) 17:49 Рыжов О. "Фельдфебель" (1) 17:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (184/9) 17:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (344/20) 17:45 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (4/3) 17:43 Алекс 6. "Параллель 2" (542/8) 17:43 Кулаков А.И. "Прода" (359/2) 17:39 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (2/1) 17:37 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (9/1) 17:35 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (5/4) 17:33 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (10/6) 17:22 Октахор "Случай в ломбарде" (22/21) 17:19 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (9/4) 17:09 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (3/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

51. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/07 20:50
  > > 50.wjaguar
  >Посмотрел... Да, совок рулит. :-(
  >По опыту - люди, у которых есть чем доказать свои слова, стилем "я начальник - ты дурак" не пользуются. Проще указать источник информации. (Тыкание пальцем в сторону Ленинской Библиотеки с воплем "Где-то там!" на указание источника мало похоже.)

  А вас в лом найти эти книги в реале или в сети? ;) Ну, тогда пользуйтесь википедией... пока её ещё раз не отредактировали ;))))))))))

  >>Так что увы. Книга написана мной на основе кое-чего подостовернее фантазий американских историков ;)
  >
  >Ну да. На основе фантазий российского КулЗизопа... прошу прощения, "Super Administrator'а". ;-)

  Отмаз не катит ;) Сперва в библиотеку, за инфой, которую уж точно никто не отредактирует, а потом продолжим спор ;)

  >>А ружжо зарядить за 15 секунд в 70-х годах 17 века можно было только на бумаге. Инструкции существовали ещё со времён Цезаря, но выполнялись... ;)))))
  >
  >Нас там не было, и как там учили выполнять нормативы, мы не видели. Нормативы по сборке-разборке автомата тоже кажутся невозможными, когда впервые видишь автомат. :-)

  Ну, не скажите ;) Калаш для меня (и думаю, не только для меня) как раз куда попроще пищали, несмотря на разные всякие детальки ;) Патрон у него, кстати, унитарный. А в те времена были в лучшем случае бумажные "патроны" с дозой пороха, пыжи и свинцовые шарики (типа пули). Надо было куснуть бумажку, высыпать порох, забить пыж, потом засадить пулю, и всё это с помощью длиннющего шомпола. Это в лучшем случае. В худшем, когда "патроны" кончались, надо было сыпать порох из рожка, на глазок. Кончались пыжи - использовали на них личную корреспонденцию. Во "Всаднике без головы" как раз такой случай описан. А в истории запорожского казачества известен случай, когда закончились пули, и казаки стали заряжать пистолеты монетами :) Так что время перезарядки явно не могло быть 15 секунд. Вот это точно было бы фантастикой. Если вы мне не верите, попробуйте сами потренироваться со старинным оружием, как я ;)

  Кстати, помните сценку в "Последнем самурае"? Когда Нейтон заставил японского новобранца (имевшего к тому времени кой-какой опыт в заряжании ружжа) заряжать свой карамультук под выстрелами. И что из этого вышло. Пираты, понятно, были привычны производить перезарядку орудий под обстрелом, но поверить в 2-3 минутную перезарядку пушек при наличии увесистых 11 пунктов и качающейся палубы - хоть стреляйте меня, не могу. Опять-таки, включите голову, а не пытайтесь отсылать меня на сомнительные источники ;) Если им верить, то у Чингиз-хана были осадные орудия по 6 тонн весом, катившиеся на ДЕРЕВЯННЫХ колёсах... Вы себе представляете такой КамАЗ за деревянных колёсиках? И сколько он на них проедет? ;)))) А многие верят. 2-3 минуты перезарядки корабельных пушек 17 века - это ИМХО из той же оперы ;)))))))))

  Должна работать преджде всего логика. Если я знаю, что 6 тонн деревянное колесо не выдержит, то над подобной инфой о Чингизе только посмеюсь. Если я заряжала старинный пистолет, то этот факт из биографии тоже не выкинешь, и наглядное представление об оружии тех времён - тоже. Потому мой личный опыт и воспротивился фантастическим реляциям википедии.

52. zZZz 2007/12/08 01:01
  Пробанивали орудия не для охлаждения. Мог остаться тлеющии уголек от пороха, а при картузном заряжении оставались тлеющие тряпки. Канониры, экономящие время на пробанивании быстро отсеивались.
   Корабль - маневрирует. Поэтому нельзя стрелять по готовности. Надо перезарядить все пушки, довернуть корабль, а потом дать залп.
   На земле можно подойти к пушке с любой стороны, а на корабле борт мешает.

53. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/08 11:20
  > > 52.zZZz
  >Пробанивали орудия не для охлаждения. Мог остаться тлеющии уголек от пороха, а при картузном заряжении оставались тлеющие тряпки. Канониры, экономящие время на пробанивании быстро отсеивались.

  И я о том же. Пункт второй и третий из перечисленных 11-ти.

  > Корабль - маневрирует. Поэтому нельзя стрелять по готовности. Надо перезарядить все пушки, довернуть корабль, а потом дать залп.

  Это в случае боя один на один, или один против двух. А если попался, и окружили? Впрочем, тут тоже есть варианты.

  > На земле можно подойти к пушке с любой стороны, а на корабле борт мешает.

  Пушки либо вкатывали после выстрела (если они небольшого калибра или были закреплены талями), либо их отдачей вносило на батарейную палубу. Но пробанить ствол на борту корабля действительно несколько проблематичнее, чем в чистом поле ;)

  Вот, сразу видно технаря ;)

54. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/08 19:54
  > > 51.Горелик Елена
  >А вас в лом найти эти книги в реале или в сети? ;) Ну, тогда пользуйтесь википедией... пока её ещё раз не отредактировали ;))))))))))

  Всем когда-нибудь случалось составлять библиографию из нечитаных книг. Поэтому был задан вопрос о конкретном источнике. Единственным ответом была истерика КулЗизопа.
  Из чего следует заключить, что либо КулЗизоп сам не помнит откуда что взялось, либо стыдно признаваться.

  Что до Википедии - на неё удобнее ссылаться чем на GoogleBooks, коль скоро цифры в печатных работах, найденных на этом последнем, находятся в том же диапазоне. Если на Википедии написано "2*2=4", Вы же не будете спорить... или будете? ;-)

  >Опять-таки, включите голову, а не пытайтесь отсылать меня на сомнительные источники ;) Если им верить, то у Чингиз-хана были осадные орудия по 6 тонн весом, катившиеся на ДЕРЕВЯННЫХ колёсах... Вы себе представляете такой КамАЗ за деревянных колёсиках? И сколько он на них проедет? ;)))) А многие верят. 2-3 минуты перезарядки корабельных пушек 17 века - это ИМХО из той же оперы ;)))))))))

  Вот именно. Давайте удивим японцев, что их праздничные хреновины ездить не могут и вообще таких не бывает:
  http://mothra.rerf.or.jp/ENG/Hiroshima/Festivals/54.html
  Заодно можно африканцев удивить - что их недавняя история им всем дружно померещилась:
  http://www.fad.co.za/Resources/memoirs/hutson.htm

  >Должна работать преджде всего логика. Если я знаю, что 6 тонн деревянное колесо не выдержит, то над подобной инфой о Чингизе только посмеюсь.

  Это не "логика", это метафизика. Иными словами, получение информации об окружающем мире путём смотрения в пуп.

  "Невозможно" и "я не умею" - это две разные вещи. Инженерам это понимать положено по специальности - но и всем остальным понимать не мешало бы.

55. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/08 20:07
  Хм... По-моему, на сайте нормальная библиография, и если вы не читали этих книг, то так сразу и скажите ;) А то вы уже и там отметились, я вижу. Кстати, Валерий ведёт этот сайт с 2001 года, и наверное прочитал не одну, и даже не две книжки, согласитесь. И не в Гугле, а в реале, на бумаге ;))) А вы изволите верить википедии, о которой и так уже говорят как о свалке интернет-мусора. Если бы вы в сети наткнулись на иструкцию о 5-ти секундном заряжании, поверили бы? ;) Я не верю не потому, что просто не верю, а потому, что знаю. Это разные вещи. А вы не знаете, но громко кричите о чужом невежестве, чем, к сожаленю, демонстрируете только своё. Подчёркиваю - к сожалению.

  Ну, и наконец, чтобы закончить этот спор, ставший попросту глупым, приведу анекдот. Сидят в американской школе ученики, а учитель им рассказывает об истории открытия электричества. "Вот если бы не было открыто электричество, мы бы с вами сейчас смотрели телевизор при свечах..." Между прочим, это и есть взгляд современных интернет-детей на прошлое. 2 минуты на заряжовувание корабельной пушки и 15 секунд на ружжо - это и есть тот самый "телевизор при свечах".

  Спор окончен.

56. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/08 20:40
  > > 55.Горелик Елена
  >Хм... По-моему, на сайте нормальная библиография, и если вы не читали этих книг, то так сразу и скажите ;) А то вы уже и там отметились, я вижу. Кстати, Валерий ведёт этот сайт с 2001 года, и наверное прочитал не одну, и даже не две книжки, согласитесь. И не в Гугле, а в реале, на бумаге ;)))

  И зачем ему тогда было устраивать истерику, когда хватило бы одной маленькой ссылочки? Мне такую логику понять не дано. :-(

  > А вы изволите верить википедии, о которой и так уже говорят как о свалке интернет-мусора. Если бы вы в сети наткнулись на иструкцию о 5-ти секундном заряжании, поверили бы? ;)

  Если на одну - нет. Вот я в 15-минутное и не поверил. ;-)
  А если на несколько десятков - боюсь, пришлось бы. :-( Там, где нет оборудования проверить самому, приходится верить источникам - а машины времени у меня пока нет.

  > Я не верю не потому, что просто не верю, а потому, что знаю. Это разные вещи.

  А, так у Вас машина времени есть? Тогда всё ясно. :-)

  > А вы не знаете, но громко кричите о чужом невежестве, чем, к сожаленю, демонстрируете только своё. Подчёркиваю - к сожалению.

  Не надо обличать врагов народа - Вы всё-таки не на трибуне мавзолея. Хотите верить КулЗизопу Валерию на слово - верьте, дело Ваше; я бы голой цифре без конкретной ссылки на источник не поверил - но то я.

  >Спор окончен.

  "Если женщина не права - попроси у неё прощения" (C)
  Что же, прошу прощения что побеспокоил. Больше не повторится.

57. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/09 01:49
  Мда. Тяжёлый случай. Просить ссылку не на ресурс, а на реальную, стоящую на полке книгу.... :)))))))))))))

  Вот интересно, википедия для вас аффтаритет, а серьёзная книга, вернее, целый список таких книг - НЕТ?!! Вот этой логики уже мне понять не дано. Особенно в свете имеющейся у меня информации о том, что открытые интернет-источники весьма целенаправленно редактируются. Хотите жить в виртуале? Плиз. А я, как это ни странно, буду жить в реальном мире с реальной историей, в которой пушки 17-го века не делают 3 выстрела за 5 минут.

  И с вашей стороны по-человечески очень некрасиво (это я ещё мягко выразилась) таким макаром заявлять: типа, я тут самый умный, поскольку за мной Великая И Ужасная википедия. Вы невежда. И прошу вас, не заставляйте меня переходить на Галкин лексикон ;))))) "Загнуть" на воинствующее невежество я могу не хуже неё, честно ;)))

58. V_P 2007/12/09 03:02
  > > 56.wjaguar
  >И зачем ему тогда было устраивать истерику, когда хватило бы одной маленькой ссылочки? Мне такую логику понять не дано. :-(

  А это потому, Грошев, что ты чудак на букву "м". Ко мне таких чудаков неверующих, как ты, приходит полным-полно. И именно с вопросами "а ты докажи" или "а покажи-ка мне быстро номерок страницы (или еще хлеще - архивного дела) где это написано". И мне теперь что, кидаться каждого такого, начитавшегося сказок из "доступных источников" переубеждать? Мне тут один такой пару недель назад прислал гневное письмо (правда на другой сайт www.battlefield.ru) с требованием(!) предоставить ему, любимому, фотокопию отчета об испытаниях 125-мм пушки танка ИС-2 по Королевскому тигру. А иначе он мне, видители, не верит! И когда товарищ бы послан по известному адресу как раз и была устроена упомянутая тобой истерика с обзываниями меня и еще кучей всего. Поэтому у меня на все такие требования давно стойкий иммунитет: я написал, ты прочитал. Если поверил - хорошо, не поверил - ТВОЯ ПРОБЛЕМА! И решай ты ее сам, как умеешь. А ездить теперь в Кубинку и фотокопировать отчеты испытаний или пытаться найти номерок страницы у меня нет ни времени, ни желания.

  >
  >> А вы изволите верить википедии, о которой и так уже говорят как о свалке интернет-мусора. Если бы вы в сети наткнулись на иструкцию о 5-ти секундном заряжании, поверили бы? ;)
  >
  >Если на одну - нет. Вот я в 15-минутное и не поверил. ;-)

  Мне тебя жалко, Грошев. Ты ни хрена не разбираешься в предмете, но при этом споришь с упертостью всезнайки. Точных данных о скорострельности корабельной артиллерии 16-17 века ты НЕ НАЙДЕШЬ НИГДЕ. Потому что это время _не_было_стандартизировано_ и различалось не просто от калибра к калибру (которых также было мильон), но и от пушки к пушке даже в пределах одного калибра и даже в пределах отливок одного завода.
  Но даже если ты и найдешь нечто подобное, эти цифры будут суть среднепотолочным значением, взятым задним числом, используя косвенные данные. Например, делением кол-ва израсходованного боеприпаса на время боя и кол-во орудий. Это данные, выведенные авторами гораздо более позднего периода, часто - современными.
  В реальности же такие цифры стали появляться лишь во второй половине 18 века.
  Прозвучавшие тут 2-3 минуты - это вообще относится к началу 19-го века. Ко времени времени Наполеоновских войн, к которому относится и Трафальгарское сражение. Например, для главного калибра корабля "Виктори" (адм. Нельсона) оно по "Расписанию канонирской службы..." 1799 года составляло 1 выстрел в 2 минуты (и навряд ли точно соблюдалось).

  >А если на несколько десятков - боюсь, пришлось бы. :-( Там, где нет оборудования проверить самому, приходится верить источникам - а машины времени у меня пока нет.
  >
  >> Я не верю не потому, что просто не верю, а потому, что знаю. Это разные вещи.
  >
  >А, так у Вас машина времени есть? Тогда всё ясно. :-)
  >
  >> А вы не знаете, но громко кричите о чужом невежестве, чем, к сожаленю, демонстрируете только своё. Подчёркиваю - к сожалению.
  >
  >Не надо обличать врагов народа - Вы всё-таки не на трибуне мавзолея. Хотите верить КулЗизопу Валерию на слово - верьте, дело Ваше; я бы голой цифре без конкретной ссылки на источник не поверил - но то я.

  Ну хренали с того, скажу я тебе название источников или нет? Ты что, побежишь проверять? Не побежишь. И ссылки эти ты забудешь. Потому как нафиг тебе это не надо, это ясно с самого начала. Потому и был послан ты лесом. Я тебе могу написать любую туфту и хрен ты проверишь! Потому что не спец. Так какого рожна ты спрашиваешь??? Чтобы с понтом показать как ты крут и смог подловить редиску "КулЗизопа Валерия" на незнании и отсебятине? Это смешно, и смешон именно ТЫ.

  Я могу сказать и больше для успокоения Лены Горелик, а не для тебя, дурака, и поверь, что я пишу только те из них, которые у меня под рукой.

  Одна - это O'Neil "CASTLES AND CANNON: a study of early artillery fortifications in England", Oxford, The Clarendon Press, 1960.
  Извини, брателло, на аглицком. Русского перевода нет.
  Еще что-то брал из Partington "A History of Greek Fire and Gunpowder", Baltimore, Johns Hopkins, 1999, хотя отсюда я брал, если правильно помню, в основном инфу об изобретении пороха и о греческом огне, статьи об этом также лежат на моем сайте. Опять же на аглицком и опять же о русском переводе мне неизвестно.
  А вот и в русском издании: Альфред Штенцель "История войн на море: древнейших времени до конца XIX века", тт.1-2, Москва, "Эксмо", 2002.
  Еще смотрел Широкорада "Энциклопедия отечественной артиллерии", а
  также у Ляпина и Щербакова "Оружие армии и военная промышленность
  России 1799-1815".
  Наверняка были еще, но их я не помню и искать мне их просто ЛЕНЬ.

  Так что ты можешь и далее разглагольствовать о "КулЗизопе Валерии", но теперь уже и тебе, тупому, ясно, что на сайте "Веселый Роджер" лежит инфа, которую все тырят, потому что нигде больше в русском интернете нет ДАЖЕ БЛИЗКО про пиратов по качеству подаваемого материала. В том числе и в Википедии - сборнике материалов, сворованных отовсюду, откуда только возможно любым ламером, который захочет "помочь" развитию такого сайта. В том числе в некоторых википедиях валяются древние версии статей с моего сайта, скопированные хрен знает когда. И люди даже не понимают (а вернее им пофиг), что наш сайт - живой, что мы постоянно возвращаемся к уже написанным материалам, поправляем неточности и дописываем новую инфу по мере того, как узнаем ее сами. А все эти воры пользуются давно протухшими версиями. И википедия кишит этим навозом. И ссылаться на эту клоаку, Грошев, это моветон. Хотя, собственно, чему удивляться? Для тебя что 17-й век (в рассказе Лены), что конец 18-го века (в ссылках на говновикипедию) - это один хрен. Тебе что Трафальгарское сражение 1805 года, что битвы Гражданской войны США, произошедшие еще через полвека - все пофиг. Все в одну кучу. Ну а что? Сам ведь и расписался в своем невежестве (цитриую твой креатифф):
  "Это же не казнозарядное орудие. "Техническому уровню" болванки с дыркой особо и меняться вроде как некуда".
  Афигеть! О чем с тобой после этого вообще разговаривать серьезно, если для тебя все это - один хрен???

  В общем, как у вас у программистов называется - ламер ты, Грошев. Самый обычный, только при этом убежденный что ламеры все вокруг, кроме тебя.
  За сим я и заканчиваю. Можешь не трудиться отвечать, мне ответы ламера до известного места.
  Разговор с тобой окончен.

59. Али Шер (chinaairboy@yandex.ru) 2007/12/09 03:47
Поставил высшую оценку!
За боевитость автора, аргументированность и не женскую отчаянность в коментах и обсуждениях произведения.... Вот она! Та что, в горячий спор войдет, слона на скаку остановит и хобот ему оторвет!..... мдя :-)

60. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2007/12/09 04:28
  > > 58.V_P
  >Ну хренали с того, скажу я тебе название источников или нет? Ты что, побежишь проверять? Не побежишь. И ссылки эти ты забудешь. Потому как нафиг тебе это не надо, это ясно с самого начала. Потому и был послан ты лесом. Я тебе могу написать любую туфту и хрен ты проверишь! Потому что не спец. Так какого рожна ты спрашиваешь??? Чтобы с понтом показать как ты крут и смог подловить редиску "КулЗизопа Валерия" на незнании и отсебятине? Это смешно, и смешон именно ТЫ.

  Истеричная ты баба, Валерий. И больше ничего.
  Мне, как ты правильно понял, до твоих игрушек дела нет и не будет. Но книга Елены Горелик мне понравилась, и поэтому мне оказалось не безразлично - потому что как на этих цифрах споткнулся я, так же споткнутся и другие.
  Это ты на своём сайте Самый Супер Администратор - а у неё будут читатели, а даст бог и издатели, которые про тебя и твой сайт знать не знают и знать не желают - и лучше соломку под твои цифры подстелить заранее. Мне твои ссылки не нужны - а вот ей их в сноску поставить, IMHO, не помешает.

  И последнее - распинаться про свою круть передо мной, поверь, не надо. Мне фиолетово.

61. sergicus (sergicus@gmail.com) 2007/12/09 10:28
Будет ли прода и когда????

62. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/09 11:57
  > > 61.sergicus
  >Будет ли прода и когда????

  Прода будет, где-то через недельку ;) Уже пишу ;)

  Далее ответ...
  > потому что как на этих цифрах споткнулся я, так же споткнутся и другие.
  Не нужно думать, будто все окружающие - такие же интернет-дети, как вы. Это бестактно. Вы ещё усомнитесь в том, что парусники 17 века не могли менять курс так же быстро, как в Корсарах ;))) Кто-нибудь тут вообще ходил под парусом? Хотя бы на спортивной посудине, на реке? Кто-нибудь, заслышав команду "Галс!", приседал и "кланялся", чтобы не огрести бомом по загривку? ;) Даже при слаженной работе команды, даже на реке, которая по сравнению с морем просто гладкое зеркало, это сложный манёвр. А на море? Да на тяжеленной бандуре, у которой при смене галса, чуть зазеваешься, хлопают и даже рвутся паруса?.. Отож ;)

  Во-вторых, без "Весёлого Роджера" не было бы книги. Может, и была бы, но не так скоро. Потому что, не найди я этот сайт, мне самой пришлось бы копаться в книгах. А если учесть, что Днепропетровск не Москва, и даже не Киев, то боюсь, поиски инфы затянулись бы надолго. Не хотелось писать про "телевизор при свечах". А тут люди УЖЕ проделали всю предварительную работу, за что им честь и хвала. Ну, и плюс личный опыт, да чисто технарское образование... Так что в книге описана РЕАЛЬНОСТЬ (минус элемент фантастики в виде пришельцев из будущего), а не виртуал. И "болванки с дыркой" времён Нельсона - это совсем не те "болванки с дыркой" времён Моргана. Для наглядности советую сходить в музей. А война за РЕАЛЬНОСТЬ - по-моему, дело правое ;)

63. V_P 2007/12/09 13:02
  > > 60.wjaguar

  >Это ты на своём сайте Самый Супер Администратор - а у неё будут читатели, а даст бог и издатели, которые про тебя и твой сайт знать не знают и знать не желают...

  Я плакаль!

  Создателям "Веселого Роджера" периодически предлакают разные формы сотрудничества. Например, мне за этот год предлагали:
  - статью о пиратстве в журнале "Хулиган" на первую полосу
  - цикл передач на канале "ТНТ"
  - участие в написании учебного пособия для учащихся ВУЗов.

  Это только мне и только за год. На что-то я пошел, от чего-то отказался (поскольку сайт не является для меня способом зарабатывания денег). О нашем сайте была передача на канале "Культура" в 2006 году и на канале ОРТ в 2005 году. Ну и так далее. Это что касается того, что наш сайт, якобы, лежит в безвестности.
  Про ежедневных посетителей сайта я уж вообще молчу!

  Кроме меня были и есть предложения другим авторам сайта.
  Максиму Жарову предложили издать книгу "Флибустьерское море", шесть первых глав которой мы выложили на наш сайт. Книга будет в начале следующего года.

  Точных данных о теперешних публикациях кандидата исторических наук Виктора Губарева мне неизвестно, но у него УЖЕ за плечами десятки публикаций.

  Поэтому ты, Грошев, продолжай жить в своем "фиолетовом" мире, где тебе все "фиолетово". Пиши программки свои.

  Это не моя "истерика", это просто аргументация своей позиции: почему я Лене с удовольствием помогаю, а тебя послал нахер.

  И насчет того, что тебе мол все вдруг стало "фиолетово" и что ты, добрая душа, вот только ради Лены и радеешь. Если почитать твои предыдущие постинги, то ты там не радеешь, ты там споришь. Приводишь какие-то ссылочки. Так что же тебе вдруг стало фиолетово как только тебя головой в унитаз макнули? Зелен виноград, да?
  В общем, послал я тебя с самого начала правильно, в этом лишний раз убедился. И насчет Лены ты не волнуйся. Задала она свой вопрос на сайте не ради себя, а ради того, чтобы ОТ ТЕБЯ отбиться с твоими сцылками н википедии. А если бы ей это было надо самой, для книги, она вполне могла задать этот вопрос мне и получила бы ответ. Потому что помимо сайта мы с Леной переписываемся приватным образом. Вот так получается, Грошев. Кому-то я отвечу сразу и с большим желанием, потому что видно, что человеку это НАДО и человек это будет использовать, чтобы сделать что-то хорошее, а кого-то, вроде тебя, пошлю лесом, потому что сразу видно, что человеку это НЕ НАДО и забудет он это через полчаса.

64. Erk (erminm@hotmail.com) 2007/12/09 13:33
  > > 63.V_P
  >> > 60.wjaguar
  >
  >Создателям "Веселого Роджера" периодически предлакают разные формы сотрудничества. Например, мне за этот год предлагали:
  >- статью о пиратстве в журнале "Хулиган" на первую полосу
  >- цикл передач на канале "ТНТ"
  >- участие в написании учебного пособия для учащихся ВУЗов.
  >


  Знаете, предложениями сотрудничества со стороны глянцевых журналов и телеканала для дебилов (знаменитого исключительно телешоу Дом-2) гордиться бы не стоило...
  Я охотно верю в вашу высокую квалификацию, но зачем же стулья ломать? Что, от того, что вы обозвали оппонента идиотом, прибавилось убедительности у ваших аргументов?

65. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/09 15:00
  > > 64.Erk
  >Знаете, предложениями сотрудничества со стороны глянцевых журналов и телеканала для дебилов (знаменитого исключительно телешоу Дом-2) гордиться бы не стоило...
  >Я охотно верю в вашу высокую квалификацию, но зачем же стулья ломать? Что, от того, что вы обозвали оппонента идиотом, прибавилось убедительности у ваших аргументов?

  Оппонент - это, ИМХО, тот, кто знает, о чём говорит. А не тот, кто думает, что знает ;) Что же до ТВ, то из-за одной гэ-передачи его не смотреть? ;))) У нас на одном хорошем канале одно время в прайм-тайм "Окна" пускали. Но другие передачи от этого хуже не становились. Даже более того: сразу вылезла на поверхность убогость "Окон".

66. V_P 2007/12/09 15:13
  > > 64.Erk

  >Знаете, предложениями сотрудничества со стороны глянцевых журналов и телеканала для дебилов (знаменитого исключительно телешоу Дом-2) гордиться бы не стоило...

  разговор шел не в плоскости достижений и их ценности, а в плоскости известности-безвестности. Для того, чтобы даже глянцевый журнал сделал предложение - нужно что-то сделать. И чтобы канал предложил сотрудничество - тоже. Оплевать можно что угодно. И любой журнал можно назвать "глянцевым". Только этот журнал покупают и читают. не одна и не две сотни человек. И даже не тысяча. Иначе рекламодатели не давали бы там свою рекламу и журнал загнулся бы. Мне предложили, да, он глянцевый. А вам предложили? нет?
  Вот вам и ответ.
  И я бы очень хотел, чтобы Лену публиковали. И пусть ее публикуют не только маститые высоконаучные журналы, пусть ее публикуют даже вот такие глянцевые. Потому что их тоже покупают и читают ЛЮДИ.

  >Я охотно верю в вашу высокую квалификацию, но зачем же стулья ломать? Что, от того, что вы обозвали оппонента идиотом, прибавилось убедительности у ваших аргументов?

  На этот вопрос я уже ответил: мне претит метать бисер перед... человеком, которому это все до лампочки. И если человек спорит и тут же заявляет что спор ему не нужен, ему все "фиолетово", то я делаю вывод: он кретин. Если бы человеку было "фиолетово", он бы не стал спорить. И уж тем более не стал бы ходить по другим сайтам и там в комментариях дополнительно канючить.

67. Али Шер (chinaairboy@yandex.ru) 2007/12/09 15:45
  > > 65.Горелик Елена
  >> > 64.Erk
  >У нас на одном хорошем канале одно время в прайм-тайм "Окна" пускали. Но другие передачи от этого хуже не становились. Даже более того: сразу вылезла на поверхность убогость "Окон".

  Вам Леночка и други можно не беспокоится насчет "Окон".
  В недавнем разговоре Путина со своей суко-конь крестницей, было сказано приблизительно следующее...
  "Усе Ксюшка! пора эту ху... на TV прекращать, у нас выборы президентские скоро, мне своего приемника надо пристроить с гарантией, а из за твоих "Окон" все мин.культуры и упр. президента письмами завалено, мнеимидж нужно сохранять, так что закрываем ОКНА, а ты пока тут в стране шурум-бурум, поблядуй в европе, али ещо хде!
  ...............мдя! :-)

68. V_P 2007/12/09 15:53
  > > 67.Али Шер

  >Вам Леночка и други можно не беспокоится насчет "Окон".
  >В недавнем разговоре Путина со своей суко-конь крестницей, было сказано приблизительно следующее...
  >"Усе Ксюшка! пора эту ху... на TV прекращать, у нас выборы президентские скоро, мне своего приемника надо пристроить с гарантией, а из за твоих "Окон" все мин.культуры и упр. президента письмами завалено, мнеимидж нужно сохранять, так что закрываем ОКНА, а ты пока тут в стране шурум-бурум, поблядуй в европе, али ещо хде!

  Я так понимаю, что после России "окна" теперь гремят по всей Украине? Мда. В РФ их уже несколько лет назад перестали крутить. Теерь запродали отснятые серии на Украину... Интересно, они так и идут на русском или переозвучили на укранский7 было бы забавно послушать Нагиева на мове :))

69. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/09 16:53
  > > 68.V_P
  >> > 67.Али Шер
  > Я так понимаю, что после России "окна" теперь гремят по всей Украине?

  Гремели, пару лет назад ;) Потом эту хренотень, слава Богу, прибрали. И на мову, тоже слава Богу, не перевели ;) То ли не догадались, то ли потому, что это был не самый рейтинговый канал ;) Вот Пореченкова с его шоу перевели... Мать-перемать! Это единственное, что я могу сказать в комментариях к тому шоу, да ещё на ридний мови ;))))))))))))

70. zZZz 2007/12/10 00:58
Не совсем ляп, но все-таки. Часы. Хронометры на кораблях появились в середине 18 в. До тех пор были проблемы с определением долготы. Была огромная потребность в измрении времени для навигации. Если у ГГ были часы или моб.телефоны - ими бы воспользовались. Питание - сделать гальванический элемент. (Тут тоже тайна - со времен Марка Твена альтернативщики упорно не хотят делать гальваническиеэлементы. А ведь совсем просто).
Надо корректировать текст или проще потерять измерители времени при переносе.

71. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/10 01:08
  > > 70.zZZz
  > Не совсем ляп, но все-таки. Часы. Хронометры на кораблях появились в середине 18 в. До тех пор были проблемы с определением долготы. Была огромная потребность в измрении времени для навигации. Если у ГГ были часы или моб.телефоны - ими бы воспользовались. Питание - сделать гальванический элемент. (Тут тоже тайна - со времен Марка Твена альтернативщики упорно не хотят делать гальваническиеэлементы. А ведь совсем просто).
  > Надо корректировать текст или проще потерять измерители времени при переносе.

  Хотите знать, как археологи установили точное время катастрофы Порт-Ройяла? По найденным карманным часам "Поль Блондель" ;) Не думаю, чтобы высококлассный штурман в 1670 году не имел в кармане таких же.

  Насчёт мобилки - тут затык не по причине отсутствия гальваноэлементов, а потому, что ГГ не торопилась раскрывать всем тайну своего появления.

72. V_P 2007/12/10 01:51
  > > 70.zZZz
  > Не совсем ляп, но все-таки. Часы. Хронометры на кораблях появились в середине 18 в. До тех пор были проблемы с определением долготы.

  Не совсем так. Вы вдвоем друг друга не поняли: первый морской хронометр действительно появился в 18-м веке, а точнее в 1735 году был создан Джоном Гаррисоном (хотя окончательно он его отладил лишь в 1761 году). А до тех пор с определением долготы проблем не было, были проблемы с точным определением времени, т.к. из-за качки, из-за морского климата и еще кучи всяких причин часы в море врали. Но часы, в том числе и механические конечно же были. Однако из-за погрешностей результирующая измерений долготы приводила к разбросу в несколько сот миль.

73. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/10 10:23
  > > 72.V_P
  >> > 70.zZZz
  >Но часы, в том числе и механические конечно же были. Однако из-за погрешностей результирующая измерений долготы приводила к разбросу в несколько сот миль.

  Ну, тем не менее мореходы с этим как-то жили.

  У меня ещё вот какой вопрос: политическая карта Карибского бассейна в 1672 году. Где её можно раздобыть?

74. Али Шер (chinaairboy@yandex.ru) 2007/12/10 14:49
  Вот смотрю на фото автора.....мммммммм...ножки просто отпад!
  и сразу хочется стать пиратом под ее нежным руководством.....мдя!
  :-)

75. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/10 15:05
  > > 74.Али Шер
  >Вот смотрю на фото автора.....мммммммм...ножки просто отпад!
  >и сразу хочется стать пиратом под ее нежным руководством.....мдя!
  >:-)

  Надо срочно сменить ;)))
  Это фото девятилетней давности. И кстати, в тот день с руки сняли гипс... Жаль, на фотке не видно, насколько перекошенная у меня тогда была физиономия ;)))))

76. V_P 2007/12/10 17:20
  > > 73.Горелик Елена

  >Ну, тем не менее мореходы с этим как-то жили.

  В разне время мореходы жили и без часов и без компаса и без квадранта...
  Это не аргумент.

  Часы, конечно же использовали, но не "хронометр". Всякий хронометр - это часы, но не всякие часы - хронометр.

  >У меня ещё вот какой вопрос: политическая карта Карибского бассейна в 1672 году. Где её можно раздобыть?

  Скорее всего - нигде. Рисовать самому.

77. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/10 17:26
  > > 76.V_P
  >
  >Скорее всего - нигде. Рисовать самому.

  Ну, я не имела в виду карту в прямом смысле слова ;) Просто какой остров тогда чьей колонией был.

78. V_P 2007/12/10 18:10
  > > 77.Горелик Елена
  >> > 76.V_P
  >>
  >>Скорее всего - нигде. Рисовать самому.
  >
  >Ну, я не имела в виду карту в прямом смысле слова ;) Просто какой остров тогда чьей колонией был.

  Я тебе про это и говорю. Берешь любую подходящую конурную карту, цветные карандаши, обкладываешься историческими книжками - и вперед. Это не издевка, это вот такая хмурая реальность :(

79. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/10 19:52
  > > 78.V_P
  >Я тебе про это и говорю. Берешь любую подходящую конурную карту, цветные карандаши, обкладываешься историческими книжками - и вперед. Это не издевка, это вот такая хмурая реальность :(

  Что ж, по Мартинике и Антигуа железные сведения уже есть, продолжу изыскания ;)

80. V_P 2007/12/10 23:24
  > > 79.Горелик Елена

  >Что ж, по Мартинике и Антигуа железные сведения уже есть, продолжу изыскания ;)

  Ну, Тортуга - французская, Губернатор - Бертран дОжерон.
  Ямайка - английская, Губернатора не было, его обязанности временно исполнял Томас Линч. В памяти жителей должен быть скандал, когда предыдущего губернатора (Томаса Модифорда) в 1671 году заковали в цепи и отправили в Англию на суд по обвинению в попустительстве. Как раз в 1672 году он там сидел в Тауэре. В марте 1672 года туда же в кандалах отправили и Моргана. Все это из-за того, что Модифорд не сумел (обвинение считало, что не захотел т.к. был "в доле") остановить Моргана в его походе на Панаму, т.к Англия с Испанией накануне подписали мир и, соответственно, все комиссии против испанцев были аннулированы и планируемый набег на Панаму был незаконный. Но Морган игнорировал это и все-равно разграбил город. За это и попал в кандалы. Все это случимлось с ним из-за того, что за два года до этого в Англии скончался герцог Альбемарль, влиятельнейший вельможа при дворе Карла Второго, который осуществлял "крышевание" Модифорда.

  Вот тут немного есть исторической канвы:
  http://privateer.battlefield.ru/content/view/454/45/

  Главное запомни, что как раз в 1672 году Франция объявила войну Голландии. На Новом Свете это тоже отразилось.

81. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/11 10:19
  > > 80.V_P
  >Ну, Тортуга - французская, Губернатор - Бертран дОжерон.
  >Ямайка - английская, Губернатора не было...
  >Главное запомни, что как раз в 1672 году Франция объявила войну Голландии. На Новом Свете это тоже отразилось.

  Да, это я читала. Есть корректировочка: в этом альтернативном мире Моргана отправили в Англию чуть раньше, в августе 1671-го. А вот о войне Франции с Голландией - инфа новая.

  Спасибо ;) Буду работать.

83. V_P 2007/12/12 02:01
  > > 81.Горелик Елена

  >Спасибо ;) Буду работать.

  Работай-работай! :)
  Если для тебя это новая инфа я чуть расширю вокруг 1672 года. Совсем недавно, в 1668 году подписанием Ахенского мира окончилась война Франции и Испании. Война была поначалу успешна для Франции, но ее победы встревожили ряд европейских государств и на заключительном этапе в войну на стороне Испании(!) вступили Англия, Голландия и Швеция. Поэтому в итоге Франция пошла на мир с мизерными для себя условиями (почти всю завоеванную уже часть Фландрию пришлось отдать обратно).
  Однако это не остановило французов и (предварительно закупив массу вооружения в Голландии), она вновь (летом 1672 г) открыла военные действия против Голландии же, заодно заручившись поддержкой Англии. Война для Франции в целом оказалась успешной, удалось оттяпать от Голландии ряд крупных городов. Война завершилась подписанием в 1678 году Нимвегенского мира.

84. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/11 12:45
  > > 83.V_P
  >Однако это не остановило французов и (предварительно закупив массу вооружения в Голландии), она вновь (летом 1672 г) открыла военные действия против Голландии же, заодно заручившись купленным нейтралитетом Англии. Война для Франции в целом оказалась успешной, удалось оттяпать от Голландии ряд крупных городов. Война завершилась подписанием в 1678 году Нимвенгенского мира.

  А можно это слегка подкорректировать для альтернативки? ;))))))

  То есть, в альтернативном мире коллизия может быть чуть иной, и с иными последствиями. На то она и альтернативка ;)

85. V_P 2007/12/11 17:29
  > > 84.Горелик Елена

  >То есть, в альтернативном мире коллизия может быть чуть иной, и с иными последствиями. На то она и альтернативка ;)

  По-моему ты превратно понимаешь историческую альтернативу. Начало сюжета кладется в абсолютно корректную историческую канву. А дальше, если ты хочешь делать макроизменения в мире, то обязана ДОКАЗАТЬ каждое из них. Причем не с позиции "так тоже могло бы случиться", а с позиции "это не случилось так, как должно было случиться, потому что главный герой сделал вот так и это повлекло вот это и вот это". В противном случае у тебя будет просто фантастика, не относящаяся к настоящему миру. И тебе постоянно будут говорить "вот тут автор ошибся" потому что не понятно, почему одни исторические события у тебя правдоподобные, а другие - нет.
  Есть, конечно, и иной путь, примерно тот, который ты хочешь использовать, но по-моему это неинтересно. Читал я произведения некоего Шидловского "Враги" и "Противостояние". Он в 16-м веке сделал на территории будущего Петербурга государство Северороссию, построил Питер и нагородил еще массу несуразиц. Причем Северороссия у него вышла оплотом всего хорошего, мудрого, разумного, там чукть ли не демократия. А оплотом зла, насилия, идиотизма у него получилось государство Московия с извергом-Грозным во главе. А еще сделал государство Крым, которое тоже тянулось к прекрасному, но было отсталым по сравнению с Северороссией. В общем, получилось тоскливое ГОВНО. И не потому что я такой прям патриот России, а потому что не интересно. Это маловразумительная и неадекватно построенная фантастика: вся европа как европа, всё в исторической канве, а на территории будущей России нагорожено хрен знает что, совершенно неоправдано. Да и главный герой ну прям такой прозорливый и умный, и всякое его знание прям к месту (имеются ввиду знания и умения будущего, которых остальной мир еще не имел). Читерство сплошное.
  Мне ближе Гаррисон, Сабатини, Стивенсон и Дефо.

86. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/11 17:38
> > 85.V_P
Валерий, я имела в виду другое. Что если Франция, в реальности начавшая войну с Голландией при нейтралитете Англии, сделает в этом мире наборот? Наедет на Англию при попустительстве Голландии, которая тоже не преминёт урвать свой кусок, пока эти двое дерутся? ;) А там, глядишь, ручки дойдут и до самой Голландии... И, кстати, спусковым механизмом для этого могли послужить украденные у Моргана панамские миллиончики, которые уплыли не в Лондон, а в Версаль.

87. V_P 2007/12/12 01:46
  > > 86.Горелик Елена
  >Валерий, я имела в виду другое. Что если Франция, в реальности начавшая войну с Голландией при нейтралитете Англии, сделает в этом мире наборот? Наедет на Англию при попустительстве Голландии, которая тоже не преминёт урвать свой кусок, пока эти двое дерутся? ;) А там, глядишь, ручки дойдут и до самой Голландии... И, кстати, спусковым механизмом для этого могли послужить украденные у Моргана панамские миллиончики, которые уплыли не в Лондон, а в Версаль.

  Совершенно нереально!
  Такие события в Новом Свете как нападение на одиночный город никогда не приводили к войнам метрополий в Европе. Войны вспыхивали совсем из-за других причин, несоизмеримо бОльших по своим масштабам, чем мышиная возня где-то на краю света.
  Золото от панамского похода Моргана - это вообще смехотворный мотив. Это могло бы стать формальным поводом, но никак не истинной причиной. Причина должна лежать там, где будут вестись основные боевые действия. Если эта причина в европе, то и воевать будут там же. Если в колониях, то это колониальные войны, а не европейские.
  К тому же панамское золото - очень щекотливый вопрос, ведь оно формально принадлежало вообще Испании, поэтому Англия Франции (или наоборот) из-за него уж точно не станет воевать. А иначе придется объяснять легитимность требований. А их нет и быть не может.

  В 1697 году франузские флибустьеры разграбили испанскую Картахену, материальные потери испанцев оценивались в 46 миллионов песо, плюс ущерб городским постройкам - 23 миллиона песо, плюс потеря военного имущества и вооружения еще на 3 миллиона. ПОЧЕМУ ИСПАНИЯ НЕ ОБЪЯВИЛА ВОЙНУ ФРАНЦИИ??? Согласно твое логике- война должна была быть объявлена немедленно. Но ничего подобного не произошло. И Испания за безобразия Моргана почему-то не объявила войну Англии, хотя у них не только разграбили город, но и полностью(!) его уничтожили.
  В общем, это не те масштабы. Воевать с Голландией у Франции был большой повод - спорные территории во Фландрии, предлог - протестанцизм в Нидерландах и нападение маршала Крэки на герцога Лотарингского, которого французские войска изгнали из его же собственных владений летом 1670 года. И политическая подготовка к войне шла несколько лет! А не вот так - бац! - и объявили войну. Там довольно долго шло переманивание Англии из Тройственного союза на свою сторону, а параллельно - и Швеции. И только заручившись поддержкой Англии французы открыли боевые действия.

  Можно привести пример другого повода для войны: в 1651 году Английское правительство во главе с Кромвелем, чтобы поддержать свою морскую торговлю, подписало Навигационный акт. это самым пагубным образом ударило по экономическим интересам Голландии, счет шел на десятки миллионов гульденов. В результате Голландия объявила войну Англии.

  А из-за какой-то мелкой полукриминальной сошки вроде Моргана никто в Европе грызться не станет. Война - это слишком дорого! Например, та же Франция истратила на войну с Голландией около 700 миллионов. Куда тут Моргану с его 6 млн!

88. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/12 10:38
  > > 87.V_P
  Убедили ;)

  Но Морган (и история, с ним связанная - как в реальности, так и в этой альтернативке) мог послужить причиной для больших трений между французскими и английскими пиратами, и это факт. А тут ещё война на носу, должна прийти французская эскадра... Словом, будет непростая ситуация.

  Кстати, а Испания тоже была в той войне нейтральна?

  ЗЫ. Ага, есть инфа, что Испания и Голландия были по одну сторону баррикад... ;)

89. V_P 2007/12/12 14:09
  > > 88.Горелик Елена
  >Но Морган (и история, с ним связанная - как в реальности, так и в этой альтернативке) мог послужить причиной для больших трений между французскими и английскими пиратами, и это факт. А тут ещё война на носу, должна прийти французская эскадра... Словом, будет непростая ситуация.

  Пират воевал исключительно за себя, любимого, ему политические или межнациональные мотивы были побоку и могли использоваться только для оправдания истинных мотивов чего-либо. С какой стати двум пиратам грызться из-за третьего? Поясни. Пока твоя мысль мне не понятна.

  >Кстати, а Испания тоже была в той войне нейтральна?

  Как это нейтральна?! В то время часть северных европейских территорий принадлежало ей! Вторая голландская война - это война между Францией, Англией и Швецией с одной стороны и Голландией и Испанией - с другой. Такую кашу заварили, что потом более года мирные договора подписывали!

  Правда, в 1674 году Англия заключила сепаратный мир с Голландией (так называемый "Вестминстерский мир") и вышла из войны. А остальные участники - продолжили.

  Первые попытки начать мирные переговоры начались 1676 году, т.к. страны начали экономически "выдыхаться". Кстати, именно в этой войне в 1676 году в сражении при Сиракузах погиб один из известнейших голландских флотоводцев - адмирал Михиэл Адриансзон де Рюйтер.

  10 августа 1678 года Франция подписала мир с Голландией, а 17 сентября - с Испанией. 5 февраля 1679 года подписан мир Франции со Священной Римской империей (только не спутай СРИ с Италией!!!), а 12 октября 1679 года Швеция подписала мир с Голландией на условиях сохранения статус-кво.

  >ЗЫ. Ага, есть инфа, что Испания и Голландия были по одну сторону баррикад... ;)

  Это правда.

90. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2007/12/12 14:46
  > > 89.V_P
  >Пират воевал исключительно за себя, любимого, ему политические или межнациональные мотивы были побоку и могли использоваться только для оправдания истинных мотивов чего-либо. С какой стати двум пиратам грызться из-за третьего? Поясни. Пока твоя мысль мне не понятна.

  Однажды в эскадре Моргана английский пират зарезал французского. И из-за этого чуть было не порезались французы с англичанами (естественно, пираты). Морган арестовал виновника, и даже обещал судить, но французы плюнули на это дело с высокой горки и ушли от него. Так описывал это Эксвемелин. И если они из-за одного жмурика так погрызлись, то чего ждать, когда Морган попросту ограбил своих подельников-французов? (А в повести - ограбили его ;) )

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горелик Елена : другие произведения.

Комментарии: Книга 1. Не женское дело ()

Комментарии: Книга 1. Не женское дело
()