8. * (mek#bk.ru) 2016/08/16 05:39
[ответить]
Редко бываю сейчас на Самиздате, мало читаю, ещё меньше комментирую. Но тут заинтересовался, в основном тем, что рассказ вызвал споры и даже! снятие с конкурса автором! (не знаю, насколько это окончательно и что будет дальше).
По поводу самого снятия - не понимаю и не одобряю этот шаг. Свою порцию волшебных пенделей автор уже получил от всех желающих, хуже, как говорится, уже не будет. Но ведь, возможно, появятся новые отзывы? Может, среди них найдутся даже положительные, если читатель каким-то чудом окажется на одной волне с автором? Говорю "чудом", поскольку пока что все комментировавшие явно настроены на другие волны. В любом случае участие в конкурсе количество собранных отзывов только увеличит.
Я некоторую логику в рассказе нашёл всё-таки. Правда, мне она не нравится, так что я тоже на другой волне, но я хотя бы понимаю, что имел в виду автор, когда старался и не только писал, но и вылизывал свой рассказ.
Однако зря он в свою защиту ссылается на Тарантино. У Тарантино происходит немало эффектных зверств, но как правило они все обоснованы некими вполне элементарными мотивами вроде материальных. В большинстве тарантиновских шедевров чуваки в первую очередь выполняют свою работу, лишь украшая её кровавыми эксцессами. Рассказ же выстроен в совсем другой логике и в качестве образца скорее вспоминается кинофраншиза "Пила". Типа есть маньяк, он изощрён, ему хочется развлечься, вот он и развлекается (ну в данном случае парочка маньяков, не суть важно).
Реальные Бонни и Клайд имели маньяческие замашки и были адреналиновыми наркоманами (а возможно, не только адреналиновыми), но всё же в их действиях просматривается материальная заинтересованность. Здесь же сюжет двигает просто желание поразвлечься.
Хорошо это или плохо? Скорее плохо, но вполне допустимо. В этом есть даже некий реализм, в отсутствии которого упрекают автора критики. Но что-то мне этот реализм не по душе. Жутких подробностей сейчас можно набрать просто почитав текущие новости, вовсе незачем за ними обращаться к художественной литературе. Поэтому читать скучновато, а в конце остаётся разочарование. Ну не придумал автор ничего, что бы могло переплюнуть вычитываемое мною из последних сообщений в интернете. Тогда зачем?
Детективности при таком подходе к написанию рассказа, разумеется, маловато, и это больше "криминальная история", чем детектив. Но конкурс ЛД и не подразумевает суровой детективности, достаточно формального наличия хоть какого-то расследования - а главный герой ведь пытается что-то понять и как-то разобраться. Ну и прекрасно.
Ещё один упрёк - дикое поведение не только героя, а и всех участников событий. Их что, всех обкололи? Или просто это тот же реализм, мол, в жизни сейчас люди сейчас так себя и ведут, как кровожадные идиоты?
Хочется только отметить, что садистское обращение с "жертвой", найденной в багажнике, спасает героя от некоторого попадания в ловушку, игра идёт не так, как задумали затеявшие её извращенцы. Герой что-то знал? Догадывался? Или просто маньяки плохо просчитали современную человеческую природу, что не делает им чести? В этом есть какая-то сермяжная правда, какой-то парадокс, скорее украшающий рассказ, чем портящий его.
А вообще ну их нафик, этих маньяков и их забавы. Надоели уже, честно говоря.
6. 2016/08/13 15:34
[ответить]
Мой комментарий
5. Главный Навигатор2016/08/12 15:14
[ответить]
>>4.Пофигжар
>Куча трупов, подброшенные газеты, смехотворные реплики ("зачем вы убиваете хороших людей")Винегрет, не доведенный до ума логическими построениями расследователя. Стойкое ощущение, что полистал комикс: картинки меняются, а целостная логически безупречная картина не складывается. Читателю дается готовое объяснение.
Вас понял. Вы читатель, если вам так показалось, значит мне нужно было написать как-то иначе). Но с фразой не соглашусь. Люди разные и речь и всех разная. С такими порой персонажами приходится общаться, диву даешься их речи. Полистали комикс и слава богу, я вот очень часто дочитать не могу чью-то работу)) спасибо за развернутое мнение, пусть и негативное, но а чего я еще ожидал?))
4. *2016/08/12 15:07
[ответить]
>>3.Главный Навигатор
>>>2.Пофигжар
>Вы говорите про наивность рассказа, ваше право,только я не совсем понял в чем она выражалась) вы бы тогда уж раскрыли свою мысль, а не только имхами кидались).
Наивность, на мой взгляд, заключается в том, что дается довольно неправдоподобная картинка, а данных для ее осмысления недостаточно. Куча трупов, подброшенные газеты, смехотворные реплики ("зачем вы убиваете хороших людей")... Винегрет, не доведенный до ума логическими построениями расследователя. Стойкое ощущение, что полистал комикс: картинки меняются, а целостная логически безупречная картина не складывается. Читателю дается готовое объяснение.
3. Главный Навигатор2016/08/12 14:47
[ответить]
>>2.Пофигжар
> Слишком много резни и крови, при этом где-то с середины, имхо, начинает бить в глаза наивность рассказа. Не верю!
Что ж, спасибо за отзыв) думаю многие вас поддержат) про себя лишь скажу, что люблю писать динамичные, остросюжетные триллеры.
Да в моей работе присутствует резня, но позвольте, разве я описывал тошноворные подробности? Нет. Или по вашему мнению в детективе должен быть лишь один труп и тот в начале? Вы говорите про наивность рассказа, ваше право,только я не совсем понял в чем она выражалась) вы бы тогда уж раскрыли свою мысль, а не только имхами кидались).
Повторюсь, спасибо за отзыв. Уверен многие, а может и все, вас поддержат, но от этого не изменится мое стремление писать остросюжетные рассказы)
2. *2016/08/12 14:34
[ответить]
Гораздо больше криминальная история, чем детектив. Единственное осмысленное действие в расследовании ГГ, это осознание (и то благодаря случайно подвернувшейся газете), что потеря памяти вызвана наркотиком, а он не преступник, а жертва. Остальное сваливается на читателя без серьезной возможности осмыслить происходящее. Слишком много резни и крови, при этом где-то с середины, имхо, начинает бить в глаза наивность рассказа. Не верю!
1. *2016/08/12 07:57
[ответить]
Не всё понял, но расследование есть. Принят.