32. *2020/01/28 17:04 >>26.Xerx
>Казалось бы, несложно, зная астрономические положения планет в любой момент времени, сопоставить их с анкетными данными - известными датами рождения, вплоть до часов и минут, биографиями, историями болезней, причинами и временем смертей миллионов людей. Именно так биологи и медики доказывают свои гипотезы.
>Ан нет такой статистики у астрологов. И собирать ее не хотят почему-то.
Есть. Мы вообще только с этим и работаем.
Вам дать ссылки на исследования гороскопов известных людей, сделанных астрологами Вронским, Глобой, Израителем?
>Предложите другие механизмы, конкретные гипотезы, тогда будет что обсуждать.
Люди использовали силу падающей воды ещё до того, как открыли закон всемирного тяготения. Электричество существовало и до того, как появилось в наших розетках и лампочках.
К сожалению, пока не изобретены механические и электронные приборы, которыми можно наглядно измерить и доказать тем самым влияние космоса на человека и все земные явления. Но мы сами и есть эти приборы. Всё вокруг существующее -- такой прибор.
Астрология же -- метод, с помощью которого упомянутое влияние фиксируется и анализируется.
Кроме того, астрология -- ещё и философская система, старающаяся найти ответы на все вопросы человека к мирозданию.
Если бы не воинственный настрой "официальной науки" в адрес астрологии (поддержанный, к тому же, и клерикалами), думаю, что исследования в области взаимного влияния космических тел друг на друга продвинулись бы уже далеко не только в астрофизике, но и в астрологии, обогатили бы и дополнили друг друга. Но пока такого нет. Это дело далёкого будущего.
31. * (xavierro.mik@yandex.ru) 2020/01/28 13:27 бог не вспотел
но твои стихи очень хорошие
30. * (timadvay@yandex.ru) 2020/01/28 12:47 Наука погрязла в разборках и кумовстве, сам работал в НИИ 10 лет, насмотрелся. А что самое парадоксальное - наука боится всего нового.
Астрология, кстати, тоже наука: наблюдения, систематизация фактов, отсутствие догмы, мешающей развитию, и прочее присутствуют. Надеюсь, её не постигнет участь официальной недоброжелательницы. Поскольку у неё пока нет чиновьечего аппарата.
29. * (irinick@mail.ru) 2020/01/28 11:50 >>28.Xerx
>>>27.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>>26.Xerx
>Вы сами-то их читали? Нет. Так откуда знаете?
Вот это классический оборот "фанатика". Который сам за всех все знает, сам себе сказал, сам себе ответил, и мнения и возражения других его не волнуют.
Да, я читал книги по астрологии, и потому знаю, о чем говорю. И знаю, что астрология - с ограничениями, конечно! Никак из "астрологического прогноза на сегодня" не следует, что всем "тельцам" обязательно предложат новую работу, а всем "скорпионам" обязательно повезет в любви - тем не менее, кое-что способна предсказать и объяснить. Как всякая наука, имеющая свои ограничения.
>Всё понятно не со мной, а с вами. Вы не смогли привести ни одного обоснованного возражения, не сумели назвать ни одного собственного гипотетического "может быть разного механизма", только поучения от вас не задерживаются.
Поучать здесь всех пытаетесь только вы. Я вам всего лишь предложил подумать.
Но уже понимаю, что зря :(
К сожалению, у всех "решительных борцов с религией" (кстати, а какое отношение астрология имеет к религии? Религии как правило астрологов осуждали!) есть одна проблема - они "точно все знают".
Любой ученый - настоящий ученый - всегда знает, как мало знает и лично он, и наука в целом. Наука находит некоторые закономерности; теоретики пытаются под это подвести "картину мира", но эта картина может быть очень далека от реальности (типа эфира, или нынешней "темной материи", или теплорода, и т.д.).
Потому что-либо УТВЕРЖДАТЬ, что все именно так, я не стану.
Однако - я так понимаю, что вы не стали утруждать себя и считать "лунные года", иначе бы не говорили, что "никаких доказательств нет" - к астрологам обращались короли и императоры прошлых лет; и я как-то сомневаюсь, что если бы это была "лженаука", люди, которые могут себе позволить "лучшие достижения", стали бы обращаться к "лжеученым". Мало того - астрологи, делающие предсказания королям, всегда крайне рисковали, ибо за неисполненный прогноз легко можно было лишиться головы. Порой лишались - однако далеко не все. И судя по соотношению лишившихся головы и всех - угадывали гораздо чаще, чем промахивались. КАК это делается, ЧТО ЗА Механизм - повторюсь, гипотез можно построить много. То, что это некоторые "биоритмы" - это один из вариантов. МОГУТ быть и другие.
Если бы вы имели хоть малейшее отношение к науке - вы бы заинтересовались и попытались разобраться.
Но поскольку вы имеете отношение к разведшейся в последнее время огромной плеяде "верунов от науки", которые "точно знают, что наука все знает, а чего она не знает - того не может быть" - то объяснять вам это реально бесполезно (что приведенный вами бред об ученых только доказывает - "попы" говорят только, что наука НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ религии, и можно быть хорошим ученым, и при этом верить в Бога; вы же как всегда все переврали - или не поняли - и истолковали, будто религия УМАЛЧИВАЕТ об ученых -атеистах).
Так что дальнейший разговор - пока вы не научитесь думать самостоятельно и СОМНЕВАТЬСЯ в том, что вы якобы знаете - очевидно, бесполезен.
28. *2020/01/28 00:01 >>27.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>26.Xerx
>>Ну и когда-то я читал книгу по астрологии, автор которой упирал именно на гравитацию в качестве "научного" обоснования.
>Все понятно.
>Ну, можно почитать и другие книги.
>Там будут другие "научные" обоснования.
Вы сами-то их читали? Нет. Так откуда знаете?
Всё понятно не со мной, а с вами. Вы не смогли привести ни одного обоснованного возражения, не сумели назвать ни одного собственного гипотетического "может быть разного механизма", только поучения от вас не задерживаются.
Стыдно должно быть человеку, считающему себя причастным к науке, вести научную дискуссию в подобном стиле. Даже по единственному своему конкретному заявлению о якобы признанных официальной наукой "зимних", "летних" и "весенних" детях не смогли предъявить ни одного научного источника.
Вам бы в попы податься. Они так же не утруждаются аргументацией. К примеру, однажды нашли нескольких религиозных физиков, химиков и биологов и с тех пор пихают этот список во все религиозно-популярные книжки. Мол, глядите: даже эти признанные умы верили в бога, следовательно, бог есть. При этом умалчивают о десятках и сотнях тысяч ученых - атеистов или агностиков...
Зря вы встряли защищать астрологов, совсем не будучи в теме. Вижу в вашем вмешательстве лишь один положительный момент: мадам Ольга призналась, что не смогла бы ответить лучше вас. Стало быть, и у неё нет аргументов, хотя бы минимально обоснованных. Поэтому дискуссия окончена, по сути не начавшись. Всем спасибо.
27. * (irinick@mail.ru) 2020/01/27 19:30 >>26.Xerx
>>>24.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>>23.Xerx
>Ну и когда-то я читал книгу по астрологии, автор которой упирал именно на гравитацию в качестве "научного" обоснования.
Все понятно.
Ну, можно почитать и другие книги.
Там будут другие "научные" обоснования.
А периодичность многих процессов (кстати, рекомендую посчитать еще и "лунный год" - из 12 лунных месяцев - и сравнить с юпитерианским) - это как бы факт, давно изучаемый и подтвержденный (см. Хронобиологию, например).
Уж с чем там что будет совпадать, какие поправки и на что надо делать - это все люди изучают.
А говорить про то, что вам лично не понятно "это лажа" - ну, мягко говоря, стыдно для того, кто говорит, а не для того, кто этим занимается и знает, что это работает.
26. *2020/01/27 18:59 >>24.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>23.Xerx
>>Об астрологии и астрологах
>>Рассчитайте силы притяжения, действующие на человека со стороны Земли и, допустим, Марса.
>А причем тут силы притяжения и с чего вы взяли, что астрология основывается на "силах притяжения"?
Да при том здесь сила гравитационного притяжения (или тяготения), что о других силах и говорить не приходится. Существует всего четыре вида фундументальных сил. или взаимодействий, если вы помните физику.
Ну и когда-то я читал книгу по астрологии, автор которой упирал именно на гравитацию в качестве "научного" обоснования.
>Вы знаете ли, как в древности рассчитывали время? Да его и сейчас - наиболее точно - определяют, вы не поверите, по звездам.
>По затмениям спутников Юпитера, по положению планет и т.д.
>То есть, астрологи заметили определенные ЦИКЛЫ, которые более-менее совпадают с циклами планетарными.
Вы сейчас пытаетесь доказать обоснованность астрологии?
Стало быть, движение небесных тел, разумеется периодическое, натолкнуло древних на мысль о связях этого движения с земными явлениями. Некоторые связи, например с временами года, подтвердились. Но дальше-то что? К ним произвольно добавили влияние планет на младенцев, ничем не подтвержденное. А теперь вы пытаетесь доказать небесными циклами обоснованность астрологии.
Ваше доказательство тавтологично - вы это понимаете?
Где независимое доказательство? Хотя бы официально подтвержденная статистика.
Казалось бы, несложно, зная астрономические положения планет в любой момент времени, сопоставить их с анкетными данными - известными датами рождения, вплоть до часов и минут, биографиями, историями болезней, причинами и временем смертей миллионов людей. Именно так биологи и медики доказывают свои гипотезы.
Ан нет такой статистики у астрологов. И собирать ее не хотят почему-то.
>Что время рождения влияет на характер человека - это уж и официальной наукой признано ("зимние", "летние", "весенние" дети).
Если наукой признано, то должно быть множество источников в солидных медицинских или биологических журналах. Представьте источники!
Хотя по-любому сезонные циклы - не доказательство связи с астрономическими циклами, кроме лунных и солнечных.
>Двенадцатилетний цикл (вернее, 11,5 летний) - явно цикл Юпитера, влияющий на солнечную активность (совпадающий с циклами Солнца).
Циклы солнечной активности - 11-летний и 22-летний. Причем это условные величины. Так, 11-летний цикл менялся в интервале от 7 до 17 лет за последние несколько веков, а в XX веке в среднем была ближе к 10,5 годам.
Если зафиксировать некую отправную точку, то уже через один 11-летний цикл произошло бы очень заметное рассогласование с "юпитерианским" периодом обращения (11,86 лет) на целый год, еще через цикл - на два года и так далее.
Не нужно притягивать за уши то, что вы сами не обдумали как следует. Вы не детям в детском саду выдумки рассказываете. Показать несостоятельность ваших выдумок нетрудно, и вам будет стыдно.
>Влияние излучения Солнца на жизнь на Земле вы отрицать не будете?
Не тревожьтесь - не буду.
>Наверняка есть и другие циклы, замеченные предками. МЕХАНИЗМ воздействия может быть самый разный (я уже приводил "биоритмы" - вполне себе научные разработки, по ним вполне себе делали предсказание, а для их вычислений нужно было знать - исключительно дату рождения.
>Тоже "шарлатанство"?
Научные источники! С предсказаниями по датам рождения, биоритмам и регистрацией достоверной реализации этих предсказаний.
А то, знаете ли, в религиозной и псевдонаучной популярной литературе пишут часто, что ученые доказали нечто (выгодное для религиозников или шарлатанов), но на самом деле это банальное вранье.
А ваши "наверняка есть", "механизм может быть разным" - всё это голословные умозрительные замечания, лишенные конкретного наполнения.
Вот я рассмотрел конкретную гипотезу о слишком ничтожном влиянии гравитационного поля.
Предложите другие механизмы, конкретные гипотезы, тогда будет что обсуждать.
25. *2020/01/27 16:47 Николай, большое спасибо! Я бы не смогла найти аргументы лучше и правильнее.
24. * (irinick@mail.ru) 2020/01/27 15:18 >>23.Xerx
>Об астрологии и астрологах
>
>Рассчитайте силы притяжения, действующие на человека со стороны Земли и, допустим, Марса.
А причем тут силы притяжения и с чего вы взяли, что астрология основывается на "силах притяжения"?
Вы знаете ли, как в древности рассчитывали время? Да его и сейчас - наиболее точно - определяют, вы не поверите, по звездам.
По затмениям спутников Юпитера, по положению планет и т.д.
То есть, астрологи заметили определенные ЦИКЛЫ, которые более-менее совпадают с циклами планетарными.
Что время рождения влияет на характер человека - это уж и официальной наукой признано ("зимние", "летние", "весенние" дети).
Двенадцатилетний цикл (вернее, 11,5 летний) - явно цикл Юпитера, влияющий на солнечную активность (совпадающий с циклами Солнца).
Влияние излучения Солнца на жизнь на Земле вы отрицать не будете?
Наверняка есть и другие циклы, замеченные предками. МЕХАНИЗМ воздействия может быть самый разный (я уже приводил "биоритмы" - вполне себе научные разработки, по ним вполне себе делали предсказание, а для их вычислений нужно было знать - исключительно дату рождения.
Тоже "шарлатанство"?
23. *2020/01/27 15:10 Об астрологии и астрологах
Рассчитайте силы притяжения, действующие на человека со стороны Земли и, допустим, Марса.
Марсова сила по сравнению с земной меньше на 8-9 порядков (или в сто миллиардов - триллион раз меньше), то есть ничтожна. Оказать практическое влияние на клетки и организм в целом такая сила не способна. Не говоря уже о еще более мелких силах со стороны других планет.
Кроме того, если уж изучать взаимное расположение планет, якобы влияющих на судьбу человека, то рассматривать нужно либо момент зачатия, либо весь процесс развития плода и ребенка до и после рождения. Ибо гравитация не экранируется ничем и действует и в утробе матери, и при родах, и позже.
Некоторые астрологи пытаются придать астрологии наукоподобность, заявляя, что даже слабое воздействие может оказывать заметное влияние. Но тогда они должны были бы учитывать все воздействия во весь период развития ребенка.
Мошенники, и ничего более. Наживаются на людских невежестве и доверчивости.
22. *2020/01/26 21:55 >>21.Винокур Роман
>Да кто за меня двух небитых даст?
Кому нужно -- тот и троих небитых даст. Поскольку у вас за плечами такое богатство, до которого им ещё жить и жить.
>Правда, сильно похудел и выгляжу ещё более стройным.
>:)
Роман, лишь бы на здоровье вам!
21. * (romanv1991@aol.com) 2020/01/26 19:21 >>20.Фост Ольга
>>>19.Винокур Роман
>Здоровья, Роман, и скорейшего выздоровления!
>Будьте к себе побережнее, и пусть в помощь вам - прибавляющийся день и близость весны! :))
>И, да, за битого - двух небитых :))
Да кто за меня двух небитых даст?
Правда, сильно похудел и выгляжу ещё более стройным.
:)
20. *2020/01/18 11:04 >>19.Винокур Роман
>Понимаю это не только образно.
>Сейчас восстанавливаюсь после операции в прошедшую субботу.
>А "за битого двух небитых дают".
>:)
Здоровья, Роман, и скорейшего выздоровления!
Будьте к себе побережнее, и пусть в помощь вам - прибавляющийся день и близость весны! :))
И, да, за битого - двух небитых :))
19. * (romanv1991@aol.com) 2020/01/17 23:06 >>17.Фост Ольга
>>>15.Винокур Роман
>>'За счастьем следуют печали,
>>Печаль же - радости залог.'
>И "блаженны плачущие -- они возрадуются"... :))
Понимаю это не только образно.
Сейчас восстанавливаюсь после операции в прошедшую субботу.
А "за битого двух небитых дают".
:)
18. *2020/01/17 22:18 >>16.Адвайтов Тимофей
>С необходимостью вытекает, что у абсолютного совершенства должно равно хорошо получаться и несовершенство. Так пусть оно проявляется на темах, далёких от "прекрасного".
Убедительно :))
Но и "прекрасное" может стать источником силы, вдохновения (я не сказала -- энергии, хотя есть и те, кто без вреда для духа черпают и там).
А Бодлером и даже его последовательницей мне всё равно никогда не стать -- для этого надо быть Бодлером и его последовательницей... понимаешь, да?
>А ты на звёзды в отношении себя самой смотрела давеча, гневный астролог? Может, это они не с той ноги встали? :)
Удивишься или нет, но звёзды в отношении меня стояли ровно тем образом, чтобы появился такой вот текст...
>Послезавтра крещение, сполоснёшься водицей и опять будет всё чикипуки. Я хотел сказать, направишь свой корабль к прекрасному.
Спасибо, дорогой! Пусть твои слова медовые да Богу в уши...
Обнимаю, тоже будь здрав и весел!
17. *2020/01/17 22:13 >>15.Винокур Роман
>'За счастьем следуют печали,
>Печаль же - радости залог.
>Природу вместе созидали
>Белбог и мрачный Чернобог.'
>:)
И "блаженны плачущие -- они возрадуются"... :))
Спасибо, Роман!
16. * (timadvay@yandex.ru) 2020/01/17 17:39 >>14.Фост Ольга
>Ах, друг мой, не ты ли уверял меня в моём абсолютном совершенстве? :))
С необходимостью вытекает, что у абсолютного совершенства должно равно хорошо получаться и несовершенство. Так пусть оно проявляется на темах, далёких от "прекрасного".
>*смотрю с мягкой укоризной*
*замолкаю, потупив глаза*
>Спасибо, что так деликатно и упрямо направляешь меня к прекрасному, я и сама была бы счастлива только чирикать и соловьиться. Но не могу не замечать и того, что меня гневает. И не могу, и не хочу молчать о том.
А ты на звёзды в отношении себя самой смотрела давеча, гневный астролог? Может, это они не с той ноги встали? :)
Послезавтра крещение, сполоснёшься водицей и опять будет всё чикипуки. Я хотел сказать, направишь свой корабль к прекрасному.
15. * (romanv1991@aol.com) 2020/01/17 16:59 'За счастьем следуют печали,
Печаль же - радости залог.
Природу вместе созидали
Белбог и мрачный Чернобог.'
:)
14. *2020/01/17 08:51 >>13.Ив. Но...
>13012020 2101
>
>Поток смолы впадает в Конотоп
>"О племя молодое, незнакомое!"
>По-настоящему гнедое
"Лошади уемют тоже плавать, то не хорошо, не далеко. "Глория" по-русски значит "слава", это вам запомнится легко".
>
> Поэт - как эпоксидная смола,
> в которой набирает силу отвердитель
> Его "слова... слова... слова...", по типу вязких лав,
> "Могучей кучкой" в недрах естества отвердевая...
> Мне говорят, я круто излагаю
Вы очень круто излагаете...
>16012020 2227
>
>>Когда Садовник сердится всерьез,
>>или Сад миллиона роз в боксерских позах,
>>или Да, всемогущ, и - да, хотел как лучше
А вышло по-черномырдински.
>
>Когда, ни в чем не зная меры,
>Садовник сердится всерьез,
>То поливает сад смолой и серой
>
>Содом, сад миллиона роз в боксерских позах...
>
>Да, всемогущ,
>И да, хотел, как лучше
Красиво сказано...
>>12.Артемьева Светлана
Привет, Светланочка!
Спасибо, что разделяешь мои муки! А именно вот эту:
>Вопрос возник: если Бог молчалив, то не должны ли мы следовать его примеру?
Вот эту вот...
>Или - Бога нет, - но тогда какие к нему претензии могут быть?..
Для меня, как ты знаешь, этот вопрос даже не стоит -- Бог это всё, что вокруг, даже вот эти клавиши на компьютере и буквы, которые возникают на экране -- всё это Он...
>Пошла мучиться по новой)
Вспомнился мультик про котенка по имени Гав :)) Помнишь, как там они друг другу говорят: "Пошли бояться вместе" :))
>>11.Адвайтов Тимофей
>Да нет, конечно, при чём тут СИ. Но злость у тебя получается хуже остального. :)
Ах, друг мой, не ты ли уверял меня в моём абсолютном совершенстве? :))
*смотрю с мягкой укоризной*
Спасибо, что так деликатно и упрямо направляешь меня к прекрасному, я и сама была бы счастлива только чирикать и соловьиться. Но не могу не замечать и того, что меня гневает. И не могу, и не хочу молчать о том.
13. * (yYves.Nault@gmail.com) 2020/01/16 23:29 13012020 2101
Поток смолы впадает в Конотоп
"О племя молодое, незнакомое!"
По-настоящему гнедое
> Вы разве этого хотите?
Поэт - как эпоксидная смола,
в которой набирает силу отвердитель
Его "слова... слова... слова...", по типу вязких лав,
"Могучей кучкой" в недрах естества отвердевая...
Мне говорят, я круто излагаю
16012020 2227
>Когда Садовник сердится всерьез,
>или Сад миллиона роз в боксерских позах,
>или Да, всемогущ, и - да, хотел как лучше
Когда, ни в чем не зная меры,
Садовник сердится всерьез,
То поливает сад смолой и серой
Содом, сад миллиона роз в боксерских позах...
Да, всемогущ,
И да, хотел, как лучше
12. * (sartemeva@mail.ru) 2020/01/16 21:33 Глубоко копнула, Оль.
Вопрос возник: если Бог молчалив, то не должны ли мы следовать его примеру? Или - Бога нет, - но тогда какие к нему претензии могут быть?..
Пошла мучиться по новой)
11. * (timadvay@yandex.ru) 2020/01/16 19:18 >>10.Фост Ольга
>Слушай, ну неужели и ты понял стихотворение, как бросок на Самиздат?
Да нет, конечно, при чём тут СИ. Но злость у тебя получается хуже остального. :)
10. *2020/01/16 16:27 >>9.Нурк Виталий Г
>Зачем так мрачно? Но супер.
Спасибо, Виталий.
А мрачно, потому что злость социальная распирает. Я не деффачка, чтобы шлюни в шахаре с пужырями испускать.
>>8.Адвайтов Тимофей
>Наводишь на себя напраслину; где это у тебя стихи текут смолою? У тебя умные, ароматные стихи и вообще благодатно текут, по-любому. Как кальвадос.
Тимушка, я о том, что раньше чирикалось и пелось легко -- как слёзки радости ну, либо, лёгкой грусти, стихи катились.
А теперь "нет того веселия!" и "ребята, всё не так!"
Такое идёт больно, медленно, из раны.
Эх, мне казалось, метафоры более чем прозрачные... Недоработала...
>Тупой и Потный Тимофей.
Слушай, ну неужели и ты понял стихотворение, как бросок на Самиздат?
>>7.Егорыч
>Оленька, ну откуда это твоё недовольство? Оглянись вокруг - мы же хорошие! :)
Володечка, привет!
Разве из этого текста следует, что я друзьями-близкими либо Самиздатом недовольна? Кого люблю -- тому дарю, и никак иначе.
А стихотворение о другом, совсем.
>>6.Малахова Эмма
Вы меня избалуете, Эмма :))
Привет и здесь!
>>5.Герш Светлана
>и здесь хорошо:))
Динь :)) Нынче звёзды особенно хороши для стихов :))
>>4.Лебедева Жанна
>ну пусть остаются "только для друзей" ;)
>привет и тебе
Имелось в виду, нет препятствий, чтобы присоединиться.
Но это сугубо по желанию, конечно :))
9. * (nwg3@inbox.ru) 2020/01/16 14:02 Зачем так мрачно? Но супер.
8. * (timadvay@yandex.ru) 2020/01/16 13:54 Наводишь на себя напраслину; где это у тебя стихи текут смолою? У тебя умные, ароматные стихи и вообще благодатно текут, по-любому. Как кальвадос.
Тупой и Потный Тимофей.
7. * (egorich4@yandex.ru) 2020/01/16 12:46 Оленька, ну откуда это твоё недовольство? Оглянись вокруг - мы же хорошие! :)
6. *2020/01/16 12:27 ...скажи, звездочея, куда
плывет наш усталый челн
и что-то приплыть не может,
почто ему наша ноша?
и так всюду море злобствует,
а тут еще наша узда,
и Бог, как всегда, безмолвствует -
лишь метит (в) любимых шельм
разрядами молний в макушки,
как будто открыться душам
желает всем естеством,
и попадает в створ -
и в молоко грудное,
которым нам окормлять
самое адское дно...
...
иду к парусам, а корма
и руль для тебя, сестра,
сомненья забудь и страх,
отныне они не для нас;
погружение - начато...
5. *2020/01/16 11:24 и здесь хорошо:))
4. *2020/01/16 10:29 >>3.Фост Ольга
>>>2.Лебедева Жанна
ну пусть остаются "только для друзей" ;)
привет и тебе
3. 2020/01/16 10:25 >>2.Лебедева Жанна
>не только беседы, стих Душа - мне очень понравился - но там не могу оставлять комментарии
>только вот переход от души к человеку снова - как-то не убедителен
Это, я так понимаю, к нашей язвочке (пардон - к Эммочке) вопросы? :))
У неё комментарии "только для друзей", так что проблема комментирования решается очень просто... :))
Спасибо за отклик, Жанни, и доброго времени всегда!
2. *2020/01/16 10:14 не только беседы, стих Душа - мне очень понравился - но там не могу оставлять комментарии
только вот переход от души к человеку снова - как-то не убедителен
1. *2020/01/16 09:52 ~