Комментарии: Приватная критика: "Прогнозы"

Farlander : другие произведения.

Комментарии: Приватная критика: "Прогнозы"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 12/02/2007, изменен: 17/02/2009. 87k. Статистика.

Аннотация:
Критика. С глазу на глаз. Обновление от 12.02.07

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
19:26 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/6) 02:12 "Форум: все за 12 часов" (341/101) 23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/13) 22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 02:59 Редактор "Форум: все за 12 часов" (318/101) 02:46 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (722/12) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) 00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1) 00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1) 00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3) 00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

11. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/22 17:29 [ответить]
  > > 10.Аарон К. Макдауэлл
  >Доброго и светлого ;)

  И вам того же!

  >Жаль, что подано неудачно, но насчет затертости - сейчас это как
  никогда актуально.

  В принципе - согласен.

  >Пытался показать современность, доведенную до абсолюта. Хотя, понятие "абсолют" в данном контексты нынче выглядит весьма издевательски.

  Вот это как раз удалось - если цель была такова, то она достигнута. Но я думал, все чуть-чуть иначе...

  >И снова жаль =)))
  >Ну, может быть, в следующий раз =)

  Смею надеяться! Повторюсь: потенциал огромный, мне в целом импонирует, хотя и разочаровало в конце:(

  >Еще раз большое спасибо. Если вдруг найдете время, поглядите когда-нибудь в моем разделе "Дерево"... Интересно, даже нет - важно Ваше мнение.

  Решительным образом не за что. В разделе уже побывал - только пока лишь пробежался мельком. Чуть попозже внимательно погляжу - а пока "Прогнозы"...

12. *Пататня Юрий Александрович (ura.777@mail.ru) 2007/01/22 19:33 [ответить]
  Сдрасте, не были бы вы так любезны обозреть
   http://zhurnal.lib.ru/editors/p/patatnja_jurij_aleksandrowich/kulak3t.shtml
  С уважением Ю.

14. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/23 11:13 [ответить]
  Добавлены "Полтораста петафлоп"

  Пататня Юрий, "Кулак" - принято к исполнению.

  Серегин Дмитрий, Белянский Павел - ответ в течении дня.

15. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/01/23 11:26 [ответить]

  (смеется) Интересно, а 6.4 - это теперь всегда такая оценка будет?

  Л.

16. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/23 14:46 [ответить]
  > > 15.Леданика
  >
  >(смеется) Интересно, а 6.4 - это теперь всегда такая оценка будет?

  Ну, во-первых - не всегда (так получается).
  Во-вторых - я вроде бы все объясняю.
  Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...

17. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/01/23 17:44 [ответить]
  > > 16.Farlander
  >> > 15.Леданика
  >>
  >Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...

  Ну так это нужно уточнять! А то я долго думала, почему за изложение 9, а не 10!

  Л.

18. Плюс Дмитрий 2007/01/23 19:36 [ответить]
  > > 14.Farlander
  >Добавлены "Полтораста петафлоп"
  > Речь шла..., скорее, об общих принципах устройства, как такового. Т.е., я не прошу объяснять, как функционирует бластер, но вот есть ли у него рукоять, ствол и обойма-аккумулятор знать не мешает...
  А для 'нуль-Т' и того меньше: вроде лифта, вошел, нажал на кнопку и - выходи.8) Для характеристики октапода 'как такового'достаточно знать, что у него под броней есть командный отсек, там сидят в креслах несчастные клонисты, глядят на экраны и управляют таким макаром боем. Взаимодействовать с октаподом удается только близняшкам. А сам октапод умен достаточно, чтобы понять противника и иметь с ним огневой контакт. Все это (т.е. некий эквивалент рукояти, ствола и обоймы-аккумулятора бластера) прямо есть в тексте.
  >Меня интересовал вопрос: как можно стрелять в самих себя? Ну, на пространстве боя - ладно, но физически... Хотя да, могли и перегореть - в принципе, оставляю на вашей совести и, так и быть, поверю.
  Я ж специально указал в тексте, что свихнувшиеся бойцы - один из основных видов потерь на этой войне. Ну никто, никто автору не верит!8)

  >>>Может люди и спровоцировали драку. Вообще, откуда взялось, что на нас напали? Октапод показал агромаднейший танк?
  >С аргументацией согласен, но вот слов из рассказа не выкинешь... Я понял эту фразу именно так - и никак иначе.
  Ну а что, в общем, это меняет или добавляет - кто первый начал? Это же не уличная драчка.
  >> Рабочая гипотеза автора состоит в том, что к нашим форпостам приблизилась чужая исследовательская система. Может автоматическая. По незнанию причинила нам вред. А может и не было ничего. Мы начали палить во все стороны и, опять же по незнанию, сумели принесли вред чужакам. Они ответили, а дальше закрутилось.
  >И вот здесь-то и кроется самая коварная ловушка для нас, авторов
  фантастики: то, что очевидно для нас, для читателя таковым может и не
  оказаться.
  Я совсем не считаю очевидной и единственной приведенную ситуацию с чужаками. Я ее вообще не знаю. Более того, в тексте настаиваю на том, что тут и считать-то нечего - все равно не поймешь!
  >Еще раз повторюсь: субъективно я все это понимаю и прощаю, но объективно это неочевидно и домысливается читателем. И вовсе необязательно, что домыслено это будет верно.
  Но в этом и была задумка автора, чтобы у читателя было много неясностей, чтоб домысливали разное и в непонятках подошли к концу - ух-ты, вон оно, оказывается как 8)
  >>Это не прогноз? 8)
  >В моем понимании - не совсем. ...сперва социум, потом - все остальное.
  Так ведь в современном мире любое 'все остальное' немедленно отзывается в социуме. Тем более - глобальные вызовы, типа описанной войны с пришельцами. Открытия - и социальные и технические - в считанные десятилетия переделывают мир. Но, если подходить узко - да, неформат, не описываются движения людских масс, отдельных слоев, идеи, их ведущие и т.д. и т.п.
  >> Диалоги там были - Димону и не снились!
  >Сам изъясняюсь - дай боже. Вот только верится все равно с трудом - есть тонкая грань между реакцией и отзывом.
  Простите, тут я не понял. Вы о чем?
  >Сомневаюсь, что в такой ситуации военные допустили бы у своих подопечных возможность морализировать.
  Они ее не допускают и в нашем мире. Но не всегда выходит. Здесь принципиальный момент: я считаю, что создавая столь сложные объекты, как спецклоны и октаподы - нельзя избежать того, что кто-то из них задумается. Морализаторство, диссидентство, интеллигенщина - называй как хочешь - будут неизбежным побочным продуктом такой деятельности. Как говаривал Димон8) - союз с дьяволом. Создавая человека, Господь с неизбежностью создал атеистов.

19. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/24 12:41 [ответить]
  > > 17.Леданика
  >> > 16.Farlander
  >>> > 15.Леданика
  >>>
  >>Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...
  >
  >Ну так это нужно уточнять! А то я долго думала, почему за изложение 9, а не 10!

  Виноват, исправлюсь;)


  > > 18.Плюс Дмитрий
  >> > 14.Farlander
  >>Добавлены "Полтораста петафлоп"
  >> Речь шла..., скорее, об общих принципах устройства, как такового. Т.е., я не прошу объяснять, как функционирует бластер, но вот есть ли у него рукоять, ствол и обойма-аккумулятор знать не мешает...
  >А для 'нуль-Т' и того меньше: вроде лифта, вошел, нажал на кнопку и - выходи.8) Для характеристики октапода 'как такового'достаточно знать, что у него под броней есть командный отсек, там сидят в креслах несчастные клонисты, глядят на экраны и управляют таким макаром боем. Взаимодействовать с октаподом удается только близняшкам. А сам октапод умен достаточно, чтобы понять противника и иметь с ним огневой контакт. Все это (т.е. некий эквивалент рукояти, ствола и обоймы-аккумулятора бластера) прямо есть в тексте.

  Так октапод - это все-таки корабль? Или группа кораблей? Крупицы информации, собираемые по всему произведению, постоянно опровергаются самим же автором. Непонятен механизм боя - стреляют из каких-нибудь фазовых деконструкторов или ментальным импульсом? Современная техника конструируется с условием невозможности поражения самой себя - нет ни одной предпосылки к тому, что со временем все изменится - и неважно, что там будет, синхронизатор Фоккера или какой-нибудь трилинейночетырехпространственный прерыватель пространства и времени. Суть не меняется: автор во всех красках описывает то, что очевидно из его произведения, не давая ответов на заданные вопросы: да, есть броня, персональные капсулы и тому подобное. Но как, как эти ребята перестреляли друг друга???

  >>Меня интересовал вопрос: как можно стрелять в самих себя? Ну, на пространстве боя - ладно, но физически... Хотя да, могли и перегореть - в принципе, оставляю на вашей совести и, так и быть, поверю.
  >Я ж специально указал в тексте, что свихнувшиеся бойцы - один из основных видов потерь на этой войне. Ну никто, никто автору не верит!8)

  Ответ не получен, но, как я уже сказал, оставляю на вашей совести. Просто сдается мне, что в случае "перегорания" ситуация была бы иной, чем описано в рассказе. Вот эти вот неясности и домыслы и порятт впечатление, мне по карйней мере.

  >>>>Может люди и спровоцировали драку. Вообще, откуда взялось, что на нас напали? Октапод показал агромаднейший танк?
  >>С аргументацией согласен, но вот слов из рассказа не выкинешь... Я понял эту фразу именно так - и никак иначе.
  >Ну а что, в общем, это меняет или добавляет - кто первый начал? Это же не уличная драчка.

  Вопрос был не в том, кто первый начал, а в том, что было сначала - курица, или яйцо. В начале говорится, что октаподы созданы для противодействия новому противнику (согласен поверить, что понять его природу мы не можем), а потом - что, дескать, ошибочка вышла, не доглядели машинки... Т.е., они появились ДО войны???

  >>> Рабочая гипотеза автора состоит в том, что к нашим форпостам приблизилась чужая исследовательская система. Может автоматическая. По незнанию причинила нам вред. А может и не было ничего. Мы начали палить во все стороны и, опять же по незнанию, сумели принесли вред чужакам. Они ответили, а дальше закрутилось.
  >>И вот здесь-то и кроется самая коварная ловушка для нас, авторов
  >фантастики: то, что очевидно для нас, для читателя таковым может и не
  >оказаться.
  >Я совсем не считаю очевидной и единственной приведенную ситуацию с чужаками. Я ее вообще не знаю. Более того, в тексте настаиваю на том, что тут и считать-то нечего - все равно не поймешь!

  Не надо так принижать интеллектуальные способности читателей - среди них попадаются весьма въедливые особи;) А если серьезно, то простота - это хорошо, но, ИМХО, не в данном случае. И дело не в том, кто первый, а кто - второй. Просто слишком много недоговорок остаются на откуп читателю - это хорошо для мистики или "фантазий" (с фэнтези не путать), но не есть гут для НФ. Но опять-таки, если автору угодно, не смею навязывать свое мнение в данном конкретном случае: это его личное дело.

  >>Еще раз повторюсь: субъективно я все это понимаю и прощаю, но объективно это неочевидно и домысливается читателем. И вовсе необязательно, что домыслено это будет верно.
  >Но в этом и была задумка автора, чтобы у читателя было много неясностей, чтоб домысливали разное и в непонятках подошли к концу - ух-ты, вон оно, оказывается как 8)

  "Ух-ты" не получилось. Конец был ожидаем, а неясности только добавили негатива. ИМХО: переработать слегка.

  >>>Это не прогноз? 8)
  >>В моем понимании - не совсем. ...сперва социум, потом - все остальное.
  >Так ведь в современном мире любое 'все остальное' немедленно отзывается в социуме. Тем более - глобальные вызовы, типа описанной войны с пришельцами. Открытия - и социальные и технические - в считанные десятилетия переделывают мир. Но, если подходить узко - да, неформат, не описываются движения людских масс, отдельных слоев, идеи, их ведущие и т.д. и т.п.

  Ну и где этот отзыв? Появление клонов и октаподов - все. С тем же успехом можно рассуждать о неизгладимом влиянии на человеческий социум (именно социум, а не цивилизацию!) реактивных истребителей. Нет, воевать стали по-новому. Но рядовому обывателю это до лампочки. Так и здесь - подозреваю, рядовым гражданам глубоко фиолетово, на чем там защищают их эм-клоны - на совершенных октаподах или кукурузниках. Да и на самих эм-клонов им плевать. Почти наверняка.

  >>> Диалоги там были - Димону и не снились!
  >>Сам изъясняюсь - дай боже. Вот только верится все равно с трудом - есть тонкая грань между реакцией и отзывом.
  >Простите, тут я не понял. Вы о чем?

  Не берите в голову: сказал же, изъясняюсь, как с другой планеты прибыл... ;)

  >>Сомневаюсь, что в такой ситуации военные допустили бы у своих подопечных возможность морализировать.
  >Они ее не допускают и в нашем мире. Но не всегда выходит. Здесь принципиальный момент: я считаю, что создавая столь сложные объекты, как спецклоны и октаподы - нельзя избежать того, что кто-то из них задумается. Морализаторство, диссидентство, интеллигенщина - называй как хочешь - будут неизбежным побочным продуктом такой деятельности. Как говаривал Димон8) - союз с дьяволом. Создавая человека, Господь с неизбежностью создал атеистов.

  В принципе, согласен. Хотя развернутый диспут все равно кажется немного странным... ИМХО

  С уважением,
  Farlander

20. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/24 13:08 [ответить]
Добавлено: Белянский Павел, "Абонент недоступен".

21. Белянский Павел (bpn77@mail.ru) 2007/01/24 13:22 [ответить]
  еще раз - спасибо за обзор. Свое мнение более детально - писал Вам на почту, здесь повторятся не вижу смысла..)) Скажу только, в моем глубоком понимании, все в рассказе работает на идею. Детализация или прорисовка ненужных "примочек" будущего, равно как и введение в рассказ технических терминов или новых названий приборов, только помешали бы раскрытию идеи, замаскировали ее. Обвешать елку герляндами и шариками - еще не значит, украсить ее..))) ИМХО, разумеется.
  Ну а по поводу ГОМа - мнение критиков разделилось)) кому-то нравится, кому-то - нет...так и должно быть..)))))
  Ну а Ваша оценка рассказа - 7,4 - что в оглашенной Вами системе означает даже лучше, чем просто "очень неплохо", все таки вселяет оптимизм.))))
  Удачи! )))
  С уважением,
  Павел.

22. Карлик Сергей Григорьевич. (mana-72@mail.ru) 2007/01/24 23:31 [ответить]
Пипец...не видать мне первого места.))))Если уж петафлы выше чем моё...То всё.

23. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/25 09:52 [ответить]
  > > 22.Карлик Сергей Григорьевич.
  >Пипец...не видать мне первого места.))))Если уж петафлы выше чем моё...То всё.

  Отчаиваться не надо;) В плане прогнозов "по волчьи" сильнее однозначно, ибо гораздо лучше вписывается в формат конкурса. В остальном - ничего не поделаешь. Свои притензии к рассказу, мне кажется, я выразил вполне ясно, а соглашаться с ними или нет - личное дело автора.

24. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:26 [ответить]
  Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.
  Добавлено: Серегин Д.Г., "Убедить Святого".
  ---
  Еще желающие на экзекуцию? :)

25. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:29 [ответить]
  > > 24.Farlander

  >Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.

  >Еще желающие на экзекуцию? :)

  Есть желающие сказать Вам СПОКОЙНОЙ НОЧИ!

26. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:31 [ответить]
  > > 25.Леданика
  >> > 24.Farlander
  >
  >>Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.
  >
  >>Еще желающие на экзекуцию? :)
  >
  >Есть желающие сказать Вам СПОКОЙНОЙ НОЧИ!

  Вы тоже бодрствуете, фрау Леданика? Спасибо за пожелание, но СПОКОЙНОЙ ночи не предвидется - если пишу эти строки, значит работаю...

27. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:36 [ответить]
  > > 26.Farlander
  >> > 25.Леданика
  >>> > 24.Farlander
  >>
  >Вы тоже бодрствуете, фрау Леданика? Спасибо за пожелание, но СПОКОЙНОЙ ночи не предвидется - если пишу эти строки, значит работаю...

  У нас еще даже двух нет... Я тоже работаю... Сказку правлю. Завтра (сегодня) выложу... (смеется) Правда, опять эксперимент получился, но я уже привыкла!

28. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:41 [ответить]
  > > 27.Леданика
  >> > 26.Farlander
  >>> > 25.Леданика
  >
  >У нас еще даже двух нет... Я тоже работаю... Сказку правлю. Завтра (сегодня) выложу... (смеется) Правда, опять эксперимент получился, но я уже привыкла!

  Океюшки, как говорят наши бабушки;)
  Завтра поутру (если вообще буду в состоянии вернуть своему организму вертикальное мироощущение) посмотрю... Читать возьму домой, так что отзывы только в понедельник. Ладно, пошел я устанавливать ПО, а то пока это счастье не заработает, сна мне не видать...

  Спокойной ночи.

29. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:45 [ответить]
  > > 28.Farlander
  >> > 27.Леданика
  >>> > 26.Farlander
  >>
  >Завтра поутру (если вообще буду в состоянии вернуть своему организму вертикальное мироощущение) посмотрю...

  Но, согласитесь, это был тонкий намек :))

  >Спокойной ночи.

  Спокойной, берегите себя!

  Л.

30. Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriano@gmail.com) 2007/01/28 07:43 [ответить]
  Спасибо за мнение.
   Мне лично не совсем понятно следующее: разве можно творчество вообще оценивать несубъективно? Да, есть конкурс, да есть тема. Однако как можно ставить высокий балл рассказу только потому, что он подходит под тему и объективно полностью ее раскрыл, но при этом оставил читателя абсолютно равнодушным?
   Именно равнодушие, я считаю, является синонимом формализма. И я НИКОГДА не поставлю высокий балл рассказу, который меня нисколько не задел.
   Что касается моего Святого, то я очень рад, что он вызывает такие эмоции. Да, он не кристально понятен и прозрачен, но именно потому, что будущее не может быть однозначным. Как и поступки людей, часто ведущие себя нелогично и потерянно. Да что люди, на технику посмотрите. А ведь ИИ (Врач, в данном случае), тоже является техникой.

   С уважением, Дмитрий.

31. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 09:16 [ответить]
  > > 30.Серегин Дмитрий Григорьевич
  >Спасибо за мнение.

  На самом деле, было приятно с вами работать.

  > Мне лично не совсем понятно следующее: разве можно творчество вообще оценивать несубъективно? Да, есть конкурс, да есть тема. Однако как можно ставить высокий балл рассказу только потому, что он подходит под тему и объективно полностью ее раскрыл, но при этом оставил читателя абсолютно равнодушным?

  Увы, я исхожу из простого критерия: на вкус и цвет товарищей не сыскать... То, что может быть абсолютно неинтересно мне - для другого окажется находкой. Отсюда и попытка оценивать объективныо. Насколько получается, правда, судить не мне. Но я очень-очень стараюсь;)

  > Что касается моего Святого, то я очень рад, что он вызывает такие эмоции. Да, он не кристально понятен и прозрачен, но именно потому, что будущее не может быть однозначным. Как и поступки людей, часто ведущие себя нелогично и потерянно. Да что люди, на технику посмотрите. А ведь ИИ (Врач, в данном случае), тоже является техникой.

  Я вообще-то не спорю по этому пункту. Но опять постарался быть объективным - вот такой-вот я смешной чудак;).

  С уважением,
  Farlander

32. Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriano@gmail.com) 2007/01/28 13:02 [ответить]
  Объективная критика - вещь, на мой взгляд, вообще несуществующая. Чтобы критиковать, нужен собственный взгляд на вещи, а это всегда субъективно. Впрочем, если вам нравится именно такой подход к критике, значит, так оно нужно.

33. *Поляков Игорь Викторович (polyakov17@perm.ru) 2007/01/29 06:24 [ответить]
  Посмотрите мой опус, плиз.

  http://zhurnal.lib.ru/p/poljakow_i_w/ppoljakowiw6.shtml

  Спасибо.

34. AlMaz 2007/01/29 08:38 [ответить]
  Если можно, мой рассказик:
  АлМаз "Сын"
  http://zhurnal.lib.ru/a/almaz/son.shtml

  Спасибо!

35. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/29 11:21 [ответить]
  Добавлено: Пататня Ю.А., "Кулак"
  ---
  АлМаз, "Сын", Поляков Игорь Викторович, "Старый Доктор" - принято к исполнению.

36. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/01/30 00:02 [ответить]
  Мой рассказ пока в преноминации, но я не вижу причин, почему он может не выйти. Хотя кто видит? :)

  http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/apokalipsis.shtml

  Рецензировать можно (и даже нужно) открыто, рецензию я бы с большим удовольствием почитал (кроме этого обзора) у себя в коммах, а не на почте.

37. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/30 12:16 [ответить]
  AlMaz - обзор готов, пожалуйста мыло. Если нет возможности или желания светить его здесь - можете написать на почту [email protected], я отвечу. Вся критика только в привате, а уже потом с вашего согласия - в обзоре.

  Прошу всех принять это к сведению.

  С уважением,
  Farlander

39. Пататня Юрий Александрович (ura.777@mail.ru) 2007/01/30 14:16 [ответить]
Благодарю за обзор, уже работаю над комковатостью второй части, а там дальше если пришельцы отложат захват земли, начну борьбу с блохами. С уважением Ю.

40. AlMaz 2007/01/31 09:14 [ответить]
  > > 37.Farlander
  >AlMaz - обзор готов, пожалуйста мыло. Если нет возможности или желания светить его здесь - можете написать на почту [email protected], я отвечу. Вся критика только в привате, а уже потом с вашего согласия - в обзоре.
  >
  Отписал на почту. Если письмо не дошло, разрешаю сразу выложить обзор на странице. Без всяких купюр. :))
  Привыкшие уже.
  Спасибо огромное.
  С Уважением.
  АлМаз

41. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/31 09:45 [ответить]
  АлМаз, Поляков И.В. - обзоры на почте, жду разрешения на публикацию.
  ---
  Следующим делом: Агапит, "Блюз".

43. AlMaz 2007/01/31 10:02 [ответить]
  Не, подождите пока...
  Думаю...
  :))

44. Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/01/31 10:19 [ответить]
  > > 43.AlMaz
  >Не, подождите пока...
  >Думаю...
  >:))

  Все впорядке. Именно поэтому я и критикую только в привате - критика не всегда бывает положительной. Надеюсь, не обидел - такой цели не стояло. Думайте спокойно, если ничего не надумаете - вечером размещу лишь указание на то, что работа проведена и пойду дальше.

  С уважением,
  Farlander

45. Агапит 2007/01/31 12:21 [ответить]
  > > 41.Farlander
  >АлМаз, Поляков И.В. - обзоры на почте, жду разрешения на публикацию.
  >---
  >Следующим делом: Агапит, "Блюз".

  Разрешение на публикацию - автоматом:)

46. AlMaz 2007/01/31 13:53 [ответить]
  > > 44.Farlander
  >> > 43.AlMaz
  >>Не, подождите пока...
  >>Думаю...
  >>:))
  >
  >Все впорядке. Именно поэтому я и критикую только в привате - критика не всегда бывает положительной. Надеюсь, не обидел - такой цели не стояло. Думайте спокойно, если ничего не надумаете - вечером размещу лишь указание на то, что работа проведена и пойду дальше.
  >
  Да нет, что Вы! Не обидел. :))
  Тем более, что да - критика всегда разная. Кто-то видит ошибки и тыкает в них носом: это правильно и полезно. А другие просто понимают ЧТО автор захотел донести: и это тоже приятно. :))
  http://zhurnal.lib.ru/p/poljakow_i_w/poljakow_obzor.shtml
  Надеюсь, не обидел?
  Ваш разбор очень полезен. Учту обязательно все недостатки.

  Размещайте. :)

  С Уважением!
  АлМаз

47. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/02/01 14:02 [ответить]
  > > 46.AlMaz
  >> > 44.Farlander
  >>> > 43.AlMaz
  >А другие просто понимают ЧТО автор захотел донести: и это тоже приятно. :))
  >http://zhurnal.lib.ru/p/poljakow_i_w/poljakow_obzor.shtml
  >Надеюсь, не обидел?

  Меня обидеть почти невозможно. Я невосприимчив даже к оскорблением в лоб, на такой мелочи вовсе не заостряю внимания. В остальном... Как там говорилось на вратах Бухенвальде? Jedem das Seine...

  >Ваш разбор очень полезен. Учту обязательно все недостатки.
  >
  >Размещайте. :)

  Как скажeте;)

48. *Farlander (xenh@rambler.ru) 2007/02/01 14:00 [ответить]
  Добавлено: Поляков Игорь Викторович, "Старый доктор"
  ---
  На очереди: Агапит, "Блюз", Волошин Виктор Винзор, "Апокалипсис вчера"
  Сразу прошу простить великодушно, но придется чуть-чуть подождать: очень много дел по работе, к обзору смогу приступить только ближе к вечеру.

  С уважением,
  Farlander

49. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2007/02/01 14:20 [ответить]
Поставьте в очередь, пожалуйста, рассказ "Паразиты": http://zhurnal.lib.ru/editors/p/proswirnow_a_j/parazit.shtml

50. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/02 01:03 [ответить]
  > > 48.Farlander
  >На очереди: Волошин Виктор Винзор, "Апокалипсис вчера"
  >Сразу прошу простить великодушно, но придется чуть-чуть подождать
  если вы ещё не начали читать - лучше скачайте слегка обновлённую версию моего рассказа. ПЛЗ

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Farlander : другие произведения.

Комментарии: Приватная критика: "Прогнозы" ()

Комментарии: Приватная критика: "Прогнозы"
()