Комментарии: Капкан

Мощицкая Анна, Фандор : другие произведения.

Комментарии: Капкан
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 05/08/2004, изменен: 17/02/2009. 14k. Статистика.

Аннотация:
Он был Творцом. Демиургом. Только не всем это нравилось... (Рассказ принят на конкурс Сosa Nostra, хотя был написан совсем не для него)

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
17:59 Буревой А. "Чего бы почитать?" (888/4)
17:59 Коркханн "Лабиринты эволюции" (11/10)
17:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28)
17:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (2/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:58 "Форум: Трибуна люду" (280/66) 17:58 "Форум: все за 12 часов" (324/101) 17:57 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 17:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:59 Буревой А. "Чего бы почитать?" (888/4) 17:59 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (66/38) 17:59 Алекс 6. "Параллель 2" (543/9) 17:59 Коркханн "Лабиринты эволюции" (11/10) 17:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28) 17:57 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 17:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (2/1) 17:55 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (399/13) 17:51 Бояндин К.Ю. "Форма и содержание (2024-12-" (584/7) 17:49 Рыжов О. "Фельдфебель" (1) 17:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (184/9) 17:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (344/20) 17:45 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (4/3) 17:43 Кулаков А.И. "Прода" (359/2) 17:39 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (2/1) 17:37 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (9/1) 17:35 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (5/4) 17:33 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (10/6) 17:22 Октахор "Случай в ломбарде" (22/21) 17:19 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (9/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

26. Vladimir (u1368@pub.ins.dn.ua) 2004/09/13 14:08 [ответить]
  > > 25.Фандор
  >> > 24.Vladimir
  >В этом куске повествования происходит только начало событий, завязка - все приключения впереди. Если когда нибудь сподоблюсь все таки закончить.
  >
  >И, надеюсь, что на читательскую голову неожиданости все таки найдутся :)

  Очень на это надеюсь, поскольку в завязке есть все данные для того, чтоб дальше получилось интересно. Кое-что в К2 захватывает уже сейчас, по типу "не терпится узнать, чем это кончится". В общем, есть где работать, успехов!

  >То есть, герой как раз понимает, что и как он пишет - и в этом-то его трагедия. Трагедия, со стороны кажущаяся смешной и незначительной - подумаешь, проблемка... Но это начало. Все, что случится потом, стартует именно с этой вот точки - точки, отмеченной НАСИЛИЕМ над личностью... и пока читателю подсунуто "удобное" объяснение - кто именно насилует личность, кто враг Творца. Мы же все так любим объяснять и другим, и себе, в первую очередь, что виноваты, мол, не мы - виноват ВСЕГДА кто-то посторонний...

  О, этого я и не заметил: видимо, плохо все-таки читать с экрана, книга привычнее. Хотя собственные мысли полезли как раз в этом направлении :) Не это ли и есть психологический прием? :-)))

  >
  >Меня в общем-то даже порадовало такое острое неприятие ПИШУЩЕЙ братией той ситуации, которая описана в прологе :)
  >Явно попало в больное место :))

  А неча на больные мозоли наступать! :-)))

  "Обычный" читатель тут просто и откровенно смеялся - я это проверил натурным экспериментом :)

  М-м-м... над чем?

25. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/09/09 21:15 [ответить]
  > > 24.Vladimir
  >Почитал комментарии. Вот уж действительно, как говорил В.С. Высоцкий, автор не может управлять восприятием читателей.

  Может, может! :))

  >Даже, видимо, с учетом того, что в авторах сейчас стали все чаще появляться профессиональные психологи.

  Не... Это просто психология сейчас стала куда более практичной...

  >Короче говоря - не согласен с "предыдущими ораторами" :-)

  Скажу честно - меня это не удивило :)
  Спасибо. Не за ту оценку, которую вы выставили - я благодарен любой честной оценке - а за твердость в собственной позиции и готовности ее высказать, даже если она противоречит "мнению тусовки" :)

  >Единственное, что меня не очень устроило - идея об отвлечении земного индивидуума от его предназначения некоей внеземной цивилизацией - не нова, в каком-то рассказе я уже это встречал. Ни подробностей, ни автора не помню, вероятно, это был рассказ в "Изобретателе и рационализаторе".

  Идея действительно, мягко говоря, не нова :) Не в ей щасте, как говорится - так уж получилось, что у меня не было готового рассказа для конкурса, а пролог опуса довольно крупной формы (пока не знаю, на что хватит пороху - повесть или роман:), оказался самодостаточен, что б быть хотя б формально оказаться принятым, что меня приятно позабавило.

  В этом куске повествования происходит только начало событий, завязка - все приключения впереди. Если когда нибудь сподоблюсь все таки закончить.

  И, надеюсь, что на читательскую голову неожиданости все таки найдутся :)

  >И одна мелкая придирка - сорри: "_желтая_ кровь _обагрила_" звучит примерно так же, как "космический аппарат _приземлился_ на Марс"...

  Дык...

  Дальше то следует вполне конкретная фраза, приоткрывающая поток мыслей героя:

  Да... Он знаменитый писатель, который пишет свои несчастные бестселлеры, чтоб их - "жёлтая кровь обагрила землю"...

  И дальше:

  А куда теперь, спрашивается, ему деваться, если слава модного писателя преследует повсюду, причём, не только в образе толпы фанатеющих поклоников, но и в личине своры желтомастных "журанашлюхов", караулящих рыбьими глазами своих телевиков каждый его шаг. Даже если он и не Лев Толстой, всё равно теперь он должен писать, хоть ты тресни. И никому нет дела до него самого, его мыслей, его чувств, его желаний и стремлений, которых тоже уже коснулась лукавая писательская фальшь...

  То есть, герой как раз понимает, что и как он пишет - и в этом-то его трагедия. Трагедия, со стороны кажущаяся смешной и незначительной - подумаешь, проблемка... Но это начало. Все, что случится потом, стартует именно с этой вот точки - точки, отмеченной НАСИЛИЕМ над личностью... и пока читателю подсунуто "удобное" объяснение - кто именно насилует личность, кто враг Творца. Мы же все так любим объяснять и другим, и себе, в первую очередь, что виноваты, мол, не мы - виноват ВСЕГДА кто-то посторонний...

  Меня в общем-то даже порадовало такое острое неприятие ПИШУЩЕЙ братией той ситуации, которая описана в прологе :)
  Явно попало в больное место :)) "Обычный" читатель тут просто и откровенно смеялся - я это проверил натурным экспериментом :)

24. Vladimir (u1368@pub.ins.dn.ua) 2004/09/09 10:49 [ответить]
  Почитал комментарии. Вот уж действительно, как говорил В.С. Высоцкий, автор не может управлять восприятием читателей. Даже, видимо, с учетом того, что в авторах сейчас стали все чаще появляться профессиональные психологи. Короче говоря - не согласен с "предыдущими ораторами" :-) Единственное, что меня не очень устроило - идея об отвлечении земного индивидуума от его предназначения некоей внеземной цивилизацией - не нова, в каком-то рассказе я уже это встречал. Ни подробностей, ни автора не помню, вероятно, это был рассказ в "Изобретателе и рационализаторе".

  И одна мелкая придирка - сорри: "_желтая_ кровь _обагрила_" звучит примерно так же, как "космический аппарат _приземлился_ на Марс"...

23. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/15 18:38 [ответить]
  Все именно так, как Вы говорите: неумение и нежелание, лукавство и лень. "Земную жизнь пройдя до половины", я позволяю себе думать так, как хочется, и не реагировать на подколки типа "слабо?". Слабо, и лень, и других дел много, и вообще, прежде чем чем-то новым заниматься, хочется понять, какой же я с этого буду иметь бульон. Творить по рецепту? Спасибо, я пешком постою. Уметь распознавать, где художественное произведение, а где нет? А на фиг оно мне, я не судья, не критик и не член жюри. Я читатель. Провел пару часов, получил удовольствие, с меня довольно.

  Я ценю Вашу пассионарность и интерес к новым идеям, но я не таков. Dixi.

22. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/15 18:32 [ответить]
  > > 21.Фандор
  >> > 20.Тим Талер
  >Класическая ошибка со стороны т.наз. интуитов - или лукавство: неумение или нежелание управлять логикой. Логика подсознательного ничем не отличается от логики сознательного - но зато навешивание замка на доступ к модели, по которой осуществляется принятие решений (той самой дихотомии) позволяет изящно обезвреживать доводы оппонентов, попросту отправляя их на помойку, даже "не распечатывая конверт".

  Конверт я распечатал, и даже прочитал все письмо и заметки читателей на полях.

  >Причем, как только в арсенале "интуита" появляется сильный логический довод, он тут же пускается в дело, что называется, не моргнув глазом.

  Во-первых, это он Вам кажется логическим. Для меня он _по_большей части_ все тот же интуитивный. А во-вторых, почему бы и нет? Если я заявляю, что не владею и не хочу уметь владеть шпагой, но случай дает мне в руки ее, когда нападают бандиты, то почему бы и не воспользоваться? В меру умения, конечно.

  >А вот отказ от анализа на сознательном уровне - это индульгенция на право отрицать все, что не по вкусу...

  А что, кто-то хочет отобрать у меня это право?

  >Понятно - не читал. Потому, что поставить одно и другое на одну доску невозможно по определению - Психомагия, это убийца традиционой магии. В работе показано, что за магическое всегда и везде принимаются внутрипсихические артефакты. Поэтому "не верить" в психомагию невозможно - можно ее только предвзято не принимать...

  Читал. И все равно не понял. Если кто-то заявляет "я убил Х", а в существование Х я не верю, то и этому кому-то я не верю тоже, тем более, если и меч его, которым он, по его заявлению, убивал, я разглядеть не могу. Предвзято не принимаю. Покажите меч, покажите голову Х, тогда разговаривать будем.

  >>Термины "темные" и "светлые" у меня, к сожалению, неразрывно связаны с толкиенистской дихотомией,
  >
  >И где ж тут интуиция-то??

  На месте.

  >Толкиен, как и Лукьяненко, мягко говоря, не единственные, кто использует это понятие. В работе показана суть этой дихотомии - в каком бы смысле и кем бы она не применялась.

  В том-то и дело, что в Вашей таблице, показывающей суть этой дихотомии, я увидел, что признаки "темных" и "светлых", как я их понимаю, равномерно перемешаны. Кроме того, классифицировать невидимые и неощутимые мечи мне лень.

  >Ну, почему? Оценка недвусмысленная - классическая первая ступень познания, то есть, неосознанное незнание - "не знаю, и знать не хочу".

  (вздыхая) Осознанное незнание, осознанное.

21. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/15 14:37 [ответить]
  > > 20.Тим Талер

  >>Вот это самый продуктивный путь. Но предварительно прошу проштудировать все то, что выложено у меня в Инструменталке. Там заданы критерии по нескольким важным параметрам - по уровню Художественности, по принадлежности к Тьме или Свету...
  >
  >Прочитал. Не проштудировал. Я интуит и логику воспринимаю с трудом,

  Класическая ошибка со стороны т.наз. интуитов - или лукавство: неумение или нежелание управлять логикой. Логика подсознательного ничем не отличается от логики сознательного - но зато навешивание замка на доступ к модели, по которой осуществляется принятие решений (той самой дихотомии) позволяет изящно обезвреживать доводы оппонентов, попросту отправляя их на помойку, даже "не распечатывая конверт".

  Причем, как только в арсенале "интуита" появляется сильный логический довод, он тут же пускается в дело, что называется, не моргнув глазом.

  >с теорией музыки вообще не знаком и не очень люблю ее (музыку) слушать.

  А причем тут музыка? В статье речь об основах художественного творчества в самом общем его виде.

  >Все книги и картины оцениваю "нра" - "не нра",

  Дихотомия - то есть, торжество логики :)

  >и не люблю разбираться почему.

  А вот отказ от анализа на сознательном уровне - это индульгенция на право отрицать все, что не по вкусу...

  >Мало этого, не люблю читать книги, где мне объясняют, почему то или иное хорошо, потому что ценю самостоятельность мышления и свободу ассоциаций.

  Ага... Все таки логику применить тут вполне уместно - "потому что".
  :)

  >С ТРИЗом знаком, но не применяю.

  Тогда следует считать - "не знаком". ТРИЗ без применения понять не возможно.
  Между прочим, ТРИЗ - это не логика, это машина активизации интуиции :)

  >Программист, но опять-таки, пишу интуитивно,

  А прогроаммисты все до единого пишут по интуииции - потому и бардак в царстве информатики :)

  >а не по правилам,

  А вот это уже лукавство - "пишу не по правилам", это уже и есть правило.

  >несмотря на то, что окончил университет и пятерку курсов. Короче, я не тот человек, который сможет оценить Ваши построения.

  Уже проверено на практике - эти вот мои построения наиболее эффективно работают на самых прожженых гуманитариях :)
  К слову - я сам как раз чистейший интуит. Природный :)

  >В магию не верю. В психомагию тоже.

  Понятно - не читал. Потому, что поставить одно и другое на одну доску невозможно по определению - Психомагия, это убийца традиционой магии.
  В работе показано, что за магическое всегда и везде принимаются внутрипсихические артефакты.
  Поэтому "не верить" в психомагию невозможно - можно ее только предвзято не принимать...

  >Термины "темные" и "светлые" у меня, к сожалению, неразрывно связаны с толкиенистской дихотомией,

  И где ж тут интуиция-то??

  >где они означают нечто иное, а именно, отношение к миру и (менее важно) сторону в конфликте Эру-Мелькор.

  Толкиен, как и Лукьяненко, мягко говоря, не единственные, кто использует это понятие.
  В работе показана суть этой дихотомии - в каком бы смысле и кем бы она не применялась.

  >Так что и здесь я, к сожалению, не смогу оценить Ваши построения так, кка они того заслуживают.

  Ну, почему? Оценка недвусмысленная - классическая первая ступень познания, то есть, неосознанное незнание - "не знаю, и знать не хочу".

  Между прочим, я все таки слишком опытный интуит, что б не понять истинный смысл послания...

20. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/15 08:46 [ответить]
  Заканчиваю отвечать в этой теме.

  > > 19.Фандор
  >Во - и считай, что это тоже талант :)

  Из "Капкана" _этого_ не видно.

  >У меня противоположные убеждения - читать надо только "в сердцах". и не стесняться это признавать.

  Тогда я не смогу с Вами спорить. Домысливание за собеседника и приписывание ему несказанного ("чтение в сердцах") я считаю некорректным.

  >>Не спорю. И беспристрастным я себя бы не назвал. К примеру, хороший рассказ Бекренева "Природа свое возьмет" мне не понравился только потому, что я не люблю, когда героев сажают в лужу, чтобы посмеяться. Так что я пристрастен, и еще как. Но не ревнив. Ни к любимым людям, ни тем более к текстам и их авторам.
  >
  >Стоп. На СИ публикуешься?

  Не понял. (

  >Только при одном обязательном условии - переходе на "ты".
  >Идет?

  Не уверен. У меня очень трудно со словом "ты". Почти так же, как у Вас со словом "Вы". Можете говорить мне "ты", если Вам так приятнее.

  >Вот это самый продуктивный путь. Но предварительно прошу проштудировать все то, что выложено у меня в Инструменталке. Там заданы критерии по нескольким важным параметрам - по уровню Художественности, по принадлежности к Тьме или Свету...

  Прочитал. Не проштудировал. Я интуит и логику воспринимаю с трудом, с теорией музыки вообще не знаком и не очень люблю ее (музыку) слушать. Все книги и картины оцениваю "нра" - "не нра", и не люблю разбираться почему. Мало этого, не люблю читать книги, где мне объясняют, почему то или иное хорошо, потому что ценю самостоятельность мышления и свободу ассоциаций. С ТРИЗом знаком, но не применяю. Программист, но опять-таки, пишу интуитивно, а не по правилам, несмотря на то, что окончил университет и пятерку курсов. Короче, я не тот человек, который сможет оценить Ваши построения.

  В магию не верю. В психомагию тоже. Термины "темные" и "светлые" у меня, к сожалению, неразрывно связаны с толкиенистской дихотомией, где они означают нечто иное, а именно, отношение к миру и (менее важно) сторону в конфликте Эру-Мелькор. Так что и здесь я, к сожалению, не смогу оценить Ваши построения так, кка они того заслуживают. Но здесь я еще могу что-то сказать, по остальным же вопросам - увы.

  >Ну, и оформить свою оценку тычком в рейтинговую кнопку, есно.

  "Не компетентен дать оценку" - такого выбора нет. ;)

19. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/14 15:45 [ответить]
  > > 18.Тим Талер
  >> > 17.Фандор
  >>Прикинь - как тебе секс, взрывающий звезды??
  >
  >Всю жизнь мечтал! :D

  Во - и считай, что это тоже талант :)

  >>Но вот давай расмотрим такой вопрос - а обязан ли автор всегда ублажать читателя? Всегда идти ему навстречу?
  >
  >Да нет, конечно. Если честно, то выставив вступление, которое трудно оценить в отрыве от остального, Вы поставили читателя в трудное положение.

  Боюсь, что нет принципиальной разницы, попрошу я у него за это извинения, или не попрошу.
  Но признаю без долгих препирательств, что воспользовался конкурсом в своих личных целях :)

  >>Я понимаю мотивы участия в конкурсе - у меня они аналогичны. Но я не стесняюсь того, что преследуя свои цели и послав заведомо невыигрышный вариант, я испытываю ревность к тем, кто получает более
  >высокие оценки :))
  >
  >А вот возьму и обижусь! Не надо "читать в сердцах", как говорится. ;)

  У меня противоположные убеждения - читать надо только "в сердцах". и не стесняться это признавать.

  >>Я не верю ни одному заверению в беспристарастности, в независимости суждений. Человек - существо пристрастное и это прекрасно :)
  >
  >Не спорю. И беспристрастным я себя бы не назвал. К примеру, хороший рассказ Бекренева "Природа свое возьмет" мне не понравился только потому, что я не люблю, когда героев сажают в лужу, чтобы посмеяться. Так что я пристрастен, и еще как. Но не ревнив. Ни к любимым людям, ни тем более к текстам и их авторам.

  Стоп. На СИ публикуешься?

  >>А объясняться лучше накоротке - без конкурсного ажиотажа. Я надеюсь, что наша дискусия продлится и расширится, захватив более подходящие для анализа опусы :)
  >>
  >>Я специально не лезу в оценщики других - только если меня попросят :) Пока же для пинков подставляю свои части тела и души :)
  >
  >Это тонкий намек?

  Толстый. Как бревно.

  Прошу Вас, оцените части моей души, уважаемый Фандор! Любые, на Ваш просвещенный выбор. А то действительно, неловко. Я Вас тут пинаю, а Вы меня - нет. ;)))

  Только при одном обязательном условии - переходе на "ты".
  Идет?

  >
  >Кстати, у меня тоже есть несколько вещей о демиургах, например, http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/skaly.shtml, а также http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/skazki.shtml и связанная с ней новелла http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/postscriptum.shtml
  >
  >Есть и юмористическое, но это просто стеб, скорее: http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/planeta.shtml
  >

  ОК. Как только чуть прикоплю трафика - наведаюсь :)

  >Они все короткие, по 3-4 Кб (один экран). Интересно было бы сравнить наши идеи.

  Вот это самый продуктивный путь. Но предварительно прошу проштудировать все то, что выложено у меня в Инструменталке. Там заданы критерии по нескольким важным параметрам - по уровню Художественности, по принадлежности к Тьме или Свету...

  Ну, и оформить свою оценку тычком в рейтинговую кнопку, есно.

18. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/14 02:44 [ответить]
  > > 17.Фандор
  >Я все таки прошу сравнить стилистику К-1 и К-2

  OK. Обязательно постараюсь прочитать.

  >Прикинь - как тебе секс, взрывающий звезды??

  Всю жизнь мечтал! :D

  >Но вот давай расмотрим такой вопрос - а обязан ли автор всегда ублажать читателя? Всегда идти ему навстречу?

  Да нет, конечно. Если честно, то выставив вступление, которое трудно оценить в отрыве от остального, Вы поставили читателя в трудное положение.

  >Я понимаю мотивы участия в конкурсе - у меня они аналогичны. Но я не стесняюсь того, что преследуя свои цели и послав заведомо невыигрышный вариант, я испытываю ревность к тем, кто получает более
  высокие оценки :))

  А вот возьму и обижусь! Не надо "читать в сердцах", как говорится. ;)

  >Я не верю ни одному заверению в беспристарастности, в независимости суждений. Человек - существо пристрасное и это прекрасно :)

  Не спорю. И беспристрастным я себя бы не назвал. К примеру, хороший рассказ Бекренева "Природа свое возьмет" мне не понравился только потому, что я не люблю, когда героев сажают в лужу, чтобы посмеяться. Так что я пристрастен, и еще как. Но не ревнив. Ни к любимым людям, ни тем более к текстам и их авторам.

  >Я, хвала всем богам, хотя б не дошел до желания быть судиёй и делать обзор. В назидание, так сказать :)

  В отличие от меня. ;) А вот такой я человеколюбивый.

  >А объясняться лучше накоротке - без конкурсного ажиотажа. Я надеюсь, что наша дискусия продлится и расширится, захватив более подходящие для анализа опусы :)
  >
  >Я специально не лезу в оценщики других - только если меня попросят :) Пока же для пинков подставляю свои части тела и души :)

  Это тонкий намек? Прошу Вас, оцените части моей души, уважаемый Фандор! Любые, на Ваш просвещенный выбор. А то действительно, неловко. Я Вас тут пинаю, а Вы меня - нет. ;)))

  Кстати, у меня тоже есть несколько вещей о демиургах, например, http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/skaly.shtml, а также http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/skazki.shtml и связанная с ней новелла http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/postscriptum.shtml

  Есть и юмористическое, но это просто стеб, скорее: http://zhurnal.lib.ru/t/taler_t/planeta.shtml

  Они все короткие, по 3-4 Кб (один экран). Интересно было бы сравнить наши идеи.

17. *Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/14 02:16 [ответить]
  > > 16.Тим Талер
  >> > 15.Фандор
  >>> > 14.Тим Талер
  >>В какой части тела должно чувствоваться? Как именно должно?
  >>И кто это определил?
  >
  >В голове и в сердце. "Должно" - да, не совсем точно. "Хотелось бы" не только услышать принять к сведению, а почувствовать и понять.

  ОК. Это уже ближе к реальности - "хотелось бы..."

  >Кто определил что? Что должно? Или чем/где должно? Нет, я уже сказал, что неправильно выразился. Никому Вы не должны, и я прошу прощения.

  А вот возьму и не прощу! :)))

  Давай без реверансов и притоптываний :)
  Мне нравится разговор, мне нравится спор. Мне нравится, когда мой оппонет яростно защищает свою точку зрения :) Зачем испытывать вину за ошибку?
  Ты меня не оскорбил - и значит, все в пределах человеческих допусков.

  >Мне будет намного приятнее читать рассказ, если я смогу вчувствоваться в героя. Возможно, это я ВАм такой бесчувственный попался. ;)

  Не - все в порядке. Я знаю цену этому рассказу - он по замыслу и должен вызывать такие вот чувства :) Просто на этом дело не должно кончаться - на этом чувстве, возбужденном у читаттеля, должно все начинаться.
  Я все таки прошу сравнить стилистику К-1 и К-2 - по структуре романа они следуют прямо один за другим и читатель после тускло-серого пролога попадает сразу же и без предупреждения в яркий мир - мир вещего сна. А снится этот ЯРКИЙ сон тому же самому герою. А потом следуют отнюдь не тривиальный контакт героя с собственным подсознанием. И кончается этот второй эпизод резким и энергичным вмешательством агента - вмешательством через сексуальные ворота. И выясняется, что конроль поставлен не только там, в мире фантастического мОрока. Прикинь - как тебе секс, взрывающий звезды??
  Ы?
  ;-)

  >
  >>>>>может быть таким бесталанным, даже не в своем деле.
  >>>>
  >>>>О таланте в данной ситуации речь идти просто не может. Талант - это обывательский критерий. Во всяком случае он работает точно...
  >>>
  >>>Тогда - о чем? Вот это должно быть понятно.
  >>
  >>Я не понимаю смысла утверждения "должно".
  >>Что из этого понимания должно проистекать?
  >>Каковы предполагаемые последствия этого понимания?
  >
  >Еще раз прошу прощения,

  Рррр...

  >не должно, а хотелось бы.

  Я понимаю, что "хотелось бы" :).
  Но вот давай расмотрим такой вопрос - а обязан ли автор всегда ублажать читателя? Всегда идти ему навстречу?
  Помнишь детскую мечту - работать на шоколадной фабрике, потому, что там можно есть шоколад на завтрак, обед и ужин? :)
  Читатель - тот же ребенок, как бы он не маскировался...

  >Из такого понимания должно проистечь то, что герой перестанет восприниматься самозванцем или ошибкой резидента СИБ, а станет в моих глазах/голове действительной угрозой Империи.

  :)

  А вот такой вопрос - а может Империя права, ограничивая его??

  Скажу по секрету, что вообще-то и такой вариант в дальнейшем будут проигрываться в сюжете.
  В прологе есть ощущение какого-то неблагополучия, какой-то неправильности. И оно не исчерпывается действительной тривиальностью ситуации "птичка в клетке" - и на протяжении достаточно объемистой первой части читатель должен это предчуствовать только мозжечком, но не мозгами. Тогда в конце концов открываются сюжетные ходы на действительно нетривиальные вещи...


  >
  >>>Тогда поясните, если можно. Мне любопытно стало.
  >>
  >>Что пояснить? В моем ответе несколько разных тезисов. К какому имено относится просьба?
  >
  >В чем потенциал ГГ.

  А зачем его прояснять? :))

  Ладно. Раз пошла такая пьянка - режи последний огурец...
  Вот выжимка из моего рабочего дневника:
  ДЕМИУРГ. Он землянин - рожден земной женщиной. Сила его только в большом - созидать миры на верхнем структурном уровне вселенной. Он не волшебник - и в малом, в житейском он обычный человек.
  ДЕМИУРГ и ИМПЕРИЯ - еще не факт, что в конфликте с Демиургом Империя не права - пока, что Демиург не ведает, что творит. А Империя, это по сути, живое существо. Хищник. Ну и что? Разве волки, львы и прочие, пираньи заслуживают быть уничтоженными только за то, что они хищники, а травоядные должны быть признаны самим совершенством? А ведь те же травоядные едят живую плоть:
  ДРАКОНИХА. Она тоже земное существо, которому подсажен чужой разум. Таким образом, ей уготован двойной, а то и тройной конфликт. Как резидент, она всего-навсего дубль. Ее прототип живет своей жизнью и не очень-то обеспокоен судьбой своей десятой копии, к тому же, по меркам имперской морали, она - это копия, существо неполноценное, как и носитель этой копии, в чей разум внедрен Резидент.
  Но в Драконихе тоже, оказывается, дремлет демиург! И в прототипе, и в земной ипостаси - и этот коктейль, столкнувшись с Демиургом настоящим, влюбившись в него, и тем вобрав в себя часть его мироощущения, становится гремучей смесью:

  Вот только некоторые возможные ходы развития - и я как раз не хотел бы слишком яркого и убедительного начала истории. Иначе, дальше ходить будет нечем...

  >
  >>Я еще раз обращаю внимание - в данном случае ВСЕ читатели конкурсного расказа - ревнивые писатели :)))
  >>И ГГ каждым соотносится именно с собой :)
  >
  >Не совсем. Я - не ревнивый писатель. ;) Я вообще не писатель, потому что пишу в первую очередь не для того, чтобы читали другие, а для того, чтобы разобраться в себе и научиться передавать образы и эмоции как можно точнее и доходчивее при минимуме слов. Если Вы спросите, почему же я выставляю "на обозрение" и даже лезу в конкурсы, то ответ будет: потому что фидбэк - важный компонент самопознания, а выставление на конкурс, как Вы уже заметили, способствует увеличению объема фидбэка. ;)

  Я понимаю мотивы участия в конкурсе - у меня они аналогичны. Но я не стесняюсь того, что преследуя свои цели и послав заведомо невыигрышный вариант, я испытываю ревность к тем, кто получает более высокие оценки :))
  Я не верю ни одному заверению в беспристарастности, в независимости суждений. Человек - существо пристрасное и это прекрасно :)
  Я, хвала всем богам, хотя б не дошел до желания быть судиёй и делать обзор. В назидание, так сказать :)
  А объясняться лучше накоротке - без конкурсного ажиотажа. Я надеюсь, что наша дискусия продлится и расширится, захватив более подходящие для анализа опусы :)

  Я специальнот не лезу в оценщики других - только если меня попросят :)
  Пока же для пинков подставляю свои части тела и души :)

16. *Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/13 20:12 [ответить]
  > > 15.Фандор
  >> > 14.Тим Талер
  >В какой части тела должно чувствоваться? Как именно должно?
  >И кто это определил?

  В голове и в сердце. "Должно" - да, не совсем точно. "Хотелось бы" не только услышать принять к сведению, а почувствовать и понять. Кто определил что? Что должно? Или чем/где должно? Нет, я уже сказал, что неправильно выразился. Никому Вы не должны, и я прошу прощения. Мне будет намного приятнее читать рассказ, если я смогу вчувствоваться в героя. Возможно, это я ВАм такой бесчувственный попался. ;)

  >>>>может быть таким бесталанным, даже не в своем деле.
  >>>
  >>>О таланте в данной ситуации речь идти просто не может. Талант - это обывательский критерий. Во всяком случае он работает точно...
  >>
  >>Тогда - о чем? Вот это должно быть понятно.
  >
  >Я не понимаю смысла утверждения "должно".
  >Что из этого понимания должно проистекать?
  >Каковы предполагаемые последствия этого понимания?

  Еще раз прошу прощения, не должно, а хотелось бы. Из такого понимания должно проистечь то, что герой перестанет восприниматься самозванцем или ошибкой резидента СИБ, а станет в моих глазах/голове действительной угрозой Империи.

  >>Тогда поясните, если можно. Мне любопытно стало.
  >
  >Что пояснить? В моем ответе несколько разных тезисов. К какому имено относится просьба?

  В чем потенциал ГГ.

  >Я еще раз обращаю внимание - в данном случае ВСЕ читатели конкурсного расказа - ревнивые писатели :)))
  >И ГГ каждым соотносится именно с собой :)

  Не совсем. Я - не ревнивый писатель. ;) Я вообще не писатель, потому что пишу в первую очередь не для того, чтобы читали другие, а для того, чтобы разобраться в себе и научиться передавать образы и эмоции как можно точнее и доходчивее при минимуме слов. Если Вы спросите, почему же я выставляю "на обозрение" и даже лезу в конкурсы, то ответ будет: потому что фидбэк - важный компонент самопознания, а выставление на конкурс, как Вы уже заметили, способствует увеличению объема фидбэка. ;)

  >>Человек, у которого, например, умерла мать, совсем по-другому будет читать текст, где такое описывается.
  >
  >ОК. Прошу сравнить именно по этому паметру два рассказа - Дроп-Зону и Воробьёнка...

  Попробую.

15. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/13 08:18 [ответить]
  > > 14.Тим Талер

  >>>Я не верю, что человек, опасный для Империи (ну, что он может делать? мыслью разрушать планетоиды? возглавить восстание в следующем воплощении? - совершенно непонятно)
  >>
  >>А должно быть обязательно понятно? :)
  >
  >Должно чувствоваться, что он _что-то_ может.

  В какой части тела должно чувствоваться? Как именно должно?
  И кто это определил?

  >
  >>>может быть таким бесталанным, даже не в своем деле.
  >>
  >>О таланте в данной ситуации речь идти просто не может. Талант - это обывательский критерий.
  >>Во всяком случае он работает точно...
  >
  >Тогда - о чем? Вот это должно быть понятно.

  Я не понимаю смысла утверждения "должно".
  Что из этого понимания должно проистекать?
  Каковы предполагаемые последствия этого понимания?

  >>>Способности, если они действительно есть, преломляются в зависимости от вида деятельности, но сила личности, хотя бы в виде подсознательных желаний, не имеющих воплощения в реальности, и ее потенциал, даже если это потенциал к насилию, как-то должны быть видны. В вашем рассказе он _декларируется_ в последних строках, но он не виден читателю.
  >>>
  >>
  >>Я согласен с тем, что это не всем очевидно :) Тем не менее, контрольные полевые испытания на добровольцах выявили все таки заметность этих обстоятельств :)
  >
  >Тогда поясните, если можно. Мне любопытно стало.

  Что пояснить? В моем ответе несколько разных тезисов. К какому имено относится просьба?

  >Не знаю, заметили ли Вы это, но в лайт-жюри я не вхожу.

  Для меня регалии не слишком интересны :) А вот возможность общения - это ценно...

  >И комментирую рассказы только потому, что мне кажется, что авторам должно быть интересно, как их рассказы воспринимаются читателями, и какие мысли и чувства пробуждают.

  Да. И я без задних мыслей выражаю признательность за это внимание :)

  >По опыту обсуждения своих текстов я знаю, что то, что автор вкладывает в текст, а тем более то, что осталось у автора в голове и в текст не вошло, и то, что читатель поймет, прочитав текст, может очень сильно отличаться. Дело в том, Вы, наверно, сами понимаете, что автор видит весь мир, отношения героев, их историю, короче, все, что не вошло в текст. А читатель этого не видит.

  Конечно...

  >Мало этого, он еще и соотносит героев с собой, а не с автором.

  Я еще раз обращаю внимание - в данном случае ВСЕ читатели конкурсного расказа - ревнивые писатели :)))
  И ГГ каждым соотносится именно с собой :)

  >Человек, у которого, например, умерла мать, совсем по-другому будет читать текст, где такое описывается.

  ОК. Прошу сравнить именно по этому паметру два рассказа - Дроп-Зону и Воробьёнка...

  Чао!

14. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/12 20:48 [ответить]
  > > 13.Фандор
  >> > 11.Тим Талер
  >Кстати, забавно будет задать вопрос - а какой именно автор взят моим соавтором в качестве прототипа? Ы? :)))
  >Догадывается ли _проницательный_ читатель об этом?

  Проницательный, может, и догадается.

  >>Я не верю, что человек, опасный для Империи (ну, что он может делать? мыслью разрушать планетоиды? возглавить восстание в следующем воплощении? - совершенно непонятно)
  >
  >А должно быть обязательно понятно? :)

  Должно чувствоваться, что он _что-то_ может.

  >>может быть таким бесталанным, даже не в своем деле.
  >
  >О таланте в данной ситуации речь идти просто не может. Талант - это обывательский критерий.
  >Во всяком случае он работает точно...

  Тогда - о чем? Вот это должно быть понятно. Чего в нем такое, что его опасаются? Я еще раз говорю: у вас это декларировано, но не видно.

  >>Способности, если они действительно есть, преломляются в зависимости от вида деятельности, но сила личности, хотя бы в виде подсознательных желаний, не имеющих воплощения в реальности, и ее потенциал, даже если это потенциал к насилию, как-то должны быть видны. В вашем рассказе он _декларируется_ в последних строках, но он не виден читателю.
  >>
  >
  >Я согласен с тем, что это не всем очевидно :) Тем не менее, контрольные полевые испытания на добровольцах выявили все таки заметность этих обстоятельств :)

  Тогда поясните, если можно. Мне любопытно стало.

  >>Вы помните, был рассказ о том, как нашли могилу Аттилы и по остаткам клеточного материала восстановили ДНК и сделали его клон? Клон рос у приемных родителей, психологи ненавязчиво наблюдали. Обычный мальчишка, любит читать, дерется, когда обижают, иногда и без повода. И рисует картины. Одна из них в рассказе описана: двое детей, взявшись за руки, бегут от зрителя по поросшей травой равнине. А сверху на них смотрит _злое_ солнце. Вот что-то в этом роде.
  >
  >Хм. Рассказ не читал, к сожалению. Но ведь мысль, проводимую через его упоминание, надеюсь, можно прояснить и без чтения?
  >

  Можно. В том рассказе было ясно, что в мальчике-клоне Аттилы скрывается "Бич Вселенной", а также то, что скорее всего, он им не станет, а станет человеком, мучаемым неясными снами о чужой жизни. В картине восьмилетнего ребенка была и жестокость мира и людей, и любовь, которую ему дали приемные родители и которая стала его щитом и его спасением от себя самого. Не декларация: "из клона должен был вырасти Аттила", а штрихи, по которым читатель сам может увидеть, кто этот ребенок.

  Не знаю, заметили ли Вы это, но в лайт-жюри я не вхожу. И комментирую рассказы только потому, что мне кажется, что авторам должно быть интересно, как их рассказы воспринимаются читателями, и какие мысли и чувства пробуждают. По опыту обсуждения своих текстов я знаю, что то, что автор вкладывает в текст, а тем более то, что осталось у автора в голове и в текст не вошло, и то, что читатель поймет, прочитав текст, может очень сильно отличаться. Дело в том, Вы, наверно, сами понимаете, что автор видит весь мир, отношения героев, их историю, короче, все, что не вошло в текст. А читатель этого не видит. Мало этого, он еще и соотносит героев с собой, а не с автором. Человек, у которого, например, умерла мать, совсем по-другому будет читать текст, где такое описывается.

13. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/12 20:11 [ответить]
  > > 11.Тим Талер
  >Дело в том, что из рассказа не видно, что у ГГ есть хоть какие-то способности выше среднего, поскольку все, что он делает - это выдает низкокачественный текст.

  У меня несколько иные критерии оценки качества созданного им текста. Шаблонный? Да. В него намеренно внесен некий пародийный элемент.
  Но он соответствует поставленной задаче - обеспечению коммерческого успеха.

  Кстати, забавно будет задать вопрос - а какой именно автор взят моим соавтором в качестве прототипа? Ы? :)))
  Догадывается ли _проницательный_ читатель об этом?

  >Я не верю, что человек, опасный для Империи (ну, что он может делать? мыслью разрушать планетоиды? возглавить восстание в следующем воплощении? - совершенно непонятно)

  А должно быть обязательно понятно? :)

  >может быть таким бесталанным, даже не в своем деле.

  О таланте в данной ситуации речь идти просто не может. Талант - это обывательский критерий.
  Во всяком случае он работает точно...

  >Способности, если они действительно есть, преломляются в зависимости от вида деятельности, но сила личности, хотя бы в виде подсознательных желаний, не имеющих воплощения в реальности, и ее потенциал, даже если это потенциал к насилию, как-то должны быть видны. В вашем рассказе он _декларируется_ в последних строках, но он не виден читателю.
  >

  Я согласен с тем, что это не всем очевидно :) Тем не менее, контрольные полевые испытания на добровольцах выявили все таки заметность этих обстоятельств :)

  >Вы помните, был рассказ о том, как нашли могилу Аттилы и по остаткам клеточного материала восстановили ДНК и сделали его клон? Клон рос у приемных родителей, психологи ненавязчиво наблюдали. Обычный мальчишка, любит читать, дерется, когда обижают, иногда и без повода. И рисует картины. Одна из них в рассказе описана: двое детей, взявшись за руки, бегут от зрителя по поросшей травой равнине. А сверху на них смотрит _злое_ солнце. Вот что-то в этом роде.

  Хм. Рассказ не читал, к сожалению. Но ведь мысль, проводимую через его упоминание, надеюсь, можно прояснить и без чтения?

  Тем не менее, должен прояснить обстоятельства появления рассказа на конкурсе - он написан не "к случаю" и на самом деле его функция совершенно иная. Это пролог к произведению большой формы, в котором, вполне уместна ситуация, когда в прологе намечаются лишь отдельные удары иррационального - в соответствии с теорией, изложенной в статье "Чем измерить Художественность?".
  По ряду сображений мне захотелось принять участие в конкурсе :)
  И тогда я прикинул, что формально пролог годится в качестве рассказа.
  И это меня порадовало, как порадовало и то, что фактически и первые главы большого текста тоже годятся в качестве самостоятельного произведения.
  В результате, задача вполне выполнена - я получил нужный мне пиар и привлек таки внимание к ДРУГИМ работам на этой странице - я это отчетливо наблюдаю и по посещаемости, и по реакции, которая, как ни странно следует иногда прямо в мыло :)

  Я совершенно не отказываюсь от обсуждения рассказа в том виде, как он предъявлен тусовке - вышеприведенные соображения не стоит считать отмазкой :)
  Но, думаю, тем, кто заинтересован в дискуссии об особенностях художественного творчества, вполне подойдет обсуждение и К-1, и К-2, как неразрывно связанного единства.
  Я чуть позже объединю их, как оно и должно быть...
  К слову - одним из соображений было то, что тема всего романа как раз полностью подпадает под критерии конкурса :)
  То, что там будет много яркой любви - это я могу гарантировать :)

  Теперь о некоторых неочевидных, но важных нюансах - к сожалению, все мои тексты малопригодны для чтения с экрана дисплея. Разрушаются важные компоненты взаимодействия тескст-читатель. При чтении с бумаги, вполне отчетлив некий трансовый эффект, а вот дисплей, комп, и прочие привходящие обстоятельства разрушают этот эффект.
  Связано это с тем, что состояние психики человека, сидящего возле дисплея, заметно отличается от состояния человека, расположившегося с удобством на тахте или в кресле и располагающего печатный текст пао иному в пространстве своего обзора. Пишу я только в потоке - и подсознание само ориентируется на конкретное состояние, начиная им управлять через текст. Дисплей обрубает эту связь начисто.

  Поэтому механизм предчуствия у дисплейного читателя фактически не включается - полностью пропадает логика подсознательной связи образов, видимых ГГ в окне, с содержимым творимого им опуса.
  Под дисплей надо писать совсем по другому!

  Ну, еще один очень тонкий момент - конкурсный читатель, это очень специфический чиатель :) А в рассказе ГГ явлется коллегой этого "читателя" - и срабатывает механизм неосознанного переноса себя любимого в эту вот атмосферу.
  А что мы имем в этой атмосфере? А ничего приятного для ГГ - его имеют, он нереализован, он гонит ширпотреб.
  Таким образом, эта ассоциация неосознанно напоминает читателю-коллеге о собственных проблемах, причем, с возбуждением негативных эмоций:))

  Предлагаю обратить внимание на стиль рецензий, даваемых
  лайт-журями "Капкану"!
  Этот вот короткий и казалось бы непритязательный рассказ вызывает явно выраженную эмоцию отторжения. Типа, ага! Попался!! :)
  Обрати внимание хотя бы на РАЗМЕР рецензий, относительно других рассказов :))

  Значит, рассказ НЕ НЕЙТРАЛЕН - он вызывает эмоцию против воли чрезмерно заинтересованного читателя. Значит, он не так уж и слаб. Другое дело, что инсайт в данном случае связан с вскрытием ресурсов отрицательного эмоционального поля - и потому он НЕ НРАВИТСЯ :))

  Но сверхзадача пролога в рамках всего произведения - это задать точку отсчета. И она задана. А поскольку она намеренно взята ниже ватерлинии, то у авторов появлется куда более широкоре поле для маневров. Если сразу взять высокую ноту, то всю арию потом спеть невозможно...

  Между прочим, среди непишущего читателя. не испытывающего комплекса ревности, оценка намного положительней :)

  Вот-с...

  Спасибо за внимание к не самому, казалось бы, яркому из рассказов конкурсной обоймы :)

  К слову - мне пока там реально понравился только один рассказ. Он действительно создан по законам миниатюры и идеально вписывается в конкурсную фактуру...

12. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/12 19:04 [ответить]
  > > 10.Тим Талер
  >> > 9.Фандор
  >>Ведь в том и состоит смысл операции Службы Имперской Безопасности - заставить потенциально опасного субъекта заниматься не своим делом.
  >>Ведь тут совершенно уместен ГЛАВНЫЙ вопрос - а почему, собственно, СИБ просто не уничтожает его по тихому и тем не закрывает вопрос навсегда, а тратит ресурсы на проведение сложной операции...
  >>
  >>Неужели ЭТИ вопросы не возникают при чтении опуса?
  >
  >Не-а, не возникают. ;)

  Автору поставлено на вид. При повторении - будет объявлен выговор с занесением в личное дело.

11. *Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/12 17:56 [ответить]
  Дело в том, что из рассказа не видно, что у ГГ есть хоть какие-то способности выше среднего, поскольку все, что он делает - это выдает низкокачественный текст. Я не верю, что человек, опасный для Империи (ну, что он может делать? мыслью разрушать планетоиды? возглавить восстание в следующем воплощении? - совершенно непонятно) может быть таким бесталанным, даже не в своем деле. Способности, если они действительно есть, преломляются в зависимости от вида деятельности, но сила личности, хотя бы в виде подсознательных желаний, не имеющих воплощения в реальности, и ее потенциал, даже если это потенциал к насилию, как-то должны быть видны. В вашем рассказе он _декларируется_ в последних строках, но он не виден читателю.

  Вы помните, был рассказ о том, как нашли могилу Аттилы и по остаткам клеточного материала восстановили ДНК и сделали его клон? Клон рос у приемных родителей, психологи ненавязчиво наблюдали. Обычный мальчишка, любит читать, дерется, когда обижают, иногда и без повода. И рисует картины. Одна из них в рассказе описана: двое детей, взявшись за руки, бегут от зрителя по поросшей травой равнине. А сверху на них смотрит _злое_ солнце. Вот что-то в этом роде.

10. *Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/12 17:44 [ответить]
  > > 9.Фандор
  >Ведь в том и состоит смысл операции Службы Имперской Безопасности - заставить потенциально опасного субъекта заниматься не своим делом.
  >Ведь тут совершенно уместен ГЛАВНЫЙ вопрос - а почему, собственно, СИБ просто не уничтожает его по тихому и тем не закрывает вопрос навсегда, а тратит ресурсы на проведение сложной операции...
  >
  >Неужели ЭТИ вопросы не возникают при чтении опуса?

  Не-а, не возникают. ;)

9. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/12 07:19 [ответить]
  > > 8.Тим Талер
  >Если бы текст, выдаваемый Демиургом, был получше, можно было бы поверить, что у него действительно есть какие-то способности. А так верится слабо.

  Два вопроса - а почему надо считать, что у него есть способности к писательскому ремеслу?
  И может ли Империя быть уверенной в том, что талантливый текст не нанесет ущерба ее интересам?
  Ведь в том и состоит смысл операции Службы Имперской Безопасности - заставить потенциально опасного субъекта заниматься не своим делом.
  ;-)

  Ведь тут совершенно уместен ГЛАВНЫЙ вопрос - а почему, собственно, СИБ просто не уничтожает его по тихому и тем не закрывает вопрос навсегда, а тратит ресурсы на проведение сложной операции...

  Неужели ЭТИ вопросы не возникают при чтении опуса?

  Чао!

8. Тим Талер (whassontv@yahoo.com) 2004/08/11 22:17 [ответить]
Если бы текст, выдаваемый Демиургом, был получше, можно было бы поверить, что у него действительно есть какие-то способности. А так верится слабо.

7. Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/09 13:13 [ответить]
  > > 6.Денис Усов
  >Здрасти. Рассказ не понравился, будем разбираться почему.

  Спасибо.

6. Денис Усов (woosoffdom@yandex.ru) 2004/08/09 10:20 [ответить]
  Здрасти. Рассказ не понравился, будем разбираться почему.
  "Мужчина думал" Про стилистику можно больше ничего не говорить, она вся в этой фразе.
  Тема: "как люди сочиняют" + "как большие писатели кладут на читателей" + перевертыш "большой фентезийный брат".
  Надоело однотипное фентези читать? Решили правду матку? А кому она нужна? Мне, сроду фентези не читающего, не надо. Тем кто читает, тоже не надо. Без вас знают. Вывод раз: над канонами смеются более изощренно.
  Вывода два не будет, выводить не чего.

5. Конкурс Cosa Nostra (krupnayapakost@ukr.net) 2004/08/07 00:02 [ответить]
Рассказ несколько не мой, но именно поэтому я порекомендую его к принятию. Что-то в нём есть, что-то, очень срезонировавшее... Я ведь тоже кое-что в собственные рассказы включаю из окружающего меня мира.
Итог: Вы участвуете в конкурсе.

4. *Конкурс Cosa Nostra (krupnayapakost@ukr.net) 2004/08/06 15:28 [ответить]
Скопировала на винт. Придёт ВМ - будем решать.

3. *Фандор (fandor.si@online.ru) 2004/08/06 15:25 [ответить]
  > > 2.Конкурс Cosa Nostra
  >Прежде всего почистите текст. Пролог это или нет, как самодостаточный рассказ катит. Подберите массовые повторы и огрехи, и тогда поговорим. Подчистите - свистните в нашем разделе, мы посмотрим ещё раз.

  Шнурки поглажены, сопли подобраны...

  Второй заход

2. *Конкурс Cosa Nostra (krupnayapakost@ukr.net) 2004/08/05 23:45 [ответить]
Прежде всего почистите текст. Пролог это или нет, как самодостаточный рассказ катит. Подберите массовые повторы и огрехи, и тогда поговорим. Подчистите - свистните в нашем разделе, мы посмотрим ещё раз.

1. *Фандор Евгений (fandor.si@online.ru) 2004/08/05 08:10 [ответить]
Строго говоря, это не просто рассказ - это пролог к достаточно большой повести...

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Мощицкая Анна, Фандор : другие произведения.

Комментарии: Капкан ()

Комментарии: Капкан
()