Комментарии: Обзоры романов конкурса Фэнтези-2017

Ефимова Юлия : другие произведения.

Комментарии: Обзоры романов конкурса Фэнтези-2017
(Оценка:**9.00*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/04/2017, изменен: 21/05/2018. 130k. Статистика.

Аннотация:
Решила попробовать себя в роли то ли критика, то ли рецензента. Посмотрим, что получится. Обзор буду делать по началу текста и синопсису, а уж на сколько романов меня хватит - не знаю. Зависит от того, как пойдет и будет ли мое мнение интересно авторам. В первую очередь мне интересно почитать то, что я сама пишу - чистое фэнтези, желательно с историческим уклоном.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)
22:08 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (10/6)
21:48 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (942/7)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101) 05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5) 04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7) 03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3) 03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4) 03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3) 03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101) 03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2) 03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4) 02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1) 02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4) 02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1) 02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2) 02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9) 01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23) 01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1) 01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1) 00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2) 00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298) 00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

307. Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/15 19:50 [ответить]
  > > 6.Рымин Андрей Олегович
  >А я думал, что ты уже на меня рецензию сделала О_О

  Я о ней и говорила. Я не имела в виду писать новую (разве что подправить, чтобы читалась сама по себе, без привязки к конкурсу и обзорам). Просто я решила в обзоре оставить рецензии на неполностью прочитанные романы, а полностью делать отдельными файлами. Вот насчет тебя не знаю - делать или нет, ведь ты переписываешь роман.

  >Вон, Суржиков меня удивил с "нехваткой драматизма". А ты на этот счет что скажешь? Действительно, не дожимаю?

  А что имелось в виду под "нехваткой" драматизма? Мне у тебя много чего не хватает, я об этом говорила.

306. *Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/14 11:58 [ответить]
  Из обзора убраны два романа и выложены отдельными рецензиями (оба - прочитаны полностью):
  Наталья Дьяченко "Цветок Смерти": http://samlib.ru/editors/e/efimowa_j/diachenko01.shtml

  "Легенда о Вращающемся Замке": http://samlib.ru/editors/e/efimowa_j/bocharov03.shtml

305. Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/08 21:59 [ответить]
  > > 304.Резвухин Евгений Юрьевич
  >Луиза нужна. Рихард воспитывается в монастыре ее имени. К тому же короткая история волшебницы показывает разницу между реальным образом и распропагандированной "святой"

  Вот этого я не заметила, прошу прощения. Тогда понятно.

  >И отвечая на Ваш вопрос. Работать в реальном времени мне нравится. Это не эксперимент, а авторский стиль. Я продолжу дальше, но конечно учту ошибки. Конкурсные обзоры ясно на них указывают

  Стиль так стиль, ничего плохого в нем не вижу. Поначалу, как я сказала, он меня не особо напрягал (больше мешали ошибки в тексте), а вот когда пошли флэшбеки - вот тогда я и начала спотыкаться о настоящее время.

304. *Резвухин Евгений Юрьевич (dangalah@mail. ru) 2017/06/08 21:47 [ответить]
  > > 303.Ефимова Юлия
  >> > 302.Резвухин Евгений Юрьевич

  >>Честно говоря, не знаю, нужен ли там вообще этот образ, выбивается из сцены, ИМХО. Слишком мало там этой Луизы - а события, напротив, и без нее драматичны. Но, конечно, вам решать, что с ней делать.

  Луиза нужна. Рихард воспитывается в монастыре ее имени. К тому же короткая история волшебницы показывает разницу между реальным образом и распропагандированной "святой"


  >> И неужели вы так плохо думаете о ФСО?

  Я вообще не большого мнения о регулярной армии.

  И отвечая на Ваш вопрос. Работать в реальном времени мне нравится. Это не эксперимент, а авторский стиль. Я продолжу дальше, но конечно учту ошибки. Конкурсные обзоры ясно на них указывают

303. Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/08 21:35 [ответить]
  > > 302.Резвухин Евгений Юрьевич
  >От всей души благодарю за столь обширный обзор!

  Пожалуйста. Буду рада, если придется ко двору - я его долго писала :))

  >Начало романа и правда довольно путанное. Глупо оправдываться, но переделывал предисловие буквально за минуту до часа "Икс":) В оригинале была скучная история про аббата.

  Ну, я свой пролог тоже много раз переделывала. И не только его...

  >Далее. Вы правы, Темный Лорд это же и есть Тьма, его образ размыт специально.

  А мне так было интересно посмотреть на этого типа :((

  >Касаемо Луизы, девушка ничего из себя не представляет, просто оружие пропаганды. Хотя об этом нужно сказать более понятно, а не намеками.

  Честно говоря, не знаю, нужен ли там вообще этот образ, выбивается из сцены, ИМХО. Слишком мало там этой Луизы - а события, напротив, и без нее драматичны. Но, конечно, вам решать, что с ней делать.

  >"Эти события идут одновременно с битвой или нет? По паре фраз вроде позже - упоминается война задолго до этого, но мало ли было войн?" - вот тут странно. Мне казалось я сказал о войне против сил Тьмы.

  В принципе, я так и подумала, и всё же слишком расплывчато. Может, это был другой Лорд, а этот просто следует его дорогой. Сомнения остались.

  >Грязные оборванцы - наемники. Король доверяет жизнь дочери лучшим бойцам, ведь чем ближе подразделение к двору (президенту и пр.) тем ниже их боеспособность. Поверьте мне на слово, я знаю:)

  Ну, это не значит, что по дворцу им дали бы разгуливать грязными и оборванными. Меня, собственно, это смутило. И неужели вы так плохо думаете о ФСО?

  >В общем с критикой я все же согласен. Так что еще раз благодарю

  Не за что.

302. *Резвухин Евгений Юрьевич (dangalah@mail. ru) 2017/06/08 20:28 [ответить]
  От всей души благодарю за столь обширный обзор!
  Начало романа и правда довольно путанное. Глупо оправдываться, но переделывал предисловие буквально за минуту до часа "Икс":) В оригинале была скучная история про аббата.
  Далее. Вы правы, Темный Лорд это же и есть Тьма, его образ размыт специально. Касаемо Луизы, девушка ничего из себя не представляет, просто оружие пропаганды. Хотя об этом нужно сказать более понятно, а не намеками.
  "Эти события идут одновременно с битвой или нет? По паре фраз вроде позже - упоминается война задолго до этого, но мало ли было войн?" - вот тут странно. Мне казалось я сказал о войне против сил Тьмы.
  Сцена с принцессой возможно и правда бедна на описания, нужно пересмотреть. Грязные оборванцы - наемники. Король доверяет жизнь дочери лучшим бойцам, ведь чем ближе подразделение к двору (президенту и пр.) тем ниже их боеспособность. Поверьте мне на слово, я знаю:)
  В общем с критикой я все же согласен. Так что еще раз благодарю

301. *Ефимова Юлия 2017/06/05 17:40 [ответить]
  > > 300.Бочаров Анатолий Юрьевич
  >Ты проделала титаническую работу с этими обзорами.

  Ну, это можно сказать всем, кто делает обзоры по конкурсу. Я, пока не начала, не представляла, как это трудно и сколько требует времени.

300. *Бочаров Анатолий Юрьевич (dar113@yandex.ru) 2017/06/05 17:28 [ответить]
Ты проделала титаническую работу с этими обзорами.

299. *Ефимова Юлия 2017/06/05 13:25 [ответить]
  > > 298.Логинов Анатолий Анатольевич
  >Еще раз спасибо за проделанную работу и объективный обзор.

  Пожалуйста :) Вполне возможно, что обзоры еще продолжатся. Просто я посмотрела все, что интересовало меня лично (но это не значит, что я не могу по заявке авторов рассмотреть что-то еще). Ну и, надеюсь, получится сделать несколько полноценных рецензий - на полный текст нескольких романов.

298. Логинов Анатолий Анатольевич (alvrudy@mail.ru) 2017/06/05 13:18 [ответить]
Еще раз спасибо за проделанную работу и объективный обзор.

297. *Ефимова Юлия 2017/06/05 12:13 [ответить]
  > > 295.Кузнецов Бронислав
  >> > 294.Ефимова Юлия
  >Ну, как по мне, вы и так совершили титанический рывок, подняли колоссальную глыбу - с достаточно глубоким уровнем аналитического погружения.
  >Требовать большего было бы чересчур)

  Спасибо, но я ведь и для себя старалась. Теперь вот хочу успеть до конца кое-что прочесть - пока конкурс не закончился.

  > > 296.Рымин Андрей Олегович
  >Юля, ты молодец! Спасибо за труд.
  >Надеюсь, кто-нибудь к тебе еще напросится :)

  Пожалуйста. Напросится - я разве против?

296. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/05 12:11 [ответить]
Юля, ты молодец! Спасибо за труд.
Надеюсь, кто-нибудь к тебе еще напросится :)

295. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/06/05 12:02 [ответить]
  > > 294.Ефимова Юлия

  >Это был последний обзор из тех, которые я решила сделать... К сожалению, сделать обзоры на все романы я не смогу (тем больше уважения судьям и другим рецензентам, которые взяли на себя эту трудную задачу). ...
  Ну, как по мне, вы и так совершили титанический рывок, подняли колоссальную глыбу - с достаточно глубоким уровнем аналитического погружения.
  Требовать большего было бы чересчур)

294. *Ефимова Юлия 2017/06/05 11:46 [ответить]
  Добавила обзор на роман Резвухина. Путь к Свету. Путь во Тьму.

  Это был последний обзор из тех, которые я решила сделать, ведь изначально я хотела найти себе что-нибудь интересное на почитать и заодно принести пользу конкурсу. Прежде всего меня интересовали фэнтези классического толка, исторические, эпические, и кое-что я нашла, за что очень благодарна конкурсу и всем, кто давал рекомендации для чтения. Я отложила ряд произведений, которые планирую прочесть полностью до окончания конкурса. Разумеется, в этом случае обзор будет дополнен. К сожалению, сделать обзоры на все романы я не смогу (тем больше уважения судьям и другим рецензентам, которые взяли на себя эту трудную задачу). Помимо интересных лично для меня работ, я также старалась выполнить и заявки на самые разные романы, которые оставляли авторы, и я благодарю авторов за интерес к моим обзорам. Я пыталась быть объективной, невзирая на то мои личные вкусы. Надеюсь, у меня это получилось (если нет - прошу прощения).
  Ну и, конечно, это был хороший опыт, который позволил мне не только познакомиться с другими романами и авторами, но и научиться смотреть на романы не только как читатель.

  P. S. Если кто-то из авторов захочет увидеть в обзоре свой роман, оставляйте заявку в комментариях, ну а я пока пойду читать один из конкурсных романов.

293. *Ефимова Юлия 2017/05/29 13:42 [ответить]
  > > 292.Кречетов Андрей Николаевич
  >В общем, спасибо за обзор) Насколько я смог понять - первая глава нечитаема (а может, и вторая тоже и все остальные).

  Первая глава и впрямь читалась с трудом, а вторую я уже читать не стала. Можно, конечно, спорить по поводу того, много или мало описаний, но из всех романов конкурса у вас их меньше всех. Многие сцены я вынуждена представлять сама, чтобы хоть как-то сориентироваться. Это утомительно, честно говоря, да и вы же автор - это ваш мир, я его не знаю. Ни имен, ни описаний, ни контекста. Очень тяжело воспринимать. Многие вещи, которые вы откладываете на потом, просто забудутся по ходу чтения. Конечно, я не настаиваю - решать вам, стоит ли что-то менять.

  P.S. про девушку у Фирсова в обзоре - а он, вроде, Воля твоя обозревал, а не Три пути. Впрочем, я тоже не поняла, где тут волк и девушка - по синопсису не должно быть.

292. Кречетов Андрей Николаевич (DeadHeadSh@yandex.ru) 2017/05/29 13:29 [ответить]
  > > 291.Ефимова Юлия

  >Это началось прямо с пролога - то ли сон, то ли видение, то ли странная реальность, где бродит герой по имени Марек.
  Не уверен, что это то, что нужно знать читателю с первых строк: "Тебе напомнить, чем ты занимался эти два года? - Буквально прорычал он на меня. - И чем нынешняя ситуация отличается от, допустим, полугодовой давности? А? Сейчас ты хотя бы пребываешь в собственном уме и твердой памяти, а не лежишь в канаве, пропитый вусмерть! Сколько раз из той канавы ты встал, только чтобы залиться по самые гланды бормотухой, чтобы, как обычно, вновь прийти в себя в очередной провонявшей помоями канаве?" То, что это обрывки его самых страшных воспоминаний, которые он пытался таким образом забыть два года, должно раскрыться сюжетом.

  >Следующая сцена - болтовня и ужин с солдатами армии.
  Нет. "Пока молчаливо насыщался на одном из притащенных к общему котлу пней, в голове крутились обрывки недавнего разговора (имеется в виду только что описанного разговора с офицером, потому что это воспоминание описывается буквально через несколько строчек)".

  >Описание Марека.
  Грязный, обросший, вид бандитский) Дальше это раскрывается более плавно и мягко, но упор таков, и в самом начале он разве не оттолкнет читателя?

  >Нет конкретных персонажей.
  Персонажей мало, и все основные именованы. Остальные не безликие, хоть без имен, но наделены своими особенностями. Когда вновь встречается "усатый офицер", этот момент заметный.

  >Граница чего с чем?
  "Насколько я могу судить, вольные баронства?
  ...за перелеском уже начинаются баронские земли...мы хоть и числимся дальней заставой, но одно - солдаты империи".

  >Барон какой-то упоминается - а имя?
  А зачем плодить ненужные имена?

  >И опять сцена вставлена вне контекста, между другими сценами. Почему именно здесь? Что Марек делал у барона?
  Потому что нужно было закрыть момент его нахождения у барона какой-то вставкой. Каждый подобный пропускаемый момент раскрывается дальше. Если интересно, как пример, Глава 4, после курсива.

  >Все вооружены, все смотрят на Марека, но во время драки не помогли начальнику и не вмешались.
  Не помогли потому, что действия, описанные в "драке", заняли от силы секунд десять.

  >Сцена погони - очень непоследовательно описана.
  Вообще эта сцена не просто так разбита пустыми строками. Марек сбежал из гарнизона, Марек устал, слез с коня, а дальше начинается его припоминание и домыслы. Вот и все. Кстати говоря, такие вставки только в первой главе и во второй, вводя воспоминаниями читателя в суть.

  >Ходят вокруг его кустиков впустую - на них что, чары навели?
  Верно, кладбищенские чары: "Но все это как-то обходило старое захоронение стороной - животные сюда идти боялись, а люди подсознательно чувствовали нечто, особенно не стремясь к пронизывающему даже днем холоду." И насчет "его кустиков": "Кладбище, границы которого ломали все разумные пределы, раскинулось вокруг - везде, докуда хватало глаз, оно засуетилось." Далеко не кустики.

  >Меж тем конь Марека весьма лоялен и даже почти разумен.
  С конем там особая история) К сожалению, до нее еще нужно дойти)

  >Дальше сцена с могилой. Зачем Марек ее разрыл? Получается - от скуки.
  "От безделья, я все же раскопал ту самую могилу, на которую позарился давешний гробокопатель." Да, кстати, его любопытство совсем тут ни при чем - мертвецы поднялись по иной причине.

  >И это вопросы только по 1 главе.
  Самое смешное, что ответы начинаются сразу со второй. Не на все вопросы, но большинство. Остальные - по ходу повествования. Все ваши замечания и вопросы раскрываются)

  >P.S. Я так поняла, что раньше это начиналось иначе? Что-то про девушку и волка?
  Это совсем другая история. "Три пути".

  Вы уже который человек, которому требуется побольше имен, чтобы читать роман. Желательно с изначальными маркерами: хороший, плохой, бандит. Хотя, например, Марека я ни разу не назвал героем - разве не маркер? Как итог, создалось впечатление, что вы читали нехотя, через силу и не очень невнимательно (это мне, как автору так показалось)). Но наверное это моя заслуга - плохо подал то, что пытался. Загадка романа большая, с претензией на глубину. Вот только чтобы попытаться оценить эту глубину, роман нужно прочитать, что с моей первой отпугивающей главой, видимо, не получается)
  Пафоса в произведении я старался избегать, жаль, что все же просочился)
  В общем, спасибо за обзор) Насколько я смог понять - первая глава нечитаема (а может, и вторая тоже и все остальные). Загадку видят все, однако эта загадка лишь побочная - с этим тоже нужно что-то придумать. Ну, и с ошибками конечно же)

291. *Ефимова Юлия 2017/05/29 11:40 [ответить]
В обзоры добавлен роман Андрея Кречетова "Воля твоя".

290. Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/05/27 08:42 [ответить]
  > > 288.Флейм Корвин
  >> > 285.Кузнецов Бронислав
  >>> > 282.Флейм Корвин
  >>

  >>Угу: читаете Достоевского - посмеиваетесь.
  >Только не над Достоевским.
  Стало быть, в этой части я превратно вас понял.
  (текст поста допускал двоякое толкование).

  >
  >... они, конечно же, мэтры. Чтобы их упрекать не как читателю, а в качестве тоже писателя ))) нужно достичь сопоставимых высот.
  Ну, это условия выполнения вашего личного квеста.
  Попытки его абсолютизировать для меня столь же комичны,
  сколь для вас - чьё-то несоответствие принятым вами
  игровым правилам движения к мастерству.

  В разных вселенных - разные авторитеты. И разные способы их обоснования. И разная жёсткость в регламенте их почитания.
  Но думается мне, повышенной жёсткости правил почитания требуют авторитеты односторонние, легко теряющие опору.

  Для меня авторы, добившиеся коммерческого успеха - далеко ещё не состоявшиеся писатели. Ребята выполнили один норматив, да и тот - не из обязательных. Что ж перед ними пресмыкаться-то?

  Впрочем,то голос из моей вселенной. В вашей всё иначе.

289. Ефимова Юлия 2017/05/26 22:55 [ответить]
  > > 270.Вей Алекс
  > Вычитывал вроде, но видимо плоховато) Кстати, на счет современных слов, могли бы привести пару примеров?

  В общем-то да, ошибки попадаются, а из современных слов я подчеркнула "аргумент" и "максимальный" (это еще и два раза рядом упоминается). Конечно, я не имею в виду их современное происхождение, а именно употребление в таком контексте.

  > > 287.Кузнецов Бронислав

  Очень может быть.

288. *Флейм Корвин (korvinflame@mail.ru) 2017/05/26 22:42 [ответить]
  > > 285.Кузнецов Бронислав
  >> > 282.Флейм Корвин
  >
  >>Но там зачастую такое... Сейчас бы некоторые назвали тексты многих классиков галимой графоманью.
  >>Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль )))
  >
  >Угу: читаете Достоевского - посмеиваетесь.
  Только не над Достоевским.

  >Но (по прошлогодним спорам судя) болезненно реагируете, когда кто-то посмеивается, читая Перумова или Сапковского.
  >
  >Когда замешан личный идеал, уже не смешно?)
  Это ваш пост смешон. Не припомню, чтобы я их идеализировал, но они, конечно же, мэтры. Чтобы их упрекать не как читателю, а в качестве тоже писателя ))) нужно достичь сопоставимых высот.

  > > 284.Логинов Анатолий Анатольевич
  >>Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль
  >Его вообще не любил и раньше, сейчас не выношу абсолютно...
  Ну он ватник ядреный. Значит, наш человек ))) Надо читать.

  > Кстати, очень нравятся советские переводы Ханлайна. Сейчас так не умеют...
  Возможно, не умеют, потому что не платят переводчикам нормальные деньги и, соответственно, нормальных переводов нет. Но это ИМХО.

287. Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/05/26 22:22 [ответить]
  > > 286.Ефимова Юлия
  >
  >Я Достоевского в последний раз Бесов читала. Все прекрасно, держит просто безумно - но после второй половины. А до этого еще дойти надо - бесконечные описания, куча скучных сцен. Фолкнера начала читать - уже год дочитать не могу. Скучно. И Сагу о Форсайтах еле одолела. А вы говорите - классика.

  Думается мне, Юлия, Достоевский был не против бы вас и просто развлечь, но - не ставил развлечение своей главной задачей.
  Потому-то и начал вас "безумно держать" уже после второй половины "Бесов".
  По остаточному принципу.
  Высказал главное для себя - ну, можно и читателя порадовать.
  А начнёшь его тупо радовать - так на важные мысли, ради каких роман затевался, останется в нём места всего ничего.

  И таки хорошо, что хоть статус классика даёт писателю известную свободу. Можно не заискивать перед редакторо-читательской модой,
  а слушать - таки да! - самого себя.
  А что? Кто не понял классики - тот "сам дурак" (а зачастую и без кавычек).

286. Ефимова Юлия 2017/05/26 18:05 [ответить]
  > > 282.Флейм Корвин
  >Но там зачастую такое... Сейчас бы некоторые назвали тексты многих классиков галимой графоманью.
  >Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль )))

  Вот вы сами и ответили. Я Достоевского в последний раз Бесов читала. Все прекрасно, держит просто безумно - но после второй половины. А до этого еще дойти надо - бесконечные описания, куча скучных сцен. Фолкнера начала читать - уже год дочитать не могу. Скучно. И Сагу о Форсайтах еле одолела. А вы говорите - классика.

  >Главное, к чему автор должен прислушиваться (в конечной инстанции, так сказать), когда оценивают его произведение - это себя и только себя.

  Ну, критика тоже бывает полезна :)) И все же да, автор - главный оценщик своей работы.

  > > 283.Логинов Анатолий Анатольевич
  >Раньше глотал все подряд :-)))

  Как вспомню, что я сама читала еще несколько лет назад, жуть берет :(((

285. Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/05/26 17:40 [ответить]
  > > 282.Флейм Корвин

  >Но там зачастую такое... Сейчас бы некоторые назвали тексты многих классиков галимой графоманью.
  >Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль )))

  Угу: читаете Достоевского - посмеиваетесь.
  Но (по прошлогодним спорам судя) болезненно реагируете, когда кто-то посмеивается, читая Перумова или Сапковского.

  Когда замешан личный идеал, уже не смешно?)

284. Логинов Анатолий Анатольевич (alvrudy@mail.ru) 2017/05/26 17:03 [ответить]
  > > 282.Флейм Корвин
  >> Сейчас бы некоторые назвали тексты многих классиков галимой графоманью.
   Вот, вот. Вроде классика, а начинаешь читать - блиин... ну точно Поселягин писал :-)))
  >Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль

  Его вообще не любил и раньше, сейчас не выношу абсолютно...
   Кстати, очень нравятся советские переводы Ханлайна. Сейчас так не умеют...

283. Логинов Анатолий Анатольевич (alvrudy@mail.ru) 2017/05/26 17:00 [ответить]
  > > 281.Ефимова Юлия
  >Вы, наверное, еще с прошлого конка не отошли :))

  Не, уже до этого было. Когда сам начинаешь писать и у тебя ошибки находят, то и сам невольно начинаешь у других искать. Да еще когда на ВВВ регулярно этим занимаешься :-)))
   Сейчас не могу читать книги с большим числом стилистических ошибок, а уж фактографические вообще режут взгляд. Раньше глотал все подряд :-)))

282. Флейм Корвин (korvinflame@mail.ru) 2017/05/26 16:59 [ответить]
  > > 278.Ефимова Юлия
  >>Главное - не забыть, как читать книги без того, чтобы везде видеть ошибки :) А то и удовольствия никакого.

  > > 279.Логинов Анатолий Анатольевич
  >Вот, вот. Невольно вместо чтения ошибки выискиваешь...

  Можно сделать паузу от ФиФ и перейти на классиков, внушив себе, что их-то оценивать не будешь.
  Но там зачастую такое... Сейчас бы некоторые назвали тексты многих классиков галимой графоманью.
  Читаю нынче Достоевского и посмеиваюсь, когда на ум приходит эта мысль )))
  Главное, к чему автор должен прислушиваться (в конечной инстанции, так сказать), когда оценивают его произведение - это себя и только себя. Ну а там, как получится. Может, сам автор дурак, а может годно творит.

281. *Ефимова Юлия 2017/05/26 16:57 [ответить]
  > > 279.Логинов Анатолий Анатольевич
  >Вот, вот. Невольно вместо чтения ошибки выискиваешь...

  Вы, наверное, еще с прошлого конка не отошли :))

280. *Ефимова Юлия 2017/05/26 16:57 [ответить]
  > > 279.Логинов Анатолий Анатольевич
  >Вот, вот. Невольно вместо чтения ошибки выискиваешь...

  Вы, наверное, еще с прошлого конка не отошли :))

279. Логинов Анатолий Анатольевич (alvrudy@mail.ru) 2017/05/26 16:48 [ответить]
  > > 278.Ефимова Юлия
  >> лавное - не забыть, как читать книги без того, чтобы везде видеть ошибки :) А то и удовольствия никакого.

  Вот, вот. Невольно вместо чтения ошибки выискиваешь...

278. *Ефимова Юлия 2017/05/26 16:33 [ответить]
  > > 277.Дьяченко Наталья
  >Судя по обзору, труд вами проделан огромный. А это достойно уважения.

  Спасибо :) Опыт новый, но тоже пригодится. Главное - не забыть, как читать книги без того, чтобы везде видеть ошибки :) А то и удовольствия никакого.

277. *Дьяченко Наталья (pilokarpos@gmail.com) 2017/05/26 16:18 [ответить]
  Читала с удовольствием, видите, даже коротко получилось.

  А я-то терялась в догадках - почему кратко. Особенно по сравнению с некоторыми иными. Теперь успокоилась :)

  >Спасибо, но я лучше поищу время дочитать эту вещь (не знаю, правда, когда) :))

  Честность всегда импонирует. Насчёт когда абсолютно вас понимаю, у самой намерений раз в сто больше, чем времени

  Судя по обзору, труд вами проделан огромный. А это достойно уважения.

276. *Ефимова Юлия 2017/05/26 15:53 [ответить]
  > > 275.Кречетов Андрей Николаевич
  >Никаких проблем) Сегодня я уже почитал про свои ошибки)

  Что есть, то есть, но у кого их нет? :))

275. Кречетов Андрей Николаевич (DeadHeadSh@yandex.ru) 2017/05/26 15:44 [ответить]
  > > 272.Ефимова Юлия
  >> > 262.Кречетов Андрей Николаевич
  >
  >Прошу извинить, но обзор не сегодня. Только в понедельник :((

  Никаких проблем) Сегодня я уже почитал про свои ошибки)

274. *Ефимова Юлия 2017/05/26 14:55 [ответить]
  > > 273.Дьяченко Наталья
  >Хорошо, что отметили "ляпы" по тексту, я, признаться, вижу далеко не все.

  Да я особо ляпов не заметила. Читала с удовольствием, видите, даже коротко получилось.

  >Я сегодня новый рассказ разместила, Мирогранье. Будет интересно, заходите. Ценю непредвзятых критиков.

  Спасибо, но я лучше поищу время дочитать эту вещь (не знаю, правда, когда) :))

273. *Дьяченко Наталья (pilokarpos@gmail.com) 2017/05/26 14:47 [ответить]
  Спасибо за высказанное мнение. Интриги будут дальше, истории про царственных особ обязывают. За нумизматическую систему тоже спасибо, я старалась. Хорошо, что отметили "ляпы" по тексту, я, признаться, вижу далеко не все.

  Я сегодня новый рассказ разместила, Мирогранье. Будет интересно, заходите. Ценю непредвзятых критиков.
  С уважением, Н.Дьяченко

272. *Ефимова Юлия 2017/05/26 13:30 [ответить]
  > > 262.Кречетов Андрей Николаевич

  Прошу извинить, но обзор не сегодня. Только в понедельник :((

271. *Ефимова Юлия 2017/05/26 13:29 [ответить]
  > > 270.Вей Алекс
  > Вычитывал вроде, но видимо плоховато) Кстати, на счет современных слов, могли бы привести пару примеров?

  Гляну вечером, осталась ли ваша распечатка. Я все в ней подчеркивала, а так не помню.

  > Рад, что хоть кто-то понравился) На счет его родителей, такое в том мире вполне могло произойти, халифатцы со своими традициями всплывали уже в первой книге. В дальнейшем этот факт на судьбу Вилара больше не повлияет.

  Персонаж такой получился, вполне себе. Даже порадовалась его роману.

  > А вот рыцарей(служилой знати с четким кодексом чести) не предусмотрено. Я брал за основу более поздний исторический период.

  Про рыцарей - это я так, вроде сарказма. Они бы в этом мире и не смотрелись :))

  > Так то роман, конечно, не исторический, но в той же истории имеются примеры весьма аморального поведения правителей и их наследничков) Конечно, можно сказать, мало ли, чего в интернетах пишут, но по логике, если отбросить стремление романтизировать былое, все может быть. Сомневаюсь, что все были благородны и чтили заповеди) Другое дело, кому то интереснее читать о приличных людях. Но тут на вкус и цвет...

  Про аморальность - и так понятно. Чего только не бывало в истории - никакая фантазия не справиться такое придумать. Но да, я не могу сочувствовать плохим парням, а это портит впечатление от книги. Поэтому сериалы Тюдоры и Борджиа не пошли. Сделаны отлично, но ни одного приличного персонажа. Жизнь есть жизнь, но хотя бы в вымышленных романах кого-то найти. Или я просто идеалистка :))

  > Но в целом, за такими героями иногда сподручнее просто наблюдать. Но тут уже зависит от того, что читатель хочет от книги, так ли ему важно сопереживать.

  За себя скажу - мне очень важно. Герой зацепит - прекрасно, а нет, тогда, увы, и книга не пойдет или будет читаться без особого интереса. Другое дело, что иногда в начале какой-то герой еще и не появился.

  > Там половина новой информации, а если ее подать отдельно, будет непонятно, к чему она и зачем сдалась магу. Вовсе не писать, так это должно всплыть в дальнейшем сюжете. И впихнуть некуда больше. Возможно, стоит написать все поинтереснее? Больше диалогов?

  Нет, я имела в виду, возможно, избавиться от того, что уже есть в 1 книге. Новая информация, конечно, нужна, тут никуда не деться. Просто я-то, не читая 1 книги, не знаю точно, где там что, и все же там явно множество отсылок на события Наследницы.

  > В прологе я как раз вставил объяснение, но, похоже, оно затерялось в потоке информации. Видимо, действительно, стоит переделать пролог. Осталось придумать, что там можно сделать)

  Возможно, потому что новый читатель не знает, за что хвататься, а старый будет злиться, что его заставляют снова читать то, что он уже читал. И, думаю, таких будет больше :))

  > Свое видение темного фэнтези я изложил выше. Не претендую на истину, но лично для меня пример этого жанра Аберкромби и Марк Лоуренс. Читали?

  Не, я же говорила, совершенно не мой жанр. Оптимист я, люблю, когда хоть что-то хорошо кончается :))

  > Если интересна именно принцесса и ее характер, разумеется, будет интереснее читать с первой. А если говорить о самом сюжете, то можно и со второй начинать. Действие все же происходит через годы. Причем, они куда масштабнее.

  Ну, принцесса тут так важна, что без ее прошлого не обойтись. По хочу чтения я все время ловила себя на мысли, что не хватает ее бэкграунда, как нынче говорят.

270. Вей Алекс 2017/05/26 06:49 [ответить]
   Добрался, наконец, до рецензии. Благодарю, что уделили внимание, хотя и жанр не ваш. Ну и куда же без комментариев)

  >Говорить об ошибках? Их немало - опечатки, повторы, грамматические и орфографические ошибки, неверно расставленные запятые и запятые там, где нужно двоеточие, криво выстроенные фразы, за которые цепляешься при чтении, нарицательные имена, написанные с большой буквы (Гильдия, Герцог), современные слова и т.д. (кстати, большая их часть приходится на пролог, в 1 главе поменьше, или я просто перестала их отмечать). Пролог вообще читается тяжеловато.

   Вычитывал вроде, но видимо плоховато) Кстати, на счет современных слов, могли бы привести пару примеров?
   По поводу 'Гильдии', так вроде задумано, что с большой буквы, хотя, возможно, косяк с точки зрения грамотности. Как и с 'Герцогами'. Изначально подразумевал написание с большой буквы как знак отличия оных от остальной знати. Так и продолжил писать... Не раз обращали внимания, вроде стоит исправить, выглядит странно. Но как подумаю, сколько этих 'Герцогов'...)

  >И биография у него хорошая (кстати, мне реально понравилось - жизненно так и бодро, не считая, кто его мама и папа).

   Рад, что хоть кто-то понравился) На счет его родителей, такое в том мире вполне могло произойти, халифатцы со своими традициями всплывали уже в первой книге. Всплывут и во второй. Более подробно про них уже есть в третьей. На самом деле, суть в том, чтобы Вилар тогда впечатлился и сменил деятельность. В дальнейшем этот факт на судьбу Вилара больше не повлияет.

  > А еще персонажи без конца чёрт знает чем занимаются (сами можете представить), курят дурман, ругаются матом и не имеют никакого понятия о толерантности, вежливости, аристократизме и рыцарской чести (впрочем, рыцарей я тут не заметила).

   Тусовка принцессы именно такая. Но потом будут персонажи приличнее. Вы до них не дочитали) А вот рыцарей(служилой знати с четким кодексом чести) не предусмотрено. Я брал за основу более поздний исторический период.

  > Сюжет динамичен, полон событий, а вот выглядит он достоверно или нет - вопрос спорный.

   Так то роман, конечно, не исторический, но в той же истории имеются примеры весьма аморального поведения правителей и их наследничков) Конечно, можно сказать, мало ли, чего в интернетах пишут, но по логике, если отбросить стремление романтизировать былое, все может быть. Сомневаюсь, что все были благородны и чтили заповеди) Другое дело, кому то интереснее читать о приличных людях. Но тут на вкус и цвет...

  >Не сразу, но постепенно я поняла, что в этом романе главное не ошибки, сюжет или герои. В этом романе самое интересное то, что, по сути своей, это анти-роман. Точнее, роман-анти. Или, если говорить о более привычных понятиях, это роман нетрадиционный. И главная героиня - нетрадиционная принцесса нетрадиционной ориентации (и поведения). Да и сам окружающий ее мир выстроен так же. Его герои-аристократы не говорят куртуазно и мило, они ругаются как сапожники (сапожники тоже ругаются - вполне традиционно, для разнообразия) и ведут себя как... выражусь вежливо - некультурные люди.

   Принцесса и впрямь нетрадиционная. Но некультурное поведение касается только принцессы и ее окружения. Кстати, среди ее приближенных нет даже местных аристократов. Зато есть убийцы, наемники простолюдины, по меркам аристократов - сброд. Разговаривают они как полагается таким головорезам. Принцесса взяла с них пример. Почему так все получилось, станет понятно дальше в романе. Ну а в первой книге об этом подробно. В том же дворце аристократы разговаривают прилично. И ведут себя пристойнее. Правда, в остальном там не далеко ушли в плане морального облика.

  > Автор словно решил поиздеваться над героями (или читателями) и предложил мир наоборот, наизнанку (по сравнению с привычными романами). Автор подаёт читателю мир, который вызывает то оторопь, то негодование, то недоумение, то интерес и даже восхищение. Что это - протест против штампов? Наверное, есть в этом и впрямь какое-то извращённое удовольствие - писать и читать о вещах, которые обычно не рискуют выпячивать наружу. В тот момент, когда я пришла к этому выводу, я начала смотреть на роман совершенно другими глазами и перестала примерять к нему привычные критерии.

   На счет мира, не сказал бы, что он более жесток, чем любой мир как минимум в реалистичном фэнтези. Над читателями тоже вроде издеваться не планировал) Вот по поводу штампов, верно подметили. Над отдельными штампами я, действительно, немного поиздевался) Например, вы отметили нетрадиционную принцессу. Это моя попытка анти-штампа популярного в фэнтези образа принцессы-воительницы).

   На самом деле, темное фэнтези это и есть сплошное издевательство над классическим фэнтези с пафосом, рыцарями, благородными героями и прекрасными целомудренными девами. Такая тема уже несколько лет популярна в западном фэнтези, наверное, там это уже превратилось в штамп. Суть проста, сделать основными героями таких персонажей, которые в классическом фэнтези обычно выступают или антагонистами или их пособниками: беспринципные интриганы, убийцы, развратники, извращенцы, психопаты, шизофреники, на худой конец эгоисты без благородных порывов. Особый колорит, два, а то и три в одном. Разумеется, с обоснованием этого фрик-парада. Заниматься они могут тем же, чем обычно занимаются герои классического фэнтези. Только с другой мотивацией, и не сильно брезгуя средствами. Вполне себе издевательство)

  >Вообще, в этом романе непросто найти героя, которому хочется сочувствовать и сопереживать. Если такой и появится, то либо потом он окажется мерзавцем, либо его грохнут, либо он свихнётся, либо... Короче, очень скоро вам придется искать другого героя. Ну или выбрать Эрику или Карла (тот самый палач-мазохист).

   Согласен. Но этот роман в принципе мало предназначен для особого сопереживания и сочувствия. Конечно, обоснования для столь неоднозначного морального облика есть почти у всех. Но я руководствовался скорее логикой, а не стремлением вызвать сочувствие. Не с пустого же места люди такое творят... Хотя, я не исключаю, кто-то может проникнутся такими персонажами по принципу, не мы такие - жизнь такая. При желании можно даже палачу-мазохисту посочувствовать, он то сам не рад. А что он людей убивать любит, это все тяжелое детство, деревянные игрушки). Но в целом, за такими героями иногда сподручнее просто наблюдать. Но тут уже зависит от того, что читатель хочет от книги, так ли ему важно сопереживать.

  > По поводу пролога: он перегружен информацией, которая спрессована почти как в синопсисе, и выбрасывается на читателя независимо от его желаний. Ведь вне рамок конкурса мало кто станет читать 2-ю книгу без 1-й. Мне кажется, в этом случае знакомая информация окажется лишней.

   Там половина новой информации, а если ее подать отдельно, будет непонятно, к чему она и зачем сдалась магу. Вовсе не писать, так это должно всплыть в дальнейшем сюжете. И впихнуть некуда больше. Возможно, стоит написать все поинтереснее? Больше диалогов?

  >В прологе очень уж выделяются два типа текста: реальность и прошлое. Они даже изложены по-разному (не в пользу прошлого). Более того, многое все равно осталось непонятным, и я иногда путалась: сейчас речь о прошлом или настоящем. Мне кажется, что история Тадеуса без излишних воспоминаний была бы куда стройнее и интереснее.

   В том то и дело, что упоминания о прошлом во многом поясняют это:

  >А еще я не очень поняла: получается, он думал, что его контролирует Гильдия, потом оказалось, что Обитель, и он решил отомстить разом всем. Что ему раньше мешало, если он так силен? Зачем он подчинялся не пойми кому даже не узнав, а надо ли бояться. Аж четыре года боялся и вдруг раз! - и нет никого.

   В прологе я как раз вставил объяснение, но, похоже, оно затерялось в потоке информации. Видимо, действительно, стоит переделать пролог. Осталось придумать, что там можно сделать)

   На счет мага, он стал главой гильдии неожиданно для себя, причем в молодом возрасте. По сути, для него это выглядело случайностью. Решил в кои-то веки показать себя,выступить, а его взяли и выбрали. Его могли подставить, кто-то науськал выдвинуть кандидатуру, история умалчивает. Однако все были в курсе, до этого за четыре года убили девять глав гильдии. Те тоже были не детишки и куда опытнее Тадеуса. Не успел маг от свалившейся ответственности в себя прийти, как начали запугивать. Вдобавок в самом прологе есть явный намек, маг изначально по характеру, если выразится современными штампами, ботаник, а не руководитель или боец. Причем, решительностью не обременен. Ему при рождении повезло, достался выдающийся дар, как истинный ботан он стремился развивать его. Этим и воспользовался, когда оказался загнан в угол. Причем решился он в ситуации, когда выкрутиться уже никак. Он счел, его бы в любом случае убрали.

  >P. S. Автор позиционирует роман как "темное фэнтези", а я не могу сказать, что знакома с этим жанром. Не знаю, насколько типичен этот роман для него. Вполне возможно, я абсолютно неверно все поняла и автор совсем не это хотел показать - но таковы мои впечатления.

   Свое видение темного фэнтези я изложил выше. Не претендую на истину, но лично для меня пример этого жанра Аберкромби и Марк Лоуренс. Читали?

  >P. P. S. Автор писал, что вторая книга самодостаточна, но, по-моему, все-таки читать надо с первой книги, иначе слишком много непонятно, особенно особенности характера Эрики и отношения ее с окружающими.

   Если интересна именно принцесса и ее характер, разумеется, будет интереснее читать с первой. А если говорить о самом сюжете, то можно и со второй начинать. Действие все же происходит через годы. Причем, они куда масштабнее. Я когда писал вторую книгу, рассудил, возможно, не каждому захочется читать про гг возрастом 12 лет, причем, в первой книге про Эрику больше, чем во второй. А так, здесь не все раскрывается в прологе и первой главе. Многое становится ясно позже, по ходу сюжета. В любом случае, берясь за любую книгу, никто ведь не знает всю предысторию персонажей.

269. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/24 17:08 [ответить]
  > > 268.Ефимова Юлия
  >> > 267.Рымин Андрей Олегович
  >>И зря. Без троллей скучно. )))
  >
  >Тогда я их к тебе отправлю, если что :))

  Ко мне можно. Я же оценки отключил. Пусть резвятся )))

268. *Ефимова Юлия 2017/05/24 16:59 [ответить]
  > > 267.Рымин Андрей Олегович
  >И зря. Без троллей скучно. )))

  Тогда я их к тебе отправлю, если что :))

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ефимова Юлия : другие произведения.

Комментарии: Обзоры романов конкурса Фэнтези-2017 (Оценка:9.00*4,)

Комментарии: Обзоры романов конкурса Фэнтези-2017
(Оценка:**9.00*4**,)