Длясборкин Модель : другие произведения.

Комментарии: Несколько слов в оправдание америки
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru)
  • Размещен: 04/10/2003, изменен: 28/04/2004. 0k. Статистика.
  • Песня: Детектив
  • Аннотация:
    к сожалению, это ей не оправдание, а несколько слов эссе вылились в 4283 слова комментария :) опять не удержался
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Детектив (последние)
    12:28 Васильева Т.Н. "Гудария" (38/1)
    12:26 B "I P" (150/1)
    10:42 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (9/2)
    10:01 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (78/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:53 "Форум: Трибуна люду" (268/64)
    16:52 "Форум: все за 12 часов" (292/101)
    16:48 "Технические вопросы "Самиздата"" (244/6)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:55 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    16:53 Матвеев Н.И. "Электромагнитный Двигатель " (1)
    16:53 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (953/9)
    16:53 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (24/7)
    16:53 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (4/3)
    16:52 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (1)
    16:52 Нереальная "Правила конкурса" (7/3)
    16:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (337/13)
    16:50 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (485/23)
    16:49 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (2/1)
    16:48 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (244/6)
    16:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (398/12)
    16:42 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (10/4)
    16:37 Николаева Н.А. "Фото. Кукольный театр, или " (107/1)
    16:36 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (53/9)
    16:36 Райзман В. "Старею, завожу болезни," (2/1)
    16:25 Алекс 6. "Параллель 2" (541/7)
    16:21 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (311/8)
    16:21 Бирюк В. "Зверь лютый Книга 33. Интриганки" (197/1)
    16:20 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (728/10)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    51. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/16 13:26 [ответить]
      > > 50.Муратов Сергей Витальевич
      >Я говорил об неоправдании войны
      Нет, Вы оспаривали мое утверждение о том, что войну (любую, ни я ни Вы не уточняли) сложно оправдать, говоря, что ее (любую войну)оправдать нельзя.
      >Не меняйте события местами - надо придерживаться логики.
      Воэвращаю Вам ваш совет.
      
      >>Милиция вмешивается. Может, Вы думаете это просто - следить за порядком в такой огромной стране? Ошибаетесь.
      >Я прожил в России 42 года и видел очень много. Я не ошибаюсь.
      То есть легко. Сами-то пробовали? Можно хоть сто лет прожить - количество далеко не всегда переходит в качество.
      
      >Государство, которое убивает свой народ - это и есть самое страшное предательство. Люди доверили им свою жизнь, а они их убивают - предательство.
      Убийство и предательство - это разные вещи. Не случайно Данте помещает Дионисия Первого, убийцу и тирана, в 7-ой круг Ада, а предателя Иуду - в 9-ый. Жалко, что Вы не улавливаете этой разницы.
      
      >>А я нахожусь под многовековым игом Москвы. Надоело. Это мое право, как Вы утверждаете. А если для этого нужен президент республики - мы тут с друзьями покумекаем, выберем себе главаря, обзовемся Чуркестаном и пойдем всех крошить. Берегитесь, и до Австралии доберемся.
      >Искусственно создавать республику? Это демагогия.
      Для тех, кто в танке: это шутка. Я не собираюсь ни от кого отсоединяться. Я пытался донести до Вас, что сначала отсоединятся республики, потом области, потом города, села и деревни. А то, что они выросли и встали на ноги под опекой России, то, что они находятся под юрисдикцией России - как-то забывается.
      
      >>>Я не могу уважать никого, если они не правы
      >>А я могу уважать апостола Петра, покинувшего горящий Рим, чтобы спасти дело своего учителя, хотя Петр, как указал ему сам Христос, был не прав.
      >Легко уважать человека, который жил 2 тысячи лет назад и очень трудно - своего соседа.
      Вы говорили о том, что не можете уважать человека, который не прав. Теперь говорите - легко. Я уже не прошу Вас придерживаться логики - придерживайтесь, хотя бы, своих высказываний.
      
      >>>Чеченцы захотели освободиться от многовекового ига Москвы - это их право.
      >>Вот как? Чечня, если Вы знаете, была присоединена в 1859г., по окончании Кавказской войны. О каком многовековом иге Вы говорите?
      >Сами же говорите - после войны, т.е. Россия захватила ее. Это не называется добровольное присоединение. И кроме Чеченцев там были и другие.
      Сами же говорите - МНОГОВЕКОВОЕ. Не сочтите за труд посчитать.
      
      >>Когда советские войска защищали их от фашистов (заметьте, только в Москву и на Кавказ не пустили немцев) - что-то не сильно они отсоедениться хотели! Сынок подрос и послал своих опекунов куда подальше? За что тогда лилась кровь?
      >Во время войны все чеченцы были высланы в Сибирь и Казахстан. Кто не уехал - был расстрелен по приказу Сталина. В Чечню они вернулись во времена Хрущева.
      Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Ни здесь, ни выше.
      
      
      
    52. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/16 15:03 [ответить]
      > > 51.Длясборкин Модель
      >> > 50.Муратов Сергей Витальевич
      >>Я говорил об неоправдании войны
      >Нет, Вы оспаривали мое утверждение о том, что войну (любую, ни я ни Вы не уточняли) сложно оправдать, говоря, что ее (любую войну)оправдать нельзя.
      Я думал, что по умолчанию мы говорим об агрессии, а не освободительной войне, т.к. в начале дискуссии шла речь об американцах, бомбивших Ирак.
      
      >>>Милиция вмешивается. Может, Вы думаете это просто - следить за порядком в такой огромной стране? Ошибаетесь.
      >>Я прожил в России 42 года и видел очень много. Я не ошибаюсь.
      >То есть легко. Сами-то пробовали? Можно хоть сто лет прожить - количество далеко не всегда переходит в качество.
      Качества хватало с избытком. Не буду же я здесь приводить примеры.
      >>Государство, которое убивает свой народ - это и есть самое страшное предательство. Люди доверили им свою жизнь, а они их убивают - предательство.
      >Убийство и предательство - это разные вещи. Не случайно Данте помещает Дионисия Первого, убийцу и тирана, в 7-ой круг Ада, а предателя Иуду - в 9-ый. Жалко, что Вы не улавливаете этой разницы.
      Убийство и предательство - оба есть грех, я с этим не спорю.
      
      >Для тех, кто в танке: это шутка. Я не собираюсь ни от кого отсоединяться. Я пытался донести до Вас, что сначала отсоединятся республики, потом области, потом города, села и деревни. А то, что они выросли и встали на ноги под опекой России, то, что они находятся под юрисдикцией России - как-то забывается.
      15 республик находились под юрисдикцией СССР, как единого государства. Коммунисты проводили границы как им заблогорасудится: посмотрите - Осетию разделили пополам и что из этого вышло?
      >>>>Я не могу уважать никого, если они не правы
      >>>А я могу уважать апостола Петра, покинувшего горящий Рим, чтобы спасти дело своего учителя, хотя Петр, как указал ему сам Христос, был не прав.
      >>Легко уважать человека, который жил 2 тысячи лет назад и очень трудно - своего соседа.
      >Вы говорили о том, что не можете уважать человека, который не прав. Теперь говорите - легко. Я уже не прошу Вас придерживаться логики - придерживайтесь, хотя бы, своих высказываний.
      Слово легко относится к вам а не ко мне. Я не говорил, что уважаю Петра - это говорили вы.
      >>>>Чеченцы захотели освободиться от многовекового ига Москвы - это их право.
      >>>Вот как? Чечня, если Вы знаете, была присоединена в 1859г., по окончании Кавказской войны. О каком многовековом иге Вы говорите?
      >>Сами же говорите - после войны, т.е. Россия захватила ее. Это не называется добровольное присоединение. И кроме Чеченцев там были и другие.
      >Сами же говорите - МНОГОВЕКОВОЕ. Не сочтите за труд посчитать.
      А вам надо сколько веков. Для меня и полторы сотни лет много.
      >>>Когда советские войска защищали их от фашистов (заметьте, только в Москву и на Кавказ не пустили немцев) - что-то не сильно они отсоедениться хотели! Сынок подрос и послал своих опекунов куда подальше? За что тогда лилась кровь?
      >>Во время войны все чеченцы были высланы в Сибирь и Казахстан. Кто не уехал - был расстрелен по приказу Сталина. В Чечню они вернулись во времена Хрущева.
      >Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Ни здесь, ни выше.
      Я вам написал о чеченцах во время войны, это ли не ответ?
      С другими ответами вы поступили так же - незаметили.
      
      Неужели вы поддерживаете начало войны в Чечне в 1993 году?
      
    53. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/17 01:07 [ответить]
      > > 52.Муратов Сергей Витальевич
      >Я думал, что по умолчанию мы говорим об агрессии, а не освободительной войне, т.к. в начале дискуссии шла речь об американцах, бомбивших Ирак.
      Если Вы помните:
      >>Оговорюсь сразу, что ЛЮБОЙ войне сложно найти оправдание.
       >ЛЮБОЙ войне нельзя найти оправдание.
      
      
      >>Может, Вы думаете это просто - следить за порядком в такой огромной стране? Ошибаетесь.
      >Качества хватало с избытком. Не буду же я здесь приводить примеры.
      Зачем примеры? Вы на пальцах объясните. Теоретически. Раз Вы считаете, что следить за порядком просто - объяснить, наверное, еще проще будет.
      
      >>>Государство, которое убивает свой народ - это и есть самое страшное предательство. Люди доверили им свою жизнь, а они их убивают - предательство.
      >>Убийство и предательство - это разные вещи. Не случайно Данте помещает Дионисия Первого, убийцу и тирана, в 7-ой круг Ада, а предателя Иуду - в 9-ый. Жалко, что Вы не улавливаете этой разницы.
      >Убийство и предательство - оба есть грех, я с этим не спорю.
      Повторюсь. Убийство и предательство - это РАЗНЫЕ вещи. Не случайно Данте помещает Дионисия Первого, убийцу и тирана, в 7-ой круг Ада, а предателя Иуду - в 9-ый. Жалко, что Вы не улавливаете этой разницы.
      
      >15 республик находились под юрисдикцией СССР, как единого государства.
      Чеченской среди них не было. Стыдно не знать такие вещи.
      
      >>>>>Я не могу уважать никого, если они не правы
      >>>>А я могу уважать апостола Петра, покинувшего горящий Рим, чтобы спасти дело своего учителя, хотя Петр, как указал ему сам Христос, был не прав.
      >>>Легко уважать человека, который жил 2 тысячи лет назад и очень трудно - своего соседа.
      >>Вы говорили о том, что не можете уважать человека, который не прав. Теперь говорите - легко. Я уже не прошу Вас придерживаться логики - придерживайтесь, хотя бы, своих высказываний.
      >Слово легко относится к вам а не ко мне. Я не говорил, что уважаю Петра.
      Так за чем дело стало? Скажите. У Вас нет другого выхода.
      
      >>Сами же говорите - МНОГОВЕКОВОЕ. Не сочтите за труд посчитать.
      >А вам надо сколько веков. Для меня и полторы сотни лет много.
      Вы давеча на демагогию жаловались. А демагогия - вот она, здесь.
      
      >>>>Когда советские войска защищали их от фашистов (заметьте, только в Москву и на Кавказ не пустили немцев) - что-то не сильно они отсоедениться хотели! Сынок подрос и послал своих опекунов куда подальше? За что тогда лилась кровь?
      >>>Во время войны все чеченцы были высланы в Сибирь и Казахстан. Кто не уехал - был расстрелен по приказу Сталина. В Чечню они вернулись во времена Хрущева.
      >>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Ни здесь, ни выше.
      >Я вам написал о чеченцах во время войны, это ли не ответ?
      Чеченцы были высланы в 44 году, когда войной у них уже и не пахло.
      
      >С другими ответами вы поступили так же - незаметили.
      И до сих пор не замечаю.
      
      >Неужели вы поддерживаете начало войны в Чечне в 1993 году?
      Нет, не поддерживаю. Наверняка этот вопрос можно было решить мирно, хотя бы попытаться, а мы даже этого не сделали. Совсем не поддерживаю. Но еще раньше не поддерживаю решение Чечни отсоединиться. У них не было на это юридического права. А вот моральное право - пожалуй, было.
      
      
    54. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/17 04:44 [ответить]
      > > 53.Длясборкин Модель
      >> > 52.Муратов Сергей Витальевич
      >>Я думал, что по умолчанию мы говорим об агрессии, а не освободительной войне, т.к. в начале дискуссии шла речь об американцах, бомбивших Ирак.
      >Если Вы помните:
      >>>Оговорюсь сразу, что ЛЮБОЙ войне сложно найти оправдание.
      > >ЛЮБОЙ войне нельзя найти оправдание.
      Я говорю о сути вопроса, а вы придираетесь к словам. Любая война кем-то начинается. Наполеон и Гитлер хотели завоевать мир - это для всех плохо. А США и Россия (Ирак и Чечня) нападают якобы по закону. Вот об этих войнах я и говорил. А ответные действия за освобождение от агрессора - совсем другое дело.
      >>>Может, Вы думаете это просто - следить за порядком в такой огромной стране? Ошибаетесь.
      >>Качества хватало с избытком. Не буду же я здесь приводить примеры.
      >Зачем примеры? Вы на пальцах объясните. Теоретически. Раз Вы считаете, что следить за порядком просто - объяснить, наверное, еще проще будет.
      А я никогда не говорил, что следить за порядком легко. Я говорил, что не следят, просто нехотят или нет юридической базы (к вопросу о мужьях, которые бьют жен).
      >>>>Государство, которое убивает свой народ - это и есть самое страшное предательство. Люди доверили им свою жизнь, а они их убивают - предательство.
      >Повторюсь. Убийство и предательство - это РАЗНЫЕ вещи. Не случайно Данте помещает Дионисия Первого, убийцу и тирана, в 7-ой круг Ада, а предателя Иуду - в 9-ый. Жалко, что Вы не улавливаете этой разницы.
      А зачем повторяться, я это и так понимаю - грех. Но вы упорно хотите меня убедить в том что предательство страшнее убийства. Я вообще не разбирал вопрос, что из них хуже. Я говорил только, что убийство - это преступление. А вы в противовес мне сказали, что предательство хуже. К чему это? Намек?
      >>15 республик находились под юрисдикцией СССР, как единого государства.
      >Чеченской среди них не было. Стыдно не знать такие вещи.
      И где это я сказал, что Чечня была одной из 15?
      Странно ваше непонимание. Вы говорили, что Чечня находится под юристдикцией России, поэтому отделяться нельзя. Я привел пример, что 15 республик тоже были под юристдикцией СССР, но они отделились. В чем разница между СССР и Российской федерацией? Если СССР развалился, то и РФ может развалиться. И виноват в этом будет президент.
      >>>>>>Я не могу уважать никого, если они не правы
      
      >Так за чем дело стало? Скажите. У Вас нет другого выхода.
      И что это изменит? мы с вами обсуждаем не библию, а живых людей, которые влияют на историю России сейчас.
      >>>Сами же говорите - МНОГОВЕКОВОЕ. Не сочтите за труд посчитать.
      >>А вам надо сколько веков. Для меня и полторы сотни лет много.
      >Вы давеча на демагогию жаловались. А демагогия - вот она, здесь.
      Это не демагогия, а преувеличение.
      >>>>>Когда советские войска защищали их от фашистов (заметьте, только в Москву и на Кавказ не пустили немцев) - что-то не сильно они отсоедениться хотели! Сынок подрос и послал своих опекунов куда подальше? За что тогда лилась кровь?
      Кровь лилась за всю территорию СССР. Но сколько уже от этой территоии отделилось?
      
      >>Неужели вы поддерживаете начало войны в Чечне в 1993 году?
      >Нет, не поддерживаю. Наверняка этот вопрос можно было решить мирно, хотя бы попытаться, а мы даже этого не сделали. Совсем не поддерживаю. Но еще раньше не поддерживаю решение Чечни отсоединиться. У них не было на это юридического права. А вот моральное право - пожалуй, было.
      Моральное - юридическое. А что главнее? Юридические законы меняются, а моральные живут гораздо дольше(как видите я уже не рискую приводить слово "вечно", а то вы вместо того, чтобы разбирать суть вопроса, начнете подсчитывать года). Почему развалился Союз, по юридическим или моральным соображениям? Что должно удерживать Россию в федерации - юридические или моральные. Вы считаете, что Чечня должна быть благодарна за то что советские войска не пустили немцев на Кавказ. А 1944 год? его куда деть?
      ПС
      Странная у нас дискуссия. начали про америку, а теперь вот Чечню разбираем. К чему это я ? Прежде чем хаять другое государство, надо разобраться, в каком ты живешь сам.
      
    55. Окунев Игорь Юрьевич (as-io@yandex.ru) 2004/01/17 11:38 [ответить]
      Новости Геополитического форума
      
      Тема новой недели - Израиль. Каким Вы видете место этой страны в геополитической картине мира? Какова роль Израиля в борьбе с мировым терроризмом? Какими должны быть отношения между Россией и Израилем?
      
      Итак, все на форум!
      http://zhurnal.lib.ru/comment/o/okunew_igorx_jurxewich/forum
      
    56. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/18 15:46 [ответить]
      >Странная у нас дискуссия.
      Дискуссия не странная, а идиотская. Вы говорите одно, потом тут же другое, а потом пишете, что ни первого ни второго не говорили и не имели ввиду. Вот Вам примеры:
      
      1. >Я говорю о сути вопроса, а вы придираетесь к словам.
      Вы сами разбили мой ответ на несколько частей и отвечали по каждой из них. Если Вы говорили в целом, зачем было разбивать по пунктам? Или Вы хотели из совокупности этих пунктов вывести суть? Посмотрите начало и Вы увидете, что это Вы придрались к моим словам об оправдании войны, я показал Вам необоснованность этой придирки, а Вы теперь меня же и обвиняете в придирании к словам. Не хорошо. Я понимаю, что это не суть, но нельзя же так все ставить с ног на голову.
      >Вот об этих войнах я и говорил.
      С этим я и не спорил и абсолютно согласен.
      
      2. >А я никогда не говорил, что следить за порядком легко.
      Цитирую:
      >>>>Может, Вы думаете это просто - следить за порядком в такой огромной стране? ОШИБАЕТЕСЬ.
      Ваш ответ:
      Я прожил в России 42 года и видел очень много. Я НЕ ОШИБАЮСЬ.
      Обман налицо.
      
      3. > Я вообще не разбирал вопрос, что из них хуже. Я говорил только, что убийство - это преступление.
      Неправда. Вы говорили, что убийство - самое страшное преступление, т.е. не просто разбирали вопрос, что из них хуже, а РЕШИЛИ этот вопрос, сказав, что убийство - САМОЕ. Или Вы сейчас скажете, что я придираюсь к Вашим словам, а 'хуже' и 'страшнее' - две разные вещи? Если Вы хотите, чтобы к Вашим словам не придирались - следите за своими словами.
      
      4. >>>Я не могу уважать никого, если они не правы
      Это, между прочим, еще одна ВАША придирка к моим словам.
      >>Так за чем дело стало? Скажите. У Вас нет другого выхода.
      >И что это изменит? мы с вами обсуждаем не библию, а живых людей,
      И снова неправда. Вы написали, что не можете уважать НИКОГО, кто не прав, что включает как живых, так и мертвых. А изменит это то, что Вы или согласитесь с ошибочностью своего тезиса, который я пытался опровергнуть с помощью примера из Библии, или не согласитесь.
      
      Как с Вами разговаривать? Я написал одно предложение (комм 46), Вы придрались буквально к каждому слову, почти везде безосновательно. Вместо того, чтобы признать эту безосновательность, или попытаться обосновать свои высказывания, Вы начали отказываться от своих слов направо и налево. Как тут говорить?
      
    57. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/18 16:15 [ответить]
      > > 56.Длясборкин Модель
      Наша дискуссия началась с вашего вопроса о войне Америки в Ираке. Правы ли они?
      Я перевел русло на Чечню с тем, чтобы показать, что проблемма не только в отношениях Америки с Ираком, а и России с Чечней. Я хотел показать, что не только Иракская война плохая, но и Чеченская и все другие. Акцент делался на неправоту агрессора. Вы же подставили освободительную войну в план обсуждения.
      Все остальные придирки к словам как с моей стороны, так и с вашей, не продвинули вопроса в сторону его понимания. Мы закрутились на второстепенных вопросах и запутались.
      Почему я перевел акцент с Ирака на Чечню, вам, наверное понятно - этот вопрос ближе к нам обоим.
      Но вопрос о правоте или неправоте российских войск в начале агрессии в Чечне в 1993 году так и повис в воздухе. Мы отвлеклись от темы выяснением, кто из нас больше сделал ошибок во время дискуссии.
      Если вы забудете все наши взаимные недопонимания, я готов продолжать выяснять этот вопрос.
      Что мне не ясно в ваших рассуждениях, так это ваше отношение к 1993 году, когда Ельцин объявил начало военных действий в Чечне.
      Если вы считаете, что это была его ошибка, то дискуссию можно не продолжать. Если вы знаете факты, которые указывают на необходимость таких действий, я их внимательно выслушаю. Наверное, я не все знаю по этому вопросу.
      С уважением
      Сергей
    58. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/18 17:08 [ответить]
      57. Муратов Сергей Витальевич
      Ух, прямо от сердца отлегло. Я думал уже, что понимание невозможно. Пока мы, благодаря Вам, находимся на такой позитивной волне, попробую объяснить свое отношение к Чечне.
      
      Независимость Чеченской Республики, провозглашенная Дудаевым не была признана ни Россией, ни МИРОВЫМ СООБЩЕСТВОМ. Не мне говорить о правильности этого непризнания - я не юрист, люди, вынесшие это решение, понимают в законах побольше моего. Ввод российских войск был, во-первых, юридически оправдан, а во-вторых попросту необходим - чтобы не создавать прецедента. Я уже писал Вам об этом - сначала отделится республика, потом область, потом города и т.д. Другой вопрос - нужно было испытать ВСЕ ДО САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ возможности решить конфликт мирным путем. Было ли это сделано нашим правительством я не знаю, но сильно сомневаюсь. И если не было - это достойно осуждения. Но ввод войск был скорее стратегическим ходом, с расчетом на то, чтобы припугнуть Чечню и показать, что преступление закона (коим является ее непризнанная миром независимость) будет караться ПО ЗАКОНУ. И что б никакой самодеятельности. Дудаев не испугался, возглавил сопротивление и с этого и началась война.
      Что же касается морального права - то я Вам привел в пример защиту Кавказа советскими солдатами, чтобы показать, что, возможно, у чеченцев не было и морального права. Было или нет - это очень скользкий вопрос и я не могу ответить на него однозначно даже самому себе. Тем не менее сам я все-таки склоняюсь к тому, что моральное право, пожалуй, было - я имел это ввиду, когда писал о том, что уважаю чувства чеченцев.
      Война же в Ираке - совсем другая. У америки не было ни юридического, ни морального права на эту войну. Было только одно право - кулачное, им-то она и не побрезговала воспользоваться.
      С уважением
      Длясборкин.
      
    59. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/18 17:35 [ответить]
      > > 58.Длясборкин Модель
      >57. Муратов Сергей Витальевич
      >
      >Независимость Чеченской Республики, провозглашенная Дудаевым не была признана ни Россией, ни МИРОВЫМ СООБЩЕСТВОМ.
      Это я знаю. Но меня всегда мучил вопрос. Если Ельцын считал Чечню територией России, то зачем он вывел российские войска из нее? Чтобы потом с огнем их ввести обратно? Стояли бы войска в Чечне, как и везде по России, с внутренними войсками и милицией, то можно было бы наводить порядок в республике обычным конституционным правом - арестом неугодных людей.
      > Не мне говорить о правильности этого непризнания - я не юрист, люди, вынесшие это решение, понимают в законах побольше моего.
      Россия после ВОСР 1017 г. тоже не признавалась. Признание появилось гораздо позже.
      > Ввод российских войск был, во-первых, юридически оправдан, а во-вторых попросту необходим - чтобы не создавать прецедента.
      Если в Чечне не было российских войск, можно ли называть ее российской територией? Отсюда и вопрос о юридической правоте.
      > Я уже писал Вам об этом - сначала отделится республика, потом область, потом города и т.д.
      Возможность развала федерации появилась после заявления Ельцына, что каждый субъект федерации может брать столько самостоятельности, сколько хочет. Полтора года Дудаев отчислял в Москву деньги за проданную нефть, а когда он отказался, Ельцы начал военные действия.
      > Другой вопрос - нужно было испытать ВСЕ ДО САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ возможности решить конфликт мирным путем. Было ли это сделано нашим правительством я не знаю, но сильно сомневаюсь. И если не было - это достойно осуждения. Но ввод войск был скорее стратегическим ходом, с расчетом на то, чтобы припугнуть Чечню и показать, что преступление закона (коим является ее непризнанная миром независимость) будет караться ПО ЗАКОНУ.
      Мир не сразу признает новое государство. Это не преступление, а юридическая неопределенность, которая со временем может и проясниться.
      >И что б никакой самодеятельности. Дудаев не испугался, возглавил сопротивление и с этого и началась война.
      Сначала дать, а потом отобрать - это с позиции чеченцев.
      >Что же касается морального права - то я Вам привел в пример защиту Кавказа советскими солдатами, чтобы показать, что, возможно, у чеченцев не было и морального права.
      Русский солдат погибал и на фронтах Прибалтики.
      >Было или нет - это очень скользкий вопрос и я не могу ответить на него однозначно даже самому себе. Тем не менее сам я все-таки склоняюсь к тому, что моральное право, пожалуй, было - я имел это ввиду, когда писал о том, что уважаю чувства чеченцев.
      >Война же в Ираке - совсем другая. У америки не было ни юридического, ни морального права на эту войну. Было только одно право - кулачное, им-то она и не побрезговала воспользоваться.
      Ну, здесь для меня сомнений тоже нет.
      С уважением
      Сергей.
      
      
      
    60. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/19 15:35 [ответить]
      > > 59.Муратов Сергей Витальевич
      >Это я знаю. Но меня всегда мучил вопрос. Если Ельцын считал Чечню територией России, то зачем он вывел российские войска из нее?
      А вот этого я не знаю.
      
      >Чтобы потом с огнем их ввести обратно? Стояли бы войска в Чечне, как и везде по России, с внутренними войсками и милицией, то можно было бы наводить порядок в республике обычным конституционным правом - арестом неугодных людей.
      Возможно, какие-то причины были, ибо то, что пишете Вы - логичнее.
      
      >Россия после ВОСР 1017 г. тоже не признавалась. Признание появилось гораздо позже.
      И правильно, что не признавалась. Какая-то солдатня и деревенщина повыгоняла правительство, силой захватила власть, от долгов отказалась - с какого, спрашивается, ее признавать?
      
      >Если в Чечне не было российских войск, можно ли называть ее российской територией? Отсюда и вопрос о юридической правоте.
      Чечня была субъектом РФ. Субъект же - носитель определенных законом юридических прав и обязанностей. Наличие войска (как в ГДР) или его отсутствие в данном регионе еще не определяет принадлежность этого региона к какому-то государству.
      
      >Возможность развала федерации появилась после заявления Ельцына, что каждый субъект федерации может брать столько самостоятельности, сколько хочет. Полтора года Дудаев отчислял в Москву деньги за проданную нефть, а когда он отказался, Ельцы начал военные действия.
      Раз отчислял - значит, был какой-то договор? Раз перестал - значит его нарушил? Раз нарушил - должен держать ответ.
      
      >Мир не сразу признает новое государство. Это не преступление, а юридическая неопределенность, которая со временем может и проясниться.
      Не могу с Вами согласиться. Есть закон, есть нарушение закона. Если в дальнейшем мир пересмотрит свои взгляды на счет присоединения-отсоединения территорий - будут внесены соответствующие поправки. Пока же этого не произошло - преступление остается преступлением.
      
      >Сначала дать, а потом отобрать - это с позиции чеченцев.
      А объективно - посади свинью за стол, она и ноги на стол положит. Им дали возможность самостоятельно разбираться со своими делами, но им этого показалось мало.
      
      >Русский солдат погибал и на фронтах Прибалтики.
      Этот пример лишь показывает не в лучшем свете отсоединение Прибалтики.
      Сергей, я не оправдываю военные действия в Чечне. Любая война, даже оправданная, несет людям горе и разрушения. А разобраться, кто прав, кто виноват, проследить за каждой из теряющихся в истории ниточек причин - наверное, это не всегда возможно. Мне кажется, что изначально, юридически, была не права Чечня. Моральное право у нее, возможно, было. Что важнее? Я не знаю. Мне бы хотелось, чтобы первостепенными были именно моральные устои. Однако не стоит забывать, что нарушение закона - уже аморально.
      
      >Ну, здесь для меня сомнений тоже нет.
      С уважением
      Длясборкин.
      
    61. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/20 16:10 [ответить]
      > > 60.Длясборкин Модель
      >> > 59.Муратов Сергей Витальевич
      
      >>Россия после ВОСР 1017 г. тоже не признавалась. Признание появилось гораздо позже.
      >И правильно, что не признавалась. Какая-то солдатня и деревенщина повыгоняла правительство, силой захватила власть, от долгов отказалась - с какого, спрашивается, ее признавать?
      А когда эта деревенщина показала миру твердый кулак, ее сразу признали. Вывод: мир признает силу.
      >>Если в Чечне не было российских войск, можно ли называть ее российской територией? Отсюда и вопрос о юридической правоте.
      >Чечня была субъектом РФ. Субъект же - носитель определенных законом юридических прав и обязанностей. Наличие войска (как в ГДР) или его отсутствие в данном регионе еще не определяет принадлежность этого региона к какому-то государству.
      Но отсутствие войск, милиции и др. карательных органов Российского государства на територии Чечни - это как? Ответ: полный идиотизм.
      В СССР кавказцы несли воинскую службу в Сибири, на Урале и Д.Востоке, а сибиряки на Кавказе. Ребята из Средней Азии в России, а российские парни в Ср.Азии. Коммунисты были не дураки. Они помнили старую истину: разделяй и властвуй.
      В ГДР, Польше и др. странах наши войска стояли по закону Варшавского Договора. При помощи этих войск СССР давило на них политически и экономически. Ельцын должен был понимать - Чечня не простая республика. Надо держать ухо востро. Он доверился Дудаеву (вывел войска) - значит признал его лигитимность. А когда возникли трения - отказался от своего признания. Ельцын - азиатский политик (не европейского толка), хитрый и коварный. Хотел бы я услышать от Ельцынской команды: если вы считали Дудаева нелигитимным президентом республики, зачем вывели войска? А я помню те дни, когда по ТВ с помпой показывали о выводе войск из Чечни. И Ельцын обнимался с Дудаевым. Было-было.
      >Раз отчислял - значит, был какой-то договор? Раз перестал - значит его нарушил? Раз нарушил - должен держать ответ.
      Дудаев да! его министры да! Но не весь народ. Что будет, если президент, например, Чувашии перестанет выполнять договор с Москвой? Его заставят силой, так как там есть российские войска. Но бомбить Чувашию не будет никто, справятся с президентом только.
      >>Мир не сразу признает новое государство. Это не преступление, а юридическая неопределенность, которая со временем может и проясниться.
      >Не могу с Вами согласиться. Есть закон, есть нарушение закона. Если в дальнейшем мир пересмотрит свои взгляды на счет присоединения-отсоединения территорий - будут внесены соответствующие поправки. Пока же этого не произошло - преступление остается преступлением.
      Закон один. Есть сила у нового государства - признают. Нет, будут клевать все время. Слабое государство, лижущее задницу дяде Сэму, всегда признается миром, т.к. поручителем за него будет ну очень сильный дядя. Так было с Прибалтикой. Чеченцы - мусульмане. А Америка мусульман не жалует. Вот Россия и распоясалась.
      
      >А объективно - посади свинью за стол, она и ноги на стол положит. Им дали возможность самостоятельно разбираться со своими делами, но им этого показалось мало.
      На холодец свинью! Так что ли?
      >>Русский солдат погибал и на фронтах Прибалтики.
      >Этот пример лишь показывает не в лучшем свете отсоединение Прибалтики.
      У меня сердце кровью обливалось, когда три придурка подписывали договор об СНГ. Я чувствовал (скорее знал), что все поплывет в крови. Мне не понравилось выступление Ельцына на танке в августе.
      >Сергей, я не оправдываю военные действия в Чечне. Любая война, даже оправданная, несет людям горе и разрушения. А разобраться, кто прав, кто виноват, проследить за каждой из теряющихся в истории ниточек причин - наверное, это не всегда возможно. Мне кажется, что изначально, юридически, была не права Чечня. Моральное право у нее, возможно, было. Что важнее? Я не знаю. Мне бы хотелось, чтобы первостепенными были именно моральные устои. Однако не стоит забывать, что нарушение закона - уже аморально.
      Преступников надо наказывать по закону юридическому. Войны - это из области морали, а не юристпруденции. В Российской конституции и УПК нет статьи: наказывать весь народ за прегрешения руководителей.
      
      С уважением
      Сергей.
      ПС А у Америки не было никаких юридических аргументов против Ирака. Пытались найти оружие, но не нашли. Моральный кризис Америки налицо.
      
      
    62. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/22 14:37 [ответить]
      > > 61.Муратов Сергей Витальевич
      >А когда эта деревенщина показала миру твердый кулак, ее сразу признали. Вывод: мир признает силу.
      Печальный вывод.
      
      >Ельцын должен был понимать - Чечня не простая республика. Надо держать ухо востро. Он доверился Дудаеву (вывел войска) - значит признал его лигитимность. А когда возникли трения - отказался от своего признания. Ельцын - азиатский политик (не европейского толка), хитрый и коварный. Хотел бы я услышать от Ельцынской команды: если вы считали Дудаева нелигитимным президентом республики, зачем вывели войска? А я помню те дни, когда по ТВ с помпой показывали о выводе войск из Чечни. И Ельцын обнимался с Дудаевым. Было-было.
      Ельцин доверился, а Дудаев - предал. Кто же хитрый и коварный?
      
      >Дудаев да! его министры да! Но не весь народ. Что будет, если президент, например, Чувашии перестанет выполнять договор с Москвой? Его заставят силой, так как там есть российские войска. Но бомбить Чувашию не будет никто, справятся с президентом только.
      Дудаев и министры избирались своим народом и являлись представителями своего народа и должны были выражать его волю. Ельцин и попытался справиться с президентом, вернув войска. Дудаев не испугался. А что бы Вы сделали на его месте? Закрыли бы глаза?
      
      >Закон один. Есть сила у нового государства - признают. Нет, будут клевать все время. Слабое государство, лижущее задницу дяде Сэму, всегда признается миром, т.к. поручителем за него будет ну очень сильный дядя. Так было с Прибалтикой. Чеченцы - мусульмане. А Америка мусульман не жалует. Вот Россия и распоясалась.
      В 94 году америка до мусульман еще не добралась. Америка и Россию не очень-то жалует, здесь это не причем. Впрочем в целом, насчет признания сильных-слабых, я с Вами согласен.
      
      >>А объективно - посади свинью за стол, она и ноги на стол положит. Им дали возможность самостоятельно разбираться со своими делами, но им этого показалось мало.
      >На холодец свинью! Так что ли?
      Нет, накрыть по высшему разряду стол этой свинье и салфеточку повязать! Так?
      
      >>>Русский солдат погибал и на фронтах Прибалтики.
      >>Этот пример лишь показывает не в лучшем свете отсоединение Прибалтики.
      >У меня сердце кровью обливалось, когда три придурка подписывали договор об СНГ. Я чувствовал (скорее знал), что все поплывет в крови. Мне не понравилось выступление Ельцына на танке в августе.
      
      >Преступников надо наказывать по закону юридическому. Войны - это из области морали, а не юристпруденции. В Российской конституции и УПК нет статьи: наказывать весь народ за прегрешения руководителей.
      А у Дудаева не было права втягивать свой народ в войну. А у народа не было права эту войну поддерживать. Не поддержали бы Дудаева - не было бы войны.
      
      >С уважением
      Длясборкин.
      
      
    63. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/22 15:44 [ответить]
      > > 62.Длясборкин Модель
      >> > 61.Муратов Сергей Витальевич
      
      >Ельцин доверился, а Дудаев - предал. Кто же хитрый и коварный?
      Оба. Но Ельцын еще и дурак. А дурак у власти - это не очень хорошо. Делая политику с Чечней, надо было почитать историю взаимоотношений России и Чечни. Мало того, что он признавал Дудаева, он еще и войска вывел, что подтвердил лигитимность президента Дудаева. Не было официального документа о лигитимности? Но и не было документа о финансовом договоре. После первого этапа войны в Чечню хлынул поток денег (на восстановление), но денежки до Чечн не дошли - осели в чьих-то карманах. Вот они-то и начали войну, подзадорив дурака-президента.
      
      >Дудаев и министры избирались своим народом и являлись представителями своего народа и должны были выражать его волю. Ельцин и попытался справиться с президентом, вернув войска. Дудаев не испугался. А что бы Вы сделали на его месте? Закрыли бы глаза?
      Я бы никогда не выводил бы войска с какой-нибудь территории российского государства. На то оно и государство, что имеет везде орудия подавления непослушных. А раз вывел, то как в русской пословице: "что с возу упало, то пропало".
      >>>А объективно - посади свинью за стол, она и ноги на стол положит. Им дали возможность самостоятельно разбираться со своими делами, но им этого показалось мало.
      >>На холодец свинью! Так что ли?
      >Нет, накрыть по высшему разряду стол этой свинье и салфеточку повязать! Так?
      Держать в свинарнике, чтобы потом не вязать ей салфеточку.
      
      >А у Дудаева не было права втягивать свой народ в войну. А у народа не было права эту войну поддерживать. Не поддержали бы Дудаева - не было бы войны.
      Ага, сначала поддержали (см. свой комм), а теперь нет? Но народ чечни ведь никогда не любил русских, им лучше поддерживать своего президента, чем Москву. А как Дудаев втянул? Он что, должен был встать по стойке смирно перед Ельцыным? Когда за твоей спиной стоят чеченские войска, а не русские, то мысли работают только в одном напралении.
      С уважением
      Сергей.
      
      
      
      
    64. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/22 17:27 [ответить]
      > > 63.Муратов Сергей Витальевич
      >>Ельцин доверился, а Дудаев - предал. Кто же хитрый и коварный?
      >Оба. Но Ельцын еще и дурак. А дурак у власти - это не очень хорошо.
      Оба и дураки. Развязывать войну с Россией - глупость со стороны Дудаева. Глупость и самоубийство.
      
      >Делая политику с Чечней, надо было почитать историю взаимоотношений России и Чечни. Мало того, что он признавал Дудаева, он еще и войска вывел, что подтвердил лигитимность президента Дудаева. Не было официального документа о лигитимности? Но и не было документа о финансовом договоре. После первого этапа войны в Чечню хлынул поток денег (на восстановление), но денежки до Чечн не дошли - осели в чьих-то карманах. Вот они-то и начали войну, подзадорив дурака-президента.
      Я, честно говоря, не знаю - были договоры или нет, поэтому не могу спорить. Если их действительно не было - это глупо и неосмотрительно. Но воспользоваться доверием так, как это сделал Дудаев - не менее глупо и неосмотрительно.
      
      >Я бы никогда не выводил бы войска с какой-нибудь территории российского государства. На то оно и государство, что имеет везде орудия подавления непослушных. А раз вывел, то как в русской пословице: "что с возу упало, то пропало".
      Хитрые русские придумали и контрпоговорку: "Быстро поднятое не считается упавшим".
      
      >Держать в свинарнике, чтобы потом не вязать ей салфеточку.
      Абсолютно согласен. Но и "каждый сверчок - знай свой шесток".
      
      >Ага, сначала поддержали (см. свой комм), а теперь нет? Но народ чечни ведь никогда не любил русских, им лучше поддерживать своего президента, чем Москву. А как Дудаев втянул? Он что, должен был встать по стойке смирно перед Ельцыным? Когда за твоей спиной стоят чеченские войска, а не русские, то мысли работают только в одном напралении.
      В шахматы играть надо. Когда за спиной короля стоят несколько пешек, а перед ним - все шестнадцать фигур противника - нелепо сломя голову бросаться в атаку. Такая партия легко просчитывается. А кстати, может, сыграем? Решим наш спор таким образом, а то что-то мне все чаще приходится соглашаться с Вами. Нехорошо.
      
      >С уважением
      Длясборкин.
      
      
    65. Магид 2004/01/22 19:36 [ответить]
      >Если в слаборазвитом обществе эти люди заняты своим выживанием (заработать на кусок хлеба и на крышу над головой, чтобы зимой не замерзнуть, одеться/обуться, детей прокормить) - тут проблема возникла совершенно другая: чем занять огромную ораву людей, в целом абсолютно бесполезных и дуреющих от сидения на велфере? Заставить их рыть/закапывать канаву или вкручивать/выкручивать шурупы? Или клеить конверты?
      
      >К сожалению, велфер+масскульт - это единственный способ удержать процветающее общество от социальных взрывов. Быдло, которое могло бы ходить по улицам и устраивать погромы (просто от нечего делать) - занято просмотром сериалов и тусовкой на всяческих party.
      >И виновата тут не Америка, а человеческая природа.
      >
      Комментарий
      Слушайте, а откуда такие цифры- 99% быдла и подобные суждения о человеческой природе? Они чем-то доказаны? Можно полюбопытствовать, чем? А еще интересно, почему например Будда и Христос, Сократ и Лао Цзы, Оскар Уайльд, Сирен Кьеркигор и Иммануил Кант были о ней иного мнения?
      Нет, они не утверждали, что человек по природе своей ангел. Они лишь смиренно полагали, что он не исчерпаем в своих проявлениях и не сводим к каким-то конкретным формулам и определениям.
      Кстати, определив человечество как 99% быдла, а 1%- элиты себя куда запишем? А то ведь, может как у Стругацких выйти- "Философствующий санитарный инспектор? В печку его..."
      
      P.S.
      Как говорил герой фильма "Брат": Америку я не очень...
      
    66. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/22 23:31 [ответить]
      > > 65.Магид
      >Комментарий
      >Слушайте, а откуда такие цифры- 99% быдла и подобные суждения о человеческой природе? Они чем-то доказаны? Можно полюбопытствовать, чем? А еще интересно, почему например Будда и Христос, Сократ и Лао Цзы, Оскар Уайльд, Сирен Кьеркигор и Иммануил Кант были о ней иного мнения?
      >Нет, они не утверждали, что человек по природе своей ангел. Они лишь смиренно полагали, что он не исчерпаем в своих проявлениях и не сводим к каким-то конкретным формулам и определениям.
      >Кстати, определив человечество как 99% быдла, а 1%- элиты себя куда запишем? А то ведь, может как у Стругацких выйти- "Философствующий санитарный инспектор? В печку его..."
      >
      >P.S.
      >Как говорил герой фильма "Брат": Америку я не очень...
      >
      
      Я понял, что значение жизни сводится к "тепленькому местечку"; что цель жизни - чин статского или иного советника; истинный смысл и желание любви - женитьба на богатой; блаженство дружбы - денежная поддержка; истина - лишь то, что признается большинством; восторженность - способность произнести спич; храбрость - риск подвергнуться десятирублевому штрафу; сердечность - послеобеденное пожелание "на здоровье"; набожность - ежегодное говение.. Я взглянул на мир и засмеялся.
      Вот Вам Серен Кьеркегор. Как видите, он не в восторге ни от мира сего, ни от людей его населяющих.
      Я ухожу, вы остаетесь жить, и только богам ведомо, что лучше
      Вот Вам последние слова Сократа. Как видите, он тоже не в восторге от жизни, и в его словах сквозит презрение.
      Чтобы приучиться переносить людей, нужно упражнять свое терпение на неодушевленных предметах
      Это сказал ученик Канта, Артур Шопенгауэр.
      А вот Вам, напоследок, слова не Сына, но Отца:
      истреблю с лица земли человеков, которых я сотворил, ибо раскаялся я, что создал их
      А фильм "Брат", извините, не смотрел.
      
      
    67. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/23 14:30 [ответить]
      > > 65.Магид
      
      >Слушайте, а откуда такие цифры- 99% быдла и подобные суждения о человеческой природе? Они чем-то доказаны?
      Длясборкин, можно я подправлю эту цифру? 92% быдла и 8% элиты. В этих 92%-х есть и промежуточные типы, которые уже не быдло, но еще не элита. В различных странах процентное содержание этих промежуточных различно, так что уточнять трудновато. тем более, что эта цифра непостоянная, а все время меняется. Но элиты только 8%. Везде и всегда.
      
      
    68. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/23 14:41 [ответить]
      > > 67.Муратов Сергей Витальевич
      >Длясборкин, можно я подправлю эту цифру?
      Да ради бога! Эти цифры Женя приводил, а не я.
      >92% быдла и 8% элиты.
      Сергей, а Ваши цифры откуда? Ведь именно этим интересовался Магид Наумович.
      
      
      
    69. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/23 16:57 [ответить]
      > > 68.Длясборкин Модель
      >> > 67.Муратов Сергей Витальевич
      >>Длясборкин, можно я подправлю эту цифру?
      >Да ради бога! Эти цифры Женя приводил, а не я.
      >>92% быдла и 8% элиты.
      >Сергей, а Ваши цифры откуда? Ведь именно этим интересовался Магид Наумович.
      Законы биологии. Когда я еще жил в Новосибирске, то был хорошо знаком с профессором биологии Мединститута Александром Масоловым. Он проводил исследования и обнаружил странную зависимость: 8% населения - неисправимые алкоголики (этот факт подтверждался даже с опытами на крысах); 8% - непоколебимые трезвенники; остальные - как получится, все зависит от среды обитания. 8% - стойкие однолюбы; 8% - неисправимые гуляки; остальные - как повернется в жизни. 8% - талантливы (не гении, только), 8% - полные идиоты; остальные - серость.
      Исходя из "закона 8%" я предполагаю, что должно быть 8% элиты, а остальные - быдло. Это, так сказать, по принципу черно-белое. Если раскрашивать в цвета, то 8% - элита, 8% - законченное быдло без права на исправление, остальные имеют шанс попасть в элиту, но это очень сложно, поэтому я их отнес к быдлу. Магид еще спрашивал, а к какому классу вы сами себя причисляете? Увы, самооценка здесь очень затруднена. Элита часто сомневается в своих способностях и возможностях и,поэтому, не всегда оценивает себя по достоинству. Короче, сами себя они могут отнести к среднему, подающему надежду, классу. Законченное быдло, как правило, относит себя к элите - здесь без вариантов. Средний класс показывает неустойчивость в самооценке: некоторые относят себя к элите, некоторые могут и сомневаться в себе, что помогает им совершенствоваться и переходить в класс элиты. Поэтому, оценка со стороны может помочь разрешить этот вопрос, но объективности ждать от такой оценки очень даже проблематично.
      
      
    71. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/01/25 01:22 [ответить]
      > > 69.Муратов Сергей Витальевич
      >Законы биологии. Когда я еще жил в Новосибирске, то был хорошо знаком с профессором биологии Мединститута Александром Масоловым. Он проводил исследования и обнаружил странную зависимость: 8% населения - неисправимые алкоголики (этот факт подтверждался даже с опытами на крысах); 8% - непоколебимые трезвенники; остальные - как получится, все зависит от среды обитания. 8% - стойкие однолюбы; 8% - неисправимые гуляки; остальные - как повернется в жизни. 8% - талантливы (не гении, только), 8% - полные идиоты; остальные - серость.
      >Исходя из "закона 8%" я предполагаю, что должно быть 8% элиты, а остальные - быдло. Это, так сказать, по принципу черно-белое. Если раскрашивать в цвета, то 8% - элита, 8% - законченное быдло без права на исправление, остальные имеют шанс попасть в элиту, но это очень сложно, поэтому я их отнес к быдлу.
      Теория, безусловно, любопытная, но можно ли ее проверить эмпирически? Как это сделать, с помощью психологических тестов? Но человек зачастую не разбирается в самом себе и на сотую часть, так что такой метод не будет объективен. Тесты на IQ? Чуть более объективно, но все равно не достаточно, чтобы вывести четкие цифры и закономерности. Каким образом пришел А.Масолов к своему выводу?
      
      >Магид еще спрашивал, а к какому классу вы сами себя причисляете? Увы, самооценка здесь очень затруднена.
      А вот тут я полностью согласен.
    72. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/25 08:21 [ответить]
      > > 71.Длясборкин Модель
      >> > 69.Муратов Сергей Витальевич
      
      >Теория, безусловно, любопытная, но можно ли ее проверить эмпирически? Как это сделать, с помощью психологических тестов?
      А знать в лицо каждого и регистрировать нет необходимости. Нужно только знать объем рынка сбыта хотя бы в приблизительных цифрах. У Зощенко есть рассказ, в котором он описывает горе-торговца, немца, который во время войны ввез на оккупированную территорию балалайки для продажи. И погорел, т.к. балалайки были не в почете, как это думал немец.
      > Каким образом пришел А.Масолов к своему выводу?
      Изучал, но я не в курсе всех его методов.
      
      
      
      
    73. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/12 14:32 [ответить]
      Представляете, сейчас заметил, что в графе "жанр" вместо эссе стоит песня. То ли я когда-то по ошибке прописал и только сейчас заметил это. Стояло эссе, это точно, и вряд ли я мог так тупануть. То ли какой-то приколист каким-то образом сменил :))) Комментарий на главной странице раздела оставил ;))))Песня! Уж не лебединая ли? :)))) Я вот думаю - может, оставить, не менять обратно на эссе? Или ответить там же ;))))
    74. Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/12 14:39 [ответить]
      > > 73.Длясборкин Модель
      >Представляете, сейчас заметил, что в графе "жанр" вместо эссе стоит песня. То ли я когда-то по ошибке прописал и только сейчас заметил это. Стояло эссе, это точно, и вряд ли я мог так тупануть. То ли какой-то приколист каким-то образом сменил :))) Комментарий на главной странице раздела оставил ;))))Песня! Уж не лебединая ли? :)))) Я вот думаю - может, оставить, не менять обратно на эссе? Или ответить там же ;))))
      :))))))))))
      Не, это, видать, глюк системы. У меня тоже песни мои поэмами пообзывали сегодня, а сборники рассказов - эссе.
      Я пошла в сборники, поменяла, как было только на одном произведении, и всё исправилось.
      Так что это не происки, а очередной глюк: так мыслю.
      
      
    75. Демченко Евгений 2004/02/12 15:53 [ответить]
      > > 73.Длясборкин Модель
      >Представляете, сейчас заметил, что в графе "жанр" вместо эссе стоит песня.
      
      А ты не пробовал читать этот текст нараспев?:-)))
      Желательно в мегафон, перед американским посольством на Фурштадтской:-)
    76. *Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/12 15:57 [ответить]
      > > 75.Демченко Евгений
      >> > 73.Длясборкин Модель
      >>Представляете, сейчас заметил, что в графе "жанр" вместо эссе стоит песня.
      >
      >А ты не пробовал читать этот текст нараспев?:-)))
      >Желательно в мегафон, перед американским посольством на Фурштадтской:-)
      :)))))))))))
      Точно! Надо ещё под гитару, скажем (если учесть, что я, например, ни аккорда не знаю, хотя бы гловная боль америкотам обеспечена).
      Жень, ты не в курсе, что за глюки в системе? Или это-таки происки юэсэшных шпиёнов ;)
      
    77. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/12 16:41 [ответить]
      > > 76.Квинто Крыся
      >>А ты не пробовал читать этот текст нараспев?:-)))
      >>Желательно в мегафон, перед американским посольством на Фурштадтской:-)
      >:)))))))))))
      >Точно! Надо ещё под гитару, скажем (если учесть, что я, например, ни аккорда не знаю, хотя бы гловная боль америкотам обеспечена).
      >Жень, ты не в курсе, что за глюки в системе? Или это-таки происки юэсэшных шпиёнов ;)
      C гитарой и я могу подключиться, мою игру только мой кот переносить умеет. Знает, что если, пока я играю, будет урчать и щуриться от удовольствия, то в конце концов доподлизывается до колбасы.
      
      
    78. Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/12 16:53 [ответить]
      > > 77.Длясборкин Модель
      >C гитарой и я могу подключиться, мою игру только мой кот переносить умеет. Знает, что если, пока я играю, будет урчать и щуриться от удовольствия, то в конце концов доподлизывается до колбасы.
      Короче, больно отомстим поганым янки за песней обозванную статью, фаст-фуд (ибо гадость), Ирак (за компанию), Голивуд (почти весь), ну и просто так, за то, что они как-то меня в штаты не пустили :)))
      А котейку береги! Он у тебя - мудрый зверь ;)))
      
    79. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/12 17:06 [ответить]
      > > 78.Квинто Крыся
      >Короче, больно отомстим
      каламбуром по голове.
      
      >А котейку береги! Он у тебя - мудрый зверь ;)))
      Берегу! Ибо - друг. Он мне недавно глаз от коньюнктивита (так пишется-то?) вылечил. Лечебный кот.
      
      
    80. Демченко Евгений 2004/02/12 17:11 [ответить]
      > > 79.Длясборкин Модель
      >> > 78.Квинто Крыся
      >>А котейку береги! Он у тебя - мудрый зверь ;)))
      >Берегу! Ибо - друг. Он мне недавно глаз от коньюнктивита (так пишется-то?) вылечил. Лечебный кот.
      >
      
      А моя кошка умеет лечить стены от наличия обоев, а мебель - от излишнего лака:-)
    81. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/12 17:46 [ответить]
      > > 80.Демченко Евгений
      Жень, был занят, сейчас отвечу на твое письмо. А, кстати, ДВВ - это что такое? Не слышал и не нашел.
      
      >>>А котейку береги! Он у тебя - мудрый зверь ;)))
      >>Берегу! Ибо - друг. Он мне недавно глаз от коньюнктивита (так пишется-то?) вылечил. Лечебный кот.
      >А моя кошка умеет лечить стены от наличия обоев, а мебель - от излишнего лака:-)
      А у моего есть домик с трубой.
      
    82. Демченко Евгений 2004/02/12 17:52 [ответить]
      > > 81.Длясборкин Модель
      >> > 80.Демченко Евгений
      >Жень, был занят, сейчас отвечу на твое письмо. А, кстати, ДВВ - это что такое? Не слышал и не нашел.
      >
      
      http://zhurnal.lib.ru/o/ono/
      ДВВ-2. Я, кстати, не знаю, почему они не попросили ММ поставить их на первую страницу.
      
      >>А моя кошка умеет лечить стены от наличия обоев, а мебель - от излишнего лака:-)
      >А у моего есть домик с трубой.
      >
      
      А... ты его, наверное, к трубе за хвост привязываешь, чтобы бегал по кругу и не мог дотянуться до обоев и прочего?:-)))
      Или "с трубой" - в смысле, телефонизированный? Ты ему в свое отсутствие звонишь и слушаешь его мяукание?
    83. *Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/12 18:59 [ответить]
      > > 82.Демченко Евгений
      >А... ты его, наверное, к трубе за хвост привязываешь, чтобы бегал по кругу и не мог дотянуться до обоев и прочего?:-)))
      >Или "с трубой" - в смысле, телефонизированный? Ты ему в свое отсутствие звонишь и слушаешь его мяукание?
      =)=)=) кстати, я недавно на самом деле с ним по телефону поговорил. У него был день рождения, а я не успел приехать его поздравить (кот у родителей живет), поэтому позвонил по телефону. Стал звать его в трубку той звалкой, которой я его есть всегда зову и свистеть специальным свистом, я его тоже приучил. Слышу - отзывается, мяукает, давно я так не смеялся. Почту глянь.
      
    84. Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/16 08:10 [ответить]
      > > 79.Длясборкин Модель
      >Берегу! Ибо - друг. Он мне недавно глаз от коньюнктивита (так пишется-то?) вылечил. Лечебный кот.
      Как, кстати, он смог это сделать: не глазку же тебе выцарапнул ;) ой :) Или тоже по телефону? ;)
      
      
    85. *Гилёв Игорь Борисович (gilyov_igor@mail.ru) 2004/02/16 09:50 [ответить]
      Этот мусор ублюдочный с планеты бы повымести к чёртовой матери. Хотя бы за сербов!
    86. Демченко Евгений 2004/02/16 12:56 [ответить]
      > > 84.Квинто Крыся
      >> > 79.Длясборкин Модель
      >>Берегу! Ибо - друг. Он мне недавно глаз от коньюнктивита (так пишется-то?) вылечил. Лечебный кот.
      >Как, кстати, он смог это сделать: не глазку же тебе выцарапнул ;) ой :) Или тоже по телефону? ;)
      >
      
      А кошки лечат коньюктивит примерно тем же способом, каким гильотины излечивают мигрень и перхоть... Нет глазика - нет коньюнктивита!
      :-)
    87. Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/16 13:01 [ответить]
      > > 86.Демченко Евгений
      >А кошки лечат коньюктивит примерно тем же способом, каким гильотины излечивают мигрень и перхоть... Нет глазика - нет коньюнктивита!
      >:-)
      мдя. это существенно осложнит прочтение того, что я Длясборушкину заслала :))))
      
      
    88. Демченко Евгений 2004/02/16 13:11 [ответить]
      > > 87.Квинто Крыся
      >> > 86.Демченко Евгений
      >мдя. это существенно осложнит прочтение того, что я Длясборушкину заслала :))))
      >
      
      И модельки ему, болезному, станет теперь (после излечения от коньюнктивита) собирать значительно сложнее... Особенно из мелких деталек:-)
    89. Квинто Крыся (kwintokukis@yahoo.co.uk) 2004/02/16 13:13 [ответить]
      > > 88.Демченко Евгений
      >И модельки ему, болезному, станет теперь (после излечения от коньюнктивита) собирать значительно сложнее... Особенно из мелких деталек:-)
      слегка успокоимшись ничего, там крупная деталь :)
      к тому же вечером сюда вернется, посмотрит, чем осталось, и ему повеселеет :)
      
    90. Длясборкин Модель (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/02/16 22:50 [ответить]
      89. Квинто Крыся
      >к тому же вечером сюда вернется, посмотрит, чем осталось, и ему повеселеет :)
      Да уж, вы, двое искрометных, умеете поднять настроение.
      
      88. Демченко Евгений
      >И модельки ему, болезному, станет теперь (после излечения от коньюнктивита) собирать значительно сложнее... Особенно из мелких деталек:-)
      Переименуюсь в Недлясборкина!
      
      84.Квинто Крыся
      >Как, кстати, он смог это сделать: не глазку же тебе выцарапнул ;)
      Вылизал .)
      
      86. Демченко Евгений
      >А кошки лечат коньюктивит примерно тем же способом, каким гильотины излечивают мигрень и перхоть... Нет глазика - нет коньюнктивита!
      Это так врачи у нас лечат. У кошек свои приколы.
      .)
      
      85. *Гилёв Игорь Борисович
      >Этот мусор ублюдочный с планеты бы повымести к чёртовой матери. Хотя бы за сербов!
      Отпилить бы их, и пусть летят себе. Глядишь, где-нибудь на Сириусе и найдут свое оружие ядерное.
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"