24. Неспящая в берлоге2018/12/23 05:23
[ответить]
>>23.Сомов
>Впечатляет!
Спасибо))
23. Сомов2018/12/23 04:44
[ответить]
Впечатляет!
22. * (panchenko2002@list.ru) 2018/12/15 16:06
[ответить]
>>20.Неспящая в берлоге
>>>19.Панченко Григорий Константинович
>>По поводу замечаний общего плана (последние 3 абзаца комма 15): присоединяюсь. Помните, у нас в начале был разговор о кое-каких нестыковках - но он был прерван доводом: это "не наша" Англия?
>С этим и не поспоришь. А прерван он был потому что конкретики не было.
Ну, и времени не было на нее, и не время для нее было. У меня, впрочем, к викторианской конкретике особо обостренная чувствительность, я из нее регулярно что-то перевожу, в т. ч. прямо сейчас (точнее, в данный момент из эдвардианской, но автор все равно викторианец по воспитанию), так что иногда могу случайно придраться "больше, чем следует".
21. Констатик2018/12/15 07:51
[ответить]
>>18.Неспящая в берлоге
>>>16.Констатик
>А можно было бы вообще про Москву написать)
Можно. Джек Фрост - беглый внучатый племянник Деда Мороза. Спецназ России спешит на помощь Королевскому управлению полиции. Мультик не смотрели "Три Богатыря в Приюте имени св. Иоанна Грозного?"
20. Неспящая в берлоге2018/12/15 02:38
[ответить]
>>19.Панченко Григорий Константинович
>По поводу замечаний общего плана (последние 3 абзаца комма 15): присоединяюсь. Помните, у нас в начале был разговор о кое-каких нестыковках - но он был прерван доводом: это "не наша" Англия?
С этим и не поспоришь. А прерван он был потому что конкретики не было. Насчет того, что начальник не позволит подчиненному... и т.д., я не спорю, все верно. Ну, что поделать, не додумалась, как сделать нормально.
19. * (panchenko2002@list.ru) 2018/12/15 02:31
[ответить]
По поводу замечаний общего плана (последние 3 абзаца комма 15): присоединяюсь. Помните, у нас в начале был разговор о кое-каких нестыковках - но он был прерван доводом: это "не наша" Англия? Ну, как видите, на такое тоже есть что возразить. Кстати, мне как раз довольно высокая степень "ненашести" скорее мешала: что там есть штатные полицейские маги, что кто-то из них в волка превращается... Имхо, для сюжета хватит и ГГ с соответствующими сверхспособностями, причем "внештатно" (ну, т. е. в штате он может быть, но такие его возможности используются неофициально, о них знает лишь узкий круг). Т. е. поджанр "викториан" в классическом виде. Однако тут требуется как следует проработать матчасть... что, как видите, в любом варианте требуется,
"магический реализм" не исключение.
Говорю это потому, что полностью согласен с первым предложением комма 15: "Рассказ очень даже неплох".
18. Неспящая в берлоге2018/12/15 02:06
[ответить]
>>16.Констатик
>Чересчур наворочено географически, вполне можно бы было ограничиться островной Англией, друиды ничем не хуже шаманов.
А можно было бы вообще про Москву написать)
17. Неспящая в берлоге2018/12/15 02:06
[ответить]
>>15.Нил Аду
Спасибо за информативный отзыв. Ну, что вышло, то вышло. В следующий раз напишу лучше, может быть.
16. Констатик2018/12/14 21:29
[ответить]
Чересчур наворочено географически, вполне можно бы было ограничиться островной Англией, друиды ничем не хуже шаманов.
15. (neal_adoo@list.ru) 2018/12/15 00:01
[ответить]
Рассказ очень даже неплох. А то, что нужно поработать над стилистикой - ну так покажите мне автора, которому не нужно над ней работать, и я первым брошу в него камень.
А теперь конкретные направления работы:
Прежде всего, это злоупотребление глагольными связками, а также деепричастными оборотами и прочими переусложненными конструкциями. Это утяжеляет текст, заставляет отвлекаться на мелочи, выбивает из атмосферы рассказа.
Например:
"Полицейские начали плотнее кутаться в пальто и плащи"
Почему "начали"? Разве они начали и не закончили? Лучше просто закутались в плащи.
"таким разреженным, что становилось трудно дышать"
Тот же вопрос: а почему "становилось", а не "стало" или даже "было"?
"Взгляд обволакивал со всех сторон, видя, но не придавая значения"
Не знаю, возможно, у меня индивидуальная аллергия на такие куцые словечки, как "видя" или "давая", но в любом случае они ведут к ненужным сложностям восприятия: видя что-то или в принципе видя?
Куда проще и привычней для взгляда было бы так: обволакивал, видел его, но не придавал значения.
"Камины разом сделались бесполезными, давая тепла не больше крохотных свечей".
Здесь все еще запущенней. Во второй части предложения слова вообще вступили в какие-то случайные связи. Хотя можно сказать просто и понятно: и давали не больше тепла, чем крохотные свечи.
"Вырывался он страшно, с треском, с которым ломались его враз заледеневшие пальцы"
Это немного другой случай, но тоже результат неправильного построения фразы. Если приходится два раза подряд использовать один и тот же предлог (причем, не для перечисления) - это уже сигнал о том, что с фразой не все в порядке. Хотя и это тоже легко решается: Вырывался он страшно: с треском ломались его враз заледеневшие пальцы и т.д через запятую.
Ну да ладно. Предположим, автору где-то, для каких-то целей понадобились сложные конструкции, но нужно, помимо всего прочего, еще и вовремя из них выбираться. Не так, как получилось здесь:
"Будто он продолжал следить за теми, кто однажды ступил на его территорию, и выжидать. И заползать в экипаж. И тянуть бесплотные щупальца к одежде, проникать под воротник, в рукава, пробовать на вкус, испытывать бесконечный и безграничный голод - но быть не в силах утолить его без позволения...
А ведь можно было оборвать еще после первого раза: продолжал следить и выжидал. И тогда бы уже не возникла такая уродливая конструкция, как "но быть не в силах утолить".
"Знал лишь, что плывет с должной скоростью и в должном темпе, не забывает питаться и спать, но и не позволяет себе забыться настолько, чтобы отклониться от цели - и этого было достаточно".
А здесь корявость выпирает даже на смысловом уровне: "знал, что не забывает" и т.д.
Кстати, на эту ошибку автору стоит обратить особое внимание. Она повторяется дважды, и значит, дело тут не только в спешке. Должны быть и другие причины.
Кроме того, в тексте есть и отдельные неточности и неловкости:
"Садовые деревья с не до конца опавшими листьями".
Не совсем понятно, как это лист может быть не до конца опавшим. Вот если бы листва - было бы совсем другое дело.
"Сейчас они давно покинули проклятое место"
Прошу прощения, но тут уж что-нибудь одно - либо сейчас, либо давно.
"Ощущение чьего-то присутствия вдруг стало безграничным".
Здесь я даже затрудняюсь определить, что мне не нравится. Просто фраза есть, а смысл ее ускользает. Подозреваю, что слова опять неправильно связаны: либо присутствие безграничное, либо ощущение полное.
"Создание разочарованно обмякло"
Сомневаюсь, что бесплотное создание может обмякнуть.
"Комиссар и остальные сидели тихо, предоставив разговор Ричарду"
Может быть, они предоставили Ричарду право вести разговор?
"что это могло быть лишь игрой изменчивого света"
А здесь фраза построена так, что слово "лишь" означает единственную возможность. А то, что хотел на самом деле сказать автор, точнее передает связка "всего лишь".
"Как давно ваш отец проиграл то состояние, которому предстояло стать вашим наследством?"
Состояние - это обобщенное понятие, и у одного человека оно может быть только одно. Поэтому отец мог проиграть "ту часть состояния".
"позабыв обо всей своей бравости"
Скорее, утратил. А если уж позабыл, то о браваде. То есть, о чем-то напускном, не свойственном его натуре.
Толковый словарь Ефремовой говорит следующее: "Промозглый - пропитанный влагой, сыростью; сырой и холодный". То есть, получился оксюморон - сырое, сырое и холодное тепло. Правда, у слова "промозглый" есть и второе значение: затхлый, застоявшийся. Но тогда уж следовало именно так и сказать, во избежание двусмысленности.
И напоследок еще парочка замечаний общего плана:
В первой сцене слишком много персонажей, не играющих в сюжете существенной роли. Медиум нужен только для того, чтобы было кого убить. Джулия... ну ладно, она в общем-то для чего-то нужна. Начальник главгера тоже несет только одну нагрузку: показать, что Ричард не один такой. Про остальных я и вовсе молчу - я их даже не запомнил. Зато каждый раз напрягался, когда их упоминали. Классический случай "кто все эти люди".
А уж телеграфист, врывающийся в кабинет начальника полиции, как к себе домой, - он вообще ни в какие ворота не лезет. Это же все-таки Англия, путь и альтернативная, но с Его Величеством, баронетом и прочими прелестями.
И уже независимо от того, Англия это или средняя полоса России, ни один полицейский начальник не позволит сержанту вести допрос подозреваемого, не имея понятия о том, что его подчиненный намерен делать. Это закон мироздания, и его нарушение очень мешает читателю поверить в происходящее.