Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
1. 2007/07/08 23:16
[ответить]
хе-хе... Этикетку? Выслал.
В подвале некоторые инструменты уволок, для себя. В хозяйстве пригодятся:)))
2. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/08 23:28
[ответить]
>>1.Юс. С. Сэр
Спасибо. Я это запомню :)
3. (a_lin_a@list.ru) 2007/07/09 00:03
[ответить]
Здравствуйте.
Извините, а можно вопрос по "подвалу"? А то критерии обычно едва ли не интереснее рецензий...
>"Настоящий фан-фэн" характеризуется самоценностью применённого жанра, описанного фант-фона, фант-детелей. Имеют ли элементы фэнтези/фантастики эстетическую/смысловую основу ПОМИМО того, что помогают наглядно изобразить некую общечеловеческую проблему в облегчённом окружении?
Про смысловую основу я, кажется, поняла: "Если убрать действие, будет ли картина мира цельной и логически непротиворечивой (включая неявные связи)". Да?
А вот "эстетическая основа элементов ф/ф" - можно чуть подробнее? В каком направлении думать хотя бы...
4. (ryzhik_85@mail.ru) 2007/07/09 00:03
[ответить]
Спасибо за ссылочку. Прочту на недельке. :)
5. * (maks1711@ya.ru) 2007/07/09 00:15
[ответить]
Спасибо за честность и деликатность.
Насчет "гвоздя" в "подвале".Один французский поэт заметил, что есть два способа хорошо, по-своему описать розу. Первый - сперва прочесть все, что писали до тебя, а второй - ничего не читать вообще. По моему мнению, в первом случае может выручить мастерство, а вот во втором - только талант.
Успехов!
6. (mgelperin@bear.com) 2007/07/09 00:18
[ответить]
А вот по моей рассказке и первый судейский каток прошёл.:) Спасибо за обзор.
7. * (deathwisher14@mail.ru) 2007/07/09 00:29
[ответить]
Знаешь, у тебя от БД к БД обзоры становятся все более и более... усталыми, что ли? Ну вот видно, что судье уже все осточертели, все одинаково пустые и вторично-бездарные, но надо, надо, долг заставляет поднимать отяжелевшие руки и стучать ими по клаве.
Снобизм какой-то появился.
Я не в обиду это говорю, мне самому пока мало что-то понравилось, просто тон какой-то... не такой, что ли?
8. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 00:34
[ответить]
>>5.Дунаев Борис Михайлович
>Один французский поэт заметил, что есть два способа хорошо, по-своему описать розу. Первый - сперва прочесть все, что писали до тебя, а второй - ничего не читать вообще. По моему мнению, в первом случае может выручить мастерство, а вот во втором - только талант.
Мне кажется, всё сложнее.
Во-первых, Вы правы.
Но во-вторых, чтобы по-своему описать розу, требуется в первую очередь не талант, а особость личности. ПОтому что розу многие могут описать Хорошо, но выйдет Одинаково. Много Одинаковых Хороших Описаний. Кривая Гаусса, ничего не поделаешь, большинство результатов - в т.ч. впечатлений, а ведь впечатление и служит основой описания розы, средства выражения только обслуживают впечатление, да? - густо падают в одну область, и только малая часть результатов надёжно отклоняется от среднего.
В-третьих, если "ничего не читать вообще", то можно и не разглядеть в розе ничего такого хорошего - потому что культурный фон тоже формирует эстетическое восприятие, снабжает его плюсами-минусами, точками приложения. Можно, ничего не читая, описать розу как самый колючий организм на территории огорода :) (Примерно так)
"Особой личности" усвоенные пласты наработанной культуры не мешают, а помогают. Это две необходимых стороны.
Разве нет?
9. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 00:46
[ответить]
>>7.Deathwisher
Я и сама это чувствую, и ничего не могу сделать.
Выбор только между ТАК и НИКАК.
Видимо, надо завязывать с этим.
(Но, Дез, если бы "все осточертели", я б за это не бралась.)
10. (maks1711@ya.ru) 2007/07/09 00:59
[ответить]
>>8.Число Пи
В какой-то степени, согласен. Но я не имел в виду совсем уж темного неандертальца. Речь о подходе. Есть подход, скажем так, научный, когда автор сперва сознательно изучает все. что было раньше, а есть - интуитивный, когда есть, разумеется, культурный багаж, но специального изучения нет. Если же талантливый человек увидит в розе только колючку, то иногда и такое решение бывает свежим и уместным.