Ink Visitor : другие произведения.

Комментарии: Укол Ужаса - 5: Обзор итогов самосудного этапа
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ink Visitor (katyarra@yandex.ru)
  • Размещен: 14/09/2012, изменен: 29/04/2013. 46k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    Я весь в свету, доступен всем глазам,-
    Я приступил к привычной процедуре:
    Я к микрофону встал как к образам...
    Нет-нет, сегодня - точно к амбразуре.
    ...
    (c)ВВС
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    08:50 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (943/8)
    00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
    00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)
    22:08 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (10/6)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:35 "Форум: Трибуна люду" (181/101)
    09:35 "Форум: все за 12 часов" (140/101)
    06:58 "Диалоги о Творчестве" (290/35)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1)
    09:31 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (1)
    09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25)
    09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4)
    09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12)
    09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    09:13 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (14/8)
    09:11 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (843/4)
    09:09 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (687/15)
    09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27)
    08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9)
    08:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (383/8)
    08:49 Чваков Д. "Время-песок" (15/1)
    08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)
    08:28 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (1)
    08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (711/4)
    07:31 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (1)
    06:58 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (290/35)
    06:34 Шердан "Облом" (7/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    22. *Инструктор Кэт (katyarra@yandex.ru) 2012/11/13 20:05 [ответить]
      > > 21.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
      >Пропустила Ваш обзор, когда шел конкурс, но, надеюсь, поблагодарить Вас за добрые слова в адрес рассказа "На полной скорости" еще не поздно? :-)
      
      Не поздно, конечно :) Спасибо, что заглянули :)
      
      
      
    21. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2012/11/13 00:35 [ответить]
      Пропустила Ваш обзор, когда шел конкурс, но, надеюсь, поблагодарить Вас за добрые слова в адрес рассказа "На полной скорости" еще не поздно? :-)
    20. *Инструктор Кэт (katyarra@yandex.ru) 2012/09/22 20:57 [ответить]
      Извините за поздние ответы: цейтнот случился (.
      
      > > 13.DeadlyArrow
      На подробное изучение Нео-Нуара-2012 меня пока не хватило, по итогам первичного 'диагонального' осмотра впечатления следующие.
      1.Система оценки на НН была принципиально другая, так как
      а) Шире проходные окна - в среднем получилось около 1/4 (чуть меньше в первой, в остальных больше)
      б) Не-топовая шкала в группах и полная оценка, т.е. у оценщиков есть возможность разграничить все понравившиеся и не понравившиеся рассказы. У таких шкал тоже есть минусы в сравнении с топовыми, т.к. они попадают в разряд "неравных условий" (у одних оцещиков "хорошо" 6, у других 9), но в данном случае речь не об этом: по совокупности обоих факторов, первый вопрос, затронутой мной в анализе - 'осмысленность использования самосуда для отбора самых-самых' - в случае НН не очень актуален. При такой системе самосуд первого этапа в значительной больше мере направлен на отсев (особенно в руках каждого конкретного оценщика, если он имеет такое желание), т.е. по сути применяется 'методологически корректно', хоть я и считаю оптимальным размер проходной зоны где-то между третью и половиной. Второй вопрос - 'обратная связь с читателями через результаты' - решается отчетливей, т.к. оценки получают все рассказы.
       В целом, с Уколом какие-то параллели провести тяжело, насколько важную роль сыграл больший размер групп, тоже сходу сказать нельзя (какую-то сыграл, и даже наверняка положительную).
      2.Неравномерность распределения по группам и разброс читательских предпочтений в какой-то степени проявились и здесь: 1е место из 3й группы и 6е из второй расположились в финале совсем не так, как можно было ожидать, исходя из их баллов. Других сильных перестановок не вижу. (Ясно, что такие вещи встречаться могут всегда, т.к. даже одна и та же группа экспертов скорее всего не дала бы полного повторения результатов: люди могут прочитать рассказ в разном настроении/состоянии, что скажется на его восприятии и оценке.).
      
      ЗЫ: За 'В рассказе не должно пострадать ни одно животное' автору идеи пять с плюсом :-)
      
      > > 19.Островская Екатерина
       >Ваш расширенный комментарий-ответ я не копирую. Хочу сказать, что все-таки вижу в нем расхождения с вашей же собственной статьей.
      Перечитала - не нашла.
       >А что вы имеете в виду под хроническим политкорректным молчанием, я не поняла, если честно.
      Это был дубль ответа на Ваши слова из первого сообщения ('как-то не корректно'). Если хозяева конкурса по каким-либо причинам против обсуждения организационных вопросов до оглашения окончательных результатов - на 'разговорчики в строю' можно ввести прямой запрет в правилах, и все дела. Но многие не против, т.к. реального вреда от этого нет практически никогда, а польза быть может (как минимум, участникам нравится :-) )
      
       >Знаете, я почему влезла в обсуждения? Потому как пытаюсь понять, кто вы.
       >Если новичок на СИ - тогда ваше стремление проанализировать и порассуждать насчет тех или иных систем оценивания понятно. Если не новичок, а клон опытного сишника, то...зачем?
      Жаль, что Вы не указали, к какому выводу пришли :-) То, что я не клон-виртуал (и, соответственно, новичок) легко проверяется по ссылке через профиль.
      
       >Как правильно здесь высказались авторы, идеальной системы оценивания не существует - у каждой свои плюсы и минусы. И делать расчеты-сравнения... бессмысленно.
      Не могу согласиться с этими словами. Идеально сделать нельзя никогда, сделать лучше - можно почти всегда. И для этого нужно именно что не менять системы туда-сюда по просьбам случайных участников, и не консервировать правила - а как раз-таки делать 'расчеты-сравнения', в ходе которых смотреть, что получилось, как получилось, и почему. И думать - насколько это удачно/неудачно в свете тех задач, что ставили перед собой организаторы. Если затраты на расчеты и др.превышают ожидаемую пользу от возможных улучшений - на это можно забить. Но 'бессмысленность подобных действий' - имхо, просто распространенное заблуждение.
      
       >И что характерно. Ещё ни один финалист ни на одном конкурсе не занимался такими анализами, потому как он - финалист.
      Увы. В будущем постараюсь исправить эту традицию!
      
       >Надеюсь, моя мысль теперь понятна?
      Если честно, то скорее нет, чем да. И у меня есть отчетливое ощущение, что Вы меня тоже не совсем поняли. Поэтому, предлагаю не тратить ресурсы на продолжение дискуссии, а заняться чем-нибудь более интересным и полезным :-).
      
       >Ни в коем случае не пытаюсь вас обидеть.
      Никаких обид, надеюсь, с Вашей стороны тоже. :)
      
      
    19. *Островская Екатерина 2012/09/15 18:17 [ответить]
      > > 18.Инструктор Кэт
      >> > 15.Островская Екатерина
      
      >P.S. Комментарии и замечания, раз уж они возникают, должны высказываться. Их можно не слушать (не читать), можно слушать и игнорировать, можно использовать прямо или 'от противного', можно подождать и суммировать в последствии с комментариями других людей - это в любом случае решать тем, кто лучше разбирается в возможностях и ограничениях и кому в дальнейшем воплощать решение в жизнь. Но ситуация хронического политкорректного молчания - нездоровая. Я бы врагу не пожелала работать без обратной связи.
      
      Как вам сказать, Кэт...
      Ваш расширенный комментарий-ответ я не копирую. Хочу сказать, что все-таки вижу в нем расхождения с вашей же собственной статьей.
      А что вы имеете в виду под хроническим политкорректным молчанием, я не поняла, если честно.
      Знаете, я почему влезла в обсуждения? Потому как пытаюсь понять, кто вы.
      Если новичок на СИ - тогда ваше стремление проанализировать и порассуждать насчет тех или иных систем оценивания понятно. Если не новичок, а клон опытного сишника, то...зачем?
      Как правильно здесь высказались авторы, идеальной системы оценивания не существует - у каждой свои плюсы и минусы. И делать расчеты-сравнения... бессмысленно.
      И что характерно. Ещё ни один финалист ни на одном конкурсе не занимался такими анализами, потому как он - финалист.
      Надеюсь, моя мысль теперь понятна?
      ЕНи в коем случае не пытаюсь вас обидеть.
      
      
    18. *Инструктор Кэт (katyarra@yandex.ru) 2012/09/15 16:58 [ответить]
      > > 17.Ечеистов Вадим Викторович
      >Интересный научный труд. Я отсюда вынес только одно - в некой параллельной вселенной с другой системой оценок, мой рассказ в финал мог бы не выйти. А это грустно :). А вообще, самосуды всегда вызывают вопросы, и с топовыми системами оценок, и с такими, где "бить по площадям" - всегда споры и предложения поменять что-то.
      
      Параллельная вселенная - штука такая, ей палец в рот не клади :-).
      Кстати, прецедент дележа между 'Самой темной ночью августа' и 'Властителем ночи' - единственный из трех, где применявшийся коэффициент работает, на мой взгляд, более-менее корректно в соответствии с заложенной в него идеей: разница составила несколько оценок, и три шестерки - серьезная заявка.
      
      > > 16.Белова Алла
      > Мне, например, нравится идея пропускать в финал ОБА рассказа, набравших одинаковые баллы, даже если общее число финалистов увеличится на один-два рассказа.
      
      Спасибо за поддержку!
      
      > > 15.Островская Екатерина
      >Вот в этом и весь ваш интерес к выборке, уважаемая Кэт - не в желании порекомендовать нечто организаторам (ну не думаете же вы в самом деле, что орги люди таки неопытные, что не видят разницы в той или иной системе оценивания), а в том, чтобы показать "слабость" и "несправедливость" сформированного финала.
      >Потому как туда не прошли некоторые, лично вам более понравившиеся рассказы, ну и в том числе ваш ПП.
      >Увы... уж сколько раз твердили миру...
      
      Попробую ответить Вам по всем пунктам.
      1.Мотивация автора на написание текста и содержание текста - взаимосвязанные, но совершенно разные вещи. Разве смысл написанного как-то изменился бы от того, если бы автора звали 'Умник Вася'? Нет. Никогда не видела, чтобы жюри в первую очередь оценивало, почему был написан рассказ: на спор, от скуки, ради денег или ради высокой цели; выводы об этом делаются по содержанию и задним числом. Кроме того, имеет смысл также разделять понятия 'причины' и 'цели' действия.
      2.О 'слабости' и 'несправедливости' можно говорить только в том случае, если вместо хороших работ проходят плохие. Разве произошло что-то подобное? Нет. Финал сформирован из сильных работ, прошедших жесткий справедливый отбор. Я со своей стороны показываю особенности, в том числе, недостатки процедуры этого отбора и рассуждаю о том, как можно попытаться в будущем ее улучшить. 'Несправедливый' или 'неоптимальный' - две большие разницы.
      3.Зачем думать о живых людях как о неких полубогах, которые всё видят и всё учитывают даже в ситуации с неполной информацией (сколько будет подано работ, и каких, предварительно никому неизвестно), и, к тому же, умеют читать мысли? Имхо, незачем: такая позиция была бы очень сомнительной благодарностью за проделанную работу. К сожалению, ни опыт, ни добросовестность, ни энтузиазм не являются панацеей - полагаю, это более-менее очевидно всем, кто хоть несколько раз выступал в роли организатора, не важно, где и в чем.
      P.S. Комментарии и замечания, раз уж они возникают, должны высказываться. Их можно не слушать (не читать), можно слушать и игнорировать, можно использовать прямо или 'от противного', можно подождать и суммировать в последствии с комментариями других людей - это в любом случае решать тем, кто лучше разбирается в возможностях и ограничениях и кому в дальнейшем воплощать решение в жизнь. Но ситуация хронического политкорректного молчания - нездоровая. Я бы врагу не пожелала работать без обратной связи.
    17. Ечеистов Вадим Викторович (pr19@yandex.ru) 2012/09/15 00:51 [ответить]
      Интересный научный труд. Я отсюда вынес только одно - в некой параллельной вселенной с другой системой оценок, мой рассказ в финал мог бы не выйти. А это грустно :). А вообще, самосуды всегда вызывают вопросы, и с топовыми системами оценок, и с такими, где "бить по площадям" - всегда споры и предложения поменять что-то.
    16. *Белова Алла (alla.belova.lnx@mail.ru) 2012/09/15 00:20 [ответить]
       Было приятно читать Ваш математическо-филологический обзор!
       Думаю, организаторы учтут на будущее многие Ваши замечания. Мне, например, нравится идея пропускать в финал ОБА рассказа, набравших одинаковые баллы, даже если общее число финалистов увеличится на один-два рассказа.
       Вы действительно сделали полезное дело, спасибо!
    15. *Островская Екатерина 2012/09/14 23:42 [ответить]
      > > 14.Инструктор Кэт
      >> > 13.DeadlyArrow
      
      >Мне такой финал кажется сильнее по уровню и "справедливей", чем собранный из узких топов, так как участники в меньшей степени теряют очки из-за достоинств чужих рассказов, в большей - из-за недостатка собственных.
      
      Вот в этом и весь ваш интерес к выборке, уважаемая Кэт - не в желании порекомендовать нечто организаторам (ну не думаете же вы в самом деле, что орги люди таки неопытные, что не видят разницы в той или иной системе оценивания), а в том, чтобы показать "слабость" и "несправедливость" сформированного финала.
      Потому как туда не прошли некоторые, лично вам более понравившиеся рассказы, ну и в том числе ваш ПП.
      Увы... уж сколько раз твердили миру...
    14. *Инструктор Кэт (katyarra@yandex.ru) 2012/09/14 23:18 [ответить]
      > > 13.DeadlyArrow
      >Я дописала пост внизу, гляньте там подсчеты.
      Вижу, спасибо. Для объективизации оценки 1го рассказа по линейной шкале - значимые цифры примерно такие, идея работает. Но в рассматриваемом случае 10 (20) рассказов и топовая шкала, из-за чего цифры вырастают на порядок. (если мысль не понятна, потом попробую привести пример, сейчас из сети надо уходить)
      
      >Эээ лишний геморр?)) Участникам придется оценивать давно прочитанные рассказы (в первом туре) и новые.
      А в чем тут сложность? Освежить воспоминания от рассказа не сложно, да и забывают быстро не все, основной геморр получается только в перетасовке...
      
      >Велика вероятность, что наберется только две группы, получится перектестное оценивание, что всегда плохо.
      Для малого числа участников, когда итоговых группы всего две - второй тур и не нужен, так как можно задать "широкое" проходное окно в первом.
      
      >И я как-то не вижу плюсов данной системы.
      1.Больше разных людей оценивают рассказ, если он через оценки прорывается, значит, в нем достаточно объективных плюсов.
      2.Широкие проходные окна 1 тура дают возможность пролезть объективно неплохим и хорошим, но "не своим" по пристрастиям рассказам и добраться до тех, кто их "своими" сочтет: топовая система для них работает по принципу "топить".
      3.Второй тур (если работ много) избавляет судей от необходимости возиться с очень большим финалом, и повторяет процедуру "широкого отбора", только на сей раз этот отбор проводится среди неплохих по качеству рассказов (почти все "0" уходят в первом туре), и юанальные средняки через него уже не пролезут, так как кого-то отсеивать участники вынуждены все равно.
      4 В итоге, финал: а)примерно тот же по размеру, что и в жестком однотурнике, но б)в нем рассказы, понравившиеся чуть большему числу людей и в)отобранные не под дулом пистолета, когда приходится чуть ли не кидать монетку, пытаясь выбрать между одинаково хорошими по первому впечатлению произведениями, скрепя сердце отодвигать понравившиеся произведения ради чисто написанных, но не близких (или наоборот), и.т.д. - а в куда более свободных условиях, когда есть возможность отметить хоть как-то если не всех, то почти всех понравившихся.
      Мне такой финал кажется сильнее по уровню и "справедливей", чем собранный из узких топов, так как участники в меньшей степени теряют очки из-за достоинств чужих рассказов, в большей - из-за недостатка собственных.
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"