Беляков Константин : другие произведения.

Комментарии: Самиздат. Поиски литературы. Первые дни
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Беляков Константин (beljakov1964@mail.ru)
  • Размещен: 02/11/2006, изменен: 13/12/2006. 90k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    Начало дневника. Первые дни. Знакомство с главной страницей Самиздата.
    Вкладка "Последние поступления". Знакомство со сборником стихов Рындина В.Г.
    Рейтинги. "ТОП-5". Обзор произведений "Здоровый и праведный образ жизни" Кузнецова В.И., Пат Н. "Молочный вампир", Масленков И.В. "Чистая в убийствах".
    "Избранное". Обзор произведений: Врочек Ш. "Три мертвых бога", Аделаида "Война Белой Розы", Малицкий С. "Рвущаяся нить".
    Вкладка "Обсуждения". Обзор произведений и микрорецензия на роман Канер Я. "Неупокоенный (часть 1)".
    Ответы на комментарии коллег.
    "ТОП-30 Редактора". Обзор произведений: Тюхтяевы Леонид И Ирина: "Зоки и Бада", Осанчес: "Кромешник. Книга 1", Mckeen Ork: Priturize Planinata
    Вкладка "Конкурсы". Экспресс-анализ, выводы о лидерстве фантастической прозы.
    Вкладки "Жанры" и "Формы". Анализ. Изучение раздела "Проза". Обзор произведений: Кристина Камаева "Махарани колледж", Варсонофьев Сергей, "Время Пи... или музыка ни о чем", Злолотце Алсана "Линия огня".
    Поиски прозы. Путешествие от понравившегося автора к его друзьям. Список Сергея Малицкого.
    Обзор произведений: Кошка "нехорошо...", Runa Aruna "Обо мне", Оболенская Светлана Валериановна "Что наша смерть...".
    Рейтинг "ТОП-40". Обзор: "Пограничная река", Смирнов А.С; "Дневник тестировщика", Бригадир Ю.А.; "Часть 5 (главы 1-5)", Панкеева О.П. "Нестандартные версии истории", Дружинин Г.Г.
    ИТОГИ знакомства с главной страницей Самиздата и методами поиска интересующих читателя произведений.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:48 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (20/5)
    07:43 Nazgul "Магам земли не нужны" (908/1)
    07:43 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17)
    07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24)
    07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4)
    07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15)
    07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9)
    07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2)
    07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    13:29 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    132. Старый Матрос (vladykont@rambler.ru) 2006/12/28 00:20 [ответить]
      Здравствуйте, Константин Олегович!
      Весьма меня заинтересовали вот такие строки Вашего эссе:
      
      Я боюсь читать современную фантастику, потому что боюсь потерять время. Мне очень хочется верить, что нынешнее поколение авторов-фантастов не только разрабатывает пашню любимых мастеров, не только убегает от реальности, не только восполняет недостаток личного жизненного опыта бесшабашной выдумкой, но и мучается серьезными вопросами, предлагает решения серьезных проблем, искренне болеет за людей, о которых пишет.
      Хорошая литература моральна. Что бы ни говорили сторонники "чистого искусства" и их прямые антагонисты - поборники "чистого развлечения", но литература должна, обязана учить.
      Хорошая литература человечна. Она гуманистична, она прививает любовь к жизни, уважение к человеку, а значит, пробуждает и самоуважение.
      К сожалению, я редко вижу в современной фантастике произведения, заставляющие остановиться, задуматься, потратить какое-то время на осмысление прочитанного.
      Вот почему я не спешу читать фантастику.
      
      А что Вы скажете вот об этом?
      http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/lastwhiteskin222.shtml
      (фантастическая повесть, 148 Кб)
      http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/lastxalximik.shtml
      (фантастическая повесть, 151 Кб)
      После Вашего процитированного высказывания мне очень интересно знать Ваше мнение.
      
      С уважением,
      
      В.И.
    131. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/12/17 13:57 [ответить]
      Спасибо Вам, уважаемые друзья!
      
      
      Увы, уважаемый "?", я слишком далек от общения с компьютером, потому и сохранил второй день в первом.
      К счастью, Саша подправил сразу после Вашего замечания.
      
      О посещениях и комментариях могу сказать следующее: мало кто оставляет комментарии где бы то ни было. Ошибка, которую я допустил, наверняка вызвала досаду у многих. Но именно Вы сочди нужным указать на нее. Спасибо.
      
      
    130. Фита 2006/12/14 13:49 [ответить]
      Я эту статистику уже вообще не смотрю. А если и смотрю, то прикидываю - что она ошибочная. Справедливые результаты Могут быть когда число уже большое (т. н. закон больших чисел ЗБЧ), правда если движок совсем уж нелепый, то и ЗБЧ не помогает, Но если регистрируются именно IP, то правомернее считать число кликов, нежели число конкретных читателей. Хотя как ни крути - много, видимо хорошо, мало - судя по всему плохо.
      
      Но в движке есть куда как более нелепые недостатки. Например, те же рейтинги. Из них нормальный - только "Избранное", туда хотя бы произведения попадают осмысленно.
      Нравится ли мне избранное - другой вопрос, но по крайней мере действительно есть осмысленность - то, что нравится большинству как художественное произведение.
      Недостаток рейтинга - не все ведут свой личный топ-лист. Ограниченный размер топ-листа тоже недостаток, но судя по тому, что у всех топ заполнен не полностью, этот недостаток уже менее существенный.
      Так вот, топ-лист ведут не все, поэтому даже если 500 таким людям понравится один и тот же текст, никто об этом знать не будет. А я подозреваю, что это вполне определённые люди, которым нравятся вполне определённые тексты. А именно, наверное люди старшего поколения, которые плохо разбираются с техникой, а ещё при том уровне организации хелпа и подсказок, как здесь на СИ, добраться до того, что такое личный топ-лист и как его заполнять может уже не каждый.
      Проще ставить оценки или оставлять комментарии. И тут мы переходим к рейтингам по оценке и по числу комментариев - это те рейтинги, которыми пользоваться просто невозможно.
      По чеслу комментариев - самыми популярными стали произведения с разными авторами, но одинаковыми названиями "информация о владельце раздела". Почти весь топ по комментариям процентов на восемьдесят забит именно этим. Всё остальное - как правило не художественные тексты, а эдакие статейка на больные темы: откуда в России нелегальные эмигранты, будут ли расти цены на нефть, кто убил Литвиненко, не готовится ли покушение на Березовского, куда мы катимся, когда наступит конец света, как правильно предохраняться от абортов и др. Литературные произведения обсуждают не столь интенсивно. Более того - хорошо написанное произведение, на мой взгляд вообще вызывает минимум споров, скорее там кто-нибудь выразит своё восхищение пару раз, и этим дело ограничится.
      Рейтинг по оценкам - ещё не смотрела, но вспоминая, за что обычно ставят десятки, могу предположить - там картина похожая, единственное, что информаций о владельце раздела не будет или будет меньше. Вот что займёт их место? Может быть и литература, но скорей всего развлекательного толка, фентези и фантастика в современном духе.
      Рейтинг по картинкам - это, простите, вообще как? Часто в виде картинок выкладываются формулы или всякие хитрые значки. На первом месте в этом рейтинге творение Мясникова: Натурфилософия - несколько глав какой-то книги о своём варианте теории относительности. Сомнительная вещица! Теория Относительности - вообще больная тема, то её с эффектом Доплера перепутают и начинают кричать - там всё просто, чего это дядя Эйнштейн там намудрил? То ещё какие ошибки в ней найдут, и всё жалуются - что АН не признаёт их ОТКРЫТИЙ. Когда я сама стала что-то в этом понимать, то сложилось у меня простое впечатление - в теории относительности всё правильно, только непривычно. Поэтому её так часто и опровергают или переписывают на свой лад, зачастую те, кто не разобрался.
      Ну если не смотреть на самых рекордсменов, то действительно дальше можно выйти на настоящие картинки. Однако, найти в настоящих картинках настоящих художников (или настоящих фотографов) тоже не просто - нет рейтингов, оценивающих именно художественные достоинства.
      Рейтинг по объёму... Тоже сомнительный рейтинг. Бывает, люди много и быстро пишут, как Донцова...
      
      Но главная проблема - это всё-таки с жанрами. Если не ошибаюсь, по-русски "жанр" - это форма. Поэзия или проза - это как, форма или нет?
      Да и странный какой-то список жанров: фентези, фантастика, мистика, проза, поэзия естествознание, изобретательство, юмор, байки, пародии, публицистика...
      Всё в одну кучу. И ещё где-то есть у них пометочка: не желательно присваивать своему произведению сразу несколько жанров (имеется в виду из того списка).
      Чего нет в хелпе - так это пояснение по данным жанрам. Понимаю, между фентези и фантастикой грань нащупать невозможно, это уже на усмотрение автора. Но вот объяснить, что такое публицистика - уж, наверное, реально.
      Почему-то одни уверенны, что публицистика - это то, что Солжиницын писал, а другие думают - что это статьи об искусстве. Мне почему-то кажется, что первые правы, а вот насчёт вторых - сомневаюсь.
      Для начала сделали бы просто менюшку из двух пунктов: художественное Прозой на СИ почему-то называют реалистические произведения, вроде трудов Толстого и Достоевского, хотя заходишь во вкладку "проза" и находишь там множество "прозы-фентези" и "прозы-фантастики".
      Чего-то с жанрами составители движка перемудрили.
    129. *Ильин Алексей Игоревич (ai@a4web.com) 2006/12/13 22:07 [ответить]
      > > 128.?
      >
      >Уважаемый автор!
      
      Уважаемый Палач (к сожалению, не знаю отчества),
      
      извините, что вмешиваюсь, но -- исключительно, как "читатель": в статистике ведь регистрируются любые загрузки с уникального в (в пределах суток) IP; скажем, два Ваших собственных обращения также были зарегистрированы. Даже если читатель видит эту, совершенно верно подмеченную Вами, безлепицу, то его обращение к этому моменту все равно уже зарегистрировано. Так что в этом смысле никакой странности в статистике, мне кажется, нет.
      
      Что же до бдительно выявленного Вами недочета, я думаю, он произошел в силу чисто технического недоразумения и будет вскоре исправлен?
      
    128. ? 2006/12/13 17:01 [ответить]
      
      Уважаемый автор!
      На сегодняшний день аннотация к Вашему произведению "Самиздат. Поиски литературы. Первые дни" не соответствует его содержанию.
      А судя по "статистике посещений", этот текст за 6 дней "прочитали" аж 28 "читателей" (я не думаю, что они читают только его, не читая текст "Самиздат. Вторая неделя. Поиск литературы"), и ни один не сказал Вам об абсолютной идентичности обоих текстов (за исключением аннотаций и дубля последней фразы во втором тексте).
      Вы говорите: "я не люблю оставлять ляпы в своих записях". Но разве Вы не посмотрели, какой текст в файле получился после последнего его обновления 07.12.2006 г.? Тем более, что Вам подсказали раньше, и Вы исправили дублирование текста "Самиздат. Вторая неделя. Поиск литературы".
      Странно "читают" Ваши тексты, не так ли?
      
      С братским южным приветом,
      Палач Конструктор
      
    127. Фита 2006/12/07 14:39 [ответить]
      > > 126.АИ.
      >> > 125.Фита
      >>> > 123.АИ.
      
      >Уважаемая Фита ;)
      >Это ведь вопрос того, каким концом руки вставлены.
      С Ваших слов следует, что лучше ничего не трогать, пока работает. Поскольку людям некогда, то если начнут трогать, может очень надолго повиснуть, а не хотелось бы.
      
      >А здесь меня несколько настораживают все эти заморочки с управлением разделами, обновлениями: статистики и проч. -- нехороший симптом. Поверьте профессионалу :)
      Есть некоторые неприятные глюки, например, даты меняются, стоит чуть что подправить. Например, если перевнести текст в другой раздел, это засчитывается как обновление. При том, сам файл при этом не затрагивается. А мне тут сказали, что есть проблема плагиата, которая как раз решается при помощи дат...
      Приходила мысль - что надо делать контрольный файл, куда кладёшь первую версию и потом её не меняешь, по ней потом авторские права отстаиваешь. А второй файл для чтения, можно менять по мере надобности.
      Сказали, что Мошков над этим уже думает...
      
      
    126. АИ. 2006/12/07 14:24 [ответить]
      > > 125.Фита
      >> > 123.АИ.
      >>> > 120.mek
      >Я с движком видела один пример. Когда старый движок заменили на новый. Получилось как в анекдоте...
      
      Уважаемая Фита ;)
      Это ведь вопрос того, каким концом руки вставлены.
      А здесь меня несколько настораживают все эти заморочки с управлением разделами, обновлениями: статистики и проч. -- нехороший симптом. Поверьте профессионалу :)
    125. Фита 2006/12/07 13:32 [ответить]
      > > 123.АИ.
      >> > 120.mek
      >>> > 119.АИ.
      > Беда в том, что а) движок устарел и б) его никто толком не поддерживает, так -- дырки пластилином замазывают.
      Я с движком видела один пример. Когда старый движок заменили на новый.
      
      Получилось как в анекдоте:
      
      Была у Алладина волшебная лампа. Если потереть лампу, появлялся Джинн и исполнял желания.
      Но однажды случилась революция, и по улицам бегали активисты, кричали: меняем старые лампы на новые!
      Приходит Алладин домой, видит - нигде нет его лампы. Спрашивает у жены: что за дела?
      - Я нашу лампу Джинна заменила на лампу Ильича! - ответила она.
      Но сколько не тёр Алладин лампу Ильчь из неё так и не появился...
      
      В общем, новый движок стал хуже. Как бы тут такого не случилось...
    124. ? 2006/12/07 12:33 [ответить]
      > > 121.Беляков Константин Олегович
      >> > 111.Руалев
      >Уважаемый Руалев!
      >Спасибо Вам за ссылки!
      >>http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/07kruglyj_stol.shtml
      >>http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/01pravila.shtml
      >>http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/02_1otvety.shtml
      >Весьма объемное чтение. Скорее всего, я посвящу этому явлению одну из своих дневниковых записей.
      >Спасибо Вам!
      
      Ага, уважаемые Константин Олеговна, посмотрите еще
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/03_3neprinjatye.shtml - текст и комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/kormak1.shtml - комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/perly.shtml - комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/05gnezdo_na_skale.shtml - комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/djek.shtml - текст и комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/djek2.shtml - текст и комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/kuhnja.shtml - текст и комментарии,
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/06itogi.shtml - здесь есть участники конкурса СНП и ссылки на страницы судей, предноминаторов и организаторов,
      и еще по своему вкусу...
      
      Много чему там у них, в школе клятых магов-неконструкторов, можно поучиться.
      А еще встретите везде много хороших знакомых-комментаторов своих творений.
      
      С братским южным приветом,
      Палач Конструктор
      
      
    123. АИ. 2006/12/07 11:49 [ответить]
      > > 120.mek
      >> > 119.АИ.
      >>> > 118.Фита
      >...Однако у СИ есть свои преимущества и удобства.
      Мне уже случалось писать, что zhurnal -- лучший из известных мне: во многих отношениях, включая функциональность. Беда в том, что а) движок устарел и б) его никто толком не поддерживает, так -- дырки пластилином замазывают. По понятным причинам: он и так для людей -- обуза. И времени требует и, между прочим, денег.
    122. Фита 2006/12/06 01:44 [ответить]
      Люди, кто писал про поиск, а вы ведь правы!
      Если человек с пытливым интеллектом, то пользуясь этим инструментом, скорей всего найдёт много интересного. Действительно жаль, что он не работает так, как надо. Хотя в заголовках и авторах худо бедно с глюком пополам что-то отыскивается, но ведь в заголовках и авторах смыслосодержащей информации очень мало, поэтому и не удобно.
      Ввели бы keyworsd что ли!
    121. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/12/05 23:37 [ответить]
      > > 111.Руалев
      Уважаемый Руалев!
      Спасибо Вам за ссылки!
      >http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/07kruglyj_stol.shtml
      >http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/01pravila.shtml
      >http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/02_1otvety.shtml
      Весьма объемное чтение. Скорее всего, я посвящу этому явлению одну из своих дневниковых записей.
      Спасибо Вам!
      
      
      > > 112.Фархай Лэя
      Уважаемая Фархай Лэя!
      Спасибо Вам за ответы.
      Правда, Вы так и не ответили, зачем Вам членство в союзе писателей.
      Спасибо Вам за помощь и советы.
      Удачи Вам!
      
    120. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/05 22:24 [ответить]
      > > 119.АИ.
      >> > 118.Фита
      >>> > 117.mek
      >Маленький комментарий: 99% проблем -- из-за того, что практически не работает поиск по сайту, именно не работает, глючит. На приличных weblog hostings обсуждаемые проблемы просто не возникают. Напр. сообщества по интересам могут образоваться за 1 день.
      Что верно, то верно. Поиск неудовлетворителен. Однако у СИ есть свои преимущества и удобства.
    119. АИ. 2006/12/05 19:52 [ответить]
      > > 118.Фита
      >> > 117.mek
      >>> > 116.Фита
      Маленький комментарий: 99% проблем -- из-за того, что практически не работает поиск по сайту, именно не работает, глючит. На приличных weblog hostings обсуждаемые проблемы просто не возникают. Напр. сообщества по интересам могут образоваться за 1 день.
    118. Фита 2006/12/04 22:25 [ответить]
      > > 117.mek
      >> > 116.Фита
      >>> > 115.mek
      >>А есть ли у Вас изложение в письменном виде?
      Судя по Вашему ответу, поняла, что Ваша идея сильно отличается от моей.
      >Нет, я её изложил на форуме "Технические вопросы Самиздата", и это изложение уже погребено под толщей других комментариев.
      Вот это жалко. Наверное, потрудились изложить основательно?
      Я заметила, некоторые люди предложения Мошкову выкладывают в своих разделах, так что никуда не теряется, но у них ничего интересного как правило... Жалобы на несовершенство СИ и требование ввести принудиловку, очистить сайт от каких-то там отбросов.
      
      >> организовать анкету, которая выявила бы интересы, или другие качества, по которым можно было бы формировать группы из людей со схожими интересами.
      >А кто её будет проводить?
      В идеале - всё должно автоматизироваться. Но такая штука получится не сразу, её действительно придётся долго налаживать и доводить до ума. И понятно, никто не захочет, кроме тех, кому немеренно интересно, что из всего этого в итоге получится, плюс ещё с какой-нибудь профессиональной деятельностью совпадёт.
      
      >Я предпочитаю, когда единомышленники собираются просто сами, надо только дать им подходящий инструмент для общения.
      По моему предположению принудительного объединения в клубы быть не должно. В каком-то виде это уже есть, но только больно слабенькое.
      Поясняю на примере. Допустим, некий гражданин любит фентези. Если он кликнет по вкладке фентези - то найдёт этой самой фентези видимо-невидимо. Всё же меньше искать, чем перелопачивать весь сайт вообще, хотя, всё равно много.
      Но мне кажется, что сортировка по жанрам, существующая сейчас, не вполне правильная. Может быть, вы любите не "фентези" или "фантастику", а произведения определённого эмоционального настроя, определённой проблематики (например, глубокие вопросы мироздания, или проблемы отцов и детей, которые могут быть в любом жанре). Понятно, что перечислить все возможные направления тяжело, поэтому надо как-то наиболее общо всё это выразить. Я пока не знаю, как именно, но интересно было бы об этом подумать.
      
      И если брать ту же фантастику. Слишком обширно. Какая-нибудь простенькая стрелялка - это фантастика. Или, то же "Собачье Сердце" записали в фантастику, хотя там антураж совсем не в современных фантастических традициях, да и само фантдопущение не выдерживает критики. В "Собачьем Сердце" главное - характеры людей, но понадобилась небывалая ситуация, чтобы их ярче показать. А в "Звёздных Войнах" самоцель - это фантастические элементы, бластеры, мечи, инопланетяне...
      Поэтому сначала хотя бы поделить по интересам - что Вас больше привлекает, чтучки дрючки или эксперименты с человеческими характерами, которые можно проводить и в фентези, и вообще обойтись без вымысла.
      
      > А когда кто-то решает за меня, кому я единомышленник, это чревато, будь он хоть трижды психолог.
      Ну да. Но ещё раз повторюсь, что это должны быть только инструменты поиска единомышненников, а не сами их критерии. анкета должна показать, где вероятнее всего Вы найдёте то, что Вас заинтересует.
      
      Может быть, ввести какой-нибудь поиск по фильтру - например отображать произведеня, которые удовлетворяют требованию, что являются фантастикой + рассматривают поведение человека в экстримальной ситуации + проблема выбора + что-нибудь ещё.
      
      В анкете Вы заполняете, что Вас в первую очередь интересует, например выбрать из списка:
      - Небывальщина
      - Достижения науки
      - Взаимоотношения
      - Общественное устройство, социальные эксперименты..
      - ну и т. п.
      
      Далее, когда Вы заполните, можете найти людей, которые максимально с Вами пересекаются по области интересов. Или, можете не заполняя, ппросить высветить тех, кто, к примеру, интересуется социальными экспериментами.
      
      Всяко легче будет искать, имея больше параметров для классификации.
      
      >Я заметил, что вражда на Си очень часто возникает между людьми одинаковыми или похожими по психологическому типу.
      А я заметила - что и по области интересов :)))
      Так что, можно искать братьев по разуму, а найти - братьев по маразуму... От этого тоже застраховаться трудно.
      
      Думаю, простую схему, которую я описала выше, реализовать не так уж сложно, в каком-то виде она уже реализована, её бы только расширить.
      А вот сделать так, чтобы встретить близкого по характеру человека - это уже более труднореализуемо и менее надёжно.
      
      >Ждать от людей, что они будут заниматься таким абсолютно бескорыстно - утопия.
      Да вообще утопия. Так что даже думаю - лучше чтобы никто за это и не брался, а то ведь если что не так пойдёт...
      > Если кто-то пытается руководить массами, то потом вылезают достаточно низменные поводы, по которым это было сделано. Пример - недавний скандальный конкурс СНП.
      Да, пожалуй, но вот скандалом СНП я не интересовалась, но всё же заметила, что он где-то имел место быть. Вот только что именно там происходило - не знаю. Совершенно не смотрела. Наверное, чтобы это понять, надо было там основательно потусоваться и даже поучаствовать. Но я этим своевременно не занялась, я вообще на конкурсы не лезу, не моё это.
      >Вот предоставить людям самим собираться в клубы по интересам -это другое дело.
      В конце концов, так и получается, и для этого, по-моему, тут возможностей достаточно.
      
      
      
    117. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/04 21:42 [ответить]
      > > 116.Фита
      >> > 115.mek
      >>> > 110.Беляков Константин Олегович
      >А есть ли у Вас изложение в письменном виде?
      Нет, я её изложил на форуме "Технические вопросы Самиздата", и это изложение уже погребено под толщей других комментариев.
      >Я думала так: подобно тому, как бывают всякие психологические тесты на темперамент и прочую ерунду, можно организовать анкету, которая выявила бы интересы, или другие качества, по которым можно было бы формировать группы из людей со схожими интересами.
      А кто её будет проводить? А кто, как будет собирать ответы? Кто будет обрабатывать? Кто будет публиковать как ответы, так и результаты обработки? Возникает масса технической работы, которую, как правило, делать некогда.
      > ...мне казалось, что если правильно организовать вопросы, то можно будет выделить просто группы по типу мировоззрения и другим важным показателям, по которым люди чаще всего и ищут единомышленников.
      Я предпочитаю, когда единомышленники собираются просто сами, надо только дать им подходящий инструмент для общения. А когда кто-то решает за меня, кому я единомышленник, это чревато, будь он хоть трижды психолог.
      Я заметил, что вражда на Си очень часто возникает между людьми одинаковыми или похожими по психологическому типу. У таких чаще есть, что делить и о чём спорить, и из-за чего разругаться.
      > ...ведь им надо выйти за рамки собственного мировоззрения.
      Ждать от людей, что они будут заниматься таким абсолютно бескорыстно - утопия. Если кто-то пытается руководить массами, то потом вылезают достаточно низменные поводы, по которым это было сделано. Пример - недавний скандальный конкурс СНП.
      Вот предоставить людям самим собираться в клубы по интересам -это другое дело.
    116. Фита 2006/12/04 21:13 [ответить]
      > > 115.mek
      >> > 110.Беляков Константин Олегович
      >>> > 108.mek
      > У меня было предложение, чисто техническое, как помочь авторам СИ собираться в компании по интересам, при этом я заботился ещё (и даже в первую очередь) о том, чтобы постороннему читателю было интересно следить за этой деятельностью. Увы, Мошков отверг мою идею как нереальную. Возможно, это так и есть.
      А есть ли у Вас изложение в письменном виде? Мне тоже приходила в голову одна мысль, но она сложнореализуема, поскольку надо хорошо и основательно разбираться в психологии, а точнее в типах человеческих характеров и интересов.
      Я думала так: подобно тому, как бывают всякие психологические тесты на темперамент и прочую ерунду, можно организовать анкету, которая выявила бы интересы, или другие качества, по которым можно было бы формировать группы из людей со схожими интересами.
      При том, что к самим психологическим тестам (особенно - куда пойти работать), ч отношусь с большим сомнением. Но мне казалось, что если правильно организовать вопросы, то можно будет выделить просто группы по типу мировоззрения и другим важным показателям, по которым люди чаще всего и ищут единомышленников.
      Только к Мошкову я не пробовала обращаться :))) Моя идея существует только в самых общех чертах, а этого не достаточно для реализации. И если за неё браться, то это ещё работать и работать, с первого раза ведь не запустится. Короче, нужны увлечённые энтузиасты, при том, скорее всего, не один, а несколько, при том, они должны быть явно не ординарными людьми, ведь им надо выйти за рамки собственного мировоззрения.
      
      
      
    115. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/04 21:06 [ответить]
      > > 110.Беляков Константин Олегович
      >> > 108.mek
      >Уважаемый mek, думаю, Вы верно сформулировали мои задачи. Интересны и рассуждения о том, что планировалось, и что получилось при рождении Самиздата.
      >В конечном итоге, "метод - ищу случайным образом, ориентируясь по названиям, по другим косвенным признакам", скорее всего, самый оптимальный.
      >А вот смотреть "бороду" (надо же, словечко!) комментариев - труд зачастую напрасный, на мой взгляд. Вот в прошлый раз специально зашел в публикацию "Кто убил Литвиненко". Склока. Зашел в форум одного из авторов, чьё произведение тут разбирал. Люди решают, кто из героев что будет делать в очередной части. Оба форума очень активны, но смысла в этой активности маловато.
      Надо выбирать не самые активные форумы, а те, что мелькают в обсуждениях, но по жанру и названию интересны вам. То есть активные, но из них выбрать. Если же автор положил своё произведение, но его никто не обсуждает, то найти его на СИ будет сложно.
      >> А СИ для этого и существует - для общения на окололитературные (и не совсем) темы.
      >То есть просто для бесед? А к чему тогда тысячи романов, стихов, статей? Для того чтобы поговорить возле толстой книжки собственного изготовления? Как-то это странно, простите.
      Чего странного? Для того, чтобы обсуждать свою толстую книжку или коротенькое стихотворение. Мошков мечтает и надеется, что СИ создан для читателей, но читать СИ сложновато (я многолетний читатель СИ, а раздел создал меньше, чем год назад). Мне интересно, и я трачу усилия на то, чтобы искать что-то на СИ. У меня было предложение, чисто техническое, как помочь авторам СИ собираться в компании по интересам, при этом я заботился ещё (и даже в первую очередь) о том, чтобы постороннему читателю было интересно следить за этой деятельностью. Увы, Мошков отверг мою идею как нереальную. Возможно, это так и есть.
    114. Лосев Сергей 2006/11/29 23:31 [ответить]
      О! В вашем лице нашлись свободные уши..
      :-)))))))))))))))
    113. *Фархай Лэя 2006/11/29 23:28 [ответить]
      есть ещё способ поиска - нажимать на правый столбик жанров на странице - там практически все авторы жанра
      
      ещё раз удачи!
    112. Фархай Лэя 2006/11/29 22:05 [ответить]
      > > 110.Беляков Константин Олегович
      >> > 103.Фархай Лэя
      >>Здравствуйте, Фархай Лэя!
      >Спасибо Вам за пожелание. Я Вам тоже желаю здоровья.
      >Меня очень заинтересовал Ваш ответ на мой вопрос:
      >>поскольку я давно посещаю литературные семинары
      >У меня сразу же возникли новые вопросы:
       отвечаю:
      1. членство в союзе писателей не определяет моё отношение к настоящей литературе, но членство в любом клубе призвано повышать профессионализм и критичность
      2. я вступила в союз писателей случайно и явилось это следствием именно посещений литературных семинаров вольнослушателем и как автору это прибавило лишних мучений и ответственности перед самой собой
      3. "Душещипательно-ненамеренный" - это такой, который получился трогательным без намеренной установки автора на выжим слезы из читателя
      >Весьма интересное замечание. Такие авторы могут просто потеряться... Как бы их найти?
      
      это вопрос ваших удачных поисков - 1
      мой список лучших, наверное, не из худших, но там есть уже и печатающиеся авторы - 2
      помогу вам в этом, если такие обнаружатся, но это бывает крайне редко - 3
      в списке моих друзей тоже есть хорошие авторы, возможно, среди них обнаружите что-то интересное - 4
      
      здоровья Вам и везения в столь нелёгком, но забавном хобби!
      
      ваши поиски скоро будут в центре вниманим всего сообщества интерактивного СИ
      
      успехов!
      
      с уважением, Лэя
    111. Руалев (rualev@gmail.com) 2006/11/29 21:59 [ответить]
      > > 110.Беляков Константин Олегович
      >> > 105.Руалев
      >Надеюсь, Вам попались не 50, не 20 и даже не 10 "магических реалистов", а меньше. Это точно не эпатаж? Думаю, что Ваш ироничный вывод о судьбе литературы всё же далёк от действительности.
      
      Недавно тут прошёл конкурс современной нереалистической прозы (СНП). Предлагаю ознакомиться с его материалами. В первую очередь, с дискуссией, развернувшиейся в комментариях по ходу конкурса. Баталия до сих пор не затихла. Продолжаются арьергардные бои. Тогда поймёте, что шучу здесь не я... Ссылки:
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/07kruglyj_stol.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/01pravila.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/s/s_n_p/02_1otvety.shtml
      
    110. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/11/29 21:17 [ответить]
      > > 103.Фархай Лэя
      >Здравствуйте, Фархай Лэя!
      Спасибо Вам за пожелание. Я Вам тоже желаю здоровья.
      Меня очень заинтересовал Ваш ответ на мой вопрос:
      >поскольку я давно посещаю литературные семинары в литинституте и Доме литераторов и вступила в нестройные ряды союза писателей России, то настоящую литературу определяю образностью и сочностью языка "душещипательно-ненамеренного" сюжета, раскрывающего диковинные глубины как души человеческой, так и любви к природе и мирозданию
      У меня сразу же возникли новые вопросы:
      1. Неужели именно членство в союзе писателей определяет Ваше отношение к настоящей литературе? Разве членство, например, в клубе собаководов каким-то образом исказило бы Вашу точку зрения?
      2. Не единожды спрашивал у разных людей, в основном, земляков, спрошу и Вас. Зачем Вы вступили в союз писателей? Что это дало Вам как автору? Неужели нельзя ходить на литературные семинары, не будучи "членом"?
      3. Ваше определение настоящей литературы мне очень понравилось. Хочу уточнить. "Душещипательно-ненамеренный" - это такой, который получился трогательным без сильной установки автора на выжим слезы из читателя?
      
      >также мне интересен Бригадир с его рассказом http://zhurnal.lib.ru/b/brigadir_j_a/mashka1.shtml
      Спасибо, посмотрю.
      
      >и ещё добавлю, что в рекомендуемых топах могут числиться только те авторы, которые также интерактивны и не касается тех, кто просто запостил сюда произведения и не участвует в обсуждениях, высвечивая имена свои и сотоварищей
      Вот это - весьма интересное замечание. Такие авторы могут просто потеряться... Как бы их найти?
      
      >удачи в вашем интересном хобби!!!
      Спасибо большое. И Вам успехов!
      
      
      
      > > 104.Bookworm
      Уважаемый Bookworm!
      Спасибо Вам за прояснение ситуации с экспертами.
      И особенно благодарен за интересную подсказку. Надо будет попробовать поглядеть произведения с большим количеством оценок.
      Успехов Вам!
      
      
      
      > > 105.Руалев
      >Если бы только это! Тут есть люди, которые фанатически верят в полную и окончательную победу магического реализма (да-да, есть, оказывается, и такой!), который, по-их убеждению, неизбежно придёт на смену постмодернизму. Ни много, ни мало. Если вникнуть в эти горячечные споры, получается, что литературы, которую вы ищете, литературы в классическом смысле и нет уж давно. Судьба литературы теперь решается в борьбе драконотворцев и постструктуралистов разных мастей...
      Ого, уважаемый Руалев!
      Надеюсь, Вам попались не 50, не 20 и даже не 10 "магических реалистов", а меньше. Это точно не эпатаж?
      Думаю, что Ваш ироничный вывод о судьбе литературы всё же далёк от действительности. Развлечения - направо, пища для ума и души - налево.
      Хотя сегодня фантастики и фэнтези просто неприлично много.
      
      
      > > 106.Осенев Николай
      Здравствуйте, Николай.
      >Думается, что Вы сделали правильный вывод, когда решили, что нужно смотреть Топ-30 у них.
      Простите, у кого - "у них"?
      > А также совершенно разумная мысль, просмотреть "рейтинг экспертов" начиная где-то с оценки 9.
      Спасибо за интересную мысль!
      
      
      > > 108.mek
      Уважаемый mek, думаю, Вы верно сформулировали мои задачи. Интересны и рассуждения о том, что планировалось, и что получилось при рождении Самиздата.
      В конечном итоге, "метод - ищу случайным образом, ориентируясь по названиям, по другим косвенным признакам", скорее всего, самый оптимальный.
      А вот смотреть "бороду" (надо же, словечко!) комментариев - труд зачастую напрасный, на мой взгляд. Вот в прошлый раз специально зашел в публикацию "Кто убил Литвиненко". Склока. Зашел в форум одного из авторов, чьё произведение тут разбирал. Люди решают, кто из героев что будет делать в очередной части. Оба форума очень активны, но смысла в этой активности маловато.
      > А СИ для этого и существует - для общения на окололитературные (и не совсем) темы.
      То есть просто для бесед? А к чему тогда тысячи романов, стихов, статей?
      Для того чтобы поговорить возле толстой книжки собственного изготовления?
      Как-то это странно, простите.
      
      
      > > 109.Фита
      >>В принципе, на Самиздате сейчас как раз эра победившей фантастики, если я правильно сориентировался.
      >Похоже на то, вот только очень хочется сделать большую оговорку. Фантастика вполне определённой направленности, что-то по настроению близкое к голливудской продукции.
      Здесь я вижу следы влияния пресловутого общества потребления! Аттракцион, развлечение, предложение читателю-зрителю небывалых и опасных приключений, которые он - дитя цивилизованного города - сроду не увидит воочию, а если не дай Бог увидит, то это будет катастрофа.
      Здесь нет места рефлексии, погруженности в серьезные проблемы. Важно забить каналы восприятия тем, что кроме "Ух ты!" и мнимого ощущения того, что надо подумать над тем-то, ничего не должно вызывать. Если дать человеку подумать чуточку дольше, то он может соскочить с иглы.
      Второй аспект я уже, кажется, отмечал в своих дневниковых записях: авторы молоды и неопытны. Этот фактор, словно палка, гонит их по дороге вычурных приключений с мечом в руке и бластером в кобуре. Рядом обязательно прекрасная дева (Браво, Джеки Чан! Его фильмы настолько прямо строятся на присутствии возле героя беззащитной красавицы, что сравнительно молодой наш современник просто обязан протащить на уровне подсознания этот стереотип в свои книжки). Монстры лезут из всех щелей. Авторы, похоже, негласно соревнуются, чье "мерзее", страшнее и менее правдоподобно.
      Сюжеты, как Вы верно отметили, также растиражированы.
      "И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадокса друг..." Гениев мало. А опыта пока нет.
      
      >Я прочитала Ваше мнение, что литература должна быть о человеке. Думаю, не могу согласиться полностью, она на мой взгляд может быть и о каких-либо наиболее общих законах природы - но о таких, которые имеют отношение к человеку, которые человеку надо знать. Об общих законах, которые неплохо знать всем. Хотя, может быть, это и есть о человеке?
      Да, Ваше уточнение весьма верно. Моя фраза была слишком неопределенной, чтобы явно подразумевать то, чем Вы дополнили.
      Однажды мне в руки попалась книжка, кажется, Желязны. Там рассказывалось о каком-то существе, живущем в звезде. Ничего, кроме недоумения, дескать, к чему эти абстрактные умствования и описания его передвижений, не испытал. Не стал дочитывать. Нет, я вполне понимаю, что бывает и абстрактное искусство, но его не может быть много.
      Ведь даже в той же фантастике есть "Сами боги" Азимова, где описана трехполая инопланетная цивилизация. Но она является для автора инструментом, помогающим говорить о человеке и его недостатках.
      
      >Если под профессионалами понимать тех, кто зарабатывает этим деньги, то совершенно точно.
      Да я это и имел в виду.
      
      >Меня сразу смутили всякие клубы и общества любителей фантастики. Такое впечатление, что они зачисляют людей (и их произведения) не за какие-либо достоинства, а просто по факту, что они являются фантастикой.
      На мой взгляд, в этом нет ничего удивительного, ведь в кружок кройки и шитья зачисляют тоже не за душевные качества, а по общему интересу.
      Зато, собираясь в большие квазиколлективы, эта публика начинает влиять на жизнь сайта. Так, к примеру, в Америке на социальную политику в какой-то момент стали влиять лесбиянки. Я привожу это сравнение не для того, чтобы задеть фантастов. Просто статистический феномен схож.
      В нашей стране фантастов - не большинство. Да и на Самиздате тех же поэтов на порядок больше. Зато и на книжный рынок, и на жизнь Самиздата любители фантастики влияют чуть ли не активнее всех. Во многом благодаря тому, что фантастика, прежде всего, жанр молодых.
      
      > Нужна хоть какая-то элементарная система деления не по ярлыку (типа у меня фантастика) а по более глубоким признакам. Надо только нащупать критерии, а это как раз сложно.
      О том и думаю!
      
      >Так что мой топ-лист, видимо, состоит из "необязательных" (по Вашей терминологии) произведений. К сожалению, ничего другого я пока не нашла.
      Я не отказываюсь от чтения "необязательных" произведений. Просто предпочитаю "обязательные".
      
      >>Мне просто кажется, что произведение как продукт творчества автора следует оценивать с учетом хотя бы минимальных знаний о самом авторе.
      >Да, но дают ли эту информацию имя, пол, возраст? Конечно, что-то дают, но больше, по-моему, влияют личностные качества, условия, в которых личность формировалась, а этого, обычно, нет. Бывает, авторы в разделе пишут о себе. Наверное, есть смысл читать эту информацию.
      Да, Вы правы, личностные качества и условия более информативны. Но тут лично для меня парадокс: я предпочитаю узнать об авторе подробней после чтения произведения.
      Мне данные нужны не для приклеивания ярлыка (скажем, "15 лет? Сосунок!" или "Маша Пупкина? Что она знает о шоу-бизнесе?"), а для формирования "картотеки в голове".
      
      С уважением, Константин.
      
      
    109. Фита 2006/11/28 16:49 [ответить]
      > > 102.Беляков Константин Олегович
      >> > 99.Фита
      
      >В принципе, на Самиздате сейчас как раз эра победившей фантастики, если я правильно сориентировался.
      Похоже на то, вот только очень хочется сделать большую оговорку. Фантастика вполне определённой направленности, что-то по настроению близкое к голливудской продукции. Драйв, экшн, нечто выворачивающее на изнанку, но во всём этом прослеживается нечто такое стандартное. Стандартный сюжет, стандартные проблемы, стандартные характеры и настроения. И почти нет того интересного, что можно написать о человеке или о реальности.
      Я прочитала Ваше мнение, что литература должна быть о человеке. Думаю, не могу согласиться полностью, она на мой взгляд может быть и о каких-либо наиболее общих законах природы - но о таких, которые имеют отношение к человеку, которые человеку надо знать. Об общих законах, которые неплохо знать всем. Хотя, может быть, это и есть о человеке?
      В общем, даже научные книги освещают то, что имеет какую-либо значимость для того же самого человека, пусть и не для всякого. Художественные книги видимо повествуют о том, что значимо многим, что оказывает на нас наиболее сильное влияние. В основном это как раз другие люди, но иногда могут быть и исключения. Хотя представить себе хороший пример такого исключения очень трудно :)))
      
      >>А по сути, когда нет никакого деления на группы, именно так и получается. Хорошо ли это?
      >Это чисто рыночный результат. Он хорош только для того, чтобы оценивать перспективность занятий тем или иным жанром с точки зрения т.н. профессионалов или тех, кто себя таковым хочет считать и видеть.
      Если под профессионалами понимать тех, кто зарабатывает этим деньги, то совершенно точно.
      
      >Я почувствовал по отзывам, что сюда заходили адепты фантастики и рассматривали меня, как этакое ископаемое, дескать, надо же, "неформат" дядечке подавай.
      Меня сразу смутили всякие клубы и общества любителей фантастики. Такое впечатление, что они зачисляют людей (и их произведения) не за какие-либо достоинства, а просто по факту, что они являются фантастикой.
      
      >> было бы какое-нибудь деление по сортам, то была бы больше вероятность каждому читателю из меньшинства найти своего писателя и наоборот.
      >Да, вы правы. Только тут возникает проблема усложнения пользования классификатором.
      Я думаю, тех, кто ищет и хочет быть найденным, это не должно остановить. Скорее, это должно бы помочь, главное, чтоб было. Нужна хоть какая-то элементарная система деления не по ярлыку (типа у меня фантастика) а по более глубоким признакам. Надо только нащупать критерии, а это как раз сложно.
      
      > читать Аделаиду ... Качество этого произведения не настроило меня пока на чтение ее раздела. Возможно, позже. Но пока что я надеюсь найти лучше.
      :((((
      Я тут, пользуясь случаем скажу, что не рекомендую читать мой личный топ-лист. Я тоже сначала думала, что когда найду что-нибудь грандиозное, тогда и начну записывать. Но я тут уже довольно давно, а пока ничего не попадается. Может быть, я не слишком активно ищу и ленюсь читать... Я последнее время вообще решаю, читать или нет - чисто по названию. Такое у меня мнение - если автор смог написать что-нибудь эдакое, то и название он должен дать соответствующее. Особенно, если он понимает, что ему надо вылелиться во всём этом потоке мемуаров личной жизни и современной банальной фантастики.
      Так что мой топ-лист, видимо, состоит из "необязательных" (по Вашей терминологии) произведений. К сожалению, ничего другого я пока не нашла.
      А по поводу Аделаиды - у меня она тоже не пошла, я "Белую Розу" не дочитала, а её же "Видримасгор" сильно озадачил. Почему-то это произведение было где-то в топе (когда я начинала знакомство с СИ, это было году эдак в 2000-м), а чего в нём нашли, не пойму.
      
      >Мне просто кажется, что произведение как продукт творчества автора следует оценивать с учетом хотя бы минимальных знаний о самом авторе.
      Да, но дают ли эту информацию имя, пол, возраст? Конечно, что-то дают, но больше, по-моему, влияют личностные качества, условия, в которых личность формировалась, а этого, обычно, нет. Бывает, авторы в разделе пишут о себе. Наверное, есть смысл читать эту информацию.
      
      
    108. *mek (mek#bk.ru) 2006/11/28 12:18 [ответить]
      Как я понимаю, задача стоит такая - у человека конкретные пристрастия, свои предпочтения в смысле жанра, формы и тематики, и хочется найти лучшее при этих ограничениях.
      Самиздат, вообще-то, не слишком помогает это лучшее искать. Теоретически Мошков предполагал, что эту помощь окажет система оценивания, но она, увы, не помогает. Для себя я выработал такой метод - ищу случайным образом, ориентируясь по названиям, по другим косвенным признакам. И если натыкаюсь на то, что мне интересно, уже от него пляшу - смотрю другие произведения того же автора, затем его топ-30, его друзей и собеседников.
      Лучший способ ориентироваться на СИ - смотреть "бороду" комментариев - что комментируют прямо сейчас - и выбирать из неё то, что кажется подходящим. Но этот способ для тех, для кого главное - общение, а не чтение. А СИ для этого и существует - для общения на окололитературные (и не совсем) темы.
    107. *Фархай Лэя 2006/11/28 12:11 [ответить]
      и ещё добавлю, что в рекомендуемых топах могут числиться только те авторы, которые также интерактивны и не касается тех, кто просто запостил сюда произведения и не участвует в обсуждениях, высвечивая имена свои и сотоварищей
      зачастую взгляд выхватывает авторов, либо активно обсуждаемых, либо уже более-менее известных, и потому остаётся много авторов в тени, забросивших свои разделы по тем или иным причинам, но не менее интересных - не у всех есть постоянный доступ, возможности помнить пароли и т.д.
      и тем не менее удачи вам, своеобразной систематизации и хорошей коллекции авторов!
    106. Осенев Николай 2006/11/28 12:00 [ответить]
      Думается, что Вы сделали правильный вывод, когда решили, что нужно смотреть Топ-30 у них. Странно, что Вы не пошли по этому пути. А также совершенно разумная мысль, просмотреть "рейтинг экспертов" начиная где-то с оценки 9. Думаю, что это оптимально, так как высокая оценка девяти авторов, заведомо амбициозных, (как и все творческие люди) есть показатель для произведения. При чем произведения, нужно заметить, составляющего им (оценившим высоко авторам), как бы, конкуренцию.
    105. *Руалев (rualev@gmail.com) 2006/11/28 11:41 [ответить]
      > > 102.Беляков Константин Олегович
      >> В принципе, на Самиздате сейчас как раз эра победившей фантастики, если я правильно сориентировался.
      
      Если бы только это! Тут есть люди, которые фанатически верят в полную и окончательную победу магического реализма (да-да, есть, оказывается, и такой!), который, по-их убеждению, неизбежно придёт на смену постмодернизму. Ни много, ни мало. Если вникнуть в эти горячечные споры, получается, что литературы, которую вы ищете, литературы в классическом смысле и нет уж давно. Судьба литературы теперь решается в борьбе драконотворцев и постструктуралистов разных мастей...
    104. Bookworm (bookworm1@yandex.ru) 2006/11/28 11:19 [ответить]
      > > 102.Беляков Константин Олегович
      >> > 99.Фита
      >>Я точно не знаю, но каждый автор СИ может включить 30 понравившихся произведений в свой личный Топ-лист, мне показалось, что именно это и формирует рейтинг экспертов, хотя я не уверенна.
      
      Уважаемыя Фита совершенно права.Эксперты - это авторы СИ, которые заполняют личный ТОП-30.Таким образом, каждый обладатель странички на сайте может вступить в ряды экспертов и влиять на рейтинг.
      
      Константин : Могу предложить еще одну возможность поиска хорошей литературы:попробовать читать произведения, набравшие наибольшее количество оценок.Вожможно,если данное произведение затронуло какую-то струнку в душах десятков читателей, на него стоит обратить внимание.К сожалению, и этот способ не гарантирует качества.
      В любом случае - удачи Вам.
      
    103. *Фархай Лэя 2006/11/28 11:18 [ответить]
      > > 95.Беляков Константин Олегович
      >Уважаемые комментаторы!
      >К сожалению, я пролежал с простудой и не выходил из дому. Теперь, кажется, вернулся.
      
      Здравствуйте, Константин Олегович!
      с выздоровлением Вас!
      не болейте больше, так как ваши обстоятельные исследования современных авторов Самиздата представляют интерес как для самих авторов, так для читателей и, возможно, станет полезным и для издателей, "ищущих" новых авторов - литературоведческим спектром авторов СИ, из которых не все интерактивированы в жизни сайта
      
      >Уважаемая Фархай Лэя!
      >Спасибо за совет!
      >http://zhurnal.lib.ru/m/moskalewa_t_p/
      >А как Вы лично определяете, настоящая литература или нет?
      
      поскольку я давно посещаю литературные семинары в литинституте и Доме литераторов и вступила в нестройные ряды союза писателей России, то настоящую литературу определяю образностью и сочностью языка "душещипательно-ненамеренного" сюжета, раскрывающего диковинные глубины как души человеческой, так и любви к природе и мирозданию
      также мне интересен Бригадир с его рассказом http://zhurnal.lib.ru/b/brigadir_j_a/mashka1.shtml
      эти авторы вывешивают работу в хорошей качественной обработке в отличие от меня - мне пока присуща некоторая поспешность
      но, надеюсь, и Вас когда-нибудь порадовать своими работами
      
      удачи в вашем интересном хобби!!!
    102. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/11/27 21:52 [ответить]
      > > 99.Фита
      Добрый день Вам, Фита!
      
      >Я точно не знаю, но каждый автор СИ может включить 30 понравившихся произведений в свой личный Топ-лист, мне показалось, что именно это и формирует рейтинг экспертов, хотя я не уверенна. Или, может быть, значимость каждого автора СИ как-то зависит от его личного рейтинга.
      Интересные данные. Спасибо Вам. Попробую попытать своего товарища. Может, он расскажет, как устроены эти самые Избранные.
      
      >Читатели и предпочтения разные, а рейтинг общий. Вот это и плохо. И если, скажем, читатели, интересующиеся например, всякими зловещими мертвецами, перевесят своей численностью всех остальных, то их любимые книги будут на первом месте, а всем остальным придется просто удавиться с досады, поскольку произведения другой направленности окажутся где-то на окраине.
      В принципе, на Самиздате сейчас как раз эра победившей фантастики, если я правильно сориентировался.
      
      >А по сути, когда нет никакого деления на группы, именно так и получается. Хорошо ли это?
      Это чисто рыночный результат. Он хорош только для того, чтобы оценивать перспективность занятий тем или иным жанром с точки зрения т.н. профессионалов или тех, кто себя таковым хочет считать и видеть.
      Конкретному читателю, не попавшему в общую волну спроса, труднее.
      Я почувствовал по отзывам, что сюда заходили адепты фантастики и рассматривали меня, как этакое ископаемое, дескать, надо же, "неформат" дядечке подавай.
      И смех, и грех.
      А найти в обобщенном рейтинге, который составлен с учетом мнения большинства, то, что устроило бы меньшую группу людей, очень трудно. Поэтому у людей, смотрящих Кустурицу или Сокурова, совсем иные каналы информации, чем у людей, глядящих Бекмамбетова и Бондарчука-мл.
      Интересно, есть ли на Самиздате похожие каналы?
      
      >Идеальной системы в принципе быть не может, но если было бы какое-нибудь деление по сортам, то была бы больше вероятность каждому читателю из меньшинства найти своего писателя и наоборот. И чем больше систематизация, тем больше такая вероятность.
      Да, вы правы. Только тут возникает проблема усложнения пользования классификатором.
      
      >Уже прочитала :))))
      Большое спасибо!
      >Особенно меня заинтересовал Ваш алгоритм. Я тоже последнее время если берусь что-то читать, то делаю блиц-оценку, продолжать или бросить, но у меня нет какого-либо специального алгоритма, я скорее по критерию зацепило-не_зацепило. На имя, возраст и другие данные я обычно не смотрю. Если текст написал совсем молодой и совсем начинающий автор, то по тексту это будет видно.
      Я немного поясню, откуда этот подход. Вот вчера я писал "день второй". Там есть ответ на рекомендацию Рутика читать Аделаиду. Я получил эту рекомендацию после того, как прочитал ее произведение, являющееся одним из лидеров Самиздата. Качество этого произведения не настроило меня пока на чтение ее раздела. Возможно, позже. Но пока что я надеюсь найти лучше.
      Если бы я не запомнил, где, когда и при каких обстоятельствах я видел тексты этого автора, то мне бы пришлось потерять время на поход в раздел, возможно, чтение чего-то и т.д.
      Вот такой частный случай работы моего алгоритма.
      Смею Вас заверить, что я не являюсь сторонником того, чтобы однозначно браковать по возрасту или полу или еще какому-либо признаку. Убедительная проза в исполнении молодого человека - только очередной плюс в копилку мнения "Его хочу читать".
      Мне просто кажется, что произведение как продукт творчества автора следует оценивать с учетом хотя бы минимальных знаний о самом авторе.
      
      >Но если псевдонимы достаточно нейтральны, не задевают чувств и не настроаживают, то и отношусь к ним тоже нейтрально.
      Я понимаю, в широком смысле, между Константином Беляковым и Фитой нет принципиальных различий. Интернет демократичен. И в этой связи вычурные, провокационные псевдонимы являются своего рода одежной неформала, по которой свои находят своих.
      
      >Хотя бывает у одного и того же автора произведения достаточно разные, видимо потому, что некоторые выкладывают все, что есть, даже не вполне удачные вещи. А кто-то, видимо, пробует себя во всех направлениях, и что-то удается, а что-то нет. Видимо, это начинающие авторы, которые еще не научились сами же себя и оценивать, но у таких авторов бывают и удачные произведения.
      Конечно! У всех бывают взлеты и падения. Для читателя тут есть и элемент везения, и немаловажную роль играет возможность потратить время.
      К примеру. "Да, произведеньице не ахти, но в этом авторе есть какая-то искра", - говорю я себе и пробую прочитать еще одно произведение.
      И сразу тут отвечу: Вы спросили ниже, что я думаю о рекомендованных произведениях. Сегодня я выложил еще один листок дневника. Там есть и о статье, ссылку на которую давали Вы.
      Спасибо Вам за разговор, Фита!
      Тему оформления не трогаю. Это совсем не мое.
      
      
      > > 100.Сабельникова Мария Валерьевна
      Здравствуйте, Мария Валерьевна!
      Спасибо Вам за рекомендации. Я себе выписал:
      >http://zhurnal.lib.ru/w/wasenewa_o_s/ Женская проза - не слащавый роман, а весьма серьезное произведение.
      >http://zhurnal.lib.ru/k/kajteler_b/ Юное дарование, пишет фентези.
      >http://zhurnal.lib.ru/z/zheglow_w_s/ Просто неплохие работы :)
      >http://zhurnal.lib.ru/b/baranowa_n_w/ Фантастика
      >http://zhurnal.lib.ru/m/malinowskaja_e_m/ Хорошо написанные работы, в разных жанрах, об ошибках можно не беспокоиться :)))
      И огромное спасибо за советы по поиску.
      Пожалуй, в чём я сильно не уверен, так это в том, что по именинникам можно быстро найти то, что ищешь. А остальные советы попробую внедрить. Ещё раз благодарю Вас.
      
    101. Фита 2006/11/26 23:17 [ответить]
      А у меня уже назрел такой вопрос.
      Вам порекомендовали несколько произведений Ваши читатели, хотелось бы узнать, понравились ли Вам эти рекомендации. Хотя, понимаю, наверное не легко написать отзыв о том, что порекомендовали лично, но всё же хотелось бы увидеть Ваше мнение о порекомендованных работах.
      Для меня не принципиально, положительно ли Вы отзовётесь о тех текстах, ссылки на которые я Вам оставляла, скажете ли, что понравилось, или напротив - не заинтересовало, чтобы искренне и политкорректно, что у Вас всегда получается. Может быть, я даже с Вами в чём-то соглашусь, может быть, Вы откроете мне глаза на то, чего я сама не замечаю. Ну и потом, понятно, что вкусы и предпочтения у всех разные, некоторые и в Матрице очень глубокую идею видят, а другие не видят.
      Может быть, конечно, если Вы слишком рано вывесите результаты ознакомления с порекомендованными произведениями, это может повлиять на процесс оставления ссылок - люди будут чувствовать себя более скованно, будут меньше писать. Но, мне кажется, поскольку Вы человек вежливый, бояться и стесняться никто не будет. Может быть, если будут оставлять меньше ссылок - просто лучше почувствуют Ваши предпочтения и не будут зазря беспокоить. Хотя пока предложения не столь богаты, видимо, в таком отборе пока нет особой необходимости.
    100. Сабельникова Мария Валерьевна (riaved@mail.ru) 2006/11/26 21:21 [ответить]
      Добрый вечер, Константин.
      Я конечно автор фэнтезийный, хотя есть на моей страничке и пара филосовско-фантастических опусов. Но речь не обо мне.
      Я тоже люблю литературу с достаточно глубоким смыслом, которя трогает душу и даже иллюстрирует некие филосовкие мысли способные изменить привычный взгляд намир.
      Посему, предлагаю вам пройтись по страничкам некоторых авторов из моих frends.
      http://zhurnal.lib.ru/w/wasenewa_o_s/ Женская проза - не слащавый роман, а весьма серьезное произведение.
      http://zhurnal.lib.ru/k/kajteler_b/ Юное дарование, пишет фентези.
      http://zhurnal.lib.ru/z/zheglow_w_s/ Просто неплохие работы :)
      http://zhurnal.lib.ru/b/baranowa_n_w/ Фантастика
      http://zhurnal.lib.ru/m/malinowskaja_e_m/ Хорошо написанные работы, в разных жанрах, об ошибках можно не беспокоиться :)))
       И другие авторы раздела, на ваш выбор.
      
      Можете, так же пройтись по литобзорам: Во-первых кратенько узнаете кого стоит почитать, во-вторых если автор умного обзора пишет не только критику...
      А вообще, можете попробовать ходить по страничкам именинников, или просто "методом научноготыка". Главное, если автор понравился отсмотрите его топ и френдов. Особенно входящих в группы помеченные значками ">" и "" - это авторы выбранные хозяином.
      
      Удачных поисков,
      Мария :)))
    99. *Фита 2006/11/26 04:02 [ответить]
      > > 98.Беляков Константин Олегович
      Здравствуйте, Константин Олегович!
      
      > Если Вы торопитесь или заняты, то, разумеется, не смею Вас задерживать.
      Да не то, чтобы очень, это у меня временами.
      > Я, увы, не столь часто могу быть в Интернете, чтобы наш разговор развивался быстро.
      Быстро мне мысли не приходят, так что я об этом не жалею.
      
      >Я понял, что избранное - результат работы каких-то экспертов. Их имена - справа от списка.
      Я точно не знаю, но каждый автор СИ может включить 30 понравившихся произведений в свой личный Топ-лист, мне показалось, что именно это и формирует рейтинг экспертов, хотя я не уверенна. Или, может быть, значимость каждого автора СИ как-то зависит от его личного рейтинга.
      
      
      >
      >>Мне уже надоели все эти соревновательные моменты, просунутые всюду, куда только мыслимо их просунуть.
      >Интересный разговор!
      >Нет, я отлично понимаю, что в библиотеке с многотысячной армией авторов каждый хочет быть замеченным, читаемым и почитаемым. Но как это реализовать справедливо? Сложный вопрос.
      Читатели и предпочтения разные, а рейтинг общий. Вот это и плохо. И если, скажем, читатели, интересующиеся например, всякими зловещими мертвецами, перевесят своей численностью всех остальных, то их любимые книги будут на первом месте, а всем остальным придётся просто удавиться с досады, поскольку произведения другой направленности окажутся где-то на окраине.
      А по сути, когда нет никакого деления на группы, именно так и получается. Хорошо ли это?
      Сомнваюсь.
      Идеальной системы в принципе быть не может, но если было бы какое-нибудь деление по сортам, то была бы больше вероятность каждому читателю из меньшинства найти своего писателя и наоборот. И чем больше систематизация, тем больше такая вероятность.
      
      >> К сожалению, сами авторы не всегда умеючи пишут себе аннотации.
      >Вот! О том же думал, когда знакомился с произведениями на Самиздате!
      > Если будет время, прошу Вас, прочитайте.
      Уже прочитала :))))
      Особенно меня заинтересовал Ваш алгоритм. Я тоже последнее время если берусь что-то читать, то делаю блиц-оценку, продолжать или бросить, но у меня нет какого-либо специального алгоритма, я скорее по критерию зацепило-не_зацепило. На имя, возраст и другие данные я обычно не смотрю. Если текст написал совсем молодой и совсем начинающий автор, то по тексту это будет видно.
      У начинающих свой особый стиль.
      А если молодой человек пишет хорошо и интересно, то почему бы его не почитать не смотря на возраст?
      В общем, по поводу псевдонимов - если они какие-нибудь сатанинские или неприличные, естественно, на это обращаешь внимание и это играет свою роль при оценке текста.
      Но если псевдонимы достаточно нейтральны, не задевают чувств и не настроаживают, то и отношусь к ним тоже нейтрально.
      И ещё такой момент - знаком ли мне автор. Про знакомого я уже что-то знаю, примерно представляю, чего от него ожидать.
      Хотя бывает у одного и того же автора произведения достаточно разные, видимо потому, что некоторые выкладывают всё, что есть, даже не вполне удачные вещи. А кто-то, видимо, пробует себя во всех направлениях, и что-то удаётся, а что-то нет. Видимо, это начинающие авторы, которые ещё не научились сами же себя и оценивать, но у таких авторов бывают и удачные произведения.
      
      >> > 97.Юрий Рулёв RUMIR
      >Уважаемый Юрий Рулёв RUMIR!
      >Но Вы по-своему правы, предлагая "пограничные" жанры.
      СИ позволяет поставить сразу несколько жанров, если Вы считаете, что Ваш жанр пограничный между тем-то и тем-то, думаю, разумно поставить оба этих жанра.
      
      >Система оценок, о которой Вы говорите, тоже для меня пока является загадкой. Если каждый имеет право поставить свою оценку, то можно наставить себе хоть двадцать.
      А это, вроде, как-то учитывается - сколько оценок подряд ставит один и тот же человек, каждая следующая будет иметь меньший вес. Об этом можно читать в разделе "помощь".
      
      В общем, мне показалось, что Вам и некоторым Вашим читателям могут быть интересны следующие ссылки:
      
      1) Заметила замечание по поводу того, что в топ попадают наиболее беспринципные люди.
      Как раз недавно прочла одну занимательную статью:
      http://zhurnal.lib.ru/a/antiobozrewatelx/rec.shtml
      Её автор, Антиобозреватель, провёл один интересный эксперимент, рекомендую ознакомиться с этим материалом, только тем, у кого дорогой трафик не советую слишком смело кликать по ссылкам внутри самой статьи, там одна ссылка идёт на коллекцию комментариев, она на 1.3 мегабайта.
      Эксперимент показал, что если автор скандалист, это может сильно поднять его рейтинг.
      
      2) Как оформлять странички в СамИздате:
      http://zhurnal.lib.ru/i/info/htmlisi.shtml Здесь подробно расписано.
      http://zhurnal.lib.ru/i/info/htmlsamlight.shtml - это более краткая версия.
      От себя хочу добавить: вордовые файлы СамИздат сильно каверкает, поэтому чтобы быть уверенным, что всё будет выглядеть красиво, надо оформлять непосредственно в HTML. Но опять же проблема, что СИ поддерживает не все возможности этого языка, а только некоторые. В данной работе расписано с учётом СамИздатовских особенностей.
      Чтобы не делать это вручную, лучше заиметь программу типа Macromedia Dreamweaver, или, она вроде теперь Adobe Dreamweaver. Недостаток этой программы - она плохо работает с большими файлами - медленно очень. И большие куски текста (размер романа) в неё уже не вставишь через буфер обмена - она будет писать: "Файл слишком большой для выкладывания в интернет, разбейте на несколько частей". Если большой файл сделать любым другим способом, она, конечно, откроет. Но работать будет медленно.
      Если эта тема кого заинтересует, можно будет поговорить о ней подробнее.
      
      
    98. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/11/23 14:21 [ответить]
      Уважаемые посетители!
      Я опубликовал новую страничку дневника наблюдений за Самиздатом.
      http://zhurnal.lib.ru/editors/b/beljakow_k_o/002dnevnik.shtml
      Милости прошу!
      
      
      
      > > 96.Фита
      Уважаемая Фита!
      
      >А я думала уже закругляться, не отвлекать Вас больше :)))
      Спасибо Вам за беседу. Если Вы торопитесь или заняты, то, разумеется, не смею Вас задерживать. Я, увы, не столь часто могу быть в Интернете, чтобы наш разговор развивался быстро.
      
      >Систематизация может быть двух типов.
      >1) Общепринятая.
      >2) Индивидуальная
      Я, простите, сократил комментарий. Совершенно согласен. И мне не хочется делать индивидуальную картотеку в том смысле, который имели в виду Вы.
      Мой интерес - нежанровые произведения, притом хорошие. Из комментариев я вижу, что интерес не только мой. Если удастся сделать вспомогательный список для тех, кто разделяет мои интересы, то почему бы и нет?
      
      >Вот именно этого и не хватает! Даже в топе "избранное", который, как я поняла, составили хозяева сайта, нет абсолютно никакой систематизации. Может быть, есть распределение мест (рейтинг), но не систематизация.
      Я понял, что избранное - результат работы каких-то экспертов. Их имена - справа от списка.
      
      >Мне уже надоели все эти соревновательные моменты, просунутые всюду, куда только мыслимо их просунуть. Но о соревновательности - разговор отдельный, сейчас, к сожалению, нет времени. Может быть, позже.
      Интересный разговор!
      Нет, я отлично понимаю, что в библиотеке с многотысячной армией авторов каждый хочет быть замеченным, читаемым и почитаемым. Но как это реализовать справедливо? Сложный вопрос.
      
      
      >Это было бы хорошо. К сожалению, сами авторы не всегда умеючи пишут себе аннотации.
      Вот! О том же думал, когда знакомился с произведениями на Самиздате!
      Этот вопрос я частично осветил в новой части своих дневников. Если будет время, прошу Вас, прочитайте.
      
      >Я случайно пришла к выводу, что это тоже некоторым людям может быть необходимо. Но! Загрузчики рецепторов удовольствий, как я считаю, тоже должны быть не абы какие, а качественные. Чтобы не было в них плохой морали и пропаганды слабоумия, например.
      Полностью с Вами согласен.
      
      С уважением, К. Беляков.
      
      
      > > 97.Юрий Рулёв RUMIR
      Уважаемый Юрий Рулёв RUMIR!
      Спасибо Вам за то, что прочитали, и столь подробно откомментировали!
      Жаль, что Вашу книгу издали на уровне, который Вас не устроил.
      Определение жанровой принадлежности - дело сложное. Думаю, автор имеет возможность скорректировать недостатки Самиздата, когда пишет аннотацию. Она - аннотация - может служить дополнительным, если хотите, рекламным усилением публикации. Ведь Вы прямо можете спросить потенциального читателя (например): "Вы думаете, это фантастика? Тогда почему есть магия? Может быть фэнтези? Тогда откуда тут лазеры?.." и т.д.
      
      Но Вы по-своему правы, предлагая "пограничные" жанры.
      
      О редактировании ничего сказать не могу, тут я полный профан. Мне остается благодарить Сашу. И дать Вам дружеский совет: найдите хорошего толкового человека, который мог бы уделить время Вашей страничке.
      
      Система оценок, о которой Вы говорите, тоже для меня пока является загадкой. Если каждый имеет право поставить свою оценку, то можно наставить себе хоть двадцать.
      
      С уважением, К. Беляков.
    97. Юрий Рулёв RUMIR (rumir@mail.ru) 2006/11/23 10:50 [ответить]
      С интересом прочитал "Дневник". Мои мысли в чём-то соответствуют Вашим, хотя выводы немного разнятся. Но, в целом, я не об этом. Просто я также сравнительно недавно на "Самиздате" и по довольно банальной причине: надо было дать почитать нескольким неожиданным моим читателям-почитателям роман, который однажды был опубликован в довольно-таки изуродованном виде. Выслал авторский вариант по Интернету одному, затем попросил второй, третий...и мне надоело. Решил разместить роман в "Самиздате" и, если кто попросит, просто давать ссылку, а там пусть читает в своё удовольствие или, наоборот, выискивает недостатки.
      Так вот, первое, с чем я столкнулся, - определение жанровой принадлежности своего произведения. Из-за этого когда-то и в издательствах спорил - ну, не считаю я свой роман чистой фантастикой или мистикой и всё тут. Может быть фантасмагория? Но такого жанра в "Самиздате" нет. Может быть ещё что-то?.. Как я понял, о том, в какой жанр воткнуть своё произведение, задумываюсь не я один. В девяностых довелось мне как-то увидеть в сборнике научной фантастики "Мастера и Маргариту" в одном флаконе с киберпанком и немного не по себе стало. Возможно стоило бы ввести "Своеобразный жанр" или "Границы жанров"?
      Вторым препятствием стало редактирование текста, который был написан в Ворде. Уйму времени затратил, но сделать таким, каким хотел, так и не удалось. То есть тут надо быть больше "компьютерщиком", чем писателем.
      Ну, а третье, что меня неприятно поразило, это система начисления баллов (оценок), в соответствии с которой определяются лучшие авторы и произведения. То есть "лучшими" в итоге становятся наиболее беспринципные (уговаривающие всех знакомых или обменивающиеся с подобными "писателями" оценками по системе "ты мне - я тебе"), а также те, у кого много свободного времени, чтобы постоянно здесь "светиться".
      
    96. Фита 2006/11/16 14:38 [ответить]
      > > 95.Беляков Константин Олегович
      >Уважаемая Фита!
      >Спасибо Вам за содержательную беседу, надеюсь на ее продолжение.
      А я думала уже закругляться, не отвлекать Вас больше :)))
      По сути, я хороших ссылок предложить не могу, только поделиться мыслями. В основном читаю на СИ статьи, а художественных произведений уже давно не открывала.
      >Прежде всего, о систематизации. Я человек, в некотором роде, обстоятельный. Мне нравится, когда я знаю, где что лежит.
      :)))
      Мне тоже. Правда, если говорить вообще, не всегда удаётся.
      Систематизация может быть двух типов.
      1) Общепринятая - когда на основе какой-либо договорённости или по интуитивным соображениям объекты систематизируются без расчёта на какую-либо индивидуальность. То есть, так, чтобы ориентироваться могли все.
      2) Индивидуальная, когда уже больше под конкретного человека, обычно под себя. Часто бывает, просто запоминаешь, где что было, хотя лежало не по сортам, а как получилось. Но сила привычки настолько сильна, что если потом разложить по сортам, будешь путаться. Это у меня особенно сильно проявляется, когда я не могу найти чётких признаков, по которым можно однозначно классифицировать. Признаки могут быть размытыми, неоднозначными, поэтму бывает трудно определиться, к какой группе отнести тот или иной объект.
      
      > Посетив Самиздат около 8 раз, я уже хочу организовать у себя в разделе некую картотеку для тех, кто интересуется хорошей нежанровой прозой.
      Вот именно этого и не хватает! Даже в топе "избранное", который, как я поняла, составили хозяева сайта, нет абсолютно никакой систематизации. Может быть, есть распределение мест (рейтинг), но не систематизация.
      Мне уже надоели все эти соревновательные моменты, просунутые всюду, куда только мыслимо их просунуть. Но о соревновательности - разговор отдельный, сейчас, к сожалению, нет времени. Может быть, позже.
      
      > Речь следует вести именно в таком разрезе, ведь собирать "просто хорошие произведения" - труд тщетный: это будет навал карточек "обо всем".
      Согласна.
      >Поэтому буду думать, как лучше организовать свою "библиотеку в библиотеке".
      А вот это как раз очень непростой вопрос. Сначала надо решить, по какому критерию сортировать произведения. По жанрам - по-моему не вполне адекватно, тем более, что Вы как раз внежанровой литературой интересуетесь.
      >Очевидно, это должен быть систематизированный парад анонсов - микрорецензий рекомендательного свойства.
      Это было бы хорошо. К сожалению, сами авторы не всегда умеючи пишут себе аннотации. Чаще аннотации сводятся к интригам или фрагменту из текста. Интригами нас не удивишь, а фрагмент вряд ли отражает содержание. Часто помогает взгляд со строны, когда рецензенту удаётся понять автора.
      
      > Так, загрузить рецепторы удовольствий.
      Я случайно пришла к выводу, что это тоже некоторым людям может быть необходимо. Но! Загрузчики рецепторов удовольствий, как я считаю, тоже должны быть не абы какие, а качественные. Чтобы не было в них плохой морали и пропаганды слабоумия, например.
      
      >Рейтинг "золотой середины", скорее всего, был бы заражен той же болезнью, что и все остальные рейтинги. Эта болезнь носит название "серединной нормальности".
      К сожалению, оптимального пути тут нет. Но думается, это было бы несколько оптимальнее существующих ныне рейтингов.
    95. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/11/16 11:36 [ответить]
      Уважаемые комментаторы!
      К сожалению, я пролежал с простудой и не выходил из дому. Теперь, кажется, вернулся. Спасибо всем за комментарии и советы. Жаль, что упоминание одного из авторов привело к какому-то неприятному разговору.
      
      
      Уважаемая Лана!
      Здравствуйте! Спасибо Вам за совет. Погляжу исторические произведения, среди них встречаются весьма приятные.
      Пометил: http://zhurnal.lib.ru/d/dubinin_a/
      
      
      Уважаемый Алекс Май!
      Не думаю, что Ваш т.н. опыт может показать сколь угодно точно интерпретируемые результаты. Если Вы пишете незнакомым людям панибратские комментарии, чтобы проверить их "степень зашоренности", то ничего, кроме степени своей грубости Вы не выявите.
      
      
      Уважаемая Фита!
      Спасибо Вам за содержательную беседу, надеюсь на ее продолжение.
      
      Прежде всего, о систематизации. Я человек, в некотором роде, обстоятельный. Мне нравится, когда я знаю, где что лежит. Посетив Самиздат около 8 раз, я уже хочу организовать у себя в разделе некую картотеку для тех, кто интересуется хорошей нежанровой прозой. Речь следует вести именно в таком разрезе, ведь собирать "просто хорошие произведения" - труд тщетный: это будет навал карточек "обо всем".
      Поэтому буду думать, как лучше организовать свою "библиотеку в библиотеке".
      Очевидно, это должен быть систематизированный парад анонсов - микрорецензий рекомендательного свойства.
      
      Вы пишете: "сейчас я считаю, лучше писать меньше книг, но чтобы они были емкими и долгоживущими. Многочисленные книги из сериала как правило не емкие, иначе их трудно было бы читать в таком количестве". И с Вами полностью согласен!
      Книга, которая рождалась изо всех сил, - когда талантливый писатель выплеснул знания, духовные силы, был одержим этим произведением - она истощает автора. Ему требуется, что называется, "нагулять жирок". Книги, пишущиеся потоком раз в квартал, не требуют от автора полной отдачи. Они ремесленны, поверхностны и представляют собой в лучшем случае увлекательное путешествие, детективчик или любовный узел. Ни уму, ни сердцу. Так, загрузить рецепторы удовольствий.
      
      Рейтинг "золотой середины", скорее всего, был бы заражен той же болезнью, что и все остальные рейтинги. Эта болезнь носит название "серединной нормальности".
      
      
      Уважаемый Сергей Л. К-Ский!
      Спасибо Вам за уточнение!
      Воронцова-Юрьева, адрес:
      http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/karenina.shtml
      Но это, конечно, лучше всего:
      http://zhurnal.lib.ru/k/kskij_s_l/aaa-1.shtml
      И за эту ссылку: отличный рассказ Зорина "Дневник шизофреника" http://zhurnal.lib.ru/z/zorin_i_w/dnewnikshizofrenika.shtml
      Вы пишете: "Несколько раз я встречал тут мнение, что на самом деле все самиздатовские авторы мечтают опубликоваться в бумажном виде, а к Самиздату относятся, как к ерунде. Встречал даже выражение "самиздатовская помойка". Мне это не совсем понятно. Велика ли разница, как тебя прочитают, с экрана или с бумаги? Или НЕ прочитают?"
      Совершенно согласен с Вашим мнением: если пишешь, то пиши одинаково хорошо для экрана и для бумаги.
      Гонорарность публикации или печать за свой счет... Это очень сложный вопрос. Конечно, печать за свой счет никак не котируется. Причин две. Во-первых, издательства и гонорарные авторы (особенно "жанровики") поддерживают миф о том, что печать в издательствах-флагманах успешно и выгодно, а свой счет - для неудачников. Во-вторых, критики "самопубликантов" во многом правы: за свой счет сейчас издаются все, кому не лень, слабых авторов с удовольствием публикуют предприниматели, специализирующиеся на выпуске книжек малыми тиражами за счет автора.
      
      Страничка Зорина командой Найти у меня лично нашлась. На третьей странице.
      
      Рад, что Вы нашли приемлемый способ опубликоваться. Другое дело, что при хорошем качестве было бы неплохо выйти хорошим тиражом. Да чтобы раскупили!
      Удачи Вам!
      
      
      Уважаемый Андрей Тертый!
      Вам не кажется, что Вы излишне активно пытаетесь доказать, что И.Зорин плагиатор? Полагаю, смышленый читатель сам распознает подлог. Если таковой имеет место, конечно.
      
      
      Уважаемый Александр Грог!
      Спасибо Вам за комментарии, хотя они были весьма... горячи.
      А национальный вопрос Вы, скорее всего, опрометчиво затронули. Мне говорили, что здесь, на Самиздате, это некий жупел.
      
      
      Уважаемый Blackfighter!
      Мне кажется, г-н Тертый специально исказил фамилию Зюскинда, полагая, что так смешнее. Жаль, что Вы решили посоревноваться с упомянутым комментатором в сомнительного свойства остроумии. Согласитесь, негоже оппонировать человеку в низком стиле. Я понимаю, что комментарии г-на Тертого задевают... Но Вы тут же получили от него тактичный ответ и стали выглядеть неприглядно.
      
      
      Уважаемая Фархай Лэя!
      Спасибо за совет!
      http://zhurnal.lib.ru/m/moskalewa_t_p/
      А как Вы лично определяете, настоящая литература или нет?
      
      
      Уважаемый Алексей Игоревич!
      Спасибо Вам за статью!
      Обязательно отвечу Вам подробно. Нужно перечитать и подумать, какую форму ответа избрать.
      
      Еще раз спасибо всем комментаторам.
      
      С уважением, Константин Беляков.
      
    94. *Ильин Алексей Игоревич (ai@a4web.com) 2006/11/13 22:46 [ответить]
       Титанический труд, Константин Олегович,
      
       с замиранием сердца, можно сказать, почитывал Ваши любопытнейшие записки с самого их начала. Тем более что если все это не мистификация (сейчас объяснюсь), то нелегка Ваша задача - без прямого доступа к сайту, и нелегка жизнь неведомого Саши Логинова: которому в связи с этим - решпект.
      
       Вы прямо-таки подхватили мое невысказанное и нереализованное осеннее намерение завести нечто вроде литературного дневника, куда и заносить свои скромные мысли по поводу читаемого и, главное, обсуждаемого - вот где настоящие страсти-то, бездны-то мысли и перлы языка нашего русского-то! - но теперь и вовсе откажусь от этой мысли - ленив, а у Вас, как мне кажется, получится много лучше; было бы славно, если бы Вы это не бросали.
      
      Дальнейшее великовато для комментария; если заинтересовались - будьте любезны сюда:
      http://zhurnal.lib.ru/i/ilxin_a_i/0001_bel.shtml#more
      
    93. Александр Грог 2006/11/12 00:08 [ответить]
      > > 91.Андрей Тертый
      Вы делаете характерные ошибки.
      Первое - я не являюсь культурным человеком. Во всяком случае, я человек не вашей культуры и не вашего круга.
      
      Второе, национальность человека я определяю по его мировоззрению. Сегодня нет национальностей, остались мировоззрения, Ваше мне не нравится, оно складывается из многих составляющих, которые не хочу озвучивать, но, если прочесть ваши комментарии, они видны.
      
      Третье - в силу сложившихся обстоятельств (см. пункт 1) мне чхать на ЗюсЬкина - кто такой этот Зюскин? - но не чхать на Ивана Васильевича Зорина, за чьим творчеством я с удовольствием наблюдаю уже (дай бог память?) - третий или четвертый год и стараюсь не пропустить ни одного его нового рассказа.
      
      Четвертое - в силу 1,2,3 меня нисколько не интересуете и вы. Счел возможность вмешаться только по причине того что, вы пытаетесь очень ХАРАКТЕРНО (см. пункт 2) используя те же самые приемы, что и в других случаях (я регулярно читаю ветки комментариев) сейчас ударить по Ивану Зорину. Должно быть, следуя собственной заложенной в вас (мн.) программе.
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"