Комментарии: Тихие игры

Бархатов Юрий Валерьевич : другие произведения.

Комментарии: Тихие игры
(Оценка:**6.39*17**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/06/2011, изменен: 07/10/2011. 12k. Статистика.

Аннотация:
Блэк Джек 11, третье место.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
08:45 Викарти А. "Дорога в бесконечность. Прода" (112/1)
08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2)
08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13)
08:04 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (552/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:08 Логинов Н.Г. "Чем ближе ночь..." (1) 09:07 Чваков Д. "Над эстакадой" (3/2) 09:01 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (309/7) 08:45 Фирсанова Ю.А. "И темный гений в нагрузку!" (1) 08:45 Викарти А. "Дорога в бесконечность. Прода" (112/1) 08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

11. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2011/06/23 18:36 [ответить]
И с полуфиналом :)

12. Федя с пилорамы 2011/06/27 15:49 [ответить]
  > > 10.Юрий Бархатов
  >Всем спасибо за комментарии. Даже не одного отрицательного отзыва нет, что странно.

  Читал, не осуждаю, местами даже приветствую:

   "- Сегодня будет рекорд! - крикнул он, " (с) И немедленно выпил!
   "Опасные повреждения организма. 7' 56'' до полного восстановления" - вспыхнула над Эрни индикация Системы. " (с) Напомнило игрушку на флэше, где надо манекен с пирамидки навернуть с максимальным количеством переломов.

  "Подвал действительно был громадным." (с) Аффтар гарантирует это, инфа 100%!

   "Большую пирамиду в четыре человеческих роста" (с) - тут избыток величины или роста ;)


  "Микродоктора " - это пять! В смысле, "и нанотехнологии!" (с) (Тревожный такой электрозвоночек сквозь позвоночник)

  Ну и... "Постсингулярность" - я знал! Я верил, это все о ней. Не скажу, что постановка старого моралите "Отцы и дети" в виде дилеммы "Или отцы, или дети" представляется мне естественной (постсингулярность на то и "послесвоеобразие", а по смыслу скорее "послеразнообразие", что знает много вариантов развития). Но 2-й рассказ про то "интересное время" - таки да, оправдывает время, затраченное на чтение сотен остального трэша и угара (и просто того, что не близко).

13. Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2011/06/29 18:11 [ответить]
  >Не скажу, что постановка старого моралите "Отцы и дети" в виде дилеммы "Или отцы, или дети" представляется мне естественной

  А там не про отцов и детей, а про то что все человечество только и делает, что в игры играет. Ибо достигать уже нечего.

14. Федя с пилорамы 2011/06/30 13:08 [ответить]
  > > 13.Дьяков Сергей Александрович

  >А там не про отцов и детей, а про то что все человечество только и делает, что в игры играет. Ибо достигать уже нечего.


   А двойное кодирование, коллега, приводит известно к какому прочтению, так что все впорядке ;) Сколько читателей - столько и версий. Вот только "метаболизм разблокируют" детям отчего-то по случаю безвременного (само)выноса на свалку пепла отцов, не? Ограничивают, стало быть, свободу из каких-то высших искусственных соображений. Эрго, момент спорный: "продвинутое человечество, которому нечего достигать" может как-нибудь обойтись без барочных свистелок и рококошных перделок, вроде нашей современной, пропахшей нафталином, склонности к драме (театральным жестам) и "культивации детства" за ради не пойми чего ("Информация для взрослых" = Security by obscurity, это все равно что краснеть, мяться и тянуть с ответом на вопрос откуда берутся дети в XXI-м веке). Игры в инфантильность в райском саду - это, извиняюсь, библейский боян.

15. Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2011/07/01 09:06 [ответить]
  > > 14.Федя с пилорамы
  >Эрго, момент спорный: "продвинутое человечество, которому нечего достигать" может как-нибудь обойтись без барочных свистелок и рококошных перделок, вроде нашей современной, пропахшей нафталином, склонности к драме
  Это не ко мне уже, а к автору. Само опредекление технологической сингулярности подразумевает, что все уже достигнуто.
  Хотя и автора я могу орпавдать. Человеческая психология. Мб это и боян, но этому бояну минимум 14 тыс. лет.

16. Федя с пилорамы 2011/07/01 11:25 [ответить]
  > > 15.Дьяков Сергей Александрович

  >Это не ко мне уже, а к автору. Само опредекление технологической сингулярности подразумевает, что все уже достигнуто.

   Не факт. Речь в определени (Винжевском) не о результате, а о скорости достижений - когда "каждая следующая секунда приносит прогресс больше чем все предыдущие" (экспонента прогресса обращается в вертикаль для внешнего наблюдателя). Дык сингулярность - на то и своеобразие, что горизонты достижений раздвигаются в бесконечность... Но не факт, что они будут доступны всем и сразу. В его беллетристике это как бы отражено - не одна "Система" стоит над всем, а множество "Сил", которые эволюционируют настолько быстро, что перестают быть доступны для коммуникации, и лишь иногда успевают поконкурировать за ресурсы. (По Винджу, во что они в итоге развиваются и чего достигают предсказать принципиально нельзя. (Могут и лопнуть громко, "закоксовавшись" в пепелищах цивилизаций, и тихо сдуться, закуклившись в артефактах) Некоторой "реккурентностью" обладают лишь "Отклонения" (мне они напомнили старый добрый бесконечный цикл, который обычно верой и правдой служит в куче программ, но как и всякая "слепая стихия" эта машинная бесконечность чревата фейлами и драмой))

  >Хотя и автора я могу орпавдать. Человеческая психология. Мб это и боян, но этому бояну минимум 14 тыс. лет.

   Не важно сколько лет экстенсивному опыту. Суть взлетающей экспоненты - в его (прежнего опыта) "почти мгновенном" (в астрономических масштабах) преодолении.

  (Это все спекуляции, конечно, на правах размышлений в свободной дискуссии, спровоцированной рассказом. За что автору отдельное спасибо. (Я не думаю, что он нуждается в чьих-то оправданиях.))

17. Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2011/07/01 21:57 [ответить]
  > > 16.Федя с пилорамы
  > Не факт. Речь в определени (Винжевском) не о результате, а о скорости достижений - когда "каждая следующая секунда приносит прогресс больше чем все предыдущие" (экспонента прогресса обращается в вертикаль для внешнего наблюдателя).

  Применю аргумент, который всегда использую в спорах о боге.
  Вы - не можете являтся сторонним наблюдателем (как им не являются и герои рассказа), потому что сами находитесь внутри системы. Следовательно неоправдано и рассматривать рассказ с точки зрения стороннего наблюдателя.
  Так что рассуждения о том, куда может придти сингулярность и т.д. и т.п. - не имеют никакого даже чисто теоретического смысла, это все равно что рассуждать о мелких анатомических подробностях организмов еще не обнаруженных инопланетян.
  Если Виндж ввязался в это - то в его произведениях можно ловить блох.
  Но термин "технологическая сингулярность" не принадлежит единственно Винджу, он давно уже проработан множеством авторов и - гораздо глубже, чем в его произведениях.
  Соответственно нельзя брать любое произведение и толковать его "по-винджу". Так как у каждого автора может быть свой взгляд на подобные вещи, которые - вообще-то - не относятся к разряду фактов типа "небо - голубое", "трава - зеленая". Так что уличить тут автора - не в чем.

  ЗЫ
  Как уже писал выше - я всегда стараюсь смотреть на рассказ глазами персонажей. Есть такая штука как внутренняя логика. Очень хорошо помогает от сражений с ветряными мельницами ложных сущностей. =)
  ЗЗЫ
  В пику Винджу - могу привести в пример рассказ Ди Филиппо что-то там про Оорта в названии. А вот там люди достигли всего. =) И кто тогда прав?

18. Федя с пилорамы 2011/07/02 00:00 [ответить]
  > > 17.Дьяков Сергей Александрович
  >> > 16.Федя с пилорамы
  >
  >Применю аргумент, который всегда использую в спорах о боге.
  >Вы - не можете являтся сторонним наблюдателем (как им не являются и герои рассказа), потому что сами находитесь внутри системы.

   Я - могу. Бога нет :) (В смысле, он, говорят не нужен) А мы можем сингулярности оказаться не нужны. Потому что понятие "быть внутри системы" может означать "иметь соответсвующую ширину (пропускную способность) канала восприятия". (см. "Каково быть летучей мышью?", для иллюстрации. Внешним наблюдателем в этом смысле можно быть сколько угодно, даже где-то в спичечном коробке "сверхнового бога-сингулярности"... Или собственного мозга, принцип работы которого до сих пор не известен в силу нередуцируемой сложности, хотя и доступен изучению в частностях - вес например и хим. состав, "электроэхо" процессов в энцефалограмме и психоделически красивые картинки на томографе)

  > Следовательно неоправдано и рассматривать рассказ с точки зрения стороннего наблюдателя.
  >

   Главное подобрать оправдания :) Есть версия, что мы, обыкновенные человеки, "субъектами сингулярности" имеем шансы не оказаться, а иметь дело только с последствиями и внезапными сотнями артефактов вокруг, сами выполняя роль "объектов" (подопытных приматов). Под этим соусом можно и в инфантилизм в райском саду, песочнице, манеже, лагере вечного лета поиграть.

  >Если Виндж ввязался в это - то в его произведениях можно ловить блох.
  >Но термин "технологическая сингулярность" не принадлежит единственно Винджу, он давно уже проработан множеством авторов и - гораздо глубже, чем в его произведениях.

   "Ваше здоровье, Владимир Ильич... Принадлежит партии!" (с) Проработчиков часто заносит, отчего аффтары концепций разбивают лица об ладонь. (То же наверняка можно сказать про Маркса и марксизм)

  >Соответственно нельзя брать любое произведение и толковать его "по-винджу". Так как у каждого автора может быть свой взгляд на подобные вещи, которые - вообще-то - не относятся к разряду фактов типа "небо - голубое", "трава - зеленая". Так что уличить тут автора - не в чем.

   Ой, да была б нужда уличать. Взгляд понятен, но мне представляется, что возможностей больше. Культура редко оперирует фактами - но в ней полно установлений и унаследованных кодов, базирующихся на некотором трудноуловимом "чувстве прекрасного", художественного, на которые можно "опираться", либо "отталкиваться" от них (это все терминологически будет выглядеть как диспут, а на деле - апологеты и противники будут только дополнять друг друга) Аффтарский произвол, конечно, никто не отменял. Критику высказываний тоже.

  >ЗЫ
  >Как уже писал выше - я всегда стараюсь смотреть на рассказ глазами персонажей. Есть такая штука как внутренняя логика. Очень хорошо помогает от сражений с ветряными мельницами ложных сущностей. =)

   "Внутренняя логика", как любая условность, может вызывать принятие или протест, сталкиваясь с обыкновенным здравым смыслом, целесообразностью и культурным багажом. На которые в том числе оглядывается коммуникативный ответ читателя. Если вообще возникает коммуникация. (Почитайте любой обзор, где критик недоумевает о чем-нибудь, взывая к литературным авторитетам, потрясая основами и громкими именами, сводя все к тому, например, "как бы это написал Кир Булычев" (при том что у Кира Булычева этого и в мыслях не было - и чего он хотел сказать, ни одному критику не дано знать - может, просто коммуникации толком не случилось)) Как раз лишние сущности легко можно ликвидировать, проверив мысленный соц. эксперимент рассказа (или обзора) на прочность. Хотя дискуссия по поводу рассказа может легко перерасти собственно рассказ. :)

  >В пику Винджу - могу привести в пример рассказ Ди Филиппо что-то там про Оорта в названии. А вот там люди достигли всего. =) И кто тогда прав?

   Всего? А это сколько? Где оно начинается и заканчивается? (Категории абсолюта подозрительны именно в силу постулируемой окончательности: если за ними "все", то как узнать, что оно "уже все"? Где граница абсолюта? Может это местечковое всезнайство на почве самоуверенного оптимизма? Вспоминается азиатская сказка про глупого собирателя мудрости, который свою глупость осознал внезапно - получив мудрый совет, в наивной уверенности, что мудрости в мире не осталось.) Кто-то из др. греков кружочек на пляже рисовал, обозначая границу своих знаний. А все остальное - чего он еще не знает. Ну и с расширением кругозора - печаль - горизонт незнания расширяется. Потому что вопросы и ревизии старых воззрений возникают быстрее. А теперь представьте экспоненциальный рост этого кружочка. Пляж кончится - а там еще щельф и абиссаль... (По Винджу - "бездна". На дне которой самоуверенные цивилизации, которые, например, раньше нас думали, что достигли всего.) Вопросы научного целеполагания уже сейчас возникают - а всем ли стоит заниматься. С другой стороны, какие возможности отбросить, вдруг закроются какие-то прорывные дорожки (к собственно, тех. сингулярности, если разумеется, в грантодвижимом механизме совр. науки вообще есть к ней какое-то стремление), а поезд в будущее уплыл. У меня больше доверия вызывает "по хорошему критический оптимизм".

19. *Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2011/07/02 00:10 [ответить]
  > > 18.Федя с пилорамы
  >Потому что понятие "быть внутри системы" может означать "иметь соответсвующую ширину (пропускную способность) канала восприятия".
  Это вы опять выдумываете. Объект вовсе не обязан осознавать систему, внутри которой он находится.

  >Внешним наблюдателем в этом смысле можно быть сколько угодно, даже где-то в спичечном коробке
  Можно. Но я об этом сказал же. Это такие дебри философии и теоретической футурологии (смешной термин, да), что вам там придется бродить одному.

  >Под этим соусом можно и в инфантилизм в райском саду, песочнице, манеже, лагере вечного лета поиграть.
  А я не вижу в этом ничего предосудительного. Это часть авторского замысла. Не имеет никакого отношения ни к самодлостаточности сюжета, ни к технике написания рассказа, ни вообще к чему-либо что можно критиковать более-менее объективно.
  Такого рода притензии из серии: да не нравится он мне, ну просто тупо не нравится.
  В таких случаях надо честно и признаваться: не нравится и все тут. Не надо мучать ни себя, ни автора, подводя под банальное "ненра" какую-то сложную оправдательную базу.

  >Проработчиков часто заносит, отчего аффтары концепций разбивают лица об ладонь.
  Виндж не ученый, а просто писатель. Он может предложить концепцию, на этом его участие заканчивается.
  Еще скажите, что в исследованиях холодного синтеза лигитимно ссылаться на произведения Артура Кларка.

  >Культура редко оперирует фактами - но в ней полно установлений и унаследованных кодов, базирующихся на некотором трудноуловимом "чувстве прекрасного", художесвенного, на которые можно "опираться", либо "отталкиваться" от них
  Да, а все потому, что произведения пишутся в определенный период и базируются на определенном опыте, на данном этапе освоенном.
  Вы же от автора требуете, чтобы он написал постчеловеческий рассказ.
  При этом совершаете серьезную ошибку, ибо не понимаете, что такой бы рассказ вам со 100% вероятностью либо бы не понравился, либо бы был совершенно не понятен, так как ссылался бы на неизвестные "коды" и прочая.
  Вон, в полуфинале есть что-то там с нефтью и киберпанком связанное. Не совсем хороший пример, но чисто сравнивая в этой группе рассказов - вполне подходит. Я уверен что у того рассказа будет низкий общий балл. Равно как и у того же "Пятого гения".

  >Аффтарский произвол, конечно, никто не отменял. Критику высказываний тоже.
  Это к критике имеет слабое отношение, так как критикуется не произведение, а точка зрения автора на определенные вымышленные факты.

  >"Внутренняя логика", как любая условность, может вызывать принятие или протест, сталкиваясь с обыкновенным здравым смыслом, целесообразностью и культурным багажом.
  Об этом я писал выше. Это уже идет обквновенное "нра/ненра".

  >Всего? А это сколько? Где оно начинается и заканчивается?
  Уже отвечал. Повторю еще раз: заканчивается оно границами восприятия.
  А абсолюта никакого не существует, это общепринятая условность, реально в природе не существующая.
  Вообще вот странно получается. В абсолют вы верите, а в бога - нет. Хотя это одно и то же.
  Ну если вы только не путаете "абсолют" и "бесконечность". И, судя по всему - путаете. :(

20. Федя с пилорамы 2011/07/02 02:09 [ответить]
  > > 19.Дьяков Сергей Александрович
  >> > 18.Федя с пилорамы

  >Это вы опять выдумываете. Объект вовсе не обязан осознавать систему, внутри которой он находится.

   Ой, а почему таки он должен быть внутри? Где это написано? Или кем придумано? Мышь находится в системе наблюдателя или наблюдатель в системе мыши?

  >Такого рода притензии из серии: да не нравится он мне, ну просто тупо не нравится.
  >В таких случаях надо честно и признаваться: не нравится и все тут. Не надо мучать ни себя, ни автора, подводя под банальное "ненра" какую-то сложную оправдательную базу.

   Я думаю, вам следует попробовать отказаться от языка адвоката, тогда не будут мерещиться "претензии" и прочие оценки. Я всего лишь предложил подумать - рассмотреть альтернативы ;)

  >Виндж не ученый, а просто писатель. Он может предложить концепцию, на этом его участие заканчивается.

   В каком смысле "не ученый"? Математику уже не дозволено мечтать с опорой на науку? FM 2030 по-вашему кто был? А Карл Саган на его фоне тоже "не ученый"?

  >Еще скажите, что в исследованиях холодного синтеза лигитимно ссылаться на произведения Артура Кларка.

   А причем тут исследования? Тут спекуляции. Автора концепции, которую подхватили и живенько давай перерабатывать, предлагаете вообще в расчет не принимать? Тогда, может, концепция будет "не та". То есть, цирк с конями, для чего-то обернутый в коды концепции. Кларку как раз не зазорно ссылаться на какие хучь исследования, ежели они дозволяют применить к ним фантастическую фомку "Что было бы, если?".

  >Да, а все потому, что произведения пишутся в определенный период и базируются на определенном опыте, на данном этапе освоенном.
  >Вы же от автора требуете, чтобы он написал постчеловеческий рассказ.

   Щас в пору выдать что-то вроде "Какие ваши доказательства?" Где в моем кокаинуме "требования"? Автор написал, что написал. Мне просто мерещится за этим культурный багаж, который мог бы развиться в неплохую художественную литературу (которую, естественно, куча народу художественной назвать ханжески побоится - как же, это же не про наемных убийц, внимающих музе Майнрика, где-то в Праге... Нету привычных красивостей и привычных отсылок к боянам "про заеков", не говоря уже про гулажных зэков. Эту манную кашу они готовы потреблять ежедневно - именно как пищу - они там натурально видят шведский стол с "бутербродными тортами", изыски... Коммуникативный ответ у них, видите ли, кулинарно ориентированный) А мне эпигонов классики читать скучно. Коды боянов слишком узнаваемы, чтобы быть интересными.

  >При этом совершаете серьезную ошибку, ибо не понимаете, что такой бы рассказ вам со 100% вероятностью либо бы не понравился, либо бы был совершенно не понятен, так как ссылался бы на неизвестные "коды" и прочая.

   У меня довольно гибкий язык, "бес костей", как я это называю. Соответственно, я внемлю многим кодам, от которых иные прочие плюются. (Мне нравится играть с кодами даже в силу профессии) Во всяком случае, речь о понимании-непонимании, наверное, можно будет заводить имея перед глазами "постчеловеческий рассказ".

  >Вон, в полуфинале есть что-то там с нефтью и киберпанком связанное. Не совсем хороший пример, но чисто сравнивая в этой группе рассказов - вполне подходит. Я уверен что у того рассказа будет низкий общий балл.

   Средняя температура по больнице - давно стала показателем? С киберпанком автор часто попадает в ловушку "заигрывания с кодами", которые кажутся новыми, но давно осмеяны и спародированы - с другой стороны, никто не мешает с ними заигрывать вне конкурса, если автору это интересно. Соблюсти эстетику и выработать чувство меры, не тупо заваливая читателя "щифровками", но расставляя капканы для СПГСа - даже технически хорошее, но общелитературное, а не жанровое упражнение (жанр, как шифр, еще не сообщение). В конкурсе же обычно стоит другая задача - выбор жанра с ней коррелирует слабо. В победителях БД мало рассказов, которые мне вообще интересны.

  >>Аффтарский произвол, конечно, никто не отменял. Критику высказываний тоже.
  >Это к критике имеет слабое отношение, так как критикуется не произведение, а точка зрения автора на определенные вымышленные факты.

   Я тут, вообще-то, про критику моих высказываний ;)

  >Об этом я писал выше. Это уже идет обквновенное "нра/ненра".

   Это, обычно, прописывается в качестве обоснований оценок в конкурсе. Редко бывает по-настоящему формальный обзор. (Он скулосводяще-скушный, потому что.)

  >>Всего? А это сколько? Где оно начинается и заканчивается?
  >Уже отвечал. Повторю еще раз: заканчивается оно границами восприятия.

   Человечество склонно эти границы расширять. И каждый раз кажется, что теперь-то уж "все". Не закрадывается подозрений?

  >Вообще вот странно получается. В абсолют вы верите, а в бога - нет. Хотя это одно и то же.

   Где я сказал, что верю? Я с огромным подозрением отношусь к тем, кто оперирует свободно "окончательными словами". Такими как "все", "всегда" или "никогда"... И прочими абсолютами. Ну и "оно заканчивается границами восприятия" - где они? это ж "вижу то, что могу видеть, а чего не могу - того нет". Тогда бы в космос не полетели. Не говоря уж о сингулярностях.

   >Ну если вы только не путаете "абсолют" и "бесконечность". И, судя по всему - путаете. :(

   Не путаю. Мне критерий "достижения всего" нужен. А то может легко быть сначала "все", а за ним "совсем все", не считая "теперь уж точно все"... А потом "в свете вновь обнаруженных фактов", ТАСС уполномочат заявить, что коммунизм переносится еще на 20 лет.

21. Turneps 2011/07/02 13:15 [ответить]
Рассказ живописует быт и менталитет Детей Постсингулярности. А что за звери эти Взрослые, скрыто от читателя. Папа Эрни возникает в повествовании лишь для того чтобы испариться, после чего у отпрыска появляется возможность стать Взрослым. А в чем "отцы и дети" отличны друг от друга? Ну, Система не восстанавливает Взрослых, Взрослые не откровенничают с Детьми (мама ничего не скажет). Возможно, есть анатомо-физиологические различия (чудеса с метаболизмом)... И все же никуда не уйти от вопроса - почему заблокировано естественное развитие Детей? Видимо, предполагается, что ресурсы ограничены - при бессмертных Взрослых с их уровнем потребления и какой-то деятельностью (интересно, какой?) взрослеющие Дети способны вызвать серьезный дисбаланс в Постсингулярной реальности. Но тогда в чем прогресс? Где приближение к абсолюту? Почему общество будущего консервирует себя, а не расширяет ареал своего обитания через освоение Океана, Космоса? Ответа нет. Почему общество допускает этичным существование вечных Детей, когда практичнее изымать оплодотворенные яйцеклетки у матерей и консервировать эмбрионы? Наконец, пожалуй, самый важный вопрос. Развиваются ли Дети через обучение и постижение Мира или только играют в детские игры? Но ведь, судя по активной помощи Системы, Дети неминуемо должны становиться Взрослыми, задавая себе вопросы и постепенно получая ответы на многие из них. Так что, если консервировать Детей, то надо бы убрать из рассказа помощь Системы и всяческие контакты со Взрослыми. Или поручить Системе "вычищать" нейронные сети мозга Детей, что препятствовало бы их ментальному развитию.
Рассказ написан в духе постапокалиптических тенденций. Автор намного умнее и человечнее, чем его герои. Но сомнительная идея вынудила его строить "воздушные замки" на зыбком фундаменте фантасмогорических допущений и конкретных умолчаний...

22. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2011/07/04 04:06 [ответить]
С финалом, Юрий! Рад за вас :)

23. Калинчук Елена Александровна (ekteart@gmail.com) 2011/07/05 10:52 [ответить]
Поздравляю с финалом!

24. Антон Кирпичов 2011/07/10 17:54 [ответить]
Показалось сильно ужатым рассказом. Пересказом что ли. Много информации осталось скрыто, за кадром, что рождает некоторое непонимание мира и менталитета. Если бы все это расписать подробнее, было бы весьма неплохо.

25. *Кошка Шпрота 2011/09/11 07:29 [ответить]
с достойным завершением Блэк Джека!

26. *Хэйзел Шейд (chernyi-yashik@yandex.ru) 2011/09/12 23:52 [ответить]
Поздравляю, рассказ классный!

27. Jacqueline De Gueux (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/14 21:36 [ответить]
Очень хороший рассказ. Жуткий такой... Не хотела бы я тысячу лет быть ребёнком... Даже просто быть тысячу лет не хотела бы... Идея отличная и рассказано мастерски.
С призовым местом Вас на БД-11 !

28. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2011/09/15 07:27 [ответить]
Ого :) Поздравляю с призовым местом. Рад за вас :)

29. ulloi 2011/09/17 23:40 [ответить]
только лютая ненависть к ногомячу (которая в меня вмонтирована) заставляет понять до чего же мрачная концовка у этого текста :)

30. *vilvarinva 2011/11/15 01:00 [ответить]
Наверное, оставаться ребенком действительно здорово, пока взрослые мысли в голову не полезут. Любопытный мир получился.
Было очень приятно почитать, спасибо вам.

31. *Авдей П. И. 2012/04/24 19:35 [ответить]
Прекрасное произведение! Очень и очень интересное! С первого же абзаца приковывает взгляд и не отпускает до конца. Большое спасибо. Прекрасная работа!

32. *ака Мых (ramivla@mail.ru) 2012/10/23 14:13 [ответить]
  читал, читал, да.
  давно, правда
  освежил в памяти
  отношение к произведению не изменилось

33. *Вольфрамовая 2012/10/23 17:19 [ответить]
  Да, самый оптимальный вариант: 10-ть лет ребёнок.
  С воспроизводством проблем почти не возникает.
  Реконструировать физическое тело намного проще, чем контролировать психическое развитие.
  Пожалуй, прежде чем достигать жизни вечной, неплохо было бы научиться фильтровать и раскладывать мысли на возрастные категории. Ну, чтоб выключатель такой в мозг встроить. Наверное, мне легче поверить в машину времени, чем в такого рода фильтрацию.

  Спасибо Вам! Рассказ замечательный.)

34.Удалено написавшим. 2012/10/23 20:53

35. Карпенко Мария Игоревна (Fenix.Fatalist@yandex.ru) 2012/10/25 19:04 [ответить]
Не умеете вы писать фантастику, ужасно, читать ужасно, Хайнлайн вернись!

36. Карпенко Мария Игоревна (Fenix.Fatalist@yandex.ru) 2012/10/25 19:06 [ответить]
Когда это написано? Вообще попахивает плагиатом((
Воровать идеи очень нехорошо, так и знайте Боженька вас накажет!

37. *Архипова Екатерина Викторовна 2012/10/26 17:30 [ответить]
Включила ваш рассказ в свой обзор если интересно загляните:http://samlib.ru/e/ekaerina_w_a/obzor.shtml

38. *Ильина Елена (magazin_cool@inbox.ru) 2012/10/26 18:09 [ответить]
  > > 36.Карпенко Мария Игоревна
  >Когда это написано? Вообще попахивает плагиатом((
  >Воровать идеи очень нехорошо, так и знайте Боженька вас накажет!


  Что-то знакомое. Что-то смутно знакомое...

   не безопасно - слитно!!! Столько рассказ провисел, а ошибок...

39. *Сью Мэри (madame_july@mail.ru) 2012/10/26 23:43 [ответить]
"Система" надо заменить на "пандем". Тогда из идей останутся вечноживущие люди. Что тоже не ново.

40. *Васильева Татьяна (wasyata@mail.ru) 2012/11/01 19:13 [ответить]
С момента встречи детей с отцом Эрни все покатилось кувырком. Куда делся мальчик? Зачем отец Эрни устраивает эти опыты-взрывы?
Ну, и, конечно же, старнное у детей развлечение. Роль пирамиды - сверхсилы? А где они?

41. Юрий Бархатов (barkh@ibp.ru) 2012/11/01 20:51 [ответить]
  > > 40.Васильева Татьяна
  > Роль пирамиды - сверхсилы? А где они?

  Пирамида - это примитивный ядерный реактор, роль его - занять медицинских наноботов репарацией ДНК и тем самым замедлить общую скорость восстановления организма при серьезном повреждении.

42. *Некрасов Алексей (alex_nekrasov2010@mail.ru) 2012/11/03 12:04 [ответить]
Интересная и оригинальная идея. Но, на мой взгляд, есть некоторая сумбурность в изложении. Атомный взрыв, как мне кажется, тоже не к месту. Вполне можно было обойтись без него. Поэтому оценил чуть выше среднего.

43. *Волкова Юля 2012/11/15 11:58 [ответить]
Мдя

44. Печальный Сурикат 2012/11/16 13:30 [ответить]
  А поместится Б-29 в натуральную величину под потолком подвала "совсем маленького домика"?
  Ну, в высоту ладно, подвал можно при желании сделать сколько угодно глубоким.
  Но размах крыльев - 43 метра!

  Зачем ему вообще весь самолет? Досточно ведь одного "Малыша"

45. *Юрий Бархатов (barkh@ibp.ru) 2012/11/17 17:13 [ответить]
  > > 44.Печальный Сурикат
  >А поместится Б-29 в натуральную величину под потолком подвала "совсем маленького домика"?
  >Ну, в высоту ладно, подвал можно при желании сделать сколько угодно глубоким.
  >Но размах крыльев - 43 метра!

  1. Домик "маленький" только по меркам этого мира :)
  2. Эрни не раз говорил, что под землей дом гораздо больше, как айсберг

  >Зачем ему вообще весь самолет? Досточно ведь одного "Малыша"

  Может, он на нем летает иногда. Над детскими площадками :)

46. Васильев Ярослав (loki0104@yandex.ru) 2012/11/19 11:03 [ответить]
Хороший рассказ, яркий, образный, с замечательным слогом... и совсем никаким финалом. Вот всё подходит, нарастает напряжение... и всё. В конце нет ни идеи, ни вывода к которому подводит автор, ни какой-то "свечки". Вот просто абзац, чтобы завершить рассказ. Абзац, связанный с рассказом абы как.

47. tacitak (mulyary@gmail.com) 2015/04/29 18:49 [ответить]
... к сожалению, не формат для rascolbas.blogspot.com - "Дайджеста ультракороткой постсоветской фантастики"

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Бархатов Юрий Валерьевич : другие произведения.

Комментарии: Тихие игры (Оценка:6.39*17,)

Комментарии: Тихие игры
(Оценка:**6.39*17**,)