87. * (fost.olga.j@gmail.com) 2016/06/06 08:28
[ответить]
>>86.Аноним
>Не совсем. Плата, которую мы платим, имеет мнимую природу, ergo, мир устроен именно так, как вы придумали, милая богиня Ф.О. :)
:)) Никогда бы о том не узнала, если бы не слово милого бога под ником Аноним :))
86. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/06/05 22:25
[ответить]
>>85.Фост Ольга
>Если бы мир создавала та, которая набирает вот эти самые буквы, в нём не было бы принципа платы за всё, а всё было бы - даром. Неправильный был бы мир, да?
Не совсем. Плата, которую мы платим, имеет мнимую природу, ergo, мир устроен именно так, как вы придумали, милая богиня Ф.О. :)
85. * (fost.olga.j@gmail.com) 2016/06/05 22:09
[ответить]
>>84.mek
>Так это самое интересное и замечательное!
:)) тогда вот Вам ещё порция комплиментов от шеф-повара :))
>> практически отрекшись от собственного "я"
>А оно вообще существует? Я так предположительно нашёл его (только заподозрил) лишь в верлибрах авторства Анонима, да и то он поспешил отречься...
Будучи человеком не просто просвещённым, а, как я полагаю на основе "Парикрамы", ещё и просветлённым, очень правильно поспешил. Потому что автор во вселенной - один. А мы все - его перья и чернила.
>В том, что и Гилельс и Рихтер играют Рахманинова каждый по-своему, и мне, например, это внятно. А Аноним играет Набокова в точности "по-набоковски", его самого за этой имитацией ну совсем не видно.
Мне - видно :)) О точках зрения спорить, видимо, то же, что и о вкусах?
>Нынче в литературе возможно всё, я и не такое ещё видел.
:)) Что же? Поделитесь, пожалуйста :))
>И много крюшонниц в его присутствии разбивали пьяные статистики в смокингах?
Написанному - верить!
Простите за банальную и сильно вторичную мысль, но реальность созданного автором текста - есть истинная этого автора реальность.
>Нет, это не предосудительно, ни в коем случае. Только бесконечно далеко от Набокова... Сам Набоков такого подражателя, наверное, не просто не одобрил бы, но и очень резко бы "срезал", как он имел обыкновение делать.
Вот как окажемся все, кто присутствует при данной беседе, в едином пространстве-времени, тогда всё и выясним ;))
> Когда же Набоков со своей стороны подражал кому-то (лишь частично, всё равно всё переделывая на свой лад - вот у него действительно получалась "окраска своим Я"), то отпирался от высказанных на этот счёт обвинений или подозрений с огромным упорством и изобретательностью.
То Набоков. У автора под ником Аноним - своя правда. Её он и реализует, в точном соответствии с приведённым Вами советом Маяковского.
>>Не делайте под Маяковского,
>>а делайте под себя!
>Мильфлёр, миру - мир!
Amen.
:)
>>83.Аноним
Знаю, славный мой друг. Если бы мир создавала та, которая набирает вот эти самые буквы, в нём не было бы принципа платы за всё, а всё было бы - даром. Неправильный был бы мир, да?
84. * (mek#bk.ru) 2016/06/05 20:39
[ответить]
>>82.Фост Ольга
> буду Вам возражать и возражать
Так это самое интересное и замечательное!
> практически отрекшись от собственного "я"
А оно вообще существует? Я так предположительно нашёл его (только заподозрил) лишь в верлибрах авторства Анонима, да и то он поспешил отречься...
> Почему бы тогда не раскритиковать Гилельса или Рихтера? Они и совсем уж неукоснительно следуют нотам Шопена, Рахманинова... Правда, почему-то всякий раз это получается другой Шопен и другой Рахманинов... В чём же дело?
В том, что и Гилельс и Рихтер играют Рахманинова каждый по-своему, и мне, например, это внятно. А Аноним играет Набокова в точности "по-набоковски", его самого за этой имитацией ну совсем не видно.
> А может быть, уважаемый mek, нечто подобное возможно и в литературе?
Нынче в литературе возможно всё, я и не такое ещё видел.
> А Вы на каком основании решили, что автор данного рассказа и вообще представленных тут текстов не пользуется своим пережитым как чернилами? Документы, фотографии имеете, это опровергающие? Лично присутствовали? :))
И много крюшонниц в его присутствии разбивали пьяные статистики в смокингах?
> думаю, и в этом нет ничего предосудительного, а лишь одна из форм бесконечной игры творчества
Нет, это не предосудительно, ни в коем случае. Только бесконечно далеко от Набокова... Сам Набоков такого подражателя, наверное, не просто не одобрил бы, но и очень резко бы "срезал", как он имел обыкновение делать. Когда же Набоков со своей стороны подражал кому-то (лишь частично, всё равно всё переделывая на свой лад - вот у него действительно получалась "окраска своим Я"), то отпирался от высказанных на этот счёт обвинений или подозрений с огромным упорством и изобретательностью.
Или как там говорил Маяковский, характером и манерами несколько (лишь несколько, в части поведения в компании) схожий с Набоковым:
>Не делайте под Маяковского,
>а делайте под себя!
> Пусть расцветают сто цветов (с) :))
Мильфлёр, миру - мир!
83. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/06/05 20:15
[ответить]
>>81.mek
Коллега, вы говорите "Набоков" так, как будто в этом есть что-то плохое. У меня есть еще! Моя библиотека к вашим услугам. Белое, красное или чего-нибудь покрепче? :)
>>82.Фост Ольга
Большое спасибо, милая Ф.О.
Ваша поддержка стоит очень-очень дорого :)
82. * (fost.olga.j@gmail.com) 2016/05/31 12:13
[ответить]
>>81.mek
Уважаемый mek, позвольте, пока хозяин раздела, как я очень надеюсь, пишет следующее своё замечательное сочинение, отзовусь на Ваш комментарий своим.
Да, я постоянный и крайне пристрастный читатель автора под ником Аноним, поэтому буду Вам возражать и возражать.
>Ой, какой густопсовый Набоков...
>Вот у меня почему-то когда я берусь за набоковские темы, получается совсем не по-набоковски. И так и должно быть, по моему глубочайшему убеждению: Набоков прекрасен своею индивидуальностью, непохожестью на других. Быть как Набоков означает прежде всего быть самим собою, а не "Набоковым".
А по моему убеждению, сформировавшемуся в значительной степени благодаря работе уважаемого Анонима, вовсе нет ничего предосудительного в том, что он, практически отрекшись от собственного "я", оживил для нас труды виртуозного мастера текста.
>Не то, чтобы меня сильно смущал выбор набоковской тематики - сам этим грешу, она по сути и не его личная, а восходит к Шекспиру. Даже восхищаюсь повторением до возможных тонкостей набоковского стиля... но уже мне в этом чудится что-то ущербное: набоковский стиль состоит в постоянных поисках, взламывании языка, движении по непроторенной колее, а вы-то с комфортом ползёте по уже им проторенной и далеко продвинуться не стремитесь.
Почему бы тогда не раскритиковать Гилельса или Рихтера? Они и совсем уж неукоснительно следуют нотам Шопена, Рахманинова... Правда, почему-то всякий раз это получается другой Шопен и другой Рахманинов... В чём же дело?
А может быть, уважаемый mek, нечто подобное возможно и в литературе?
Что заданную одним мастером тему может подхватить другой и развить её, по возможности не искажая, но лишь чуть-чуть, для аромата, приправляя своим "я" (это снова реверанс псевдониму хозяина этого раздела).
>И что уж совсем убивает - жизнь описывается не та, что вам близка, а тоже позаимствованная у того же Набокова. Для него она была реальной - он по части реалий был полнейший реалист, пардон за тавтологию, писал, что называется, с натуры - а вы откуда пишете?
О, каков вопрос, таков и ответ. А Вы на каком основании решили, что автор данного рассказа и вообще представленных тут текстов не пользуется своим пережитым как чернилами? Документы, фотографии имеете, это опровергающие? Лично присутствовали? :))
>Долго думал, как назвать такое направление в творчестве. Даже фанфиком, блин, не назовёшь. Это косплей, вот что это такое.
Красиво. И, возможно, очень близко к правде. Памятуя, как вдохновенно косплеила и строчила фанфики моя дочь, думаю, и в этом нет ничего предосудительного, а лишь одна из форм бесконечной игры творчества.
Пусть расцветают сто цветов (с) :))
81. * (mek#bk.ru) 2016/05/28 15:03
[ответить]
Ой, какой густопсовый Набоков...
Вот у меня почему-то когда я берусь за набоковские темы, получается совсем не по-набоковски. И так и должно быть, по моему глубочайшему убеждению: Набоков прекрасен своею индивидуальностью, непохожестью на других. Быть как Набоков означает прежде всего быть самим собою, а не "Набоковым".
Не то, чтобы меня сильно смущал выбор набоковской тематики - сам этим грешу, она по сути и не его личная, а восходит к Шекспиру. Даже восхищаюсь повторением до возможных тонкостей набоковского стиля... но уже мне в этом чудится что-то ущербное: набоковский стиль состоит в постоянных поисках, взламывании языка, движении по непроторенной колее, а вы-то с комфортом ползёте по уже им проторенной и далеко продвинуться не стремитесь.
И что уж совсем убивает - жизнь описывается не та, что вам близка, а тоже позаимствованная у того же Набокова. Для него она была реальной - он по части реалий был полнейший реалист, пардон за тавтологию, писал, что называется, с натуры - а вы откуда пишете?
Долго думал, как назвать такое направление в творчестве. Даже фанфиком, блин, не назовёшь. Это косплей, вот что это такое.
80. Nadelit232016/05/27 16:11
[ответить]
Одна из самых любимых моих историй у Вас! С удовольствием перечитала ее снова!
79. (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2015/01/20 12:53
[ответить]
>Сегодня у Сергея Панарина демотиваторы, второй прямо тебе для этой истории!))
Старые добрые байаны :)
78. 2015/01/20 08:46
[ответить]
Сегодня у Сергея Панарина демотиваторы, второй прямо тебе для этой истории!))