99. (elena@berezin.org) 2004/07/09 13:01
[ответить]
>>97.Земляк
>>>94.Сердолик
>
>>>Ага и Земляк! Извините, конечно, что вмешиваюсь, но как друг Елены Леонидовны, не могу просто пройти мимо. С Вами уже попрощались, а Вы успокоиться никак не можете. Вы требуете продолжения дискуссии, но когда Вас просят открыть свои лица, почему-то боитесь это сделать.
>
>Скажите на милость, они попрощались! Точку, блин, поставили. Да я с самого начала указал, что мы с Ага мыслим в разных плоскостях с этими хуманитариями (сорри). А оне, видите ли, тогда к никам придрались. Ну раскрыл я ник и ссылку на биографию дал, легче стало?
>Нет, оне, видите ли, не захотели глянуть
>А теперь "мимо тещиного дома я спокойно не пройду" - мимо не проходят, и хотят нам напомнить, что дверь закрыта.
>Сердоликие вы наши.
>
>Сорри Елена, это уже не к Вам. Это к Вашим защитничкам. "Избави нас, боже, от друзей..."
Да - лучше бы уж ко мне, "Земляк", чем к моим друзьям. Грубить Светлане Валериановне, это уж и вовсе, как... "Убить пересмешника", что ли... :((
Тем более, что - Вы же не станете спорить, что есть гениальные "хуманитарии", как Вы выражаетесь, и, простите, ХРЕНОВЫЕ ФИЗИКИ.
98. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 12:58
[ответить]
>Понятно. Вы бы еще посчитали знакомство с записью в моей телефонной книге достаточными для ведения дискуссии со мной.:))
>Ваше же замечание по поводу неправомерности выражения "конус света" от источника - уж точно сшибает с ног, простите, это уж надо быть редким профаном в космологии, чтобы находить этот термин в чем-то сомнительным.
Конус Маха - бывает. Конус света - тоже бывает. Но только до тех пор, пока расстояние до звезды меньше дающего на этом расстоянии от апертуры первую зону Френеля. Дальше дифракция пашет вовсю и никакого конуса нет. Сначала параболоид вращения, а дальше практически сфера. А Вы бОльшими расстояниями мыслите, потому слово конус и вызвало усмешечку.
Кстати если звезда с Земли видится точкой, то как же её размер ухитряются мерять?
Впрочем, здесь действительно не место для развернутого обсуждения. Ухожу "с дорожки". Бог даст пересечемся на более подходящем форуме.
97. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 12:49
[ответить]
>>94.Сердолик
>>Ага и Земляк! Извините, конечно, что вмешиваюсь, но как друг Елены Леонидовны, не могу просто пройти мимо. С Вами уже попрощались, а Вы успокоиться никак не можете. Вы требуете продолжения дискуссии, но когда Вас просят открыть свои лица, почему-то боитесь это сделать.
Скажите на милость, они попрощались! Точку, блин, поставили. Да я с самого начала указал, что мы с Ага мыслим в разных плоскостях с этими хуманитариями (сорри). А оне, видите ли, тогда к никам придрались. Ну раскрыл я ник и ссылку на биографию дал, легче стало?
Нет, оне, видите ли, не захотели глянуть
А теперь "мимо тещиного дома я спокойно не пройду" - мимо не проходят, и хотят нам напомнить, что дверь закрыта.
Сердоликие вы наши.
Сорри Елена, это уже не к Вам. Это к Вашим защитничкам. "Избави нас, боже, от друзей..."
96. (elena@berezin.org) 2004/07/09 12:45
[ответить]
>>95.Земляк
>>>91.Березина Елена Леонидовна
>>Впрочем, я, разумеется, надеялась, что Вы уже читали мои работы, прежде, чем высказать здесь свое к ним отношение. Оказывается, еще даже и не читали... Наводит на грустные размышления сей странный факт.
>
>А вот тут Вы не правы. Точнее не совсем правы.
>Читал, "Больцмана" - откровенно не понравилось и вообще всё было не так (правда я за стенкой не стоял), все очерки-письма, нек-рые стихи. Еще что-то. Помнится, слова насчет "КОНУСА" света от звезы меня просто убили - я понял, что имею дело даже не с историком физики, а просто дилетантом, на к-рого не следует обращать внимания.
>И ни за что бы не встрял в эту дискуссию, если бы такие же дилетанты не бросились защищать эту откровенно сырую вещь, к-рая и на гипотезу-то пока не тянет. Просто утопили АГА и пытались меня :-)) в откровенно не тех аргументах. Как там у Гашека - "швыряться налево и направо дерьмом - аргументация более или менее убедительная."
>Кстати ник "Н.Бурбаки", под которым издавались фолианты в математике, раскрыли очень не скоро.
Понятно. Вы бы еще посчитали знакомство с записью в моей телефонной книге достаточными для ведения дискуссии со мной.:))
Ваше же замечание по поводу неправомерности выражения "конус света" от источника - уж точно сшибает с ног, простите, это уж надо быть редким профаном в космологии, чтобы находить этот термин в чем-то сомнительным. Впрочем, есть научные работники, которые считают Хокинга, да и самого Эйнштейна - фокусниками, фиглярами, не совестясь при этом самих себя незыватиь "серьезными специалистами". Если Вы из их числа, беседовать с Вами я не стану - ни при каких условиях. Даже если Вы объявите мой отказ от дискуссии моей слабостью в аргументации.
95. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 12:33
[ответить]
>>91.Березина Елена Леонидовна
>Впрочем, я, разумеется, надеялась, что Вы уже читали мои работы, прежде, чем высказать здесь свое к ним отношение. Оказывается, еще даже и не читали... Наводит на грустные размышления сей странный факт.
А вот тут Вы не правы. Точнее не совсем правы.
Читал, "Больцмана" - откровенно не понравилось и вообще всё было не так (правда я за стенкой не стоял), все очерки-письма, нек-рые стихи. Еще что-то. Помнится, слова насчет "КОНУСА" света от звезы меня просто убили - я понял, что имею дело даже не с историком физики, а просто дилетантом, на к-рого не следует обращать внимания.
И ни за что бы не встрял в эту дискуссию, если бы такие же дилетанты не бросились защищать эту откровенно сырую вещь, к-рая и на гипотезу-то пока не тянет. Просто утопили АГА и пытались меня :-)) в откровенно не тех аргументах. Как там у Гашека - "швыряться налево и направо дерьмом - аргументация более или менее убедительная."
Кстати ник "Н.Бурбаки", под которым издавались фолианты в математике, раскрыли очень не скоро.
94. Сердолик2004/07/09 12:28
[ответить]
>>83.Оболенская С. В.
>Ага и Земляк! Извините, конечно, что вмешиваюсь, но как друг Елены Леонидовны, не могу просто пройти мимо. С Вами уже попрощались, а Вы успокоиться никак не можете. Вы требуете продолжения дискуссии, но когда Вас просят открыть свои лица, почему-то боитесь это сделать. Ведь боитесь, верно? Вы говорите, что не имеете претензий к Березиной лично, но разве то, что Вы называете ее фурией и утверждаете, что
> ее рассуждения на космологические темы после прочтения пары популярных книжек, при незнании азов математики и физики - просто одна из причуд хорошего и интересного человека, который занимается не своим делом в СЛИШКОМ СЕРЬЕЗНОЙ сфере не является оскорблением? А вас, предпринимающих все Ваши нападки, не открывая своих имен, разве можно считать за СЕРЬЕЗНЫХ людей?
> Очень жаль, что нет Михаила Гаврилова, который мог бы положить конец Вашим неуместным выступлениям в его разделе.
> Дорогая Елена Леонидовна! Постарайтесь не выключать чувство юмора, хотя эти Ваши "противники" и юмора Вашего не достойны.
Уважаемая С.В. Оболенская! Вы принипиально не правы. Если вы заглянете в раздел Е.Л. Березиной, то увидите, что по сравнению с ее "характеристиками в адрес оппонентов" типа "объелись белены", "выпускники спецшкол для особо одаренных" (в смысле - дебилы)и т.п. - все мелкие замечания в ответ - просто комариные укусы. Если бы она вела чисто научную полемику и отвечала на вопросы по существу, не было бы и повода для такого рода полемики. А вы к физике отношения не имеете и ничего в ней не понимаете - зачем же вмешиваетесь в чисто научный спор? В том то и дело, что наука существует лишь там, где обсуждаются формулы и идеи. А когда переходят на личности и прибегают ничего не понимающие друзья, готовые "защищать друга" лишь потому что "наших бьют" - то это верный признак лженауки. Не надо использовать свой статус почтенной дамы для защиты неправого дела. Ваше замечание "жаль нет хозяина" носит провокационный характер и содержит призыв к репрессиям в виде вырезания постингов. Это откровенно нечестный прием с вашей стороны. Для того то и нужны "черные ники", чтобы избежать перехода на личности.
Я лично не собираюсь вести дискуссию с Е.Л. Березиной в данном разделе и перехожу в ее раздел. - Если она не будет вырезать вопросы по ее теории.
Кстати, на поставленные Агой в комментарии 70 вопросы Е.Л.Березина ответа так и не дала.
93. * (exumbra@inbox.ru) 2004/07/09 12:21
[ответить]
>>84.Березина Елена Леонидовна
>Ника! Я - очень благодарна Вам. Анонимные мои оппоненты полагают, что Вы выступили в мою защиту по праву друга.
Их святое право думать всё, что только им захочется. У нас в этом смысле полная свобода!
>Думаю, что до сих пор друзьями нас трудно было назвать: наши "пути" по той или иной причине практически не пересекались. Талантливость Ваших текстов я иногда для себя отмечала, но даже не комментировала их, будучи занятой другим и полагая, что вряд ли Вам интересно мое, непрофессионала, мнение.
Спасибо на добром слове.
Я не огорчаюсь, поверьте, когда не вижу лавины комментариев в своём разделе. Если читают - уже хорошо, ведь для того и помещаю.
По той же самой причине я почти не появляюсь - в комментариях - в Вашем разделе. Я не так уж хорошо разбираюсь в указанных материях, пусть и не полная невежда.
>Сегодня я внесу Ваше имя в список своих друзей: Вы не бросили вязанку хвороста в предназначенный мне костер, Вы плеснули в него воды. Благодарю Вас. :))
Не за что. Слушайте, до чего мы дожили: благодарим за то, что не поливаем грязью... а просто говорим добрые слова!
Ну и время!
Я думаю, если Вас так "достали" "чёрные ники", кем бы ни были, проще запретить им отвечать средствами СИ и не реагировать на провокации. Я посмотрела - провокации, не более того. Аргументация не впечатляет.
Удачи!
92. 2004/07/09 12:20
[ответить]
Ага - право автора вырезать разбрызганные слюни из своего раздела. А вы уже столько разбрызгали, "защищая серьезную науку", что, как обедать намереваетесь, - не пойму.
Земляк - никто не обязан ползать по СИ, выискивая, где вы там разоблачились. Или вы считаете себя потрясно-знаменитой персоной? Вынуждена вас огорчить. Не доросли-с.
Елена, спасибо за теплые слова. Мне достаточно было прочитать один комм с оскорблениями в ваш адрес. Такого злобства даже в СИ я давно не встречала. Вырезайте, блокируйте мерзость без оглядок. Не вступайте в разговоры и объяснения - от этого они только заводятся. Владелец этого раздела, надеюсь, тоже потрет мусор.
И заранее прошу прощения - я сама никого не "френдю". Не утверждаю, что это правильно, но...
91. (elena@berezin.org) 2004/07/09 12:16
[ответить]
>>90.Земляк
>>> [
>
>Надеюсь всё же прочесть внятное изложение Вашей теории. Именно по сути. Со ссылками на факты и формулы, а не на имена. И со своими выкладками.
>А импрессиён оставьте для стихов. Они у Вас неплохо получаются.
>
>Sincerely Yours, Егоров К.Д.
>
Не вижу, почему бы Вашим надеждам и не осуществиться? Все необходимые тексты - в моем разделе. Здесь, в АИ, перечислено, на какие из них следует обратить внимание. Прибавьте еще... да нет, начните со "Снип! Снап! Снуррэ!", потому что... нет, не стану объяснять, почему.
Только импрессиен оставьте... ну, где-нибудь в стороне: не к месту предубеждение при знакомстве с новой точкой зрения.
Договорились, уважаемый Егоров К.Д.? :))
Впрочем, я, разумеется, надеялась, что Вы уже читали мои работы, прежде, чем высказать здесь свое к ним отношение. Оказывается, еще даже и не читали... Наводит на грустные размышления сей странный факт.
Ну да, мне - не привыкать, впрочем. :((
90. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 12:05
[ответить]
>>89.Березина Елена Леонидовна
>>>88.Земляк
>>>>86.Березина Елена Леонидовна
>>>Мне жаль, что под маской "Земляка" оказалась Ира Дедюхова, писатель, талантом которого я привыкла восхищаться.
>>Не жалейте. Вы неправильно поняли. Просто Ирина задавала тот же вопрос по поводу моего ника, что и Ваша защитница. Я Ирине и ответил на её странице.
>
>Ну, вот, теперь я еще и перед Ирой извиняться должна, а Вы так и остались под маской, храбрец. Не стану вызывать частного детектива, который усановил бы Вашу личность, не столь важно. Прощайте.
Ну конечно, не царское это дело, кликнуть мышью, чтобы глянуть с кем имеешь дело. Лучше просто к нику прицепиться.
Надеюсь всё же прочесть внятное изложение Вашей теории. Именно по сути. Со ссылками на факты и формулы, а не на имена. И со своими выкладками.
А импрессиён оставьте для стихов. Они у Вас неплохо получаются.
Sincerely Yours, Егоров К.Д.
89. (elena@berezin.org) 2004/07/09 11:58
[ответить]
>>88.Земляк
>>>86.Березина Елена Леонидовна
>>Мне жаль, что под маской "Земляка" оказалась Ира Дедюхова, писатель, талантом которого я привыкла восхищаться.
>Не жалейте. Вы неправильно поняли. Просто Ирина задавала тот же вопрос по поводу моего ника, что и Ваша защитница. Я Ирине и ответил на её странице.
Ну, вот, теперь я еще и перед Ирой извиняться должна, а Вы так и остались под маской, храбрец. Не стану вызывать частного детектива, который усановил бы Вашу личность, не столь важно. Прощайте.
88. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 11:52
[ответить]
>>86.Березина Елена Леонидовна
>Мне жаль, что под маской "Земляка" оказалась Ира Дедюхова, писатель, талантом которого я привыкла восхищаться.
Не жалейте. Вы неправильно поняли. Просто Ирина задавала тот же вопрос по поводу моего ника, что и Ваша защитница. Я Ирине и ответил на её странице.
87. (elena@berezin.org) 2004/07/09 11:52
[ответить]
>>85.Ежов Рой Андреич
>>
>
Представление об Антивселенной, Рой Андреич, ничуть не более метафизично, чем представление об античастице. Если Вы даже этого не понимаете, то Ваши заблуждения - не столь уж безобидный "мозговой таракан", вот только не уверена, что его так просто вытравить. Сочувствую.
:))
86. (elena@berezin.org) 2004/07/09 11:45
[ответить]
Мне жаль, что под маской "Земляка" оказалась Ира Дедюхова, писатель, талантом которого я привыкла восхищаться. Но - таковы реалии, как говорится. Ира, жаль также, что Вы не заметили моей формулы, которую опровергнуть, уверяю Вас, не так-то просто, как это кажется на первый взгляд уважаемым "специалистам". Хочу напомнить, что специалисты делятся на научных работников и ученых, что далеко не одно и то же. Учеными, совершившими фундаментальные открытия в физике, были, как ни странно, те, которых современники,научные работники соответствующей области, часто и специалистами не считали: врач, физиолог, военный инженер, конторский служащий и т.п. Я не стану перечислять их имен, уверена, что Вы их и сами знаете, только забыли, кто есть кто изначально, так как привыкли считать их физиками. Заслуженно, впрочем.
Все, умолкаю. Если будут более обоснованные возражения, чем "знай сверчок свой шесток" - добро пожаловать в мой раздел. Хотя, с другой стороны, его аннотация...
>>Дорогая Светлана Валериановна!
Признательна Вам за Ваше неизменное благородство.
Елена
П.С. В самом деле, давайте не напрягать дебатами хозяина раздела, в мои "авгиевы конюшни" комментариев - прошу пожаловать. :))
85. (it_ogo@pisem.net) 2004/07/09 11:39
[ответить]
>>73.Ага
Когда я увидел построения на тему антивселенной (Елена, помнится, сама пригласила меня в поисках единомышленников :) ) я тоже накинулся с критикой, что, как теперь понимаю, было совершенно неправильно. Достаточно прочитать авторскую формулировку целей и задач этого труда, чтобы понять, что перед нами чистейшая, как слеза, метафизика, то бишь спорить там не о чем, ибо такая теория заведомо не может оказаться ни истинной, ни ложной. Она просто кому-то что-то может "объяснить".
Можно возмущаться, что автор неправомерно использовал "брэнд" и атрибутику науки физики, но, право же, это глупо, ибо кто их не использовал. %) Чистоту "Научного мировоззрения" защищать? Увольте. Кто разбирается - разберется, кто нет - а шо делать? Так что поводов для конфронтации с Еленой решительно не вижу - обычный мозговой таракан, безобиднее многих других. А у кого их нет?
84. (elena@berezin.org) 2004/07/09 11:29
[ответить]
Ника! Я - очень благодарна Вам. Анонимные мои оппоненты полагают, что Вы выступили в мою защиту по праву друга. Думаю, что до сих пор друзьями нас трудно было назвать: наши "пути" по той или иной причине практически не пересекались. Талантливость Ваших текстов я иногда для себя отмечала, но даже не комментировала их, будучи занятой другим и полагая, что вряд ли Вам интересно мое, непрофессионала, мнение.
Сегодня я внесу Ваше имя в список своих друзей: Вы не бросили вязанку хвороста в предназначенный мне костер, Вы плеснули в него воды. Благодарю Вас. :))
83. (obolenskaya@nm.ru) 2004/07/09 11:28
[ответить]
Ага и Земляк! Извините, конечно, что вмешиваюсь, но как друг Елены Леонидовны, не могу просто пройти мимо. С Вами уже попрощались, а Вы успокоиться никак не можете. Вы требуете продолжения дискуссии, но когда Вас просят открыть свои лица, почему-то боитесь это сделать. Ведь боитесь, верно? Вы говорите, что не имеете претензий к Березиной лично, но разве то, что Вы называете ее фурией и утверждаете, что ее рассуждения на космологические темы после прочтения пары популярных книжек, при незнании азов математики и физики - просто одна из причуд хорошего и интересного человека, который занимается не своим делом в СЛИШКОМ СЕРЬЕЗНОЙ сфере не является оскорблением? А вас, предпринимающих все Ваши нападки, не открывая своих имен, разве можно считать за СЕРЬЕЗНЫХ людей?
Очень жаль, что нет Михаила Гаврилова, который мог бы положить конец Вашим неуместным выступлениям в его разделе.
Дорогая Елена Леонидовна! Постарайтесь не выключать чувство юмора, хотя эти Ваши "противники" и юмора Вашего не достойны.
82. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 11:18
[ответить]
>>79.Шахова Ника
>>>77.Земляк
>>>>76.Ага
>>Чувствую "родную кровь". :-))
>>Наверное не стоит тратить силы - они нас не поймут.
>Да вы и никами очень похожи. Где уж нам понять...
Сведения обо мне Вы можете найти здесь
Краткую биографию мою и ника :-)) здесь (Пост N 719)
Это чтобы не повторяться :-).
81. (elena@berezin.org) 2004/07/09 11:17
[ответить]
>>73.Ага
>>>
>
Хорошо, уважаемый "Ага" - Гарик? :)) Я постараюсь не превратиться из "хорошего человека" в "фурию", даже когда это касается моей космологической теории.
Возможно, я не нашла нужных слов, чтобы суметь объяснить свою точку зрения ЛИЧНО ВАМ так, чтобы Вы сумели ее понять. Попытаюсь еще раз.
Все Ваши вопросы и воображаемые "опровержения" моей теории связаны с тем, что Вам оказалось непомерно трудно уяснить, что ОБЪЕКТЫ,(МАКРООБЪЕКТЫ) находящиеся В ОБРАТНОМ КОНУСЕ СВЕТА АБСОЛЮТНО НЕ МОГУТ БЫТЬ ВИДНЫ НАБЛЮДАТЕЛЮ. НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ. И это - не мое утверждение, а - факт, известный всем СЕРЬЕЗНЫМ УЧЕНЫМ.
Почитайте Хокинга, хотя бы.
Чтобы быть доступным взгляду наблюдателя, предмет должен сам стать источником света - неважно, собственного или отраженного. В случае, если предмет находится в ОБРАТНОМ конусе для источника, в свете которого мы его могли бы увидеть, это возможно в том и только том случае, если он движется медленнее данной волны света! ТОгда она отразится от него, и он станет источником отраженного света, вершиной ПРЯМОГО КОНУСА света, падающего на сетчатку глаза наблюдателя.
Ведь нас интересует ТОЧКА ЗРЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ, только она. А для наблюдателя, который сам движется с ДОСВЕТОВОЙ скоростью ТОт, кто движется со сверхсветовой - недостижим для наблюдения. В ОБРАТНОМ КОНУСЕ ВСЕГДА, потому что не настигнут "медленным" светом. Это подробнейшим образом описано в "Снип,снап", в частности. Вы - не можете понять. "Заело", бывает. Но - не моя вина в этом, простите.
И - не со мной Вы в данном вопросе спорите, с несомненно серьезными физиками - настоящими учеными-космологами. С Эйнштейном тем же.
И вопрос Ваш я не обошла, я на него очень конкретно и неоднократно ответила, а Вы не понимаете ответа и поэтому таковым не считаете.
Ведь, неважно, что объект летит в, так сказать, залитом светом пространстве. Важно то, что наблюдатель видит в каждый данный момент времени только те вспышки, которые произошли: 5 минут назад на расстоянии в 5 световых минут от него, или 10 лет назад на расстоянии 10 световых лет от него, или 400 лет назад на расстоянии 400 световых лет от него или миллиард лет назад на расстоянии миллиарда световых лет от него... И - НИКАКИХ ДРУГИХ ВСПЫШЕК ОН В ЭТОТ МОМЕНТ НЕ ВИДИТ. А интересующий нас сверхсветовой объект - в обратном конусе всех этих вспышек: другое измерение, симметричный, зеркальный мир, антивселенная... Пусть это кажется Вам фантастикой, но ведь и рассуждения о КРУГЛОЙ земле казались фантастикой кому-то. Я привожу четкие, логические обоснования своей точки зрения, у Вас - установившийся взгляд на вещи, Вам трудно осознать то, что я изложила в форме, ясной даже ребенку, но - непредвзятому, не зашоренному очевидностью привычного.
Да ведь - новая теория всегда встречает ярое сопротивление именно "специалистов", остальные не вмешиваться предпочитают. И именно потому, как правило, первоотерыватели умирают непризнанными. Не обычными людьми, специалистами: им дано право решать. А правильное решение принимается не ими, а уже другими специалистами, новыми, занявшими место старых. "Жаль только, жить в эту пору прекрасную" открывателям уже не приходится, но - се ля ви.
Вот поэтому Дирак, в ответ на реплику "Я не понимаю, как Вы пришли к тому уравнению, в правом углу доски", не стал ОБЪЯСНЯТЬ, а сказал только: "Это - не вопрос, это - констатация". Вы своими "вопросами" на самом деле лишь констатируете, что Вы меня не поняли, уважаемый Гарик. Не надо обижаться, это - естественно для Вас, и - не надо обижать меня: для меня естественно больно это переживать(вспомните того же Больцмана), хотя обиды на Вас я таить не буду. Давайте останемся друзьями и постараемся обойтись без взаимных оскорблений, хорошо? :))
До свидания.
80. Ага2004/07/09 11:08
[ответить]
>>78.Шахова Ника
>>>76.Ага
>>>>75.Шахова Ника
>Агашечка, если вы не понимаете, что территория для споров о теории Елены не здесь, а в комментариях к конкретному тексту, то о чем с вами вообще разговаривать???
Я перенес комментарии сюда только потому, что уважаемая Е.Л. Березина на своем форуме комментарии с критикой в адрес своей теории вырезает. Посмотрите здесь комм 70 - никаких личных нападок на Е.Л. Березину там нет - только вопросы по поводу ее теории. Но она сочла их неудобными - и вырезала. А ведь это противоречит всем нормам научного поведения.
>Охолоните. Вы уже не только имя потеряли, но и человеческое лицо.
Наука существует только потому, что она свободно и беспощадно критикует идеи, не обращая внимания на личность их создателя. Иначе наука закончится и будет что-то совсем другое. А уважаемой Е.Л. Березиной лично - талантливому поэту и хорошему человеку - я желаю всяческих успехов, само собой - здоровья (куда ж без него) и прекрасного настроения!
79. 2004/07/09 10:55
[ответить]
>>77.Земляк
>>>76.Ага
>Чувствую "родную кровь". :-))
>Наверное не стоит тратить силы - они нас не поймут.
Да вы и никами очень похожи. Где уж нам понять...
78. 2004/07/09 10:54
[ответить]
>>76.Ага
>>>75.Шахова Ника
Агашечка, если вы не понимаете, что территория для споров о теории Елены не здесь, а в комментариях к конкретному тексту, то о чем с вами вообще разговаривать???
Охолоните. Вы уже не только имя потеряли, но и человеческое лицо.
77. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 10:52
[ответить]
>>76.Ага
>Но Вы "защищаете друга" даже не вникнув в суть разногласий. Защитите ее теорию - и Ваша защита будет осмысленна. На Е.Л. Березину лично никто не нападает. Критикуется только ее теория. Без такой критики науки нет и быть не может. Перенос вопроса в плоскость "хорошие или плохие" люди и с какими целями они это делают - это и есть отказ от элемнтарных научных норм.
Чувствую "родную кровь". :-))
В том-то и разница между гуманитариями и естественниками, между "логос" и "сайенс", что одних воспитали верить авторитетам, тогда как других - фактам. Одна добротно выведенная формула или (статистически) достоверный эксперимент для последних в 1000 раз весомей миллиона словопрений.
Наверное не стоит тратить силы - они нас не поймут.
76. Ага2004/07/09 10:45
[ответить]
>>75.Шахова Ника
>Елена, не обращайте внимания. Зависти, лжи и желания мелочно самоутвердиться в инете полно. И все под черными никами. Ну сдвинулись они сейчас на вас. Потом перекинутся на другого. Бывает, бывает... А вы смейтесь. Смеха они боятся.
Но Вы "защищаете друга" даже не вникнув в суть разногласий. Защитите ее теорию - и Ваша защита будет осмысленна. На Е.Л. Березину лично никто не нападает. Критикуется только ее теория. Без такой критики науки нет и быть не может. Перенос вопроса в плоскость "хорошие или плохие" люди и с какими целями они это делают - это и есть отказ от элемнтарных научных норм. Почему Е.Л. Березина подвергается такой критике - потому что она эти нормы нарушает. Причем тут "зависть"? Вы может представить, что Эйнштейн или любой серьезный ученый, когда его критикуют, будет отвечать не на конкретные вопросы по поводу своих идей, а вместо этого говорить о "зависти критиков", их "злобе" и т.п., требовать у них паспорт, вид на жительство и проч.? Если Вы не понимаете чисто научной сути спора - то и не следует в него вступать.
75. 2004/07/09 10:34
[ответить]
Елена, не обращайте внимания. Зависти, лжи и желания мелочно самоутвердиться в инете полно. И все под черными никами. Ну сдвинулись они сейчас на вас. Потом перекинутся на другого. Бывает, бывает... А вы смейтесь. Смеха они боятся.
74. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/09 10:30
[ответить]
>>73.Ага
>>>71.Березина Елена Леонидовна
>
>>А вобщем, это - последний мой разговор с ником. Только с открытым забралом все вопросы задавайте, пожалуйста.
>
>Уважаемая Елена Леонидовна НЕ ОТВЕТИЛА НИ НА ОДИН поставленный вопрос в комме 70, а вместо этого, как обычно, ушла в сторону и отделалась общими (неверными, что ей было неоднократно указано) рассуждениями не по существу. Хотя очевидно, что после ответа на эти САМЫЕ ПРОСТЫЕ вопросы ее "теория" оказывается очевидно опровергнутой.
>
>ЕСЛИ "ТЕОРИЯ" НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ПРОСТЕЙШИЕ ВОПРОСЫ, ТО ЭТО НЕ ТЕОРИЯ, А ФАНТАЗИИ "НА ТЕМУ".
>
>ЕСЛИ "УЧЕНЫЙ" ВМЕСТО ОТВЕТА НА ВОПРОСЫ ПО ПОВОДУ СВОЕЙ ТЕОРИИ НАЧИНАЕТ НАЗЫВАТЬ КРИТИКОВ ВСЯКИМИ НЕХОРОШИМИ СЛОВАМИ И ТРЕБОВАТЬ ОТ НИХ УДОСТОВЕРЕНИЯ ЛИЧНОСТИ, ТО ЭТО НЕ УЧЕНЫЙ, А ... Е.Л. БЕРЕЗИНА.
>
>Что и требовалось доказать.
>
>Наука очень жестока и беспощадна. - В ней принципиально не может быть скидок на возраст, пол, образование, способности, подданство и т.п. - только жесткий отбор по критерию "проходит" или "не проходит". Иначе мы запишем в "ученые-космологи" всех писателей-фантастов, пишущих на космические темы и "космологом номер один" станет какой-нибудь Василий Головачев. Но реальная наука на этом закончится.
>Е.Л. Березина - талантливый поэт и хороший человек (пока не доходит до критики ее "теории", когда она превращается просто в "фурию"), - тем и интересна. А ее рассуждения на космологические темы после прочтения пары популярных книжек, при незнании азов математики и физики - просто одна из причуд хорошего и интересного человека, который занимается не своим делом в СЛИШКОМ СЕРЬЕЗНОЙ сфере и тем вызывает реакцию отторжения СЕРЬЕЗНЫХ людей.
>Настоящие ученые доказывают свою правоту аргументами, а не требуют предъявить паспорт у тех, кто задает им неприятные вопросы и не обзывают их всякими нехорошими словами.
>ЭЙНШТЕЙНА НЕ ПОНИМАЮТ, НО НЕ ВСЯКИЙ, КОГО НЕ ПОНИМАЮТ, ЭЙНШТЕЙН. Почувствуйте разницу.
>
Чтобы присоединиться к такому мнению у меня пока недостаточно материала.
Но первая мысль, к-рая возникла после прочтения нек-рых рассказов Елены, примерно такая. Может быть дама специально уходит в маловразумительный импрессионизм, чтобы писать потом внятные научные работы? Так сказать, для баланса? Жаль, если этих работ нет и не предвидется. Так может и крыша съехать.
73. Ага2004/07/09 10:31
[ответить]
>>71.Березина Елена Леонидовна
>А вобщем, это - последний мой разговор с ником. Только с открытым забралом все вопросы задавайте, пожалуйста.
Уважаемая Елена Леонидовна НЕ ОТВЕТИЛА НИ НА ОДИН поставленный вопрос в комме 70, а вместо этого, как обычно, ушла в сторону и отделалась общими (неверными, что ей было неоднократно указано) рассуждениями не по существу. Хотя очевидно, что после ответа на эти САМЫЕ ПРОСТЫЕ вопросы ее "теория" оказывается очевидно опровергнутой.
ЕСЛИ "ТЕОРИЯ" НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ПРОСТЕЙШИЕ ВОПРОСЫ, ТО ЭТО НЕ ТЕОРИЯ, А ФАНТАЗИИ "НА ТЕМУ".
ЕСЛИ "УЧЕНЫЙ" ВМЕСТО ОТВЕТА НА ВОПРОСЫ ПО ПОВОДУ СВОЕЙ ТЕОРИИ НАЧИНАЕТ НАЗЫВАТЬ КРИТИКОВ ВСЯКИМИ НЕХОРОШИМИ СЛОВАМИ И ТРЕБОВАТЬ ОТ НИХ УДОСТОВЕРЕНИЯ ЛИЧНОСТИ, ТО ЭТО НЕ УЧЕНЫЙ, А ... Е.Л. БЕРЕЗИНА.
Что и требовалось доказать.
Наука очень жестока и беспощадна. - В ней принципиально не может быть скидок на возраст, пол, образование, способности, подданство и т.п. - только жесткий отбор по критерию "проходит" или "не проходит". Иначе мы запишем в "ученые-космологи" всех писателей-фантастов, пишущих на космические темы и "космологом номер один" станет какой-нибудь Василий Головачев. Но реальная наука на этом закончится. Фантазия на тему, даже в чем-то правильная, - это еще далеко не наука. Жюль Верн писал о будущем телевидении, а Уэллс об атомной бомбе, но все это была литература.
Е.Л. Березина - талантливый поэт и хороший человек (пока не доходит до критики ее "теории", когда она превращается просто в "фурию"), - тем и интересна. А ее рассуждения на космологические темы после прочтения пары популярных книжек, при незнании азов математики и физики - просто одна из причуд хорошего и интересного человека, который занимается не своим делом в СЛИШКОМ СЕРЬЕЗНОЙ сфере и тем вызывает реакцию отторжения СЕРЬЕЗНЫХ людей.
Настоящие ученые доказывают свою правоту аргументами, а не требуют предъявить паспорт у тех, кто задает им неприятные вопросы и не обзывают их всякими нехорошими словами.
ЭЙНШТЕЙНА НЕ ПОНИМАЮТ, НО НЕ ВСЯКИЙ, КОГО НЕ ПОНИМАЮТ, ЭЙНШТЕЙН. Почувствуйте разницу.
72. (elena@berezin.org) 2004/07/08 13:34
[ответить]
>> [69.Актуальное Интервью
>
>
>На СИ я пришел для того, чтобы:
Отвечаю в порядке значимости каждого пункта для меня лично.
15. Ознакомить мир со своими творениями.
16. Найти своего читателя.
7.Проверить реакцию читательской аудитории.
18. Из потребности самовыражения.
6.Получить отклики читателей о своих работах.
Ну, и познакомиться с интересными людьми, естественно.
Спасибо, АИ!
71. (elena@berezin.org) 2004/07/08 13:10
[ответить]
Любой точечный источник света (а в космосе все источники - точечные) посылает фотоны К НАБЛЮДАТЕЛЮ (ПРЯМОЙ КОНУС СВЕТА, ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ) и - ОТ НАБЛЮДАТЕЛЯ (ОБРАТНЫЙ КОНУС СВЕТА, ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ). Момент вспышки-"события" - нулевой момент.
СВЕРХСВЕТОВЫЕ объекты со светом, В ПРИНЦИПЕ, не встречаются, даже летя ему навстречу, каким бы парадоксальным ни казалось кому-то это утверждение. Сверхсветовой объект по отношению к АБСОЛЮТНО ЛЮБОМУ источнику света (событию, регистрируемому в соответствующий момент наблюдателем), ВСЕГДА БУДЕТ находиться в ОБРАТНОМ, невидимом наблюдателю конусе: ни в прямом, ни в обратном движении свет не способен его догнать. Движение от наблюдателя - отрицательное время, движение к наблюдателю - положительное время, а сверхсветовой объект всегда - независимо от направления движения, "перекрывает" то время, которое проходит за это время свет, "избыток" же этот - "зазор" между фотонами и наблюдателем.
А вобщем, это - последний мой разговор с ником. Только с открытым забралом все вопросы задавайте, пожалуйста.
70. Ага2004/07/07 20:18
[ответить]
К сожалению, уважаемая Елена Леонидовна Березина стирает критику в адрес своей теории, даже самую вежливую и корректную. Поэтому помещаю свой постинг, где эта теория наглядно опровергается, здесь. Мой постинг 71 из коммов к ее произведению "Снип!... Снап!...Снуррэ!..." был Еленой Леонидовной стерт - это показывает, какую "высокую науку" она представляет и как "борется" с оппонентами. Читатель может ознакомиться со стертым постингом и судить сам, кто прав, минуя "научную цензуру", установленную Еленой Леонидовной на критику ее теории.
71.Ага
Любые космические объекты можно зафиксировать приборами, которые находятся в нужном месте в нужное время. Если созданию и расположению таких приборов ничего не мешает, то фиксация произойдет и будет передана наблюдателю.
Еще раз прошу ответить на ТРИ вопроса, которые формулирую в форме, приемлемой для Вас - ответьте, ДА или НЕТ.
1. Находится ли сверхсветовой объект в каждый определенный момент времени в определенном месте - ДА или НЕТ?
2. Может ли в тот же момент времени в том же месте находиться фотон света - ДА или НЕТ?
3. Означает ли положительный ответ на оба первых вопроса, что фотон и сверхсветовой объект встречаются в данном месте в данное время - ДА или НЕТ?
Ничего обосновывать не надо - просто ответьте - ДА или НЕТ. На этот раз я полностью учел ваши предыдущие замечания, когда ставил эти вопросы.
69. (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/07 08:11
[ответить]
Я извиняюсь, что вышел на ваше интервью под ником Гризли. :-( :-)))
Раньше со мной подобных казусов не случалось.
Я тут ухожу в отпуск, поэтому на пред. комм пока не отвечаю, просто хочу задать общий вопрос для интервьюируемых в рамках ЛА.
Всего вам наилучшего!
Общий вопрос всем интервьюируемым в предверье паузы в проведении Летней Акции. Просьба отвечать добросовестно :-)
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата. Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
На СИ я пришел для того, чтобы:
1. Познакомиться с интересными людьми,
2. Найти наиболее короткий путь в бумажные издательства,
3. Решить проблемы в личной жизни,
4. Повысить свой литературный уровень,
5. Найти настоящих друзей и знакомых,
6. Получить отклики читателей о своих работах,
7. Проверить реакцию читательской аудитории (через рейтинги посещаемости и оценок)
8. Поиграть в разнообразные виртуальные игры
9. Развивать русскую литературу,
10. Реализоваться в виртуале,
11. Написать бестселлер,
12. Убить свободное время,
13. Заявить литературной общественности о себе,
14. Найти спутника (спутницу) жизни,
15. Ознакомить мир со своими творениями,
16. Найти своего читателя,
17. Выиграть самиздатовский конкурс,
18. Из потребности в самовыражении,
19. Чтобы избавиться от скуки
20. Чтобы преодолеть перманентное одиночество,
21. По причинам, неперечисленным выше, а именно, для того, чтобы:
Итак, вам слово
68. (elena@berezin.org) 2004/07/06 12:42
[ответить]
>>67.Гризли
>>>
>Внимательнейшим образом прочел ваш рассказ 'Снип!...Снап!...Снуррэ!...'
Спасибо.
>Цитата: 'А вот зато в обратном световом конусе фотоны движутся... в отрицательном времени: от нуля в сторону постепенного нарастания абсолютных значений отрицательных чисел'.
>А вопрос такой: это утверждение доказано наукой, является вашим предположением и имеет ли какие-нибудь подтверждения? И что, вообще, вы можете сказать об отрицательном времени? Это было бы крайне >>интересно услышать.
Если движение происходит В ОБЕ СТОРОНЫ ОТ НУЛЯ по оси координат, то естественно, что одно из направлений движения - в сторону положительных, а другое - в сторону отрицательных чисел. А как же иначе? :)) Я только демонстрирую, как концы с концами свести, а не "резать" систему координат посередине, к чему пока все так привыкли.
Об отрицательном времени... что еще? Из будущего в прошлое идет это время, энтропия при этом не нарастает, а - снижается, обратимость процесса знаменуя. Да у меня об этом есть немного, в других текстах раздела. Только время отрицательное от нас пряталось, поскольку мы всегда время космическое с направлением движения света К НАБЛЮДАТЕЛЮ связываем. Я - достроила ось времени, в соответствии с пространственными координатами, никаких противоречий теперь.
>Еще я подумал, что, собственно, если космонавт, превысив скорость света, попадет в отрицательное время, то тут его не только увидеть >будет невозможно, но даже и услышать:-)
Разумеется, нашим органам чувств такой объект недоступен. Ну, разве что мыслительный аппарат не сдается, сообразит. :))
>Что касается в общем текста, то написан он грамотно, убедительно и >>неведомому Малышу, в любом случае, будет интересен.
Спасибо.Надеюсь. :)) Правда, встречала оппонентов,взрослых вполне, которые сказочки моей не поняли, да меня же в своей непонятливости и обвинили. Они, наверное, сомневаются, что дети меня поймут. На что я только Маяковского "Диспуты в Политехничке" могу процитировать: "А почему Вы думаете, что Ваши дети пойдут в Вас? Может, у них умная мама?" :))
>По крайней мере, все, что касалось Космонавта и его приключений со скоростью ниже скорости света, мне было ясно и понятно - вспоминались то ли школьные, то ли институтские знания. Но в них, увы, не вместились понятия 'обратный световой конус' и 'отрицательное время' по причине, увы, моей малограмотности. Да - при чем тут грамотность? Прямой конус света - тот, что от источника света к Вам направлен, обратный - от Вас. Время положительное: от вспышки на звезде до того, как Вы ее на земле зарегистрируете: к ВАм ведь свет пошел. Время Отрицательное - от Вас свет идет: звезда ведь и к другим планетам свет посылает, например, к симметрично земле, "позади" нее находящейся. Т.е., пространство-время, с нашей точки зрание, вспять идет: дальше эта планета от нас, чем земля - и в пространсве и в смысле времени, которое свету надо затратить, чтобы от этой планеты до наблюдателя добраться. Прочтите, если будет настроение, "Укротителей времени" у меня.
>В любом случае, труд - совсем не бесполезный и наглядно нам показывает, что если есть у теории относительности начало, то в любом случае нет у нее конца!
Да, дух ТО - жив. :))
>И еще я подумал, что даже если сейчас ввести в обращение понятия 'антидвижение', 'антивремя' и 'антипространство' - лет через >>двести-триста они получат реальное, вещественное наполнение.
Ох, да зачем же 200-300? Надеюсь, раньше дойдет. :))
>И еще - как известно, Лобачевский изобрел свою математику, в которой одна из аксиом звучала так - две параллельные прямые пересекаются. И эта теория ныне широко используется в разнообразных вычислениях.
>То же самое можно сказать о теории комплексных чисел.
>Поэтому теория многоуважаемой Елены Березиной не только имеет право на существование - но и должна развиваться в любом случае - будь она верна на 150% и будь она только абстрактным теоретизированием. (Заметьте, я совсем не склоняюсь к последнему пункту!)
>Вот таково мое краткое эмоциональное мнение о прочитанном.
>Надеюсь, я никого не обидел.
>
Спасибо, я тоже считаю, что теория моя - вполне жизнеспособна, а ее добровольные "могильщики", роя ей яму, сами в яму и попадут. В соответствии с мудростью народной. :))
>P.S. Скоро в ЛА-2004 наступит перерыв (с 9 по 26 июля) - я собираюсь в летнее путешествие. В связи с тем, что подготовка требует определенного времени, я временно закончу задавать свои вопросы интервьюируемым (за исключением, пожалуй, вновь прибывших - интервью этой недели).
>Вернувшись, в конце июля-начале августа, акция продолжится. И вопросы, разумеется, будут.
>Удачи вам!
>
И ВАм удачи, Михаил, счастливого отпуска.
Благодарю и - до встречи. :))
67. (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/07 08:09
[ответить]
>>64.Березина Елена Леонидовна
>>>62.Актуальное Интервью
>>>"СНИП! СНАП! СНУРРЭ!" прочитайте. :))
>>На выходных одолею и выскажусь.
>Спасибо. Жду.
Внимательнейшим образом прочел ваш рассказ 'Снип!...Снап!...Снуррэ!...'
Цитата: 'А вот зато в обратном световом конусе фотоны движутся... в отрицательном времени: от нуля в сторону постепенного нарастания абсолютных значений отрицательных чисел'.
А вопрос такой: это утверждение доказано наукой, является вашим предположением и имеет ли какие-нибудь подтверждения? И что, вообще, вы можете сказать об отрицательном времени? Это было бы крайне интересно услышать.
Еще я подумал, что, собственно, если космонавт, превысив скорость света, попадет в отрицательное время, то тут его не только увидеть будет невозможно, но даже и услышать:-)
В том смысле, что в отрицательном времени его, возможно, можно будет увидеть, но отрицательно, отрицательным зрением, которое, возможно, и существует у наблюдателя, но он об этом даже не догадывается. А может, отрицательное зрение появляется только у тех объектов, которые движутся выше скорости света (в отрицательном времени).
Что касается в общем текста, то написан он грамотно, убедительно и неведомому Малышу, в любом случае, будет интересен. Не исключено, что стоит написать его более сказочно, чтобы Малыш не заскучал от обилия цифр.
По крайней мере, все, что касалось Космонавта и его приключений со скоростью ниже скорости света, мне было ясно и понятно - вспоминались то ли школьные, то ли институтские знания. Но в них, увы, не вместились понятия 'обратный световой конус' и 'отрицательное время' по причине, увы, моей малограмотности.
В любом случае, труд - совсем не бесполезный и наглядно нам показывает, что если есть у теории относительности начало, то в любом случае нет у нее конца!
И еще я подумал, что даже если сейчас ввести в обращение понятия 'антидвижение', 'антивремя' и 'антипространство' - лет через двести-триста они получат реальное, вещественное наполнение.
И еще - как известно, Лобачевский изобрел свою математику, в которой одна из аксиом звучала так - две параллельные прямые пересекаются. И эта теория ныне широко используется в разнообразных вычислениях.
То же самое можно сказать о теории комплексных чисел.
Поэтому теория многоуважаемой Елены Березиной не только имеет право на существование - но и должна развиваться в любом случае - будь она верна на 150% и будь она только абстрактным теоретизированием. (Заметьте, я совсем не склоняюсь к последнему пункту!)
Вот таково мое краткое эмоциональное мнение о прочитанном.
Надеюсь, я никого не обидел.
P.S. Скоро в ЛА-2004 наступит перерыв (с 9 по 26 июля) - я собираюсь в летнее путешествие. В связи с тем, что подготовка требует определенного времени, я временно закончу задавать свои вопросы интервьюируемым (за исключением, пожалуй, вновь прибывших - интервью этой недели).
Вернувшись, в конце июля-начале августа, акция продолжится. И вопросы, разумеется, будут.
Удачи вам!
66. 2004/07/05 13:05
[ответить]
>>50.Михаил Гарцев
>>>49.Корзина Зина Пафнутьевна
>>>>47.Березина Елена Леонидовна
>> Гарцев - человек очень хамский. Он столько нагадил мне в разделе под "чёрными" никами, что вызывает у меня какое-то паталогическое отвращение (у моего мужа - уже ярость). Так что пусть Гарцев свой эстетизм засунет подальше в...анус.
>>Всё, больше не буду.
>
>
>
>Вот чего не ожидал от Вас, Амалия Генриховна, так это такой невразумительной клеветы. Приведите хоть один мой хамский постинг под
>черным ником. Если я и хамлю (только не женщинам), то с открытым забралом. Один раз в вашем разделе я был "Забулдыгой", другой раз "Конструктивистом". И в первом, и втором случае перебрасывался с Вами ничего не значащимися рифмушечками. В остальном - в вашем отделе я Вас только хвалил.
>Что касается вашей внешности, то Вы ей уже всех тут достали, очевидно,
>сильно комплексуя. Ну скажите, какая разница здешним обитателем какая
>у автора внешность. Эта гребанная физика виртуальному общению не мешает, здесь правит бал МЕТАФИЗИКА.
>Главный наш конфликт - это ваши нацистские высказывания по поводу цыган, кавказцев (Вы их называете черными), негров и евреев. Здесь у
>меня не заржавеет сказать who is who. Не спешите возражать, в отличие
>от Вас, мне есть во что ткнуть носом автора нацистских высказываний.
>Наша пикировка не имеет ничего общего со статьей Е. Березиной, но для
>Актуального Интервью - это дополнительный материал к коллективному портрету авторов журнала.
Михаил! Ответ я переношу на Вашу страницу - в Инф. об авторе.
65. (elena@berezin.org) 2004/07/03 08:42
[ответить]
>>63.Москалёва Тамара Петровна
>-Хорошо. Прочитала с большим интересом. Очень многое из сказанного совпадает с моими мыслями, наблюдениями. Думаю, а как бы ответила я на тот или иной вопрос? Наверное, так. Читаю Ваш ответ и удивляюсь - унисону. Доброго здоровья, Лена. От души желаю успехов в творчестве.
>С уважением - Тамара.
Тамара, спасибо Вам большое, что прочли. А еще больше - "унисон" радует. Приятно очень понимание встречать. :))
Отдельное спасибо за пожелания. И Вам - всего самого доброго, Тамара.
До встречи,
С уважением,
Лена
64. (elena@berezin.org) 2004/07/03 08:37
[ответить]
>>62.Актуальное Интервью
>>"СНИП! СНАП! СНУРРЭ!" прочитайте. :))
>На выходных одолею и выскажусь.
Спасибо. Жду.
>
>
>Если вы - атеист, логичней относиться к ним, как к историческим документам, памятникам литературы. Не каждое сочинение переживет два тысячелетия.
Я - не атеист. :)) Подробно - в моем "Ответе Алисе Ореховой".
До встречи, Михаил, и - спасибо Вам еще раз.
63. (tamarauthor@yandex.ru) 2004/07/02 21:01
[ответить]
-Хорошо. Прочитала с большим интересом. Очень многое из сказанного совпадает с моими мыслями, наблюдениями. Думаю, а как бы ответила я на тот или иной вопрос? Наверное, так. Читаю Ваш ответ и удивляюсь - унисону. Доброго здоровья, Лена. От души желаю успехов в творчестве.
С уважением - Тамара.
P.S. Михаилу огромное спасибо за рубрику и интересные интервью.
62. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/02 17:38
[ответить]
>"СНИП! СНАП! СНУРРЭ!" прочитайте. :))
На выходных одолею и выскажусь.
>А вот евангелия, на основании снов, видений, галлюцинаций написанные...
Вообще-то, Евангелия написаны на основе некоего документа Х (так в науке и называется), где были собраны логии (короткие изречения) Иисуса Христа и который (документ Х) до наших дней не дошел. Никто из евангелистов не видел Иисуса Христа, а Евангелие от Иоана написано в начале 1-го века и долгое время считалось апокрифом (как и Апокалипсис) и только в середине (тут точно не помню) первого века стало каноническим. Кстати, Евангелие от Иоанна и Апокалипсис написаны разными людьми. Таким образом, может быть, Апокалипсис и написан на основании снов. Но никак не Евангелия. (С точки зрения, конечно, атеиста или агностика).
С точки зрения же верующих, Евангелия вполне могли быть написаны на основании видений. Так что, тут вы (ненамерено) - встали на позиции верующих.
>Я бы к ним с недоверием отнеслась.
Если вы - атеист, логичней относиться к ним, как к историческим документам, памятникам литературы. Не каждое сочинение переживет два тысячелетия.
>Углубляться не буду, подожду, когда Вы ближе ознакомитесь с проблемой.
Буду стараться.
61. (elena@berezin.org) 2004/07/01 16:56
[ответить]
>>58.Николай Чуксин
>>>
>>
Простите, Нико, просмотрела Ваш комментарий, ворона, отвечаю с задержкой.
>- Да, я не склонен к догматизму.
Фраза эта - бальзам мне на душу. :))
Но не хватает общей эрудиции в космогонии - терминология, существующие подходы, вопросы, которые считаются решенными, вопросы, которые считаются нерешенными.
Да, понимаю проблему теперь... :((
>>
>- Обязательно прочитаю и отзовусь!
Жду. Заранее признательна. :))
>>
>- Ну, тексты там все достаточно злые, провинциальные хроники, провинция у нас знаете, какая, а вот фото - живые, их сюжеты еще бегают по тамошним полям и лесам.
> И завтра поставлю очень неплохие фото из Рязанской, а потом и Тамбовской области. Заходите, Елена!
>>
"Злые" - это не о Вас. Горькие - возможно. Уже смотрела кое-что, еще не раз зайду, спасибо.
>
>С уважением,
>Нико
Взаимно.
60. (elena@berezin.org) 2004/07/01 11:24
[ответить]
>>59.Бальмина Рита Дмитриевна
>Прочла Ваше интервью, Елена, и впервые в жизни пожалела, что имею такой страшный пробел в своем образовании, как физика. Увы, в той школе, где я училась, учительница физики все время болела, а уволить ее не могли - пенсия на носу - вот и заменяли ее предмет всем, чем угодно. Так что, Ваши статьи мне, конечно, будут не по зубам. А вот гарнир очень даже нравится, правда, не всегда есть время оставить комментарий. Успехов Вам, и спасибо, что упомянули.
Рита, рада очень, что Вы заглянули. Это - большая честь. Как поэт, Вы где-то на недосягаемых высотах для меня.:))
А физика... не устаю повторять слова замечательного космолога С.Хокинга: "обобщенная теория физики должна быть в принципе понятна ВСЕМ И КАЖДОМУ, а не только нескольким ученым". Вы, Рита, при желании, могли бы понять мою концепцию. Но - у Вас свое Дело, и Вашу ему преданность я очень уважаю. Занимайтесь им, да - сынишкой Вашим, здоровым, умным и добрым пусть растет. :))
П.С. Разве уж, паче чаяния, будет время и настроение, прочтите "СНИП! СПАП! СНУРРЭ!" у меня. Полезная "сказочка" для понимания "небесной машинерии.:))
Благодарю еще раз за визит,
До встречи,
Елена