51. Рублев Анатолий Дмитриевич (anarublev@yandex.ru) 2006/06/06 09:39
[ответить]
Узнал больше, благодаря интервью.
Юмор, что вижу в коммах, пристойное поведение на нападки отдельных авторов, очень импонируют. Однако, не менее импонирует и творчество.
С ув., А.
50. Некто Брехунов2004/09/08 16:47
[ответить]
>>47.
> Вопрос Ланы Гороховой
> "Сейчас часто приходится слышать, что, мол, русский язык знать не обязательно, большинству приходится пользоваться английским.
Я вхожу в меньшинство. Десяти английских слов, которые я знаю, мне вполне пока хватает. :)
> Особенно всяким "интеллектуалам".
Какое счастье, что я к ним не принадлежу. :)
> Так вот, как по-вашему, если человек, положим, не писатель, но русский и в России живет, то - нужно ли ему знать русский язык? В смысле, насколько важна грамотность вообще?
Знать, безусловно, нужно. А вот насколько хорошо, чёрт его знает. Конечно, знание инструмента и владение им расширяет возможности. Но нужны ли они 'непрофессионалам'? Я не знаю.
> Тем более, многие пишущие даже считают, что не обязательно уметь расставлять запятые и безударные гласные, главное - талант, а для орфографии есть корректор.
Грамматические ошибки - это показатель небрежности. А если автор небрежно относится к собственному тексту, а значит, и ко мне, читателю, он невольно вызывает у меня взаимное чувство. Конечно, это его дело - так писать. А моё дело - плюнуть и не читать эту безграмотность. :) О стилистических ошибках я и не говорю.
> И - в более общем смысле - что вообще по-твоему такое - знать свой родной язык, в том числе, письменный, и насколько это важно для современного человека"?
Знать язык - знать его возможности и уметь использоваться ими. :) Насколько важно? Думаю, если язык не твой профессиональный инструмент, то не очень важно. Живут же миллионы дальтоников, и ничего - как-то обходятся без цветовых нюансов. :)
> Ну и еще вопрос от АИ:
> 1. Вот все авторы на СИ, подумалось мне, люди - совершенно разные. За примерами ходить не надо - почитайте интервью. Но ответьте мне, честно и непредвзято, есть ли какие-то общие черты для всех авторов СИ? Можно ли выделить некий признак, несколько признаков, которые характеризуют каждого автора СИ? То бишь, я думаю, есть ли в нас что-то общее, отличающее "автора СИ" от "не-автора СИ"?
Тем, что они не такие больные, как мы. Я говорю о графомании. :) А значит, они больны чем-то другим. :)))
> 1. Вопрос политический. Что вы думаете по поводу последних двух падений ТУ-134 и ТУ-154? Как вы считаете, теракты в России продолжатся в будущем или этого можно избежать?
Продолжатся. И не только в России.
> Тут уместны извечные российские вопросы: Кто виноват в сложившейся ситуации? Что делать для предотвращения подобных катастроф? Было бы интересно услышать ваше мнение.
Разговор о корнях терроризма - долгий и неподъёмный. И я думаю, что не один там корень. Ничего просто так не бывает. Как предотвратить? Мог бы - уже давно предотвратил. :)
> 2. Вопрос псевдолитературный. Илья Стогоff в сочинении "Таблоид" написал о правилах, по которым берутся интервью. Если пересказать своими словами, общий смысл сводится к следующему - интервью со звездами всегда будут выигрышны, даже если Майкл Джексон скажет интервьюеру: "Пшел вон!!!", материал будет иметь успех. У людей же малоизвестных, по мнению Ильи, стоит брать интервью лишь в том случае, если они имели секс с мумией или, в крайнем случае, облетели на дирижабле земной шар.
> А что вы думаете по этому поводу? Согласны со Стоговым или нет?
Мне и в голову не придёт читать интервью с Майклом Джексоном. :) А тем более с человеком, который переспал с мумией. Интервью интересно тогда (для меня, во всяком случае), когда есть интересный собеседник. А выжать из интересного собеседника максимум интересного, поднести разговор так, чтобы я сразу же в него запал - задача интервьюера. :)))
> 3. Вопрос эзотерического характера. У вас в вашей жизни был когда-нибудь мистический опыт, которым вы могли бы поделиться с читателями?
Опыт был. Делиться не буду. :) Можете, например почитать рассказ Николая Носова 'Живая шляпа'. :))))
Хотя нет, расскажу, как я НЛО видел. (Впрочем, это, наверное, не мистика.) В 1978 году, весной, ехал я с сокурсниками на автобусе из Питера в Таллинн. (А может, и возвращались уже, не помню.) Остановились по важному делу - мальчики направо, девочки налево. :) Над дальним лесом, в стороне Эстонии, все увидели мерцающий шар. Расстояние было очень большое - не один километр, а может, и не один десяток. Очень было похоже на салют, который смотришь издалека. Знаете? Возникает светящийся шар, мерцает несколько секунд, а потом тает. Но наш шар не таял. Висел себе и мерцал. Посмотрели мы минут 20, пожали плечами и поехали дальше. Чего это было - судить не берусь. Может, оптическое явление, а может, и братья по разуму. :)))
> 4. Вопрос простой (но в то же время важный) - перечислите (если вам не трудно) интервью в ЛА-2004, которые произвели на вас сильное впечатление.
Сильное впечатление? Сильного впечатления не было. :) Интерес был. За что Вам спасибо! :)
> Скажите, с кем бы еще из авторов СИ вы хотели бы увидеть интервью в АИ?
Загляните в мой список френдов. :)
49. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/09/03 18:06
[ответить]
Итак, общий вопрос.
Извините, если что чуть-чуть не стыкуется, что-то Сеть у меня брыкаться стала.
Вам слово!
92. *Лана ([email protected]) 2004/09/02 15:03 удалитьответить
Итак, вот что крутится в голове.
1. Что Вы думаете о современной детской литературе? Как по-Вашему, существует ли она сейчас вообще, как таковая? Есть ли новые авторы уровня Гайдара, Чуковского, Мориц, Крапивина, Алексина, Лиханова? Что вообще по-Вашему (для Вас лично) означает: писать для детей? Именно сейчас? То же, что и всегда или - что-то изменилось?
2. Примерно в тех же выражениях - о современной военной литературе. Что это такое сейчас, чем отличается от таковой прошлых лет, когда писали о первой и второй мировой, гражданской войне. Какие авторы, по-Вашему, наиболее интересны в этом плане? Возможно ли рассказать о современных войнах (Афган, Чечня) детям? Известна масса пр-й (и очень неплохих) для детей о гражданской и особенно (т.к. вранья, на мой взгляд все же поменьше) - о Великой Отечественной войне. Я вот "Сына полка" недавно перечитала с дитем... Возможно ли что-то подобное сейчас? Или - оно уже есть? Тогда - очень желательны примеры и ссылки.
3. Этот вопрос навеян Вашим, Михаил, рассказом :)
Звучит очень просто: что такое, по-Вашему, настоящее чудо?
87.]
Хороший вопрос от Михаил Рашевского
Допустим, вы написали рассказ. Причём вдохновение было сильным, рассказ получился действительно хорошим. Разместили в СИ. И тут к Вам заходит имярек, который аргументированно начинает доказывать, что всё это - плагиат. И то-то и то-то было у того-то и у того-то. Сходив по ссылкам или даже ВДРУГ вспомнив, что таки да, похожесть есть, Вы... Вы что делаете? Уничтожаете рассказ? Или плюёте, махаете рукой, мол, как есть так и есть. Ваша реакция?
Нет у меня, увы, возможности, сейчас его сканировать всем коммом, как и два вопроса (не менее оригинальных) Николая Чуксина.
Поэтому самым активным авторам СИ и Участникам Летней Акции предлагаю отвечать прямо сейчас.
Будьте активный, уважаемые писатели и сочинители!
:-)
Николай Чуксин ([email protected]) 2004/09/01 08:03 удалитьответить
Здравствуйте, Михаил!
Тогда еще один вопрос, из области манипуляций сознанием.
Три питерских байдарочника в Карелии пошли в деревню за самогоном. Мужик продал им бутылку за тридцать рублей, по десять с каждого. Потом передумал: дорого взял, питерцы всё же, байдарочники, народ бедный. Посылает сынишку, дескать отдай им назад пять рублей.
Сынишка пошел, но по дороге подумал: "Как я им отдам пять рублей на троих?". Отдал три, по рублю каждому, а два рубля оставил себе.
В итоге, каждый отдал за самогон по девять рублей, два рубля у сынишки, всего двадцать девять рублей.
Внимание, вопрос: Куда девался рубль?
Кстати, о госбюджете страны и траншах МВФ.
82. Николай Чуксин ([email protected]) 2004/08/31 10:59 удалитьответить
Здравствуйте, Михаил!
Вот хороший вопрос, случайно возник в одном моем ответе:
Почему: как тоталитаризм - так Шолохов, Паустовский, Ильф и Петров, Пастернак, Уланова, Плисецкая, Магомаев, Утесов. Как демократия - так Донцова, Киркоров, Распутина, Волочкова, Петросян, Дубовицкая?
С уважением,
Нико
Александрова Ольга
Ограничусь двумя 'каверзными' вопросами. : )
1. Какое слово (или словосочетание) Вам больше всего нравиться произносить, писать, и какое Вы считаете самым отвратительным, дисгармоничным?
2. На сколько часто события, описанные в Ваших произведениях, так или иначе, проигрывается в Вашей жизни, и жизни близких людей?
Просвирнов Александр Юрьевич
1. На СИ проводится много литературных конкурсов. А какую тему Вы лично могли бы предложить, чтобы сами же немедленно кинулись писать конкурсный рассказ?
2. Хотелось бы Вам лично заняться экранизацией (сценической постановкой) своих работ? Или лучше доверить это режиссерам со специальной подготовкой?
3. Если бы Вас пригласили в администрацию некого первого лица и предложили вместо него написать, скажем, "Новое нечерноземье", "Перерождение" или еще что-то в этом роде, Вы бы согласились?
Летняя Акция пока продолжается, хоть и осень на дворе. Продлим лето любым возможным способом!
48. Некто Брехунов2004/09/01 17:46
[ответить]
>>32. *Актуальное Интервью
Доотвечаю на старые вопросы. :)
> Напоследок не могу удержаться и предложу вам ответить еще на два вопроса Александра Просвирнова, который их задал просто мастерски.
> а) Г.Остер говорил однажды, что не может написать ни строчки, если по головам у него не скачут пять детей. Маяковский, случайно проговорившись соседке в поезде, назвал себя "облаком в штанах" и очень переживал, что выдал "секрет" из своих рабочих пометок: А вы делаете какие-то "заготовки"? Помогает ли это? В какой обстановке лучше пишется?
Смотря что. Проза лучше пишется, когда никто не мешает. В каком-то американском фильме ('Импрессионисты'?) была такая сцена: Париж, шумный кабачок, джаз, пиво, сигаретный дым. И в этом аду сидит 'старик Хэм' и, отвечая на приветствия, пишет рассказ!!! Я так точно не смогу. :) Хотя порою захожу в тихий пивнвой бар, беру пару кружек, сажусь в уголок и что-то пишу. Но это бывает редко.
А стишки пишутся везде. Для них не нужны какие-то особые условия и блокнот с компьютером. Всё происходит в голове. :) Помните цитированного Вами Маяковского?
'Поднимает площадь шум,
экипажы движутся.
Я хожу, стишки пишу
в записную книжицу'.
У меня так же. Только пишу не в книжицу, а в голову. :)
> Хочется ли потом снова и снова править сделанное?
Не хочется. :) Но иногда приходится. Стараюсь сразу делать добротно. А если вещь написана давно, то никогда к ней не возвращаюсь. Что выросло, то выросло. :)))
> Не утрачиваете ли интерес к ранее написанному Вами?
Какой интерес? К переделке? Утрачиваю! Напрочь! :) Или читательский? Иногда (впрочем, не очень часто) перечитываю. Забавные ощущения - как будто и не я написал. :)))
> б) Когда инженер Гарин захватил свой Золотой остров, тут же появился фокстрот "Бедный Гарри", а на фоне смехотворного российско-украинского, так сказать, конфликта из-за Тузлы, на Украине немедленно сочинили какой-то мюзикл на эту тему. Как Вы относитесь к авторам, которые таким образом оперативно откликаются на желания власть имущих? Вам не приходилось творить по политическому заказу (хотя бы местного или даже местечкового уровня - в общем смысле, не "мiсто" имеется в виду)?
По политическому заказу - нет. Ни одна сволочь не предлагала. :) Хотя вру, пожалуй. Кажется, в третьем (?) классе, в 1969 году, когда американосы убрались из Вьетнама, написалось какое-то восторженное стихотворение. Но это не был заказ, а тем более политический. Это был полёт юной октябряцкой души! Отрихтованной политической пропагандой. :)))
> в)
А говорили на два вопроса. :))))
> Из отечественных писателей-классиков двое (Чехов и Булгаков) имели дипломы врачей, и профессиональная деятельность наложила определенный отпечаток на творчество. А у Вас в процессе повседневной деятельности часто возникают мысли, что тот или иной эпизод можно использовать в творческой переработке для создания нового произведения? Фиксируете ли Вы такие вещи на бумаге? Раскройте, если это не тщательно оберегаемая тайна (как у Маяковского), некоторые секреты Вашей "творческой лаборатории"...
Безусловно профессиональные знания помогают писать. Я не умею писать о том, чего не знаю, чего не попробовал на ощупь. Но не припомню, чтобы , пережив какую-нибудь ситуацию, говорил себе: вот эту штуку можно вставить в рассказ. Всё это складируется в голове и лежит до того момента, когда будет востребовано. Я не пишу вещей 'по мотивам' реального события. У меня замыслы не строятся на основе того, 'что было'. Замысел не зависит от моего опыта, он его просто использует. :) Соответственно эпизоды я не фиксирую ни на бумаге, ни на винчестере.
> Удачи!
Спасибо! И Вам того же! :)
--------------------------------------------
>>46. Денис Чекалов
> Три вопроса от Анти-Обозревателя
Вот неймётся человеку! :)))
> 1. Можете ли вы не писАть? Вот сказать себе - всё, брат (сестра), баста. Хватит фигнёй страдать, пора бы и ерундой заняться.
Знакомый вопрос. Из серии - могу ли я не пить? :))) Конечно, могу! Но иногда не хочу. Так и поступаю: когда хочу - пишу, когда не хочу - не пишу. :)
> 2. С какой среднесуточной скоростью вы способны писАть? В тыс. зн., разумеется. Сколько на эти тыс. зн. уходит времени?
Если кто-то диктует, могу шлёпать по клаве очень быстро. :) К кому-то из великих писателей (кажется к Б. Шоу) пришла выпускница стенографических курсов. Я, говорит, могу писать со скоростью 300 слов в минуту. 'Где же я столько слов тебе возьму?' - удивился Шоу. :)
Статистики не вёл. Знаки не подсчитываю. Но пишу очень медленно. Ну просто о-о-очень! Есть у меня одна рассказка, которую пишу уже лет десять. :) Когда допишу подсчитаю скорость в миллизнаках в день.
> 3. Бывало ли у вас отвращение к письму? Вот просто глаза бы этот текст не видели, и всё тут...
Не-а, не бывало. Поскольку, как видно из ответа на предыдущий вопрос, я не переедаю. :)
> И еще семь вопросов.
> 1. Случалось ли с Вами, что в середине (начале) работы над произведением Вы теряете к нему интерес? Стивен Кинг писал, что именно это произошло с ним, когда он начал 'Кэрри'. Как Вы поступаете в таких случаях?
Случалось. Такое происходит периодически. Как поступаю? Очень просто - не пишу. :)))
> 2. Что, по-Вашему, предпочтительнее - рассказ от первого лица или от третьего? Почему? Ответьте, пожалуйста, с позиций и автора, и читателя.
Не знаю. Всё зависит от замысла. У каждого из этих приёмов есть свои преимущества. В каком бы лице я не вел повествование, всё равно пишу от первого. :)))
> 3. Как Вы относитесь к 'хорошему концу'? Это ложь, приукрашение действительности? Или в книгах все должно заканчиваться хорошо - именно потому, что в жизни все иначе? Может быть, соотношение хороших и плохих концов должно составлять 50/50 (как в фильмах Алена Делона)?
Когда как. Если в истории хороший конец, то это вовсе не приукрашивание. :) В жизни бывает и так, и этак. И потом - иногда трудно определить, хороший конец или плохой. А есть ещё и открытые финалы! :)
> 4. Как Вы считаете, современные кинематографисты (телевизионщики) не утратили ли умение экранизировать литературу? Приведу пару примеров. Сколько критики навлек на себя 'Ночной дозор'. А разве фильм 'Дочь генерала' может сравниться с книгой?
Ни того, ни другого не читал и не видел. Слышал, что автор этого Дозора сам и написал сценарий. Так что неча на кинематографистов валить. :) Кино и книга это разные произведения. Разные средства, разные возможности. Я вот читал сценарий Виктора Мережко до того, как Михалков снял по нему фильм 'Родня'. Ничего похожего! :))) И это сценарий. А что говорить о книгах?
> 5. Может ли литература жить вечно? Или мы читаем Гомера и Шекспира не потому, что нам интересно, а из-за традиции, моды - просто привыкли считать, что это 'классика', а на самом деле (может быть) просто старье?
Вечно, в смысле долго? А почему нет? Я не думаю, что с тех пор, как возникло искусство, человек изменился. Внешние условия - да. Но не сам человек. Темы вечные. И если читателя они волнуют, какая разница написано это вчера или три тысячи лет назад.
> 6. Какими качествами, по-Вашему, должно обладать произведение, чтобы 'пережить века'. Гомеру, например, повезло - кто сохранился из его современников? Даже сами поэмы Гомера дошли до нас в кусках. Можно ли составить список таких параметров, которые сделают книгу интересной на многие века вперед?
Кроме самого общего ответа 'оно должно волновать читателя, затрагивать 'вечны' темы' у меня иного ответа нет. У меня нет цели попасть в века. :)
> 7. Может ли случиться так, что книги вымрут, уступив место кино, телевидению, компьютерным играм - не сейчас, а в будущем? Подумайте, ведь к тому времени наверняка придумают новые формы искусства, основанные на современных технологиях.
Все мы когда-нибудь вымрем. Как динозавры. :) Что касается книг, я такой перспективы в обозримом мною будущем не вижу. Бумажный носитель прост и живуч. :) Театр вон тоже вымирал, вымирал в связи с появлением сначала кинематографа, а потом и телевидения, но так до сих пор не вымер. :)
47. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/08/30 17:17
[ответить]
Продолжаем задавать вопросы друг другу.
Вопрос Ланы Гороховой (Кстати, обязательно прочтите ее интервью в АИ - ) "Сейчас часто приходится слышать, что, мол, русский язык знать не обязательно, большинству приходится пользоваться английским.
Особенно всяким "интеллектуалам". Ну, например, если бы я сейчас работала по специальности (математик), то по-русски нужно было бы только письма маме писать... И я знаю многих людей, которые так считают.
Так вот, как по-вашему, если человек, положим, не писатель, но русский и в России живет, то - нужно ли ему знать русский язык? В смысле, насколько важна грамотность вообще? Тем более, многие пишущие даже считают, что не обязательно уметь расставлять запятые и безударные гласные, главное - талант, а для орфографии есть корректор.
И - в более общем смысле - что вообще по-твоему такое - знать свой родной язык, в том числе, письменный, и насколько это важно для современного человека"?
Ну и еще вопрос от АИ:
1. Вот все авторы на СИ, подумалось мне, люди - совершенно разные. За примерами ходить не надо - почитайте интервью. Но ответьте мне, честно и непредвзято, есть ли какие-то общие черты для всех авторов СИ? Можно ли выделить некий признак, несколько признаков, которые характеризуют каждого автора СИ? То бишь, я думаю, есть ли в нас что-то общее, отличающее "автора СИ" от "не-автора СИ"?
Но я бы предостерег вас от ответов - "склонность к творчеству" или "способность писать, сочинять и т.п.". Подобные формулировки, на мой взгляд, тут не очень подходят, ибо на СИ встречаются и авторы, которые не сочиняют новое годами и, тем не менее, активно участвуют в литпроцессе, спорах и дискуссиях.
В любом случае, просьба расценивать мой вопрос как предложение побеседовать. Пока что самый бойкий дискуссионный клуб наметился здесь у Николая Чуксина (более известного в широких кругах как Нико). Можно попытаться поспорить и здесь - было бы желание!
Кроме общих дискуссий мне хотелось бы еще услышать от интервьюируемых новые каверзные вопросы своим же собратьям по сайту, я бы их всех обобщил и где-нибудь к пятнице и выложил общим комментарием. Так сказать, напоследок!
Поэтому очень жду ваших вопросов.
Для примера (в качестве разогрева) приведу несколько своих:
1. Вопрос политический. Что вы думаете по поводу последних двух падений ТУ-134 и ТУ-154? Как вы считаете, теракты в России продолжатся в будущем или этого можно избежать? Тут уместны извечные российские вопросы: Кто виноват в сложившейся ситуации? Что делать для предотвращения подобных катастроф? Было бы интересно услышать ваше мнение.
2. Вопрос псевдолитературный. Илья Стогоff в сочинении "Таблоид" написал о правилах, по которым берутся интервью. Если пересказать своими словами, общий смысл сводится к следующему - интервью со звездами всегда будут выигрышны, даже если Майкл Джексон скажет интервьюеру: "Пшел вон!!!", материал будет иметь успех. У людей же малоизвестных, по мнению Ильи, стоит брать интервью лишь в том случае, если они имели секс с мумией или, в крайнем случае, облетели на дирижабле земной шар.
А что вы думаете по этому поводу? Согласны со Стоговым или нет?
3. Вопрос эзотерического характера. У вас в вашей жизни был когда-нибудь мистический опыт, которым вы могли бы поделиться с читателями? Ну, я для примера приведу свой примитивный опыт. Я ходил в водный поход, по так называемым "дьявольским местам", где частенько случаются всякие катаклизмы - то волна поднимется неслабая, то дерево рухнет среди полного безветрия.
Так вот, там мы наблюдали "тень дьявола" на соседнем острове - вроде бы обычный пенек вдруг стал раскачиваться очень интенсивно в разные стороны. Впоследствии, проплывая мимо, мы поняли, что это был не пенек, а привязанная кем-то на веревке холстина, которая и развевалась, но с другого острова, издалека, напоминала "танцы дьявола". Однако, мистическая составляющая данного случая вот в чем - тень качалась с внушительной амплитудой именно в периоды полного безветрия! И этот факт может засвидетельствовать сразу несколько человек!
Я не прошу вас обсуждать данный случай, хотя если выскажетесь, это будет весьма мне интересно. Но данная история - лишь показательный пример. А вы сталкивались с чем-то необычным в своей жизни, что принято называть "мистический опыт"?
4. Вопрос простой (но в то же время важный) - перечислите (если вам не трудно) интервью в ЛА-2004, которые произвели на вас сильное впечатление. Скажите, с кем бы еще из авторов СИ вы хотели бы увидеть интервью в АИ?
Вот - мои четыре вопроса-примера. Если есть желание - отвечайте пожалуйста немедленно! :-)
Жду ваших четырех-пяти-десяти-одного-ста вопросов.
Спасибо за внимание, ЛА-2004 продолжается!
46. (denc@aaanet.ru) 2004/08/30 10:26
[ответить]
Сегодня Вам предлагается сразу десять вопросов.
Три вопроса от Анти-Обозревателя
()
1. Можете ли вы не писАть? Вот сказать себе - всё, брат (сестра), баста. Хватит фигнёй страдать, пора бы и ерундой заняться.
2. С какой среднесуточной скоростью вы способны писАть? В тыс. зн., разумеется. Сколько на эти тыс. зн. уходит времени?
3. Бывало ли у вас отвращение к письму? Вот просто глаза бы этот текст не видели, и всё тут...
И еще семь вопросов.
1. Случалось ли с Вами, что в середине (начале) работы над произведением Вы теряете к нему интерес? Стивен Кинг писал, что именно это произошло с ним, когда он начал 'Кэрри'. Как Вы поступаете в таких случаях?
2. Что, по-Вашему, предпочтительнее - рассказ от первого лица или от третьего? Почему? Ответьте, пожалуйста, с позиций и автора, и читателя.
3. Как Вы относитесь к 'хорошему концу'? Это ложь, приукрашение действительности? Или в книгах все должно заканчиваться хорошо - именно потому, что в жизни все иначе? Может быть, соотношение хороших и плохих концов должно составлять 50/50 (как в фильмах Алена Делона)?
4. Как Вы считаете, современные кинематографисты (телевизионщики) не утратили ли умение экранизировать литературу? Приведу пару примеров. Сколько критики навлек на себя 'Ночной дозор'. А разве фильм 'Дочь генерала' может сравниться с книгой?
5. Может ли литература жить вечно? Или мы читаем Гомера и Шекспира не потому, что нам интересно, а из-за традиции, моды - просто привыкли считать, что это 'классика', а на самом деле (может быть) просто старье?
6. Какими качествами, по-Вашему, должно обладать произведение, чтобы 'пережить века'. Гомеру, например, повезло - кто сохранился из его современников? Даже сами поэмы Гомера дошли до нас в кусках. Можно ли составить список таких параметров, которые сделают книгу интересной на многие века вперед?
7. Может ли случиться так, что книги вымрут, уступив место кино, телевидению, компьютерным играм - не сейчас, а в будущем? Подумайте, ведь к тому времени наверняка придумают новые формы искусства, основанные на современных технологиях.
Всем удачи!
45. (ab59@yandex.ru) 2004/08/30 10:03
[ответить]
>>44. Свердлов Леонид
Ой, Лёнь, прости. Не заметил твоего вопроса. :)
> Когда мы уходили с последней встречи СИ-Петербург, Ты начал рассказывать про встречу выпускников Бонча, но не успел досказать. Чем там закончилось?
Закончилось, как обычно заканчиваются для меня хорошие посиделки - утренней головной болью и саботажем уставшего возмущённого организма. :))) На самом деле встретиться через 20 лет было очень интересно и приятно. Но мы с тобой, кажется, говорили о другом. :) О внешних проявлениях успешности. Бонч я привёл в качестве примера. :)
44. (lonk@pds.sut.ru) 2004/08/26 10:06
[ответить]
Когда мы уходили с последней встречи СИ-Петербург, Ты начал рассказывать про встречу выпускников Бонча, но не успел досказать. Чем там закончилось?
43. 2004/08/25 10:22
[ответить]
>>42.Свердлов Леонид
>Интересное интервью. И, кажется, единственное без заголовка. Видимо, имя настолько говорит само за себя, что ничего больше не требуется.
:))) Спасибо, Лёня. А без заголовка, потому что меня пытали ещё прошлым летом. Тогда у всех заголовков не было. :)
42. Свердлов Леонид2004/08/24 12:32
[ответить]
Интересное интервью. И, кажется, единственное без заголовка. Видимо, имя настолько говорит само за себя, что ничего больше не требуется.