10. (philips-105-e@yandex.ru) 2009/03/20 13:03
[ответить]
>>9.Аитова Лейла
>Спасут, конечно! Уменьшение массогабаритных показателей в тысячу раз! Будет так же, как между ламповыми схемами и полупроводниковыми. С камерами вариант хороший, и на данное время, возможно, единственный, но вот перспектив у него меньше.
вас так чиста и наивна вера в развитие технологий и решениии ими некоторых задач. Что даже как-то неловко разубеждать вас.
Позвольте поинтересоваться, а какое у ка образование? (техническое, гуманитарное) И если техническое, то как у ва с геометрией? Задачка то пространственная. И именно в этом, никакие нано технологии не пляшут.
У объекта есть площадь. которую надо скрыть.Как ни уменьшай диаметр волокон, скрываемая площадь остаётся неизменной. То есть.Если надо покрыть 1мм квадратный. Мы используем один оптопровод диаметром 1мм. Или 100 диаметром 0,01. Это не важно. Общий объем оптопроводника скрывающего объект не изменится. Именно здесь и засада.
9. *2009/03/14 11:10
[ответить]
Спасут, конечно! Уменьшение массогабаритных показателей в тысячу раз! Будет так же, как между ламповыми схемами и полупроводниковыми. С камерами вариант хороший, и на данное время, возможно, единственный, но вот перспектив у него меньше.
8. * (philips-105-e@yandex.ru) 2009/03/10 22:22
[ответить]
>>7.Аитова Лейла
>ПРо быстродействие и качество - это не проблемы. Габариты - тоже. Нанотехнологии ещё только начались. Когда-то вряд ли люди могли представить, что компы можно с собой носить будет. А помните, Гейтс говорил: "640 килобайт хватит всем"? Так что то, что сейчас кажется нереальным, в будущем будет обыденным.
>Вообще, в случае видеокаемр, задержка должна буть куда больше.
От той проблеммы что я описал, нанотехнологии не спасут.
Вес никуда не денется и объём тоже. Одект ведь должен быть прозрачен не только по центру фронта. Но и при любом смещении по горизонтали или по вертикали. А для реализации этого метод потребуется очень много оптоволокна. Посчитай сколько его потребуется для маскировки объекта размером в 1 кубический сантиметр. При диаметре волокна в 1мм?
А вот в варианте с камерами, при отсутствии посредников между камерой и проектором задержка столь мала, что глазом неуловима.
На динамических объектах, даже задержка в 2 секунды несущественна.
Например в лесу. Это я заявляю, как человек имеющий отношение к маскировке на местности.
7. 2009/03/09 22:58
[ответить]
ПРо быстродействие и качество - это не проблемы. Габариты - тоже. Нанотехнологии ещё только начались. Когда-то вряд ли люди могли представить, что компы можно с собой носить будет. А помните, Гейтс говорил: "640 килобайт хватит всем"? Так что то, что сейчас кажется нереальным, в будущем будет обыденным.
Вообще, в случае видеокаемр, задержка должна буть куда больше.
6. * (philips-105-e@yandex.ru) 2009/03/09 14:20
[ответить]
>>5.Тэсаки
>>>4.Аитова Лейла
>>Ну, быстродействие у оптоволокна - доли наносекунды.
>Хмм... Просто протянуть оптику от груди к спине - бессмысленно и бесполезно. Необходимо:
>1) Покрыть каждый квадратный миллиметр тела "входами" и "выходами"
>2) Соединить всё в единую сеть
>3) Комп с "умным" софтом, дабы В ДИНАМИКЕ обсчитывал бы полученную конструкцию и соединял необходимые концы
>4) Необходимо учесть, что при изгибе волокна появляются искажения, посему использование оптоволокна в качестве комбенизона - нонсенс.
>Вот такие пироги с котятами... Ты их ешь - они мяукают... Я не знаю способов, способных обеспечить невидимость... Разве что всякие психотехники, позволяющие заставить человека тебя не видеть... Увы, но на всех подряд такое не применишь (даже если ты мастер в отводе глаз)...
Согласен с выводами, но не согласен с ргументацией.
2) Соединять в сеть ничего не нужно. Плетётся как ткань, на особом ткацком станке.
3)При правильном плетении никакого компа и софта не нужно.
4)Искажения при любом способе обеспечения прозрачности неизбежны.
Даже при статическом расположении скрываемого объекта.Про преломление света слышали?
Психотехники хороши, но они не спасут при большом количестве наблюдателей или одной видеокамере.
Моё возражение иного толка.Вы представляете себе какого объёма и веса будет такая маскировка? Ни двинуться в ней, ни дышать, ни эффективно охлаждаться. Я уже продумывал такойспособ в своё время. Решил что он бесперспективный.
Есть два других решения.
1) Свет это электромогнитная волна. За счёт своей корпускулярной составляющей он может быть изогнут в сильном магнитном поле. То есть теоритически можно создать прибор который просто заставит свет огибать скрываемый объект. Для человека этот способ не годится. Магнитное поле такой мощности просто сотрёт всю накопленную за жизнь человеком информацию. Второе препятствие, это источник питания для устройства. Он должен быть просто фантастической ёмкоси.
2)Голографическая маскировка. Камеры расположенные в одежде снимают панораму вокруг объекта. А голографы в стренные в широкую Юбку колокольчик будут непрерывно проецировать снимки на воздух. В этом случае даже в динамике объект будет трудноуловим глазом. Мне кажется что такой способ самый вероятный и наиболее реально выполнимый. тем более что разработки в этом направлении уже идут в Японии. Только там используются не голографы а сама ткань плаща является экраном. Из-за этого говорить о невидимости не приходится. Скорее о полупрозрачности объекта с очень мутной картинкой.
5. (ant53021809@yandex.com) 2009/03/08 01:47
[ответить]
>>4.Аитова Лейла
>Ну, быстродействие у оптоволокна - доли наносекунды.
Хмм... Просто протянуть оптику от груди к спине - бессмысленно и бесполезно. Необходимо:
1) Покрыть каждый квадратный миллиметр тела "входами" и "выходами"
2) Соединить всё в единую сеть
3) Комп с "умным" софтом, дабы В ДИНАМИКЕ обсчитывал бы полученную конструкцию и соединял необходимые концы
4) Необходимо учесть, что при изгибе волокна появляются искажения, посему использование оптоволокна в качестве комбенизона - нонсенс.
Вот такие пироги с котятами... Ты их ешь - они мяукают... Я не знаю способов, способных обеспечить невидимость... Разве что всякие психотехники, позволяющие заставить человека тебя не видеть... Увы, но на всех подряд такое не применишь (даже если ты мастер в отводе глаз)...
4. 2009/03/03 21:01
[ответить]
Ну, быстродействие у оптоволокна - доли наносекунды. Искажений человеческий глаз заметить не должен. Приборы - другое дело.
3. (ant53021809@yandex.com) 2009/03/03 20:53
[ответить]
Во всяких голливудских боевиках данная проблема представлена НАГЛЯДНО... :Р
Если просто "пропускать" через себя свет... При статике - будет всё хорошо... Но при динамике появятся искажения...
2. 2009/03/03 20:27
[ответить]
Надо подумать. Как исказить свет таким образом, чтобы вместо человека не виднелось тёмное пятно. Тоже проблема.
1. (zlget1@optonline.net) 2009/03/03 16:55
[ответить]
По поводу невидимости. Меня эта мысля заинтересовала, и я придумала идейку. Насколько она правильная, не знаю, но! Человек видит определенную частоту световых волн, не помню в герцах, но между инфракрасными и ультрафиолетовыми. И видим мы отраженные предметами лучи. Если каким-то образом заставить поменять частоту отраженных волн, либо поглащать их, человек станет невидимкой. может, мазь, или одежду спец. составом обработать. Принцип шапки-невидимки - устройство, искажающее свет(понижение частоты), переводя его в инфракрасную, невидимую человеческим глазом, область. И не надо каки делать прозрачными.
Несколько запутано, но , как Вы думаете?