8. * (*) 2018/01/28 11:05 >>7.Универсальный Конкурс-2017 Зима
>Можно. От ваших, конечно, Васильева будет. Боевая старушка.
Огульное, заспинное кивание Вас не красит. Так бабульки-сплетницы у подъезда поступают.
>Вы же 18 лет приучали цифирки ставить просто так. И вдруг опомнились! Позднее прозрение.
Хм... Что за цифра? Я на СИ всего ничего.
>В "истории знакомства" есть неудачные предложения. И Чваков вам подсказывал, и другие пытались... все осталось без изменений. Сами не можете исправить? Бедненькая...
Если бы Вы внимательно читали, Димыч сетовал на одно слово. И был прав, оно исправлено. Спасибо, есть люди с богатым запасом, щедро делятся опытом. И мне не стыдно признаваться, да, у меня небольшой писательский опыт. Да у меня и цели такой нет - стать всемирно известным писателем. Моё дело - цифры.
7. * (p5kr009b@rambler.ru) 2018/01/28 09:54 >>6.Елина Елена
>>>5.Универсальный Конкурс-2017 Зима
>>Творчество по ранжиру?
>Не, давайте всех на первое место запихнём. Они же проходят по критериям.
на три места запихайте - так правильнее. Но всех! Весь финал.
>Зачем делать несколько этапов, можно же просто единолично всех по трём ступенькам распихать.
Можно. От ваших, конечно, Васильева будет. Боевая старушка.
>
>
>>литературу с физкультурой попутали? 1-2-3 место даете, как в спорте.
>В спорте места дают за конкретный результат. Проплыл, пробежал, выиграл. А здесь? Грамотность - самый прозрачный параметр и то большинство ставит "от балды"
Пока. Вы же 18 лет приучали цифирки ставить просто так. И вдруг опомнились! Позднее прозрение.
>
>>Так и бежите, ноздря к ноздре, к рекордам!
>Какие рекорды в литературе? Кто больше букв знает?
У кого словарный запас больше. Лично у вас, я так понимаю, не ахти... В "истории знакомства" есть неудачные предложения. И Чваков вам подсказывал, и другие пытались... все осталось без изменений. Сами не можете исправить? Бедненькая...
6. * (*) 2018/01/28 09:15 >>5.Универсальный Конкурс-2017 Зима
>Творчество по ранжиру?
Не, давайте всех на первое место запихнём. Они же проходят по критериям.
Зачем делать несколько этапов, можно же просто единолично всех по трём ступенькам распихать.
>литературу с физкультурой попутали? 1-2-3 место даете, как в спорте.
В спорте места дают за конкретный результат. Проплыл, пробежал, выиграл. А здесь? Грамотность - самый прозрачный параметр и то большинство ставит "от балды"
>Так и бежите, ноздря к ноздре, к рекордам!
Какие рекорды в литературе? Кто больше букв знает?
5. * (p5kr009b@rambler.ru) 2018/01/28 08:58 >>4.Елина Елена
>>>3.Универсальный Конкурс-2017 Зима
>>Хвастаться только не стоит...
>это не хвастовство. Вы же были у меня на страничке, я часто пишу обзоры. У меня свои критерии.
>
>>Вы так в ВысКаблуках, на самосудном этапе, за что друг дружке ЦИФРЫ ставите?
>Там не оценка, а расстановка по ранжиру. А она обычно в цифрах...
Творчество по ранжиру? На "первый-второй, рассчитайсь!" Вы литературу с физкультурой попутали? 1-2-3 место даете, как в спорте. Остальных из финала - вон! Здесь творчество, а не прыжки через "коня" или толкание ядра. Давно уже нужно было систему эту сломать. Ну, как же, ММ указал! Так и бежите, ноздря к ноздре, к рекордам!
4. * (*) 2018/01/27 22:15 >>3.Универсальный Конкурс-2017 Зима
>Хвастаться только не стоит...
это не хвастовство. Вы же были у меня на страничке, я часто пишу обзоры. У меня свои критерии.
>Вы так в ВысКаблуках, на самосудном этапе, за что друг дружке ЦИФРЫ ставите?
Там не оценка, а расстановка по ранжиру. А она обычно в цифрах...
3. * (p5kr009b@rambler.ru) 2018/01/27 12:22 >>2.Елина Елена
>И это обзор руководителя конкурса?
>Я такой обзор за 2 минуты напишу. Левой рукой.
>Не серьезно вообще..
Хвастаться только не стоит...
>
>Обзор должен что-то нести автору, здесь же получилось повторение оценок. И кстати, Тояма свои оценки моей миниатюре объяснил (я не в обиде), чего не сделали большинство участников.
Всем бы объяснил, чего таиться-то...
>
>Я так смотрю, Вы в основном согласны с оценками. Тогда объясните мне такую вещь: возьмем параметр грамотность. Оценки по нему самые прозрачные и самые легко объяснимые. Ошибки, опечатки, пунктуация.
>И не стоит путать этот параметр с уровнем авторского мастерства (использование деепричастных оборотов, разных писательских приемов) и тот же параметр многозначность и ассоциативность.
>
>Теперь посмотрим на оценки. Например, "Бронзовая собака" получила 4. Это, на минуточку, уровень НИЖЕ среднего. За что? Где ошибки, опечатки, скачущие запятые? И эту оценку ставит автор, у которого у самого в тексте не всё в порядке.
>То же самое по большинству работ, где стоит 5 - самый средний уровень. ЗА ЧТО?
>Хорошо, авторы не обязаны объяснять свои оценки. Вы, как руководитель, объясните мне, ЗА ЧТО?
За что "Бронзовой собаке" "четверку" за грамотность? Потому, что Исаченко такой оригинальный автор. "Собака" ему не понравилась - в комментариях есть. Когда ставил оценку, думал ли он своей малограмотности? Вряд ли. Это вообще ПЕРВОЕ применение оценок по критериям. Вы так в ВысКаблуках, на самосудном этапе, за что друг дружке ЦИФРЫ ставите? Вот это интересно. Честно: не знаю я, что думают авторы при выставлении оценок. Лично я не отвлекаюсь ни на что и сосредоточен на оцениваемом произведении. В весеннем конкурсе будет голосование в группе. Но каждый-то автор опять будет думать о своем, а ставить оценки за грамотность, мастерство, новизну и прочее... Это конкурсы и тут по-другому никак.
2. * (*) 2018/01/27 10:30 И это обзор руководителя конкурса?
Я такой обзор за 2 минуты напишу. Левой рукой.
Не серьезно вообще..
Обзор должен что-то нести автору, здесь же получилось повторение оценок. И кстати, Тояма свои оценки моей миниатюре объяснил (я не в обиде), чего не сделали большинство участников.
Я так смотрю, Вы в основном согласны с оценками. Тогда объясните мне такую вещь: возьмем параметр грамотность. Оценки по нему самые прозрачные и самые легко объяснимые. Ошибки, опечатки, пунктуация.
И не стоит путать этот параметр с уровнем авторского мастерства (использование деепричастных оборотов, разных писательских приемов) и тот же параметр многозначность и ассоциативность.
Теперь посмотрим на оценки. Например, "Бронзовая собака" получила 4. Это, на минуточку, уровень НИЖЕ среднего. За что? Где ошибки, опечатки, скачущие запятые? И эту оценку ставит автор, у которого у самого в тексте не всё в порядке.
То же самое по большинству работ, где стоит 5 - самый средний уровень. ЗА ЧТО?
Хорошо, авторы не обязаны объяснять свои оценки. Вы, как руководитель, объясните мне, ЗА ЧТО?
1. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2018/01/26 19:34 "В чем причина таких низких оценок? На мой взгляд, в минимальной практике работы Тоямы Т. со словом. Сделать рассказ на хорошем уровне - не простая задача." - подход к оценке объяснил в комменте номер 21 к тексту - относительно минимальной практики - ну да, негусто :) :(
"...удачная детективная подоплека, раскрывающаяся в конце,... " - спасибо
"...и сигнализация в развалюхе, которая никому, по большому счету, и не нужна." - Хитрую поставили тогда, когда Старый был не очень-то и старый :)