Уважаемый Егорыч, Вы повторяетесь в своих аргументах, а стало быть можно подвести итог. Как автор обсуждаемого стихотворения Я считаю придуманную мной метафору (Российской лиры Диоклетиан) обоснованной, оригинальной, яркой, исторически уместной и пробуждающей живой читательский интерес. Последнее прямо подтверждается объемом и пафосом Ваших комментариев. Но, уважаемый Егорыч, Вы упорно пытаетесь потрошить ее (метафору) как студент-биолог дохлую лягушку в тщетной надежде извелечь какой-то смысл. Это выглядит очень наивно, но, возможно с научной точки зрения, небесполезно.
С замечанием Свет-Ланы дело обстоит аналогичным образом. Попытаюсь четче сформулировать проблему:
1. Допустима ли в стихах сознательная авторская вольность (Вы упорно называете ее небрежностью) в отношении грамматики, синтаксиса, орфографии, правил ударения и даже семантики русского языка.
2. Является ли правильность (гладкость) упакованного в поэтическую строку предложения необходимым и достаточным условием для его эмоционального восприятия или автор вправе в своих целях ей (гладкостью) пожертвовать.
3. Как отличить (в пределах строчки) элементарную безграмотность от сознательного художественного приема.
Жду ответа, предлагаю поучаствовать в дискурсе всем желающим и особенно госпоже Свет-Лане, которая заварила эту кашу и помалкивает.
16. 2006/03/01 18:27
[ответить]
Что я вам скажу. Прежде всего, Диоклетиан был императором, то есть фигурой значимой для всего населения империи. Волошин известен был в узком кругу любителей поэзии. Масштабы влияния несопоставимы. Если бы Вы сравнивали их в каком-то одном параметре, то такое сравнение было бы допустимым. Например, сравнили бы степень их влияния на личность, но как нибудь так, чтобы не было ненужных обобщений, мешающих сравнению. Но Вы соотнесли их один к одному, посчитав, что жизнь на морском побережье достаточное основание для такого сравнения. Мало ли кто живет отшельником? Кстати, сравнение еще некорректно и тем, что Волошин продолжал писать и таким образом своего влияния на читателей не утратил.
По поводу замечания Свет-Ланы. Она права. Строка эта написана неграмотно. Есенин никогда такой небрежности не допускал. И корябал он не стилистическими огрехами, а точной литературной формулировкой. Душу корябал, а не слух... Нет? :)
15. *2006/03/01 18:15
[ответить]
>>14.Егорыч
>>>8.Шереверов Владимир Иванович
>>Диоклетиан - римский император,
>Я не об этом спрашивал. Я знаю, кто такой Диоклетиан. Я спрашиваю, при чем тут он? Я так понимаю речь о Волошине. Но разве он перестал писать стихи и философские работы? ПОчему Вы сравнили его с Диоклетианом? Кстати, Диоклетиан не удалился добровольно, как Вы считаете. Он ушел согласно закону, принятие которого в бытность свою августом инициировал. То есть, показав пример гражданского послушания. Таким образом пытался создать прецендент отставки императора после выслуги на госпосту установленного числа лет.
>Да, отшучивался по поводу капусты, было. Но дело совсем не в капусте, а в принципах. Хорошо, я спрошу по-другому: "Причем тут Волошин?"
>Кстати, Свет-Лана совершенно права по поводу стилистики.
>>Позвольте в качестве примера привести строку Сергея Есенина: "Дар поэта ласкать и корябать"
>Есенин имел ввиду не стилистику, смею Вас заверить, а эмоциональное воздействие стиха. То есть, радовать и огорчать.
Уважаемый Егорыч, мне приятно убедиться в Вашей несомненной эрудиции, ибо лапидарность, если не сказать жестче, Вашего предыдущего "комментария" давала повод в ней, эрудиции, усомниться.
Объяснять текст собственного стихотворения дело пустое. Либо читатель понимает о чем идет речь, либо "так и быть". Но, учитывая Вашу неподдельную заинтерисованность, я попытаюсь:
Как и Диоклетиан, Волошин не последний гражданин в своем отечестве. В роковые для Родины минуты он добровольно, то есть по своему разумению, без внешнего давления, отказался от гражданских прав и святых обязанностей представителя интеллектуальной элиты Российской империи и удалился, по странному совпадению как и Диоклетиан, в поместье у моря. То есть предпочел частную жизнь жизни гражданской, считая, по мнению автора стихотворения, что частная жизнь позволит ему "жить не по лжи", так как "жить по правде" он оказался не в состоянии. Дальше по тексту стихотворения.
Теперь о Сергее Есенине. Прежде всего, Вы сами отметили, что в его строке все правильно и понятно. Госпожа Свет-Лана усомнилась не в эмоциональной, а в стилистической корректности строки из моего стиха. Поэтому оставьте в покое эмоции и попытайтесь разобрать приведенную как пример строку Сергея Есенина по частям речи, выяснить с какими существительными сопрягаются в ней глаголы и кто что кому дарит, или уже подарил. И ответить на вопрос: является ли данная строка корректной с точки зрения правил русской грамматики. Напоминаю, что замечание госпожи Свет-Ланы относилось именно к грамматической правильности строки моего стиха, затрудняющей, по ее мнению, его эмоциональное понимание.
С уважением, Владимир.
14. (egorich4@yandex.ru) 2006/02/28 14:45
[ответить]
>>8.Шереверов Владимир Иванович
>Диоклетиан - римский император,
Я не об этом спрашивал. Я знаю, кто такой Диоклетиан. Я спрашиваю, при чем тут он? Я так понимаю речь о Волошине. Но разве он перестал писать стихи и философские работы? ПОчему Вы сравнили его с Диоклетианом? Кстати, Диоклетиан не удалился добровольно, как Вы считаете. Он ушел согласно закону, принятие которого в бытность свою августом инициировал. То есть, показав пример гражданского послушания. Таким образом пытался создать прецендент отставки императора после выслуги на госпосту установленного числа лет.
Да, отшучивался по поводу капусты, было. Но дело совсем не в капусте, а в принципах. Хорошо, я спрошу по-другому: "Причем тут Волошин?"
Кстати, Свет-Лана совершенно права по поводу стилистики.
>Позвольте в качестве примера привести строку Сергея Есенина: "Дар поэта ласкать и корябать"
Есенин имел ввиду не стилистику, смею Вас заверить, а эмоциональное воздействие стиха. То есть, радовать и огорчать.
13. * (Iriko-san@mail.ru) 2006/02/27 13:09
[ответить]
>>12.Шереверов Владимир Иванович
Ну что Вы, это не замечание! Просто мне хотелось знать, намеренная это "ошибка" или нет. А Ваше объяснение я понимаю.
С уважением ИВ
12. *2006/02/26 00:27
[ответить]
>>11.Рогова Ирина Валерьевна
>Здравствуйте, Владимир! Если стих находит отклик, то он написан не напрасно, Ваш стих заставил себя перечитать и один раз, и другой, и третий, спасибо.
>"Жить для себя, а значить - не по лжи," - ? если с мягким знаком не опечатка, то смысл очень туманный, на мой взгляд.
>C уважением ИВ
Здравствуйте Ирина. Спасибо за замечание. Действительно, без мягкого знака будет правильней, но очень хотелось фонетически смягчить значение и затуманить смысл. Мне неоднократно указывали на эту ошибку. Я все собирался исправить, но соберусь, а рука на этот мягкий знак не поднимается. Просто наваждение какое-то.
С уважением, Владимир.
11. * (Iriko-san@mail.ru) 2006/02/24 13:59
[ответить]
Здравствуйте, Владимир! Если стих находит отклик, то он написан не напрасно, Ваш стих заставил себя перечитать и один раз, и другой, и третий, спасибо.
"Жить для себя, а значить - не по лжи," - ? если с мягким знаком не опечатка, то смысл очень туманный, на мой взгляд.
C уважением ИВ
10. *2006/02/24 11:50
[ответить]
>>9.Свет-Лана
>Меня лично строчка "Когда за ним припомнят и придут" корябнула. Нет, я понимаю, что местоимение по смыслу относится к глаголу "придут", но при прочтении получается "за ним припомнят". Подумайте над этим, хорошо? А то как-то не по-русски звучит...
Уважаемая Свет-Лана, спасибо за замечание и трижды хорошо без всяких вопросов:
во-первых хорошо, что Вы прочли стихотворение и оно Вас даже корябнуло;
во-вторых хорошо, что Вы нашли время и силы сформулировать и прислать это замечание;
и, наконец, в-третьих я подумаю.
Но мне кажется, что отсутствие корявости не всегда является синонимом русскости и наоборот. Позвольте в качестве примера привести строку Сергея Есенина: "Дар поэта ласкать и корябать" Согласитесь, с точки зрения формальных логики, семантики, грамматики это полная бессмыслица, но ее понимание вызовет затруднения только у иноязычного переводчика. Для русского все абсолютно понятно.
С уважением, Владимир.
9. * (gavry775@mail.ru) 2006/02/22 22:40
[ответить]
Меня лично строчка "Когда за ним припомнят и придут" корябнула. Нет, я понимаю, что местоимение по смыслу относится к глаголу "придут", но при прочтении получается "за ним припомнят". Подумайте над этим, хорошо? А то как-то не по-русски звучит...
8. *2006/02/19 21:47
[ответить]
Диоклетиан - римский император, добровольно отказавшийся от своих полномочий и от своих обязанностей и удалившийся в домик (виллу) у моря, выращивать капусту. К нему неоднократно приезжали депутации от римского депутатского корпуса и упрашивали вернуться в Рим, на что он им отвечал примерно так: "Ну какие там у Вас проблемы - мелкота, сами перетрете. Лучше гляньте какая нынче у меня капуста уродилась".