53. * (savitska@inbox.ru) 2007/02/08 12:49
[ответить]
>>52.Арямнова Вера
>Безупречность - это далеко не бесхребетность, а Вы о ней, похоже, толкуете.
Нет, я говорю о безупречности, именно о ней. Представьте себе рядом человека без недостатков, правильного, всегда делающего все так, как нужно (если, конечно, такие бывают). И что? С ним рядом быть невозможно, поскольку неизбежны сравнения не в нашу пользу. Непременно потянет на человека обычного, на котрого и обидеться, если что можно будет. А так, получится, что от самой образцовой особы муж непременно пойдет налево, не выдержит:-)).
>Ну говорила ж я где-то: всё со всем клеют!:(.
Иначе ВСЕ развалится:-)))
52. * (homoamans@yandex.ru) 2007/02/08 12:41
[ответить]
>>38.Савицкая Наталья
>Так, пришла разбираться с королевами:-)).
:)))
>>Безупречность и благородство - она не ХОЧЕТ властвовать - ей невозможно не подчиняться.
>Это свойства существа сказочного. Если человек не хочет властвовать, он и приказов не отдает, так что никто ему не подчиняется:-)).
Когда приказы и их исполнения - это же простое командование.на плацу. А власть - эт другоооя...
> К тому же у мужчин благородство и безупречность чаще всего вызовут желание сесть этой даме на шею, свесив ноги или просто отойти в сторону. Рядом с безупречностью существовать просто невозможно:-))).
в смысле - рядом никак, только верхом?:). Эх, Ната, грустно-то как.
...а хренов им как дров, мужчинам-то:))). Да и опять не то все. Безупречность - это далеко не бесхребетность, а Вы о ней, похоже, толкуете. Тут важно не клеить термины. Безупречность - одно, бесхребетность - другое...
Ну говорила ж я где-то: всё со всем клеют!:(.
51. (slysenko@ukr.net) 2007/02/01 14:14
[ответить]
>>50.Савицкая Наталья
>Она очень неровная. Прочтите "Я ее любил/Я его любила". И лучше остановитесь на этом. Ну, если уж очень понравится, читайте остальное.
Спасибо за совет:)
>Мне понравились его рассказы,"Все для эго", по-моему. А вот "Сага" не пошла:(.
Мне "Сага", "Охота на зайца" и "Комедия неудачников" -- в свое время очень. А "Кто-то другой" еле дочитал:( Причем, не скажу, что этот роман намного хуже предыдущих - просто вещи этого писателя перестали меня устраивать. Очень простенько, а если ещё и бессюжетно, то ваще не на что смотреть:(
50. * (savitska@inbox.ru) 2007/02/01 13:58
[ответить]
>>49.Лысенко Сергей
>Гавальда - кстати, входит в мои планы. Наслышан:)
Она очень неровная. Прочтите "Я ее любил/Я его любила". И лучше остановитесь на этом. Ну, если уж очень понравится, читайте остальное.
>Правда, Бенаквиста - типа, флагман французской совр. литературы разочаровал своими последними вещами.
Мне понравились его рассказы,"Все для эго", по-моему. А вот "Сага" не пошла:(.
49. (slysenko@ukr.net) 2007/02/01 13:08
[ответить]
>>48.Савицкая Наталья
>,... Гавальда, У меня тут целый подраздел есть "Читательские впечатления", там более или менее отражены мои самые последние впечатления. Сейчас вот от Приста балдею:-)).
Гавальда - кстати, входит в мои планы. Наслышан:) Правда, Бенаквиста - типа, флагман французской совр. литературы разочаровал своими последними вещами.
Надо бы сходить в Ваш подраздел..
48. * (savitska@inbox.ru) 2007/02/01 12:53
[ответить]
>>47.Лысенко Сергей
>Я ужо и не про "магический реализм" вовсе:)) Я о тех, авторах, которые вам ближе.
Знаете, я в этом плане очень всеядна и легко увлекаюсь. Был период, когда я перечитала всего Кинга, который у нас был. Увлеклась Гранже. Потом кинулась к французской совсем современной прозе (в основном женской), Гавальда, Панколь, Лоранс и др., потом запала на Катаржину Грохаля, потом восторгалась Вишневским. У меня тут целый подраздел есть "Читательские впечатления", там более или менее отражены мои самые последние впечатления. Сейчас вот от Приста балдею:-)).
47. (slysenko@ukr.net) 2007/02/01 12:39
[ответить]
>>46.Савицкая Наталья
>Кундера? Может быть мы по разному определяем "магический реализм"?
Я ужо и не про "магический реализм" вовсе:)) Я о тех, авторах, которые вам ближе.
Фаулза, - а он мне мне оч. нравится - можно отнести к этой группе безусловно.
Ешё Айваза - есть такой чех, волшебно-сюрреалистическая проза у него. Майринка, но это уже ближе к готике, мистике. Павич ещё. Чем не маг?:))
46. * (savitska@inbox.ru) 2007/02/01 12:27
[ответить]
>>45.Лысенко Сергей
>А кто именно? Назовите имена, если не секрет:)) Наверное, Пруст, Кундера, Гессе?
Кундера? Может быть мы по разному определяем "магический реализм"? Я не специалист по жанрам, но всегда считала, что это бытовое повествование с вкраплениями нереальных возможностей, которые то ли правда, то ли нет. Это не так? Если Вы говорили о Маркесе, вроде, да. Тогда из европейцев я бы назвала Фаулза, из новоузнанных --- Приста, еще канадец Де Линт, хотя он уже ближе к сказочникам.
45. (slysenko@ukr.net) 2007/02/01 12:16
[ответить]
>>44.Савицкая Наталья
>А, понятно. Но и в этом случае мне пожалуй ближе европейцы или псевдоевропейцы.
А кто именно? Назовите имена, если не секрет:)) Наверное, Пруст, Кундера, Гессе?
44. * (savitska@inbox.ru) 2007/02/01 12:11
[ответить]
>>43.Лысенко Сергей
>А я в данном случае имел в виду магический реализм, а не борхесовско-кортасаровские походные размышления.
А, понятно. Но и в этом случае мне пожалуй ближе европейцы или псевдоевропейцы. Может быть, это связано с тем, что европейская мифология иная, чем латиноамериканская. Согласитесь, что у латино, в общем, все гораздо более воинственно, причем, если у европейцев психология завоевателя даже в мифологических сюжетах, то у латино психология революционера, "борца против", отрицателя. Это очень четко прослеживается во всей их литературе.