58. 2004/06/28 14:17
[ответить]
56. Ника
>Не надо лгать, прошу Вас. Платона я не отвергала.
Не надо врать, прошу вас, и не надо обвинять меня в том, чего я не делал.
Ссылка на источник:
49. Длясборкин
.. Источник - "Апология" Платона.
.. По поводу сократовских ада и чистилища читайте диалог Платона "Федон
50.Ника
..Иными словами, крома Рассела и его достаточно спорных интерпретаций, Вы ничего представить не можете?
..Давайте.. представим источники. Во множественном числе. Что-нибудь, кроме Рассела.
--------------------------------------------------------------
Будьте здоровы.
57. * (exumbra@inbox.ru) 2004/06/28 07:40
[ответить]
За всеми этими препирательствами забылась суть - источники.
Я перечисляю ниже то, что считаю полезным для ознакомления. Рекомендации: в трудах и лекциях Целищева, Самохвалова и других преподавателей философского факультета НГУ.
"Запад-Россия-Восток" я уже упомянула.
1. Джованни Реале и Дарио Антисери, ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ
от истоков до наших дней
(G. Reale/D. Antiseri, Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi. Copyright by Editrice La Scuola, Brescia (Italia) 1983)
ТОО ТК "Петрополис", 1996-1997. Перевод С. Мальцевой. Научный редактор Э. Соколов
в четырёх томах.
К слову: обе темы - Сократ и Галилей - прекрасно изложены в этой книге.
2. ФРАГМЕНТЫ РАННИХ ГРЕЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ
От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики
Издательство "Наука", М., 1989
Также может быть полезным
[Словарь античности, Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1989.- 704 с., ил.
и, разумеется, сочинения Платона и Аристотеля. Следует учесть, правда, что Сократ не оставил письменных вариантов своих работ и о них можно судить только со слов его учеников, современников и т.д. Сведения о Сократе, взятые из трудов Платона, часто идеализированы: в уста Сократа, частого персонажа своих работ, Платон нередко вкладывает собственные идеи.
56. * (exumbra@inbox.ru) 2004/06/28 04:08
[ответить]
>>55.Длясборкин
>>>54./Ника
>>Да, Вы выносите вердикт, не попытавшись понять, что вынудило Галилея отречься. Просто высказались: отрёкся - вошь. Я предложила бы Вам побывать на месте Галилея, но такого не каждому врагу пожелаешь.
>Слушая вашу демагогию, я уже почти на его месте и уже почти готов отречься от всех без исключения своих взглядов, лишь бы не указывать в очередной раз источники, двадцать раз уже указанные.
Что такое демагогия, похоже, Вы тоже не знаете.
Да и ладно. Вам охота казаться мудрецом, снисходительно взирающим на тех, кто посмел Вам перечить - кажитесь, мне не жалко.
>>> Мои посылки - в моих же моральных убеждениях, непонятно, каким образом вы можете их оспаривать. В чем я фактически неправ относительно Галилея?
>>Фактически? Ни в чём. При условии, что Вам известна история суда над ним и отречения.
>Мне она известна.
...без ссылок на источники. Ага. Так тяжело было указать, верно?
>>Ваше же высокомерное осуждение Галилео Галилея (растоптали его походя) позволяет мне оценивать Ваши моральные убеждения - как мало совместимые с моими. Или же предположить, что Вы максималист. Например.
>Верно, но оно не дает вам права оценивать мое знание вопроса, только о мои моральные качества. Надеюсь, этот разговор вам не интересен.
Вы сами не позволяете оценить Ваше понимание вопроса - не указываете, откуда что берёте. Вести же с Вами долгие беседы, чтобы это выяснить - увольте, у меня есть дела поинтереснее.
>>> А труды Сократа - это откровенный ляп, незнание. Дальнейший спор в этом ключе вряд ли будет выгоден для вас. Впрочем, и для меня он не принесет ничего положительного. Этот путь тупиковый.
>>
>>Ляп - при условии, что я не знала, сохранились ли труды Сократа. >Существенное уточнение, не так ли?
>Не так. Я же уже писал вам, что труды Сократа не могли сохраниться по той причине, что их НЕ БЫЛО. Не знать этого может только человек, не имеющий никакого представления о Сократе, ибо любая статья о нем будет начинаться с того, что он вел устные беседы и не написал ни одной работы.
О, какой вердикт. Какая строгость. Ладно, О всезнающий, я оставляю Вас наедине с Вашей мудростью - радуйтесь созерцанием её ореола.
>>Я достаточно хорошо разбираюсь в трудах Сократа. Доказывать это Вам я не собираюсь.
>Мне это и не интересно. Какое мне дело, разбираетесь ли вы в трудах Сократа, ну сами посудите? Тем более, что степень вашей компетенции я понял, больше никаких доказательств не надо.
Ничего Вы не поняли. Увы. "А, она упомянула [труды Сократа! Она ничего про него не знает!]" - вот и всё, что Вы подумали. Других вариантов Вам даже в голову не пришло, правда?
>>>Готов в обмен на Галилея признать вас непререкаемым авторитетом в вопросе сократовских апокрифов, если это доставит вам удовольствие.
>>Зачем мне это? Я уже предложила указать источники сведений о философах античности и средних веков. Вы их не указали.
>Ника, извините за прямоту - вы врете. Любой может в этом убедиться.
>Мной был указан Б.Рассел, выдающийся философ, математик и логик, (вплоть до страницы, подтверждающей мое высказывание), мной был указан Платон, современник Сократа. Оба источника вы голословно отвергли, на непонятных основаниях, предложив взамен "хороший обзорный труд" без рода и племени, непонятно кем выстрнаданный. В чем его преимущества перед указанными мною источниками не понятно.
Не надо лгать, прошу Вас. Платона я не отвергала.
Сделайте над собой усилие и ознакомьтесь с "трудом без рода и племени". Там всё сказано - кем и почему выстраданный. Если Вы с ходу отказываете упомянутой мной книге в праве быть солидным источником - это характеризует отрицательно именно Вас, а не источник.
Если же для Вас Рассел - непререкаемый авторитет, то не очень-то Вы продвинулись в изучении философской мысли.
>Это ДЕМАГОГИЯ. То, что вы опять не ответили ни на мои вопросы в комме 52 и раньше, ни на просьбу рассказать о Галилее в комме 53, я расцениваю как элементарную неспособность осветить заданные вопросы. Повторять вам по десять раз одно и тоже мне не интересно. Задавать вопросы, получая на них только ответы вроде "если Вы не понимаете, почему - значит, Вы мало разбираетесь в этом вопросе", или "я назвала Саше Радви. Она назовёт из, если захочет" мне не интересно. Судя по всему, узнать от вас что-нибудь новое и интересное не представляется возможным - вы не расскажите ничего даже под пытками инквизиции. Я попытался перевести этот идиотский спор в конструктивное русло, предложил поучиться друг у друга, предложил поучить меня, вы не захотели, читай - не смогли, рассказать вам нечего. Поэтому разрешите откланяться, напоследок порекомендовав вам одну замечательную книгу, которая необходима вам много больше, чем труды по философии:
>Поварнин С. Спор о теории и практике спора.
>Поищите, она есть в инете, она вам очень нужна.
О, да, нагрубить на прощание - это прекрасно дополняет Ваш облик.
Вам мне рассказывать действительно нечего. Ваш способ ведения спора мне понятен, незнакомых Вам источников Вы бежите, как огня, приводить аргументацию не желаете, пытаетесь отвечать вопросом на вопрос, начинаете грубить, когда кончаются аргументы.
Бога ради.
Вы для меня не являетесь ни авторитетом относительно философских учений и уж тем более не тем, кто может оценивать мои познания.
Dixi. Не обращайте на мои постинги внимания. Я на Ваши обещаю более не отвечать.
55. 2004/06/27 18:51
[ответить]
>>54./Ника
>Да, Вы выносите вердикт, не попытавшись понять, что вынудило Галилея отречься. Просто высказались: отрёкся - вошь. Я предложила бы Вам побывать на месте Галилея, но такого не каждому врагу пожелаешь.
Слушая вашу демагогию, я уже почти на его месте и уже почти готов отречься от всех без исключения своих взглядов, лишь бы не указывать в очередной раз источники, двадцать раз уже указанные.
>> Мои посылки - в моих же моральных убеждениях, непонятно, каким образом вы можете их оспаривать. В чем я фактически неправ относительно Галилея?
>Фактически? Ни в чём. При условии, что Вам известна история суда над ним и отречения.
Мне она известна.
>Ваше же высокомерное осуждение Галилео Галилея (растоптали его походя) позволяет мне оценивать Ваши моральные убеждения - как мало совместимые с моими. Или же предположить, что Вы максималист. Например.
Верно, но оно не дает вам права оценивать мое знание вопроса, только о мои моральные качества. Надеюсь, этот разговор вам не интересен.
>> А труды Сократа - это откровенный ляп, незнание. Дальнейший спор в этом ключе вряд ли будет выгоден для вас. Впрочем, и для меня он не принесет ничего положительного. Этот путь тупиковый.
>
>Ляп - при условии, что я не знала, сохранились ли труды Сократа. >Существенное уточнение, не так ли?
Не так. Я же уже писал вам, что труды Сократа не могли сохраниться по той причине, что их НЕ БЫЛО. Не знать этого может только человек, не имеющий никакого представления о Сократе, ибо любая статья о нем будет начинаться с того, что он вел устные беседы и не написал ни одной работы.
>Я достаточно хорошо разбираюсь в трудах Сократа. Доказывать это Вам я не собираюсь.
Мне это и не интересно. Какое мне дело, разбираетесь ли вы в трудах Сократа, ну сами посудите? Тем более, что степень вашей компетенции я понял, больше никаких доказательств не надо.
>>Готов в обмен на Галилея признать вас непререкаемым авторитетом в вопросе сократовских апокрифов, если это доставит вам удовольствие.
>Зачем мне это? Я уже предложила указать источники сведений о философах античности и средних веков. Вы их не указали.
Ника, извините за прямоту - вы врете. Любой может в этом убедиться.
Мной был указан Б.Рассел, выдающийся философ, математик и логик, (вплоть до страницы, подтверждающей мое высказывание), мной был указан Платон, современник Сократа. Оба источника вы голословно отвергли, на непонятных основаниях, предложив взамен "хороший обзорный труд" без рода и племени, непонятно кем выстрнаданный. В чем его преимущества перед указанными мною источниками не понятно.
Это ДЕМАГОГИЯ. То, что вы опять не ответили ни на мои вопросы в комме 52 и раньше, ни на просьбу рассказать о Галилее в комме 53, я расцениваю как элементарную неспособность осветить заданные вопросы. Повторять вам по десять раз одно и тоже мне не интересно. Задавать вопросы, получая на них только ответы вроде "если Вы не понимаете, почему - значит, Вы мало разбираетесь в этом вопросе", или "я назвала Саше Радви. Она назовёт из, если захочет" мне не интересно. Судя по всему, узнать от вас что-нибудь новое и интересное не представляется возможным - вы не расскажите ничего даже под пытками инквизиции. Я попытался перевести этот идиотский спор в конструктивное русло, предложил поучиться друг у друга, предложил поучить меня, вы не захотели, читай - не смогли, рассказать вам нечего. Поэтому разрешите откланяться, напоследок порекомендовав вам одну замечательную книгу, которая необходима вам много больше, чем труды по философии:
Поварнин С. Спор о теории и практике спора.
Поищите, она есть в инете, она вам очень нужна.
Будьте здоровы.
54. * (exumbra@inbox.ru) 2004/06/27 17:30
[ответить]
>>53.Длясборкин
>Ника
>>Если Вы хотите, чтобы я считала Вас мало-мальски серьёзным собеседником, я прошу Вас крайне осторожно использовать выражения "если бы вы хоть немного разбирались". Ваши высказывания в адрес Галилея демонстрируют, что в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно.
>У этого вашего высказывания - два пути.
>1. Вы не хотите, чтобы я считал вас мало-мальски серьезным собеседником. Согласитесь, что "если бы вы хоть немного разбирались" и 'в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно' - одно и то же.
Нет, не одно и то же. Одно не есть синоним другого.
> Не говоря уже о том, что в моих словах о Галилее не содержится никакой информации относительно моей компетенции в этом вопросе - мной дана моральная оценка, на которую я имею право так же, как и вы на противоположную.
Да, Вы выносите вердикт, не попытавшись понять, что вынудило Галилея отречься. Просто высказались: отрёкся - вошь. Я предложила бы Вам побывать на месте Галилея, но такого не каждому врагу пожелаешь.
> Мои посылки - в моих же моральных убеждениях, непонятно, каким образом вы можете их оспаривать. В чем я фактически неправ относительно Галилея?
Фактически? Ни в чём. При условии, что Вам известна история суда над ним и отречения. Ваше же высокомерное осуждение Галилео Галилея (растоптали его походя) позволяет мне оценивать Ваши моральные убеждения - как мало совместимые с моими. Или же предположить, что Вы максималист. Например.
> А труды Сократа - это откровенный ляп, незнание. Дальнейший спор в этом ключе вряд ли будет выгоден для вас. Впрочем, и для меня он не принесет ничего положительного. Этот путь тупиковый.
Ляп - при условии, что я не знала, сохранились ли труды Сократа. Существенное уточнение, не так ли?
>2. Каждый из нас высказался осторожно, и я ничего не петрю в Галилее так же, как вы - в Сократе. Чем ссориться и тешить свое самолюбие - расскажите мне про Галилея, а я вам про Сократа. Не хотите слушать про Сократа - расскажите про Галилея даром. Мне интересно. Хочу восполнить пробел в своих знаниях.
Я достаточно хорошо разбираюсь в трудах Сократа. Доказывать это Вам я не собираюсь.
>:)
>Готов в обмен на Галилея признать вас непререкаемым авторитетом в вопросе сократовских апокрифов, если это доставит вам удовольствие.
Зачем мне это? Я уже предложила указать источники сведений о философах античности и средних веков. Вы их не указали.
Я не играю в традиционны игры "у кого толще пузо". Просто я против крайности в суждениях и против голословных утверждений.
Я не гордая, я укажу то, чем (в том числе) пользовалась я сама. Чтобы перевести разговор в конструктивное русло.
Хороший обзорный труд:
История философии
Запад-Россия-Восток (в двух томах)
М., 1996; "Греко-Латинский кабинет"
ISBN 5-87245-025-7
Ваша очередь. Укажите что-нибудь ещё, для блага всех, кому интересна дискуссия.
53. 2004/06/27 16:38
[ответить]
Ника
>Если Вы хотите, чтобы я считала Вас мало-мальски серьёзным собеседником, я прошу Вас крайне осторожно использовать выражения "если бы вы хоть немного разбирались". Ваши высказывания в адрес Галилея демонстрируют, что в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно.
У этого вашего высказывания - два пути.
1. Вы не хотите, чтобы я считал вас мало-мальски серьезным собеседником. Согласитесь, что "если бы вы хоть немного разбирались" и 'в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно' - одно и то же. Не говоря уже о том, что в моих словах о Галилее не содержится никакой информации относительно моей компетенции в этом вопросе - мной дана моральная оценка, на которую я имею право так же, как и вы на противоположную. Мои посылки - в моих же моральных убеждениях, непонятно, каким образом вы можете их оспаривать. В чем я фактически неправ относительно Галилея? А труды Сократа - это откровенный ляп, незнание. Дальнейший спор в этом ключе вряд ли будет выгоден для вас. Впрочем, и для меня он не принесет ничего положительного. Этот путь тупиковый.
2. Каждый из нас высказался осторожно, и я ничего не петрю в Галилее так же, как вы - в Сократе. Чем ссориться и тешить свое самолюбие - расскажите мне про Галилея, а я вам про Сократа. Не хотите слушать про Сократа - расскажите про Галилея даром. Мне интересно. Хочу восполнить пробел в своих знаниях.
:)
Готов в обмен на Галилея признать вас непререкаемым авторитетом в вопросе сократовских апокрифов, если это доставит вам удовольствие.
52. 2004/06/27 16:04
[ответить]
50. */Ника
>>Эта мотивация следует из его убеждений. Источник - "Апология" Платона. Саша привела цитату из него, комм 46, мысли Сократа по поводу смерти. Могу привести еще, но мне кажется, сказанного было достаточно.
>Достаточно просто указывать источники.
Платон, "Апология Сократа"
>Ссылки на Бертрана Рассела вполне достаточно.
>Равно как и "любую книгу". Человек, разибрающийся в вопросе, назовёт книги, просто и ясно.
Что я и сделал.
>>>Да и ссылки на труды Сократа (по поводу ада и чистилища)?
>>Если бы вы хоть немного разбирались в вопросе, то знали бы, что Сократ не оставил ни одного письменного документа, никаких трудов Сократа нет, он вел устные беседы. Все, что мы о нем знаем, записано его последователями, в основном Платоном. По поводу сократовских ада и чистилища читайте диалог Платона "Федон", или Бертрана Рассела, "История западной философии", стр.192.
>Если Вы хотите, чтобы я считала Вас мало-мальски серьёзным собеседником, я прошу Вас крайне осторожно использовать выражения "если бы вы хоть немного разбирались".
Я был предельно осторожен. Человек, хотя бы поверхностно знакомый с Сократом, не станет просить ссылки на его труды.
>Ваши высказывания в адрес Галилея демонстрируют, что в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно.
Верно, именно поэтому я и попросил вас восполнить пробелы в моих знаниях. Вижу, что не по адресу. Извините, ваш уверенный тон ввел меня в заблуждение.
>Использовать же трактовки Рассела в качестве серьёзных источников я бы не стала. Если Вы не понимаете, почему - значит, Вы мало разбираетесь в этом вопросе.
Уж извините, в этом вопросе я больше склонен доверять Расселу и Платону, чем некой Нике, требующей ссылку на труды Сократа.
>Иными словами, крома Рассела и его достаточно спорных интерпретаций, Вы ничего представить не можете?
Могу и представил. Читать умеете?
>Укажите мне другие источники.
Сначала поясните, чем вам не нравятся указанные источники. Иначе разговор теряет смысл.
>Свои же, сразу скажу, я назвала Саше Радви. Она назовёт из, если захочет.
Это несерьезно. Я же не отвечаю вам, что свои источники назвал Васе Пупкину. Бегать по сайту и спрашивать, не оставляла ли Ника для меня источников, я не собираюсь - я пока не услышал от вас ничего, что могло бы меня до такой степени заинтересовать.
>Ответа не последовало. Это уже показательно.
Ответа ни на один мой вопрос не последовало. Это уже показательно.
Если хотите продолжать разговор - потрудитесь отвечать и на мои вопросы. Вы требуете ответов, а мои вопросы игнорируете или отсылаете куда подальше. С какой стати - непонятно. Нет - поинтересуюсь у кого-нибудь другого. Будьте здоровы.
51. (besonus@rambler.ru) 2004/06/27 14:35
[ответить]
>>50./Ника
>>>49.Длясборкин
>>>>48./Ника
>>>То же по поводу Сократа. Кто правильно укажет его мотивацию, почему он предпочёл подчиниться решению суда и выпить яд, а не удалиться в изгнание?
>>>Большая просьба указывать источники.
>>Эта мотивация следует из его убеждений. Источник - "Апология" Платона. Саша привела цитату из него, комм 46, мысли Сократа по поводу смерти. Могу привести еще, но мне кажется, сказанного было достаточно.
он был правоверным христианином, потому и не боялся смерти. вот так надо говорить.
50. * (exumbra@inbox.ru) 2004/06/27 14:30
[ответить]
>>49.Длясборкин
>>>48./Ника
>>>>44.Длясборкин
>>То же по поводу Сократа. Кто правильно укажет его мотивацию, почему он предпочёл подчиниться решению суда и выпить яд, а не удалиться в изгнание?
>>Большая просьба указывать источники.
>Эта мотивация следует из его убеждений. Источник - "Апология" Платона. Саша привела цитату из него, комм 46, мысли Сократа по поводу смерти. Могу привести еще, но мне кажется, сказанного было достаточно.
Достаточно просто указывать источники.
>>>Это обычная практика римлян - отождествлять богов покоренных народов со своими, чтобы эти народы поменьше возмущались. Рим и Греция, на мой взгляд - две диаметрально разные культуры, все, что может показаться между ними общего - римляне просто стырили у греков.
>>Можно ссылку на исторические документы по поводу "обычной практики римлян"?
>Шутите? Можете назвать хоть одну римскую философскую концепцию? Произведение искусства? Возьмите любую книгу по истории, культуре или философии античного мира и вы найдете ответ на свой вопрос. Научную книгу, естественно, опирающуюся на исторические источники. Например "Историю Древнего Рима" п/р Кузищина, Винкельмана "Историю искусства древности" (его взгляды несколько устарели - возьмите другую, на ваш выбор, книгу по античному искусству и увидите, что устарели не в этом вопросе), Рассела "Историю западной философии".
Ссылки на Бертрана Рассела вполне достаточно.
Равно как и "любую книгу". Человек, разибрающийся в вопросе, назовёт книги, просто и ясно.
>>Да и ссылки на труды Сократа (по поводу ада и чистилища)?
>Если бы вы хоть немного разбирались в вопросе, то знали бы, что Сократ не оставил ни одного письменного документа, никаких трудов Сократа нет, он вел устные беседы. Все, что мы о нем знаем, записано его последователями, в основном Платоном. По поводу сократовских ада и чистилища читайте диалог Платона "Федон", или Бертрана Рассела, "История западной философии", стр.192.
Если Вы хотите, чтобы я считала Вас мало-мальски серьёзным собеседником, я прошу Вас крайне осторожно использовать выражения "если бы вы хоть немного разбирались". Ваши высказывания в адрес Галилея демонстрируют, что в этом вопросе Вы точно разбираетесь поверхностно.
Использовать же трактовки Рассела в качестве серьёзных источников я бы не стала. Если Вы не понимаете, почему - значит, Вы мало разбираетесь в этом вопросе.
>>Не хочу тут длинных дискуссий. Просто давайте укажем на источники - кому захочется, тот прочтёт. А то после популярных штампов и мифов относительно Сократа и Галилея создаётся странное ощущение.
>А вы в своих сомнениях какими источниками пользовались? Кроме странных ощущений, конечно.
>
>Чтобы наш диалог хоть немного на диалог походил, а не на анкетный опрос, я с удовольствием послушаю ваши ответы на ваши же вопросы (или хотя бы чего почитать). Хорошо? Буду рад узнать что-нибудь интересное.
Иными словами, крома Рассела и его достаточно спорных интерпретаций, Вы ничего представить не можете?
Не надо "переводить стрелки", прошу Вас. Укажите мне другие источники. Свои же, сразу скажу, я назвала Саше Радви. Она назовёт из, если захочет.
>>- какова роль именно Святой инквизиции в организации процессов, в проведении дознания
>>- по каким причинам Галилей не стал бежать, а отрёкся - и как проходил процесс
>>- какие именно были религиозные убеждения Джордано Бруно?
>>
>>Надеюсь, тут не прозвучит известной легенды про "И всё-таки она вертится"?
Ответа не последовало. Это уже показательно.
Давайте не будем играть в "нет, ты первая скажи" и представим источники. Во множественном числе. Что-нибудь, кроме Рассела.
49. (Melmot-traveller@mail.ru) 2004/06/27 13:22
[ответить]
>>48./Ника
>>>44.Длясборкин
>То же по поводу Сократа. Кто правильно укажет его мотивацию, почему он предпочёл подчиниться решению суда и выпить яд, а не удалиться в изгнание?
>Большая просьба указывать источники.
Эта мотивация следует из его убеждений. Источник - "Апология" Платона. Саша привела цитату из него, комм 46, мысли Сократа по поводу смерти. Могу привести еще, но мне кажется, сказанного было достаточно.
>>Это обычная практика римлян - отождествлять богов покоренных народов со своими, чтобы эти народы поменьше возмущались. Рим и Греция, на мой взгляд - две диаметрально разные культуры, все, что может показаться между ними общего - римляне просто стырили у греков.
>Можно ссылку на исторические документы по поводу "обычной практики римлян"?
Шутите? Можете назвать хоть одну римскую философскую концепцию? Произведение искусства? Возьмите любую книгу по истории, культуре или философии античного мира и вы найдете ответ на свой вопрос. Научную книгу, естественно, опирающуюся на исторические источники. Например "Историю Древнего Рима" п/р Кузищина, Винкельмана "Историю искусства древности" (его взгляды несколько устарели - возьмите другую, на ваш выбор, книгу по античному искусству и увидите, что устарели не в этом вопросе), Рассела "Историю западной философии".
>Да и ссылки на труды Сократа (по поводу ада и чистилища)?
Если бы вы хоть немного разбирались в вопросе, то знали бы, что Сократ не оставил ни одного письменного документа, никаких трудов Сократа нет, он вел устные беседы. Все, что мы о нем знаем, записано его последователями, в основном Платоном. По поводу сократовских ада и чистилища читайте диалог Платона "Федон", или Бертрана Рассела, "История западной философии", стр.192.
>Не хочу тут длинных дискуссий. Просто давайте укажем на источники - кому захочется, тот прочтёт. А то после популярных штампов и мифов относительно Сократа и Галилея создаётся странное ощущение.
А вы в своих сомнениях какими источниками пользовались? Кроме странных ощущений, конечно.
Чтобы наш диалог хоть немного на диалог походил, а не на анкетный опрос, я с удовольствием послушаю ваши ответы на ваши же вопросы (или хотя бы чего почитать). Хорошо? Буду рад узнать что-нибудь интересное.
>
>- какова роль именно Святой инквизиции в организации процессов, в проведении дознания
>- по каким причинам Галилей не стал бежать, а отрёкся - и как проходил процесс
>- какие именно были религиозные убеждения Джордано Бруно?
>
>Надеюсь, тут не прозвучит известной легенды про "И всё-таки она вертится"?