20. * (vlad-voron@yandex.ru) 2005/08/29 19:38
[ответить]
>>19.Вереснев Игорь
>"Хорошая" концовка не придумалась, "плохой"(как у Уэллса) - не хотелось. Подумал, пусть будет хотя бы надежда. Но большинству читателей не нравится.
А получилось, что непонятно, зачем рассказ писался. Ну, пропал мужик, ну и чё? И ничё, пусто. Рассказ должен быть хоть с каким-то смыслом. А так, байка выходит.
19. (igor_sidorenko@mail.ru) 2005/08/29 11:31
[ответить]
> Концовка разочаровала. Вкус... пожевал-пожевал, и выплюнул.
Не проглотилось? :(
"Хорошая" концовка не придумалась, "плохой"(как у Уэллса) - не хотелось. Подумал, пусть будет хотя бы надежда. Но большинству читателей не нравится. Постараюсь учесть на будущее. :)
18. * (vlad-voron@yandex.ru) 2005/08/28 01:58
[ответить]
>>17.Щерба Наталья Vasilisa
>Запах ценных бумаг я уже убрала.
Для этого на этой фразе и акцентировалось внимание;-)
>За сыр спасибо :). Приятно.
Пожалуйста. Кажется, я поставил вам 5. По моим критериям - вполне высокая оценка.
>>16.Вознин Андрей Андреевич
>Спасибо за рецензию.
Да вобщем-то, не за что. Если действительно писать рецензию, то к вашему рассказу она получится длиннее самого рассказа:)
>В начале хотел возразить по следующим пунктам:
>- о профессии журналиста, автор прав, я не имею ни малейшего понятия. Поэтому я особо и не распространялся, описывая его работу. Хотя смею предположить, что среди журналистов есть изрядно пьющие, а так же 'трудяги', на которых сваливают не очень благодарную работу.
Даже больше скажу, совсем непьющий журналист, - это почти миф. А вот не трудяг среди этого народа не бывает. Бывает специализация по тематике:) Поэтому я не трогаю спорт, а мои 60тилетние коллеги не берутся за тему хай-тэка.
Не припомню, чтобы кто-нибудь так глупо и шаблонно ругался с редактором из-за задания. Не припомню, чтобы хоть раз редактор угрожал увольнением за отказ от темы. Не припомню, чтобы редактор вообще когда-нибудь приказывал брать какую-либо тему.
Обычно редактор не предлогает тем, он их от журналиста ждёт. А если предлогает, то так: "Есть такая-то тема, берёшься?"
И вообще, с редактором не ругаются, о нём даже плохо не думают:))) Это учредитель или гендиректор с замом могут быть полными идиотами, а редактор - он, если что, первый человек, который в кабинете директора будет (или НЕ будет) спасать задницу своего подчинённого;-)
И, отправляясь на задание, ни один журналист не будет клясть его заранее, каким бы нудным и скучным оно не было.
>- если следовать логике автора рецензии, то на конкурсе авторы должны быть: или космонавты, астрофизики, т.к. большинство рассказов о космосе и космических кораблях;
Не так сурово. Но если вы берётесь за эту тему, вы должны знать элементарные законы физики, ибо даже в самом далёком будущем и космосе их никто не отменял;-)
К справке: Из 50 рассказов группы, только 4 из них о космосе или космических кораблях.
> или специалисты по психологии эльфов, драконов и прочей нечисти, фигурирующих во многих рассказах.
А здесь, главное - фантазия. И опять же, знание терминологии и основных законов, по которым живут эти существа, а то нарвётесь на рьяного толкиениста, а он вам - голову вашу авторскую - с плечь:))
Другой пример. Я уже неделю не берусь за написание фантрассказа, где главные действия будут происходить в блокадном Ленинграде, только потому, что никак не дадут почитать "Блокадную книгу". Как я могу писать, пусть даже фантастический, рассказ о времени, о котором ничего не знаю?
>- не читал ваших рассказов, но смею предположить, что в них идет речь не только о вещах, о которых Вы имеете глубокие теоретические и практические познания.
Вы абсолютно правы! Поэтому я зарёкся писать чистое НФ после того, как мне надавали по рукам за незнание законов физики и несоответствие терминологии. Оказалось, что даже у фотонной пушки есть определённые значения дальнобойности и скорострельности:)))
Основной закон успеха произведения - реалистичность. О чём бы вы ни писали, вы должны писать об этом ярко, правдиво и реалистично, иначе никто не поверит, а значит, не будет это читать.
>- к журналистам отношусь не очень хорошо, поскольку большинство пишут о том, что знают, в лучшем случае, только с теоретической стороны.
Вы действительно плохо знаете журналистов и их работу=)
>А в их статьях и теле-, радио- обзорах все это подается, как истина в последней инстанции.
Ни в коем случае! Это допустимо только в аналитических жанрах. И то, только при грамотной аргументации. И ни один журналист не в праве навязывать вам своего мнения, за это судят.
>- у меня же это фантастический рассказ, и журналист был введен только для того, чтобы человек оказался на собрании драконов.
Журналист не натуральный. Нет реалистичности. Я не верю этому образу. Как результат, - я не верю автору.
Но нереалистичность образов - в вашем рассказе это не самое страшное.
>Но решил ничего не возражать и принять критику с вниманием и благодарностью.
Это грамотный подход. Благодарность не обязательна. Главное, чтобы было понимание. Если я поставил вам низкую оценку, то никак не из желания обидеть или поиздеваться.
>Еще раз спасибо!
Удачи ;-)
17. (vasilisa_ognyeva@mail.ru) 2005/08/27 21:48
[ответить]
Пытаюсь себе представить "запах ценных бумаг", и удивительная вещь получается - нимагу:)))
Рассказ с лёгким душком из-за недостатка правки. Этакий элитный французский сыр с плесенью. Очень понравилось. Хорошую оценку поставлю.
Запах ценных бумаг я уже убрала. За сыр спасибо :). Приятно.
16. * (wzz@rol.ru) 2005/08/27 21:27
[ответить]
Спасибо за рецензию.
В начале хотел возразить по следующим пунктам:
- о профессии журналиста, автор прав, я не имею ни малейшего понятия. Поэтому я особо и не распространялся, описывая его работу. Хотя смею предположить, что среди журналистов есть изрядно пьющие, а так же 'трудяги', на которых сваливают не очень благодарную работу.
- если следовать логике автора рецензии, то на конкурсе авторы должны быть: или космонавты, астрофизики, т.к. большинство рассказов о космосе и космических кораблях; или специалисты по психологии эльфов, драконов и прочей нечисти, фигурирующих во многих рассказах.
- не читал ваших рассказов, но смею предположить, что в них идет речь не только о вещах, о которых Вы имеете глубокие теоретические и практические познания.
- к журналистам отношусь не очень хорошо, поскольку большинство пишут о том, что знают, в лучшем случае, только с теоретической стороны. А в их статьях и теле-, радио- обзорах все это подается, как истина в последней инстанции.
- у меня же это фантастический рассказ, и журналист был введен только для того, чтобы человек оказался на собрании драконов.
Но решил ничего не возражать и принять критику с вниманием и благодарностью.
Еще раз спасибо!
15. * (vlad-voron@yandex.ru) 2005/08/25 00:03
[ответить]
>>14.Свердлов Леонид
>>>12.VORON
>Вы, конечно, многих порадовали вниманием.
И ещё больших огорчил. Селяви.
14. * (lonk@pds.sut.ru) 2005/08/24 23:51
[ответить]
>>12.VORON
>А я этот текст не вычитывал:) И более того, я его не собираюсь вычитывать:))) И, не поверите, его всё равно будут читать!:)))
Как раз поверю. Обзоры читают хорошо - всем хочется читать про самих себя, это самый востребованный и самый малочисленный жанр тут. Вы, конечно, многих порадовали вниманием.
13. * (vlad-voron@yandex.ru) 2005/08/24 23:26
[ответить]
>>10.Сборник Сочинений Аленки
>пиарюсь вот:)))
Вижу, вот.
12. * (vlad-voron@yandex.ru) 2005/08/24 23:33
[ответить]
>>11.Свердлов Леонид
>Вас так травмируют опечатки :)
Они раздражают, если в больших количествах.
В вашем случае дело не в опечатках, а в самом тексте, который невозможно читать.
>"Несъедобно" пишется слитно :(
А я этот текст не вычитывал:) И более того, я его не собираюсь вычитывать:))) И, не поверите, его всё равно будут читать!:)))
11. * (lonk@pds.sut.ru) 2005/08/24 22:50
[ответить]
Вас так травмируют опечатки :)
"Несъедобно" пишется слитно :(