Конкурс Современного Реалистического Рассказа : другие произведения.

Комментарии: "Про / За": гостевая и анонс
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Конкурс Современного Реалистического Рассказа (konproz@mail.ru)
  • Размещен: 24/12/2006, изменен: 19/04/2007. 4k. Статистика.
  • Статья:
  • Аннотация:
    Здесь можно просто так разговаривать (а также быстро посмотреть основные параметры Конкурса).
    !Анонимность!
    • Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 25
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    23:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101)
    22:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (885/15)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:21 Олейник М.И. "В канун конца света" (2/1)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1)
    23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)
    23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1)
    23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1)
    23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)
    23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
    23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19)
    23:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (933/7)
    22:59 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/4)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    935. Злолотце Алсана (zlolotce@gmail.com) 2008/03/05 13:13 [ответить]
      Люди, а в этом году Про/За планируется?
      А то очень хочется хорошего чего-нибудь почитать )
    934. Скляров Олег (skljarovov@mail.ru) 2007/04/22 17:01 [ответить]
      
      926. простой черный карандаш 2007/04/21
      924.Скляров Олег
      
       >Олег, в Ваших высказываниях есть непоследовательность.
      
       Увы, да. Выпустил из внимания - не уточнял свои аргументы. Сейчас попробую исправиться. Разумеется, ныне живущий Валентин Распутин, или недавно умерший Виктор Астафьев для наших целей не подходят - под формальное определение классики, проверенной временем, они не попадают. Значит, о наличии в их работах обязательной художественной ценности и безусловного мастерства, на взгляд множества местных тончайших ценителей Слова, речи и заводить не стоит. Чехов Антон Павлович, скажем, более предпочтителен. И темы вечные - вне времени, и язык вполне современный. Только чуткий человек почувствует следы архаичного строя. И... Короче говоря, вполне возможно поискать и найти подходящий нам текст.
      
       >Малоизвестное произведение классика - совсем необязательно блестящее произведение.
      
       Принимается. ''Совсем необязательно...'' ;))) С уточнением - опять-таки. ''Малоизвестное...'' - для кого? Для иного румяного бодрячка и Шолохов - плесневелая древность и ''ацтой!..'', не стоящий внимания настоящего, - вполне современного, - ''афтара...''. Между тем, к примеру, его (шолоховский... :) - не самый известный - неоконченный роман Шукшин посчитал вполне достойной современности вещью. Да мало ли!.. Разумеется, неудачи гениев специально маскировать и подсовывать незачем. Хотя и они, подозреваю, будут смотреться в общем ряду чьими-то крутейшими находками...
      
       >Тем не менее Вы строите свои аргументы в большой степени на том, что "запущенное" на конкурс "контрольное" произведение - непременно шедевр.
      
       Разговор беспредметный. Истина конкретна... ;))) С этим классическим выражением, надеюсь, спорить не станете?
      
       >Отнюдь, "малоизвестное" произведение классика по своему уровню скорее всего не стоит внимательного чтения...
      
       Даже в том смысле ''не стоит'', что самое лучшее из классики жизни не хватит прочесть. :(((( А уж его ''начальные ступеньки подъёма к совершенству'' - на любителя и исследователя...
      
       >...и скорее всего мало чем отличается от "лучших произведений обычного конкурса".
      
       Верно - сложная материя... ;))))) ''Темна вода в облацех...''
      
       >Ох. А что такое "лучшие произведения обычного конкурса"? Хороший, но утомивший публику вопрос. Как показывает конкретный опыт, у этого термина пока нет ни малейшего шанса на то, чтобы получить ясное определение.
      
       :))))))) Спасибо! ''Ищите и обрящете...'' Главное не забывайте, коллеги, - силы тратить на собственно тексты - свои.
      
       >Отсюда - извечная зависимость от личных вкусов судей.
      
       Не скажите. Расти любому автору судьи фатально мешать не в состоянии.
      
       >Таким образом, Вас спор с С.В. возвращается на круги своя.
      
       ''Как бы резво ни скакал чёрт, он рано или поздно сломит ногу...''
      
      
      
      
      930. Юлик 2007/04/22
      925.Скляров Олег
      921. Юлик
      
       > А жюрить пойдёте на такой конкурс - с котом (Классиком?.. ;) в мешке?
      
       >Отчего не придти? Приду. Только уж и Вы приходите (с)
       >Если серьезно - да, я бы поучаствовала. Это мне интересно. Правда, за чтение 70 рассказов так заранее обещать боюсь - от времени зависит. А 20-30 без проблем бы прочла.
      
       Заманчиво звучит. Во всяком случае, этот конкурс только завершён - время на раскачку должно быть... Созреть плод должен. Если люди захотят...
      
       > А кто знает, сколько хороших авторов XIX века выпало из поля зрения современного читателя? Был такой писатель - Амфитеатров. Один из самых читаемых до революции. Говорят, вполне заслуженно. Я сама не читала, правда. Входит ли он сейчас в число классиков?
      
       Без понятия. У Ильи Эренбурга, кажется, что-то нелестное о нём есть в ''Люди, годы, жизнь...'' Певец-публицист-философ... Судя по всему, очень одарённая и энергичная личность. Однако, Дар художественного слова - особенный и редкий дар. Не всякий известный писатель им полностью владеет... Если исходить из концепции механизма, выкристаллизовывающего подлинные ценности - собрание классики, то сомнительные работы с математической неизбежностью ветшают и в Лете тонут. Хайям так ''успокоил'':
      
      Ты обойдён наградой - позабудь.
      К концу бесславно движется твой путь - позабудь!
      Небрежен ветер - в Вечной Книге Жизни
      Мог и не той страницей шевельнуть.
      
       > Все-таки Вы чуть-чуть слишком всерьез это воспринимаете.
      
       Вполне возможно. На старания быть адекватным только и надежда... :))))
      
       >Оценка произведения искусства не может быть аморальной или моральной...
      
       Увы нам - может, к сожалению. :( Корыстная, например. Небрежная, намеренно формальная... Мало ли... Даже - ленивая... :)
      
       >...особенно если делается беЗвоЗмеЗдно, то есть даром (с).
      
       ''Бесплатный сыр - только в мышеловке...'' Слышали, конечно же. Это не отмазка предвзятости и лени. Взялся за гуж...
      
       >Не кажется? Она (оценка) может быть в лучшем случае более или менее объективной.
      
       На то и надежды большинства авторов. На ''лучший случай...''
      
       > >> Тут уж остается надеяться только на спортивную порядочность.
      
      >Ну, литература, как известно, может сгубить не только Фому Фомича (с)
       > "Каждого младенца следует прежде всего высечь со словами: "Не пиши! Не пиши!"" (с - за точность не ручаюсь. Козьма Прутков)
      
       Антон Павлович тоже в этом ключе предупреждал... Всё не впрок.
      
      
    933. Скляров Олег (skljarovov@mail.ru) 2007/04/22 13:54 [ответить]
      
      932. С.В. 2007/04/22
      
       > Вот, наконец что-то прояснилось. Во всяк случае у меня интереса уже не осталось. =)
      
       Так мне прямо и сказали бы. А то я распинаюсь тут... Деликатный Вы человек.
      
      ==========================================================================
      
      
    932. С.В. 2007/04/22 02:48 [ответить]
      > > 928.простой черный карандаш
      >>>Олег, в Ваших высказываниях есть непоследовательность.
      >>И не одна. =)
      >Это есть хорошо. Спор должен продолжаться. :)
      Да хватит уже.
      >Кстати, С.В., можно очень легко выиграть любой спор, если просто ловить собеседника на нелогичностях. Тут надо как-нибудь иначе профильтровать.
      Полное ощущение, что хоть цитаты с "белое" и "черное" рядом выложи - толку не будет. Наприм. комм. 923, самое начало.
      У меня не стоит задачи выиграть спор. У меня нет спортивного интереса. Только исследовательский. В т.ч. профессиональный. Писательский, например. =) Редко встречаются собеседники, сочетающие сразу и высокопарную демагогию, и манеру говорить от лица прогрессивного человечества, и убеждать в наличии объективных истин в литературе, и потрясающе слышать себя и не слышать при этом "собеседников", вернее - слышать там только ту часть, на которую можно поговорить и послушать себя, плюс многословные объезды на кривой кобыли всех вопросов, которые неудобны... ну, хождения по кругу и противоречия в собственных аргументах - это уже такие мелочи... =)
      >>Он по этому кругу ходит уже пять дней. =)))
      >К этому и С.В. тоже свою руку приложил. Вы перешли на спор о технических деталях. За деревьями потеряли лес. Суть-то была в чем?
      Суть - мой интерес, см. выше. =) С остальной сутью мне лично все давно примерно ясно. Я ее пытался неоднократно вытащить и предъявить с поличным - комм.916, 920, 922 оппоненту, но он уходил на крыло.
      Вот, наконец что-то прояснилось. Во всяк случае у меня интереса уже не осталось. =)
      
      >Как бы там ни было, по итогам Вашего спора у меня сложилось довольно четкое позитивное "резюме." Именно позитивное.
      От нас его утаили, но - позитивное, и то ладно. =)
      
    931. С.В. 2007/04/22 02:48 [ответить]
      > > 924.Скляров Олег
      > >...наличие объективного качества и объективной классики - если "человек сам себе главный оценщик" - значит и вкусы у всех разные, на всех не угодишь, и с "объективности" толку немного, даже если она и есть. =)
      > В среде культурных людей много понятий бесспорных - само собою разумеющихся.
      Среди "людей культурных" - быть может. Но среди людей думающих - сомнению подвергается все, ибо сказано, что нет ничего более неочевидного, чем "очевидные вещи". А понятия "бесспорные" есть только в математике, да и там параллельные иногда пересекаются - достаточно было поставить под сомнение некоторые "бесспорные вещи", и математика открыла для себя много нового. А слушала бы вас и таких как вы, "культурных людей", - так бы и сидела в Евклидовой геометрии.
      >Людям, полагающим себя культурными, но сомневающимся в этом, могут помочь энциклопедии:
      Видите, даже на этом конкурсе собрались не только люди культурные, но, к счастью, среди них затесались и думающие. И они, эти последние, усомнились, и заглянули в разные энциклопедии, и обнаружили в них несколько разных определений "реалистической прозы".
      
      >Таким образом, для людей вменяемых классическая литература - объективно! - тексты, имеющие высокую художественную ценность.
      "От имени всего прогрессивного человечества..." (с)
      >Мои личные вкусы - это только мои личные вкусы. 1. Они ориентированы и соотносятся с классическими образцами? По меньшей мере - это разумно. 2. Я категорически отвергаю всю классику - она мне не нравится - подозрительная позиция. Только гением как-то объяснимая. 3. Что-то в классических образцах мне никак не подходит? Это, по-моему, нормально. Обычно. И классика имеет разную ценность, и мы в разной степени развиты и одарены. Ничего хитрого. Вы этого объяснения от меня желали? ''Безоговорочная'' классика - кавычки употребил. Именно для акцента приверженцам собственного вкуса. Они Вас в заблуждение ввели?
      Не вводили, но смысл их был неясен. Разобрались.
      Выделяю вот это:
      3. Что-то в классических образцах мне никак не подходит? Это, по-моему, нормально. Обычно. И классика имеет разную ценность, и мы в разной степени развиты и одарены.
      Так вот то же самое применимо лично к каждому судье, и к каждому конкретному примеру классического текста.
      А значит - практически любая оценка судьей, и любой (вменяемый, как вы говорите) комментарий в адрес оного текста - имеет право на существование, и не является вопиющим нарушением законов объективности. Не так ли?
      А значит - ни низкой оценки классику, ни негативных комментариев в его адрес жюрю опасаться неприходится. Тогда где смысл? Смысл только в той "совести" остается: что если жюрь позволяет себе пренебрежительно и снисходительно относиться к "конкурсантам", то наличие среди них "большого дяди" ему в этом несколько помешает?
      Да, соглашусь, быть может помешает... но вряд ли сильно. Все-таки конкурсантов двести, а дядя один...
      Сама по себе идея забавная - "отсудить" большого дядя вместе с простыми смертными - уже говорил, я бы поддержал. Но без всяких кивков на "объективность", "безоговорочных классиков" и "проверки-стимулирования" жюри.
      Иначе выпирать будет минусовая сторона - поводы для склок и разборок. Этого последнее время и так находится достаточно.
      
      > >Словарный запас - творение нации, а литература - творчество одиночек. =) Так что первый поневоле и объективен, и всеобщен...
      > >...впрочем, второе уже относительно. =)
      > ''Шо, опять?!..'' (Волк из мультфильма.)
      Я буду иметь наглость усомниться, что ваш словарный запас такой же, как у Пушкина. Во всяк случае за свой вполне уверен - не такой. Потому о всеобщности говорить не могу - по крайней мере я из нее выпадаю. Если вы с Пушкиным общи по слов запасу - рад за вас, а еще больше - за Пушкина. =)
      
      > > ..."читательской массы", потребляющей пристойные блюда не остается, рестораны закрывают, остаются лишь пирожковые. А значит и гурманам жрать нечего. Примерно так.
      > А, это Вы снова про ''агонию отечественной лит-ры?.. Две причины вырисовываются: у Вас очень специфический вкус; не везёт в поисках. Но, неужели ВСЮ классику перелопатили?!..
      Да причем здесь я? Причем здесь агония? А про ситуацию с литературой и рынком, актуальную. Когда все жрут хотдоги - для трех гурманов никто издавать тираж не станет.
      
      > > Почему эти ''некоторые'' отчётливо стремятся именно к ценностям нематериальным?
      > >Из смешного - есть и биологическое объяснение. В популяции основная масса особей...
      > Господи, да что ж тут смешного?!.. Загадочный Вы человек. Этология рассмешила...
      В этологии очень много забавного. Другое дело, что есть люди, которые не понимают забавности многих вещей - им все кажется серьезным. Специфическое чувство юмора должно быть. Наверное вы из таких.
      Забавно там как раз то, что на многие, кажущиеся серьезными и очень философскими вопросами про "человеческое необъяснимое" - она дает простые ответы с аналогиями из животного мира. Вот в данном случае - вы задали такой вопрос - и я вам дал такой ответ. Вот это и выглядело забавно. Если вы так серьезно спрашивали то, про что, в принципе, знали сами - это второй повод посмешиться. (Этологию кстати зряшно помянули - ее даже не касался, это все сугубо конкуренция видов, Дарвин, задолго до появления "этологии", человек - он тоже животное. Вот если бы мы проводили параллели в поведенческих программах людей с разными другими видами животных...)
      
      > >Анонимность очень отрицательно сказывается на общении. А конкурс на СИ - это общение, а не экзамен, где сдал работу и сиди жди оценку.
      > Не понял снова Вас. В чём разница? В ''Диалогах о...'' я беседую с ником , скажем, Шерин или Баринов. В конкурсных коммах Ш, Б...
      Ну проведите параллель к реальному общению - и все станет ясно. Без анонимности вы собрали в зал людей, где больше половины знакомые - по двое, по трое. Причем только треть из них участники, остальные посмотреть пришли. А с анонимностью - вы собрали в зал толпу незнакомцев, они сидят-молчат, ждут, чего им со сцены организаторы толкнут. Зрителей просто нет - они мимо проходят, чего им тут делать? если знакомых - никого...
      
      > > Ну вот и обычный финал разговоров по улучшению конкурсов. В том и проблема, что пишут одни, организуют другие, тусуюца третьи, а ищут истины четвертые. А тут неплохо бы совмещать все типы, да еще время, да сеть, да возможности, да... цель
      > Считаете, много различий с конкурсами в реале?
      Не считаю.
      >Люди там другой породы?
      ?? возможно...
      >И Ваших собственных инициатив, простите, что-то... проглядел по невнимательности?
      Чего куда где зачем? =)
      
      > >Вы хотели стимулировать внимательное прочтение подсовыванием "безоговорочного классика".
      > Да. Адекватный человек поостережётся походя ругать тексты, зная, что среди них находится КЛАССИКА (См. выше... ;) Вы нашли смешное в этологическом постулате об особях-исследователях в стаде-стае. Бывает. Особенности чувства юмора. Но вы не видите унизительно-смешного в положении взрослого человека, умудрено Пушкина ''Пучкиным'' величающего... Что Вам на это сказать... Слова бледны.
      Это вы не видите. И я не знаю что вам сказать.
      Я-то про "пучкиных" ничего не говорил - это вы его так назвали сейчас... разве нет?
      Про "адекватных" и "прогрессивное человечество" уже сказал (см выше =) ) - "Отучаемся говорить за всех" (С)
      Особенности отсутствия у вас чувства юмора обсуждать мне не интересно, это ваши проблемы, а классики, тем более КЛАССИКИ, при этом еще и современной, и неизвестной, и "всеми признанной" (это все одновременно)- вы пока не предъявили? Чем пугать "походя ругающих" собрались? Пока только запугиваете, по пустому. Опять же смешно.
      Пушкина опять же зряшно помянули - он что - современный? =))))))
      И прозы серьезной у него не припомню. Так что пока вы мимо кассы и со свистом.
      
      >> 1. как это должно стимулировать
      > Подробнее? Достаточно культурный и начитанный член жюри, зная о возможности рецензирования текста анонимного классика, дабы не попасть в жалкое и смешное положение Моськи, пытающейся слона задрать, или откажется от рецензирования, или будет внимательнее читать и осторожнее высказываться в осуждении. Мол, профессионально написано, но не моё... Хвалить же анонимное стоящее - оказавшееся вечной ценностью! - подтверждать свой вкус и моральное право на жюрейство... Простите, понятнее не получается.
      Понятнее на надо, вполне, надеюсь, получилось. Вот с этим соглашусь, пожалуй: "осторожнее высказываться в осуждении". Правда отделить ту пятую часть текстов, за которыми можно подозревать "большого дядю" от остальных, про которые можно высказываться смело - большая часть жюри сможет спокойно - иначе ей не место в жюри, или настолько плох тот дядя. Остальное все туфта. "В жалкое и смешное положение Моськи, пытающейся слона задрать" попадет не жюрь, а тот, кто попытается ему поставить на вид - "классика" обозвал, значит дурак. Только дурак может считать, что все, что кто-то считает "классикой" непременно хорошо, безупречно и обязано всем нравиться. А вот это - полная туфта: "Хвалить же анонимное стоящее - оказавшееся вечной ценностью! - подтверждать свой вкус и моральное право на жюрейство... " Это как раз ничего не подтверждает.
      
      >>2. причем здесь совесть...
      > Порядочный человек, зная что от его оценки как-то зависят живые люди, поостережётся выливать на них случившуюся депрессию. Постарается говорить по существу, непредвзято. И эйфорию, не имеющую к рецензируемому тексту отношения, поумерит. Абстрактной истины для. Верующие люди - тем более. Им это объяснять, как правило, не приходится.
      Ну если человек не стесняет живых СИшных конкурсантов, то стесняться незнакомого, а может уже и мертвого "классика" ему точно не с чего. =)
      
      > > 3. как "безоговорочный классик" должен быть оценен или прокомментирован...
      > Ещё раз. Честно. Максимально честно! Как любой другой текст. Понравилась работа главным образом - хвалят, подчёркивая мешающие недоработки. Не понравился - не моё! Хотя и то-то и то-то, надо признать, профессионально и выразительно исполнено. Безоговорочно дурные тексты преноминация отсеивает. Условность, конечно. Все эти правила и к ней обращены.
      Ну вот и скажет судья - не нравится, не мое. Это не нравится, то не нравится, и то неубедительно написано, а это вторично, потому что уже читал у классиков и не раз.
      
      > >4. как по его оценке (и необязательным коммам) вы собираетесь определять степень его внимательности при чтении...
      > Отсутствие комментариев рецензента, при наличии низкой оценки текста, оказавшимся шедевром мировой литературы, только подчёркивает точность оценки, выставленной рецензентом самому СЕБЕ. Делает её лаконичнее. Хорошо, если она - только о степени внимания свидетельствует.
      Извините, но это бред человека, свято убежденного в том, что все, на что наклеен (по его мнению) ярлык классика - есть непреложная истина, с которой все должны быть согласны. Низкая оценка есть низкая оценка - этот текст жюрю непонравился, неинтересен, вторичен, скучен, неубедителен, у него были претензии. Ничего больше.
      И повторю то, что было выше:
      >3. Что-то в классических образцах мне никак не подходит? Это, по-моему, нормально. Обычно. И классика имеет разную ценность, и мы в разной степени развиты и одарены.
      Так вот то же самое применимо лично к каждому судье, и к каждому конкретному примеру классического текста.
      А значит - практически любая оценка судьей, и любой (вменяемый, как вы говорите) комментарий в адрес оного текста - имеет право на существование, и не является вопиющим нарушением законов объективности.
      
      > >5. и что все должны делать, если оценка жюря не совпадет с вашей.
      > Реакция всех, как правило, индивидуальна - от многого зависит. Явно не от меня... ;) Если оценка жюря не совпадает с моей личной, при наличие комментария, она заставляет меня обязательно ТОЖЕ анализировать изложенные доводы.
      Комментариев может не быть... на прошедшем конкурсе их не все жюри и не по всем работам оставляли.
      
      Ладно, я полагаю, можно закончить. Все упирается в ваше убеждение, что есть "классика", которые, повторюсь, является современной, неизвестной, и "всеми признанной классикой" (это все одновременно) во первых - такой вы пока не представили, и во-вторых - что для подобной классики ни у одного "адекватного" человека не может быть негативного мнения и оценки. А это уже отдает бредом.
      Поскольку вас в этих ваших убеждениях пока никто не поддержал... боюсь что они объективно не верны, и не более, чем ваша личная иллюзия.
      
    930. Юлик (julik_@list.ru) 2007/04/22 00:56 [ответить]
      > > 925.Скляров Олег
      >
      >921. Юлик
      > >Так мое предложение Олегу остается в силе - организовать такой мини-конкурс.
      >
      > Почти убедили. А жюрить пойдёте на такой конкурс - с котом (Классиком?.. ;) в мешке?
      Отчего не придти? Приду. Только уж и Вы приходите (с)
      Если серьезно - да, я бы поучаствовала. Это мне интересно. Правда, за чтение 70 рассказов так заранее обещать боюсь - от времени зависит. А 20-30 без проблем бы прочла.
      
      > К счастью - не всегда. То изотерические софизмы Вас смущают. (См. примеры с классикой, со словарями... :)
      А кто знает, сколько хороших авторов XIX века выпало из поля зрения современного читателя? Был такой писатель - Амфитеатров. Один из самых читаемых до революции. Говорят, вполне заслуженно. Я сама не читала, правда. Входит ли он сейчас в число классиков?
      
      > Без шуток. Конкурс спасает от варки в собственном соку. Только гениям подпорки извне не нужны.
      Согласна.
      
       > Точные слова. Можно подумать - игра на бирже совсем не игра... Игра. А вот аморальные дела - это очень серьёзно. Слишком многие даже не подозревают насколько - НЕ ИГРА.
      Все-таки Вы чуть-чуть слишком всерьез это воспринимаете. Оценка произведения искусства не может быть аморальной или моральной, особенно если делается беЗвоЗмеЗдно, то есть даром (с). Не кажется? Она (оценка) может быть в лучшем случае более или менее объективной.
      
      > >> Тут уж остается надеяться только на спортивную порядочность.
      >
      > Почему ''спортивную''-то? Просто - на порядочность. Литература - не спорт. ''Это не Рио-де-Жанейро... Это гораздо хуже''. (с;)
      Ну, литература, как известно, может сгубить не только Фому Фомича (с)
      "Каждого младенца следует прежде всего высечь со словами: "Не пиши! Не пиши!"" (с - за точность не ручаюсь. Козьма Прутков)
    928. простой черный карандаш 2007/04/21 22:30 [ответить]
      > > 927.С.В.
      >> > 926.простой черный карандаш
      >>Олег, в Ваших высказываниях есть непоследовательность.
      >И не одна. =)
      Это есть хорошо. Спор должен продолжаться. :)
      Кстати, С.В., можно очень легко выиграть любой спор, если просто ловить собеседника на нелогичностях. Тут надо как-нибудь иначе профильтровать.
      >Он по этому кругу ходит уже пять дней. =)))
      К этому и С.В. тоже свою руку приложил. Вы перешли на спор о технических деталях. За деревьями потеряли лес. Суть-то была в чем?
      
      Как бы там ни было, по итогам Вашего спора у меня сложилось довольно четкое позитивное "резюме." Именно позитивное.
    927. С.В. 2007/04/21 21:26 [ответить]
      > > 926.простой черный карандаш
      >Олег, в Ваших высказываниях есть непоследовательность.
      И не одна. =)
      >Малоизвестное произведение классика - совсем необязательно блестящее произведение. Тем не менее Вы строите свои аргументы в большой степени на том, что "запущенное" на конкурс "контрольное" произведение - непременно шедевр. Отнюдь, "малоизвестное" произведение классика по своему уровню скорее всего не стоит внимательного чтения и скорее всего мало чем отличается от "лучших произведений обычного конкурса".
      Если вы просмотрите десяток последних постов здесь, то увидите, что вы уже третий каранд... третий человек, который Олегу об этом говорит и почти в одних и тех же словах. Реакции никакой.
      Не говоря уж о том, что конкурс современной реалистической прозы, и есть пожелания закрыть даже исторические темы полувековой давности, а значит - "соответствующий" текст предполагается быть из последних пятидесяти лет максимум. В эти сроках ""безоговорочных" классиков" как-то не очень видно. Фамилии которые приводил уважаемый оппонент - это классики в рамках советской литературы - у них есть и следование классической традиции, и качество, но никакими "безоговорочными классиками" они для всех окружающих в обязат порядке они не являются. Не говоря уж о том, что "безоговорочные классики", которые обязаны быть всеми и от корки до корки в любом малоизвестном произведении быть оценены высоко любым "качественным судьей" - не более, чем религиозные взгляды господина оппонента. Пока что тут одинок и единоверующих ему не находилось.
      
      >Ох. А что такое "лучшие произведения обычного конкурса"? Хороший, но утомивший публику вопрос. Как показывает конкретный опыт, у этого термина пока нет ни малейшего шанса на то, чтобы получить ясное определение. Отсюда - извечная зависимость от личных вкусов судей. Таким образом, Вас спор с С.В. возвращается на круги своя.
      Он по этому кругу ходит уже пять дней. =)))
      
    926. простой черный карандаш 2007/04/21 21:07 [ответить]
      > > 924.Скляров Олег
      >923. С.В. 2007/04/21
      >918.Скляров Олег
      Олег, в Ваших высказываниях есть непоследовательность.
      Малоизвестное произведение классика - совсем необязательно блестящее произведение. Тем не менее Вы строите свои аргументы в большой степени на том, что "запущенное" на конкурс "контрольное" произведение - непременно шедевр. Отнюдь, "малоизвестное" произведение классика по своему уровню скорее всего не стоит внимательного чтения и скорее всего мало чем отличается от "лучших произведений обычного конкурса".
      
      Ох. А что такое "лучшие произведения обычного конкурса"? Хороший, но утомивший публику вопрос. Как показывает конкретный опыт, у этого термина пока нет ни малейшего шанса на то, чтобы получить ясное определение. Отсюда - извечная зависимость от личных вкусов судей. Таким образом, Вас спор с С.В. возвращается на круги своя.
      
      
      
      
      
      
    Страниц (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 25

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"