Предгорье : другие произведения.

Комментарии: Игорь Гетманский
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Предгорье (denc@aaanet.ru)
  • Размещен: 02/09/2002, изменен: 26/05/2003. 32k. Статистика.
  • Интервью: Литобзор
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)
    12:42 B "Бесплатная рецензия на платное " (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Жанр-Фантастика
    09:32 "Гостевая жанра: Фантастика" (12/11)
    12/10 "Литературный клуб "Скорпион"" (901)
    09/03 "Конкурс "Блэк Джек-3", Правила" (743)
    07/04 "Я наваял нетленку - что дальше?" (58)
    06/07 "Глеб Гусаков, редактор издательства " (39)
    30/10 "Cупертоп фантастики, фэнтези " (9)
    18/04 "Cтатьи и обзоры" (3)
    18/04 "Хоррор на Си" (17)
    21/06 "Размышляя о Фантастике" (17)
    04/05 "Эволюция автора." (34)
    11/05 "Фантастика без фантастики" (3)
    21/02 "Публикации в журналах" (64)
    05/01 "Конкурс Золотой Скорпион - " (983)
    18/11 "Форум "Предгорья" (2)" (76)
    22/10 "Конкурс "Раскрасим Самиздат!"" (327)
    13/08 "Обзор Золотого Скорпиона" (33)
    03/08 "Обзор Скорпиона (Blackfighter)" (52)
    22/07 "Властелины колес" (3)
    20/07 "Обзор Скорпиона (Максимов " (4)
    11/07 "Спорное в фантастике" (27)
    24/05 "Ваш автор" (23)
    09/05 "Форум" (313)
    04/05 "Победители демонов" (70)
    15/04 "Фантастика смутного времени" (25)
    12/03 "Обзор Виталия Романова. Декабрь " (16)
    12/03 "Финал конкурса Блэк Джек-3. " (44)
    15/02 "Звёздная дорога, победители" (46)
    27/01 "Публикации в сети" (13)
    10/12 "Обзор Виталия Романова. Октябрь-" (81)
    06/11 "Обзор Виталия Романова. Сентябрь " (32)
    21/10 "Конкурс "Звёздная Дорога". " (867)
    19/09 "Обзор Виталия Романова. Июль-" (30)
    15/09 "Внеконкурсные работы" (68)
    20/08 "Повести и романы. #3" (8)
    15/08 "Книга жалоб и предложений" (226)
    15/08 "Чёртова дюжина, выпуск 0. " (12)
    14/08 "Итоги первого тура Блэк Джек-" (22)
    11/08 "Обзор Виталия Романова. Июнь " (9)
    18/07 "Повести и романы. #1" (49)
    30/06 "Повести и романы. #4" (1)
    27/06 "Алексей Пехов" (20)
    26/06 "Обзор Виталия Романова. Май " (35)
    21/06 "Мистика. Январь `03" (5)
    13/06 "Иррациональная тяга к бумаге" (86)
    11/06 "Фантастика. Апрель '03" (5)
    11/06 "Фантастика. Май '03" (6)
    30/05 "Мистика. Май '03" (1)
    30/05 "Фэнтези. Май '03" (1)
    08/05 "Обзор Виталия Романова. Март-" (48)
    07/05 "Мистика. Апрель '03" (3)
    29/04 "Фэнтези. Апрель '03" (4)
    22/04 "Обзор Виталия Романова. Январь-" (23)
    01/04 "Фэнтези. Март '03" (13)
    29/03 "Фантастика. Март '03" (35)
    29/03 "Конкурс "Блэк Джек" 2" (242)
    19/03 "Об упадке жанра фантастики" (27)
    01/03 "Победители "Блэк Джек" - 2002" (22)
    27/02 "Обзор Виталия Романова. Декабрь " (53)
    22/02 "Конкурс "Блэк Джек"" (62)
    16/02 "Бд-2. "Дотла"" (44)
    14/02 "Анатолий Будак" (23)
    12/02 "Иван Безродный" (2)
    10/02 "Бд-2. "Оптимальный режим"" (15)
    10/02 "Бд-2. "Обратная связь"" (2)
    10/02 "Иторр Кайл" (9)
    10/01 "Конкурс "Третий день"" (265)
    30/12 "Поколение Next" (53)
    26/12 "Юрий Самусь, редактор журнала " (1)
    23/12 "Воздвигнуть памятник нерукотворный…" (2)
    23/12 "Обзор. Монах. Кокон" (3)
    16/12 "Житие автора в Сети или как " (8)
    13/12 "Повести и романы. #2" (2)
    12/12 "Ольга Опанасенко, редактор " (6)
    10/12 "Место встречи - Интернет" (32)
    25/11 "Обзор Виталия Романова. Ноябрь " (42)
    12/11 "Юрий Погуляй" (5)
    09/11 "Жизнь в параллельном измерении" (14)
    05/11 "Обзор Виталия Романова. Октябрь " (78)
    16/10 "Обзор Виталия Романова. Июль " (38)
    11/10 "Марк Певзнер" (2)
    11/10 "Обзор Виталия Романова. Май " (13)
    11/10 "Финал конкурса "Блэк Джек"" (23)
    11/10 "Предгорье. Итоги конкурса." (130)
    11/10 "Обзор Виталия Романова. Август " (12)
    11/10 "Обзор Виталия Романова. Сентябрь " (31)
    11/10 "Вечный дилетант" (25)
    11/10 "Итоги конкурса #1" (33)
    11/10 "Кому нужны эти конвенты" (1)
    11/10 "Игорь Гетманский" (50)
    11/10 "Обзор Виталия Романова. Июнь " (14)
    11/10 "Игра в 21" (51)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:44 Чваков Д. "Последний артефакт" (11/10)
    14:42 Коркханн "Угроза эволюции" (870/45)
    14:40 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (375/14)
    14:38 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)
    14:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (624/5)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)
    14:13 Гирфанова М. "Вовочка" (5/1)
    14:10 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (26/17)
    14:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2)
    13:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (705/8)
    13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7)
    13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1)
    13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20)
    13:13 Николаев М.П. "Телохранители" (97/6)
    12:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (275/42)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    50. Белояр (arbol@yandex.ru) 2002/06/02 05:35 [ответить]
      > > 49.Аномалия
      >> > 48.Белояр
      >>> > 42.Аномалия
      >Возможно, это как раз я не совсем точно выразилась. Я говорила именно о том, что на субъективном уровне "другой" отнюдь не всегда равно "плохой". Потому что для меня приоритетная категория в творчестве - именно мысль, идея. Подкорка - подкоркой, резонанс - резонансом, но зачем же все чтение сводить только к этому? Для меня хороша та книга, которая заставляет думать, после которой в голове остается что-то новое, после которой можно сказать: "Вот оно, оказывается, как бывает! Надо же, как интересно и неожиданно человек воспринимает мир!" И будь авторы хоть трижды "своими", я не только не смогла бы "золотую полку" только из них формировать, но и, напротив, начала скучать, если была бы вынуждена довольствоваться только ими. По-прежнему не понимаю, почему в качестве основы для систематического чтения автора не могут выступать обыкновенное человеческое любопытство и тяга к новому...
      
      Почему же. Именно оно. И не только в чтении, в жизни вообще, там где кончается любопытство - начинается рутина, по отношению к которой у каждого свой "болевой порог".
      Просто мы любопытство понимаем по-разному. Для меня это в первую очередь то, что способно спустить подкорку с тормозов. Мой любимый вид искусства - музыка. Это то, без чего я не могу обходиться в принципе. И в литературе (да и не только в ней) в принципе ищу того же - "музыкальности", того, что способно отключить опостылевшие рациональные схемы. Новые ощущения, по возможности, глубинные - это да, это то, что настолько любопытно, что дух захватывает. А информация как таковая, конечно, тоже бывает интересной, но не любая отнюдь, а только в интересующих сферах, а у меня эти сферы тоже по большей части связаны с эмпирикой. Вот и вся разница.
      И все-таки мне кажется, что Вы несколько абсолютизируете. Вы ведь тоже оговорились "если автор несет оригинальные мысли", типа неважно, согласны Вы с ним или нет. Но оригинальные - все-таки важно? Значит, это для Вас и есть "свое", приоритетное.
      
      >Так я и не спорю. Просто я увидела нечто (Ваше сообщение), которое меня очень удивило, захотелось услышать его в более развернутом варианте, стало интересно, что по этому поводу думают другие (может быть, кто-нибудь еще что-нибудь по этому поводу скажет?)... Только и всего. Что до "читать, получая отдачу" - я как раз и пыталась сказать, что отдачу можно получить не только от "своего", и к резонансу она отнюдь не сводится. Т.е., ИМХО, Ваш основной постулат насчет "своей" аудитории не работает - по крайней мере, в моем случае. Читать графоманские вещи - не спорю, не очень приятно, потому что приходится напрягаться, чтобы извлечь из них что-то полезное (это все равно что мясорубку вместо миксера использовать). Но если вещь качественная и с авторскими мыслями - даже если я в корне с ней не согласна, даже если мне отчаянно не нравятся эти самые мысли и система авторских ценностей, я все равно эту вещь прочитаю - хотя бы для того, чтобы с ней поспорить. Мясорубка всегда мясорубка, и крутить на ней фарш ничуть не менее интересно, чем сухари. :))
      
      На любителя :)
      Мне с такими вещами вообще трудно спорить, поскольку я не отношусь к людям, которые "живут в литературе". Не то чтобы проходная категория, читаю всю жизнь, и все-таки это не главное в жизни. Скорее так: одна из дополнительных прелестей бытия. И на том уровне, на котором она перестает быть "прелестью" - соответственно и восприниматься перестает. И я не сильно ошибусь, если скажу, что среднестатистический читатель относится к литературе так же.
      
      >Да нет, я не обобщаю, я просто думаю по-другому. :)) В том числе насчет людей и "здравствуйте"... Не знаю, есть ли у меня что сказать каждому человеку, зато четко знаю, что каждому человеку есть что сказать мне - до тех пор, пока он в состоянии рассказывать, что он такое. :) И, насколько мне известно, в таком подходе к жизни я отнюдь не оригинальна...
      
      Скажем так, Вы не единственная, кто декларирует такой подход. "Каждый встречный тебе учитель" и т.д. Но это - в идеале. А на практике - попробуйте неделями или месяцами послушать излияния некоей абстрактной домохозяйки, у которой мысли четко ходят по узкому кругу: детсад-муж-кухня-детсад-муж-кухня и т.д. И все Ваши попытки свернуть разговор - да куда угодно, хоть на литературу, хоть на ЕЕ же СОБСТВЕННОЕ детство прокручиваются вхолостую.
      Поначалу Вы будете чувствовать себя познающей единицей. Потом - добровольным психотерапевтом. И в конце концов - жертвой психологического террора.
      Се ля ви.
      
    49. Аномалия (anomalia@mtu-net.ru) 2002/06/01 09:39 [ответить]
      > > 48.Белояр
      >> > 42.Аномалия
       >Я, возможно, не совсем точно выразилась. Есть осознанное отношение к вещи, а есть личная реакция на нее. Осознанно можно понимать, что вещь написана хорошо, даже если не нравится. Но если вещь не нравится - насильно мил не будешь, как с людьми, любят не "объективно" лучших, а тех, кого любят. На субъективном уровне "другой"="плохой" (читайте - неподходящий), и от этого никуда не денешься.
       >И насчет "другой" Вы меня тоже не поняли. "Свой" - это не значит, что он излагает мне мои же собственные мысли, это действительно не слишком интересно. Собственно, с моей (субъективной, разумеется) точки зрения, мысль в художественном творчестве - вообще не приоритетная категория, оно (творчество) главным образом на подкорку расчитано. И вот именно там, на уровне подкорки, и происходит резонанс, то самое "свое к своему". Причем, это может (а в идеале - должно) восприниматься как шок, как откровение, вызывать катарсис и т.д. Вот если вызывает - тогда это свое. Если не вызывает - тогда: ну да, вот еще один автор, который хорошо пишет. И все.
       >Я прочитала вобщем-то за свою жизнь довольно много (давно живу :)) сформировалась своя "золотая полка". Формируется и дальше потихоньку. Из "своих" авторов.
      
      Возможно, это как раз я не совсем точно выразилась. Я говорила именно о том, что на субъективном уровне "другой" отнюдь не всегда равно "плохой". Потому что для меня приоритетная категория в творчестве - именно мысль, идея. Подкорка - подкоркой, резонанс - резонансом, но зачем же все чтение сводить только к этому? Для меня хороша та книга, которая заставляет думать, после которой в голове остается что-то новое, после которой можно сказать: "Вот оно, оказывается, как бывает! Надо же, как интересно и неожиданно человек воспринимает мир!" И будь авторы хоть трижды "своими", я не только не смогла бы "золотую полку" только из них формировать, но и, напротив, начала скучать, если была бы вынуждена довольствоваться только ими. По-прежнему не понимаю, почему в качестве основы для систематического чтения автора не могут выступать обыкновенное человеческое любопытство и тяга к новому...
      
      >Речь-то о чем? нельзя объять необъятное. Если уйти с головой в литературу, пытаясь выкопать жемчужину из кучи навоза, то когда жить? За чтение ведь денег не платят, поэтому каждый читает то, что считает нужным, то, от чего он - субъективно - способен получить отдачу. Вот и все. По-моему, спорить на эту тему - то же, что спорить о вкусах вообще.
      
      Так я и не спорю. Просто я увидела нечто (Ваше сообщение), которое меня очень удивило, захотелось услышать его в более развернутом варианте, стало интересно, что по этому поводу думают другие (может быть, кто-нибудь еще что-нибудь по этому поводу скажет?)... Только и всего. Что до "читать, получая отдачу" - я как раз и пыталась сказать, что отдачу можно получить не только от "своего", и к резонансу она отнюдь не сводится. Т.е., ИМХО, Ваш основной постулат насчет "своей" аудитории не работает - по крайней мере, в моем случае. Читать графоманские вещи - не спорю, не очень приятно, потому что приходится напрягаться, чтобы извлечь из них что-то полезное (это все равно что мясорубку вместо миксера использовать). Но если вещь качественная и с авторскими мыслями - даже если я в корне с ней не согласна, даже если мне отчаянно не нравятся эти самые мысли и система авторских ценностей, я все равно эту вещь прочитаю - хотя бы для того, чтобы с ней поспорить. Мясорубка всегда мясорубка, и крутить на ней фарш ничуть не менее интересно, чем сухари. :))
      
      >Ну, здесь Вы обобщаете. Каждому - не скажешь. Есть люди, которым вообще нечего сказать друг другу, кроме дежурного "здравствуйте".
      
      Да нет, я не обобщаю, я просто думаю по-другому. :)) В том числе насчет людей и "здравствуйте"... Не знаю, есть ли у меня что сказать каждому человеку, зато четко знаю, что каждому человеку есть что сказать мне - до тех пор, пока он в состоянии рассказывать, что он такое. :) И, насколько мне известно, в таком подходе к жизни я отнюдь не оригинальна...
    48. Белояр (arbol@yandex.ru) 2002/06/01 07:19 [ответить]
      > > 42.Аномалия
      >
      >>И тем не менее, "другое" и "плохое" на субъективном уровне являются синонимами. Я не буду читать вещь, если она не в моем вкусе, даже если она гениальна. Фолкнер гениален, но вот не могу я его читать, не мое это.
      >
      >Вот это да... Ну это надо же... Почему ж если "другое" - то сразу не читать? По мне так это наоборот - лучшая причина для того, чтобы книгу открыть. А если это "другое" к тому же еще и хорошего качества - у-у-у, так это же вообще чудесно, день прожит не зря, я узнала что-то новое!.. Скучнее всего читать "своих", тех, кто мыслит сходно с тобой, потому что до их мыслей и самостоятельно дойти можно, а вот если попадается нечто весьма и весьма отличное от тебя, то собственная мысль начинает работать гарантированно и сразу появляется, что сказать.
      
      Я, возможно, не совсем точно выразилась. Есть осознанное отношение к вещи, а есть личная реакция на нее. Осознанно можно понимать, что вещь написана хорошо, даже если не нравится. Но если вещь не нравится - насильно мил не будешь, как с людьми, любят не "объективно" лучших, а тех, кого любят. На субъективном уровне "другой"="плохой" (читайте - неподходящий), и от этого никуда не денешься.
      И насчет "другой" Вы меня тоже не поняли. "Свой" - это не значит, что он излагает мне мои же собственные мысли, это действительно не слишком интересно. Собственно, с моей (субъективной, разумеется) точки зрения, мысль в художественном творчестве - вообще не приоритетная категория, оно (творчество) главным образом на подкорку расчитано. И вот именно там, на уровне подкорки, и происходит резонанс, то самое "свое к своему". Причем, это может (а в идеале - должно) восприниматься как шок, как откровение, вызывать катарсис и т.д. Вот если вызывает - тогда это свое. Если не вызывает - тогда: ну да, вот еще один автор, который хорошо пишет. И все.
      Я прочитала вобщем-то за свою жизнь довольно много (давно живу :)) сформировалась своя "золотая полка". Формируется и дальше потихоньку. Из "своих" авторов.
      
      >Да и вообще, я не понимаю, как качество книги связано с ее читаемостью. Покупать "плохое" (с его точки зрения) человек, наверное, действительно не будет - денег жалко, но если, например, дали друзья - отчего бы нет?.. ИМХО, книг, из которых совсем ничего нельзя вынести, просто не существует, существуют только люди, которые не умеют этого делать. Например, из той же плохой фэнтезюшки можно узнать, какие бывают штампы, на ней можно учиться, как не надо писать, над ней можно просто ухохотаться, наконец!..
      >
      Можно, разумеется, если есть желание.
      У меня вот допустим, хобби рассматривать граффити на бетонных заборах. Между прочим, весьма концептуальные попадаются, чувствуется, что не заурядный мазила тут трудился.
      Речь-то о чем? нельзя объять необъятное. Если уйти с головой в литературу, пытаясь выкопать жемчужину из кучи навоза, то когда жить? За чтение ведь денег не платят, поэтому каждый читает то, что считает нужным, то, от чего он - субъективно - способен получить отдачу. Вот и все. По-моему, спорить на эту тему - то же, что спорить о вкусах вообще.
      
      >И еще я в упор не понимаю, как это вообще возможно - писать, ориентируясь только на определенную аудиторию. Народ, это же СКУЧНО! По-моему, если пишешь "по призванию", а не "по принуждению" - то затем, чтобы искать, находить, ошибаться, идти по десятку дорожек сразу, перепробовать все жанры, до каких ручки дотянутся и не дотянутся, выдумывать, творить, тормошить, шевелить, заставлять задуматься - и, естественно, _разных_ читателей! Разве это не мечта каждого писателя - успеть в течение жизни что-то сказать каждому?..
      
      Ну, здесь Вы обобщаете. Каждому - не скажешь. Есть люди, которым вообще нечего сказать друг другу, кроме дежурного "здравствуйте".
      Опять же, потому что нельзя объять необъятное. Если есть необитаемый остров и два человека на нем - тогда им в любом случае найдется что сказать друг другу. Но есть и другой аспект: у этих двоих людей НЕИЗБЕЖНО возникнет внутренний резонанс, в чем бы это не выразилось, хоть в привязанности, хоть в постоянных конфликтах (по принципу "однополярное отталкивается") А в огромном человеческом море, где подавляющее число людей проживает всю жизнь не догадываясь друг о друге... короче, это чистой воды идеализм. Впрочем, тоже дело вкуса :)
      Писать в расчете на определенную аудиторию - тоже иллюзия в некотором роде. Потому что именно эта аудитория может в итоге откликнуться совершенно иначе, чем ожидаешь. По-моему, аудитория писателя - это то, что сформировалось де-факто. Причем она может изменяться, варьироваться как угодно, и потому что меняется сам автор, и потому что меняется читатель.
      Поэтому, как мне кажется, писать нужно то, что пишется. Тогда это будет искренне. А мать-природа или господь-бог - как больше нравится - ничего не создают в единственном экземпляре. Если существует автор, значит, существуют другие такие как автор (см. резонанс на уровне подкорки). Разговор о конъюнктуре зашел к тому, что автору приходится не только писать, но еще прокладывать трассу к этому "своему" читателю. А это не всегда легко. И не всегда зависит от литературного уровня. Иногда к "своим" приходится прорываться через заслон "чужих".
      Это ж не только в литературе, а в искусстве вообще.
      Впрочем, это просто жизнь. Т.е., нормально: есть проблема, ее нужно решать. Если б в жизни не было проблем, наверно, и писать было бы не о чем.
      
      >...положительно, в этом странном мире мне недоступно что-то очень важное. Может, я вообще какая-нибудь инопланетянка?.. :((((
      
      Ну... я не эксперт :)))
      
      
    47. сетератор (oleg_sh7@hotmail.com) 2002/05/31 19:47 [ответить]
      > > 43.Бан дер Логг
      >> > 39.Белояр
      >Ты уж извини, но я который раз наблюдаю такой эффект:
      >Мы говорим, говорим, а потом я вдруг ловлю себя на мысли, что мы ЕЩЕ говорим, а я УЖЕ не понимаю, о чем мы говорим. :)))
      >
      Тяжело с нами, гениями, сочувствую, тебе, о сидящий-на-дереве!
      
      
    46. Аномалия (anomalia@mtu-net.ru) 2002/05/31 18:52 [ответить]
      > > 44.Бан дер Логг
      >> > 42.Аномалия
      >>Например, из той же плохой фэнтезюшки можно узнать, какие бывают штампы, на ней можно учиться, как не надо писать, над ней можно просто ухохотаться, наконец!..
      >Мари, больше одного раза не надо покупать плохую фэнтезюшку. Там уже есть все возможные штампы. ;-)
      
      А кто говорит о покупать?.. ;))) Есть соседи по чужой даче, которые такое читают, есть всякие-разные знакомые, есть библиотеки, на худой конец... Ой, а еще я сейчас такая счастливая-счастливая! Мне недавно подарили совершенно очаровательно плохую книжку какой-то Лорел Гамильтон, так там собраны все возможные штампы сразу трех жанров: книг про вампиров, чернушных детективов и дамских романов! Ну где я еще найду такую восхитительную гадость?? :))
      
      >А ухохатываться не получается - нервный тик начинается.
      
      Ну ты что, там такие перлы встречаются!.. Никогда не забуду каких-то товарищей с лицами "живого, мраморного оттенка"... И свернувшего за угол воина-скелета, "жуткого, как привидение"... А еще, помню, была такая забавная книжка двух соавторов, так там очень легко вычленялось, кто чей герой. И с какого-то момента авторы начали устраивать героям друг друга разные мелкие неприятности. И за этим было так смешно следить! А еще иногда бывает, что книжка кажется совершенно никчемной, так просто садишься и из вредности начинаешь думать - а вот я щаз ка-а-ак найду в ней что-нибудь хорошее!.. А если поблизости есть какие-нибудь поклонники этой книжки - так это же вообще поле непаханое, когда пытаешься понять, что они в ней нашли! Короче, не понимаю я совершенно, почему категории "не моя книга", "плохая книга" и "не читаемая книга" должны совпадать. По мне так это все совершенно разные вещи...
      
      >Опа! Надо почитать твои ДРУГИЕ рассказы. Мне всегда казалось, что твои тексты - как раз для определенной аудитории.
      
      К сожалению, что-то у меня получается лучше, что-то - хуже, а что-то не получается принципиально. :( Поэтому на СИ я выкладываю отнюдь не все, что пишу. Но мечта - да, именно такая: объять необъятное. :))
      
      >>...положительно, в этом странном мире мне недоступно что-то очень важное. Может, я вообще какая-нибудь инопланетянка?.. :((((
      >Вызвали экспертов. Обещали сразу не пилить.
      
      Пилить - это еще ладно. :)) От этого только щекотно бывает, а щекотки я не боюсь. :)) Главное - чтобы они от меня в глухой лес не ушли, антиинопланетянское подполье на скорую руку организовывать... ;)
    45. Сергей Палий (spali@narod.ru) 2002/05/31 16:17 [ответить]
      Ни фига себе базар! :))
    44. Бан дер Логг (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2002/05/31 12:53 [ответить]
      > > 42.Аномалия
      >Например, из той же плохой фэнтезюшки можно узнать, какие бывают штампы, на ней можно учиться, как не надо писать, над ней можно просто ухохотаться, наконец!..
      Мари, больше одного раза не надо покупать плохую фэнтезюшку. Там уже есть все возможные штампы. ;-)
      А ухохатываться не получается - нервный тик начинается.
      
      >И еще я в упор не понимаю, как это вообще возможно - писать, ориентируясь только на определенную аудиторию. Народ, это же СКУЧНО! По-моему, если пишешь "по призванию", а не "по принуждению" - то затем, чтобы искать, находить, ошибаться, идти по десятку дорожек сразу, перепробовать все жанры, до каких ручки дотянутся и не дотянутся, выдумывать, творить, тормошить, шевелить, заставлять задуматься - и, естественно, _разных_ читателей! Разве это не мечта каждого писателя - успеть в течение жизни что-то сказать каждому?..
      Опа! Надо почитать твои ДРУГИЕ рассказы. Мне всегда казалось, что твои тексты - как раз для определенной аудитории.
      
      >...положительно, в этом странном мире мне недоступно что-то очень важное. Может, я вообще какая-нибудь инопланетянка?.. :((((
      Вызвали экспертов. Обещали сразу не пилить.
      
      
      
    43. Бан дер Логг (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2002/05/31 12:49 [ответить]
      > > 39.Белояр
      >Ну и ладно. Не очень-то и хотелось :)
      
      Ты уж извини, но я который раз наблюдаю такой эффект:
      Мы говорим, говорим, а потом я вдруг ловлю себя на мысли, что мы ЕЩЕ говорим, а я УЖЕ не понимаю, о чем мы говорим. :)))
      Дабы в очередной раз не калечить мою нервную систему, вон, лучше поговори с Аномалией. ;-)
      
      
      
      
    42. Аномалия (anomalia@mtu-net.ru) 2002/05/31 10:22 [ответить]
      > > 35.Белояр
      >> > 24.Гетманский Игорь Олегович
      >>> > 19.Виталий Романов
      >>>> > 18.Гетманский Игорь Олегович
      >>Виталий, я не согласен. Это было бы слишком просто для авторов, если бы «другое» и «плохое» являлись в сознании читателя синонимами. Так можно было бы оправдать любую бездарную литературу, достаточно сказать: «Эта вещь – не совсем то, что ожидал услышать читатель…» Существуют совершенно определенные критерии литературной состоятельности ( иначе литературная школа не существовала бы! Зачем Куприн писал Чехову письма с вопросом: «Что вы видите в моем рассказе неправильным?» Он мог бы не суетиться, а думать: «Что бы Чехов не сказал, не стоит расстраиваться, я просто пишу д р у г о е»! )
      
      >И тем не менее, "другое" и "плохое" на субъективном уровне являются синонимами. Я не буду читать вещь, если она не в моем вкусе, даже если она гениальна. Фолкнер гениален, но вот не могу я его читать, не мое это.
      
      Вот это да... Ну это надо же... Почему ж если "другое" - то сразу не читать? По мне так это наоборот - лучшая причина для того, чтобы книгу открыть. А если это "другое" к тому же еще и хорошего качества - у-у-у, так это же вообще чудесно, день прожит не зря, я узнала что-то новое!.. Скучнее всего читать "своих", тех, кто мыслит сходно с тобой, потому что до их мыслей и самостоятельно дойти можно, а вот если попадается нечто весьма и весьма отличное от тебя, то собственная мысль начинает работать гарантированно и сразу появляется, что сказать. Да и вообще, я не понимаю, как качество книги связано с ее читаемостью. Покупать "плохое" (с его точки зрения) человек, наверное, действительно не будет - денег жалко, но если, например, дали друзья - отчего бы нет?.. ИМХО, книг, из которых совсем ничего нельзя вынести, просто не существует, существуют только люди, которые не умеют этого делать. Например, из той же плохой фэнтезюшки можно узнать, какие бывают штампы, на ней можно учиться, как не надо писать, над ней можно просто ухохотаться, наконец!..
      
      И еще я в упор не понимаю, как это вообще возможно - писать, ориентируясь только на определенную аудиторию. Народ, это же СКУЧНО! По-моему, если пишешь "по призванию", а не "по принуждению" - то затем, чтобы искать, находить, ошибаться, идти по десятку дорожек сразу, перепробовать все жанры, до каких ручки дотянутся и не дотянутся, выдумывать, творить, тормошить, шевелить, заставлять задуматься - и, естественно, _разных_ читателей! Разве это не мечта каждого писателя - успеть в течение жизни что-то сказать каждому?..
      
      ...положительно, в этом странном мире мне недоступно что-то очень важное. Может, я вообще какая-нибудь инопланетянка?.. :((((
    41. Парфе Александр Васильевич (parfe@lenta.ru) 2002/05/31 07:29 [ответить]
      > > 22.Белояр
      >> > 21.Виталий Романов
      >>> > 20.Белояр
      >>>Тогда шла н/ф, сейчас она, похоже, добирает последнее...
      >>Но-но-но!!!
      >
      >Ну почему же, я не оговорилась.
      >Дело не в людях - я, допустим, много брожу, в т.ч. в СИ, и вижу, сколько людей ностальгируют по н/ф. И не в идеях - идеи не переводятся.
      >Дело в настрое. Большинство людей разочаровалось в НТП. То есть, прогресс идет себе потихоньку, но, по большей части, в потребительской и медицинской сфере. В параллель с этим сворачиваются космические программы, сокращаются (по крайней мере у нас в стране) ассигнования на фундаментальную науку. Эт что, человечество выродилось? Но сознание - консервативно, в основе оно не меняется столетиями, только в деталях, поскольку меняются условия. А вот условия меняются стремительно: экологический кризис, море свеженьких социальных и политических проблем, как следствие демографического взрыва - раньше этих проблем просто не могло быть. В некотором роде, мы пожинаем плоды НТП. Даже не так: прогресс очень сильно опережает сознание, дистанция стала критической.
      
      Хорошая НАУЧНАЯ фантастика - это не только НТП и предвидение новых открытий. Это еще и дидактический момент. В такой книге могут описываться уже давно известные достижения науки, но описываться так интересно, что мальчик или девочка по прочтении такой книги определяются в жизни в смысле будущей профессии. До сих пор кое-кто из детей с запоем читают Жюля Верна (я знаю таких читателей). А почему? Ответ очевиден...
      
      Ал.
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"