Комментарии: Хиж-2012: О первой группе

Эквус, Эсквайр : другие произведения.

Комментарии: Хиж-2012: О первой группе
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/10/2012, изменен: 30/10/2012. 47k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
17:56 Виноградов П. "Конкурс "Антитеррор": обыденность " (48/3)
17:51 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
17:49 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (75/1)
17:03 Писакова С.Э. "Перловый мусор. 6" (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 18:06 "Форум: Трибуна люду" (972/16) 18:06 "Форум: все за 12 часов" (325/101) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 18:41 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (53/1) 18:41 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (23/4) 18:36 Князев М. "Полный набор 6 - Империя" (203/1) 18:35 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (199/101) 18:35 Чваков Д. "Последний артефакт" (14/13) 18:29 Elena1958 "Информация о владельце раздела" (531/1) 18:26 Эндо К. "Тайная канцелярия" (21/4) 18:24 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (169/2) 18:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (699/23) 18:01 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (10/2) 17:58 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (279/29) 17:56 Никитин В. "Беседа о свободе" (3/1) 17:55 Давыдов В. "Ты не знаешь сама кто ты есть" (1) 17:51 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3) 17:51 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (305/7) 17:49 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (75/1) 17:43 Нереальная "Корчма" (54/2) 17:41 Коркханн "Угроза эволюции" (871/46) 17:35 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (3/2) 17:31 Лера "Травян" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" Полный список...>>

36. *Эквус, Эсквайр (vicwicked@hotmail.com) 2012/11/07 15:53 [ответить]
  > > 35.Батлер О.
  >Конечно же, результаты опытов сочли неправильными.Это как вечный спор лилипутян с блефусканцами. Время всех рассудит. США вовсю питаются ГМО, и я надеюсь, что противники модифицированных организмов ошибаются. Иначе останется только пожалеть американцев.
  >> > 25.Эквус, Эсквайр
  >>> > 22.Батлер О.

  К сожалению, не результаты опытов, а сами опыты там поставлены настолько безграмотно, что им просто нельзя доверять. Ведь оценить качество научных исследований можно оценить вполне объективно, это не путешествия Гулливера. Вы бы сами почитали да убедились, право слово. Хотя бы в том самом журнале, в конкурсе которого вы участвуете: http://elementy.ru/lib/431731?context=286336

35. *Батлер О. (olgbutler@mail.ru) 2012/11/05 21:45 [ответить]
  Конечно же, результаты опытов сочли неправильными.Это как вечный спор лилипутян с блефусканцами. Время всех рассудит. США вовсю питаются ГМО, и я надеюсь, что противники модифицированных организмов ошибаются. Иначе останется только пожалеть американцев.
  > > 25.Эквус, Эсквайр
  >> > 22.Батлер О.

34. Нейм Ник (nikneim09@gmail.com) 2012/11/04 19:38 [ответить]
  > > 26.Эквус, Эсквайр
  >> > 23.Нейм Ник
  >>>Эквус, Эсквайр,
  >>спасибо за отзыв.
  >>Здесь в комментариях я хочу вас поблагодарить за внимательное чтение и замечания. Что исправляется (ошибки) - исправлю. А что вызывает сомнение - вначале обсужу и хорошенько обдумаю, почему оно возникло.
  >>Ваш отзыв скопирую в комментарии к своему рассказу и буду обсуждать там, для удобства читателей.
  >>Ник.
  >
  >Не стоит благодарности! Надеюсь, рецензия чем-то окажется вам полезной.
  Стоит, во всех случаях. Любое мнение, отличное от собственного, полезно. Для анализа, на чём "споткнулись" автор и критик, и для редактирования.
  Если будет желание и время, загляните пожалуйста в комменты к рассказу.
  Ник.

33. *Эквус, Эсквайр (vicwicked@hotmail.com) 2012/11/04 17:17 [ответить]
  > > 32.Рой Дмитрий Михайлович
  >Возможно, я что-то пропустил в правилах конкурса, и там действительно написано, что принимаются только научная фантастика. Тогда непонятно, почему рассказ вообще прошёл в список конкурсных рассказов. Предположим.
  Извините, если я вас сбил с толку своим отзывом - конечно, на конкурс допускается не только НФ. То, что я написал - это, скорее, описание моей эмоциональной реакции на ваш рассказ; пожалуй, неудачное описание. Извините, если вас задел.

  >Порадовало другое. Автор отзыва замечательно воспринимает очевидное, предназначенное для рамок детской сказки.

  Тут я немного не понял, что вы хотите сказать.
  >А ещё забавнее то, что достаточно написать "сказка" и к тексту начинают относиться снисходительно, с высока - "И чего этим гражданам-сказочника нужно среди нас - серьёзных людей. Глупости одни пишут. Чего там рассматривать."
  Суть же моих претензий к вашему произведению не в том, что это сказка. В вашей группе есть еще как минимум одна (я имею в виду "Птибу"), и той я поставил хорошую оценку. В вашей мне не понравилось то, что уж больно она китчевая вышла. Маленький мальчик, который ищет маму; мерзкие крысы, которые за ним гонятся и хотят отобрать лампадку-источник света, и даже фонари гасят; пушистые кошки, защищающие мальчика; котенок, которого он спас и т.д. и т.п. - все это лично мне кажется уж больно пересахаренным, уж извините.

  >И всё же спасибо. Мне любое мнение интересно.
  Не стоит благодарности.

32. *Рой Дмитрий Михайлович (kventinkanti@rambler.ru) 2012/11/02 14:11 [ответить]
  Возможно, я что-то пропустил в правилах конкурса, и там действительно написано, что принимаются только научная фантастика. Тогда непонятно, почему рассказ вообще прошёл в список конкурсных рассказов. Предположим.
  Порадовало другое. Автор отзыва замечательно воспринимает очевидное, предназначенное для рамок детской сказки.
  А ещё забавнее то, что достаточно написать "сказка" и к тексту начинают относиться снисходительно, с высока - "И чего этим гражданам-сказочника нужно среди нас - серьёзных людей. Глупости одни пишут. Чего там рассматривать."
  Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
  И всё же спасибо. Мне любое мнение интересно.

31. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2012/11/02 11:15 [ответить]
  > > 26.Эквус, Эсквайр
  >> > 24.Сорокин Александр Викторович
  >>> > 20.Эквус, Эсквайр
  >>>> > 11.Сорокин Александр Викторович
  >>У человека хорда и есть хребет.
  >Хорда у человека не есть хребет...
  Лет ит би.
  >
  >>Вы уж извините, я Первую группу не читал, но что-то слишком многие авторы вам пеняют, что вы не уловили смысла рассказов. Неужели все так замороченно пишут?
  >
  >Мне сдается, что это я как-то слишком замороченно написал дисклеймер, до того замороченно, видать, что вам он оказался непонятен. Я ведь там оговорился, что не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, и если кто хочет считать, что я просто не понял, какой его рассказ гениальный - ради бога, я не против. Но вам зачем-то необходимо, чтобы я вам лично признался в том, что не понял ваш рассказ. Что ж, мне не жаль. Когда критика не нравится, возможны два варианта реакции: "жаль, что мне не удалось написать доходчиво для всех-всех" - и "жаль, что меня опять не понимают". Если вы считаете, что этот второй модус вам как автору более полезен - не смею вас разубеждать. Мне остается только извиниться за свою глупость и искренне пожелать вам, чтобы другие критики оказались умнее меня.
  Как много слов...
  Я вас не упрекаю, я вам не пеняю за то, что вы не уловили главную мысль моего рассказа, я не требую от вас никаких признаний. Я вам просто ее объяснил и все.
  Насчет того, как воспринимать критику, у каждого свое мнение. Я вам не грубил, я вас неоднократно поблагодарил. Скажу спасибо и еще раз, как единственному обзористу Первой группы.
  Ваша реакция меня удивляет. Похоже, что вы на меня обиделись.
  Интересно за что? За то, что я не биолог? За то, что в Вики вычитал о формировании хребта из хорды у человеческого эмбриона? Что ж, приношу вам свои извинения, за то что доверился энциклопедии.
  Ваша ирония насчет "гениальности" моего творения неуместна. Я не считаю свой рассказ ни гениальным, не замечательным, не просто хорошим. Он так себе - чистая графомань и не что иное. И я не кривлю душой, поскольку именно так и считаю.
  И то, что вы не уловили в нем, меня огорчает именно тем, что я не смог до вас довести свою мысль. Мне жаль, что так вышло. И я просто ее разъяснил вам в первом своем отклике на ваш обзор. Не более.
  Но, поверьте, я сам давно балуюсь обзорами. И знаю каково это - читать несколько дней подрят множество разноплановых, исполненных на очень разном уровне, по большей части не столь уж и великолепных рассказов. Мозг быстро устает, и ты начинаешь читать автоматически, иногда не вдумываясь, не пытаясь понять то, что лежит не на поверхности...
  А некоторые авторы на СИ не столь уж и просты и умеют делать тексты-наполеоны.
  Вы взяли на себя непростой труд.
  Еще раз спасибо.
  >
  >И ведь этот сыр-бор горит из-за хорошей оценки! Страшно подумать, какой бы у нас с вами вышел разговор, поставь я вам среднюю или плохую.
  Сыр-бор?
  Чур меня, чур! Даже и не думал!
  Удачи вам!

  П.С. А что такое "дисклеймер"?

30. *Эквус, Эсквайр (vicwicked@hotmail.com) 2012/11/01 19:31 [ответить]
  > > 29.Дуров Алексей Викторович
  >Закрытый финал это уже когда все "за" и "против" исчислены, взвешены, разделены автором и вынесено окончательное решение. С которым читатель может и не согласиться, тоже вариант. Однако остается опасность, что согласится просто потому, что автор считает решение правильным. И это будет уже не совсем читательское решение, чужое, а чужое легче отторгается.
  Не согласен. Не люблю открытых финалов - но так же не люблю, когда автор за тебя уже все решил. Не думаю, что "закрытый" финал и "автор самый умный" - одно и то же.

  >Хватает ли в моем рассказе информации? Хороший вопрос.
  Мне показалось, что не хватает.

29. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2012/11/01 19:26 [ответить]
  > > 28.Эквус, Эсквайр
  >> > 27.Дуров Алексей Викторович
  >>> > 20.Эквус, Эсквайр
  >Хм. Я понял вашу позицию, но она мне не близка.
  > законченность вопросы не убивает, как мне кажется - скорее, наоборот, законченное произведение рассматривает вопрос со всех сторон, взвешивает все "за" и "против", предоставляя читателю всю информацию, которая может понадобиться для принятия им собственного решения.
  Закрытый финал это уже когда все "за" и "против" исчислены, взвешены, разделены автором и вынесено окончательное решение. С которым читатель может и не согласиться, тоже вариант. Однако остается опасность, что согласится просто потому, что автор считает решение правильным. И это будет уже не совсем читательское решение, чужое, а чужое легче отторгается.
  Хватает ли в моем рассказе информации? Хороший вопрос.

28. *Эквус, Эсквайр (vicwicked@hotmail.com) 2012/11/01 19:03 [ответить]
  > > 27.Дуров Алексей Викторович
  >> > 20.Эквус, Эсквайр
  >"Кто не любит пауков, тот не разбирается в пауках" (с)
  >С открытыми финалами гораздо сложнее, однако в какой-то степени все же...
  >Последняя реплика странноватой химички это своего рода промежуточный финиш, что бы ни случилось дальше, это будет уже совсем другая история. Первая история несложная: лезли, наконец-то пролезли, но их сразу выперли. Полезли снова -- получили по суслам. "Больше не полезут" или "завтра опять полезут" -- это были бы финалы окончательные и бесповоротные. "Полезут осторожнее" -- тоже. Дискуссия о том, стоит ли снова лезть, конечно же, предстоит, но это будет уже совсем другая история. И граница между разными историями -- реплика химички.
  >"Остались вопросы? Хорошие вопросы. Не отвечайте: ответы убийцы вопросов, зачем убивать хорошее?" (с)

  Хм. Я понял вашу позицию, но она мне не близка.
  На мой вкус, любой рассказ должен быть в себе закончен - да и любое произведение, в общем. По крайней мере, я стараюсь делать именно так. Вашу страсть к хорошим вопросам понимаю и разделяю. Но законченность вопросы не убивает, как мне кажется - скорее, наоборот, законченное произведение рассматривает вопрос со всех сторон, взвешивает все "за" и "против", предоставляя читателю всю информацию, которая может понадобиться для принятия им собственного решения. А открытый финал для меня означает, что информации недодали. Примерно такое мое отношение.
  >Так примерно.

27. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2012/11/01 19:11 [ответить]
  > > 20.Эквус, Эсквайр
  >>И почему никто не любит открытые финалы также сильно и беззаветно, как я?
  >Вы правы, я недолюбливаю открытые финалы. Но я бы с этим смирился, просто у вас финал какой-то чрезмерно открытый, то есть просто разговор на середине прерван. Мне не открытость не понравилась, а оборванность.
  "Кто не любит пауков, тот не разбирается в пауках" (с)
  С открытыми финалами гораздо сложнее, однако в какой-то степени все же...
  Последняя реплика странноватой химички это своего рода промежуточный финиш, что бы ни случилось дальше, это будет уже совсем другая история. Первая история несложная: лезли, наконец-то пролезли, но их сразу выперли. Полезли снова -- получили по суслам. "Больше не полезут" или "завтра опять полезут" -- это были бы финалы окончательные и бесповоротные. "Полезут осторожнее" -- тоже. Дискуссия о том, стоит ли снова лезть, конечно же, предстоит, но это будет уже совсем другая история. И граница между разными историями -- реплика химички.
  "Остались вопросы? Хорошие вопросы. Не отвечайте: ответы убийцы вопросов, зачем убивать хорошее?" (с)
  Так примерно.

  >>А как насчет продолжения? Или предыстории?
  >Так я ж об этом - зачем открытый финал, что ж дальше-то?
  Если интересно, что дальше, значит зацепило. Если нет, то нет.
  В этом своеобразная странная прелесть открытых финалов: не столько занимает сама история, сколько беспокоит исход, результат.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Эквус, Эсквайр : другие произведения.

Комментарии: Хиж-2012: О первой группе ()

Комментарии: Хиж-2012: О первой группе
()