Дыбала Сергей Леонидович : другие произведения.

Комментарии: Время в физике и природе. Изд. 2
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru)
  • Размещен: 10/03/2015, изменен: 14/08/2021. 90k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Во втором издании исправлены некоторые неточности и добавлена глава "Свойства времени", имеющая, в принципе, самостоятельное значение. Уточнено и проиллюстрировано графически понятие "единое время системы отсчёта". Введено понятие "линия единого времени" и, эквивалентное ему "линия настоящего". Описаны некоторые интересные эффекты, связанные с этими понятиями. Добавлены новые иллюстрации.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
    00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    23:51 Винокур Р. "Размышления о будущем" (102/3)
    21:29 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (35/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101)
    05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5)
    04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7)
    03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3)
    03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4)
    03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3)
    03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15)
    03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101)
    03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2)
    03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4)
    02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1)
    02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4)
    02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
    02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2)
    02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9)
    01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23)
    01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1)
    01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1)
    00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2)
    00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    10. nikolai (gurin47bk.ru) 2018/08/07 16:17 [ответить]
      Я тоже считаю,что время действительно придумано человечеством чисто для бытового удобства.В первую очередь,не для определения длительности,скорости движения,а для фиксации происходивших событий,и по мере эволюции,сначала в памяти,потом в устной речи,в сказаниях, далее в письменной форме,в летописях,в печатной литературе,и сейчас на электронных носителях информации. Движение, в основном рассматривается, особенно в обыденной жизни, только как его начало и его окончание.А самому процессу движения фиксация не требуется,особенно для стороннего наблюдателя,да и для самого участника движения,если в пути не происходят никакие события.Отсчёт времени начался с фиксации момента рождения вселенной.Дальше идёт фиксация всех этапов эволюции вселенной в соответствии с Теорией Большого взрыва,если конечно она верна.Не буду перечислять все основные этапы,хотя не так их и много.Суть не в этом.Во вселенной происходило и происходит бесконечное множество разных событий,и у каждого можно зафиксировать начало и окончание события,конечно только в теории.Время на событийной основе можно измерить,да оно фактически и измеряется соотношением одних событий к другим.Например:один оборот Земли вокруг Солнца равняется 365-366 оборотов Земли вокруг своей оси.Дальше: один час 1/24 оборота Земли минута-1/60 часа секунда 1/60 минуты.А вообще-то время можно измерить и выкуренными трубками.Комментарий-экспромт так что за качество не ручаюсь.
    9. Шик ник-Шун 2017/06/03 12:47 [ответить]
      Ок, спасибо за совет!
    8. *Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru) 2017/05/27 10:39 [ответить]
      > > 7.Шик ник-Шун
      >Добрый день, Сергей Леонидович!
      >
      >У меня к вам такой вопрос, вы пытались где ни будь публиковать свои научные проведения?
      >Можете, что ни будь посоветовать, у вас, я так понимаю, опыта побольше будет.
      
      
      Добрый день! Я ещё выкладываю свои работы на сайте "Техно Сообщество России" http://technic.itizdat.ru/ Там, правда тоже весьма своеобразные понятия о дискуссии - зачастую одни оскорбления в адрес автора, вместо критики. Но иногда встречаются и дельные критические замечания.
    7. Шик ник-Шун 2017/05/23 19:13 [ответить]
      Добрый день, Сергей Леонидович!
      
      У меня к вам такой вопрос, вы пытались где ни будь публиковать свои научные проведения? Всё таки Проза.ру и Самиздат не наша тематика, очень мало просмотров и практически нет обсуждения. А хочется понять, что ж такоё ты наваял, наверняка есть и ошибки. Но глаз замылен, и самому свои ляпы заметить сложно!
      Я пытался не давно публикнуться на dxdy.ru, но меня туда не пустили. Сейчас хочу попробовать залезть на geektimes.ru, но там набивка формул очень сложная, пока не разобрался.
      Можете, что ни будь посоветовать, у вас, я так понимаю, опыта побольше будет.
    6. *Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru) 2016/11/24 16:02 [ответить]
      > > 5.Шик
      >http://round-the-world.org/?p=1382
      >Спасибо, что подбрасываете забавные ссылки. Первый раз слышу, что бы формулы СТО и ОТО где-то не работают.каждая секунда меньше земной секунды на 0,52810-9 нс. своей длительности." У меня очень большие сомнения в этих цифрах. Поэтому надо с начала найти официальные данные о задержках часов на спутниках GPS, а потом уже делать глобальные выводы.
      >Отчего я так уверен в правильности формул СТО и ОТО: искусственные спутники летают не только вокруг земли, а по всей солнечной системе, их орбиты просчитаны с точностью до нескольких метров, и во всех этих расчетах присутствует скорость, а в скорости всегда есть функция времени. И если бы в СТО и ОТО были бы ошибки, дальше Луны мы бы никуда не улетели.
      
      А вот я вовсе не уверен в правильности большинства современных теорий. После того, как теория "принята" научным сообществом, почему-то все факты подгоняются под неё, работы, противоречащие этой теории, тормозятся, авторам не дают хода. Об этом пишет и Ли Смолин - так проталкивалась в своё время СТО и ОТО, а сейчас проталкивается теория струн.
       Многие расчёты ведутся вопреки СТО и ОТО, но это не афишируется. Вот, кстати, о космических полётах, ещё одна "забавная" ссылка http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%8E%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8-%D0%B8-%D1%84%D0%B8%D1%82%D1%8E%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8-%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/
       Я не сторонник "учения" Левашова, но приводимые факты заслуживают внимания.
    5. *Шик (shik.nik-shun@mail.ru) 2016/11/22 20:35 [ответить]
      http://round-the-world.org/?p=1382
      Спасибо, что подбрасываете забавные ссылки. Первый раз слышу, что бы формулы СТО и ОТО где-то не работают. Автор статьи не правильно вычислил разницу во времени на поверхности земли и на орбите. Ключевое слово в этих расчетах должно быть "Разница"!!! Автор ссылки этого не сделал, он сравнивает время на орбите и со временем в центре земли, а мы находимся на поверхности, и наши часы тоже бегут быстрее. Ему надо было вычислить ускорение времени на высоте 6К км. это радиус земли, и на высоте 24К км. это орбита, а потом вычесть из одного другое, но он это не сделал. Правда если проделать вычисления с учётом этой поправки, результаты всё равно не сходятся и исходными данными, но это уже вина самих исходных значений.
      Вы уверены, что цитата: "Так как создатели навигационной системы GPS чисто практически определили, что на орбите спутников системы GPS каждая секунда меньше земной секунды на 0,52810-9 нс. своей длительности." У меня очень большие сомнения в этих цифрах. Поэтому надо с начала найти официальные данные о задержках часов на спутниках GPS, а потом уже делать глобальные выводы.
      Отчего я так уверен в правильности формул СТО и ОТО: искусственные спутники летают не только вокруг земли, а по всей солнечной системе, их орбиты просчитаны с точностью до нескольких метров, и во всех этих расчетах присутствует скорость, а в скорости всегда есть функция времени. И если бы в СТО и ОТО были бы ошибки, дальше Луны мы бы никуда не улетели.
      
    4. *Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru) 2016/10/17 09:06 [ответить]
      > > 3.Шик
      >Добрый день!
      >Хочу продолжить обсуждение второй вашей работы: 'Время в физике и природе. Изд.2'
      >
      >Начну с частного: по-моему, вы слишком много времени уделили разграничению понятий времени движения и длению движения. Мое мнение, что это и так всё интуитивно понятно! Да, есть ещё люди, которые считают, что часы измеряют время, измеряют, в смысле руководят им. Но таким всё объяснить можно достаточно просто, сказав например, что часы это всего лишь некие колебательные системы и они временем не управляют. А на оборот это время влияет на них, и вообще мы время никак пощупать не можем, обычно человек это улавливает налету и больше проблем не возникает.
       Думаю, наоборот, я ещё и недостаточно уделил внимание указанному Вами вопросу, поскольку это ключевой момент всей моей концепции. Именно осмысления читателем различия понятий "время движения" и "дление движения" мне никак не удаётся добиться. Не поняли этого и Вы, интуиция тут совершенно не причём. Смысл таков - представьте, что времени не существует, или, если для Вас это сложно, что оно остановилось. Так вот, дление движения, при этом, никуда не денется - маятник будет колебаться с той же длительностью! Во всех формулах, выражающих длительность физических процессов фигурирует НЕ ВРЕМЯ, а, именно, длительность! ЭТА ДЛИТЕЛЬНОСТЬ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВРЕМЕНИ, Именно поэтому я делаю вывод - физического явления "время" в природе не существует, а существует "дление движения".
      >Теперь первый более общий вопрос, и касается он вашего рис.3 и подписи к нему, а именно последнего предложения: '...отставание во времени увеличивается с течением времени, т.е. объект G всё больше "проваливается" в прошлое.'
      >Если бы всё так и было в природе, то солнце должно отдаляться от нас, создавая вокруг себя новые километры пространства. Ну, или если вы считаете, что временное измерение это одно, а наше трехмерное пространство это другое, то всё равно тогда бы свет от солнца до земли должен доходить не за восемь минут, а за четыре с лишним миллиарда лет, с учётом возраста солнечной системы. То есть изгиб есть, но он не увеличивается.
       Очень хорошо, что вы это заметили. Напомню, что эти рассуждения относятся к общепринятому пониманию времени, конкретнее, времени в СТО и ОТО. Такое расхождение с практикой - ещё один аргумент в пользу отказа от концепции времени.
      >И ещё такое замечание, раз время у массивных тел замедляется, следовательно, нельзя говорить о его изотропности, то есть не везде в пространстве свойства времени одинаковы. Как бы не всюду его 'плотность' одинакова.
       Это верно, изотропность времени принята в СТО, в покоящейся системе отсчёта. Замечу, кстати, что движущаяся система отсчёта в СТО является, фактически, параллельным миром, поскольку в ней не только своё время, но и своё пространство. Ведь, как только мы связываем систему отсчёта с движущемся телом, мы заставляем двигаться пространство этой системы, относительно пространства покоящейся системы. Т.е. возникает другое пространство, параллельное.
      >Второй общий, или даже лучше его назвать глобальный вопрос, касается вашего рис.2 и вашей фразы, цитата: - 'Кривизна этих линий (единого времени) изображает "искривление пространства во времени", что вовсе не является "искривлением пространства в самом себе", вызванным гравитационным потенциалом'.
      >Мне это не совсем понятно, отчего вы считаете, что изгиб пространства во времени не тот же самый изгиб, что и вызванный гравитацией? Ведь при увеличении скорости у нас начнет расти масса, а это разве не означает изгиба пространства? Так же на субсветовых скоростях у вас изменится геометрия вдоль траектории движения, так же как и при повышенной гравитации уменьшится ваша высота, то есть измениться геометрия вашего тела вдоль направления изменения силы тяжести. Ну, из ваших рисунков понятно, что при высокой гравитации и скорости однотипно происходит замедление времени. По-моему высокая скорость и гравитация это два конгруэнтных явления. Специально использую геометрический термин, чтобы подчеркнуть, что проблемы лежат в её области. Также это мое мнение подтверждает Принцип эквивалентности, а именно тот случай, когда вы, находясь в закрытом помещении, например в трюме ракеты, не можете определить, стоит ли она на земле или движется в космосе с ускорение в один G! По-моему именно на этом принципе Эйнштейн построил свою ОТО. Понятно, что если начать гнуть пространство, то рассыплется пространство Минковского, оно на это просто не рассчитано, да и с преобразованием Лоренца будут проблемы. Но тут мне кажется надо подключать математический аппарат ОТО и рассчитывать все эффекты исходя эквивалентности гравитационного изгиба пространства и искривления от больших скоростей!
      
       Релятивисты сами не очень чётко представляют себе этот момент, но однозначно, гравитация у них искривляет само пространство, а не пространство-время. Именно, чтобы выделить момент "искривления пространства" во времени и проиллюстрировать его, и приводится этот рисунок 3. Смысл таков. Ось Х координатной системы изображает одномерное пространство Х в момент времени 0. В этот момент
      пространство Х не искривлено - на всём его протяжении, вплоть до бесконечности, наблюдается одно и то же время - время 0.Через 1 секунду пространство Х изображается уже линией Х1, которая отличается от прямой, т.е. пространство становится искривленным во времени. В разных местах этого пространства значения прошедшего времени различны.
      >П.С. Вот здесь на форуме, в обсуждениях я даю своё видение, что происходит со временем на больших скоростях.
      >http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9115&view=findpost&p=442372
      >Мой ник Шук ник-Шин и где-то в середине этого поста, мой второй ответ юзеру под ником Борисыч. Там по картинкам сразу поймёте, где я начал гнуть пространство.
       Насколько я понял, Ваш рисунок 5 соответствует случаю на моём рисунке 2. Вообще говоря, я с ним не полностью согласен, поскольку у Вас не учтено, что пространство движущейся системы отсчёта - уже другое, параллельное пространство, но отстающее во времени.
      
      
      
    3. *Шик (shik.nik-shun@mail.ru) 2016/10/16 06:09 [ответить]
      Добрый день!
      Хочу продолжить обсуждение второй вашей работы: 'Время в физике и природе. Изд.2'
      В ней я нашёл много мелочей мне не очень понятных, пару опечаток, но если всё это отбросить, то останутся три основных вопроса: два общих и один частный, которые бы мне хотелось обсудить.
      Начну с частного: по-моему, вы слишком много времени уделили разграничению понятий времени движения и длению движения. Мое мнение, что это и так всё интуитивно понятно! Да, есть ещё люди, которые считают, что часы измеряют время, измеряют, в смысле руководят им. Но таким всё объяснить можно достаточно просто, сказав например, что часы это всего лишь некие колебательные системы и они временем не управляют. А на оборот это время влияет на них, и вообще мы время никак пощупать не можем, обычно человек это улавливает налету и больше проблем не возникает.
      Теперь первый более общий вопрос, и касается он вашего рис.3 и подписи к нему, а именно последнего предложения: '...отставание во времени увеличивается с течением времени, т.е. объект G всё больше "проваливается" в прошлое.'
      Если бы всё так и было в природе, то солнце должно отдаляться от нас, создавая вокруг себя новые километры пространства. Ну, или если вы считаете, что временное измерение это одно, а наше трехмерное пространство это другое, то всё равно тогда бы свет от солнца до земли должен доходить не за восемь минут, а за четыре с лишним миллиарда лет, с учётом возраста солнечной системы. То есть изгиб есть, но он не увеличивается.
      И ещё такое замечание, раз время у массивных тел замедляется, следовательно, нельзя говорить о его изотропности, то есть не везде в пространстве свойства времени одинаковы. Как бы не всюду его 'плотность' одинакова.
      Второй общий, или даже лучше его назвать глобальный вопрос, касается вашего рис.2 и вашей фразы, цитата: - 'Кривизна этих линий (единого времени) изображает "искривление пространства во времени", что вовсе не является "искривлением пространства в самом себе", вызванным гравитационным потенциалом'.
      Мне это не совсем понятно, отчего вы считаете, что изгиб пространства во времени не тот же самый изгиб, что и вызванный гравитацией? Ведь при увеличении скорости у нас начнет расти масса, а это разве не означает изгиба пространства? Так же на субсветовых скоростях у вас изменится геометрия вдоль траектории движения, так же как и при повышенной гравитации уменьшится ваша высота, то есть измениться геометрия вашего тела вдоль направления изменения силы тяжести. Ну, из ваших рисунков понятно, что при высокой гравитации и скорости однотипно происходит замедление времени. По-моему высокая скорость и гравитация это два конгруэнтных явления. Специально использую геометрический термин, чтобы подчеркнуть, что проблемы лежат в её области. Также это мое мнение подтверждает Принцип эквивалентности, а именно тот случай, когда вы, находясь в закрытом помещении, например в трюме ракеты, не можете определить, стоит ли она на земле или движется в космосе с ускорение в один G! По-моему именно на этом принципе Эйнштейн построил свою ОТО. Понятно, что если начать гнуть пространство, то рассыплется пространство Минковского, оно на это просто не рассчитано, да и с преобразованием Лоренца будут проблемы. Но тут мне кажется надо подключать математический аппарат ОТО и рассчитывать все эффекты исходя эквивалентности гравитационного изгиба пространства и искривления от больших скоростей!
      
      П.С. Вот здесь на форуме, в обсуждениях я даю своё видение, что происходит со временем на больших скоростях.
      http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9115&view=findpost&p=442372
      Мой ник Шук ник-Шин и где-то в середине этого поста, мой второй ответ юзеру под ником Борисыч. Там по картинкам сразу поймёте, где я начал гнуть пространство.
      К сожалению готовой статьи на эту тему, у меня пока нет.
      
    2. *Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru) 2016/10/15 15:10 [ответить]
      > > 1.Шик
      >Добрый день!
      >Зашёл к вам с этой странички:
      >http://zhurnal.lib.ru/comment/s/shik/160920v51printdoc
      >т.к. долго не отвечал на ваш последний комментарий, у меня пропала уверенность, что вы ещё отслеживаете начатую там дискуссию, поэтому решил наведаться с ответным дружеским визитом.
      >Прочитал обе ваши работы, собственно это меня и задержало. Изучал я их в хронологическом порядке, как они были созданы вами, вначале: 'Пространство, движение, время. Изд. 3', за тем: 'Время в физике и природе. Изд.2' И теперь хочу поделиться с вами мнением о них, и разбор начну в том же порядке, как я их читал.
      >
      Добрый день! Первым делом, благодарю за критику, я очень ценю Ваше внимание.
      >'Пространство, движение, время. Изд. 3''
      
      >- "Вещество - возбуждённое энергией состояние материи.
       Здесь предполагается первичность энергии, т.е. энергия причина движения, энергия самостоятельная сущность. Сейчас я так не считаю - всё же энергия - это количественная характеристика движения, т.е. движение первично, по отношению к энергии. Энергия не может быть причиной движения, поскольку в чистом виде она в природе не существует - это не самостоятельная сущность.
      > Только я её не много бы изменил: - "Вещество - возбуждённое энергией вакуума состояние материи. Движение - перемещение этого возбуждения внутри физического вакуума, или сам процесс возбуждения". Иначе не понятно, откуда берётся энергия, так как понятие пространство это очень неопределённо, а в вакууме энергии хоть отбавляй.
       Ваша "энергия вакуума" может соответствовать "энергии движения вакуума" или же "энергии движения частиц физического вакуума".
       Вообще относительно терминологии и определений. Возможно здесь я не прав, и меня справедливо упрекают в "игре словами", но я убеждён, что автор предварительно обязан определиться с этими вещами.Ссылки на "общепринятое понимание" терминов далеко не всегда оправданы, поскольку не все понятия имеют каноническое определение, принятое всеми. Размытость, неопределённость терминов, иногда, вызывает совершенно противоположное вложенному смыслу толкование текста. Так, например, термины "время движения" и "длительность движения" многие считают синонимами и, даже, не пытаются вникнуть в их глубинное различие.
      > 'Обычно в литературе его называют "плосковия"'. Это речь идёт о двухмерной вселенной. Интересное название!
      Читать здесь: Э. Эббот. Флатландия. (Дополнительно можно: Д. Бюргер, Сферландия). Несмотря на принципиальную ошибку обоих авторов - несуществующее третье измерение они представляют как очень малый размер (понятно, литературный приём), книги познавательные но могут ввести в заблуждение юного читателя.
      >- 'Нет ничего, кроме атомов и пустоты вокруг них' тоже хорошая идея, но я подправил бы и её: - "Нет ничего, кроме пустоты вокруг атомов и пустоты внутри них"
      Это не мои представления, я считаю атом - это некий волновой пакет, стоячая волна среды (пространствообразующей), похоже как у Лоренца.
      >- 'материальные объекты, с точки зрения ОТО - это "сгущённое пространство"' Очень любопытная мысль, я то же думал о нечто подобном и не удивлюсь, если со временем выяснится, что мерилом всех мерил окажется 'Метр'. То есть: всё в нашем мироздании есть пространство! Вселенная это трёхмерное пространство, гравитация это его искривление, время ещё одно пространственное измерение в котором мы движемся. И было бы очень красиво, если бы и материю удалось, не вводя дополнительных физических сущностей, описать с помощью пространства. Собственно нечто подобным занимается теория струн. Отсюда вопрос, вы уверенны, что Эйнштейн высказывал подобные идеи? Я просмотрел список литературы, которую вы использовали при написании своей работы, в нем отсутствует такое издание как: - 'А.Эйнштейн. Собрание научных трудов в четырёх томах. М. "Наука", 1965.' Оно появляется позже, когда вы работали над вторым своим произведением. То, что Эйнштейн высказывал такие мысли, я впервые слышу от вас, разумеется, что я мог много чего не слышать, но всё же насколько вы уверенны в этом своём утверждении. Понятно, что ссылка на цитату у вас, скорее всего не сохранилась, но не могли бы вы подсказать хотя бы название работы, и в какой её части Эйнштейн говорит о чём-то подобном, чтобы локализовать поиск, а дальше я уже сам попробую её перелопатить.
      Увы, в то время я недостаточно серьёзно относился к ссылкам, о чём сожалею.Этого утверждения я у Эйнштейна сейчас не нашёл (искал бегло), а может понадеялся на другого автора, ссылавшегося на Эйнштейна. В работе "Эфир и теория относительности" (1920 г.) у Эйнштейна написано несколько другое: "Так как по нашим современным воззрениям, и элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля..." Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т.1, стр, 689.
      >-
      >
      >И теперь несколько вопросов по подаваемому материалу.
      >Цитата: - 'Пусть две одномерные прямые А и В пересекаются, находясь в двухмерном или трёхмерном пространстве под углом 90 градусов. Будет ли у них общая точка? Ведь для прямой А не существует размера В и наоборот. Выходит, что пересечения пространств А и В нет, поскольку нет общих элементов.'
      >Вот это совершенно не понятно! Надо пояснить с рисунками! В двухмерном пространстве две прямые под углом 90 градусов должны пересечься! Если они из разных пространств, то есть лежат в разных плоскостях то, зачем их называть пересекающимися?
      Речь идёт о пересечении двух одномерных пространств, которые условно изображают прямыми линиями. "Точкой пересечения" этих пространств будет "квадратик" размером 0х0 (м, мм, см, ... чего угодно). Т. е. не имеющий размеров, не существующий.
      >Дальнейшие рассуждение о том, что даже двухмерное пространство должно иметь объём и прочее всё понятно!
      >- Цитата: - 'Для куба единичных размеров (1м*1м*1м) введём "объёмную единицу количества материи", сокращённо, "о.е.к.м.". Последняя есть не что иное, как плотность материи (эфира)'. Тоже не понял, как объём вдруг стал плотностью? В плотности должна быть масса р=m\v, либо пояснить, что это плотность в не классическом виде.
       Речь идёт о КОЛИЧЕСТВЕ материи в указанном объёме. Масса, как известно, мера количества материи. Плотность, по смыслу, не обязательно должна выражаться массой на единицу объёма это просто количество её на в единице объёма.
       Вообще работа "Рассуждения о физической геометрии" у меня самого вызывает чувство глубокого неудовлетворения, я всё собираюсь её переделать, но проблемы со здоровьем не дают.
      >Ну и последнее, по моему мнению, самый серьёзный недостаток вашего произведения в том, что вы неправильно преподносите материал. Пытаясь вернуть в физику эфир, вы начинаете рассказывать о серьёзных проблемах и недочётах в современной науке, а надо было бы с самого начала, тезисно, в двух, трёх абзацах объяснить читателю, почему с эфиром ему жить будет веселей. Нет, я не против эфира, если найдутся достаточно серьёзные обоснования его существования, то пусть будет. Но ваша проблема в том, что как сказал один классик: - 'Каждый солдат должен понимать свой манёвр!', а вот этого у вас и нет. Есть много фраз типа, цитата: - 'серьезные учёные считают необходимым возвратиться к признанию существования эфира, поскольку для этого накопилось достаточно много фактов', а самих фактов или причин, зачем учёным этот эфир понадобился, вы не приводите. Возможно, они у вас озвучены в конце произведения и поэтому я их не встретил, но это не исправляет положение дел. Так как всё равно возникает ситуация, когда утром стулья и читателю приходится напрягаться, изучая ваше произведение, а вечером деньги, когда он поймет, для чего ему это надо было делать!
      >У меня есть кое-какое литературное образование, поэтому моё мнение: у вас не правильно построена структура произведения, то есть его план, вам надо было начать своё творение с интриги. С каких ни будь интересных фактов или решений задач, которые можно было бы получить, только вернув в большую физику понятие эфира, а потом, зацепив этой информацией читателя, двигаться дальше.
      >Впрочем, если для вас главное высказаться, а вопрос будет ли кто-то читать ваши произведения или нет, вторичен, то в вашем подходе есть свой смысл, типа главное чтобы было удобнее автору. Но, я думаю, как и любой писатель, вы творите всё же в надежде найти своего читателя, а если это так и вы не перестроите структуру своих произведений, то вы его потеряете.
       Единственная цель, которую я преследую публикацией своих "трудов" - это вызвать критику, обсуждение, поскольку в моём окружении этим заняться не с кем. Мои работы просто изложение моего представления о мироустройстве, которое может и должно изменятся по мере осмысления новых и переосмысления старых фактов. Хотя до многого я дошёл сам, потом встречал схожие идеи у других авторов, поэтому у меня нет претензий на приоритет и оригинальность. У меня другая цель - сформировать себе представление о мире.
       Полностью согласен с Вами, сам чувствую недостаток - не получается хорошо изложить то, что ясно тебе так, чтобы это было понятно читателю. Здесь, безусловно, нужен большой труд и талант. К сожалению, недостатки своих работ я вижу только месяца через 2-3 после их публикации, когда читаю их как произведения другого автора.
      >По поводу публикаций ваших произведений, вы их размещали, на каких ни будь специализированных научных форумах, с целью получить мнение официальной физики о вашем творчестве? Если да, то могли бы поделиться ссылками, а то я сунулся тут на один форум, но мне там 'мягко' намекнули, что работы на тему о строении вселенной, от авторов без научных званий и степеней, у них сразу переводят в 'пургаторий' и там их никто изучать не будет.
       На научных форумах я не публиковался - не тот уровень. Пытался высказывать некоторые идеи на "околонаучных" - это "Гипотезы неофициальной физики", "SciTecLibrary", "Техно Сообщество России" и ещё не помню где. Однако эти ресурсы выродились, их оккупировали несколько не очень вежливых персоналий, которые подменяют обсуждение публикации обсуждением автора, не стесняясь в выражениях. Ничего другого там сейчас не найдёшь.
      >На этом давайте я начну закругляться, о втором вашем произведении выскажусь в следующий раз, так как у меня нынче и так приличная 'портянка' с кучей вопросов получилась, и я боюсь, что мы можем расползтись мыслью по древу, если обе ваши работы свалим в одну кучу.
      >По поводу общения у вас нет на примете другого сайта, на который бы можно было свалить с самиздата. На СИ общаться сложно, так как он формулы отображает не правильно, плюс греческий алфавит не понимает и вместо букв дельта, бета, гамма и т.д. у вас будут знаки вопросов. А самое главное у него 'мутный интерфейс', не понятно как подписаться на ответы в коментах, отчего я находил ваши посты через два, три дня после того как вы публикнулись. Можно конечно на него каждый день заходить, но это неудобно, да и не упомнишь в ежедневной суете.
      >
      Я сейчас вообще сокращаю всюду своё присутствие - проблемы со здоровьем, возраст.
      >П.С. Аську не пользуете, если что моя 161-093-915
      
      Аськой не пользуюсь, хотя когда-то сын меня там регистрировал...
    1. Шик (shik.nik-shun@mail.ru) 2016/10/15 02:42 [ответить]
      Добрый день!
      Зашёл к вам с этой странички:
      http://zhurnal.lib.ru/comment/s/shik/160920v51printdoc
      т.к. долго не отвечал на ваш последний комментарий, у меня пропала уверенность, что вы ещё отслеживаете начатую там дискуссию, поэтому решил наведаться с ответным дружеским визитом.
      Прочитал обе ваши работы, собственно это меня и задержало. Изучал я их в хронологическом порядке, как они были созданы вами, вначале: 'Пространство, движение, время. Изд. 3', за тем: 'Время в физике и природе. Изд.2' И теперь хочу поделиться с вами мнением о них, и разбор начну в том же порядке, как я их читал.
      
      'Пространство, движение, время. Изд. 3''
      Сказав вам, что прочитал оба ваших произведения, я немного слукавил, именно с этим вашим ессее ознакомиться до конца, я не смог. Из-за того, что вы вводите такие понятия как: медленность, задержка, 1л.е.к.м. и прочее, а за тем с их помощью начинаете рассматривать процессы и так очень сложные для восприятия. После этого со мной случился 'вынос мозга' и я перестал воспринимать происходящее. Поэтому, так как я вашу работу прочитал не всю, то соответственно и критиковать её не буду, выскажу только то, что понравилось и общие замечания.
      Очень понравились такие мысли:
      - "Вещество - возбуждённое энергией состояние материи. Движение - перемещение возбуждения внутри материальной среды, или сам процесс возбуждения". Шикарная фраза: короткая и ёмкая. Только я её не много бы изменил: - "Вещество - возбуждённое энергией вакуума состояние материи. Движение - перемещение этого возбуждения внутри физического вакуума, или сам процесс возбуждения". Иначе не понятно, откуда берётся энергия, так как понятие пространство это очень неопределённо, а в вакууме энергии хоть отбавляй.
       'Обычно в литературе его называют "плосковия"'. Это речь идёт о двухмерной вселенной. Интересное название!
      - 'Нет ничего, кроме атомов и пустоты вокруг них' тоже хорошая идея, но я подправил бы и её: - "Нет ничего, кроме пустоты вокруг атомов и пустоты внутри них"
      - 'материальные объекты, с точки зрения ОТО - это "сгущённое пространство"' Очень любопытная мысль, я то же думал о нечто подобном и не удивлюсь, если со временем выяснится, что мерилом всех мерил окажется 'Метр'. То есть: всё в нашем мироздании есть пространство! Вселенная это трёхмерное пространство, гравитация это его искривление, время ещё одно пространственное измерение в котором мы движемся. И было бы очень красиво, если бы и материю удалось, не вводя дополнительных физических сущностей, описать с помощью пространства. Собственно нечто подобным занимается теория струн. Отсюда вопрос, вы уверенны, что Эйнштейн высказывал подобные идеи? Я просмотрел список литературы, которую вы использовали при написании своей работы, в нем отсутствует такое издание как: - 'А.Эйнштейн. Собрание научных трудов в четырёх томах. М. "Наука", 1965.' Оно появляется позже, когда вы работали над вторым своим произведением. То, что Эйнштейн высказывал такие мысли, я впервые слышу от вас, разумеется, что я мог много чего не слышать, но всё же насколько вы уверенны в этом своём утверждении. Понятно, что ссылка на цитату у вас, скорее всего не сохранилась, но не могли бы вы подсказать хотя бы название работы, и в какой её части Эйнштейн говорит о чём-то подобном, чтобы локализовать поиск, а дальше я уже сам попробую её перелопатить.
      - Значит, причина движения тел по инерции есть закон сохранения энергии. Оригинальная мысль, причём настолько простая, что возникает вопрос: - неужели нечто, подобное никому, не приходило в голову? И закрадывается подозрение, что приходила, но её отвергли по каким-то более высоким соображениям.
      
      И теперь несколько вопросов по подаваемому материалу.
      Цитата: - 'Пусть две одномерные прямые А и В пересекаются, находясь в двухмерном или трёхмерном пространстве под углом 90 градусов. Будет ли у них общая точка? Ведь для прямой А не существует размера В и наоборот. Выходит, что пересечения пространств А и В нет, поскольку нет общих элементов.'
      Вот это совершенно не понятно! Надо пояснить с рисунками! В двухмерном пространстве две прямые под углом 90 градусов должны пересечься! Если они из разных пространств, то есть лежат в разных плоскостях то, зачем их называть пересекающимися?
      Дальнейшие рассуждение о том, что даже двухмерное пространство должно иметь объём и прочее всё понятно!
      - Цитата: - 'Для куба единичных размеров (1м*1м*1м) введём "объёмную единицу количества материи", сокращённо, "о.е.к.м.". Последняя есть не что иное, как плотность материи (эфира)'. Тоже не понял, как объём вдруг стал плотностью? В плотности должна быть масса р=m\v, либо пояснить, что это плотность в не классическом виде.
      Ну и последнее, по моему мнению, самый серьёзный недостаток вашего произведения в том, что вы неправильно преподносите материал. Пытаясь вернуть в физику эфир, вы начинаете рассказывать о серьёзных проблемах и недочётах в современной науке, а надо было бы с самого начала, тезисно, в двух, трёх абзацах объяснить читателю, почему с эфиром ему жить будет веселей. Нет, я не против эфира, если найдутся достаточно серьёзные обоснования его существования, то пусть будет. Но ваша проблема в том, что как сказал один классик: - 'Каждый солдат должен понимать свой манёвр!', а вот этого у вас и нет. Есть много фраз типа, цитата: - 'серьезные учёные считают необходимым возвратиться к признанию существования эфира, поскольку для этого накопилось достаточно много фактов', а самих фактов или причин, зачем учёным этот эфир понадобился, вы не приводите. Возможно, они у вас озвучены в конце произведения и поэтому я их не встретил, но это не исправляет положение дел. Так как всё равно возникает ситуация, когда утром стулья и читателю приходится напрягаться, изучая ваше произведение, а вечером деньги, когда он поймет, для чего ему это надо было делать!
      У меня есть кое-какое литературное образование, поэтому моё мнение: у вас не правильно построена структура произведения, то есть его план, вам надо было начать своё творение с интриги. С каких ни будь интересных фактов или решений задач, которые можно было бы получить, только вернув в большую физику понятие эфира, а потом, зацепив этой информацией читателя, двигаться дальше.
      Впрочем, если для вас главное высказаться, а вопрос будет ли кто-то читать ваши произведения или нет, вторичен, то в вашем подходе есть свой смысл, типа главное чтобы было удобнее автору. Но, я думаю, как и любой писатель, вы творите всё же в надежде найти своего читателя, а если это так и вы не перестроите структуру своих произведений, то вы его потеряете.
      По поводу публикаций ваших произведений, вы их размещали, на каких ни будь специализированных научных форумах, с целью получить мнение официальной физики о вашем творчестве? Если да, то могли бы поделиться ссылками, а то я сунулся тут на один форум, но мне там 'мягко' намекнули, что работы на тему о строении вселенной, от авторов без научных званий и степеней, у них сразу переводят в 'пургаторий' и там их никто изучать не будет.
      На этом давайте я начну закругляться, о втором вашем произведении выскажусь в следующий раз, так как у меня нынче и так приличная 'портянка' с кучей вопросов получилась, и я боюсь, что мы можем расползтись мыслью по древу, если обе ваши работы свалим в одну кучу.
      По поводу общения у вас нет на примете другого сайта, на который бы можно было свалить с самиздата. На СИ общаться сложно, так как он формулы отображает не правильно, плюс греческий алфавит не понимает и вместо букв дельта, бета, гамма и т.д. у вас будут знаки вопросов. А самое главное у него 'мутный интерфейс', не понятно как подписаться на ответы в коментах, отчего я находил ваши посты через два, три дня после того как вы публикнулись. Можно конечно на него каждый день заходить, но это неудобно, да и не упомнишь в ежедневной суете.
      
      П.С. Аську не пользуете, если что моя 161-093-915
      

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"