45. *2013/07/16 14:53
[ответить]
>>44.Катя Медведева
>Спасибо за обзор!
Пожалуйста.
-----------------------------------------
>43. *Логос Генри
> Спасибо за отзыв.
Пожалуйста.
44. * (kisunika@rambler.ru) 2013/07/15 13:08
[ответить]
Спасибо за обзор!
43. * (HenriLogos@rambler.ru) 2013/07/12 21:01
[ответить]
>Логос Г. Бд-13: Правило мыши
Спасибо за отзыв. Он, правда, как и рассказ, получился немного пунктирным. Ну да ладно. Обзоров накидали уже достаточно, основные плюсоминусы рассказа ясны. Хотя, если у вас есть еще что сказать, я только за.
42. *2013/07/11 23:15
[ответить]
>>41.Лобода Адриан
>Верно, что уж там. Похоже, словесный понос - штука заразная ;)
Надеюсь, нам с вами, как и другим посетителям этой страницы, сия пучина не грозит. А если что - найдем таблетку.;)
41. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/07/11 22:27
[ответить]
>>35.Кузнецов Иван
>Вот это уже пример той риторики, которую вернее было бы назвать пустой риторикой
Верно, что уж там. Похоже, словесный понос - штука заразная ;)
40. 2013/07/11 22:12
[ответить]
>>39.Аарон К. Макдауэлл
>Спасибо за обзор и за потраченное время.
Пожалуйста.
>> По логике, не понял, какие "непоправимые ошибки" случились из-за того, что ребенку дали имя?
>Я буквально теряюсь в догадках, где Вы это прочли. Он не поверил ушам, когда услышал свое имя.
Здесь нет имен, здесь есть только Роли - так было всегда. Имена есть лишь у детей, которые еще не знают, кем станут, когда вырастут.
Но Принцесса дала ему имя. Она же Принцесса, ей положено было делать глупые, но милые поступки. И Шут на секунду забыл о своей роли.
Этой секунды хватило для множества непоправимых ошибок.
Вы правы, не ребенку. Шуту.
Моя ошибка связана с тем, что имя Шута, как и тема имени Шута, в рассказе больше не фигурирует. Единственное имя, которое поминается - Сашка - имя ребенка.
Имя шута - выстрел в воздух?
Итак, поправлю вопрос.
Какое множество непоправимых ошибок было сделано из-за того (и почему из-за того), что Шуту на секунду дано не упоминающееся больше в рассказе имя?
Связи не видно. Впрочем, множества непоправимых ошибок - тоже.
Шут не находил удовлетворительного места в сценарии и цеплялся к бывшей.
В результате сорвался, напился и вышел из роли.
Зато влияние стресса и спиртного позволили ему впервые в жизни нарисовать что-то, что он посчитал драгоценностью (раньше, в трезвом и более спокойном состоянии, он критически относился к своим рисункам). Читатель имеет только мнение Шута о ценности рисунка, так что затрудняется судить этот рисунок объективно.
Итого. Шут побунтовал в своем стакане с чаем, и его прибрали блюстители порядка. Чтобы не расплескивал чай на скатерть. У Шута была типичная трагическая судьба многих людей в обществе, по неумению или нежеланию не находящих себе места в рамках стакана и неспособных покинуть стакан. И все. Нет?
Возможно, Шуту просто стоило стать Художником?:)
Или вся его трагедия имеет корнем желание быть художником, не имея способностей к рисованию?
Кстати, у детей есть имена - то есть нет ролей? Странно для обрисованного мира. Детей встраивают не менее жестко, чем взрослых. У них есть роли Девочек и Мальчиков, например. Еще роль Хороших. Но воля автора, конечно, закон.
39. * (aa.mcdwll@gmail.com) 2013/07/11 20:19
[ответить]
Спасибо за обзор и за потраченное время.
> По логике, не понял, какие "непоправимые ошибки" случились из-за того, что ребенку дали имя?
Я буквально теряюсь в догадках, где Вы это прочли.
38. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2013/07/10 15:19
[ответить]
>>37.Кузнецов Иван
>Что-то в таком ключе из рассказа улавливается.
>На мой взгляд, недостаточно четко.
Пожалуй
>У него горел зеленый огонек
Задача-максимум была справиться с проблемой своими силами. А вышло, что надо полагаться на другого человека:)
>Возможно, у читателя путаются эти две вещи: когда человек смотрит чужими глазами, но "своим мозгом", и когда человек "видит чужую душу", искажающую его зрение.
Да, вполне возможно.
37. 2013/07/10 14:33
[ответить]
>>36.Звонарев Сергей
>>>32.Кузнецов Иван
>В общем, задумка была такая.
Что-то в таком ключе из рассказа улавливается.
На мой взгляд, недостаточно четко. Но тут известная дилемма "кто виноват": язык или уши.
>В итоге ГГ достигает некоторого результата - правда, не совсем такого, на который он рассчитывал - ну, так это обычное дело.
У него горел зеленый огонек ("Шеф, свободен?"), неудивительно, что нашлась женщина. Или вы о другом результате? Его-то (другого) я и не увидел.
>Любопытно, по коммам я вижу, что многие понимают близость восприятия как знак и душевной близости. Изначально я об этом не думал:)
Вы к этому свели. Видимо, невольно. Введя девушку, ее влияние. Плюс мать. Воспринимается, будто автор выдвигает такую гипотезу.
Хотя, конечно, совпадение в патронах не означает духовную близость двух разных винтовок. Как и разность восприятия между людьми не означает их душевной неблизости (ведь близость, полагаю, скорее, не в том, что ты видишь, а в том, как относишься).
Слепой от рождения может любить зрячего (хотя не видит вообще, т.е. разное восприятие).
С другой стороны, душевная близость - некое созвучие, резонанс каких-то вещей, которые могут улавливаться как цвет, форма и т.п. Может быть, герой ощущал внутренний мир людей, и это искажало его восприятие? Тогда те, кто не вызывают отторжение, будут "душевно близки".
Возможно, у читателя путаются эти две вещи: когда человек смотрит чужими глазами, но "своим мозгом", и когда человек "видит чужую душу", искажающую его зрение. Поэтому такие комментарии.
36. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2013/07/10 10:58
[ответить]
>>32.Кузнецов Иван
В общем, задумка была такая. ГГ с такими проблемами действительно склонен к замкнутому образу жизни, его круг общения ограничен, дополнительная сложность - проблемы с братом. ГГ всячески лечат, но без особого успеха, и он сам пытается разобраться в том, что с ним происходит. В какой-то момент ему приходит в голову идея ( "Представьте на минуту, что у меня происходит нечто вроде резонанса с другим человеком, и я начинаю видеть и слышать так, как он!"), которую он излагает врачу, не находя особого понимания ни у него ни у родных (см. диалог с братом в конце). Тогда он решает копать сам, пытается разобраться в том, как человек воспринимает окружающий мир.
Преподавание для него не работа, а способ найти круг общения - тех, на ком он может проверить свои мысли (поэтому преподаватель и новый), на это есть указание в тексте ("Есть ли толк во всем этом? - думал Юра после занятий, в очередной раз удержавшись от того, чтобы превратить лекцию в рассказ о своей жизни. - Чего ты добиваешься? Хочешь, чтобы они поверили тебе? Наверное, поверят, а что дальше? Это ведь не избавит тебя от чудовищ"). Конечно, он рискует, но хочет разобраться, поэтому идет на риск.
О падениях в обморок - ГГ, в принципе, может их избежать (если он не в метро в часы пик), поскольку чудовищ он видит не сразу, они не из-за угла выскакивают - трансформация окружающего мира начинается постепенно.
В итоге ГГ достигает некоторого результата - правда, не совсем такого, на который он рассчитывал - ну, так это обычное дело.
Любопытно, по коммам я вижу, что многие понимают близость восприятия как знак и душевной близости. Изначально я об этом не думал:)