26. *2011/07/05 13:04
[ответить]
>>25.Кузнецов Иван
>Планирую. Но сначала надо дождаться расшифровки оценок.
понятно. спасибо.
25. 2011/07/05 10:48
[ответить]
>>24.Кошка Шпрота
>Иван, а статистические выкладки в этом сезоне будете делать?
Планирую. Но сначала надо дождаться расшифровки оценок.
24. 2011/07/05 08:37
[ответить]
Иван, а статистические выкладки в этом сезоне будете делать?
23. 2011/07/04 16:48
[ответить]
>22. *Арье Игорь
> Спасибо за ответы, но мы, похоже, слишком увлеклись. :)))
Пожалуйста.
> Вряд ли предмет заслуживает таких обсуждений, хотя кое-какие моменты я для себя прояснил.
Как вам угодно:).
---------------------
>20. *Логос Генри
> Психические нарушения есть безусловно. Я и сам не рискну сказать, где заканчивается искаженное восприятие главгера и начинается фантастика как таковая. Плюс рваное, алогичное мышление. Может, именно поэтому кажется, что в рассказе слишком много оборванных ниток.
Мне не удалось понять, то ли это искаженное восприятие мира, то ли такой мир, то ли вместе обе причины. Скорее, последнее. А раз такой мир, понятно, сознание будет другим. И то, что мне покажется искаженным, для него - естественно.
> Очень яркий пример пользы написания обзора. Как для судьи, так и для автора (для автора особенно). Похоже, я ваш должник, т.к., благодаря изменению оценки, рассказ со скрипом дотянул до списка Мошкова. Так что от меня за обзор двойное спасибо.
Пожалуйста. Мне искренне жаль, что так получилось. Обычно я разбираюсь с подобными, прямо скажу, нечастыми случаями задолго до "последнего момента". Если рассказ при потоковом чтении не воспринимается, достаточно бывает попытаться перечитать еще пару раз или вернуться через день и скорректировать баллы еще до проставления их на сайте. Так было, например, с "Амнистией". А ваша работа почти осталась с двойкой, едва ли не первый случай, когда я переправляю оценку, уже выставленную через интерфейс сайта, да еще буквально перед самым закрытием голосования. Причем с 2 на 7, такое кардинальное различие...
---------------------
>>19. Калинчук Елена Александровна
> Мне действительно приятно, а как Вы догадались? :))))
Не стоит внимания. Обычная врожденная марсианская интуиция.
> Пятерка это совсем неплохо, кстати. Спасибо за нее и за поздравление :)
Пожалуйста.
22. * (lejb-arje@yandex.ru) 2011/07/04 14:18
[ответить]
>>18.Кузнецов Иван
Спасибо за ответы, но мы, похоже, слишком увлеклись. :)))
Вряд ли предмет заслуживает таких обсуждений, хотя кое-какие моменты я для себя прояснил.
>В результате этого финальная фраза героя заставляет задуматься, а правильно ли я, скромный читатель, понял автора? Не имел ли он в виду большее, чем написал?
Этого достаточно. :)))
Если вы задумались о таких вещах, значит кое-чего рассказ все же стоит. Ну а ваши выводы - ваше право как читателя. Я ж этого и хотел, чтобы было, о чем задуматься при чтении.
>Ведь мне, как судье, следует разобраться и с уровнем фантастичности, и с трактовками поступков героев, и с антуражем вообще.
Ваша задача (священный долг и почетная обязанность) как судьи. :)))
21.Удалено написавшим. 2011/07/04 14:18
20. * (HenriLogos@rambler.ru) 2011/07/04 14:15
[ответить]
>Напоминает бред больного сознания. Герой сумасшедший?
Психические нарушения есть безусловно. Я и сам не рискну сказать, где заканчивается искаженное восприятие главгера и начинается фантастика как таковая. Плюс рваное, алогичное мышление. Может, именно поэтому кажется, что в рассказе слишком много оборванных ниток.
>При написании обзора к неоднозначным рассказам я обычно возвращаюсь.
>Оценка была изменена в последний момент, после отдельного внимательного прочтения
Очень яркий пример пользы написания обзора. Как для судьи, так и для автора (для автора особенно). Похоже, я ваш должник, т.к., благодаря изменению оценки, рассказ со скрипом дотянул до списка Мошкова. Так что от меня за обзор двойное спасибо.
19. (ekteart@gmail.com) 2011/07/04 12:52
[ответить]
>>18.Кузнецов Иван
> У меня сложилось впечатление, что, скорее, второе, носители искусства как бы внедряются в число обычных слесарей, дабы исполнять свои заказы. Правильно ли это понимание?
Правильно :) Я думала даже, что это тайная специализация для особо одаренных выпускников-слесарей (ну, или особо работящих и т.д., критерий не так важен, это инструктора решают, кого продвинуть)
>Этой особенности героя, опять же, я не увидел в рассказе. Увидел, как мне показалось, недочет автора.
Поняла, учту на будущее :)
>Зато как автору вам, наверное, приятно осознавать, что ваш рассказ, несмотря на мою пятерку, занял первое место в полуфинале... Поздравляю и желаю вам дальнейших успехов:).
Мне действительно приятно, а как Вы догадались? :)))) Пятерка это совсем неплохо, кстати. Спасибо за нее и за поздравление :)
18. 2011/07/04 11:47
[ответить]
>>17.Калинчук Елена Александровна
>>>14.Кузнецов Иван
>обязательно должен уметь использовать интернет, уверен, вашего мастера учили бы этому.
>Пятнадцать лет назад, в училище? Вряд ли. :)) Тогда интернет был не у всех.
Не нашел в рассказе точного указания на время. Впрочем, явных примет его - тоже. Разве что "упаковка пива" и "отключила сотовый" указывают на "не ранее 90-х, ближе к концу". Получается, я неверно приложил к современности? Сюжет разворачивался в те годы? Тогда, действительно, хотя интернет уже был весьма распространен, слесарь, даже московский, вполне мог его не учитывать. Преподавать высшее искусство и прочие науки ему могли консервативно, это вполне естественно.
Я бы посоветовал дать пару явных примет времени, Ельцина помянуть, например, иначе читатель, следуя моему примеру, попадет в ловушку, свойственную многим - приложит на настоящий момент.
Кстати, в качестве вопроса, а не критики. В описываемом вами мире "высшее скобяное дело" преподается официально или это некий тайный орден? У меня сложилось впечатление, что, скорее, второе, носители искусства как бы внедряются в число обычных слесарей, дабы исполнять свои заказы. Правильно ли это понимание?
>Нет, просто я не пользуюсь интернетом для поиска всего и вся :))). И, видимо, в этом списала героя с себя. В интернете есть не все, и на поиск нужной информации часто уходит больше времени, чем сходить посмотреть или спросить специалиста. В созданном мною мире, может быть, другие мастера и делают так, как Вы описали. Мой герой - нет. (Глубокомысленно) Все люди разные :)))
Этой особенности героя, опять же, я не увидел в рассказе. Увидел, как мне показалось, недочет автора. Читатель ведь не знает, что у автора или героя в голове, читатель просто читает написанное.
Если хотите оставить героя в настоящем, не относя в прошлый век, стоило бы дать пару штрихов, упомянуть интернет и, что, мол, "это все не для меня", или "никак не могу научиться искать", или что-то иное, вам виднее, что именно.
>Ну что ж... на вкус, на цвет, как говорится... :)) Как автору мне жаль, что Вам не понравилось. :)
Зато как автору вам, наверное, приятно осознавать, что ваш рассказ, несмотря на мою пятерку, занял первое место в полуфинале. Это, конечно, отнюдь не означает победы на конкурсе, поскольку официальный результат выдаст арбитр финала, но неофициально, так сказать, "по версии жюри", вы уже заглянули на Олимп, это в любом случае останется. Поздравляю и желаю вам дальнейших успехов:).
-------------------------------------------------
>>16. Арье Игорь
> Это всё верно. Идею подхватывают на ура не только в фирме, но и вообще повсюду. Очень уж удачная идея оказалась.
Прекрасно. Вижу, до этого момента у нас версии сходятся:)
> "Мимы" там в кавычках. Я посчитал, этого достаточно, чтобы вопросы не возникали. Возможно, я слишком много жду от читателя?
Не могу знать, слишком или нет, но на мой скромный читательский взгляд в данном месте совершенно не имеет значения, брать в кавычки слово "мимы" или нет. В любом случае, это укороченное, сленговое название, типа "духи" или "чехи" (которых мы обсуждали здесь недавно с другими авторами), только действующее исключительно в рамках рассказа.
Здесь важны не кавычки, а понимание сути происходящего. Где-то до середины рассказа нет никаких сомнений в отсутствии пришельцев. Сомнения возникают позже, когда в офисе и на улицах начинается гротеск, на который нормальные люди едва ли способны. В результате этого финальная фраза героя заставляет задуматься, а правильно ли я, скромный читатель, понял автора? Не имел ли он в виду большее, чем написал? Ведь мне, как судье, следует разобраться и с уровнем фантастичности, и с трактовками поступков героев, и с антуражем вообще.
И я пришел к выводу, что если автор хотел ограничиться сатирой, концовка выглядит странновато и рассказ простоват, а если не хотел ограничиваться, то мысль, конечно, интересная и с хитрым вывертом, но раскрыта недостаточно. Отсюда и возникли вопросы.
> Как трактовать поступки персонажей - это ваше дело, читателя. Я описал события, на этом функция автора заканчивается. Кажется, кто-то из классиков сказал, что после окончания романа автор должен умереть.
Не для того ли, чтобы ожить в веках?;)
Наше дело, как судьи, было еще и поставить вам, как автору, оценку. В принципе, на этом моя функция заканчивается, но мне было интересно, вкладывали вы, как автор, что-то еще, чего я не увидел, или что-то из увиденного мне померещилось. Читатели тоже иногда имеют привычку "расти над собой":)).
> Да и в принципе, если бы я хотел просто сказать открытым, так сказать, текстом: "Завидовать дурно, убивать тех, кому завидуешь, ужасно, нужно быть человеком и вести себя по-человечески", - я бы так и сказал, но это было бы банально, верно?
Эта тема является, увы, вечной, поэтому не воспринимается как банальность сама по себе. Прямая передача морали, пример которой вы показали в кавычках выше, понятно, не имеет художественной ценности, но только и всего. А будет или нет оная ценность обнаружена в конечном произведении, зависит от мастерства автора облечь ее в правильные слова.
> Ну вот, не удержался, не умер после написания, и всё выложил... :)))
> Это плохо, когда автор начинает объяснять собственный текст. :)))
Плохо, если у читателя не складывается гармоничная картина, что бы ни хотел сказать автор.
На мой взгляд, не обязательно, чтобы один читатель понял рассказ так же, как другой, или даже как закладывал автор. Более того, я допускаю возможность, что автор сам не знает, что сотворил. Главное, чтобы получилось хорошо:).
> Настоящие челы из рассказа, неуспешные, неудовлетворенные (как кадавр Выбегалло), озлобленные, срывающие злость и зависть на красивых и талантливых - люди ли они? Или только притворяются людьми? Джеймс дал свой ответ на этот вопрос, вы можете дать собственный - не такой, как его.
В контексте рассказа ответ героя выглядит двузначно. Особенно если учитывать, что конкурс - фантастический.
Могу предложить, вероятно, неожиданную для вас трактовку событий.
Герой работал в фирме, наживающейся на ужасе, и нарастающий абсурд ситуации заставил его усомниться в миропорядке. Подчиняясь импульсу (а, кто знает, может быть и осознанно) он вбрасывает полностью сумасшедшую идею мимикратов. Идея находит отклик в народе, и герой убеждается, да, он был прав, разумные люди так себя вести не могут, кругом оказались практически одни безмозглые мимикраты, которые не проявлялись только потому, что хорошо копировали поведение других людей, а когда вытеснили их - то поведение друг друга. Дав им новый шаблон поведения, натравив их самих на себя, герой запустил очистительный процесс, после которого могут выжить только настоящие люди, поскольку они могут смотреть на происходящее критически, поскольку у них есть извилины. Чтобы не выделяться, он делает вид, что является мимикратом (гримируется "под всех", избегает выглядеть симпатичным), но бросается в свалку и спасает девушку, в которой уверен, что она тоже человек. И произносит свою пафосную речь, к которой остается только добавить: "Теперь они друг друга перебьют, как я и планировал, а мы, настоящие люди, заживем долго и счастливо и умрем в один день... Нет, мы никогда не умрем!":)
-------------------------------------------------
>>15. Лента
> Ну-у... В конкурсной версии всё равно эту фразу оставлю. Там счёт на символы по весу идёт.
> В обычной, полной, версии... подумаю. Там можно и с подробностями :)
Я, вообще-то, предлагаю убрать слово, а не добавлять подробности;)
> Можно и так сделать. Посмотрю, как в тексте будет смотреться.
Посмотрите.
17. * (ekteart@gmail.com) 2011/07/03 17:55
[ответить]
>>14.Кузнецов Иван
обязательно должен уметь использовать интернет, уверен, вашего мастера учили бы этому.
Пятнадцать лет назад, в училище? Вряд ли. :)) Тогда интернет был не у всех.
>Мне кажется, вы просто упрямитесь:).
Нет, просто я не пользуюсь интернетом для поиска всего и вся :))). И, видимо, в этом списала героя с себя. В интернете есть не все, и на поиск нужной информации часто уходит больше времени, чем сходить посмотреть или спросить специалиста. В созданном мною мире, может быть, другие мастера и делают так, как Вы описали. Мой герой - нет. (Глубокомысленно) Все люди разные :)))
>Если вы, как автор, полагаете, что править не надо - что же тут может сделать читатель?:) Окончательное слово всегда за вами.
Ну что ж... на вкус, на цвет, как говорится... :)) Как автору мне жаль, что Вам не понравилось. :)