Некая Экзальтированная Дама Х. - Хотя - бывает и на меня проруха. Я с Шульгиным познакомилась, когда мне было 21 год. Я была абитуриенткой, мечтала поступить, а он уже тогда перешел на 4 курс. Цитировал свободно Шопенгауэра, имел библиотеку редких книг... Умеет он красиво высказаться, всегда галантный кавалер, одно время ссужал меня деньгами. Сейчас вдруг мысль - а может, я какой-то долг не отдала? - как током долбануло. Надо бы выяснить, но теперь как?
Глас Народа - глас Божий. - Я не являюсь представителем Осла. Я - глас Божий. Но если Вы решились модерировать апологию нашего Золотого Осла, справедливость и я требуем симметричной модерации породившего её наезда. Осла облыжно обвинили в том, что он якобы "просил" чего-то у Вашей протеже - Х (которая сама созналась в том, что находилась у Вас на содержании). Это превращает Вас из беспристрастного модератора в весьма пристрастную и в чем-то даже аморальную личность. Осёл отринул клевету в свой адрес и привёл широко известные примеры того, как Х сама многократно домогалась ослиного внимания, денег и помощи. Которые Вы замодерили.
Шульгин. - ТЕКСТ ДАННОГО ЭССЕ В ЗАЩИТУ Х.
Некая Экзальтированная Дама Х . - РЕАКЦИЯ НА ЕЕ ЗАЩИТУ ШУЛЬГИНЫМ- В ЗНАК ИЛЛЮСТРАЦИИ НЕИСПОВЕДИМОЙ ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ. - Как же ты меня достал своим долбоебством! (Если только это действительно оно, а не что-то похуже). О как был прав В., когда мне говорил, что ты опасный человек! А я еще с ним спорила. Ты просто моральный эмбрион, тебе, видно, в детстве на рассказывали, что хорошо, а что плохо. Тебе даже не приходит в голову, сколько разнообразного, реального вреда от твоей пустопорожней болтовни нашел что объяснять. И главное, кому. Ты меня ссужал, когда я была в докторантуре, мы жили в ГЗ, и у меня были проблемы. Надеюсь, не забыла ничего вернуть. Если забыла, извини и обязательно напомни, не постесняйся. Верну с процентами.(...) А этот дурик, дрочила стоеросовый (Шульгин) обрадовался и тут же надрочил статью - под видом апологии, что, дескать, женщине не стыдно побираться...Мое намерение состояло в том, чтобы блокировать, т.к. у меня нет ни время ни желания тут вести беседы с этим онанистом (духовным и физическим). Пусть онанирует там, у себя, в специально созданном для этого разделе.
Шульгин. Ай-я-яй. Хи-хи-хи. "Так вот что такое женская логика!!!" - На моем месте (ишь чего захотел - на мое-то место!) кто-нибудь воскликнул бы разгневанно после подобного. "Сама же первая спровоцировала тему "одалживания денег", хотя ее никто за язык не тянул! А при попытке защитить ее от нападок ввиду ее же длинноязыких глупостей - тут же начала рвать защитника!!! Именуя его, ни много ни мало, "моральным эмбрионом"! Вот уж действительно - у кого чего болит... " - И т.п.
Да, по глазам вашим вижу, что нечто такое, пусть и не так основательно и четко как я, но вы бы тоже вскричали. Так сначала изрек с усмешкой и я, образец незлобливости. И начал, зевая, посыпать голову пеплом и оглашать окрестности мелодичным стенанием. А потом-таки устал и сопоставил. - Разве моя героиня не настаивала, что она создает себе в сети имидж "Старухи Шапокляк"? Настаивала. А ведь что такое "Старуха Шапокляк", независимо от возраста и даже пола? Отнюдь не только гениальная детская анимация. "Шапокляк" - это вполне реальный жизненный тип, причем, достаточно распространенный. И даже заразительный для тех, у кого есть позывы к тому же. Некий аналог кликушества - достаточно завопить одной бабе, и вскоре начнет вопить вся деревня. - "Кто людям помогаааааааааааает,// Тот тратит время зря...// Хорошими делааааааааааами //Прославиться нельзя...". Суть шапоклякизма - плата злом за добро. И самотяготение к этому образу отнюдь не шуточное, а выражает органический тип натуры. Если вы сделаете "Шапокляке" добро, то вы заработает врага - явного или подспудного - на всю оставшуюся жизнь. Вот Шульгин и подставился - сделав когда-то ей некое добро ...А анимационная бабуся исправилась под занавес только в анимации...Ну и в добрый путь - почему бы и нет? А что, собственно, случилось? А ничего. - Ничего, абсолютно ничего в моем отношении к Х реально не произошло. И я все так же ее обожаю - не просто так, а всеми фибрами души. - И еще следует четко понять. - Многие "гадости" и "анекдоты", которые говорятся друг другу один на один о третьих лицах, говорятся вовсе не в силу плохого отношения, а просто для пикантности и тонизации течения беседы. Они обычно не имеют никакой "общественной силы" - и переигрываются на следующий же день теми, кто их сказал. Вылезать с ними на публику как с неким "коэффициентом интерсубъективного взаимоприятства" - пустое занятие для духовных малолеток. Поэтому приводим текст первоначального эссе в защиту Некоей Экзальтированной Дамы Х. Кто-то скажет: "хороша то она хороша, но только по воскресеньям". А я так думаю, что не только по воскресеньям. Хотя и не для всех, поскольку ни полного коммунизма, ни полного гайдара, ни даже полного вегетарианства мы еще, все-таки, не построили. Всем за это от меня только кисс. А до кисссссссссс от меня вам надо еще дорасти.
Шульгин. ТЕКСТ ЭССЕ (ответ анониму "Глас народа - Глас Божий", см.выше). - Вообще-то, если честно, я сначала собирался замодерировать ваш текст там, где вы нападаете на Х. (На меня можете сколько угодно). Но подумал, что это не выход, поскольку Ваша ложная картина ситуации может быть воспроизведена Вами и в других разделах, над коими я не властен. Поэтому я решил, что целесообразнее дать Вам развернутый ответ, чтобы исчерпать вопрос раз и навсегда. Я не собираюсь вмешиваться в частные отношения или заниматься выяснением их причин. Но поскольку Вы ставите этот вопрос, вынужден с необходимой подробностью ответить.
Во-первых, Х никогда не находилась "на моем содержании". Насколько я ее знаю, она адекватно талантливая, энергичная и трудоактивная, чтобы зарабатывать на жизнь своими силами. Возможно, она где-нибудь упомянула (в силу для меня странной, а для нее может и естественной, привычки рассказывать всему миру ненужные "межличные подробности", от чего она сама подчас и страдает), что я иногда ей одалживал в годы студенческой юности какие-то ситуативно-посильные средства, поскольку я окончил вуз раньше. Но между "содержанием" не предполагающим никакого возврата и одалживанием этот возврат предполагающим, две большие разницы. И к тому же я в аналогичной ситуации сам мог у нее одолжить. Это нормальная ситуация. Что такого в том, что кто-то у кого-то что-то одалживает? Сама наша жизнь дается нам в долг, о коем мы часто забываем.
Если же взять Ваш вопрос глобально, и уже безотносительно к конкретным личностям, то, собственно, природа так и устроила женщину, что для нее ничуть не зазорно быть именно на содержании у мужчины. В структурном плане ЖЕНЩИНА ЗАБИРАЕТ ИЗЛИШЕК СРЕДСТВ У МУЖЧИНЫ, ЧТОБЫ ПЕРЕДАТЬ ИХ ДЕТЯМ. Это среднестатистическая психосоматическая установка. Ее психоактивная энергетика нацелена (в общеродовом, а не сугубо-частном смысле, где возможен и отход от общей формулы) на обеспечение третьих лиц - детей, в тот период, когда они сами к этому не способны. Следовательно, у нее образуется дефицит средств, который и должен восполнять мужчина. В этом и состоит исходно-нормальное природное отношение, изменения в кое были внесены лишь очень недавно.
Во-вторых, допустим, что Х действительно в какой-то период "домогалась внимания, денег и помощи" Ходжи. Примем для анализа такой вариант, пусть даже его вообще в реальности не было, или же "все было совсем не так" и т.п. Но даже если бы и так - то что из этого? Ведь суть общества в том и состоит, что мы добиваемся внимания, денег и помощи через других людей. И определяем наши симпатии и антипатии в зависимости от того, насколько реально подобного от тех или иных людей можно добиться. Что в этом аморального и криминального? Разве у Ходжи не было в жизни людей, через которых он сам мог добиваться всего такого? Разве на Ходже приклеена табличка, запрещающая добиваться от него внимания, денег и помощи? Ведь если бы рассчитывать на помощь Ходжи было каким-то "криминалом", то только в одном единственном случае - когда сам Ходжа был такой "криминальной личностью". Так что желая "напасть на Х", вы фактически подставляете именно Ходжу.
Если Х действительно рассчитывала на помощь Ходжи - то тем самым она в какой-то период верила, что он способен ей эту помощь оказать. - то есть она высоко оценивала его потенциальные "спонсорские способности". А ведь, собственно, такое возможное отношение Х к ходже есть не "компромат", а комплимент. А возможная дезавуация этого отношения ходжей - акт его собственного выбора, "помогать или не помогать".
Тут появляются "две правды". Правда помощи - Ты можешь мне помочь - так помоги. И Правда Не-Помощи. - Я не обязан тебе помочь - и не стану этого делать.
В силу Правды Помощи тот кто не помог, хотя мог, ведет себя аморально - он "ЖИЛА", - и это отношение проецируется на общую оценку его личности.
В силу Правды Не-Помощи аморально ведет себя тот, кто попросил, так как это требует у потенциального "ситуативного спонсора" дополнительных расходов энергии на помощь. И тогда общее негативное восприятие переходит на "Просителя" как "БЕДНОГО РОДСТВЕННИКА".
Какая из этих Двух Правд правдивее??? ОБЕ. - Только с разных сторон. Здесь каждый сам решает и оценивает.
Что касается модерации, то отвергнуть обвинения - это одно. А возвести контр-обвинения - это уже другое. Так процесс будет расползаться до бесконечности. Что в нашем весьма и весьма ограниченном мирке просто невозможно.