|
www.koncheev.narod.ru — сайт Кончеева на Народе
ОТВЕТ ШУЛЬГИНУ ОТ 2.07.2003
В Ваших рассуждениях самих по себе я почти не обнаружил
изъянов. Безусловно, они показывают Ваше полное владение
предметом, и, собственно, трактуют имеющийся в нашем общем
распоряжении опыт совершенно адекватно. Расхождение наше
принципиальное, Вы очень последовательно пытаетесь доказать
и обосновать то, что я опровергаю и отрицаю. Невзирая на все
Ваши маскировки, вы по сути принципиальный дуалист
("Мировое Я изначально дуально". Все субъекты у Вас
безусловно реальны и независимы и, видимо, обладают
совершенно автономной свободной волей, как в христианстве), я
же монист. Всякое разделение, на объекты ли, на индивидуумы,
на некие ипостаси, я считаю (не за счет логики, а вследствие
уникального мистического опыта) иллюзией, но за счет того, что
эта иллюзия вообще каким-то образом появилась, иллюзией,
обретшей статус некой реальности. За иллюзией лежит не
абстрактное Единое Мировое "Я" (некая амеба), не способное
“ни мыслить, ни страдать”, а нечто глубоко
интимное, собственно, я же, в полном смысле именно тот я,
который сейчас Вам это пишет, но и тот, кто читает тоже, и все
остальные субъекты, без какого-либо исключения. Если это и
может показаться абсурдом, то только потому, что сам принцип
индивидуального существования ставит запрет на
непосредственное усмотрение этой истины. И потому я считаю,
что хотя Единое Мировое "Я" не мыслит, ибо нечем ему пока это
делать, но страдает (не могу подобрать более точного слова,
может, “канудится”, “мается”,
‘находится в состоянии фрустрации’ и т. п.). Можно
сказать, что Единое Мировое "Я" не производит бытие, а
выстрадывает его.
Страдание, зло, несовершенство в моем понимании не какие-
то частные неудовольствия (“вроде бы, не так уж и
хорошо”, как Вы сказали), на которые можно и не
обращать внимания, а онтологический принцип, требующий
собственного преодоления безальтернативно. Для меня нет
бунтаря, бунтующего против собственного блага. Если я вижу
такого, то a priori считаю, что он заблуждается. В
‘Поединке’ Куприна один герой говорит (в сильном,
правда, подпитии), что он бы был рад жить даже намотанный на
колеса мчащегося поезда, и даже в этот бы момент он пел бы
славу бытию. Я в это не верю в принципе. Были такие
христианские подвижники, которые умоляли Бога отправить их
после смерти не в рай, а в ад на вечные и самые ужасные мучения
во имя их бесконечной любви к Нему и их ненависти к себе как
великим грешникам. Я принципиально считаю это нелепостью, а
пожелания такие следствием или безумия, или дегенератизма. И
потому я считаю, что в бытии ничего бесплатного нет (бесплатно
только само Первоначало), платно вс¨. Сознание же само
по себе ни плохо, ни хорошо (но в самом по себе в нем никакой
ценности нет), а, если это сознание, наполненное осознанием
переживаемого невыносимого мучения, то это однозначно
состояние не должное.
Я понимаю, что логически Ваша концепция ничем не хуже
моей, может и лучше тем, что вполне объясняет тот факт, что
всеобщее спасение не произошло уже давным-давно. (Для меня
это не довод - раз спасение ДОЛЖНО произойти, значит оно
произойдет.) Окончательный Ваш вывод в действительности тот,
что никакое спасение невозможно, потому что всегда найдется та
баба Яга, которая будет против (индивидуальное же спасение, не
спасение, а ошибка). Я же считаю, что никто ни у кого ничего
спрашивать никогда не будет. Произойдет внутреннее
преобразование Первосущности, а значит тем самым внутреннее
преобразование и каждого субъекта, и вопрос решится сам
собой.
В завершение отвечу на один Ваш вопрос.
'Богу возможно, чтобы обыденное разделение на
индивидные 'Я' было абсолютной истиной, а Кончеев-план -
чистым заблуждением'. И что Вы в ответ возразите??? А на
всякое 'Я так хочу' есть мириады альтернативных 'А я хочу вот
так'.
По идее Кончеев-план должен осуществиться без отношения
к тому, кто и что о нем думает и может сказать. Идея его
вытекает из 1. Монизма, 2. Бессознательности Первоначала
(отсутствия Бога), 3. Сознательных или бессознательных (тех, кто
воображает, что спасаться совсем не желает) устремлений всех
абсолютно субъектов (собственно всего бытия) к тому, что я
называю спасением или освобождением.
Короче, там, где Вы видите абсолютную симметрию (и
неизвестно толи дуализм Ваш предопределяется представлением
о ней, толи она есть следствие Вашего дуализма)
индивидуальных 'я хочу', я вижу абсолютную асимметрию с
перекосом в направлении окончательного устранения
предлежащего всем нам НЕ ДОЛЖНОГО бытия. У меня на
самом деле 'хотят' спасения не индивидуумы, а само
Первоначало, но движется оно к нему только в их лице.
Еще в первом своем ответе Вам я написал, что
“к счастью, для меня монизм не просто
аподиктически необходимое теоретическое положение, но и
мистическое знание, и потому я могу не беспокоиться за
прочность своих основ, а значит и за всеобщее спасение”.
Разумеется, что ‘доказать’ я ничего не могу,
но мне это и ни для чего не надо. Пишу я только для развлечения
и удовольствия. Ну, может, и для некоторого саморазогрева.
www.koncheev.narod.ru — сайт Кончеева на Народе
Copyright © Кончеев
(e-mail:
[email protected]), 2003
|