|
|
||
Неверь, надо отдать ему должное, был прав. Моя идея гениальна. Вчера, 17 июля 2002 года мою Разговорную тетрадь посетило 46 (сорок шесть) Бетховенов. Точнее сказать, сорок пять Бетховенов и один Моцарт (Уткин). Поэтому я буду продолжать, назло воображаемым функционерам из ХС ЖС, которые только и мечтают о том, чтобы я пореже здесь появлялась, оставив их распивать чаи в рабочее время и играть на бильярде в дурака. Ничего, пускай покрутятся слуги народа, они за это зарплату получают и всякие блага. Короче говоря, поскольку та тетрадь уже переполнена и плохо открывается (о чем предупреждал Щепак), я своей властью, данной мне Модератором, и никого не спрашивая завожу новую тетрадь. А надо будет - заведу и третью, и четвертую. О.В.Ляшенко | ||
О споре Автора со Шленским А.С.
Прав, безусловно, Автор. Особенно в №36, где он перечисляет последовательно гонимые Шленским этносы:
Вы - в числе тех, кто провоцирует национальную вражду. Правда, векторы Ваших фобий меняются. Вначале истиный южанин, «реднек», похваляющийся, как техасцы держат в узде «ниггеров» и мексиканцев. Позже, реднек сменил программирование на мытье тарелок и обернулся антиамериканцем. США оказались цитаделью мещанства и заслужили 11 сентября. Затем, пришла крутизна израильского ястреба, из Техаса раздались призывы перебить палестинцев. Теперь, черед дошел до русских и т.д.
Но почему-то у меня никак не получается рассердиться на Шленского и поверить, что он действительно способен спровоцировать национальную вражду. Я смеялась.
Простите, Кирилл Юрьевич.
Теперь о том, в чем Автор прав. В заметке речь идет, на мой взгляд, не о том, в чем надо каяться интеллигенции или каким-то еще социальным группам и прослойкам здесь, в России. Это произведение очень личное, написано от сердца и для себя. Простите все меня за откровенность, но давно замечено, и не мной одной, что почти каждого из наших дорогих эмигрантов, которых у нас здесь немало (если взять крупных авторов, то не меньше половины наберется), точит какой-то червячок. И каждый из них борется с этим червячком по-своему. Кто травит его алкоголем, кто погружается в ностальгию по дореволюционным временам, а кто, наоборот, отвергает всякую возможность ностальгии, провозглашая себя ярым атеистом, приверженцем плотских радостей и стараясь жить только настоящим; кто загоняет себя в американскую глубинку, доказывая, что она ничем не хуже, чем глубинка русская (те же грибы да ягоды, только крупнее; та же рыбалка, только вода чище и прозрачней); кто возрождает серебряный век, кто идет в вольные каменщики, кто в сестры милосердия, а кто в психологи... Только червяк не дохнет почему-то, а все грызет, грызет... Кирилл Юрьевич Резников совершил мужественный шаг. Он заглянул в себя и честно написал о своем червяке. Написал о том, как он уехал и почему. И попытался даже взять на себя часть вины за то, что произошло здесь, в России.
Собственно, теперь мы, которые остались, уже видим, что ничего особо страшного и не произошло. Самое страшное позади; Россия выжила, и дальше будет лучше (не хуже, по крайней мере). Если бы не было так жаль стариков, то можно было бы сказать, что уже и теперь, пожалуй, определенно лучше, чем было до перестройки.
Во все времена были люди, которые уезжали из России и жили за границей. Были политические эмигранты, которые оттуда делали революцию (вроде Герцена), были эмигранты поневоле, которых выгнала эта самая революция, гражданская война и большевики. Всегда были просто люди, которым больше нравилось жить там, чем здесь. Человек имеет право жить там, где ему нравится, в этом нет греха.
Но особенность этой волны в том, что желание и даже решение бежать у большинства составляющих ее индивидуумов возникло задолго до перестройки, они хотели бы бежать еще от советской власти и чувствовать себя диссидентами, как Солженицын и Зиновьев. Однако возможность выехать появилась у них лишь после того, как эта власть пала, к чему они же сами отчасти приложили руку. А если даже и не приложили руку, то, по крайней, мере желали падения этой власти и уж наверняка не сделали ничего, чтобы ее сохранить.
Теперь они должны себе как-то объяснить, почему они не остались поднимать свою страну, освободившуюся наконец от ненавистной власти, а все-таки уехали. Они должны как-то преодолеть этот когнитивный диссонанс, ведь это не укладывается в голове - почему противники определенной власти покидают страну после того, как эта власть сменяется другой. Обычно в истории всегда было наоборот.
Поэтому приходится доказывать, что либо ничего не изменилось (совок как был, так и остался); либо что эта власть еще хуже той, и прав Лимонов; либо что сама природа русских такова, что они при любой власти останутся свиньями, среди которых порядочному человеку делать нечего, а самое место ему в Америке - цивилизованной стране, ну, на худой конец, в Германии... Ведь русскому интеллигенту (не будем делать вид, что мы не знаем, что это такое), независимо от его этнической принадлежности - кто бы он ни был - хоть финн, а хоть тунгус, а хуч бы даже и еврей (Бабель, кстати, вполне русский писатель, по-моему. Я никогда не соглашусь, что он не русский) - никак невозможно признаться в том, что он уехал ради своей жопы (извините). Если он даже не способен построить никакой теории, он будет говорить, что он спасал семью (кого-то вывез на лечение) или оставшихся здесь родных (если бы сейчас им не посылал, они бы сдохли с голоду); что он поехал двигать вперед науку (здесь невозможно); или вслед за своей любовью (об этом, кстати, и рассказ, и стих, и повесть); или наоборот, убегал от неудавшейся здесь любви (увозил свое треснувшее сердце). Никто не скажет: "Я дурак. Не надо было уезжать". И уж тем более никто не скажет, что он расшатывал ту власть не ради того, чтобы здесь установилась более справедливая, а только лишь затем, чтобы получить возможность выскочить.
Резников единственный сказал, если не прямо это, то что-то близкое. Это его личное покаяние. Но кто-то другой усмотрел в это помеху себе в том, чтобы не каяться. Отсюда и споры, и раздоры.
Г.С.Злотин ([email protected]) 2002/07/18 22:12 [ответить]
> > Никто не скажет: "Я дурак. Не надо было уезжать".
---------------
Ольга Валентиновна высказалась жестко, но справедливо. Так и есть.
О себе могу сказать, что уехал более или менее случайно, а вернуться не могу по семейным обстоятельствам.
Но если бы мог -- вернулся бы.
И, может быть, еще вернусь.
Григорий Семенович!
Возвращайтесь.
Шленскому.
Сань, я не спрашиваю, сколько ты там получаешь (это неприлично). Но если бы здесь приложил столько же усилий ради процветания своей семьи и готов был претерпеть столько же мук, сколько претерпел там (прости, ты сам неоднократно жаловался), то, не сомеваюсь, получал бы сейчас здесь не меньше, а жил на порядок лучше во всех отношениях.
Леша, я говорю не о программерах, а о тех вообще усилиях (физических и душевных), которые были приложены ради того, чтобы просто жить, и тех муках, которые он там добровольно претерпел. Особенно когда мыл посуду. Когда его здесь жена просила помыть посуду хотя бы за собой, он, небось, не хотел, считал, что это ему впадлу. Я что, не знаю? Все вы одинаковые, готовы на край света бежать и какие угодно сочинять теории, лишь бы не мыть посуду. Так вот, я и говорю - если бы он, и все остальные иже с ним, все это с таким же энтузиазмом делали здесь, что они там делают, и при этом еще жестоко страдают (пойди хотя бы у Т.Розиной почитай, какие там драмы разворачиваются, среди отъехавших), так, может, никому бы и уезжать не пришлось.
Даен Алексей Игоревич ([email protected]) 2002/07/19 10:06 [ответить]
Не путай меня и Розину.
Да разве ж тебя можно с кем-то спутать?
Она уехала. Я переехал. Ощути разницу. У неё бред и проблемы человека из гетто; я читал...
Леша! Я вижу, что даже тебя как будто зацепила эта тема. Мне странно это!
Ого! Мой словопад зацепил Мошкова. А, между прочим, парень он - кремень. На полтергейст не реагировал! Бывало, все вокруг трясется, мебель скачет, ленту обсуждений лихорадит - то один стул подпрыгнет, то другой (стул - в медицинском смысле, как говорит Уткин), а то вдруг надписи провокационного характера сами собой появятся откуда ни возьмись - вам-то их не видно. Другой бы на его месте уж давно вступил в контакт - и поминай как звали. А нашему - все по барабану. Сидит себе, модерирует, хоть ты тресни. Словно какой-нибудь святой Антоний, искушаемый Диаволом. Знай себе повторяет Иисусову молитву - и черт ему не брат.
P.S. А анекдотец в тему :)
12. Даен Алексей Игоревич ([email protected]) 2002/07/19 10:44 [ответить]
Меня этот словопад зацепить не может. Я начал читать его наискосок и похерил к собачим.
Ты просто не видишь разницы. А жаль.
Лешенька! О чем спич? Я вижу разницу; и мы же уже решили, что лично к тебе все это никакого касательства не имеет. Я сразу так и написала: "Человек имеет право жить там, где ему нравится" - когда я это писала, я именно тебя и представляла, а ни кого другого.
Здравствуйте, товарищ Свердлов! Рада вас видеть здесь, и под моим любимым номером. Даст Бог, еще приедете, увидимся в реале.
В общем, гордыньша мне моя позволила на этот раз залезть погледеть твой новенький (1993 - 1994 гг.) рассказишко, который ты опубликовал принцинципиально из-за меня в Ловканове. Что-то мне стало понятно, а что-то нет. А именно: понятно мне стало то, что от таких людей, как ты описываешь в своих рассказишках, лучше держаться мне как можно дальше (что я и стараюсь делать, если бы ты сам не доставал). Это людишки, которые уважают только силу, а в то же время зачем-то хотят, чтобы их любили и непрестанно домогаются любви всеми доступными им средствами, хотя - хрен знает зачем оно им надо... И если бы ты сам не принадлежал к той же породе, то как бы ты их смог так достоверно и с таким сочувствием описывать? За каким х... оно бы тебе было надо - вникать в проблемы этих выродков? Вот что навсегда останется загадкой...
А непонятным лично мне осталось по прочтении - что ты именно мне хотел сказать этим рассказом? Что ты сказал, я, как уже сказала, поняла, причем ведь ты сказал, я думаю, даже гораздо больше, чем хотел сказать. Поэтому мне не это сейчас интересно, а мне интересно, что ты хотел сказать, причем именно мне. Ведь ты же пишешь, что написал этот рассказ специально для меня в 1993 году, уже тогда заранее предвидя, что не пройдет и десяти лет, как я вдруг встану на твоем пути.
Но, насколько я тебя успела изучить, ты прямо ни на один вопрос не отвечаешь, и глупо даже надеяться получить от тебя какой-нибудь ответ, даже неправильный. Поэтому я попытаюсь сама угадать методом перебора. Тут все зависит от того, с кем из героев ты себя на этот раз отождествил. Если ты себя отождествляешь с мужем, то, наверное, ты хотел сказать, что если я снова перестану отвечать на твои письма и не буду появляться здесь, то ты готов отдать 10 000 баксов за то, чтоб я вернулась (чтоб можно было мне снова действовать на нервы, вставляя шпильки в разные места), просто у тебя сейчас нет.
А если ты себя отождествляешь с женой, тогда получается, что ты мне прямо угрожаешь. Тебе же постоянно кажется, якобы я над тобой издеваюсь и вставляю тебе шпильки в одно место. Хотя никому другому почему-то так не кажется, а я со всеми одинаково уважительно разговариваю, тебе даже больше уважения, чем остальным. Но тебе мало этого, как той глупой жене, что то описываешь в своем глупом рассказишке. Ей мало, что у нее есть законный муж, что он о ней заботится, кормит ее, готов за ней идти хоть к черту на рога и даже платить деньги - 10 тысяч! - чтобы это уё@ище вернулось с того света, где ему самое и место. Нет, ей еще необходимо, чтобы он поминутно признавался ей в любви, рассказывал, какая она гениальная и неповторимая, что только она одна способна сочинять рассказы и заниматься аэробикой, а остальные все говно на говне и говном погоняет. А стоит ему только чуть замешкаться и не успеть вовремя сказать очередное признание, или не с той интонацией сказать - как сразу в челюсть.
Таким образом, как я уже сказала, если допустить, что ты себя отождествляешь с главной героиней (а почему бы нет? Разве не говорил Флобер, что Эмма - это он? - а чем наш Уткин хуже?), - то получается, что ты мне угрожаешь физической расправой.
Если же ты себя отождествлешь с тем очкариком, тогда все еще проще. Тогда все это надо понимать так, что тебя в школе, а еще раньше в детсаду много били (и, надо полагать, заслуженно), и ты в результате обозлился на весь свет, продался нечистой силе и задался целью вредить, гадить и пакостить всем подряд, не разбирая, кто прав, кто виноват - этакий сбесившийся граф Монте-Кристо. И соответственно, в этом случае ты мне своим рассказом хотел сказать, чтобы я не выпендривалась и не воображала, что я какая-то особенная и исключительная, что ты на меня одну неизвестно за что взъелся. И чтобы я наконец осознала, что я ничем не выделяюсь из толпы, поскольку все остальные от тебя страдают не меньше, а некоторые даже больше, например, Навроцкая.
Что же касается самого рассказа, то я бы за него тебе поставила три с минусом, если бы ты учился в школе, а я была твоей учительницей. И даже не столько за ошибки, хотя их и дох..., сколько за то, что в нем сюжета как такового нет, и ты изменил своей же собственной программе. С точки зрения сюжета это вообще не рассказ, а неизвестно что. Ты же сам выдвинул программу, чтобы в каждом рассказе обязательно был сюжет - событие. А здесь событие в начале вроде бы и намечается - жена решила наконец уйти от мужа, который над ней издевался, а одновременно с этим, очень кстати, получила неожиданно письмо от старой подруги - и направляется к ней. Вот оно, твое событие. Оно в себе таит много разных возможностей, если бы ты хоть одну их них взял и развил, у тебя получился бы рассказ как ни у кого. Но ты все эти возможности похерил, поскольку на самом деле события тебя не интересуют, а тебя интересует только месть. Вот почему у тебя не рассказ получился, а рекламный ролик. В рекламном ролике сюжет неважен ведь, событие там - только повод, чтобы лишний раз напомнить о том, что надо пить пиво «Клинское». Сегодня смотрите ролик про танцкласс, завтра - про героев-летчиков-водопроводчиков, завтра - про гомосексуалистов-первопроходчиков, а послезавтра про войну. Но это - только антураж, прелюдия. А все кончается одним и тем же - пивом «Клинским». И то же у тебя. Не успела она, жена, дойти до остановки, как началась все та же твоя обычная х...ня, что и везде - око за око (зло за зло), таинственное здание, подземные жители, шантажность, недомолвки, оппозиция к близким, сутяжные тенденции... - как из рекламы неулептила.
Короче, если ты работаешь на фармацевтическую фирму, торгующую нейролептиками последнего поколения, то нефиг прибеднятья. Деньги у тебя должны быть, это факт. Готовь 10 кусков, и ни центом меньше. А на халяву ты мне больше не будешь нервы трепать, это последнее, что я тебе пишу.
Карлович ([email protected]) 2002/07/20 19:08 [ответить]
Помнится - в комментариях к первой тетрадке я говорил что найден серый кардинал. Но это еще круче стать полтергестом, и "от туда" влиять на жизнь. Заманчиво однако :) я бы тоже может быть додумался до такого - случись это со мной. НО!..... Дедуктивные сомнения что то гнетут. И главное в этом сомнении. "А Мошкову это надо?" В смысле, блокировать Ольгу Ляшенко. Технически это не сложно, но заблокированный фантом, может менять провайдеров (в смысле Ай Пи адреса),делать разговорные тетрадки и проч. проч. проч. Неужели Максиму нужна эта головная боль, типа - себе дороже. Так, что разгадка феномена О.Ляшенко - на поверхности. Никто никого не блокировал :) Это просто, блестящая находка игрока или ход. Небольшой игровой элемент, по раздаче лапши лохам.
Вот, такой маленький отчет из исследований. :)
Вот же, блин, твердолобость! Не успела с одной Коробочкой распроститься (Дедюховой) - а уже новая на ей на смену вылупляется. Исследователь хренов, ты мне зачем прислал скопированные фотки, на кой они мне? Чтоб я на свою собственную жопу любовалась? Если бы я страдала нарциссизмом, я бы себе установила систему зеркал и любовалась, вместо того, чтобы в этот ящик пялиться. А на мои письма не ответил ни на одно. Я тебя спрашивала, кто серый кардинал. Сказал А - говори Б, не знаешь что сказать - заткнись. Он бы тоже может быть додумался до такого - случись это с ним. НО!..... Большое НО! Во-первых, с тобой такое никогда в жизни не случится, при твоей умеренности и аккуратности. Ты же боишься лишний раз пукнуть, чтобы с кем-нибудь невзначай не испортить отношения. Кто ж тебя заблокирует? За что? А если даже и заблокирует - очень попросить Мошкова, как я его умоляла, потому что его Самыздат у меня уже вот где сидит! На него уже пора в Прокуратуру заявлять как на создателя тоталитарной секты - и даже если ты и придумаешь в отдельном файле писать комменты - большого ума на это, как видишь, не требуется, даже я додумалась - то я за тебя только порадуюсь, когда у тебя за неделю статистика по разделу удвоится - хотела бы я посмотреть, как люди забросят все свои дела и кинутся читать твои дацзыбао. Да если б я умела обращаться с этими Ай-Пи (как мне про тебя рассказывали), я бы давно сама свои проблемы разрешила - во-первых бы узнала, кто мне тогда ХС закрыл и кто сменил название багажного, и кто портреты удалил (Мошков молчит, значит, не он). Я бы ему ничего не сделала, мне просто интересно знать, естественное любопытство у меня. Оно простительно, поскольку это все меня касается, а вот когда человек праздно любопытствуют, о том, что его никаким боком не касается, то надо такому человеку хотя бы быть скромнее и отвечать за свой базар. И я бы не надеялась на доброго дядю, который придет и положит раз и навсегда конец поклёпам на меня, и не доказывала бы, как ненормальная, что я не Уткин, не Тимоша, не Раге, не Березовская, не Гаврилюк, не Пушкин, не Лермонтов, не Чикатило... Тоже мне, гения нашел! Если бы у меня были такие способности, я б их, наверное, как-нибудь по-умному употребила и уж наверное, жила бы не так, как я живу. Те, которые у меня были и видели, как я живу, пускай расскажут, а то у нас почему-то все наоборот - которые всё знают, те молчат, а кто ничего не знает, те выступают, политинформаторы долбанные, а народ уши развесит и безмолвствует, только е-мейлы туда-сюда летают с дезой.
P.S. Вот, даже нЕвер понимает (№17 там же), из чего твои исследования высосаны
Единственное, что хочу добавить (подчеркиваю, что это НЕ ОТВЕТ, а приписка ко вчерашнему!)
То, что я тебе не отвечаю - это не хамство, а, наоборот, знак уважения. Хочу, чтобы твоя мечта сбылась, и последнее слово осталось за тобой.
Всего хорошего и всяческих успехов!
И вот он наконец проснулся, и - Ах! Воображение его поражено...
25. Свердлов Леонид ([email protected]) 2002/07/22 14:49 [ответить]
Ну, увидеться в реале, это маловероятно. А здесь, возможно, еще пересечемся. Я думаю, Вы выйдете из этой внутренней эммиграции раньше, чем я окажусь в Москве.
Да, начет увидеться в реале - это я погорячилась. Я и сама потом подумала - как бы мои приглашения не приняли всерьез. Россия - это ведь как Чемоданы, если уж выбрался наружу, обратно лезть чревато... Может голова не выдержать. А если обойтись без чемоданной аналогии, то на ту же тему есть, например, рассказ Лескова о Гуго Пекторалисе - не помню, как он назывался, а идея его выражается пословицей "Что для русского здорово, немцу - смерть". Это правдивое повествование о молодом, подающем надежды специалисте, который приехал к нам с самыми благими намерениями и пропал с концами. Но это натуральный немец, а что касается русских, поживших за границей, а потом вернувшихся на родину (с не менее, если даже не более благими намерениями), то это ведь, можно сказать, сквозной сюжет в нашей культуре - вспомните Ленского, вспомните героев "Бесов" (Шатов, кажется, - которого убили), вспомните князя Мышкина, вспомните, наконец, оперу "Царская невеста" - не помню, чье либретто и как звали тенора (жениха Марфы), который как раз вернулся из Германии и в конце казнен был лютой казнью якобы за отравление своей невесты... Да много, я думаю, еще можно привести примеров на эту темы, если как следует повспоминать; это только то, что сразу, навскидку на ум приходит. Так что вы хорошо подумайте, прежде чем ехать.
Кстати, я так и не понял, как это Вас угораздило стать узником совести.
Все относительно. Кто узник, а кто на свободе - зависит от системы координат (с какой стороны рассматривать решетку). Но то, что я снаружи, - несомненно (по крайней мере, для меня)
Выглядит это довольно странно. Уж даже Ад Скодра Вам передачи носит. Цветочки через прутья решетки. Так трогательно.
Да. Трогательно. Кто бы мог подумать, что Скодра будет делиться пайкой. Даже неловко принимать :)
26. Never ([email protected]) 2002/07/22 15:05 [ответить]
> > 25.Свердлов Леонид
>Уж даже Ад Скодра Вам передачи носит. Цветочки через прутья решетки. Так трогательно.
А я всегда стараюсь отделять мух от котлет.
Вы уже не первый раз приводите эту аналогию. Я представляю, как вам должно быть приятно видеть меня в виде котлеты.
P.S. А между прочим, мой любимый женский образ в мировой литературе - кто бы вы думали? Муха Цокотуха. Когда я заполняла анкету Шленского, я это попыталась утаить и написала, что Манон Леско. Хотела скрыть свою инфантильность. Тогда ведь еще не было здесь Уткина, и некому было меня разоблачить
> Я с большим трепетом на это НАДЕЮСЬ!
28. Ruslan 2002/07/22 22:08 [ответить]
Боже, о чем разговор? точнее, о чем тетрадь?!
это похоже на режиссера, который снял фильм на основе разговора в аське!
чушь абсолютная. лучше взять берроуза, буковски или на крайняк миллера и забить на все переговорные тетрадки
Вы совершенно правы. Имея такой богатый выбор, не лучше ли забить на весь этот Самиздат?
Что касается этих разговорных тетрадок, то я на фильм не претендую. Это у меня не худпроизведение, а чисто разговорные тетрадки (я повторяюсь). Они заведены чисто для разговоров, а недля того, чтобы заткнуть за пояс берроуза или на крайняк миллера с буковским. Дело в том, что я ровно месяц назад закодировалась (именно из тех соображений, чтобы, как вы советуете, забить на всю эту компашку и почитать берроуза...) Поэтому я уже не могу пороть чушь в комментах, а только таким вот способом. Наверное, непонятно объяснила :(
29. http://www.lib.ru/EROFEEW/petushki.txt ([email protected]) 2002/07/22 22:09 [ответить]
...А бабушка моя, глухонемая, с печи мне говорит: "Вот видишь, как далеко зашла ты, Дашенька, в поисках своего "я"!"
Ну, Веничка и там в своем репертуаре. Из без небольшого пяти тысяч человек он долго думал, в кого ему вселиться, - и выбрал Колдуна.
(Излишне намекать, что с бодуна)
Полторгею Кремлевскому от Полторгея Мошковского коммунистический привет!
Дорогой Владимир Ильич! Уж Вас-то видеть неприкаянным мне, как советскому философу, в высшей степени прискорбно. Даже волки и лисы имеют норы, а такая персона, как Вы - и вдруг под черным ником, словно какой-нибудь левый эсер или, еще хуже, троцкист, вставший на путь индивидуального террора. Короче, плюньте на буржуазные приличия. Все мои линки - в Вашем распоряжении, берите любой, на выбор. Да вот, хотя бы этот: http://zhurnal.lib.ru/s/solowej/ Чего стесняться? Уж Вам-то не привыкать под чужим паспортом гулять. Автор возражать не будет, я ручаюсь.
P.S. А если скажете, начну сегодня же сканировать Ваше ПСС. Отгрохаем Вам раздел не хуже Колдуна. Назло "друзьям народа". Не знаю, как по оценкам (оппортунистических козлов здесь предостаточно), а по объему Вы побьете все рекорды.
Дорогой Лев!
Я с большим интересом и восхищением прочла Вашу тонкую и глубокую литературно-критическую заметку о "Ридикюлевой гусенице", как и Ваши суждения о современном литературном процессе, в том числе о том, что наблюдалось на "Тенетах", и склоняюсь к тому, что скорее всего Вы правы во многом, если не во всем.
К сожалению, я вынуждена воздержаться от собственных категорических суждений, так как я по принципиальным соображениям (близким к тем, что и Вы высказываете) не участвовала в этом конкурсе и совершенно не следила за обсуждениями.
Что касается Вашего предложения обратиться к Мошкову с просьбой закрыть указанный Вами раздел на Самиздате, то я не думаю, что мы правильно поступим, если, уподобившись своим противникам, будем действовать их же методами. К тому же я более чем уверена, что Мошков не поддержит наше предложение. Насколько я поняла его политику, он принципиально воздерживается от вмешательства в отношения между авторами и от принятия роли судьи в происходящих здесь конфликтах. И правильно делает. Ведь уникальность Самиздата именно в том, что модерирование здесь сведено к минимуму, благодаря чему содержание сайта не выражает какой-то определенной редакторской позиции, как художественной, так и политической, а представляет собой как бы срез реальности со всеми ее противоречиями, достоинствами и недостатками. Согласитесь, в наше время это большая редкость, если вообще не исключение. Надо ли нам прямо или косвенно выступать против этого культурного проекта?
Вы употребили слово "русофоб". Буквально, если учесть значение греческого слова phobia, оно означает "тот, кто боится русских". Следовательно, такой человек, по-моему, не может быть опасен ни для русских, ни для России, ни для русской культуры. Конечно, прискорбно, что кто-то нас безосновательно боится, но тем не менее, это не столько проблема русских, сколько проблема самих испытывающих страх. Ведь фобия - это болезнь, и страдающим ею можно только посочувствовать.
Если же кто-то из авторов нарушил какие-то из статей УК РФ или же нанес кому-либо ущерб, влекущий гражданско-правовую ответственность, то следует, я думаю, обращатся не к Мошкову, а в правоохранительные органы (лучше всего в суд). Как сообщал В.Романов, в России уже существует практика нотариального удостоверения материалов интернет и использования их в суде в качестве доказательств, поэтому, если нарушение или причинение вреда действительно имело место, такое обращение не будет безрезультатным.
О конфликте Неймана и Юдичевой я слышала лишь мельком, и из тех фрагментов полемики, которые я наблюдала, у меня сложилось впечатление, что Нейман выступал не как гонитель, а скорее как пострадавший, пытавшийся защищаться. Но я вполне допускаю, что могу и ошибаться, так как начала конфликта я не застала.
Также вполне допускаю, что из моего ответа у Вас сложится впечатление, что я не хочу связываться, т.к. боюсь за свою шкуру. Я не берусь это опровергать, хотя в действительности единственное, чего я боюсь, - это оказаться неправой. Когда я на сто процентов уверена, что я права, я, как правило, не боюсь. Не потому, что я такая храбрая, а просто я давно вывела из своего опыта, что в жизни очень мало есть такого, чего следует действительно бояться, когда ты прав. Но очень горько бывает, наломав дров, убедиться, что был неправ с самого начала. Это поистине непоправимая ситуация.
С искренним уважением и восторгом перед Вашим талантом,
О.Ляшенко
Дорогой Владимир Александрович! Мне очень понравился первый абзац вашей заметки:
"Часто слышишь: "Я не хожу в Церковь, потому что Бог - Он в душе". Однако мне кажется, только люди очень к себе снисходительные могут так легко сказать, что Бог у них в душе.
Это вы очень остроумно подметили! Действительно есть такие люди, которые искренне полагают, что у них Бог в душе, истина - в кармане (образно выражаясь; они же буквально считают, что она у них в голове), любовь в соответствующих органах и т.д. - по принципу "Все свое ношу с собой".
Иными словами, формула "Бог в душе" - не что иное, как форма религиозного онанизма. Простите за низкое сравнение, но ведь иначе и не назовешь.
Впрочем, зная вас, боюсь, что вы мой смелый подход к проблеме не одобрите. Но тогда прошу вас - взгляните повнимательнее на ваш текст - быть может, вы разглядите соринку и в собственном глазу. Сперва вы пишете:
"Бога нет в моём сердце-то, и психоаналитик мне Его туда не "вправит", - и это совершенно верно, поскольку психоаналитики такой цели и не преследуют. Но далее у вас стоит: "Бога нужно искать именно в Церкви". Мне представляется, что это слишком сильно. Не только в Церкви Бог. Ну, да не это главное. Главное, против чего я хочу решительно вам возразить, это вот что:
" Я понимаю, что тут посыпятся вопросы: это в Церкви-то, где на тебя накричать могут, деньги потребовать, обзывают друг друга еретиками и ещё чего только не делают??
Да, в Церкви. Потому так и оглушительна брань, так ужасно зловоние гноящихся, вскрытых и смердящих, наших израненных душ, оттого так абсурдна наша патологическая нелюбовь..." и т.д (я намеренно оборвала цитату, чтобы взгянуть на текст не взглядом единомышленника, а как бы со стороны - со стороны читателя, заранее предубежденного против Церкви или совсем непредубежденного и несведущего. Что ему бросится в глаза?
Что же касается первой фразы из двух приведенных, то я ее процитировала как есть, целиком, и в ней содержится как раз то утверждение, против которого я возражаю. Странно и даже дико мне такое слышать от миссионера. Возможно (и скорее всего), вы хотели выразиться как-то аллегорически, под "Церковью" подразумевая не собственно Церковь, а какие-то мне лично неизвестные околоцерковные круги (которых я сознательно сторонюсь), какой-то, может быть, кружок не до конца воцерковившихся (а не исключено, что и не до конца уверовавших, так сказать, полуверующих) Фом, среди которых, к нашему общему прискорбию, наверное, еще процветают подобные ужасные явления. Если только речь у вас не идет вообще о какой-то новой секте. Но давайте поставим себя на место читателя, который ни разу не был в православном храме. Что он подумает? Не получается ли, что желая выступить миссионером, вы (невольно, подчеркиваю; исключительно по недомыслию или языковой неаккуратности) возвели хулу на Церковь, похлеще какой-нибудь антихриста?
Я лично бывала во многих храмах, а не только в храме Святой Живоначальной Троицы на Ленинских горах, где я бываю регулярно. И я со всей ответственностью заявляю читателям вашей статьи, что как в этот храм, так и в любой другой они могут приходить без всякого опасения. Можете быть спокойны. Никто там никогда на вас не накричит, никто не назовет ни вас, ни кого бы то ни было еретиком, никто не потребует у вас денег. Вы можете, если захотите, купить свечу любой стоимости - от пятидесяти рублей (самую толстую) до 1 (одного) рубля (а в некоторых, немосковских храмах, я слышала, бывают и по 50, и по 30 копеек). А можете и вовсе не покупать свечей, это совсем не обязательно. Можете, если хотите, опустить монету в коробку для пожертвований, а можете не опускать, никто за вашей спиной стоять не будет. Даже во время Евхаристии можно ничего не жертвовать, хотя это, конечно, нежелательно, лучше хоть что-то положить, хотя бы одну копейку (согласно известной притче о лепте вдовицы). Я один раз видела, как одна бабушка положила конфету (карамель). Когда священник говорит: "Благодать Святаго Духа будет со всеми вами", он обращается ко всем присутствующим, отнюдь не только к тем, кто заплатил. Лично я обычно покупаю 8 свечей по 2 рубля, 10 рублей кладу на блюдо во время Евхаристии, еще насколько рублей раздаю нищим на паперти. Итого поход в Церковь обходится мне, как правило, не более 30 рублей (= 1 доллару) - если только я не еду туда на такси (в этом случае плюс еще 50 - 150 рублей, смотря откуда и в какой храм еду). Последнее я привела для иностранцев, которые не знают наших цен, чтобы они увидели соотношение. За участие в соборовании, во время которого священники семь раз подходят к каждому из участников и, обращаясь к каждому по имени, совершают миропомазание (и часто при этом служат протоиереи), берется символическая плата - 20 рублей (в Успенском соборе - 30). В каком кинотеатре сегодня еще есть такая цена за просмотр фильма? А ведь фильм просто крутит оператор, между тем время как во время службы "работают" (даже если рассуждать с атеистических позиций), причем "работают" в полную силу, выкладываясь до конца, поя, читая, совершая сложные "ритуальные действия", находясь при этом в полном облачении, в котором бывает очень жарко и, которое, между прочим, еще необходимо содержать в порядке, не говоря уже о том, во что обходится его пошив (все я это говорю для атеистов) два или три священника, диакон, не говоря уж о певчих (которые, между прочим, поют не "под фанеру") и церковных служащих - и тем и другим надо платить. Причем все, за исключением последних, имеют высокую профессиональную квалификацию. Они много лет учились, прежде чем смогли совершать службу. Свечи, живые цветы перед образами, (по праздникам - целые гирлянды), все прочее убранство - тоже чего-то стоят. И, надо заметить, храм далеко не всегда бывает полон. В иные (не праздничные) дни на литургии присутствует 2-3 человека прихожан - меньше, чем священников. Однажды я была одна почти на протяжении всей службы, и только непосредственно к причастию привели двоих детей. Но служба протекала как обычно, никто не сказал: "А, раз никого нет, можно подсократить". И я не сомневаюсь, что, если бы даже и ни один не пришел, литургию служили бы как всегда.
Что касается порядка во время службы, то я ни разу за много лет не наблюдала ни одного более или менее заметного инцидента, который бы нарушил обычный чин. А чтобы кричали или как-то друг друга обзывали в храме или чего-то друг от друга требовали - такое просто невозможно вообразить. Такое может утверждать либо ни разу не бывавший в Церкви и нагло обманутый, либо прямой враг Церкви. Два или три раза на моей памяти бывало, что человеку во время службы (когда много народу, и душно) делалось дурно. Но даже в этих случаях не происходило никакого замешательства. Просто открывали переднюю дверь, больного выводили под руки или выносили во дворик, приносили лекарство, вызывали "скорую", причем служба не прерывалась, и все делалось в высшей степени быстро, организованно и достойно, самими верующими, без привлечения каких-то служб охраны порядка, которых, собственно, в храме и нет. Один раз у женщины, которая прислонилась к подсвечнику, вспыхнула косынка. Стоящие рядом ее быстро и бесшумно потушили. Бывает, что кто-то (чаще всего из неофитов) вдруг начинает слишком рьяно протискиваться вперед, расталкиваю молящихся. Высшее недовольство окружающих в таких случаях выражается укоризненными взглядами или, самое большее, шепотом сделанными замечаниями. Да и то бывает, что после этого осуждению (чаще всего молчаливому) подвергается тот, кто слишком громко сделал замечание, т.к. большинство все-таки рассуждает так, что раз уж человек протискивается к определенному образу, значит это ему как-то особенно зачем-то надо.
Вот, на мой взгляд, о чем необходимо рассказывать людям, которых вы решили позвать в Церковь, а не повторять ту лживую и вздорную хулу, которая и без того льется на нее со всех сторон.
С уважением и надеждой на понимание,
Ольга Л.
Свердлов Леонид ([email protected]) 2002/07/23 11:38 [ответить]
Ну, это Вы утрируете. Конечно, кому-то в Россию приезжать вредно, но есть же и положительные примеры...
А еще я знаю немцев, живущих в России вполне успешно и очень довольных.
Конечно, по-разному бывает. Мое дело - предостеречь, на всякий случай (снять с себя ответственность). А вы уж сами решайте :)
...Ленин, например, вернулся из эммиграции и всех победил.
Леонид, вы все-таки действительно не тот самый Свердлов? И не его родственник? :)
Потому что, если говорить о В.И., то это особая статья. Победить-то он победил, но - как говорили древние, компетентно судить о том, хорошо ли жил человек, можно только после его кончины. А кончил-то он не очень хорошо. По крайней мере, я бы не хотела оказаться сейчас на его месте. Уж лучше быть Мошковским полтергейстом, чем Кремлевским.
Куда достойнее прожил Г.В.Плеханов
91. Жмудь Вадим Аркадьевич ([email protected]) 2002/07/23 14:11 [ответить]
А вот я заново прочел "Анну Каренину". Не тому нас в школе учили. Анна Каренина, так же как и Катерина из "Грозы" островского - две шлюхи, и их почти не жаль. А вот Обломов - вполне нормальный человек. А Базаров - дрянь. Чацкий - идиот. Молчалин - умница. Фамусов - молодец (что-то вроде графа Альмавивы в исполнении Ширвиндта). Только к Деду Щукарю отношение не меняется в веках, в призмах историй и мировоззрений. Ну и, конечно, Остапа Бендера как все любили, так и будут любить, хотя он против законов...
Насчет Анны Карениной возражать не стану (хотя ее и жаль), а что касается Остапа Бендера - не соглашусь. Этот образ в советской (особенно поздней) традиции принято было интерпретировать как образ остроумного авантюриста, этакого Ходжи Насреддина - врага толстосумов и друга бедняков. На самом же деле, если он и напоминает Ходжу, то скорее здешнего, самыздатовского. Различие между таким Ходжой и, скажем, Робин Гудом, или каким-нибудь Дубровским, да и просто бандитом с большой дороги - в том, что бандит (Дубровский, Робин Гуд) действует на свой страх и риск, своими средствами, а Остап Бендер - эксплуатирует карательный аппарат тоталитарного государства. При всем таланте Ильфа и Петрова, при всей искрометности их юмора и богатстве языка (что характерно вообще для одесситов), их книги об Остапе Бендере безнравственны. Ведь этот симпатичный проходимец занят гнусным промыслом. Его профессия - шантаж и вымогательство. При этом он сам по сути дела не рискует, или рискует очень мало. Ведь его жертвы бесправны, и с точки зрения системы и "народа" (быдла) он даже представляется полезным (этаким "лесным санитаром", который борется с вредными для системы элементами, и которого, впоследствии, когда он выполнит свою очистительную функцию, можно будет и самого прижать к ногтю за ненадобностью - как, собственно, в конце с ним и произошло). У Ксении Тверитиной, пока она не получит американского гражданства, я думаю, не намного больше прав в свободной стране Америке, чем у Кисы Воробьяинова в свободной стране СССР. Короче говоря, герой, подобный Осе Бендеру, может произрасти только в системе, где поощряется стукачество, и где всегда право большинство. А гениальные (по-своему) романы "12 стульев" и "Золотой теленок", как ни печально это признавать (они ведь многим из нас нравились) выражают мировосприятие быдла, всегда лояльного к системе и беспощадного к тем, кто из нее так или иначе выбивается.
Куда более благороден Чичиков, пытающийся использовать недостатки системы (как и инженер Корейко), но не причиняющий вреда конкретным людям. К тому же Чичиков не циник, в отличие от Бендера.
А если бы Магид читал мои тетрадки, возможно, он бы не сделал из обнаруженного им затруднения столь далеко идущего вывода. Впрочем, нет. Магида, как читателя, понять нетрудно. Ведь Гурболиков прямо объявляет себя миссионером, тем самым принимая на себя полномочия говорить от имени Церкви. И, если справедливо критикуемые им Фомы убеждены, что у них Бог в душе, то сам В.А., похоже, думает, что Церковь у него в шляпе. Точнее, он держит ее на ладони, эффектно преподнося своим читателям, подобный ап.Петру с иконы или же фокуснику, преподносящему озадаченным зрителям вынутого из шляпы живого петуха.
Я о себе так не мечтаю и, соответственно, выступать от лица Церкви и Патриарха позволить себе не могу. Я говорю только от себя, и мои путанные речи можно не принимать всерьез.
39. Свердлов Леонид ([email protected]) 2002/07/24 12:58 [ответить]
Нет, я не тот Свердлов. Тот уже умер, а я живой. Именно поэтому я и не хочу поменяться местами с В.И. Лучше быть живым Свердловым, чем мертвым Лениным.
А насчет родства не знаю. Не близкое точно, а дальнее - вполне возможно.
Что же до судьбы другого человека, то о ней нельзя судить ни до, ни после смерти. Конечно, Ленин мог прожить и умереть иначе. Но хотел ли он этого? У каждого свой путь, каждый сам определяет, что ему важно, а что нет. Он прожил безусловно яркую жизнь, до сих пор его помнят, любят, ненавидят. А кому интересен Плеханов? Конечно, это не единственный показатель. Но каждый сам определяет, какие показатели ему в жизни важны. Один хочет жить долго и спокойно, другой хочет прожить короткую, но яркую жизнь. Кто-то хочет приспособиться к условиям, предлагаемым окружающим миром, кто-то хочет изменить мир и сделать его таким, как он хочет. Второй путь более рискован, полон риска и чреват разочарованиями. Но человек, вставший на этот путь, должен отдавать себе в этом отчет и быть к этому готовым. Думаю, что Ленин знал, что делал. Бог судья ему и его поступкам, его жизни и его смерти.
Я люблю Ленина и с удовольствием перечитываю его сочинения. Мне нравится следить за ходом его мысли, наблюдать его гибкую и дерзкую софистику. Трагедия же его как человека - в том, что он не захотел оставить все это только на бумаге. Я, кстати, и Плеханова люблю читать. Наверное, вам известно, что многие идеи Ленин позаимствовал у него (да и не только ). К примеру, знаменитое "ленинское определение материи" ( там, где она "копируется, фотографируется" и т.д.) - в действительности принадлежит Плеханову, В.И. только слегка исказил формулировку. Дело не в том, что Плеханов жил долго и спокойно (насколько спокойной была его жизнь - не нам судить), а в том, что умер он при ясном сознании и похоронен по-людски. А мысль его осталась жить в его трудах. В собрании сочинений Г.В.Плеханова нет ни одного распоряжения о том, чтобы кого-то расстрелять, сослать, выслать и т.д. Это теоретические работы, и если в них даже и содержатся ошибки, эти ошибки остались на бумаге, а она, как известно, терпелива.
Жизнь на бумаге - это совсем иная жизнь. Включая и беллетристику. Писатель, создавая свой литературный мир, способен (в этом своем мире), а вполне возможно, что и правомочен, переходить ту грань, которая определяется выражением "чуть не..." ("Мне было так паршиво, что я чуть не выбросился из окна" (чуть не повесился), "Она была так соблазнительна и так развратна, что я ее чуть не изнасиловал" ; "он до того меня довел, что я его чуть не ударил кухонным ножом"; "Мое положение было до того отчаянным, что я чуть не привесил себе под пальто топор и не пошел убивать знакомую процентщицу"...) Такие ситуации нередки в нашей в жизни. И тем не менее мы никого, как правило, не убиваем, не насилуем, не вешаемся и не прыгаем из окон. Но писатель на волне своего гения легко переплывает это непроходимое "чуть не..." и превращает небытие в реальность. Особую реальность (об этом надо помнить!) Например, все герои Достоевского живут и действуют за этой гранью "чуть не...", - где, строго говоря, человеку жить нельзя. Но беда в том, что наивный читатель, увлеченный реализмом описания, уже не отличает эту особую, ИНУЮ реальность от реальности как таковой и, как завороженный, следует туда, куда нельзя, перестает отличать литературный мир от мира, где действуют 10 Заповедей.
В этом смысле любая литературная и вообще теоретическая деятельность вредна. В теории мы можем использовать любые допущения, в том числе ложные, безнравственные и опасные, мы даже обязаны это делать для того, чтобы исследовать НЕБЫТИЕ - исследовать то, как бы было, если бы все было иначе, чем есть на самом деле. Но в процессе писательства (читательства) и теоретизирования мы рано или поздно забываем, что исходили всего лишь из допущений, и многие из нас теряют путь обратно, в то БЫТИЕ, которое единственно.
Ленин и его соратники - как раз живой (слишком живой) и слишком трагический пример того, как люди утратили ощущение твердой грани между теорией и практикой, между идеей и реальностью, - а затем и расплавили эту грань. От чтения брошюр, подготовки рефератов, флирта и хорового пения под гитару романсов и революционных песен (попеременно) они перешли к действию
Свердлов ([email protected]) 2002/07/25 11:31 [ответить]
Как мы быстро, однако, отошли от начальной темы: нужно ли уезжать из России и возвращаться обратно, и пришли к старой теме о реализации художественных замыслов.
Я бы сказала иначе: от первой темы мы не отошли, мы ее просто исчерпали. Это относительно простая тема, и, наверное, никто не станет возражать против того вывода, к которому мы пришли: Вообще (в общем случае) прежде чем возвращаться в Россию, надо как следует подумать, взвесить все "за" и "против", поскольку возвращение - не менее (если не более) серьезный шаг, чем отъезд. Это не противоречит тому факту, что некоторые из приехавших устроились здесь не хуже, чем за границей, и не жалеют о своем выборе.
А что касается второй темы, то она, видимо, неисчерпаема, раз мы к ней возвращаемся вновь и вновь.
Каждый человек сам решает, как он хочет жить и умирать. Кто-то хочет прожить долгую и благополучную жизнь, а кто-то короткую и насыщенную. Кому-то важно умереть в окружении любящих потомков, а кто-то согласен умереть хоть под забором, но прожив как хочется. Кто-то всю вторую половину жизни копит деньги себе на похороны и на приличный памятник, а кто-то продает свой труп для экспериментов.
Подписываюсь под каждым словом. Все верно, возразить нечего. Действительно, бывает и так, и этак.
Ленин был атеистом, так что на загробную и внутригробную жизнь ему было явно наплевать.
Тоже верно. Если судить по его собственным опубликованным высказываниям, он действительно был атеистом, и на загробную и внутригробную жизнь ему было наплевать.
Не чучело огородное сделали - и то спасибо.
А вот этого бы я говорить не стала. Зачем высказываться за другого человека? Тем более, что ему, в его теперешнем положении, не так уж легко нам возразить. Я по себе сужу. Мне неприятно, когда от моего имени делают какие-то заявления или праздно судачат о моих намерениях, мотивах и тайных мыслях. Я, собственно, для того ведь и завела эти тетрадки, чтобы по мере моих (существенно сузившихся теперь) возможностей отслеживать и пресекать попытки искажения моих позиций по вопросам, которые для меня принципиальны. А у В.И., наверное, и таких возможностей нет.
А что до реализации идей - мне кажется, политикой должны заниматься исключительно прагматики, ограниченые и лишенные воображения. И никак не ученые, философы или художники. Слишком большой сооблазн воспользоваться властью для реализации своих идей. Их и осуждать за это нельзя: всякий пигмалион захочет оживить свою галатею, не смотря на риск получить в результате франкенштейна.
Золотые слова. Надо бы взять их в рамочку, только я не знаю, как это сделать. Кстати, это внушает надежду, что в нашей стране, может быть, наконец что-то начнет налаживаться. Впервые ведь за многие десятилетия (если даже не за столетия) во главе государства случайно оказался не артист, потенциальный герой историй и анекдотов, а просто вменяемый человек. Россия устала от харизматиков.
К сожалению, порывы, которые могли бы принести славу и любовь художнику, могут привести к ужасным последствиям, если они исходят от политика
Аналогично.
Кстати, Вы ведь тоже оживляли своих персонажей, выпуская их в форумы Самиздата. Многим это непонравилось, многие посчитали себя задетыми. Причем они же слова бы Вам не сказали, если бы Вы оставили своих персон в своих литературных произведениях. Вы же не жалеете о том, что так поступили. Вы не хотите поменяться с теми, кто просто пишет, помещает на СИ, не светится в форумах, известен только узкому кругу своих почитателей. Вы же предпочитаете быть узником совести, объектом постоянных нападок то с одной, то с другой стороны, участницей всех скандалов и местной Шапокляк. Это дело Вашего выбора и никто, кроме Вас не может судить о том, состоялись Вы на СИ или нет.
А вот в этом я с вами не соглашусь. Вы подменяете реальность Самиздатом. Это недопустимая и грубая подмена. Мы ведь уже согласились, что жизнь на бумаге - это совсем иная жизнь, что степень ответственности за то, что происходит на бумаге, на много порядков ниже, чем за происходящее в реале. Но еще раньше, гораздо раньше, еще в связи с нападками Баринова на здешних дам и рядом других подобных инцидентов стало ясно, что степень ответственности за происходящее в сети вообще ничтожна. А я бы даже сказала еще сильнее. Я бы сказала, что она выражается отрицательным числом. Ведь если вас оклеветали в жизни, при свидетелях (я повторяюсь, я где-то это уже писала, возможно, даже и не раз), вы можете подать в суд и привести свидетелей; если вас оклеветали на бумаге, вы можете принести в суд эту бумагу, она послужит доказательством. Если же вас оклеветали в сети, то что вы принесете? Допустим даже, что вы успеете удостоверить страницу с текстом, нанесшим вам ущерб. Но надо ведь еще доказать главное - что вы не сами его вставили, скажем, из интернет-кафе или из дома, как-то хитрым образом сменив IP (Щепак сказал, что это вполне осуществимо). Таким образом, вы сами еще можете оказаться клеветником и понести ответственность, поскольку в гражданском процессе бремя доказывания ложится на истца, а в уголовном и того хуже - вас могут привлечь за дачу ложных показаний или за оговор. Поэтому я и говорю, что степень ответственности выражается отрицательным числом, ведь вполне может обернуться так, что понесет ответственность не тот, кто безобразничает здесь, а его жертва.
Поэтому не стоит мехаически переносить характеристики лиц, подвизающихся в Самиздате, на соответствующих физических лиц в реальности. То же касается их действий. Вы сами как-то говорили, что инженер из Самары может представиться ковбоем из Техаса, и наоборот. Не думаю, что И.А.Дедюхова повесила бы свое фото в ванне в том учреждении, где она работает, даже если бы ей обещали за это хорошо заплатить. Взять даже Скодру. При всей моей неприязни (взаимной) к этому лицу я вполне допускаю, что в жизни он действительно таков, каким мне его описала встречавшаяся с ним И.Чуднова, - милый, корректный и чуть застенчивый молодой человек. Я сама в жизни скромная и невидная. У меня тихий слабый голос, я часто затрудняюсь в формулировании своих богатых мыслей, поэтому во время общей беседы, как правило, молчу. Какой смысл мне подавать голос, когда я знаю, что меня все равно перебьют более горластые? Вы не поверите, но зачастую окружающие меня просто игнорируют - настолько я незаметна. А если взять вас, то где гарантия, что вы в реале такой же рассудительный и позитивный, каким здесь предстаете, что вы не идете постоянно на поводу у своих страстей, не совершаете на каждом шагу спонтанных действий, за которые потом расплачиваетесь годами бесплодных покусываний своих локтей? И это вполне правдоподобно - чего стоит один ваш безрассудный порыв вернуться в Россию и все начать с нуля :)
Из всего сказанного вытекает, что, кого бы я здесь ни оживляла и ни выпускала, кому бы это ни нравилось или не нравилось и кто бы ни считал себя задетым и т.д. - все это не имеет ни малейшего значения НИ ДЛЯ ЧЕГО. Нет места на земле, но нет его и выше (допустим, на бумаге), где происходит то, что мы здесь наблюдаем. Оно нигде не происходит, нигде не имеет места. Это чистейшее Небытие, чистейшая игра, без выхода в реальность, и все кипящие здесь страсти иллюзорны.
Я это говорю не просто так, с бухты-барахты или чтобы лишний раз порисоваться. Это печальный вывод, к которому я пришла не далее, как вчера вечером. Несколько дней назад я начала собирать свои старые комменты, написанные в течение года. Ведь я все это время думала: "Конечно, я теряю здесь катастрофически много времени, преступно много. Но это еще как сказать. Ведь я ПИШУ. Ведь остаются ТЕКСТЫ. И если вообще любой текст сам по себе имеет ценность, то МОИ тексты - в особенности! Ведь я пишу не просто так, ради общения или пустого времяпрепровождения, как некоторые другие. Я в каждом случае решаю какую-то проблему, отображаю реальные коллизии. Мой опыт кому-то может пригодиться... А ну если это все собрать, снабдить соответствующими комментариями (комментариями на комментарии)? Пожалуй, из этого выйдет бестселлер!"
И вот я стала собирать... Уже на третий день я поняла, что все это годится только в мусорную корзину. ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО. Неинтересно даже мне самой, не говоря уже о посторонних, о людях, не отравленных Самиздатом. Даже для психиатра, изучающего интернет-зависимость, это вряд ли представляет ценность. Зачем ему СТОЛЬКО материала? Ведь психиатру, чтобы поставить стандартный диагноз, необязательно сутками выслушивать один и тот же бред, ему все ясно с двух-трех фраз... Это казалось интересным в процессе, пока писалось. Приход кончается, и остается только сознание потерянного времени и истраченных денег - единственное, с чем можно сравнить.
ПТ 2002/07/25 14:37 [ответить] Есть такая игра "Контакт". Ведущий загадывает слово (в уме) и называет только первую букву, к примеру, он говорит: "Н"! Играющие должны догадаться, что это за слово. Однако свои предположения (а ведь на букву "н" столько слов!) они излагают иносказательно. К примеру, игрок подумал, что это слово "носок" (имена собственные в игре не используются). И тогда он говорит, например: "Это не то, что надевают на ногу?". К примеру, ведущий понял, что игрок имел в виду "носок" и он тут же говорит: "Нет, это не носок". А допустим, ведущий не может сообразить, что же это такое пришло в голову игроку. И в это время такой догадкой озаряется ещё один игрок, который играет заодно с первым против ведущего. Этот второй игрок, подумав про себя "Да это же "носок"!", кричит вслух: "Контакт"! И тут эти оба игрока начинают вслух совместно считать до десяти (не слишком быстро), если ведущий за это время так и не допёр, то они вместе кричат это слово "носок" и тогда, если у них эти слова действительно совпали (ведь вовсе не обязательно второй игрок думает то же что и первый), ведущий обязан сказать следующую букву своего слова. И так далее. Когда кто-то догадался до этого слова - он принимает роль ведущего.
Ага, я поняла. Вы теперь захотели быть ведущим и загадали слово на ПТ (для разнообразия взяли на этот раз имя собственное и на две буквы). Вы думаете, что мне это все еще интересно.
Что ж. Может, я бы с вами и сыграла (если на деньги, почему бы не сыграть? Вдруг повезет), но только вряд ли вы найдете мне напарника, которому не влом вместе со мной считать до десяти.
|