Шульгин. - Если Брахман не самое лучшее из возможных, то он не может быть и Главной Целью. Если же Он, по определению, Лучшее из Лучших, то как же может Он быть Неразумным? Разум - это способность понимания сути. А Понимающий Брахман лучше Непонимающего, поскольку представление Брахмана совпадает с бытием.
"Существовать - значит быть воспринимаемым" - именно этот тезис Беркли верен для Брахмана, поскольку в Брахмане ЕСТЬ только То, что в Нем сознается. А коль скоро статус Лучшего из Лучших Брахманом не сознается-не-понимается в силу Неразумности, постольку этого статуса у Него и НЕТ ВОВСЕ.
Кончеев. - Брахман не породистый жеребец и не председатель колхоза. Его свойства невозможно и бессмысленно обсуждать в терминах сравнения. Тем более что и свойства его в принципе неизвестны.
Шульгин. - "Породистый жеребец" и "председатель колхоза", конечно, публицистические аргументы. Мол, те заведомо нечто убогое, а значит, Брахман не может ни с чем сравниваться. Ибо для него любой "Председатель Мао" - всего лишь породистый жеребец. Это воздействие на эмоции, а не на разум. Но вот разум такими "аргументами", все-таки не убедить. Если о Брахмане нельзя говорить в терминах сравнения, то почему пребывание в нем предпочтительнее пребывания не-в-нем? По сути, происходит следующая концептуальная игра. - Сначала о Брахмане утверждается, что Он - наилучшее и должен, что подспудно подразумевается, быть Приоритетной Целью. Потом, когда этот тезис начинает обсуждаться и подвергаться сомнению, он снимается, и заменяется новым. - Что о Брахмане вообще нельзя ничего сказать, и Он не должен рассматриваться в терминах сравнения. Но ведь настрой на Брахмана как Наилучшее уже состоялся и никуда не делся! И тем самым мы сохраняем настрой на Брахмана, но закрываем Его от всякой рациональной критики!..
Такой ход мысли вполне возможен. Это классическая практика Апофатического (т.е. Отрицающего) богословия. - "Бог не есть ни то, ни то, ни вон то..." и т.п. Оно не противостоит, а психологически дополняет Положительное богословие. А вот в случае с Брахманом отрицающая часть речи вообще заменяет собой положительную. И повисает в воздухе. Ибо призыв Возвращения-к-Брахману может быть оправдан лишь в случае, что Брахман - Наилучшее. А то что вне сравнения - то и вне Цели. Даже если мы эту фактически предлагаемую Цель потом "целью" уже и не называем.
Кончеев. - Брахман ни хорош и не плох. О нем нельзя даже сказать, что он существует или не существует. Брахман это, собственно, Х, которым приходится обозначать то, что кроется под непосредственно воспринимаемыми мною в опыте моей собственной личностью и моим бытием. Брахман именно то, что не воспринимается, но совсем не значит поэтому, что и не существует.
Шульгин. - Вы себе внушили, на основе чтения соответствующей литературы и сопровождавшей эзотерической практики, что некая глубинная часть вашего Я подходит именно под понятие Брахмана. Ввиду пластичности самосознания такое внушение вполне возможно. А где-нибудь в другом месте вы бы искренне верили "на основе внутреннего опыта", что Ваша глубинная часть "Я" совпадает с Афродитой, Кецалькоатлем, Вицли-Пуцли и т.д. И что за Афродитой, Кецалькоатлем и т.п. - во всей их конкретике - уже не стоит больше ничего глубокого. Такие самовнушения, на основе внешних или внутренних установок, ничего не доказывают - кроме их возможности как факта. Вы упорно отрицаете плюрализм частных опытов. - Считая любой опыт, противоречащий Вашему, неадекватным. Но и поклонники Вицли-Пуцли могут сказать Вам то же самое. А роль Разума как раз в том, чтобы не "зацикливаться" на крылатых змеях и бескрылых псевдобрахманах, - но видеть их вместе с их внутренними горизонтами и границами.
Кончеев. - Разум, разумность, сознание - все это непременно подразумевает уже какую-то множественность и недостаточность. Абсолютной полноте, если таковая существует (а я полагаю, что она пока не существует) незачем и нечем сознавать и разуметь. И разум, и сознание не самостоятельные самодовлеющие себе ценности, а только следствия ущербности бытия и приспособления для ее компенсации, определенные по форме наличествующим положением вещей. В царстве калек, конечно, трудно избавиться от представления, что костыль необходимый атрибут ходьбы.
Шульгин. - Множественность и недостаточность - отнюдь не одно и то же, чтобы ставить их рядом через запятую. Абсолютная Полнота как раз и является Множественной - и тем самым вбирает в себя все возможности. Более того. - Она не просто множественна, но и динамична, - творит из себя все новые и новые миры. Наш Разум - это способность понимания смысла. Божественный разум - это способность Понимающего Творения миров через претворение их смысла в явь. А как раз Неразумная Псевдополнота и есть Гигантский Мировой Костыль, сам ищущий, к какому бы духовному калеке прислониться и служить ему в качестве инструмента. Наверное, такие находятся.
Кончеев. - Повторю. Брахман ни хорош и не плох. Брахман не есть ни цель, ни Великая Цель. Те, кто взыскуют Бога, совсем не взыскуют Брахмана. Бога ищут, веруют в него, надеясь на него в том или в ином смысле. (11.1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Послание к евреям Святого апостола Павла.) Надеются на высшую справедливость, на рай, на то, что избегнут ада, на бессмертие (не задумываясь по глупости о том, что же хорошего в нем самом по себе), на встречу с утраченными любимыми и прочие небесные и земные блага. Но Бог, сразу очевидно, что просто гипотеза, выдавание желаемого за действительное. Мудрый Тертуллиан не зря сказал: 'Верую, потому что нелепо'. Такой вот infant terrible - прямо брякнул то, что остальные пытаются скрыть даже от себя. Брахман же сам по себе непонятно что и потому и не может дать ничего. Индуизм, вступая в противоречие с собственными же высшими откровениями, приписывает Брахману абсолютное блаженство (ананда) и сознание (чит), разумеется, это только уступка охлосу.
Йоги, Высшие Адепты действительно стремятся в нирвану, к сознанию Будды, к Брахману. Все три слова синонимы. Стремятся не от хорошего к лучшему, как Вы, видимо, полагаете, не из сознания некоего абстрактного долга перед совершенствованием или Богом, а именно и исключительно от осознания онтологичности мирового зла (особенно ярко это выражено у буддистов и джайнов). Это не осознание каких-то частных страданий или неудовольствий, а бунт против ущербного, недолжного, ненормального, несовершенного. У Брахмана нет статуса, или не может быть Брахмана со статусом. Статус есть только у несовершенства и зла, царствующих в мире.
Шульгин. - Коль скоро Брахман не есть Цель, а лишь выражение нашего Бунта против Зла мира, - то почему мы должны останавливаться на таких формах Бунта, как индийская и "индообразная" эзотерика? Если понятие Зла не прояснено Разумом, а берется на до-разумном уровне, то и подобный Бунт против Зла - выражение нашей собственной ДОРАЗУМНОСТИ. Вы считаете, что Доразумность отношения к Злу чем-то лучше Разумного его осмысления? Или отношение к Злу, также как и Брахман - тоже вне сравнения? В состоянии страдания Разум, действительно, может в значительной мере, а то и полностью, отключаться. Но это-то и значит, что мы в страдании впали именно в Доразумность. Произошел именно Спуск Вниз. Почему результат такого спуска - наша животная жажда вырваться из удушья бытия - должен нами абсолютизироваться?
ЗЛО - ЭТО ВПОЛНЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ "ВТОРОЕ ТВОРЕНИЕ" БРАХМАНА С ЦЕЛЬЮ СТИМУЛИРОВАТЬ ЕГО "ПЕРВОЕ ТВОРЕНИЕ" - НЕ-БРАХМАНА - ДВИГАТЬСЯ К ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ - Брахману.
Кончеев. - Все это давно обсуждено у гностиков, неоплатоников, в Священной Каббале и много еще у кого. Никто из них не избежал догматизма и мифотворчества. Неплохая идея, прекрасная интерпретация наличного состояния. Все бы ничего, вот только никак невозможно постичь главное: как же это наш боженька так "оплошал", поскольку "поплошал".
Шульгин. - Он "поплошал" вполне сознательно - чтобы внести в бытие ситуацию движения, а значит иметь возможность стать еще лучше, чем был бы, находясь в вечном покое. Эмбрион во чреве матери не страдает и рождаясь на свет ощущает всю мерзость мира. Но это ведь не значит, что радость эмбриона выше страданий родившегося. Хотя сказать можно все что угодно. Абсолют стал хуже себя самого - чтобы стать лучше себя самого. -Когда Худший Абсолют добирается до прежнего уровня Лучшего Абсолюта, Лучший Абсолют за это время снова уходит вперед. Ибо Худший и Лучший Абсолюты Неслиянны и Нераздельны. И движение Худшего к Лучшему есть одновременно и движение Лучшего к Сверх-Лучшему.
Кончеев. - Бертран Рассел не верил в то, что Бог создал мир потому, что не мог ответить на вопрос, а кто же создал Бога. Я же не принимаю нарисованную Вами и Вашими единомышленниками картинку, потому что не понимаю, как же можно так "оплошать".
Шульгин. - Вот я и говорю, как именно это могло происходить в системе данных концептуальных координат. Допускаю, что моя аргументация для Вас может казаться неубедительной. Аналогично тому, как пока неубедительна - коль скоро я могу Вам возразить - Ваша аргументация для меня. Но это и значит, кроме всего прочего, что нужно прежде выяснить, что такое убедительность, - прежде чем хвататься за убедительность собственных доводов "иже не прейдеши".
Кончеев. - Я знаю, Вы можете мне еще много привести доводов и софизмов, да только ответа нет и, если б был, я бы его знал.
Шульгин. - Заранее называть все доводы софизмами - это и есть фанатизм. Вы ведь знаете "всю истину", наверное, не с момента рождения. Был, очевидно, период, когда знали ее "не всю". А значит, истина не всегда во всей своей эзотерической полноте гостила в вашем сознании. - И кто знает, не есть ли и то, что в нем есть ныне, лишь ее малая часть.
БРАХМАН-КАК-НАИЛУЧШЕЕ СТАНОВИТСЯ НЕ-БРАХМАНОМ-КАК-НЕ-НАИЛУЧШИМ САМ В СЕБЕ И САМ ДЛЯ СЕБЯ - И ПАРАЛЛЕЛЬНО "ИЗОБРЕТАЕТ" СТРАДАНИЕ КАК СТИМУЛ СОБСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ К СЕБЕ САМОМУ-ОТ САМОГО СЕБЯ УДАЛЯЮЩЕГОСЯ
Кончеев. - Отдаю должное Вашему словесному мастерству и эквилибристике в попытке представить дело так, что бытие, Брахман и есть тот самый Уроборос, проглатывающий свой собственный хвост с тем, чтобы никогда так этого и не довести до конца. Порок все тот же. Декларация ни на чем не основанных положений, с целью обосновать заранее избранную концепцию.
Шульгин. - В отличие от Динамического Множественного Сверх-Абсолюта "Уроборос" не развивается. Так что его пример здесь неадекватен. Естественно, что всякие исходные положения ни на чем, кроме себя самих, не основаны. Ваши - так же безосновательны. Но у меня они обоснованы внутренней согласованностью и соответствием онтологической эмпирии Множественного Мира, наличия в нем Зла и необходимостью и то и другое объяснить. Я объясняю вполне рационально. На все вопросы отвечаю. Если где-то есть "прокол" аргументации - с удовольствием рассмотрю.
Кончеев. - Я все понял. То, что есть, Вас устраивает, а потому оно должно продолжать двигаться и двигаться, от хорошего ко все более лучшему, и будет это делать всегда и во что бы то ни стало.
Шульгин. - Ни в коем случае то, что есть ныне, меня не устраивает. Именно поэтому я и жажду его замены. Но замены, после которой, пользуясь и наслаждаясь всеми ее благами, я буду иметь дальнейшую возможность движения. Вот в чем, очевидно, различие наших позиций. - Для меня возможность Улучшающего Движения является Самоценностью. Для Вас же это одноразовый инструмент, никакой самостоятельной ценности не имеющий. Вы не чувствуете, как это прекрасно - находиться в Вечном Полете - всегда имея возможность остановиться и передохнуть, А потом - лететь в каком угодно новом направлении.
Нынешнее онтологическое состояние - результат Внутренней Динамики Наилучшего.
Кончеев. - Если уж играть в определения, то "Наихудшего". Брахман, сам себя гоняющий по кругу и непонятно зачем кусающий себя за хвост, нелеп, а значит - плох.
Шульгин. - Это очевидная подмена моего тезиса. Брахман отнюдь не гоняет сам себя по кругу, но бесконечно развивается. Вы нашли себе ветряную мельницу и воюете с ней, как с драконом. А ведь это лишь продукт вашего воображения. Так что ничего нелепого. И, кстати, "нелеп" - это "слишком человеческое". "Нелеп, а ЗНАЧИТ плох" - вообще логически сомнительный тезис.
Кончеев. - Частное лицо, совершащее Великое Делание, совершит его не потому, что Кончееву так всбрендило, а в осуществление исконного устремления или намерения внутренней и первоначальной сущности мира. В каком-то смысле Великое Делание предопределено самим устройством проявленного бытия. Что-то вроде здравого ума и твердой памяти может и возникнет в Первоначале только после Великого Делания, сейчас же ничего такого в нем не наблюдается.
Шульгин. - Разумеется, для Вас так и должно быть, поскольку это - Ваша исходная позиция. Но именно она и вызывает, мягко говоря, сомнение. Причем, сомнение не в самой позиции, - а в ее универсальном значении. Я уверен, что раз Вы так настойчиво добиваетесь Великого Делания, - оно в рамках вашего мира действительно произойдет. Солнце погаснет, закроются звезды, подует ветер и мир прекратится вместе со всем прошлым, настоящим и грядущим. Но только с точки зрения вашего "Я". Для внешнего наблюдателя вообще ничего особого не случится. А что с Вами будет дальше, после такого ВНУТРЕННЕ успешного акта Остановки Брахмана? Конечно, "Брахман его знает", но я предполагаю, что, побыв в подобном состоянии некоторое метафизически неограниченное время, Вам оно попросту надоест. - В смысле, аналогичном этому чисто земному понятию на "брахманном уровне". И вы вновь родитесь во Множественном мире - по собственной Воле-к-Множественности, воспринятой Вами как Новое Откровение.
Что такое Попытка Остановки Брахмана? Такая попытка проистекает от ЧАСТНОГО НЕПОНИМАНИЯ Истинной природы Брахмана - и представляет АКТ ЧАСТНОГО ДЕГРАДИРОВАНИЯ В СОСТОЯНИИ ИЛЛЮЗОРНОГО "ВОЗВРАТА К ИСТОКАМ".
Кончеев. - Великое Делание не возвращает к истокам, иначе вся история повторилась бы. Оно создаст в Первоначале новую модальность его состояния, которая и останется во веки веков. (см. "Великое Делание")
Шульгин. - Ввиду Бесконечного Творчества история не повторяется. Действительно, Ваше Великое Делание создаст лично в Вас новую модальность, препятствующую Вашему возврату к прежней Множественности. Но Вы к ПРЕЖНЕЙ Множественности и не вернетесь! Вы "вернетесь" к НОВОЙ Множественности! И это будет как раз не "возврат", но акт ТВОРЕНИЯ. Ибо Мировое творчество создает не только миры, но и все новые и новые типы Множественности как таковой!
Так что ваша нынешняя попытка с точки зрения ЕЕ НЕПРЕХОДЯЩЕЙ СВЕРХЦЕННОСТИ может иметь лишь сугубо частное значение и даже как частный акт СОВЕРШЕННО ОБРЕЧЕНА.
Кончеев. - Фикция, измышленная Вами, действительно, обречена на неуспех по определению.
Шульгин. - Я так не считаю. Поскольку в ее определение никак не входит обреченность. И кстати, мой тезис об "обреченности" Ваших усилий вовсе не следует понимать "в лоб". Это лишь намек на несовпадение частного Великого Делания и его же - но Глобального, которое для частного есть Превосходящая Истина. Суть Истинного Великого Делания - это Делание Самим Брахманом Себя Самого Самодвижущимся и Бесконечно Развивающимся.
Кончеев. - Ну, и что за прок от этого "Истинного Великого Делания"? Для чего все это вдруг закрутилось и теперь обречено крутиться вечно? К каким таким высотам вся эта матата должна вечно восторженно устремляться? Во имя каких таких сверхценностей все эти жертвы? Пока не совершится Великое Делание, Ваш Вечный Самодвижущийся и Бесконечно Развивающийся будет иметь в моем лице Вечного Самодвижущегося и Бесконечно Развивающегося врага и противника, презирающего все его совершенства. "Не примирюсь и не смирюсь".
Шульгин. - Сверхценности - продукт все нарастающего творчества. Сейчас такая Сверхценность - преодоление Зла земного типа - при сохранении Множественности, Разума и Креативности. На новом уровне будут определены новые сверхценности. А Ваша непримиримость - это Очень Хорошо!!!! Мировой Множественности нужна ТОТАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ! ОППОЗИЦИЯ ВЕЧНОМУ ТВОРЧЕСТВУ - тоже входит в понятие Вечного Творчества. В отличие от Не-Множественности, Множественность допускает свободное оппонирование себе самой как таковой. Глобальный Смысл онтологического Зла - быть, в целом, Добром, стимулирующим Движение Вверх. А потому для Брахмана страдание - Благо, хотя страдает Он Сам.
Кончеев. - И после всего вышесказанного вы не "сатанист"? Конечно не сатанист, потому что, во-первых, Вы сами не отдаете себе отчета в той мерзости, что кроется за Вашими словами, а, во-вторых, никакого сатаны, антихриста, дьявола нет, как нет и бога, а есть только то, что есть - ущербный мир, стремящийся к спасению.
Шульгин. - Вы подменяете онтологическое "Зло", которое, если уж совсем правильно, нужно закавычивать, злом эмпирическим. Понятие "мерзости" - это именно земная реакция на зоологические типы земного зла. Называть Онтологическое "Зло" тем же именем - на самом деле неправомерно. Но вполне допустимо как намек, чтобы было хоть как-то понятно, о чем именно идет речь. Вот такая подмена "божьего дара" пережаренной яичницей, и составляет эмоциональную основу позиции, подобной Вашей.
Статичный "Исходный" Нестрадающий Брахман, это отнюдь не более высокий, а БОЛЕЕ НИЗКИЙ уровень, чем Мировая Множественность, Способная к Любому Страданию. И все "наслаждения" этого исходного уровня Брахмана, имеющего значение чисто эмбриональное - все это жалкий лепет. Любое, даже самое адское страдание Живого Движущегося Брахмана стоит на неизмеримо более высокой ступени, чем любое, даже самое райское, эмбрионально-брахманическое удовольствие.
Кончеев. - Это и значит потерять смысл слов. Страдание - это страдание, а отсутствие страдания - отсутствие страдания. Какое "адское страдание Живого Движущегося Брахмана", этой придуманной Вами фикции?
Шульгин. - Отнюдь не "фикции", а Живого Источника Вашего собственного движения.
Кончеев. - Страдает только тот, кто страдает
Шульгин. - Верно. Кто спорит?
Кончеев. - И, если уж он страдает, то именно страдает, а не испытывает блаженство "низшего уровня".
Шульгин. - Верно. Но я и не говорил, что страдать - "значит испытывать блаженство низшего уровня". Я говорю как раз прямо противоположное. Страдать - значит НЕ ИСПЫТЫВАТЬ блаженство низшего уровня! Именно НЕ ИСПЫТЫВАТЬ, а иметь суровое ТО, ЧТО ИМЕЕШЬ. Но я утверждаю, что ТАКОЕ СТРАДАНИЕ, ГДЕ НЕТ НИКАКОГО БЛАЖЕНСТВА НИЗШЕГО УРОВНЯ, - ОНО СТОИТ ВЫШЕ ЭТОГО САМОГО БЛАЖЕНСТВА НИЗШЕГО УРОВНЯ! "Зубная боль взрослого выше беззубого наслаждения младенца". Потому что происходит в системе сопряженных высших ценностей, где страдание - лишь один из ее динамических компонентов. Причем, отнюдь не "приветствуемый", - а целенаправленно преодолеваемый и просветляемый на лестнице Восхождения.
Кончеев. - Самый фантастический, абсолютный, божественный рай - обосранная (прошу прощения за неблагозвучное слово) половая тряпка, пока хоть где-то есть хоть самый захудалый ад.
Шульгин. - Ваша эмоциональная позиция тотального неприятия любого несовершенства понятна и достойна. Но она, в свою очередь, основана на принципе Онтологической Тотальности. - Вы мыслите весь бесконечный Множественный мир по аналогии с Единым Пространством, в котором одинаково существуют все события. Однако Множественность может быть и "фрактальна". - То есть разбитой на фрагменты, которые друг по отношению к другу могут даже ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ. И даже в Тотальном пространстве событий, - почему более высокий статус должен оцениваться как фикция при наличии более низшего статуса? Ведь можно сказать и наоборот. - "ФАКТ НАЛИЧИЯ ЛЮБОГО АДА ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ, ПОКА ГДЕ-ТО ЕСТЬ ХОТЬ ПАРА МУХ, С УДОВОЛЬСТВИЕМ СНОШАЮЩИХСЯ НА ГРЯЗНОЙ КЛЕЕНКЕ".
Рациональнее, как я поланаю, осудить зло ада не через записание всех насельников рая в зажравшихся мазуриков, сопряженно с призывом порушить мировую систему. - Но через тот факт, что все жители более высоких миров будут работать над просветлением любого захудалого ада в горизонте их собственного бытия.
Уровень Ада в Множественном Мире Миров будет всегда. И В ЭТОМ ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Но любой конкретный мир будет находиться на уровне ада только временно. ТОТ КТО СТРАДАЕТ СЕЙЧАС - ВОВСЕ НЕ ТОТ ЖЕ САМЫЙ, КТО СЕЙЧАС НЕ СТРАДАЕТ, хотя они друг к другу в какой-то мере причастны.. Вот в чем принципиальная разница нашего с Вами отношения к мировому страданию. Отсюда и принципиальная разница стратегий. Вашу правду я живо чувствую и знаю. Но знаю и чувствую также и то, что ЭТО НЕ ВСЯ ЕЩЕ ПРАВДА.
"Я" И "ТЫ" СОЕДИНЕНЫ ЧЕРЕЗ ОДНО - НО НЕ ЕСТЬ ОДНО И ТО ЖЕ.
Смысл Восхождения Брахмана - Самоотношение к Себе Данному как к Не-Брахману и в Самовозвращении к Себе Самому как к Преображенно-Обновленному, готовому к Новым Сверх-Взлетам.
Кончеев. - Обо всех "Новых Сверх-Взлетах" я уже высказался. Их я, если они не ведут к Великому Деланию, в высшей степени презираю.
Шульгин. - Это эмоции. А дело - в Деле. И в понимании его Сути. Каждый Сверх-Взлет есть творение новых горизонтов для бесконечного множества восходящих Великих Деланий.