Приватная критика: "Прогнозы"
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
|
|
|
|
Аннотация:
Критика. С глазу на глаз. Обновление от 12.02.07
|
Приватная критика: "Прогнозы"
Гадать о будущем - занятие неблагодатное:
всегда точно знаешь, что ошибаешься.
Но при этом, еще и опасное:
всегда остается небольшая вероятность все-таки угадать...
Летописец, "Логика Видов"
Мое почтение!
Итак, с легкой руки Леданики, подавшей мне столь интересную идею, объявляется открытый набор на рецензирование произведений в рамках "Приватной критики". Критические заметки в пределах данной работы пишутся только для автора произведения и размещаются в данном материале только с его согласия. Готовая заметка высылается на адрес электронной почты рецензируемого с наилучшими пожеланиями автора обзора.
Заявки принимаются в добровольном порядке на адрес электронной почты [email protected] или в комментарии к данной работе в виде линков на соответсвующие произведения. Автор рецензирует актуальную на момент размещения линка версию рассказа, последующая правка обзора в связи с внесенными автором произведения изменениями не производится. Поскольку автор обзора физически не в состоянии рассмотреть все сто (а в том, что их будет именно сто, я не сомневаюсь) заявленных работ, к рассмотрению будут приняты те, чьи авторы добровольно согласятся явиться "на расстрел". Это вовсе не означает, что будут отрецензированы все заявленные работы - но работа в данном направлении будет проводиться. Со своей стороны, автор может обещать две вещи: искренность и корректность. Однако лояльность каким-либо идеям ждать вряд ли стоит.
Дабы развеять возможные иллюзии: автор обзора, как критик, - нигилист, ему глубоко безразличны все нормы, законы, устои и догмы, рассказы он рассматривает, как систему - поэтому те, кто хочет подискутировать о полит корректности, войне полов, угрозах, фобиях, вторжении пресловутых буказоидов, композиционной целостности картин Дали и хорошей погоде, могут не напрягаться.
Данный материал является попыткой критического разбора произведения с точки зрения рядового читателя. Учитывая данное обстоятельство, упреки в непрофессионализме к рассмотрению не принимаются. Здоровая критика приветствуется, несогласие с позицией автора обзора учитывается.
Оценка производится по трем критериям: идея, мир, красота изложения. Под идеей подразумевается не только оригинальность последней, но и способ подачи материала, ракурс, с которого раскрывается идея и т.п. Даже самая оригинальная идея не будет иметь должного успеха при недостаточно качественной подаче. Равно и наоборот, удачный ракурс способен оживить даже самый затертый штамп. Мир рассматривается только с точки зрения субъективного восприятия законов вселенной автором данного материала. Несогласие с логическими выкладками принимается к сведению только при наличии соответствующей аргументации. Красота изложения так же оценивается субъективно, исходя из простого критерия: есть ли, за что зацепиться взором, спотыкается ли глаз в процессе чтения. Суммарная оценка вычисляется простым арифметическим действием. Резюмирующий отзыв автора обзора критике не подлежит.
"Маша, Прости!"
Автор: Леданика
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея:
Через все повествование проходит несколько различных логических стержней, плавно вытекающих один из другого. Основополагающая идея формируется только к концу произведения, однако формируется вполне однозначно, инвариантно. Складывается впечатление, что разнообразие мыслей, вплетенное в произведение, есть результат не мозгового штурма, а тонкого ощущения граней действительности, беспокоящих самого автора: здесь и нарочитая инфантильность повествования, вызывающая устойчивые ассоциации с "ироническими детективами", и несогласие (или согласие?) с перспективами планирования не только семьи, но и самой жизни, и чисто женский взгляд на слабую мужскую натуру...
Однако в конце складывается устойчивое ощущение, что в процессе шлифовки этих мыслей автор забывает об основной идее произведения. Само планирование семьи, как таковое, показано схематически и сводится, в конце, к элементарной книжонке, где написаны простенькие правила, оказывающиеся невыполнимыми для главных героев.
Рассказ подан утрировано, гиперболично, однако в сути своей стоит он все же ближе не к юмору, но сатире с легким оттенком сожаления. Интересное сочетание - сильное, но вот только к месту ли?
Мир:
Мир прорисован лишь схематически. Практически нет описаний, вся футурология окружения сводится к введению различный квот (вспоминаются талоны на сахар), и всяческих учреждений, на мой субъективный взгляд - излишних. Правило прогностической "Бритвы Оккама" не нарушается, по крайней мере, очень явно, хотя при желании можно зацепиться, например, за Социальный центр. Но, поскольку совсем уж сильно придраться мне не к чему, то данный момент остается на совести автора.
Мир, показанный мелкими штрихами, вызывает устойчивые ассоциации с утопиями середины прошлого века. Сему в значительной мере способствует "коммунальность" иллюстрируемого быта: трамвайчики, велосипеды и длинные очереди, равно как и отношение Государства (да-да, именно с большой буквы прямо в тексте - так и хочется вскочить и затянуть знакомое "будет людям счастье - будет на века!") к планированию семьи. Демографической политики, как таковой, нет и быть не может. Допущено типичное логическое противоречие: государство озабочено демографической политикой, однако выдвигает требования, выполнить которые способны лишь те, кто очень хочет иметь ребенка - т.е., подобного рода подход стимулирующим назвать нельзя. Хорошо, пить-курить - это я понимаю, но физ-баллы... Тем более, что никаких дополнительных условий людям не создается - хочешь ребенка? Ради бога, только трудиться не забывай на благо Отчизны, а заниматься в спортзале можешь по ночам - вместо сна.
Как-то это слишком по-спартански. Наравне с трамвайчиками и велосипедами. Остается добавить лишь экологически чистые дельтапланы, и, извините за прямоту, секс по отрывным талонам. Опять-таки, где логика в распределении этих самых баллов? Женщинам "качаться" нужно меньше? Ой, ли? Или в изображаемом автором мире детородную функцию взяли на себя их мужья?
Далее, планирование - это чудесно, а если "вдруг, откуда ни возьмись"? Государство вмешается? Или всем членам общества детородная функция подавляется еще в утробе, а потом, когда они баллы наберут - каким-то чудесным образом прививается вновь? Еще из той же серии: иллюстрируемый автором быт слишком утопичен для того, чтобы читатель мог поверить, что в этом мире вообще есть проблемы, тем более - демографического характера. Чем занят главный герой? А главная героиня? Они не вкалывают с утра до вечера на фабрике, не продвигают вперед прогресс и не исследуют глубины космоса. Они просто живут. Как-то это не соотносится с картиной демографического кризиса - сомневаюсь, что в условиях дефицита рабочей силы, кто-либо стал бы вести столь беззаботный образ жизни. Если же принять за данность иную реальность - перенаселение, нехватку ресурсов и тому подобное, то вот такое вот решение "запланировать ребенка" и вовсе выглядит смешно, тем более, сомнительным кажется возможность отведения дополнительной жилплощади, скидки на машину и т.д.
Единственное, что "оживляет" статический антураж схематичного мира - герои, вполне живые, "человечные". В этом плане автору хочется поверить: психологические аспекты взаимоотношений подчеркнуты тонко - ненавязчиво, но вполне адекватно действительности. Но опять-таки, непосредственно прогнозу это никак не способствует - тонко, метко, но в конце - лишь добавляет шарма, но не спасает в целом. Увы.
В общем, как говаривал товарищ Станиславский:
"Не верю!"
Изложение:
Написано красиво. Предложения очень четко формируются в единый массив, нанизываются одно на другое, пауз и разрывов не образуется, абзацы не провисают. Взор несколько режет западнический способ выделять абзацы пустыми строками, но это субъективно. Во время чтения, глаз не выхватил ни единой неточности, ни единого пятна в единстве композиции - да простит мне автор столь вольное определение. С этой стороны произведение в моих глазах безупречно.
Идея: 6
Мир: 4
Изложение: 9
Итоговая оценка: 6,4
Субъективная оценка:
На целевую аудиторию. В процессе чтения не раз порывался разбить головой клавиатуру компьютера - для лиц, апеллирующих к темной стороне универсума (ваш покорный слуга, например), подобного рода изложение подобно психической атаке. Нервное подергивание века, идиотские смешки и тому подобный антураж не совсем адекватного восприятия действительности имели место быть. Ну зачем, зачем столько уменьшительно-ласкательных суффиксов, такое количество импозантной инфантильности, для чего такое упрощение? Как стилистические прием, возможно, сильно, но у значительной части аудитории отбивает желание читать вовсе.
А ощущение в целом осталось неоднозначное. Тонкая ирония, смешанная с неплохим знанием психологии, увы, психологии масс, какой иллюстрируют ее обычно соответствующие учебники. Прогноза здесь нет - скорее, несколько идеализированное изложение объективной действительности. Убрав простоватый фантастический антураж, мы можем получить вполне достойную историю, подходящую для публикации в общественном журнале (в хорошем смысле этого понятия). Отличный русский язык, живые, хотя и наивные герои, простоватый, даже чудаковатый в какой-то степени мир и убийственная форма изложения. В целом - очень неплохо. Но лично я перечитывать вряд ли бы стал ...
"По волчьи"
Автор: Карлик Сергей Григорьевич
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея:
Мир катится в тартарары. Новое поколение оправдывает именем Цели любые средства, тот самый, уже упоминаемый мною принцип "будет людям счастье" вновь обретает актуальность - стряхнули с него пыль, помыли, приодели и взяли на вооружение. На смену счастливой коммуне приходит новое поколение прогрессивных "двигателей прогресса" с истинно арийским взглядом на жизнь. Эдакая "новая просвещенная молодежь". В таких условиях, обесценивается и человеческая жизнь, и былые идеалы. Материализм против гуманизма, практика против этики. Все это разбавлено типичным конфликтом поколений - в общем, достаточно стандартный набор в привычном ракурсе. Сильно, не ново.
Мир:.
Пять баллов. По пятибалльной. Почему? Да по двум причинам.
Во-первых, на лицо прогноз - причем прогноз именно социальный. Тематика конкурса ухвачена блестяще, повествование вписывается в нее на все сто. Одна из немногих работ среди тех, что прочитаны мною на настоящий момент, где вообще можно говорить о трезвом прогнозировании - как основополагающей нити повествования, а не дописанном ради прохождения преноминации придатке. В принципе, по данному пункту я все сказал.
Во-вторых, прогноз получился не просто социальный - прогноз получился правдоподобный. Так же достаточно редкое качество, смею заметить. Ни излишков (почти, но об этом потом), ни недостатков в прогнозировании. Автору так и хочется поверить - все аспекты поданы правдоподобно, достаточно изящно и без утрирования. Так может быть - и может быть в самом ближайшем будущем, некоторые предпосылки мы видим уже сейчас. Тенденции подмечены тонко - выводы сделаны достаточно грамотные.
Ну, с порцией положительных эмоций мы разобрались - пора добавить ложку дегтя в соответствующую тару с медом.
Разговор главного героя с сотрудником доблестных ПО получается шаблонным и прибитым к рассказу большими стальными гвоздями. Честно говоря, в этом месте желание читать куда-то пропадало - настолько неестественно выглядела ситуация, по крайней мере - в моих глазах. Герои говорят неживым языком неживые фразы в неживой обстановке. В реальность действа не верится ни секунды - пришлось бороться с желанием опустить сей момент, а это не есть хорошо. Диалог кажется притянутым за уши - воля автора в рассказе в этот момент вылезает на первый план, абсолютно обезличивая персонажей. В общем, не верю.
Совершенно провальной мне кажется концовка - и не потому, что она плоха в принципе, а потому, что на фоне правдоподобности всего остального повествования, выглядит излишне брутальной. В то, что, извините за прямоту, бомжей можно заставить работать, плодиться и приносить пользу, я еще поверю, но в то, что в данной ситуации и в данное время (в рассказе, имеется в виду), вот так просто могут спустить шкуру (в буквальном смысле) - я, пожалуй, поверить откажусь. Потому, что с кем спать, от кого рожать и с какой целью, есть личное дело каждого вне зависимости от расы, пола и т.д., но статью сто пятую УК РФ пока никто не отменял, и сомневаюсь, что отменять даже через сотню лет. Так что извините, сильно и почти неожиданно, но в контексте - глуповато получается.
И в завершение: маловато экспрессии, маловато чувств; и пусть подобное здесь и не совсем к месту, - все-таки, прогностическая фантастика, - но, хотя герои и выглядят живыми, сопереживать их чувствам не хочется. Нет проникновения в мир рассказа, на протяжении всего повествования читатель остается всего лишь зрителем - не более того. Сопереживать не хочется, ибо в сути своей рассказ остается размышлением - диалогом автора с самим собой, а не с читателем. И это очень большой недостаток - увы, методика его устранения мне не известна. Это либо получается - либо нет. В данном случае не получилось...
Изложение:
А вот здесь все совсем не так гладко, как хотелось бы. И дело даже не в орфографии или грамматике, дело в каком-то излишне вялом течении повествования. Рассказ затянут, пару раз делает циклы от момента к моменту, возвращаясь на круги своя. Два диалога в милиции (почти монолога, притом - не героя, а автора, смею заметить!) вполне можно слить в один, некоторые подробности опустить, да и сами предложения подровнять - трудновато читается местами. В общем - средне. Без явных ляпов, но повествование не льется звонким ручейком, а потягивается комковатой кисельной жижей. Есть, над чем работать.
Идея: 6
Мир: 8
Изложение: 5
Итоговая оценка: 6,4
Субъективная оценка:
Честно, автору удалось удивить меня - я ждал чуть-чуть другой концовки, но удивление получилось скорее неприятным, нежели наоборот. На мой субъективный взгляд, повествованию не хватает динамики - не пресловутого "action", а именно динамики: слишком затянуто, местами скучновато. Почти классическая социальная фантастика, очень предсказуемая и легко прогнозируемая на шаг вперед. Концовка несколько выбивается - но, как я уже говорил, это скорее недостаток, чем достоинство, по крайней мере - в моих глазах. Отличное аналитическое прогнозирование, несколько затертые идеи и блеклая, невыразительная реализация. Не цепляет. Жаль.
"Крысы"
Автор: Макдауэлл Аарон Кеннет.
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.
Перед тем, как приступить непосредственно к обзору, хотелось бы сделать небольшое отступление и уточнить пару моментов.
Во-первых, "Крысы" - первое из рецензируемых мною произведений, которые я читал на "Прогнозах" до того, как решил попробовать себя в качестве критика, и потому мое правило не читать критику и комментарии к рецензируемым произведениям в целях сохранения непредвзятости мнения в данном случае будет нарушено. Постараюсь быть объективным, но в данном конкретном случае читал и то, и другое.
Во-вторых, типичного "фи, какая гадость" (извините, но после чтения критики, другого определения у меня по поводу общественного мнения в отношении "Крыс" не сформировалось) вы здесь не найдете: ваш покорный слуга не верит в то, что все может быть предельно плохо - хуже всегда есть куда. Так что здесь носик по поводу не морщат; кроме того, меня пробить на скупую мужскую слезу (шутка) подобного рода экспрессией вообще невозможно - пишу обзоры, слушая Graveworm (кто знает, поймет). Потому в этом плане ничего, кроме холодной критики, не будет.
Идея:
Единорог повествования. Она то появляется, то исчезает; каждый новый абзац - небольшое откровение, ломающее уже сложившееся вроде отношение к происходящему. Композиционный букет выглядит примерно так же, как и сама форма повествования - обрывки, несформировавшиеся до конца образы, какие-то кусочки идей, так и не складывающиеся в единое целое. А в конце - неожиданное резюме: дети - сокровище, которое нужно беречь. Первое - сильно, выруливает на ощущениях, второе - затерто и подано неудачно. Эти две противоположности мешают друг другу - и ничего здесь не поделаешь.
Мир:
Мира нет. То есть, нет вообще. Есть некая абстрактная реальность - притом, одна из самых абстрактных на конкурсе. Ничего не понятно - что такое резервация? Где происходит действие рассказа? Кем, на самом деле, являются его герои? Для чего создана резервация? Кем? Опять приходится домысливать - а "Крысы", заметьте, несколько не то произведение, где требуется завуалированность и недосказанность. Мешает.
Не вдаваясь в подробности о психических заболеваниях, дискуссии о недопустимости экспериментов над людьми и т.п., замечу: прогноза здесь нет. Ситуация, описываемая в рассказе, типична даже для современных задворок относительно благополучной России, о менее цивилизованном мире даже говорить не стоит. Нет, идеальных "антикиберов" там не выращивают, но вот бойцов в наемные отряды вербуют - притом, не только "третьи" страны. Да и все прочие аспекты вполне правдоподобны, ибо словно списаны с объективных реалий. Не замечаете параллелей? Снимите розовые очки.
Социального прогноза автор нам не демонстрирует. Зависимые беспризорники с больной психикой? В гетто давно были? Какие-то там эксперименты на людях? Про испытания биологического оружия в странах Африки все уже успели забыть? В общем, правдоподобно, но с токи зрения прогнозирования - ни о чем.
Рассказ выруливает на ощущениях. Для того чтобы наслаждаться процессом чтения, приходится целенаправленно выкидывать многие нарочито важные аспекты - в таком контексте они оказываются лишними. Как социальная фантастика, рассказ напротив - раздражает недосказанностью, недодуманностью, за которыми видится некоторая халатность в отношении автора к реализации замысла. Рассказ сосредотачивается на личностях мальчиков - и я почти готов снять шляпу пред передачей эмоционального аспекта (психологию не трогаю), однако резкий переход на О'Коннора и Гаррисона портит впечатление. Сам темнокожий вояка европейского происхождения вообще вызывает только антипатию - из уст таких людей не может звучать столь проникновенная речь, подобного рода люди если ломаются, то совершенно не так. В общем, попытка ввести в повествование глубокомысленную идею о неприкосновенности личности ребенка, провалилась в моих глазах. Неубедительно.
И что же, рассказ так плох? Да нет, есть в нем кое-что, что лично меня бы заставило дочитать до конца в любом случае, и притом - с интересом. Атмосфера. Вот это автору удается на славу - не знаю, возможно, сие и субъективно (как я уже говорил, я не склонен драматизировать по поводу столь мрачного видения мира), но меня зацепила именно атмосфера происходящего - тонкая, на грани истерии, псевдореальность бытия воспаленного разума сквозь смуту изломанных представлений и скомканных моральных ценностей. В этом плане - отлично.
Изложение:
И снова двойственность. С одной стороны, примененная раздробленность, отрывочность повествования добавляет атмосферы и работает, но с другой - работает лишь в пол силы, ибо выдержать стиль повествования у автора не совсем получается. Это даже не написать - как я уже говорил, атмосферно, а атмосфера - это ощущения. Есть какой-то диссонанс. Однако меня подкупают используемые автором аллегории, слова и словосочетания; изложено красиво, стильно - не побоюсь столь вольного определения. Этот стиль так же работает на атмосферу и заставляет читать - читать до конца.
Идея: 4
Мир: 4
Изложение: 8
Итоговая оценка: 5,4
Субъективная оценка:
В другое время и в другом месте, оценка была бы другой - значительно более высокой, однако в рамках "Прогнозов" рассказ в моих глазах выглядит слабо. Прогнозирования практически нет, психологический аспект разбивается о непродуманный финал, сильнейшая атмосфера не спасает от дефицита идейного наполнения. И, что самое досадное: будь рассказ просто плох - плюнул бы и растер. Но рассказ не плох, потенциал есть - огромный потенциал, но никак не реализуемый. Честно говоря, просто злоба берет: автор, ну как можно так издеваться над читателем? Ведь "счастье было так возможно"! Ощущение, что тебя обманули - чуть мышь от досады не удавил собственноручно. Проникновение в атмосферу требует наполнения - но внутри пустота. Самое сильное разочарование на "Прогнозах".
'Полтораста петафлоп'
Автор: Плюс Дмитрий.
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики 'Прогнозы'. Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея:
Deus ex machina.
Этим, пожалуй, сказано все. Ставшее уже классикой жанра противостояние человека, человеческой сути и машины. Честно говоря, тема достаточно избитая, потому здесь максимально важны оригинальность замысла и гибкость реализации. В принципе, мне удалось увидеть и то, и другое - не совсем удачно, правда, но тем не менее. Помимо основной логической нити, присутствуют незначительные ответвления - темы дружбы, единения, появления "целевых" клонов, предвзятость и непредвзятость научного и ненаучного подхода к познанию мира, столь же бессмертная тема "человек-война" и так далее. Все эти мелкие вкрапления прорисовываются ненавязчиво, почти схематично, но именно они, в конечном счете, оживляют основной замысел и заставляют говорить о рассказе вовсе, не причисляя его к серому потоку "творчества".
Мир:
Мира, как такового, нет. Есть некая абстрактная реальность, в которой кто-то (человечество, судя по всему) с кем-то воюет, используя некие боевые не то машины, не то группы машин (опять неясность) под условным названием октаподы (кстати, знакомое название - где-то уже читал или слышал, только где, вспомнить не могу). Судя по логике повествования, только эти самые октаподы и способны противостоять неведомому противнику, анализируя и "приземляя" его образ для восприятия человеческим разумом.
Собственно, на этом описание мира в рассказе можно прекратить, - больше описывать и анализировать просто нечего, - и перейти к главному изобретению автора и одновременно - логической ловушке, в которую сам же он и угодил. Правильно, к эм-клонам и октаподам.
Во-первых, не такая уж простая и избитая идея оказалась подана сумбурно, с сильнейшими логическими нестыковками. Для начала, нигде в произведении не описывается октапод, как таковой - что он есть такое, как выглядит, как функционирует. Общие описания в первой половине рассказа дают представление о некоем космическом корабле, каждое отдельное устройство которого управляется отдельным клоном, все вместе эти клоны формируют нечто вроде коллективной формы разума и т.д. Заметьте, все это - личные домыслы вашего покорного слуги, а не проникновенная речь автора. Однако, в конце рассказа - оп-па, члены эм-клона каким-то образом умудрились сражаться друг с другом. Появляются ломка стереотипов и полная каша в голове: фантазия начинает рисовать звездную армаду, в которой все члены связаны между собой и т.д., но опять-таки - все это является домыслами читателя, а не мыслью автора. Да и как группа могла сражаться сама с собой при столь тесном единении ее членов? У группы один командир или два? Зачем тогда вовсе нужны клоны, если они не определяют приоритет? В общем, сплошные вопросы.
Далее, лично мне очень сомнительными кажутся принципы "приземления" реальной картины боя - в космосе, противостояние идет в трех (а лично ваш покорный слуга вовсе всегда настаивал, что в четырех) измерениях и привести подобное в "плоскость" достаточно проблематично. Кроме того, маневры на плоскости вообще производятся иначе, чем в пространстве трех измерений - особенности различных пространств и т.д. Но данный момент оставлю на совести автора.
В глаза бросилось логической противоречие в описательной части рассказа, где указывается, что октаподы были созданы для борьбы с тем самым непостижимым противником, а потом - что октаподы, собственно, и начали эту самую войну, так как где-то там разглядели страшный-пристрашный танк...
В общем, логические нестыковки пронизывают весь рассказ и сильнейшим образом портят общее впечатление. А жаль... Но об этом позже.
Помимо всего прочего, в рассказе практически полностью отсутствует прогноз, как таковой: клоны? Вот и все. Но конкурс заявлен, как "социальной фантастики", а иллюстрации влияния тех самых эм-клонов и октаподов на общество мне лично найти не удалось. В общем, можете пытаться переубедить меня, но я прогноза не вижу.
Пожалуй, я бы поставил миру в рассказе очень невысокую оценку, и на этом мой обзор можно было бы счесть законченным, если бы не одно существенное "но": герои.
Вот, за что хочется сказать автору огромное "спасибо". Я уже писал, что мелкие ответвления от основной идеи хотя и малы в сути своей, но придают повествованию определенный шарм - и вот ради этого-то шарма я и дочитал бы произведение до конца (не пиши я на него обзор, т.е.).
Герои живые. В героев верится - и верится безо всякого труда. Они хотят жить, а не умирать, они принимают на себя уготовленную им миром роль - но их существа противятся этому. Тема человеческих взаимоотношений в предельно замкнутом коллективе великолепно раскрыта всего лишь дюжиной строк; честно говоря, после описания инопланетного храма, после слов Гали - после всего этого критиковать уже не хочется. Отношение человека к войне и оружию показано ненавязчиво, но проникновенно - всего несколько слов, пара описаний. Именно так чувствуют те, кому уготована роль пушечного мяса на батальной сцене истории - те, у кого хоть раз пролетала над головой полукилограммовая болванка с тринитротолуолом, меня поймут...
На этом фоне совершенно неестественно выглядит диалог главного героя с Димоном - причем дело не в сути самого диалога, а в неестественности слов и фраз персонажей... Вымученный такой получился диалог - совершенно лишний, но при этом навязываемый читателю. Не могут так рассуждать простые ребята - провал, в высшей степени досадный. Честно говоря, ваш покорный слуга привык к тому, что таким образом изъясняются легендарные герои и полубоги - особенности творчества, но заставить меня поверить в искренность этих слов из уст молодежи, пусть и далекого будущего... Нет, не поверю. Я не считаю данный диалог лишним в принципе: просто его нужно поменять, сделать более приземленным, живым - как все остальные диалоги в рассказе.
Изложение:
Написано без явных провалов, хотя пару раз глаз спотыкался о какие-то шероховатости. Совершенно непонятен способ разбивки текста на отдельные абзацы пустыми строками - лучше отказаться от такой методики, а цельность идей внутри глав выделять более гибкими переходами. В общем, оценка вполне однозначная: хорошо, но можно лучше. Надеюсь, будет...
Идея: 6
Мир: 7
Изложение: 7
Итоговая оценка: 6,7
Субъективная оценка:
Рассказ нуждается в доработке - шлифовке неровностей, более детальной прорисовке мира и т.д. Оценка получилась достаточно невысокой - именно потому, что достоинства и недостатки компенсируют друг друга. Работать и работать еще над рассказом - однако задатки отличного (да, именно отличного!) произведения лично я вижу уже сейчас. Мне кажется, автору следует подумать над перерождением рассказа в роман или хотя бы в повесть - и отказаться от главенства идеи злобных машин в угоду человеческим взаимоотношениям. Просто и ненавязчиво - примите это, как девиз, и лично я буду Вас читать. Это тот случай, когда не стоит слишком углубляться в философию или технический аспект, а сосредоточиться следует на психологии. Да и точности произведению не достает - как-то туманно выглядит большинство аспектов.
В целом, произведение получилось неплохим. Предсказуемым, после диалога с Димоном, несколько скомканным, расплывчатым. Что-то кажется лишним, что-то не раскрыто совсем. Нуждается в доработке. Это объективно.
Субъективно: лучшее из прочитанного мною на "Прогнозах" на настоящий момент.
'Абонент недоступен'
Автор: Белянский Павел
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики 'Прогнозы'. Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея:
Эволюция цифрового общества. Государство осуществляет тотальный контроль за всеми своими гражданами при помощи мобильной связи, люди получают безопасность ценой свободы и одиночества. Все это, опять-таки, разбавлено вечной темой конфликта поколений. Неплохо и вполне в формате конкурса.
Мир:
Начнем, по традиции, с хорошего.
Мир есть - вполне живой и правдоподобный. Снова хочется поверить в то, что как-то так, подобным образом, и будем жить мы через некоторое количество человеко/лет. Прогноз налицо. Притом, прогноз именно социальный: на первое место вполне удачно выведен социум через отдельно взятого индивида, проблематика, затронутая в произведении - именно социального характера.
Здесь нет враждебных киберов, фаталистов, разумных крыс (только не кидайтесь камнями, пожалуйста, ну не смог сдержаться!) - зато есть социум со своей вполне мирской проблематикой. Простой и достоверный мир - верю. Кроме того, верно подмечена тенденция развития именно цифровой цивилизации - честно говоря, в моих глазах клоны, киборги и иже с ними - слишком затертые идеи, как-то не отражающие уже складывающихся исторических реалий.
Да и вообще - мир прорисован на славу. Фамилия главного героя недвусмысленно намекает на смешение кровей, как, впрочем, и прочие имена и фамилии, упоминаемые в рассказе. Радиостанция на Луне говорит нам о наступлении, наконец, космической эры, ЖЖ, как один из ключевых аспектов действительности - на новую стадию развития Сети и т.д.. В общем, повторюсь: верю. Лучшее прогнозирование из всех, рассмотренных мною на "Прогнозах" на настоящий момент.
Великолепно прописан психологический аспект - финал рассказа получается сильным, правдоподобным. На фоне марионеточного общества, описываемого на протяжении всего рассказа, он выглядит жемчужиной, бриллиантом. Весь спектр идей в этом месте раскрывается в максимальной степени и сильнейшим образом воздействует на читателя. Мои сдержанные аплодисменты.
А теперь, как водится, о грустном.
Не пиши я рецензию на данное произведение, то после упоминания шоу "ГОМ-2" вообще бы читать не стал: сатира не к месту. ЖЖ и "Радио Луны" в контекст так же не вписываются: если это была попытка тонко иронизировать, то она провалилась - получилось грубо и неестественно, в рамках повествования - мягко говоря, не аутентично. В процессе чтения вовсе складывается впечатление, что автор настолько привязался к объективной действительности, что отказаться от нее не получается ну просто никак. Уже упомянутые ЖЖ, ГОМ, "Радио Луны" дополняются фанаткой Майкла Джексона, блютузом, смартфоном и т.д....
Не знаю, как в краях автора, но на мой вопрос "кто такой Майкл Джексон" дети возраста 10-11 лет отвечали в лучшем случае что-то вроде "эт которого судили?" Джексон уже давно не король поп-сцены - и нет ни единой предпосылки к тому, что о нем будут помнить, как о живой и, тем более, ушедшей легенде. Возможно, но, мягко говоря, сомнительно. ГОМ, ЖЖ - даже комментировать не хочу, один сплошной негатив - стоило бы подключить фантазию. Отличие смартфона от коммуникатора автору известно? А что первые, по прогнозам, окончательно изживут себя, уступив место вторым в течении ближайших пяти лет, что разница стирается - быстро и неотвратимо, смарты умирают вместе с КПК? Что такое вообще bluetooth? Чем он от того же WI-FI отличается? Кроме радио и автоматических напоминаний что, нет другого контента? Какая флэш-память? Уже сегодня существуют десятки проектов альтернативных носителей информации! Зачем выдавать дополнительное оборудование - ведь можно просто загрузить данные с *wap (или *ftp, или любого другого) узла? С технической точки зрения - НЕУД!!!
Идея тоталитарного контроля за личностью - отлично, но есть пара моментов, которые следует помнить: нет защиты, которую нельзя было бы обойти (вселенская энтропия - никуда не попрешь), свобода мысли у нас ничем не ограничена - включая рассказ. Получается, что такой контроль - контроль за рядовым обывателем, для того же, кто и впрямь замыслит недоброе - его соврешенно недостаточно.
Талиба вообще не комментирую: посыл из нашего дня выглядит примерно так же, как нападения краснокожих на рассыльные поезда на рубеже третьего тысячелетия. То есть - дико. Хотите теракт в Вашем же мире, задуманный за минуту? Отключить энное количество пресловутых блютузов вообще - если и не постреляют своих же контролирующие инстанции, то всеобщая истерия гарантирована. Каждому времени - свой террор. Реализовать можно будет почти наверняка: было бы желание.
Образ отца просто убил: опять посыл из сороковых-пятидесятых, эдакий штамп интеллигента с пристрастием. Опять идея для размышления: у меня масса знакомых писателей, пишущих очень красиво и весьма по делу, но при этом одна часть из них предпочитает "косуху", другая - деловой костюм, а третья и вовсе предпочитает из толпы не выделяться. Штамп, штамп и еще раз штамп! В контексте - режет взор...
Изложение:
Не без изъянов, даже средне, наверное. Взор не скользит по строкам, как по накатанной - то и дело цепляют то неудачный порядок слов, то применение упрощений (причем не только в речи героев!), то неудачные аллегории. В общем - достаточно грамотно в целом, но красоты и изящества недостает.
Идея: 8
Мир: 8
Изложение: 6
Итоговая оценка: 7,4
Субъективная оценка:
Грамотный прогноз, достаточно хорошо прописанный мир - все это в значительной степени портит какая-то несерьезность подхода автора к делу. Честно: в другое время и другом месте, читать бы не стал сразу же после "ГОМ'а" или даже чуть раньше. Очень достоверный мир, сильный психологический аспект - но слабая техническая детализация, какие-то натянутые параллели и совершенно провальная, не к месту сатира...
В рамках прогноза - очень хорошо, но субъективно...
"Убедить Святого"
Автор: Серегин Дмитрий Григорьевич
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея:
Почему-то в процессе чтения мне вспомнился "Франкенштейн" - и виной тому не только интрига и герои, но и, в значительной степени, некоторая "готичность" атмосферы повествования. Но об этом позже.
Сказать по правде, ничего, кроме именно темы "человек vs. искусственный разум" я не нашел. Может быть, плохо смотрел. Но общее действо в целом получается каким-то безыдейным, отрывочным, как фрагмент чего-то более значительного, но почти никак не раскрывающегося в процессе повествования. Идея тоталитарного общества, городов-государств (понравилось упоминание "стен" вокруг поселений) и целенаправленного истребления населения биологическим оружием в моих глазах оказались нераскрытыми - почему-то, мне эти мысли кажутся вымученными, вплетенными в повествование с неохотой.
Мир:
Снова мало мира и совсем нет прогноза. Автор иллюстрирует нам пораженный таинственным мором город, находящийся неизвестно, где, неизвестно, кем населенный и т.д. Патрульные отряды отлавливают зараженных, провоцируют их с помощью роботов, а в конце и вовсе сами оказываются роботами. Мир сужен до узких рамок непосредственного восприятия действительности одним единственным человеком - социума в произведении нет.
Честно говоря, дочитав до конца, я встал в тупик. Логика повествования мне непонятна. Врачу был необходим Святой? Но если все, - или, по крайней мере, большинство, - жителей города к тому времени уже были куклами - то почему он ждал, когда Святой придет сам? Зачем было необходимо путешествие в ратушу? Чтобы уговорить бывшего гениального ученого, лишившегося памяти, создать еще парочку "гениальных" машин? Для чего? Для борьбы с мором в том контексте, в каком эту борьбу воспринимает сам Врач?
Все, кроме Святого и Одноглазого выглядят и впрямь куклами, сей момент автору, без сомнения, удался. Сам Святой получается каким-то... Неопределенным, потерянным. Опять хочется похвалить автора: очень удачно прописана идея поиска Истины интуитивным путем, когда человек сам не знает, что же жаждет найти и, самое главное, зачем. Но все это, заметьте, мои субъективные ощущения, понять же, верны ли они объективно - для меня не представляется возможным.
Мотивация героев прозрачностью не отличается - сложно сопереживать тому, сути чего не понимаешь. Все, от первого разговора Врача и Святого до финальной сцены с убийством офицера мне лично не совсем понятно - какими-то нелогичными, непонятными выглядят действия героев. Нет, даже не так: просто остается ощущение, что герои все делают правильно, но ты просто не понимаешь сути происходящего, ибо какая-то часть повествования от тебя ускользнула. Увы, автор ставит перед читателем гораздо больше вопросов, нежели дает ответов.
Что автору удается на славу - так это атмосфера повествования, прописанная на всех уровнях: от обоняния (вспомните начало) до осязания. Однако атмосфера эта получается странной: почему-то, я во время чтения постоянно вспоминал Лавкравта и По - никакого футуризма, зато ощущение, что попал в средневековый город, зараженный чумой (или "Красной Смертью"), где для полноты картины и пущего контраста размещены броневики, флаеры и тому подобная фантастическая атрибутика. Почти техноготика в духе Warhummer 40K. Странная атмосфера - но сильная, захватывающая, даже в чем-то гнетущая.
Атмосфера - отлично.
Изложение:
Написано без явных провалов, правда столь уж гладкого чтения все равно не получается - за что-то глаз цепляется... Можно лучше, хотя читается неплохо итак. К чести автора, вновь повторю: достаточно хорошо прописана атмосфера умирающего, обреченного города - тому способствует одновременная простота, лаконичность и точность изложения. Неплохо, очень неплохо...
Идея: 4
Мир: 6
Изложение: 7
Итоговая оценка: 5,7
Субъективная оценка:
Произведение, рецензию на которое мне лично писать было по-настоящему сложно. Такого сумбура в голове не оставляла пока ни одна вещь, прочитанная мною на "Прогнозах". Интересный антураж, интересные герои, интересный прием - называть героев не по именам, а кличкам (не ново, но все равно смотрится хорошо). При всем при этом - много неясностей. Нет, идея мне ясна и вполне понятна. Но, как кажется мне, мир в произведении нуждается в развитии - уж очень сильно напоминает мне этот рассказ главу или слияние нескольких глав значительно более крупного произведения. Не знаю, но ощущение того, что рассказ - целостное произведение, не наступает. Интересно, местами затягивает и не разочаровывает, в принципе, в конце - но, по сути, оставляет после себя ощущение неудовлетворенности и легкого негатива.
Легкий пессимизм, с налетом фатализма, смешанный со страхом перед пресловутым "deus ex machina". Отсутствие четкого, сильного идейного наполнения, неплохая атмосфера, даже менее чем схематичный мир. Но при всем при этом - что-то во всем этом есть, что-то, что заставляет дочитать до конца... И задуматься.
Не знаю. Самое загадочное для меня, пока, произведение на "Прогнозах"
"Кулак"
Автор: Пататня Юрий Александрович
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы".
Снова хочу просить у автора прощения: мое правило не читать критику и отзывы на произведение в целях сохранения непредвзятости мнения в данном случае вновь будет нарушено. Прошу простить великодушно, но читал "Кулака" еще до того, как было принято решение писать обзоры на "Прогнозах", и потому с отзывами некоторых других критиков я знаком. Однако постараюсь быть объективным.
Идея:
Не выражена явно, рельефно, а медленно вычитывается из текста. Зажиточное крестьянство защищает свою собственность от посягательств, кормит обедневший, превратившийся в один сплошной лагерь для беженцев, город; главный герой - кулак в том самом, уже почти истершемся из памяти даже наших современников, смысле. Хозяин, собственник, кормилец всего помирающего человечества. Идея противостояния потребителя и производителя на примере одного отдельно взятого дня из жизни представителей столь враждебных лагерей. В довершении картины - резюмирующий отзыв "давайте жить дружно и целым миром", смотрящийся слегка наивно и не совсем к месту. В целом - очень неплохо.
Мир:
Не совсем постапокалипсис - но что-то весьма похожее. Автор иллюстрирует нам достаточно неприглядную реальность, напичканную всеми возможными и невозможными бедами: перенаселение, ядерные конфликты, голод, радиация, палаточные города беженцев, расцвет преступности, бессилие властей... В общем и целом, прогноз есть - не могу не согласиться, однако к концу от ужасов "за высоким забором" остается привкус какой-то приторности и недоверия - почему-то, не смотря на качественную подачу, с каждой новой строчков подобного рода расклад в глазах искушенного читателя становится все менее и менее вероятен.
Собственно, вся реальность главного героя сужена границами его гектаров. Безмятежность его собственного быта резко контрастирует с тем самым миром "за высоким забором": в процессе чтения складывается ощущение, что две эти реальности никак меж собой не связаны. Однако, вполне возможно, автор добивался именно такого эффекта - и тогда его стоит хвалить за удачное выражение подобной мысли. Увы, понять, какое из вышеназванных утверждений истинно, мне возможным не представляется.
Собственно, к миру претензий почти нет. Несколько затянутой и выпадающей из общего повествования кажется сцена рыбалки, однако этот момент вполне можно оставить на попечение автора - возможно, я просто не отношусь к лагерю "читателя" именно таких эпизодов. Да и вовсе, вся первая часть кажется развернутой, более цельной и богатой, нежели все события, происходящие далее - вторая часть повествования оставляет ощущение недосказанности и некой комковатости.
Герой в повествовании только один - наш кулак, все остальные фигуры статичны. Честно говоря, образы Кирилла и Рината внушают мало доверия - слишком благородные ребята для членов уличных банд: сомневаюсь, что такие моралисты дожили бы до совершеннолетия. Жена главного героя появляется всего в паре эпизодов и работает только на "оживление" интерьера. Сосед Владимирович - лишь собеседник в первой части и скромный предлог легко "наказать плохих парней" - во второй. Губернатора, мексиканцев, участкового, пострадавших беженцев из Запорожья в повествовании, как героев, практически нет. Работают на идею, раскрывают ее, но сами так и остаются декорациями.
Повальная криминализация и глубокомысленные измышления о неспособности совладать "даже с террористами" мне кажутся надуманными; схватка с мексиканскими мордоворотами почему-то вызывает усмешку; "заезд" в город работает на реализацию идеи, но с точки зрения логики сомнителен. В общем - за мир очень хорошо, но надо бы лучше.
Изложение:
Во время чтения я был страшен! Оказалась под угрозой новая клавиатура (старая пала смертью храбрых с легкой руки фрау Леданики:))), плакат на стене не выдержал напряжения и свалился наземь, и даже любимая кошка, обычно спящая у меня на коленях, сбежала куда-то подобру-поздорову. Нет, автор - так писать НЕЛЬЗЯ!!! Не потому, что безграмотно, не потому, что некрасиво, а потому что НЕВНИМАТЕЛЬНО!!!
Ошибок-то почти нет (за исключением повсеместно написанных раздельно местоимений и пропущенных запятых), однако не к месту порядок слов, описки, опечатки и т.п. под конец просто взбесили. Да будет автору известно, что угловые скобки в языке html открываю/закрывают теги, и потому использовать их в Сети в качестве кавычек настоятельно не рекомендуется - некоторые браузеры и текстовые редакторы (например, word) воспринимают текст в таковых, как тег и просто не отображают его! Как результат, долго догадывался, чего это там, в количестве пяти штук, за плечом у главного героя и что там мексиканцы держат наперевес - из контекста понятно, но все же!
Более того, автор, судя по всему, уверен (небезосновательно, порой, но далеко не всегда), что читатель должен сам домысливать некоторые эпизоды, и потому прописывать их просто нет нужды. Но необходимость домысливать должна проистекать из красоты повествования, а не из его корявости!
И на закуску, пара резанувших взор эпизодов из второй части повествования (с первой я еще мирился):
Жгут, заглянув в машину, спросил, - когда они придута в себя?
Не надобно ли с новой строчки?
Кирилл с Ринатом держат руки вверх, растерянно оглядываясь по сторонам
Когда они руки вверх подняли? А автоматы когда побросать успели? Опять контекст, из самого текста непонятно!
- Слушайте, я знаю, как отключить жуков, мы ж с соседом вместе разбирались как ими пользоваться, я знаю все его пароли. Раз Комов вас ждет и ничего не подозревает, вы сможете без труда это сделать, - осенило меня.
- И что толку, Комов же пока вы были невменяемы, оформил продажу ваших участков, - заявил Кирилл.
- Ну, с этим мы как-нибудь разберемся, вы только роботов отключите, да Комова свяжите, - попросил
Честно говоря, этого момента не понял. Снова контекст - домысливание читателя, но не из-за недосказанности, а из-за корявости самого изложения.
И это только малая часть! Читать, читать вслух и безжалостно править - работы непочатый край!
Идея: 7
Мир: 8
Изложение: 5
Итоговая оценка: 6,7
Субъективная оценка:
*встает и сдержанно аплодирует автору* (а вы как думали? - мы иначе не аплодируем!)
Хорошая, интересная фантастика. Добротная. Вполне в формате конкурса. Читается интересно, но в конце оставляет после себя ощущение незаконченности, сырости, незавершенности. Светлая идея, неплохой мир, отличный главный герой... и посредственная реализация. Именно, посредственная - и не потому, что автору не хватает таланта писать красиво или добротно. Автор просто недостаточно усидчив в поиске и ликвидации "блох". Произведение уже месяц на "Прогнозах", я не первый, кто его обозревает - и ведь пеняли, пеняли автору за те же самые моменты! Было время отредактировать, подправить - но нет...
Отличный черновик добротного фантастического рассказа. Воспринимать его, как законченную вещь, я пока просто не способен.
"Сын"
Автор: AlMaz
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.