Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Злобный Ых (lotto@mail.ru)
  • Размещен: 06/11/2004, изменен: 28/02/2014. 165k. Статистика.
  • Эссе: Фантастика, Фэнтези, Критика
  • Аннотация:
    Обзор типичных ошибок и ляпов в фэнтези и научной фантастике. Версия 1.11 от 22 февраля 2009 г.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15)
    21:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    21:30 "Форум: Трибуна люду" (974/8)
    21:28 "Форум: все за 12 часов" (332/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    21:41 Тася "Информация о владельце раздела" (397/1)
    21:41 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (14/6)
    21:39 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (55/3)
    21:39 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15)
    21:34 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (25/6)
    21:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:32 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (38/29)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    21:24 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    21:23 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (211/101)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (83/9)
    21:13 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (1)
    21:09 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (306/8)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    20:59 Никитин В. "Обращение к читателям" (4/1)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    790. Полуночник 2006/01/25 02:17 [ответить]
      Привет, Ых! Обажаю вашу статью, подписываюсь под каждым словом. Ну, почти. :) Очень жаль, что статья на данную тему у вас всего одна. Публика хочет еще с таким же юмором! :)
      
      И возможен взлом только до тех пор, пока хакеру противостоит человек - невнимательный, ошибающийся и непостоянный. Взломать таким образом защиту Искусственного Интеллекта невозможно - вот уж несогласен. Если живые программисты способны поставить систему с дырой, почему ИскИн не может ошибаться? Или он обязан додумываться до всего, всемогущий такой машин? И человеческий разум гибче должен быть. :)
      
      говорят, есть книги, авторы которых используют вирусов для воровства паролей - это не вирус, а троян, клавиатурный шпион и т.д. В чем проблема? Трояны очень плохо ловятся, к сожалению.
      
      Бред полный - примерно то же самое, что и телефон, убивающий владельца электроразрядом за неправильно набранный номер. Первый же такой случай привет к фатальному для фирмы-производителя результату: немедленное разорение, а то и тюремные сроки для владельцев. - Особенно меня взрыв черепной коробки умиляет. Чему там взрываться? Ему тротилловую шашку по Интернету прислали? Для Тарантино идея хорошая, ему понравится. :)
      Все-таки железка в любимых мозгах - это не на телефонные кнопочки нажимать. Что если защитную программу, которая проверяет импульсы, поступающие к мозгу хакера, взломать? Пролезть тихой сапой на хакерову персоналку и... Я вот другое не понимаю: зачем вообще пользоваться нейрошунтом? Нужна полная иллюзия погружения в виртуальный мир? Хорошо. Но зачем хакерствовать-то с железкой в башке?
      Мне в связи с убийством через шунт "Матрица" вспоминается. Вот там защита просто сработать не успевала. Человек обязан был из виртуальной реальности выйти особым образом, через телефон. (Не спрашивайте, почему.) :) Там если ты просто отрубишь систему, когда в беднягу воткнулась виртуальная пуля, он умрет, и все.
      
      Если у нас есть вслух произнесенная кодовая фраза, проходящая через компьютерные потроха куда-то вдаль, никто не мешает нам написать собственный перехватчик голосового ввода (для понимающих - хук на голосовые API - насколько я понял, там дело не в голосе дайвера или не только в нем. У дайверов какие-то мозги особые. :)
      
      зачем входить в виртуальность с применением программы deep? Ведь последняя лишь придает "реальность" грубым компьютерным образам, генерируемым системой - вот я тоже говорю, что хакер предпочтет не пользоваться "Дипом", чтобы гулять в Глубине, если туда возможно влезть без "Дипа". Эмоции и красивости хакеру только помеха, он работать пришел. :) Книга настолько фантастична, что мне трудно оценивать ее с точки зрения техники, главное сюжет. Примерно как маг фаерболл кастует - умеет как-то и все. Ну и что, что после такой операции в реале мага придется размораживать в микроволновой печке. :)
      
      Да не останется в будущем ничего похожего на современные компьютеры, разве что в коллекциях энтузиастов. - А кто может точно угадать, что останется? Никто. :) Что ж тогда фантастику не писать? В таком разе чем плох компьютер будущего, совместимый с человеческим мозгом? :)
      
      Три Закона Робототехники Азимова
      Тысячелетия философы бились над этим вопросом и так и не смогли дать простого и притом однозначного ответа. Безрукий безногий инвалид - это человек? Пациент в многолетней коме, живущий на аппарате искусственного дыхания? Мальчик, воспитанный зверями и не обладающий и тенью самосознания?     - это как раз просто. Для вас безногий инвалид, пациент в коме и Маугли - люди, не так ли? В волка вы выстрелите, а в Маугли нет, так ведь и сесть можно. :) Людей вы опознаете визуально, по голосу, вот можно и роботу сенсоры поставить. Траблы могут быть с боевыми роботами на поле боя, где надо своих солдат от чужих отличать. Но с этим и у людей могут быть накладки...
      Я лично считаю, что навряд ли роботы когда будут заменять пехоту и домашних слуг в массовом порядке. Человеческий труд гораздо дешевле! К одному роботу, который тебе пол метет и готовит 2 инженера обслуги требуются + дорогостоящий ремонт. Нафиг надо, проще домработницу нанять.
      
      Операция с негарантированным исходом - вред это или нет? Особенно если пациент серьезно рискует умереть во время нее, а без нее - прожить еще несколько недель? - в этом случае решение будет принимать человек, и не каждый, а у кого есть разрешение. Робот будет ждать приказа.
      
      Ведь человек гарантированно использует в военных целях любой прорыв, даже в чисто теоретических областях. Одно это соображение способно парализовать любой исследовательский компьютер, ограниченный Первым Законом. - тоже какие проблемы? Перед роботом поставлена задача изобрести микроскоп. Он не будет этого делать потому, что микроскопом можно проломить череп? :)
      
      Непосредственно к бунтующим машинам примыкают ходящие роботы. -
      Если тебе нужен робот-убийца или разведчик, сделай его размером с овчарку, он действительно пролезет там, где не пройдет машинка на колесном ходу. Чинить его действительно геморрой. А еще двуногий танк из ЗВ неустойчив, его может завалить любой сильный пинок в бок или даже хороший ветер. Чего не скажешь о наземном танке. Но я все равно обожаю этот эпизод, классно они смотрятся, эти железные курицы. :)
      
      Да, извиняюсь за очень тупой вопрос: можно ли создать ЭМИ, от которого нельзя защитить электронику? (Работающую в данный момент, выключенная она не горит вроде.)
    789. Налётова Юлия Анатольевна (leocenter-juliett@yandex.ru) 2006/01/24 23:45 [ответить]
      > > 788.Shumil
      >> > 785.Шпильман Александр
      >>> > 784.Злобный Ых
      >>Может быть кто-то понимает, как воспроизводится морфологическая информация из ДНК и сможет пояснить нам?
      >
      >КАК - пока, вроде, никто не знает. Но что ТАМ - доказано.
      
      По всей видимости, морфология кодируется как соотношение ВРЕМЕНИ и ТОПОЛОГИИ.
      Первая клетка (нулевое время, нулевая точка в системе координат) продуцирует определенные ей генетически структурные белки в определенном генетически же количестве: с помощью цикла обратной связи с концентрацией фермента (тоже белка, кодируемого ДНК), блокирующего работу данного участка ДНК после выработки определенного количества структурного белка. Две последующие клетки, "ощущая" биохимически влияние друг друга, включают синтез предопределенных для них видов и количкств структурных белков, ровно столько, сколько необходимо на образование в нужной ориентации относительно всего эмбриона следующего поколения клеток. В каждом следующем поколении клеток работают предопределенные участки ДНК, и работают строго определенное время, внутриклеточные же структуры (полученные в наследство от материнской яйцеклетки) обеспечивают транспорт строительных веществ строго куда надо... И т.д. по цепочке. На каждом этапе специализация и соответстыующие ограничения всё больше, а время=количество выработки нужных структурных белков и ферментов строго "расписано". Грубо говоря: определено, что в области носа выработка материала и количество делений клеток будут больше - значит, и получим здоровенный шнобель. А если наоборот - будет маленький аккуратненький носик. :))
    788. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/24 09:38 [ответить]
      > > 785.Шпильман Александр
      >> > 784.Злобный Ых
      >>Александр
      
      >Может быть кто-то понимает, как воспроизводится морфологическая информация из ДНК и сможет пояснить нам?
      
      КАК - пока, вроде, никто не знает. Но что ТАМ - доказано.
      Пример - чернобыльский теленок о пяти ногах. Берешь образец ДНК, сравниваешь с ДНК родителей. Видишь отличия. А вот КАК эти отличия кодируют пятую ногу - чешешь репу...
      
      --
      Shumil
      
      
    787. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2006/01/24 08:22 [ответить]
      Вообще-то все по-русски пишут, просьба повторить именно на этом языке.
    785. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/20 04:24 [ответить]
      > > 784.Злобный Ых
      >Александр
      >> Весьма сомнительно, что чистая биохимия способна воспроизвести записанную структуру
      >
      >Сомнения, особенно в областях, не высосанных из пальца, надлежит доказывать...
      
      Доказывают для того чтобы поверили (в чудо).
      Есть совершенно разные понятия - вера, знание, осознание, понимание.
      ***
      Может быть кто-то понимает, как воспроизводится морфологическая информация из ДНК и сможет пояснить нам?
    784. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/01/19 20:41 [ответить]
      Историк-любитель
      
      > А мозги и нравственность не обязательны?
      
      Мы говорим о физической красоте, а не духовной. ;)
      
      > А красивая обложка обязательна для красивого текста?
      
      В последнюю очередь. Но тут уж что оформителю в голову взбредет. Помнится, серия "Монстры вселенной" оформлялась в свое время картинами Вальехо. Красотишша... только не имеющая ни малейшего отношения к содержанию.
      
      
      Александр
      
      > Весьма сомнительно, что чистая биохимия способна воспроизвести записанную структуру
      
      Сомнения, особенно в областях, не высосанных из пальца, надлежит доказывать...
      
    783. *Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/19 17:45 [ответить]
      > > 759.Семаргл
      >752. Злобный Ых
      >>Цепочка ДНК кодирует белок. И только белок, больше ничего.
      >А морфология святым духом передаётся?
      
      А чем же еще? Ха-ха
      Весьма сомнительно, что чистая биохимия способна воспроизвести записанную структуру (разве что бурдюк с физиологическим раствором), и поддерживать ее у сформировавшегося биологического тела.
    782. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/18 17:23 [ответить]
      > > 781.Историк-любитель
      >> > 780.Злобный Ых
      >>Дзен
      >>
      >>> антураж важен только для бульварной литературы
      >>
      >>Не так. Красивый человек - это пропорциональный скелет, правильно развитая мускулатура, здоровая гладкая кожа и т.п. Гипертрофируйте или недоразвейте любую часть - и получите урода.
      >
      >А мозги и нравственность не обязательны?
      >
      >То же и с книгой: красивый текст должен обладать гармоничным соотношением всех компонентов. Включая антураж.
      >
      >А красивая обложка обязательна для красивого текста?
      
      За обложку, к сожалению, отвечает не автор, а издатель.
      
      Переломить это мнение очень сложно. Сложно даже объяснить издателю, что:
      - обложка не должна отпугивать читателя
      - обложка не должна обманывать читателя
      - обложка не должна напоминать расцветкой попугая
      
      А вы сразу о красоте... (с тяжелым вздохом)
      
      
      --
      Shumil
      
    781. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2006/01/16 21:00 [ответить]
      > > 780.Злобный Ых
      >Дзен
      >
      >> антураж важен только для бульварной литературы
      >
      >Не так. Красивый человек - это пропорциональный скелет, правильно развитая мускулатура, здоровая гладкая кожа и т.п. Гипертрофируйте или недоразвейте любую часть - и получите урода.
      
      А мозги и нравственность не обязательны?
      
      То же и с книгой: красивый текст должен обладать гармоничным соотношением всех компонентов. Включая антураж.
      
      А красивая обложка обязательна для красивого текста?
      
      
    780. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/01/13 19:55 [ответить]
      Дзен
      
      > антураж важен только для бульварной литературы
      
      Не так. Красивый человек - это пропорциональный скелет, правильно развитая мускулатура, здоровая гладкая кожа и т.п. Гипертрофируйте или недоразвейте любую часть - и получите урода. То же и с книгой: красивый текст должен обладать гармоничным соотношением всех компонентов. Включая антураж.
      
    779. Мушинский Олег 2006/01/13 17:30 [ответить]
      > > 778.Давыдов Сергей Александрович
      >> > 777.Sardukar Wda
      >>Имея такую игрушку в своих руках, они могли бы диктовать условия всем домам империи.
      >
      >Я бы так не сказал... Фактически, они УЖЕ контролировали почти всю империю, кроме, разве что, Тлэйлакса.
      
      Вроде как Гильдию они тоже не контролировали. :) Что касается КХ, у меня сложилось впечатление, что он был самоцелью. Эксперимент, типа.
      
      Понятно, что потом бы и его к делу приспособили, но конкретной изначальной сверхзадачи я тоже что-то не припомню. Ведь сам проект был затеян на века, а сорваться мог в любой момент.
      
      
      
      
    778. *Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/01/13 16:43 [ответить]
      > > 777.Sardukar Wda
      >Имея такую игрушку в своих руках, они могли бы диктовать условия всем домам империи.
      
      Я бы так не сказал... Фактически, они УЖЕ контролировали почти всю империю, кроме, разве что, Тлэйлакса.
      Кстати, насчёт их целей существования у меня только одна версия: они считали себя чем-то вроде хранителей порядка в империи. Осуществляли ФАКТИЧЕСКОЕ управление по своим взглядам на жизнь.
    777. Sardukar Wda (dopamin@list.ru) 2006/01/13 13:33 [ответить]
      > > 776.Давыдов Сергей Александрович
      Здравстуйте, Сергей!
      Я вот тоже читал Дюну, могу сказать, что Бене Гессерит стремились вывести супер-человека-ментата, Квизатц-Хедераха, для того, чтобы он стал их машиной, выполняющей все приказы. Имея такую игрушку в своих руках, они могли бы диктовать условия всем домам империи.
      
      
    776. Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/01/13 13:24 [ответить]
      Кстати, сколько ни читал "Дюну", так и не понял, в чём цель существования Бине Гессерит и зачем им был нужен Квизац Хадерач... Есть кто-нибудь, кто читал и понял?
    775. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/13 12:07 [ответить]
      > > 774.Полушин Вячеслав Александрович
      >2Shumil
      >
      >Где б мне рыбок твоих покомментить? А-то здесь как-то неудобно... Вроде как оффтоп
      
      У меня на сайте. http://dragonbase.narod.ru =-) Forum =-) Гостевая книга (новая). Там народ как раз этим занят :)
      
      --
      Shumil
      
    774. *Полушин Вячеслав Александрович (spolushin@mail.ru) 2006/01/12 23:32 [ответить]
      2Shumil
      
      Где б мне рыбок твоих покомментить? А-то здесь как-то неудобно... Вроде как оффтоп
    773. Мушинский Олег 2006/01/12 13:41 [ответить]
      > > 772.Shumil
      >> > 771.Полушин Вячеслав Александрович
      
      >>Так тогда тебе не книги надо читать, а сборники афоризмов)))
      >
      >(c тяжелым вздохом) -Дык, где ж их столько взять?
      
      Тогда читайте тех, кто мыслит афористично. :)
      
      "Дна нет. Просто глубже не пускают."
      
    772. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/12 13:12 [ответить]
      > > 771.Полушин Вячеслав Александрович
      >Shumil
      >>
      >>Я ищу в книге новое. Новые идеи, новые мысли, новый взгляд на мир, да и просто новые факты - в общем, что-то такое, чего раньше не знал.
      >>
      >>А как там герои кувыркаются - это гарнир.
      >>
      >>
      >Так тогда тебе не книги надо читать, а сборники афоризмов)))
      
      (c тяжелым вздохом) -Дык, где ж их столько взять?
      
      
      "Бойтесь коротеньких истин, носителей полуправды!" (с)
      
      Тоже афоризм. И очень верный.
      
      --
      Shumil
      
      
    771. *Полушин Вячеслав Александрович (spolushin@mail.ru) 2006/01/12 12:33 [ответить]
      Shumil
      >
      >Я ищу в книге новое. Новые идеи, новые мысли, новый взгляд на мир, да и просто новые факты - в общем, что-то такое, чего раньше не знал.
      >
      >А как там герои кувыркаются - это гарнир.
      >
      >
      Так тогда тебе не книги надо читать, а сборники афоризмов)))
    770. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/12 09:47 [ответить]
      > > 766.Семаргл
      >765. Shumil
      
      >> Лазер освещал на Луне пятно диаметром 200 метров. Лучше сфокусировать не удавалось. (До Луны 380 000км)
      
      >Не смогли или не захотели? Представь - сфокусировали луч до 1 см. И как ты им в отражатель попадать будешь? И назад как ловить?
      
      Сначала ловили луноход широким лучом, потом луч сужали, уточняя местоположение аппарата.
      
      
      =============================================================
      
      
      > 767. *Полушин Вячеслав Александрович ([email protected]) 2006/01/12
      >
      > 2Shumil
      
      > А если не сюжет, то что тебя привлекает в книге? Хорошо прорисованная картина мира ничего не дает при слабом сюжете. Сюжет суть любой книги.
      
      Я ищу в книге новое. Новые идеи, новые мысли, новый взгляд на мир, да и просто новые факты - в общем, что-то такое, чего раньше не знал.
      
      А как там герои кувыркаются - это гарнир.
      
      
      > кстати отвечу любезностью на любезность - прочитай и ты мой опус - он выложен у меня в разделе. Правда 60Кб, а не 600))))
      
      Заглянул в раздел. Такого размера - всего один. :)
      Ок. Будет время - прочитаю.
      
      --
      Shumil
      
      
    769. Bazz_alt (bazz@front.ru) 2006/01/12 03:08 [ответить]
      Я, каюсь, использовал часть вашего творения в лабораторных работах по своему курсу. Вроде бы, спрашивал, можно ли это сделать, да мне тут не ответили. Поэтому использовал части "Космические войны" и частично "Компьютеры".
      Сразу скажу, ваш труд подвергнут жёсткой критике с профессиональной точки зрения. За информацией можно обратиться ко мне.
    768. *Кораблёв Денис (oboroten2005@rambler.ru) 2006/01/12 01:36 [ответить]
      > > 766.Семаргл
      >765. Shumil
      >> Лазер освещал на Луне пятно диаметром 200 метров. Лучше сфокусировать не удавалось. (До Луны 380 000км)
      >Не смогли или не захотели? Представь - сфокусировали луч до 1 см. И как ты им в отражатель попадать будешь? И назад как ловить?
      >
      Это вопрос кажется не вставал, глупый вопрос с точки зрения технаря. Как и сверхзвуковая кошка с консервными банками, привязанными к хвосту.
      Вот что можно сказать по поводу фокусировки:
       "известно, что нельзя получить в области фокусировки пятно, диаметр которого D меньше, чем дифракционный предел, определяемый поперечным размером d линзы (фокусатора), длиной волны L и фокусным расстоянием f, то есть D=Lf/d".
      это дифракционная расходимость.
      
      Расходимость реального лазера больше. расходимость зависит от длины резонатора, т н угол расходимости для каждой моды m равен, корню квадратному из (произведения m на частное от деления длины стоячей волны в резонаторе на длину самого разонатора).
      
      Ну итд.
      
      
      >Современная - 3.5г :) Но в пуле опасен не вес, а скорость. Хотя столько воздуха в тканях - это неприятно...
      >
      Ага. Только вот он даже не растворен будет в организме, то бишь запузырится. А как отреагируют сложные молекулы на появление внутри своей структуры группы чужих атомов, наверное, не обрадуются.
      >
    767. *Полушин Вячеслав Александрович (spolushin@mail.ru) 2006/01/12 00:04 [ответить]
      2Shumil
      
      А если не сюжет, то что тебя привлекает в книге? Хорошо прорисованная картина мира ничего не дает при слабом сюжете. Сюжет суть любой книги. Мне так казалось.(кстати отвечу любезностью на любезность - прочитай и ты мой опус - он выложен у меня в разделе. Правда 60Кб, а не 600))))
    766. Семаргл 2006/01/11 22:31 [ответить]
      765. Shumil
      > Лазер освещал на Луне пятно диаметром 200 метров. Лучше сфокусировать не удавалось. (До Луны 380 000км)
      Не смогли или не захотели? Представь - сфокусировали луч до 1 см. И как ты им в отражатель попадать будешь? И назад как ловить?
      
      > В том месте, куда хочет телепортироваться человек, 140 грамм воздуха. (А смертельная пуля всего 9 граммов весит, если песне варить :)
      Современная - 3.5г :) Но в пуле опасен не вес, а скорость. Хотя столько воздуха в тканях - это неприятно...
      
      760. *Vasilisk88
      > И куда же она, позвольте вас спросить, "девается"?
      > Вес - всего лишь сила притяжения, но собственная масса тела - это не фунт изюму! Мера инертности, пользуясь школьным определением. Куда вы хотите её засунуть?!
      > Если следовать вашей логике, в зоне действия АГУ все предметы мифическим образом должны... исчезнуть!
      Ну, "куда" - вопрос интересный :) И в самом деле для окружающих объект должен "исчезнуть" для окружающих (как и они для него)
    765. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/11 11:22 [ответить]
      > > 735.Vasilisk88
      >Несколько замечаний. Дружеских, но тем не менее:
      >1) Лазеры. Лазеры просто бесполезны в космосе - технически невозможно сконцентрировать луч так, чтобы он спустя даже какую-то жалкую тысячу километров давал пятно, могущее проплавить хоть самую завалящую броню. Неизбежно рассеивание (разумеется, не то, что в среде, ведь речь идёт именно о вакууме!)
      
      Верно подмечено.
      В прошлом веке американцы и мы оставили на Луне несколько лазерных отражателей (для точного измерения расстояния до Луны и те-де.) Как утверждали американцы, они измеряли расстояние до мест посадки Аполлонов и наших луноходов с точностью до фута. Мы были скромнее. Говорили о точности в 2 метра. Но не в этом суть. Лазер освещал на Луне пятно диаметром 200 метров. Лучше сфокусировать не удавалось. (До Луны 380 000км)
      
      2. Допустим, можно сфокусировать луч. Но на такой дистанции туда-обратно - это почти 3 секунды. Если аппарат маневрирует, за 3 секунды можно сдвинуться, уйти от луча.
      
      
      >2) Вообще об оружии - есть идейка. Ракеты могут быть с кумулятивной боевой частью. Схема может быть такой. Ракета, приближаясь к цели, разделяется на две - кумулятивную и боевую. Воронкой (вроде дюзы) первая ракета прикрепляется к корпусу, происходит подрыв любого ВВ, вплоть до маломощного ядерного, броня прогорает. Для пущего эффекта (или вообще для оного ;)))) можно вообще загерметезировать присоединённую к корпусу воронку... Получилась дырка. Вы правы - нафиг она нужна? ;)))))
      >И тут вторая ракета, корректируя движение, входит в полученное отверстие и подрывает своё ВВ. Эффект, хоть какой-то, да есть, согласны?
      
      Вы не знакомы с космическими скоростями.
      Скорости арт. снарядов - от 1 до 2 км/сек (чуть меньше двух). Скорость винтовочной пули - 700-800 м/сек.
      
      Первая космическая скорость - 8 км/сек. Если два спутника столкнутся на встречных курсах - будет 16км/сек. А, как известно, E = M * V^2 / 2
      То есть, последствия удара того же арт.снаряда будут раз так в 100 плачевнее :) Взрывчатка тут уже не нужна... Скорость детонации ниже скорости столкновения :)
      
      Идем дальше. Межпланетное пространство.
      Орбитальные скорости планет земной группы - около 30 км/сек.
      Выводы делайте сами.
      
      Не те скорости, чтоб ваша первая ракета аккуратно пристыковалась и дырочку прожгла...
      
      >3) Телепортация - для чего создавать вакуум в точке выхода?!
      
      В том месте, куда хочет телепортироваться человек, 140 грамм воздуха. (А смертельная пуля всего 9 граммов весит, если песне варить :)
      
      > И как, не нарушая законов физики? (То есть, не уничтожать газы бесследно) Сжигать их? Что-то сложновато выходит.
      
      Телепортировать предварительно воздух в другое место. Что тут сложного?
      
      
      > А может, просто-напросто телепортировать всё в пределах "кабинки" (включая и человека, естесственно), "меняясь" содержимым с другой "кабинкой"? ;)))
      >Простой обмен - и всё! ;))))
      
      Тоже вариант!
      
      =============================================
      
      > 764. Дзен
      
      > Главное - сюжет. Он в хорошей книге самодостаточен.
      
      Самодостаточный сюжет - это для развлекательной литературы. Дать отдых мозгам. В метро, в электричке хорошо время убить. Прочитал - забыл.
      
      --
      Shumil
      
      
    764. Дзен 2006/01/11 10:12 [ответить]
      Господа, вы забываете главное - антураж важен только для бульварной литературы. А в литературе серьезной это все так, декорации и особого смысла не несут. Я, будучи системным администратором, без особых гримас читаю классику киберпанка. И что, что компьютеры и сети там представлены мистическими структурами? Главное - сюжет. Он в хорошей книге самодостаточен.
    763. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/11 09:51 [ответить]
      > > 730.Полушин Вячеслав Александрович
      >
      >Ну а штамп один. научная фантастика=футуристика.
      
      Да, это ОЧЕНЬ распространенный штамп. Но не единственный. :)
      
      > Забивается болт на детали. Или не только на детали. Главное, чтоб интересно и красиво.
      
      Это - "магкая" фантастика, переходящая в космооперу, фантастический боевик и другие "легкие" поджанры фантастики.
      
      
      >Кстати, назови фантастическую книгу, которая по-твоему не содержит ошибок и штампов(по твоей статье мне кажется, что такой нет). Обещаю, что найду и прочитаю.
      
      Сам напросился! :)
      Я вчера выложил на бэта-тестирование новый НФ-роман. Любая критика приветствуется. Можно здесь, можно мылом, можно в гостевой моего сайта.
      
      Роман - "Процент соответствия". Про разумных рыбок. 690 кб чистого текста. (290кб - zip)
      http://dragonbase.narod.ru/ser-c.htm
      
      --
      Shumil
      
    760. *Vasilisk88 (vasilisk88@mail.ru) 2006/01/11 00:33 [ответить]
      > > 759.Семаргл
      >>Типа - антигравитационные установки каким-то невероятным образом аннулируют массу тел.
      >А чего такого? Почему собственно нельзя?
      И куда же она, позвольте вас спросить, "девается"?
      Вес - всего лишь сила притяжения, но собственная масса тела - это не фунт изюму! Мера инертности, пользуясь школьным определением. Куда вы хотите её засунуть?!
      Если следовать вашей логике, в зоне действия АГУ все предметы мифическим образом должны... исчезнуть!
      >>Лунатиков здорово развеселит пятно излучения размером со стадион ;)))
      >Ты слегка преувеличиваешь расхождение... "Со стадион" будет пятно разве что от лазерной указки :)
      Спор будет оставаться метафизическим, пока кто-то не предоставит расчёты расхождений. Осталось лишь надыбать данные по современным боевым лазерам (а они существуют, и уже довольно давно) и посчитать "пятно". Но уже сейчас могу сказать, что вы чересчур оптимистичны.
      Даже по самым щадящим (со всеми возможными и невозможными допущениями) подсчётам след от лазерной указки получается более 3 км в поперечнике... Вынужден признать, боевые лазеры в этом смысле значительно эффективнее ;))
      И всё-таки они неэффективны на дальностях свыше нескольких тысяч километров. Как ни крути. Ещё раз - я не отрицаю возможность создания сверхточного лазера, который сможет поражать цели на дальностях в десятки тысяч километров, но он будет НЕ-ТЕХ-НО-ЛО-ГИЧ-НЫМ!
      И производить его никто не будет!
      
      С уважением,
       Василиск.
    759. Семаргл 2006/01/10 23:26 [ответить]
      753. *Ронин Игорь Фёдорович
      >Все "оптичиские" методы гораздо более выигрышные.
      Но гораздо менее надёжные....
      
      >Кстати, хорошие приборы могут уже сегодня отличить механический голос от живого, птичий щебет от речи. И здесь заминка не столько в технике и дорогих материалах, сколько в мозгах тех же программистов, которые пока не могут составить достаточно эффективных алгоритмов, чтобы идентифицировать речь конкретного Васи от её технической копии или подражателя Феди
      Как только будет создан такой алгоритм - кто помешает использовать его для синтеза неотличимой от настоящей речи?
      
      752. Злобный Ых
      >Цепочка ДНК кодирует белок. И только белок, больше ничего.
      А морфология святым духом передаётся?
      
      >Типа - антигравитационные установки каким-то невероятным образом аннулируют массу тел.
      А чего такого? Почему собственно нельзя?
      
      746. *Полушин Вячеслав Александрович
      >Мне просто интересно: можно ли, увидев структуру ДНК однозначно сказать, человек это или нет?
      Для того, чтобы однозначно сказать "человек" - надо проверить всю. Для обратного - достаточно найти хотя бы одно радикальное отличие...
      
      739. *Vasilisk88
      >Лунатиков здорово развеселит пятно излучения размером со стадион ;)))
      Ты слегка преувеличиваешь расхождение... "Со стадион" будет пятно разве что от лазерной указки :)
    758. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/01/10 18:59 [ответить]
      Сергей
      
      > "Война за возвышение" значительно интереснее.
      
      Да, интереснее, правда, не думаю, что "значительнее". Так что я дал обзор обоих романов в паре. :)
      
      > лично мне очень не нравится то, что псионика и физика реальности - суть одно и то же.
      
      Ага. Мне псионика тоже сильно не понравилась. Вообще примесь космической оперы у Брина очень существенна.
      
      
      Виктор
      
      Спасибо. :)
      
      > ещё хочу!
      
      Так в чем проблема? Напишите! ;)
      
    757. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2006/01/10 13:09 [ответить]
      статья превосходна.
      Что я не очень хорошо знал - так это про оружие в средние века.
      
      Мало! ещё хочу!
    756. *Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/01/10 09:16 [ответить]
      > > 752.Злобный Ых
      >Да даже если не бросаю. Вот сейчас дочитал достаточно неплохой роман Дэвида Брина, за который тот, если я правильно помню, получил "Хьюго". Хорошая НФ, да, но некоторые ляпы заставляют откровенно морщиться. Типа - антигравитационные установки каким-то невероятным образом аннулируют массу тел. Может, конечно, и переводчики постарались...
      
      Это Вы о "Звёздном Приливе"? Если да - вторая часть, "Война за возвышение" значительно интереснее. Единственно, в этой дилогии лично мне очень не нравится то, что псионика и физика реальности - суть одно и то же. Магия,блин... В чистой фантастике - не катит.
    755. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/01/09 20:13 [ответить]
      Немного поисследовав вопрос, вынужден признать, что таки был неправ. Есть у птиц цветовое зрение. Правда, в одних местах указано, что "у всех без исключения", в других - что "у всех, кроме ночных".
      
      Попутно, кстати, с удивлением выяснил, что основной метод выявления цветового зрения у животных - экспериментальный. То-то в 89-м на областной олимпиаде по биологии вопросик был - "Предложите эксперимент для выяснения, обладают ли рыбы цветовым зрением". Интересно, предложил ли хоть кто-то из школяров что-нибудь путное?
      
      Вячеслав
      
      > "Случайно" в природе случается редко.
      
      Как раз именно случайное в основном и случается в природе. :D Все мутации - случайность. Признак может закрепитьсяя, если он улучшает ИЛИ не ухудшает выживаемость животного. Если мутация нейтральна, она имеет все шансы исчезнуть в последующих поколениях. Но при этом если ее ген, скажем, случайно сцепился с геном полезного признака, то и нейтральная мутация может сохраняться очень долго.
      
    754. *Полушин Вячеслав Александрович (spolushin@mail.ru) 2006/01/09 17:32 [ответить]
      > > 752.Злобный Ых
      >Третье. Если цвет не несет угрозы выживанию вида, то он может присутствовать "просто так". Случайно зафиксировался в свое время, да так и остался, поскольку естественный отбор на него не действует. Банальным методом селекции можно выводить декоративные породы (не только птиц, но и рыб, и собак, и кого угодно) с расцветками, отличающимися от оригинальных.
      >
      "Случайно" в природе случается редко. Миллионы лет эволюции, все должно быть функционально.
      Кстати у птиц яркое оперение присутствует для привлечения противоположного пола. Тоже своего рода функциональность)))
    753. *Ронин Игорь Фёдорович 2006/01/09 17:08 [ответить]
      > > 742.Полушин Вячеслав Александрович
      >Можно заставить робота идентифецировать человека по структуре ДНК. или по генам. Я в Биологии не очень разбираюсь и как это технически реализовать не представляю. Но хотя бы теоритически верно?
      
      Человек достаточно точно определяет себе подобных и даже узнаёт друзей, врагов, родственников, не пользуясь ДНК-анализом.
      Сегодня экспертиза ДНК занимет сутки - минимум 12 часов плотных лабораторных исследований с использований дорогих реактивов ("ха-ха" три раза в адрес популярного околомедицинского американского сериала).
      Запихать лабораторию в робота - фантастика на ближайшие десятки лет. А к тому времени найдутся БОЛЕЕ ДЕШЁВЫЕ и эффективные методы опознавания. Ведь Ваш метод требует контакта, забора ген.материала. Все "оптичиские" методы гораздо более выигрышные.
      И сейчас ДНК-экспертиза нужна в крайних случаях, когда требуется определить отцовство, причастность к убийству (или царской фамилии).
      
      Кстати, хорошие приборы могут уже сегодня отличить механический голос от живого, птичий щебет от речи. И здесь заминка не столько в технике и дорогих материалах, сколько в мозгах тех же программистов, которые пока не могут составить достаточно эффективных алгоритмов, чтобы идентифицировать речь конкретного Васи от её технической копии или подражателя Феди.
      
      ПыСы: Но если Вы напишите занимательный детектив, положив в основу ДНК-анализ, то прочитавшие его детишки, возможно, выбирут стезю биологов и создадут то, о чём мы ещё даже не мечтаем или бросили мечтать.
      Ведь и "Робинзо Крузо" - фантастика. А сколько капитанов и географов были воспитаны на нём?
    752. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/01/09 13:57 [ответить]
      Александр
      
      > Дело в том, что вирусы зачастую таскают с собой фрагменты генетической информации.
      
      Задайтесь вопросом: что такое "генетическая информация"?
      
      Цепочка ДНК кодирует белок. И только белок, больше ничего. Разные белки выполняют разную роль в клетке. Если очень упрощенно, кодирование белка осуществляется с помощью последовательности триплетов, идентичных триплетам транспортных РНК (тРНК), перемещающих к рибосомам отдельные аминокислоты для сборки пептидных последовательностей.
      
      Предположим, ДНК повреждена или "обновлена" путем встраивания лишнего фрагмента. Если данный ее участок уникально кодирует конкретный пептид (некоторые пептидные последовательности кодируются более чем одним участком ДНК), то клетка погибает независимо ни от чего. Если потерю данного участка можно пережить, клетка выживает. Но даже в этом случае для того, чтобы изменение оказалось полезным, нужно, чтобы в клетке присутствовала соответствующая тРНК с прицепленной к ней аминокислотой. Если учесть, что пептидные цепочки обычно очень длинные, вероятность того, что в клетке, куда случайно попал участок чужой ДНК, случайно найдутся все без исключения тРНК для синтеза данной цепочки, равна произведению вероятностей наличия отдельных тРНК. Т.е. стремится к нулю. Наконец, создание информационнной РНК (иРНК) для переноса информации к рибосоме начинается с конкретного участка ДНК, известного конкретному реплицирующему белковому комплексу. Нет такого комплекса - никто новую последовательность не воспроизведет.
      
      То есть мало встроить чужой фрагмент в локальную ДНК. Нужно, чтобы в клетке присутствовала поддержка производства именно этого пептида. Не говоря уж о том, что этот пептид не должен оказаться ядовитым для самой клетки, маркером для иммунной системы организма, а также ухудшить выживание всего организма в целом.
      
      Да, можно встроить мышам ген, отвечающий за производство и накопление в шерсти флюоресцирующего белка. Он никак не мешает мышам жить, во всяком случае, в лабораторных условиях. Но встроить что-то более серьезное - уже очень непростая задача. Для человека непростая задача, с его рациональным подходом и просчетом последствий. Для природы подобный перенос информации между организмами - все равно, что хотя бы часть высыпанного в пропасть набора "Войны и мира" на ее дне сложится в, скажем, "Одиссею".
      
      > Например, зачем птицам такое яркое оперение? Для того чтобы их легче было поймать хищнику?
      
      Ну, это совершенно не аргумент. Объяснений куча.
      
      Первое. Для маскировки. Яркое оперение в основном присуще тропическим птицам. Северные в этом плане куда скромнее. На фоне тропической растительности яркие перья служат превосходным камуфляжем. Особенно с учетом того, что хищники типа кошачьих тоже не сильны в цветовом зрении.
      
      Второе. Цвета не обязательно воспринимаются как таковые. Сфотографируйте цветное изображение черно-белым фотоаппаратом (многие цифровики обладают встроенной функцией сепии). Хотя сами цвета пропадут, само их наличие будет прекрасно восприниматься благодаря разнице в плотности разных участков изображения. Многие люди с нарушениями цветового зрения разбирают неразличимые для них цвета именно так: по различию в яркости.
      
      Третье. Если цвет не несет угрозы выживанию вида, то он может присутствовать "просто так". Случайно зафиксировался в свое время, да так и остался, поскольку естественный отбор на него не действует. Банальным методом селекции можно выводить декоративные породы (не только птиц, но и рыб, и собак, и кого угодно) с расцветками, отличающимися от оригинальных.
      
      Так что логические построения на тему "зачем им..." неубедительны. :)
      
      > Хвостики - часто встречающееся врожденное отклонение. А также, дефекты губ (зайчая губа) и носа.
      
      Хвостики, однако ж не свиные. ;) Это называется "атавизм" и к переносу генов отношения не имеет. Что же до дефектов... ну, они тоже отнюдь не генным переносом обусловлены.
      
      
      Вячесслав
      
      > Неужели если книга окажется тебе интересной, ты не станешь не станешь ее читать из-за некоторых технических неточностей.
      
      Когда я читаю для собственного удовольствия - да, случается, что я бросаю на полдороге, а то и после первых страниц, текст, автор которого несет чушь.
      
      Да даже если не бросаю. Вот сейчас дочитал достаточно неплохой роман Дэвида Брина, за который тот, если я правильно помню, получил "Хьюго". Хорошая НФ, да, но некоторые ляпы заставляют откровенно морщиться. Типа - антигравитационные установки каким-то невероятным образом аннулируют массу тел. Может, конечно, и переводчики постарались...
      
      Вообще у меня давно сложилось четкое ощущение: чем больше технических ляпов допускает автор в НФ, тем ниже качество текста в целом - по языку, сюжету и т.п. Расхлябанность и невнимательность никогда не были хорошими помощниками ни в одном ремесле, включая писательское.
      
    751. Кораблёв Денис (oboroten2005@rambler.ru) 2006/01/09 00:27 [ответить]
      > > 750.Полушин Вячеслав Александрович
      >> > 749.Кораблёв Денис
      >
      >>Уже реально...
      >
      >Да я ине спорю, что реально. Но запихать в каждого робота, так, заодно, эту базу - глупо.
      
      Но запрос он послать может. А может просто определить как хомо.
      >
      
      >Кстати. И сколько эта база по-твоему заняла бы (в терабайтах)
      
      Смотря как закодируют. Ведь общих элементов очень много. Но террабайтные носители голограф уже сейчас вполне реальны но дороги, и предыдущ технологии себя не исчерпали.
      
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"