Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Злобный Ых (lotto@mail.ru)
  • Размещен: 06/11/2004, изменен: 28/02/2014. 165k. Статистика.
  • Эссе: Фантастика, Фэнтези, Критика
  • Аннотация:
    Обзор типичных ошибок и ляпов в фэнтези и научной фантастике. Версия 1.11 от 22 февраля 2009 г.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    21:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:25 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (425/6)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:17 "Форум: Трибуна люду" (973/12)
    19:17 "Форум: все за 12 часов" (328/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    21:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:26 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (24/5)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    21:25 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (425/6)
    21:24 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    21:23 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (211/101)
    21:22 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (36/27)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (83/9)
    21:13 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (1)
    21:09 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (306/8)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    20:59 Никитин В. "Обращение к читателям" (4/1)
    20:57 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)
    20:47 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (14/3)
    20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1)
    20:43 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (12/4)
    20:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (372/4)
    20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    870. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/02/02 12:41 [ответить]
      >866. Мушинский Олег
      > > 863.Шпильман Александр
      >>В дополнение такой вопрос: "истинный учены" может и должен иметь некие фундаментальные опоры в своем мировоззрении?
      >Кто такой "истинный учены"?
      
      Если буквально следовать значению слов, это человек наученный. Наполненный некими знаниями.
      Но не подразумевается умение ими пользоваться.
      
      > 865.Гуляева Наталья Павловна
      >А по поводу веры и неверия в науке: не кажется ли вам, уважаемые, что то, о чем вы разговариваете лет тридцать назад было описано Т. Куном в его "Структуре научных революций"?
      
      На этот счет было много разного написано. Но преподавание в школах и вузах осталось прежним. Так что "верующие в материализм" не переводятся.
      
      >864. bookmist
      >Может с этого новая дискуссия начнётся, подробная, полная содержания и смысла,
      
      Весьма сомнительно. Насколько я знаю, на форумах обычно собирается куча народа "побалдеть".
      Эти свои привычки тащат и сюда.
      
      >разговоры об истине теоретической и практической, критериях качественности теорий, абстрактных понятиях и законах...
      
      Боюсь, психология будет более актуальна.
      
      >Убрёл в теорию, завяз в ньюансах и завиз.
      
      Да. Сделано много ошибок. Но таков путь самостоятельного познания.
      С вами приятно беседовать. Чувствуется живой ум.
      
      ***
      Общее замечание.
      Не знаю настала ли пора более детального анализа эффекта "привязки токов Фуко к месту их возникновения", но могу констатировать что во многом не осознан сам факт.
      Вероятно, наиболее оригинальным являться предположение о существовании доменов (проводимости) в проводниках. (Не помню кем это предположение было высказано в самом начале дискуссии. Кажись это был Denic.)
    869. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/02 12:38 [ответить]
      Вспомнил!!! Вспомнил, что не один я Шпильманов боюсь! :)
      
      Все читали "Вавилон-17"? (Если кто-то не читал - рекомендую. Там есть несколько ОЧЕНЬ интересных мыслей о мышлении и о языке)
      
      Но суть не в этом. Там есть такой эпизод: Девочке-полутелепатке подарили говорящего скворца. Скворец с ней поздоровался. А она испугалась. До истерики, до щенячьего визга!
      
      =====================
      Почему испугалась? Потому что скворец говорил не то, что думал. Потому что прочитала то, о чем скворец мечтал. Произносимых слов скворец, конечно, не понимал. Но знал, что сейчас ему дадут толстого, длинного червяка. Вот образ этого червяка девочка и получила - толстого, склизкого и в метр длиной! (подогнала под свои габариты)
      =====================
      
      Есть в фантастике еще пример. У К. Сташефа есть сериал "Чародей поневоле". (Тоже советую прочитать. Но только первую книгу! :)
      Во второй книге главный герой разговаривает с питекантропом. Нормальный, человеческий разговор. Только питекантроп объясняет, что ДУМАТЬ, работать с символами НЕ УМЕЕТ. У него лобные доли мозга не развиты. Поэтому он не понимает (в нашем смысле слова) что ему говорят, и что он отвечает. А как умное животное - просто реагирует на изменение окружающей обстановки. (Кошка мышку увидит - приготовится к прыжку. Так и он - слово услышал - ответил. Как попугай, не понимая смысла)
      
      Вот на подобное я у Шпильмана наткнулся.
      
      Теперь - почему это страшно?
      Потому что поведение такого... человека основано не на логике. А исключительно на шаблонах из памяти, из предыдущего жизненного опыта. Он непредсказуем. Логика не поможет спрогнозировать его поведение. Надо просто знать, какими шаблонами набита его память.
      
      В быту, в стандартной ситуации это не страшно. Наверняка найдется адекватный шаблон. А вот в необычной, нестандартной ситуации от него можно ожидать чего угодно... В разведку, например, я бы с ним не пошел. И в подчиненных не хотел бы иметь. И тем более, в начальниках. И не хотел бы быть рядом в любой острой ситуации. А как можно дальше... Потому что непонятно, что опаснее - сама ситуация, или шпильманоид рядом...
      
      Вроде бы, так...
      
      --
      Shumil
      
    868. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/02/02 10:52 [ответить]
      > > 865.Гуляева Наталья Павловна
      
      >Во-во, и я о том же. Искала, искала и не нашла. Обидно... Текст: Н.П. Тихомиров. Демография: методы анализа и прогнозирования. М., Экзамен. 2005. Сетевого варианта не видела. Так что - не перевод, потому как автор отечественный
      >
      В сети не нашел.
       Но видимо это преобразование с изменением вида или типа тензора,множества. например был вектор с 4-мя коорд стал с 2-мя,
      вроде было 4589 стало 89. Итд. Или стал матрицей 4 на 4. То есть изменение выходящее за рамки начальной конфигурации вашего вектора.
    867. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/02 10:39 [ответить]
      > > 864.bookmist
      
      >Попробую сам ответить на свои же вопросы.
      
      Хорошая идея! :)
      
      >Примем за аксиому то, что говорилось в дискусии.
      >Возьмём большой и толстый лист проводника и поднесём к нему магнит, и соответственно магнитное поле. От этого магнитного поля электроны в проводнике начнут делать что-то мне непонятное(и называемое токи Фуко) и в том числе от этого чего-то возникнет магнитное поле, которое будет отталкивать магнитное поле магнита, а вместе с ним и сам магнит. Надеюсь пока всё правильно и понятно.
      >Аналогично магнитное поле магнита будет отталкивать магнитное поле электронов и соответственно сами электроны. Но под этими электронами либо нижняя кромка листа(за которую они не вылетают), либо другие электроны(от которых они отталкиваются).
      >Но это не так важно. Пусть магнит достаточно сильный и электроны вместе с их иагнитным полем вылетели из сферы действия магнитного поля магнита(совсем вылетели, или нет не важно). На месте этих электронов остались положительно заряженные ионы металла, которые притягивают к себе электроны из окружающего пространства.
      
      
      С этого места - ошибка в рассуждениях.
      
      Еще в сообщении N 816 я ставил вопрос:
      
      ===========================
      - Что происходит с электроном в магнитном поле? Куда он движется? С какой скоростью?
      ===========================
      
      Вы должны были вспомнить из школьного курса ПРАВИЛО ЛЕВОЙ РУКИ.
      
      В применении к нашему случаю, электрончики будут бегать по кругу. Как в вихре. Никуда далеко они не улетят, положительных ионов за собой не оставят, потому что распределены в металле равномерно, и в движение вовлекаются все.
      
      Движение электронов есть электрический ток. По кругу, или куда-то в одну сторону - не важно.
      
      А у металла есть такой параметр - сопротивление (электрическому току). Электрончики будут сталкиваться (взаимодействовать) с атомами, передавать им свою энергию. Улететь куда-то атом не может, он в кристаллической решотке. Он станет колебаться с бОльшей амплитудой (и бОльшей скоростью). То есть, станет ТЕПЛЕЕ.
      
      Что будет, когда магнитное поле сдвинется? Эти электрончики успокоятся. (Не то, чтобы совсем, а до нормального состояния при данной температуре металла. Хаотичное тепловое движение электронов все равно останется.) Зато придут в круговое (вихревое) движение электроны на новом месте.
      
      Все понятно?
      
      
      ==================================
      
      2 Шпильман Александр
      
      Чур меня, Чур! Я вас боюсь! Я всегда боялся говорящих попугаев ростом с человека.
      
      --
      Shumil
      
    866. Мушинский Олег 2006/02/02 09:49 [ответить]
      > > 865.Гуляева Наталья Павловна
      
      >А по поводу веры и неверия в науке: не кажется ли вам, уважаемые, что то, о чем вы разговариваете лет тридцать назад было описано Т. Куном в его "Структуре научных революций"?
      
      Мы, уважаемая, на тридцатилетия не размениваемся. Не наш масштаб. :) Полагаю, мы, прихватив с собой старика Лойолу (без него скучно), рулим в XVII век, в гости к доктору Брюне. :)
      
      
      > > 860.Злобный Ых
      >Олег
      >> Полагаете, человек может больше?
      >
      >Ну, до дисковых систем хранения данных вороны пока точно не додумались.
      
      "Например, на планете Земля люди всегда предполагали, что они разумнее дельфинов, потому что они придумали так много: колесо, Нью-Йорк, войну и т.д., а дельфины всегда только плескались в воде и развлекались. Дельфины же, напротив, всегда считали себя разумнее человека - причем, по той же самой причине."
      
      Дуглас Адамс "Автостопом по Галактике"
      
      
      > > 863.Шпильман Александр
      >В дополнение такой вопрос: "истинный учены" может и должен иметь некие фундаментальные опоры в своем мировоззрении?
      
      Кто такой "истинный учены"?
      
      >> > 845.bookmist
      >>Другой вопрос с какой скоростью смещается вихрь и что будет происходить на том месте, откуда вихрь улетел?
      >
      >Увы, горластый зомби не услышал вас. Неудобные вопросы он просто заглушают своим визгом.
      
      /задумчиво/ Все лучше, чем позориться и переходить на личности. Кстати, почему он заглушают? Он божество или император? Вроде как не император точно... Вот ведь как правда-то открылась...
    865. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/02/02 08:30 [ответить]
      > > 862.Дениска Кораблёв
      >> > 859.Гуляева Наталья Павловна
      >А сам текст где? Мне ве что-то попалось - это нечто неопределяемое математикой. Некоторое изменение преобразование, но по каким правилам?
      Во-во, и я о том же. Искала, искала и не нашла. Обидно... Текст: Н.П. Тихомиров. Демография: методы анализа и прогнозирования. М., Экзамен. 2005. Сетевого варианта не видела. Так что - не перевод, потому как автор отечественный
      
      >Попробуйте поискать в теории вероятности нечетких событий и множеств, но кажется это не какая-то конкретная опрерация.
      Спасибо за наводку. Сама уже думала, что придется нырять в нечеткие множества. Но это ж ой-ой-ой...
      
      А по поводу веры и неверия в науке: не кажется ли вам, уважаемые, что то, о чем вы разговариваете лет тридцать назад было описано Т. Куном в его "Структуре научных революций"?
      
      
    864. bookmist (roshst@yandex.ru) 2006/02/02 01:16 [ответить]
      >Лихо закручено!
      Лихо, очень лихо. Может с этого новая дискуссия начнётся, подробная, полная содержания и смысла, насыщенная информацией; разговоры об истине теоретической и практической, критериях качественности теорий, абстрактных понятиях и законах и следующих из них практических рекомендациях и предсказаниях... м-м-м-м как приятно будет её читать...
      
      >Увы...
      Может я ему не интересен, может он решил, что это были наводящие вопросы, может, что ответы элементарны, может ещё что нибудь... Чужая душа - потёмки(в одном из моих любимых Ф&Ф циклов на этом делается Особый акцент).
      
      Попробую сам ответить на свои же вопросы.
      Примем за аксиому то, что говорилось в дискусии.
      Возьмём большой и толстый лист проводника и поднесём к нему магнит, и соответственно магнитное поле. От этого магнитного поля электроны в проводнике начнут делать что-то мне непонятное(и называемое токи Фуко) и в том числе от этого чего-то возникнет магнитное поле, которое будет отталкивать магнитное поле магнита, а вместе с ним и сам магнит. Надеюсь пока всё правильно и понятно.
      Аналогично магнитное поле магнита будет отталкивать магнитное поле электронов и соответственно сами электроны. Но под этими электронами либо нижняя кромка листа(за которую они не вылетают), либо другие электроны(от которых они отталкиваются).
      Но это не так важно. Пусть магнит достаточно сильный и электроны вместе с их иагнитным полем вылетели из сферы действия магнитного поля магнита(совсем вылетели, или нет не важно). На месте этих электронов остались положительно заряженные ионы металла, которые притягивают к себе электроны из окружающего пространства. В сферу действия магнитного поля магнита влетают новые электроны, а поскольку вроде бы не важно, что движется, то опять создаётся магнитное поле электронов, от которого отталкивается магнитное поле магнита....
      Как влияет сопротивление?
      Чем оно больше, тем медленнее в "пустое место" откуда улетел вихрь прилетают новые электроны, и тем меньше создаётся магнитного поля, и тем слабее от него отталкивается магнит, и тем быстрее он падает, и тем быстрее меняется магнитное поле, и тем сильнее ток Фуко, и тем сильнее встречное магнитное поле... Так постоянна ли сила, действующая на магнит по времени?
      И что происходит с вылетевшими электронами тоже интересно? Если предположить, что они не совершают случайных движений... по интересной кривой они движутся, нитку в катушке напоминает, ещё бы кто сказал, какое магнитное поле вокруг тороидальной катушки...
      Убрёл в теорию, завяз в ньюансах и завиз. Reset :)
    863. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/02/01 22:57 [ответить]
      >856. Мушинский Олег
      > Осталось решить один пустяковый вопрос: как доказать истинность истины в рамках ее относительности?
      
      Лихо закручено!
      В дополнение такой вопрос: "истинный учены" может и должен иметь некие фундаментальные опоры в своем мировоззрении?
      Или для него все должно быть временным, относительным, метафоричным - как сказал бы В.В.Hалимов
      
      А догматизм и косность, опирающуюся на учебники и мнение авторитетов, к какой сфере можно отнести? К душевным заболеваниям?
      
      > > 845.bookmist
      >Рискну вставить свои пять копеек.
      >>И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника
      >Другой вопрос с какой скоростью смещается вихрь и что будет происходить на том месте, откуда вихрь улетел?
      
      Увы, горластый зомби не услышал вас. Неудобные вопросы он просто заглушают своим визгом.
      
      "У людей все как у собак
      Чем меньше рост и мельче взгляд
      Тем громче визг и выше хвост!"
    862. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/02/01 21:26 [ответить]
      > > 859.Гуляева Наталья Павловна
      
      
      >А вот фигушки! Я эту фразочку (кстати, наиболее перевариваемую из всего текста) выцепила из работы по матмоделям в демографии.
      
      А сам текст где? Мне ве что-то попалось - это нечто неопределяемое математикой. Некоторое изменение преобразование, но по каким правилам?
      В такой здоровой книге как математический словарь ничего такого не нашлось...
      Может это неточный перевод?
      
      
      А так:
      
      "трансфигурацию знаний на основе придания им
      конфигурации в соответствии с канонами принятой
      формы представления знаний;"
      
      "2.4.8. Кодирование 2-D сеток с нечетко выраженной структурой
      · Предсказание, базирующееся на сетке, и трансфигурация анимационных текстур отбор и компоновку релевантных знаний
      применительно к решаемой задаче"
      
      Попробуйте поискать в теории вероятности нечетких событий и множеств, но кажется это не какая-то конкретная опрерация.
      
      
    861. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/02/01 20:40 [ответить]
      > > 860.Злобный Ых
      
      Каждый конкретный ученый не в состоянии проверить всю инфу. про источники заслуживающие доверия и незаслуживающие мне удалось сказать первым.
       А вот "при случае проверим" - это уже как частный случай.
    860. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/02/01 19:18 [ответить]
      Сергей
      
      > На лапку крысы одевают метал. кольцо, провода от которого идут к записывающему прибору. Говорят, что записали биотоки (не важно какова их природа). Лапку ампутируют, на култышку опять надевают кольцо и в обратном порядке посылают раннее записанные сигналы. Лапка вырастает опять.
      
      Я в первый раз слышу о полной регенерации отрезанных конечностей у высокоорганизованных животных. Пожалуйста, приведите ссылку на описание эксперимента. В частности, меня страшно интересует именно природа биотоков, а также ресурс для ускоренного создания фосфатно-кальциевой основы костей.
      
      > Новосибирский биолог А.Масолов, анализируя различные формы морских ракушек и заметив, что чем более глубоководнее ракушка, тем фантастичнее ее форма, пришел к выводу, что в этом повинен звук, излучаемый малюской
      
      Был бы благодарен за пояснение, что именно за звук и какими органами "излучает" моллюск. Тем более - такой интенсивности.
      
      > Методом Кирлиана фотографируют древесный лист. Отрезают верхнюю треть листа и опять фотографируют. Вторая фотография идентична первой.
      
      Пожалуйста, дайте описание метода Кирлиана. Или, опять же, приведите ссылку на описание эксперимента.
      
      
      
      Олег
      
      > Полагаете, человек может больше?
      
      Ну, до дисковых систем хранения данных вороны пока точно не додумались. Равно как и до советских ГОСТов на документацию. Иногда жалею, что я не ворона... :)
      
      > А чем плоха проверенная методика "наблюдения-анализа-опыта"?
      
      Она хороша - до тех пор, пока ее придерживаются. Главный принцип - наблюдения должны быть систематическими, а эксперимент должен быть воспроизводимым. Другими людьми воспроизводимым, не только первооткрывателем. Во время анализа должен использоваться другой принцип - "не умножай сущностей". А мистик случайно сопоставил два факта, принял их за основу и накрутил поверх высосанную из пальца теорию. Типа - политическая история будущего уже записана на небесах. Другие бросаются читать - ан нет, совсем другие истории читаются...
      
      
      Денис
      
      > Большая часть информации принимается на веру
      
      Кем именно? Собратьями-учеными? Никогда в жизни. Если вы публикуете статью с новыми данными, первое, что сделают минимум несколько десятков человек по всему миру, это попытаются ваши данные подтвердить или опровергнуть. И в случае опровержения с ба-альшим удовольствием напечатают соответствующую статью. Недавний скандал с корейским биологом, чьи результаты не мог получить больше никто, это очень наглядно показал.
      
      Остальные рационально мыслящие люди принимают данные к сведению в том ключе, в каком описал Павел ("при случае проверим").
      
      > Новинки всегда выглядят чудом, пока к ним не привыкают.
      
      Вот в это - не верю. Можете привести случай из собственной жизни? :)
      
      
      Артур
      
      Нет, это не в тему. :)
      
      
      Наталья
      
      > Кто объяснит бедному гуманитарию (последний раз сдававшей математику 15 лет назад) что такое "операция трансфигурации вектора"?
      
      Честно признаюсь: из этих трех слов мне только два знакомо. Понятие "трансфигурации" в матмеховском курсе линейной алгебры не изучается. На букву Т тензоры есть, да и то уже не в базовом курсе.
      
    859. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/02/01 17:30 [ответить]
      > > 858.Дениска Кораблёв
      >> > 857.Гуляева Наталья Павловна
      >А причем тут математика? Я, конечно, могу ошибаться, но можно поискать в философии. Или ц других гуманитариев. На крайний случай, спросите у фанатов Гарри Поттера. :)
      
      А вот фигушки! Я эту фразочку (кстати, наиболее перевариваемую из всего текста) выцепила из работы по матмоделям в демографии. Демонстрировался подход, с которым я еще не сталкивалась. Если очень грубо и упрощенно - работа с массивами. И модулями. И векторами. Чтобы разобраться с ее сутью, ясно одно - надо разбираться прежде всего с такими разделами математики, с какими я не просто не дружу, а даже не знакома. Потому и спрашиваю: куда лезть и как бороться?
      
    858. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/02/01 15:09 [ответить]
      > > 857.Гуляева Наталья Павловна
      
      >
      >ЛЮДИ! Кто объяснит бедному гуманитарию (последний раз сдававшей математику 15 лет назад) что такое "операция трансфигурации вектора"? Или хотя бы какие разделы математики почитать, чтобы понять?
      
      А причем тут математика? Я, конечно, могу ошибаться, но можно поискать в философии. Или ц других гуманитариев. На крайний случай, спросите у фанатов Гарри Поттера. :)
    857. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/02/01 10:24 [ответить]
      > > 847.Шпильман Александр
      >> > 843.Гуляева Наталья Павловна
      >Скажите, а есть ли какие сведения, как менялась демография в момент взлета и падения древних цивилизаций (Египта, Греции, Рима, Китая, Индии, Инков и т.д.)?
      Есть. Наверное, не смогу дать сейчас полную, хотя бы относительно, библиосводку. Но точно помню, что подобные работы были по Римской империи, отдельным периодам в истории Китая (Кульпин, еще кажется Илюшечкин, хотя здесь могу ошибаться). Только дело в том, что мне это не совсем интересно, поскольку реконструкция ведется на основании письменных источников. А меня прежде всего интересуют дописьменные общества.
      
      ЛЮДИ! Кто объяснит бедному гуманитарию (последний раз сдававшей математику 15 лет назад) что такое "операция трансфигурации вектора"? Или хотя бы какие разделы математики почитать, чтобы понять?
      
      
    856. Мушинский Олег 2006/02/01 10:20 [ответить]
      > > 849.Семаргл
      >832. Шпильман Александр
      >>Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины
      >"современная наука" - возможно. Но к настоящей науке она имеет такое же отношение, как морская свинка к морю.
      
      Браво! Открываем БСЭ и читаем:
      "Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания....
      Конвенциализм (А. Пуанкаре, Р. Карнап) исходит из того, что дефиниция И. и её содержание носят условно-договорный характер....
      И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики.... "
      
      БиФ:
      "Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. "
      
      Возвращаясь к вашему возвышенному философскому спору, получается, что религия и современная ненормальная наука признают истинным, что в сознании homo где_то_даже sapiens отражается реальное положение дел вокруг этого самого сапиенса в рамках уровня сознания этого самого сапиенса. Нормальная наука и все люди доброй воли, разумеется, понимают, что эта ошибка эволиции даже посмотреть по сторонам толком не может и совершенно справедливо требуют доказательств. Полностью согласен. Осталось решить один пустяковый вопрос: как доказать истинность истины в рамках ее относительности?
    855. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/01 09:54 [ответить]
      > > 851.Семаргл
      >850.Шпильман Александр
      >849.Семаргл
      >>>"современная наука" - возможно. Но к настоящей науке она имеет такое же отношение, как морская свинка к морю.
      >
      >>В "настоящей науке" нет ВЕРЫ в истину?
      >>Поясните, как это выглядит?
      >
      >А вот так.
      >В настоящей науке веры вообще нет.
      >Только истина. Или её отсутствие.
      
      У-у-у... Щас на луну завою!
      
      Цель науки - построить модель мира.
      
      Модель - это не сам мир. Любая модель описывает только часть свойств моделируемого объекта. Поэтому есть такое понятие как ОБЛАСТЬ ПРИМЕНИМОСТИ МОДЕЛИ. Об этом нельзя забывать, и всегда надо следить, не вышел ли ты за пределы области применимости данной модели.
      
      Ну и при чем здесь вера в науке?
      Есть только корректность (или некорректность) модели и корректность (или некорректность) ее применения.
      
      А кто этого не понимает, начинает строить из науки вторую религию. Аминь!
      
      --
      Shumil
      
    854. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/02/01 06:51 [ответить]
      > > 851.Семаргл
      >В настоящей науке веры вообще нет.
      >Только истина. Или её отсутствие.
      
      Что-то мне это напоминает отъявленный догматизм. Не осознаваемую, агрессивную веру.
      Как вы определяете истину? Из эксперимента и наблюдений? По применимости на практике?
      
      Вспомним до Коперниковскую астрономию. Полностью соответствовала наблюдаемому и позволяла рассчитывать движение светил с хорошей точность.
      И кое-кого даже спалили, дабы не выпендривался против Истины.
      
      Может быть вы сможете более детально описать ваше личное представление о истине?
    853. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/02/01 04:12 [ответить]
      > > 849.Семаргл
      
      >Есть торможение :) В действительно сильном магнитном поле диэлектрики точно так же зависают :)
      
      Есть такая бяка. Уже упоминали. Иногда можно пренебречь одними механизмами, иногда другими.
      
    852. Спинакер Артур Генрихович (spinakerag@yandex.ru) 2006/01/31 23:18 [ответить]
      > > 851.Семаргл
      >А вот так.
      >В настоящей науке веры вообще нет.
      >Только истина. Или её отсутствие.
      
      Точно!
      Вера - всего лишь определенное отношение к полученной информации.
      А всякая там "ВЕРА", "Вера" и прочие хитрожопые зигзаги - из арсенала кривоголовия.
      
      ;о)
      
      
    851. Семаргл 2006/01/31 22:47 [ответить]
      850.Шпильман Александр
      849.Семаргл
      >>"современная наука" - возможно. Но к настоящей науке она имеет такое же отношение, как морская свинка к морю.
      
      >В "настоящей науке" нет ВЕРЫ в истину?
      >Поясните, как это выглядит?
      
      А вот так.
      В настоящей науке веры вообще нет.
      Только истина. Или её отсутствие.
    850. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/31 22:26 [ответить]
      > > 849.Семаргл
      >"современная наука" - возможно. Но к настоящей науке она имеет такое же отношение, как морская свинка к морю.
      
      В "настоящей науке" нет ВЕРЫ в истину?
      Поясните, как это выглядит?
    849. Семаргл 2006/01/31 21:24 [ответить]
      836. Shumil
      >В диэлектрике сопротивление стремится к бесконечности, токов нет, нет торможения. Чем ниже сопротивление, тем... Сами поняли.
      Есть торможение :) В действительно сильном магнитном поле диэлектрики точно так же зависают :)
      
      832. Шпильман Александр
      >Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины
      "современная наука" - возможно. Но к настоящей науке она имеет такое же отношение, как морская свинка к морю.
      
      831. Муратов Сергей Витальевич
      >Откуда берется этот "каркас"? ДНК хоть и содержит ну очень много информации о живом организме, но ее явно не хватает на все функции этого организма. Львиная доля этой информации находится вне ДНК. Где?
      Совершенно не обязательно. Всё многообразие морозных узоров на зимнем стекле (которые сильно напоминают растения) задаётся всего лишь свойствами молекулы воды.
    848. Спинакер Артур Генрихович (spinakerag@yandex.ru) 2006/01/31 19:57 [ответить]
      Приветствую Вас, почтенный Ых!
      
      Вот вам ссылочка в струю биологической темы этого труда.
      
      http://zhurnal.lib.ru/s/spinaker_a_g/jjj.shtml
      
      ;о)
    847. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/31 18:32 [ответить]
      > > 843.Гуляева Наталья Павловна
      >А что касается демографии - именно этим и занимаюсь. Точнее пытаюсь слепить методику рассчета режима воспроизводства по археологическим данным. И не могу сказать, что очень уж получается.
      
      Это интересно!
      Скажите, а есть ли какие сведения, как менялась демография в момент взлета и падения древних цивилизаций (Египта, Греции, Рима, Китая, Индии, Инков и т.д.)?
    846. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/31 17:52 [ответить]
      > > 842.Гуляева Наталья Павловна
      >> > 839.Shumil
      >>Вы неудачного собеседника выбрали.
      >(укоризненно) Павел, чтож вы так! Попробуйте еще раз. И еще. И еще.
      >А главное - не отчаивайтесь! Просто плюнте и отойдите в стронку, если так достало.
      
      Вы эмоционально восприняли мой пост. Или восприняли его как совет. А это - не совет, а констатация факта. Без эмоций. Как с этим фактом поступать - сами решайте.
      
      Просто вы изучаете социумы, а я - индивидуумов.
      
      Да еще окончил роман про логически (без эмоций) мыслящих существ. Вот и сам слегка заразился их стилем мышления. :) За последние две недели уже второй раз так попадаюсь. :)
      
      --
      Shumil
      
      
    845. bookmist (roshst@yandex.ru) 2006/01/31 17:40 [ответить]
      Рискну вставить свои пять копеек.
      >И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника
      Другой вопрос с какой скоростью смещается вихрь и что будет происходить на том месте, откуда вихрь улетел?
      
    844. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/31 17:36 [ответить]
      > > 841.Шпильман Александр
      >> > 837.Гуляева Наталья Павловна
      
      >А сегодня... Если бы удалось рассчитать, например, долговременную динамику изменения курсов валют... Можно было хорошо на этом заработать!!!
      >Может сделаете сей труд для участников этого диспута?
      
      Гммм! А вы дадите полную И ДОСТОВЕРНУЮ информацию для моделирования?
      Без полной и достоверной информации прогноз - гадание на кофейной гуще...
      
      
      >Напоминаю особо рьяным спорщикам, сколько интенсивна меня не ругали бы, все равно ситуация для вас не прояснится. (Бельмо останется бельмом).
      >В очередной раз предлагаю самостоятельно провести предложенный эксперимент, попытаться найти объяснение и метод его проверки.
      
      Вам что-то еще непонятно??? Или это попытка сделать хорошую мину при плохой игре?
      
      
      >>Мешает! Еще как мешает. Обычное сопротивление, которое в Омах измеряют. Из-за которого электроэнергия в тепло переходит.
      >
      >Последовательно, используем лист алюминия, потом медный и из серебра.
      >Получается, чем лучше проводимость материала тем сильнее эффект торможения скольжения магнита. Так что ваше предположение не проходит.
      
      Вы забыли первым поставить лист диэлектрика.
      
      И все по теории. Чем меньше сопротивление, там выше токи. Больше токи - сильнее тормозящий эффект.
      
      Хотя - прошу прощения. Не учел ваш уровень интеллекта. Я описал только два опыта - а надо было описать три. Вы не способны сделать самостоятельно даже простейшего умозаключения. Или считаете, что я не способен. (Что в лоб, что по лбу - ваша ошибка)
      
      В общем, вы ошибаетесь в оценке моего интеллекта - считаете меня полным дураком. А я ошибаюсь в оценке вашего - считаю вас умным. Было бы смешно, если б не было так грустно.
      
      Итак, три опыта.
      
      1) лист сверхпроводника, над ним парит магнит.
      
      2) Лист проводника. Магнит не парит, а медленно опускается. Чем меньше
      сопротивление проводника - тем медленнее опускается.
      
      3) Лист диэлектрика. Магнит - камнем вниз...
      
      
      Ну и что вам в такой шкале непонятно? Или еще объяснить, как связана скорость опускания магнита с силой торможения при движении магнита по наклонной плоскости? Извините, не буду. Детский сад вы окончили 45 лет назад. Любой глупости (даже игре в глупость) есть предел.
      
      Кстати, почему вы считаете, что я вас ругаю?
      Готов сознаться, я вас злю. Умышленно. Такая уж методика. (даже счеты перед очередной операцией стряхивают в исходное состояние.) А злость - простейшая и древнейшая эмоция. Так легче сравнивать результаты двух замеров.
      
      Должен вас огорчить. Каждая новая порцайка информации от вас показывает все более низкий уровень способности к логическому мышлению. Если раньше мне было интересно, то теперь - страшно...
      
      Такие дела.
      
      --
      Shumil
      
    843. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/01/31 17:20 [ответить]
      > > 841.Шпильман Александр
      >> > 837.Гуляева Наталья Павловна
      >>>Фантасты предлагают перехватить инициативу у Бога, переселяя этих кроликов на другие планеты. Но стоит ли проявлять такую заботу к кроликам?
      >>А к людям?
      >
      >Разумные люди и к вопросу воспроизводства подойдут разумно.
      Увы, нет. Потому как: а) не все люди разумны, по крайней мере - не всегда. б)Особенно в вопросе воспроизводства.
      >Насколько я знаю статистику, рассчитывать более-менее сносно удается в неизменных условиях, при всех известных параметрах.
      Почему? Есть рассчеты с переменным режимом воспроизводства. Более того, стабильное население вообще рассматривается не более чем гипотетическая модель. Вся проблема (и это действительно проблема, без дураков) в корректных вводных
      >А сегодня... Если бы удалось рассчитать, например, долговременную динамику изменения курсов валют... Можно было хорошо на этом заработать!!!
      >Может сделаете сей труд для участников этого диспута?
      Какой? Курсы валют рассчитывать? Неа, не моя специальность, и потому не лезу. А что касается демографии - именно этим и занимаюсь. Точнее пытаюсь слепить методику рассчета режима воспроизводства по археологическим данным. И не могу сказать, что очень уж получается.
      
      
    842. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/01/31 17:02 [ответить]
      > > 839.Shumil
      >Вы неудачного собеседника выбрали.
      (укоризненно) Павел, чтож вы так! Попробуйте еще раз. И еще. И еще.
      А главное - не отчаивайтесь! Просто плюнте и отойдите в стронку, если так достало.
      
      
    841. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/31 16:49 [ответить]
      > > 837.Гуляева Наталья Павловна
      >>Фантасты предлагают перехватить инициативу у Бога, переселяя этих кроликов на другие планеты. Но стоит ли проявлять такую заботу к кроликам?
      >А к людям?
      
      Разумные люди и к вопросу воспроизводства подойдут разумно.
      
      > Шаблон - может быть, а вот рассчитать режим воспроизводства - пожалуйста.
      
      Насколько я знаю статистику, рассчитывать более-менее сносно удается в неизменных условиях, при всех известных параметрах.
      Например, развалился Советский Союз, и все предыдущие расчеты "коту под хвост". А в последующие годы неустойчивости... какие социальные расчеты (и не только) совпали с действительностью?
      А сегодня... Если бы удалось рассчитать, например, долговременную динамику изменения курсов валют... Можно было хорошо на этом заработать!!!
      Может сделаете сей труд для участников этого диспута?
      
      >838. Дениска Кораблёв
      >Мешает! Еще как мешает. Обычное сопротивление, которое в Омах измеряют. Из-за которого электроэнергия в тепло переходит.
      
      Последовательно, используем лист алюминия, потом медный и из серебра.
      Получается, чем лучше проводимость материала тем сильнее эффект торможения скольжения магнита. Так что ваше предположение не проходит.
      И еще, если толщину проводника выбрать соизмеримой с размерами магнита, то эффект усилится. Дальнейшее увеличение толщины будет малоэффективным (топология магнитного поля). Потому упоминание скинэффекта не совсем корректно, хотя он присутствует в несколько нетрадиционном виде.
      
      Напоминаю особо рьяным спорщикам, сколько интенсивна меня не ругали бы, все равно ситуация для вас не прояснится. (Бельмо останется бельмом).
      В очередной раз предлагаю самостоятельно провести предложенный эксперимент, попытаться найти объяснение и метод его проверки.
    840. Мушинский Олег 2006/01/31 15:13 [ответить]
      > > 839.Shumil
      
      >Стиль верующего 2 + 2 = 4 ? Буду знать!
      >
      >Ну и так далее. (Сами подумайте :)
      
      Базарят двое новых русских:
      
      - Братан, сколько будет дважды два?
      - А мы продаем или покупаем?
      
      :))
    839. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/31 15:01 [ответить]
      > > 838.Дениска Кораблёв
      >> > 836.Shumil
      
      >>========================
      >>И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника.
      >>========================
      >>Мешает! Еще как мешает. Обычное сопротивление, которое в Омах измеряют. Из-за которого электроэнергия в тепло переходит.
      >
      >Если не вспомнить о скинэффекте, и его зависимости от материала и изменения маг поля (от частоты) ...
      
      А ЭТО уже в школьный курс не входит... :)
      
      Шпильман хотел объяснение процесса на уровне школьных знаний. Надо играть по правилам. ;)
      
      
      >>Вера с логическим мышлением несовместима. Могу сказать, почему. (Если поймете, конечно.)
      >>
      >Аккуратней. Большая часть информации принимается на веру. Вот только есть заслживающие доверия источники и незаслуживающие, проверяемые и непроверяемые.
      
      А тут мы переходим к разговору о стилях мышления:
      
      Стиль ученого-теоретика. Возьмем за аксиому, что 2 + 2 = 4
      
      Стиль материалиста. 2 + 2 = 4 ? Допустим! При случае проверим.
      
      Стиль верующего 2 + 2 = 4 ? Буду знать!
      
      Ну и так далее. (Сами подумайте :)
      
      ==================================================================
      
      837. Гуляева Наталья Павловна
      
      >> Вопрос можно ставить только, что первично, а что является следствием.
      > Хм, вообще-то есть такая наука, - демография называется. Так очень, знаете ли непротиворечиво расставляет акценты.
      
      >> Поскольку люди все разные, то затруднительно навести общий шаблон.
      > Шаблон - может быть, а вот рассчитать режим воспроизводства - пожалуйста.
      
      Вы неудачного собеседника выбрали. Шпильман априорно считает, что то, что непонятно ему, непонятно всем. Такой у него образ мышления - и ничего с этим не поделаешь.
      
      Также у него проблемы с переходом от частного к общему. (Например, от наблюдения явления к статистике) Боюсь, вы его ни в чем не убедите.
      
      
      --
      Shumil
      
    838. Дениска Кораблёв (oboroten2005@rambler.ru) 2006/01/31 14:13 [ответить]
      > > 836.Shumil
      
      >
      >========================
      >И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника.
      >========================
      >Мешает! Еще как мешает. Обычное сопротивление, которое в Омах измеряют. Из-за которого электроэнергия в тепло переходит.
      
      Если не вспомнить о скинэффекте, и его зависимости от материала и изменения маг поля (от частоты). Т е переменный ток вытесняется на поверхность проводника, в то время как постоянный течет во всем объеме. А так как уменьшается эффективное сечение проводника, то и увеличивается сопротивление.
      >
      Но даже после того как магнитное поле вытеснено максимально сверхпроводник - в нем (сверхпроводнике) наблюдается вязкое трение при движении магнит над сверхпроводящей поверхностью.
      >
      >
      >
      
      >В диэлектрике сопротивление стремится к бесконечности, токов нет, нет торможения. Чем ниже сопротивление, тем... Сами поняли.
      
      И все же магнитное поле приходится учичитывать и в диэлектриках, если не ошибаюсь рентгенов ток, открытый им в конце 19 века.
      >
      
      >
      
      >
      >Вера с логическим мышлением несовместима. Могу сказать, почему. (Если поймете, конечно.)
      >
      Аккуратней. Большая часть информации принимается на веру. Вот только есть заслживающие доверия источники и незаслуживающие, проверяемые и непроверяемые.
      Наши инструменты действуют в некоторых рамках, но чтобы проверить их справедливость нужно найти более общий случай. Некорректные в целом методики могут давать правильные ответы в некоторой ограниченной области.
      Мощность науки как инструмента превосходит наши возможности его использовать. Новинки всегда выглядят чудом, пока к ним не привыкают.
    837. Гуляева Наталья Павловна (canis@dvn.scn.ru) 2006/01/31 13:32 [ответить]
      >> уровень рождаемости зависит НЕ ТОЛЬКО от уровня жизни.
      >
      >Правильно мыслите!
      Точнее, грамотно.
      >Вопрос можно ставить только, что первично, а что является следствием.
      Хм, вообще-то есть такая наука, - демография называется. Так очень, знаете ли непротиворечиво расставляет акценты.
      >Поскольку люди все разные, то затруднительно навести общий шаблон.
      Шаблон - может быть, а вот рассчитать режим воспроизводства - пожалуйста.
      >Например, у многих религиозных людей есть четкая установка - "рожай сколько Бог даст!".
      И много выживает? Я имею ввиду "нормальную" ситуацию - без экстраординарных мора, голода или войны. Например, моя прабабка рожала 11 раз. До фертильного возраста дожили четверо. Оставили потомство - трое. Рождение приходились на относительно спокойные и не голодные первые полтора десятка лет ХХ века.
      
      >Фантасты предлагают перехватить инициативу у Бога, переселяя этих кроликов на другие планеты. Но стоит ли проявлять такую заботу к кроликам?
      А к людям?
      
      
      
    836. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/01/31 12:40 [ответить]
      > > 832.Шпильман Александр
      >> > 829.Кораблёв Денис
      >>> > 827.Шпильман Александр
      
      Все-таки, что-то странное в вас, Саша, есть. Чтоб добыть магнит, предлагаете разобрать HDD, когда проще - электромоторчик из детской игрушки. В качестве примера предлагаете древний спидометр, которого никто в глаза не видел. Хотя токи Фуко используются в современных технологиях сплошь и рядом.
      
      Примеры?
      
      - Дельта-волна расплавленного олова при пайке печатных плат. Что это такое? Есть ванночка с расплавленным оловом. В середине ванночки электромагниты токами Фуко поднимают (и удерживают) волну олова. Над ванночкой по конвееру идут платы, касаясь верхушки волны. Олово покрывает проводники и контакты.
      
      - Электро-магнитный тормоз на основе токов Фуко. Край вращающегося алюминиевого диска проходит между полюсами мощного электромагнита. Когда по электромагниту пускают ток, в диске наводятся токи Фуко, и диск быстро тормозится. (использовалось в старых дисководах на ЕС-ЭВМ, например)
      
      
      >>чем вам не понравилось упоминание про электронный газ, Шумила? У меня у самого фамилии плохо запоминаются, потому не люблю таких вещей типа токов Фуко, теорем Вейерштрасса итд.
      >
      >В своих постах я не высказывал свое отношение к разным объяснениям эффекта.
      >Мой вопрос в 810: "...если вдуматься... масса электронов, увлеченная в вихревое движение, несопоставима мала по сравнению с массой магнита. И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника."
      >Он подразумевает традиционное представление о "электронном газе" в проводнике.
      
      
      Видите ли, Денис, то, о чем я говорил. для Шпильмана оказалось СЛИШКОМ СЛОЖНО. Потому что там ДВА ШАГА до ответа. Шпильман два шага сделать не может. Его мыслительных способностей хватает только на один. Но, как я уже писал, мы используем его (и его задачки) как учебное пособие. Не для него (50 лет - учиться думать поздно), а для окружающих.
      
      В прошлом сообщении я назвал ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, чтоб думающий человек сам нашел ответ. (Температура электрона и температура металла, сверхпроводимость, рассмотрение предельного случая, движение электрона в магнитном поле, отличие проводников от диэлектриков.) Вроде бы, все из школьного курса. Может, за исключением температуры электрона. Этого достаточно для того, чтоб разобраться с токами Фуко.
      
      Прошу прощения! Надо еще отбросить ложь, которую умышленно, или по невежественности подкинул Шпильман.
      
      ========================
      И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника.
      ========================
      Мешает! Еще как мешает. Обычное сопротивление, которое в Омах измеряют. Из-за которого электроэнергия в тепло переходит.
      
      
      Ну ладно, допустим Шпильман УМНЫЙ провокатор. Изменим немного схему его опыта. Возьмем ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай. Лист из сверхпроводника. Расположим его не наклонно, а горизонтально. Что будет с магнитом? Магнит будет ПАРИТЬ над сверхпроводником. То есть, ОТТАЛКИВАТЬСЯ от
      пластины.
      
      Почему так происходит? Потому что сила, действующая на электрон, перпендикулярна силовой линии магнитного поля. Мы пытаемся вдавить магн. поле в сверхпроводник, а там возникает вихревое движение электронов. Которое порождает свое магн. поле, выталкивающее внешнее. (попробуйте сблизить два магнита одноименными полюсами - почувствуете)
      Вот и болтается магнит над сверхпроводником как известный предмет в проруби.
      
      Теперь чуть изменим условия опыта. Возьмем не сверхпроводник, а материал с о-очень маленьким сопротивлением. Отпустим над ним магнит. Магнит медленно-медленно опустится на лист. Потенциальная энергия, которая M*G*H перейдет во что? Да в тепло, конечно! Если у материала есть сопротивление, то ток, проходя через него, вызывает нагрев. Школьный курс. Вихревые токи, вызванные внешним движущимся магнитным полем, есть! Эти токи (переходящие в тепло) тормозят перемещение магнитного поля (и объекта) породившего магнитное поле. Но ток перешел в тепло, исчез, исчезло и магнитное поле, им порожденное. Магнит лег на лист, процесс закончился. Если двигать магнит, вновь будет вырабатываться противоЭДС.
      
      В диэлектрике сопротивление стремится к бесконечности, токов нет, нет торможения. Чем ниже сопротивление, тем... Сами поняли.
      
      Это ОДИН ИЗ НЕСКОЛЬКИХ путей, приводящих к правильному ответу. Физика процесса - один шаг после школьного курса. Шпильман выдает это за белые пятна в науке. Старческий маразм пополам с зарождающейся верой в бога (даже если он сам это еще не осознал).
      
      
      >>Семаргл
      >>Ты забыл про главное отличие - информацию из учебника можно проверить и убедится в её истинности. В отличие от религии.
      >
      >Скажите это религиозным людям.
      >Возможно, вы догадываетесь какие будут ответы. Во всяком случае, поставьте такой эксперимент.
      
      Вера с логическим мышлением несовместима. Могу сказать, почему. (Если поймете, конечно.)
      
      Верующие используют другой тип логики. Основанный не на правилах логического вывода, а "табличный". Другое название - "Женская логика".
      
      Что это такое? В памяти ищется ситуация, наиболее близкая к данной. И берется рецепт действий в ТОЙ ситуации. (Нюансы в различии ситуаций часто не учитываются.) Правил логического вывода человек, использующий "табличную" логику просто не понимает. Поэтому не понимает И НЕ ПРИНИМАЕТ результат доказательства. Финиш...
      
      Когда у человека мозги костенеют, но накапливается "большой жизненный опыт", он все больше переходит на "табличную" логику. А от нее до веры - один шаг.
      
      >Кстати, среди ученого люда немало "богоискателей".
      
      Среди ученого люда вообще много случайных людей.
      
      >Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины.
      
      Во-во... Последняя стадия болезни... Суду добавить нечего... :)
      
      --
      Shumil
      
    835. Кораблёв Денис (oboroten2005@rambler.ru) 2006/01/31 12:03 [ответить]
      > > 832.Шпильман Александр
      >
      
      >Он подразумевает традиционное представление о "электронном газе" в проводнике.
      
      Ну, если я точно помню, решением уравнений максвелла получали и толщину скин слоя и мощность в нем выделяемую в нем. Так что токи Фуко вроде тоже относятся к традиционным представлениям об электронном газе.
      >
      
      >
      >Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины.
      
      
      Тогда уж мистика или ведовство, компьютер работает независимо верим мы в него или нет.
      Ну, а с ведьмами религия всегда боролась.
    834. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/31 10:52 [ответить]
      > > 833.Мушинский Олег
      >> > 832.Шпильман Александр
      >Полагаете, человек может больше? "Опыт, сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг". :)
      
      "И случай, Бог изобретатель". Эту, последнюю, строку обычно не вспоминают. :)
    833. Мушинский Олег 2006/01/31 10:47 [ответить]
      > > 832.Шпильман Александр
      >>Семаргл
      >>Ты забыл про главное отличие - информацию из учебника можно проверить и убедится в её истинности. В отличие от религии.
      >
      >Скажите это религиозным людям.
      >Возможно, вы догадываетесь какие будут ответы. Во всяком случае, поставьте такой эксперимент.
      
      Ничего особенного, не заморачивайтесь. Нормальные люди приведут вам набор т.н. "косвенных доказательств". Гоблины - они везде гоблины, что в религии, что в науке. :)
      
      > > 822.Злобный Ых
      >Олег
      >
      >> Понять - это значит логически осмыслить нечто непонятное и связать между собой причину и следствие
      >
      >Э! На таком уровне и вороны с лисицами способны мыслить.
      
      Полагаете, человек может больше? "Опыт, сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг". :)
      
      >> общаясь с мистиками, могу сказать, что для некоторых есть и во-вторых.
      >
      >Возможно. ... Но мистики, игнорируя научную методологию, пользуются для исследований негодными средствами.
      
      Э-э... А чем плоха проверенная методика "наблюдения-анализа-опыта"? :) Вообще, отвлекаясь от современных последователей, нынешнюю науку тоже мистики основывали, так что общего на самом деле куда больше, чем хочется современным неистовым поклонникам неведомого. :) От корней не убежишь. :)
    832. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/01/31 08:07 [ответить]
      > > 829.Кораблёв Денис
      >> > 827.Шпильман Александр
      >>Автомобилисты вероятно лучше объяснили бы, но попробую.
      >>
      >Алюминий не ферромагнетик, быстрое вращение диска и низкая точность измерений - вполне подходит.
      
      Точность, в большинстве случаях, достаточная. А скорость вращения не такая уж и большая. На малых скоростях заметно дерганье стрелки.
      Кстати, внимательно рассмотрите квартирный счетчик электроэнергии.
      
      >чем вам не понравилось упоминание про электронный газ, Шумила? У меня у самого фамилии плохо запоминаются, потому не люблю таких вещей типа токов Фуко, теорем Вейерштрасса итд.
      
      В своих постах я не высказывал свое отношение к разным объяснениям эффекта.
      Мой вопрос в 810: "...если вдуматься... масса электронов, увлеченная в вихревое движение, несопоставима мала по сравнению с массой магнита. И вроде ничто не мешает "электронному вихрю" свободно смещаться в толще проводника."
      Он подразумевает традиционное представление о "электронном газе" в проводнике.
      
      >Семаргл
      >Ты забыл про главное отличие - информацию из учебника можно проверить и убедится в её истинности. В отличие от религии.
      
      Скажите это религиозным людям.
      Возможно, вы догадываетесь какие будут ответы. Во всяком случае, поставьте такой эксперимент.
      Кстати, среди ученого люда немало "богоискателей".
      
      Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины.
    831. Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/31 04:24 [ответить]
      > > 789.Налётова Юлия Анатольевна
      >> > 788.Shumil
      >>> > 785.Шпильман Александр
      >>>Может быть кто-то понимает, как воспроизводится морфологическая информация из ДНК и сможет пояснить нам?
      >Грубо говоря: определено, что в области носа выработка материала и количество делений клеток будут больше - значит, и получим здоровенный шнобель. А если наоборот - будет маленький аккуратненький носик. :))
      Но почему?
      Приведу несколько примеров:
      1 - На лапку крысы одевают метал. кольцо, провода от которого идут к записывающему прибору. Говорят, что записали биотоки (не важно какова их природа). Лапку ампутируют, на култышку опять надевают кольцо и в обратном порядке посылают раннее записанные сигналы. Лапка вырастает опять. Это, так сказать, внешнее воздействие. У головастика оторванная лапка вырастает сама, но не у лягушки. У ящерицы хвост. Почему?
      2 - Новосибирский биолог А.Масолов, анализируя различные формы морских ракушек и заметив, что чем более глубоководнее ракушка, тем фантастичнее ее форма, пришел к выводу, что в этом повинен звук, излучаемый малюской - он то и формирует характерные особенности ракушки. Был я в его лаборатории и видел как он звуком моделировал любые формы из сметаны (принцип стоячих волн).
      
      3 - Методом Кирлиана фотографируют древесный лист. Отрезают верхнюю треть листа и опять фотографируют. Вторая фотография идентична первой.
      
      Вывод: любой живой организм имеет своеобразный энергетический каркас, по которому и распределяются клетки организма, придавая ему не только форму (носа, например), но и всего остального. (вспомните детские опыты с магнитом и метал.порошком).
      Откуда берется этот "каркас"? ДНК хоть и содержит ну очень много информации о живом организме, но ее явно не хватает на все функции этого организма. Львиная доля этой информации находится вне ДНК. Где?
      Назвать это место можно по-разному, в зависимости от приверженности: к религии, эзотерики, науки или еще чего-то там.
      Извините за упрощенное изложение без научных терминов. Меня они зачастую бесят, т.к. претендуют на полное объяснение процессов. Ну как же!? Ведь, если сообщение пересыпано околонаучными словечками, значит там только правда. Извините за обзывание терминов "околонаучными". Другого они не заслуживают, т.к. ничего не объясняют, а только пудрят людЯм мозги.
      :-)))
      
      
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"