Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 06/11/2004, изменен: 28/02/2014. 165k. Статистика.

Аннотация:
Обзор типичных ошибок и ляпов в фэнтези и научной фантастике. Версия 1.11 от 22 февраля 2009 г.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
11:53 Николаев М.П. "Телохранители" (109/1)
11:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (847/8)
11:40 Коркханн "Угроза эволюции" (930/29)
11:37 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (554/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (237/4) 11:54 "Форум: все за 12 часов" (135/101) 11:54 "Форум: Трибуна люду" (194/101) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/35) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (237/4) 11:53 Николаев М.П. "Телохранители" (109/1) 11:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (847/8) 11:49 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (534/1) 11:40 Коркханн "Угроза эволюции" (930/29) 11:39 Акулов В.В. "Золото" (2/1) 11:37 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (554/3) 11:34 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (30/2) 11:27 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:23 Чваков Д. "К утраченному" (3/2) 11:17 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (17/8) 11:10 Осипцов В.T. "Реинкарнация (полностью)" (31/1) 11:09 Меркулов Е.Ю. "Антиалкогольные лимерики" (196/1) 11:09 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1007/8) 11:06 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (310/4) 10:49 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (819/1) 10:43 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (461/10) 10:39 Логинов Н.Г. "Да у нас..." (34/1) 10:37 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (386/11) 10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:12 Керн М.А. "Корона эльфийской империи" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

990. Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/03/10 15:43 [ответить]
  > > 989.Ронин Игорь Фёдорович
  >Хотелось бы уточнить гипотезу:
  >Вторая обезьяна могла быть глупой.

  Вполне. Я говорил только о количестве.
  Человек - результат совместного творчества. :-)

989. *Ронин Игорь Фёдорович 2006/03/10 14:16 [ответить]
  > > 955.Давыдов Сергей Александрович
  >> > 952.Shumil
  >>Человек произошел от ОЧЕНЬ УМНОЙ обезьяны! (с) я :)
  >Не-а. Человек произошёл от двух обезьян :-)

  Хотелось бы уточнить гипотезу:

  Вторая обезьяна могла быть глупой.

988. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/03/10 13:55 [ответить]
  > > 984.Историк-любитель

  >Вспомнилось. Археологи нашли на морском дне амфоры с древнегреческим винцом. Пролежали герметически закупоренными две с лишним тысяч лет. Но попробовать так и не удалось: вино превратилось в чистый уксус...

  И совсем он был не чистый! А очень даже грязный!!! :) Такая темная, непрозрачная жидкость.

  --
  Shumil

987. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/03/10 13:51 [ответить]
  > > 985.Denic

  >Это вопрос к специалисту, но дымный порох, не могу сказать правильного названия, может храниться ну очень долго в надлежащих условиях. Может есть еще что интересное.

  Может, вы будете сильно удивлены, но порох (хоть старый, хоть новый, бездымный) НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ. Он просто быстро сгорает. А скорость сгорания регулируют формой и размером частиц. Например, в патроне это очень мелкая крупа. А в твердотопливном ускорителе - твердый кусок со сложным внутренним сечением. Если взять ускоритель американского шаттла и разрезать поперек, то дырка в пороховом заряде будет в форме звездочки. Почему? Чтоб обеспечить нужную площадь горения. А от площади горения зависит выход газа - тяга двигателя.

  А черный (дымный) порох - это просто смесь трех веществ в количестве, обеспечивающем наилучшие условия горения. В нем нет как таковых молекул, заряженных энергией. Что позволяет долго храниться...

  По-настоящему взрывается (детонирует) динамит, например.

  --
  Shumil

986. Мушинский Олег 2006/03/09 10:14 [ответить]
  > > 985.Denic
  >> > 984.Историк-любитель
  >Более того, в музеях стараются следить за оружием. А это почти означает поддержание во вполне боеспособном состоянии ( в зависимости от конкретной ситуации)

  / задумчиво почесывая затылок/

  Вроде бы это уже обсуждалось.

  Даже в арсенале оружие хранится отдельно от боеприпасов. Так сказать, во избежание. Но грустно не это. Грустно то, что даже через тысячи лет бесценные экспонаты будут лежать за простым стеклом, охраняемые бабками за зарплату в сто рублей. :(

985. Denic (oboroten2005@rambler.ru) 2006/03/07 21:48 [ответить]
  > > 984.Историк-любитель
  >Если даже оружие в порядке, не испортилось за несколько тысяч лет, то вот с боеприпасами напряжёнка, просто нечем стрелять.

  Это вопрос к специалисту, но дымный порох, не могу сказать правильного названия, может храниться ну очень долго в надлежащих условиях. Может есть еще что интересное.

  Но чтобы патроны цинками хранились в музее? Не верится.

  Холодная сварка? Это сколько ему надо пролежать? Тем более, что при хранении наверняка будут почти все напряжения сняты. Пострадают разве что пружины, если таковые есть в наличии. А зазоры в любом случае помешают движущимся частям свариваться.

  Смазка. Обычно ее в музейных образцах немного. А если образец помещают в инертный газ, то он вовсе может быть чистым.

  Более того, в музеях стараются следить за оружием. А это почти означает поддержание во вполне боеспособном состоянии ( в зависимости от конкретной ситуации)

  Чем проще оружие, тем дольше оно прохранится.

984. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2006/03/07 20:31 [ответить]
Если даже оружие в порядке, не испортилось за несколько тысяч лет, то вот с боеприпасами напряжёнка, просто нечем стрелять.
Вспомнилось. Археологи нашли на морском дне амфоры с древнегреческим винцом. Пролежали герметически закупоренными две с лишним тысяч лет. Но попробовать так и не удалось: вино превратилось в чистый уксус...

983. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/03/07 09:51 [ответить]
  > > 982.Denic
  >> > 981.Историк-любитель
  >
  >>Что скажите, знатоки техники и физики?
  >
  >Дежавю...
  > Было уже здесь.
  > ПРичем местное. А чито вы имеете против? Ну там для начала что-нибудь о технологиях по коорым разработан этот автомат и патроны, а? Единственный вопрос вроде найти в музее достаточное кол-во боеприпаса...

  Что тут можно сказать?

  Смазка. Жидкое испаряется. То, что осталось - густеет, потом каменеет.

  Металл. Есть такое явление - холодная сварка. А еще есть такое вещество - ржавчина... Тут уж в зависимости от условий хранения - не то, так другое... по обоим вариантам - не на пользу механике. :(

  Взрывчатое вещество. Молекулы с запасом энергии предпочитают со временем от этой энергии избавляться, переходить в стабильную форму. За тысячи лет порох вполне мог "скиснуть". Или капсюли на патронах.

  Резюме:
  Без предварительной подготовки оружие работать не будет. Если заранее (тысячи лет назад) не были приняты специальные меры. (Типа сухой смазки, специально подобранных боеприпасов и ты-ды.)

  --
  Shumil

982. Denic (oboroten2005@rambler.ru) 2006/03/06 22:53 [ответить]
  > > 981.Историк-любитель

  >Что скажите, знатоки техники и физики?

  Дежавю...
   Было уже здесь.
   ПРичем местное. А чито вы имеете против? Ну там для начала что-нибудь о технологиях по коорым разработан этот автомат и патроны, а? Единственный вопрос вроде найти в музее достаточное кол-во боеприпаса...

981. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2006/03/06 20:58 [ответить]
Попалась на "Альдебаране" одна книжка, я просмотрел её по диогонали. Больше всего убил эпизод, когда ГГ достал из витрины автомат и начал шмолять из него по врагам. Причём атомат пролежал на витрине несколько тысяч лет, пусть и в вакууме. Об этом бреде я написал в отзыве. Но другие читатели мне возразили.
Что скажите, знатоки техники и физики?

980. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/03/06 17:50 [ответить]
  > > 979.Злобный Ых
  >Павел
  >
  >> Жидкий кислород очень трудно долго хранить
  >
  >В космосе, полагаю, с этим легче.

  Сложнее :)

  --
  Shumil

979. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/03/06 17:37 [ответить]
  Павел

  > Жидкий кислород очень трудно долго хранить

  В космосе, полагаю, с этим легче.

978. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/03/06 15:06 [ответить]
  > > 977.Злобный Ых
  >
  > Еще у меня в голове крутится схема охлаждения кислородом, когда жидкий кислород из дыхательных баллонов пропускается по контуру внутри скафандра, одновременно охлаждая его и переходя в пригодную для дыхания форму.


  Так никто делать не станет.
  Жидкий кислород очень трудно долго хранить.

  --
  Shumil

977. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/03/05 10:00 [ответить]
  Примат

  С отводом тепла, как я понимаю, как раз проблем нет. Водяной контур охлаждения с этим прекрасно справляется. Еще у меня в голове крутится схема охлаждения кислородом, когда жидкий кислород из дыхательных баллонов пропускается по контуру внутри скафандра, одновременно охлаждая его и переходя в пригодную для дыхания форму. Но применяли ли эту схему ее на практике, и если применяли, то где, я не помню.

  Так что внутренняя регулировка тепла - вещь важная, но экранирование от внешнего излучения - задача куда как более насущная. Подвод лучистого тепла от Солнца может существенно превзойти количество тепла, выделяемого человеческим телом.

  Вот здесь есть по конструкции и истории космического скафандра:

  http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n_i_j/1978/6/skaf.html
  http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=465

  Кстати, любопытный момент, про который я совсем забыл. Температура кипения воды понижается по мере снижения давления. На высоте примерно в 19 км точка кипения воды - 37 градусов, т.е. температура человеческого тела. Так что в условиях космического вакуума вода как минимум в поверхностных тканях тела, а также в легких должна мгновенно вскипеть. Оказавшийся в вакууме человек без скафандра умрет отнюдь не от переохлаждения, а от взрыва мягких тканей из-за превращения воды в пар.

976. Примат 2006/03/04 14:32 [ответить]
  > > 975.Злобный Ых

  >Неизбежные потери тепла скафандра через излучение могут быть >компенсированы в том числе внешним излучением. Беда в том, что это >внешнее излучение невозможно контролировать: то перегрев от прямых >солнечных лучей, то охлаждение в тени... Поэтому скафандры обычно >делают отражающими, а потери тепла компенсируют иными методами.

   Насколько я знаю, основной проблемой в скафандрах является _отвод_ тепла. Человек выделяет довольно много тепла и без радиатора ему грозит перегрев.

975. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/03/03 19:18 [ответить]
  Роман

  > человек герметичном скафандре не замерзнет если будет получать излучением столько же тепл-й энергии сколько будет излучать сам?

  Человеку необходима стабильная температура окружающей среды. Как скафандр будет поддерживать эту температуру - отдельная проблема. Неизбежные потери тепла скафандра через излучение могут быть компенсированы в том числе внешним излучением. Беда в том, что это внешнее излучение невозможно контролировать: то перегрев от прямых солнечных лучей, то охлаждение в тени... Поэтому скафандры обычно делают отражающими, а потери тепла компенсируют иными методами.

  > если будет много-много ядерных взрывов, то сгорит весь озоновый слой и космический холод упадет на Землю.

  :)))


  Semargl

  > это не конвекция - потому как вещество уходит безвозвратно :)

  Цитирую энциклопедию:

  КОНВЕКЦИЯ (от лат. convectio - принесение, доставка), перемещение макроскопических частей среды (газа, жидкости), приводящее к переносу массы, теплоты и др. физических величин.

  Так что возврат вещества не является необходимым условием конвекции. :)

  > для излучения цвет влияет скорей на спектр, чем на количество энергии.

  Лет десять назад я по глупости сунул нос в толстый серьезный учебник по физике. В первой главе как раз речь шла об излучении. Формулы я, разумеется, не помню, но вывод в память запал: лучше всего излучает энергию абсолютно черное тело.


  Константин

  > Самое простое - именно прямой парус, какой мы видим у викингов, славян, египтян и прочих.

  Стоп-стоп-стоп! Викинги и египтяне - это отнюдь не примитивные народы, равно как и римляне с греками. У них культура мореплавания была очень высокой. Вы бы еще финикийцев в качестве примитивных мореплавателей упомянули! :)

  Но вы правы в одном: я погнался за красивостью выражения и неверно выразился. Я имел в виду не косой, а треугольный парус, крепящийся вверху мачты. Поправлю.

974. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/03/02 12:06 [ответить]
  > > 973.Semargl
  >971. Шпильман Александр
  >>>Насколько помню - для излучения цвет влияет скорей на спектр, чем на количество энергии.
  >>Вы совершили открытие. Жаль, его не упомянут в учебниках.
  >Нагрей до одинаковой температуры (до красного свечения, например) чёрный уголёк, белый кусок фарфора,.. Я лично не вижу :)

  Ok. Угольком наносим на белы фарфор какой-нибудь рисунок (или вместо уголька используем темный окисел, не истлевающий на воздухе) и разогреваем его до свечения...
  Очень простой и наглядный эксперимент, который часто демонстрируют в приличных вузах.

973. Semargl 2006/03/02 00:31 [ответить]
  971. Шпильман Александр
  >>Насколько помню - для излучения цвет влияет скорей на спектр, чем на количество энергии.

  >Вы совершили открытие. Жаль, его не упомянут в учебниках.

  Нагрей до одинаковой температуры (до красного свечения, например) чёрный уголёк, белый кусок фарфора, блестящую железку и прозрачную стекляшку. И определи разницу в излучении :) Я лично не вижу :)

972. Волошин Константин (voloshynk.dog.rambler.ru) 2006/03/01 19:44 [ответить]
  Замечание к тексту статьи:
  ===============
  МОРЕПЛАВАНИЕ.
  ....
  Примитивные народы просто не в состоянии создать что-то серьезное. Как правило, на их однопалубных кораблях окажется одна мачта, причем не с прямым, а с косым парусным вооружением, не позволяющим развивать большие скорости. Основным движущим средством таких кораблей является не столько ветер, сколько весла.
  ....
  ==============
  Все правильно, только наоборот.
  Самое простое - именно прямой парус, какой мы видим у викингов, славян, египтян и прочих. Косое парусное вооружение (по недоразумению сейчас называемое "латинским") было само по себе серьезным изобретением и позволило ходить под достаточно крутым галсом к ветру. Прямой же парус позволяет ходить в основном при попутном ветре.

971. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/03/01 07:37 [ответить]
  > > 970.Semargl
  >967. Шпильман Александр
  >>Так что будет холодновато, хотя тело человека далеко не "абсолютно черное тело".
  >
  >Насколько помню - для излучения цвет влияет скорей на спектр, чем на количество энергии.

  Вы совершили открытие. Жаль, его не упомянут в учебниках.

970. Semargl 2006/02/28 03:00 [ответить]
  967. Шпильман Александр
  >Так что будет холодновато, хотя тело человека далеко не "абсолютно черное тело".

  Насколько помню - для излучения цвет влияет скорей на спектр, чем на количество энергии.

  Хотя на земной орбите не надо забывать про 1.25 кВт/м2 нагрева от Солнца :)

  964. Злобный Ых
  >Впрочем, если в космосе окажется живой объект без скафандра, он будет охлаждаться и за счет конвекции тоже - воздух в легких, влага в тканях кожи...

  Строго говоря, это не конвекция - потому как вещество уходит безвозвратно :)

969. Маскин Роман (tremr@mail.ru) 2006/02/26 18:24 [ответить]
  > > 967.Шпильман Александр
  >> > 962.Маскин Роман
  >>столкнулся с термином "космический холод"
  >
  >Радиационная потеря тепла абсолютно "черного тела", с температурой человеческого тела...
  Прикольные (в хрошем смысле слова) цифирки. Спасибо
  >
  >Есть такое предположение что "реликтовое излучение" не следствие "большого взрыва".
  Да, гипотез разных много. А точно знает только большой белый медведь с большой чекой в зубах. :)
  Про фотон забавное предположение (опять в хорошем смысле), раньше с подобным не сталкивался.
  Вообще фотон это электромагнитная волна проглотившая квант. Схема приводилась еще Экзюпери в его известном космогоническом труде. :)

968. Маскин Роман (tremr@mail.ru) 2006/02/26 18:01 [ответить]
  > > 963.Shumil

  Спасибо. Так я все себе и представлял. Меня смутил именно термин "космический ХОЛОД", а ведь реликтовое излучение как раз нагревает. А мой оппонент утверждал что охлаждает до температуры 3К. Типа как среда с более низкой температурой.
  Я собственно хотел на всякий случай уточнить, нет ли еще каких способов охладиться в космосе. Рад что действительно нет :)

  > > Злобный Ых
  Спасибо и вам, Евгений.

  Собственно, я правильно думаю, что (грубо и упрощая) человек герметичном скафандре не замерзнет если будет получать излучением столько же тепл-й энергии сколько будет излучать сам?
  Только получать не с одной стороны, а то может получиться корочка на льду :)

  Кстати, вспомнился институтский случай, с военной кафедры. Нам читали поражающие факторы ядерного оружия. Кто-то с задней парты спросил (что бы время потянуть) что такое и отчего ядерная зима. Кап.два подумал чуть и выдал, что если будет много-много ядерных взрывов, то сгорит весь озоновый слой и космический холод упадет на Землю.
  Вот такое вот совпадение. :)
  Но я тогда сидел на первой парте и потому только прятал хи-хи в кулачок.

967. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/02/26 17:48 [ответить]
  > > 962.Маскин Роман
  >столкнулся с термином "космический холод"

  Радиационная потеря тепла абсолютно "черного тела", с температурой человеческого тела, площадью в 1 метр^2 кажись будет 500 ватт. Если площадь поверхности тела человека около 3-х метров^2. Тогда мощность радиационных потерь будет 1500 ватт. А в комфортных условиях, в покое, человек выделяет тепла около 60 ватт. Так что будет холодновато, хотя тело человека далеко не "абсолютно черное тело".

  Есть такое предположение что "реликтовое излучение" не следствие "большого взрыва".
  Предполагается что при длине волны более нескольких сантиметров, фотон расползается в обычную электромагнитную волну. Но, в этом варианте, изотропность пространства и относительность, становятся весьма относительными.
  "Красное смещение", также может иметь массу других объяснений. Например, изменение скорости течения времени в обозримой нами вселенной. Или, например, потеря энергии фотона на образование продольной ЭМ волны. В этом случае, скорость продольной волны должна быть порядка 10^24 м/сек. Т.е. на 16 порядков больше скорости света. Для сравнения, размер нашей галактики порядка 10^21 метров. Так что продольная волна пересечет галактику за одну тысячную секунды.

966. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/26 16:28 [ответить]
  > > 965.Мушинский Олег
  >> > 961.Злобный Ых
  >>Михаил
  >>
  >>> До сих пор как вспомню утверждение, что арбалетными стрелами нельзя стрелять навесом - так вздрогну.
  >
  >>С интересом жду аргументов в пользу обратного.
  >
  >"Можно-то можно, но по уставу не положено". :)

  Аргумент засчитан!

   ;)

  --
  Shumil

965. Мушинский Олег 2006/02/26 15:31 [ответить]
  > > 961.Злобный Ых
  >Михаил
  >
  >> До сих пор как вспомню утверждение, что арбалетными стрелами нельзя стрелять навесом - так вздрогну.

  >С интересом жду аргументов в пользу обратного.

  "Можно-то можно, но по уставу не положено". :)

  В принципе, задрать арбалет перед выстрелом технически осуществимо, да и болт рано или поздно на землю все ж таки упадет. Вот только смысл в такой стрельбе? :)

964. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/02/26 13:48 [ответить]
  Напоролся на тот факт, что в Москве начала прошлого века не было ни одного вуза, в котором всерьез изучалась бы химия! В МГУ химфак появился в 29-м, что ли, из прочих заведений было разве что Московское промышленное училище (ныне МХТИ), где читался курс неорганической химии. Облом, однако...

  Блин, да было вообще в этой большой деревне хоть что-то, кроме Кремля, нескольких железнодорожных и механических мастерских, ситцевых мануфактур и пары-тройки фабрик? Чем тамошнее население вообще жило?

  Роман

  > Какие вообще есть факторы изменения температуры тела в космосе, помимо излучений и гравитации?

  Способов переноса теловой энергии между телами вообще только два: конвекционный и через излучение. Первый в космосе отпадает, значит - только излучение.

  Впрочем, если в космосе окажется живой объект без скафандра, он будет охлаждаться и за счет конвекции тоже - воздух в легких, влага в тканях кожи...

963. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/26 12:18 [ответить]
  > > 962.Маскин Роман
  >Господа. Есть вопрос о космосе.
  >Недавно, в одном споре столкнулся с термином "космический холод", который, вроде бы, есть температура реликтового излучения. В первый раз сталкиваюсь с подобной формулировкой. Может кто-нибудь пояснить, что это такое? Может ли этот "холод" что-нибудь охладить в космосе?
  >И в продолжение первого вопроса. Какие вообще есть факторы изменения температуры тела в космосе, помимо излучений и гравитации?
  >
  >Заранее благодарен, Роман Маскин.

  Если объяснять на самом-самом примитивном уровне, то помните из школьного курса физики P*V*T = const

  В какой-то момент после большого взрыва законы физики стабилизировались, и произведение P*V*T получило физический смысл. Наша вселенная расширяется, поэтому V растет, а P и Т, соответственно, уменьшаются. Вот Т и упала до 3 градусов кельвина.

  Можно объяснить более сложно. Хотя тоже на примитивном уровне :)

  Любое нагретое тело испускает инфракрасное излучение. Вселенная расширяется, поэтому в ней наблюдается красное смещение. Свет вспышки большого взрыва из видимого сместился в сторону красного сначала в ближний инфракрасный, потом дальше, и сейчас - на уровне теплового излучения тела, нагретого до 3 градусов кельвина.

  Что эта температура дает в бытовом смысле? То, что, если вас высадят на ходу из звездолета, ваша тушка в межзвездном пространстве вряд ли остынет ниже этих самых трех градусов. Ее свет звезд согревать будет! :)

  Примитивно, неточно, упрощенно, но где-то так...

  --
  Shumil

962. Маскин Роман (tremr@mail.ru) 2006/02/26 06:02 [ответить]
  Господа. Есть вопрос о космосе.
  Недавно, в одном споре столкнулся с термином "космический холод", который, вроде бы, есть температура реликтового излучения. В первый раз сталкиваюсь с подобной формулировкой. Может кто-нибудь пояснить, что это такое? Может ли этот "холод" что-нибудь охладить в космосе?
  И в продолжение первого вопроса. Какие вообще есть факторы изменения температуры тела в космосе, помимо излучений и гравитации?

  Заранее благодарен, Роман Маскин.

961. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/02/25 16:57 [ответить]
  Bazz_alt

  Честно говоря, я в сильном смущении. Я вам про одно - а вы мне про другое. Я вам про конкретные штампы - а вы мне про незамкнутость систем отсчета и теории Бернулли. Я никогда не претендовал на то, что являюсь великим физиком - я всего лишь придерживаюсь общепринятых теорий. Если вам хочется опровергать их - ради бога, но только спорить вам придется не со мной, а с Академией Наук.

  Чтобы расставить точки над i, ответьте мне, пожалуйста, на один вопрос. Дана классическая прямоугольная система координат (неважно, к чему привязанная) в нашем реальном трехмерном пространстве с реальной же трехмерной метрикой. В этой системе координат разгоняются два корабля: малый легкий (условно - "истребитель") и большой тяжелый (условно - "крейсер"). Двигатели этих кораблей построены по одной и той же технологии (для простоты примем реактивные двигатели). Постулируется, что максимальная скорость в этой системе координат для крейсера составляет X, а для истребителя - 2*X независимо от времени разгона каждого корабля и потраченного по ходу дела активного вещества.

  Являются ли этот постулат непротиворечивым с точки зрения современной физики? Ответьте, пожалуйста, одним словом - "да" или "нет".


  Михаил

  > До сих пор как вспомню утверждение, что арбалетными стрелами нельзя стрелять навесом - так вздрогну.

  "Вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить?" (С) безымянный американский психоаналитик

  С интересом жду аргументов в пользу обратного.

  > Сам владелец раздела как-то высказался в том смысле, что "даже, если исходная статья - чушь, все равно ее следовало бы написать

  Э-э-э... Сорри, никогда ничего в таком роде не говорил. Подобное высказывание помню, но автора назвать затрудняюсь.

  > величие человека не в том, что он посеял разумного-доброго-вечного, а в глубине следа, оставленного на планете. Или хотя бы в Самиздате.

  Боюсь, вы мне безбожно льстите.


  Костин К. А.

  > так мы с Вами земляки!

  Урал - опорный край державы. ;)


  Сергей

  > удар молнии способен вывести из строя массив наноботов (созданных из углерода)? А ЭМП?

  Почему нет? Углерод прекрасный проводник. Если "массив" означает сцепленные устройства, то разряд пройдет по всем. Но даже если и не сцепленные - "толщина" у молнии вполне значительная.


  Павел

  > Э-м волна глубоко в проводник проникнуть НЕ МОЖЕТ.

  Зато может проникнуть наведенный ей электроток. ;) Особенно с учетом того, что углеродный блок наверняка окажется много лучшим проводником, чем окружающая его среда.

960. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2006/02/23 08:08 [ответить]
  Предположим изобретен "Эмоцийтрон".
  См. http://zhurnal.lib.ru/s/shpilxman_a_a/tim3.shtml
  К чему это приведет?
  Наука наконец даст название всем эмоциональным оттенкам и создаст их классификацию?
  А для простых людей он станет аналогом наркотика? Приведет к психическим расстройствам?
  Или наоборот, выведете из заезженных эмоциональных состояний, сделает человека более живым?

959. *Костин К А (kka@bk.ru) 2006/02/22 18:10 [ответить]
  C надвигающимся 23 февраля, господа!

  Уважаемый земляк Добрый Эх, с днем защитника отчечества!!!

958. Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/02/22 13:53 [ответить]
  > > 956.Shumil
  >P.S. Как там Милашка поживает?

  О нём и речь... Идёт разработка сценки под условным названием "Paladin vs Dustmaster" :-)

957. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2006/02/22 13:37 [ответить]
  > > 938.Мушинский Олег
  >Есть такие данные: "В военное время, - в среднем, всего 2 года." :)
  >
  >"Огнестрельное оружие эпохи средневековья". Rulla.

  Два года - это лучше, чем половина. Соглоситесь

956. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/22 13:07 [ответить]
  > > 953.Давыдов Сергей Александрович
  >> > 952.Shumil
  >>Тут возможны два варианта:
  >>1) Наношки погорели, лапки разжали, стена рассыпалась в песок.
  >>2) Наношки погорели, лапки заклинило, стена стала монолитной.
  >
  >То есть ток высокого напряжения и силы всё-таки должен их угробить?

  А тож! :)

  Но так как я ОЧЕНЬ ЕХИДНЫЙ И ВРЕДНЫЙ, опять поставлю вас в тупик! Чисто из вредности!

  В поверхностном слое нано-орки погибнут. А в глубине стенки? :)
  Э-м волна глубоко в проводник проникнуть НЕ МОЖЕТ. Значит, внутри стенки наношки не помрут, но придут в ужас! Если и помрут, то от страха! ;)

  Теперь думайте, что такое "глубоко".

  --
  Shumil

  P.S. Как там Милашка поживает?

955. Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/02/22 11:57 [ответить]
  > > 952.Shumil
  >Человек произошел от ОЧЕНЬ УМНОЙ обезьяны! (с) я :)
  Не-а. Человек произошёл от двух обезьян :-)

954. Мушинский Олег 2006/02/22 11:44 [ответить]
  > > 952.Shumil
  >> > 949.Мушинский Олег
  >>> > 946.Давыдов Сергей Александрович
  >>>>Я в курсе. Это механические нанорки. :)
  >
  >Нано-орки???

  Угу. Был на седьмой Грелке замечательный рассказ, "Ответ" называется, про нано-орков, позднее сокращенных в нанорков.


  >Вспомнилось:
  >- Я, блин, гоблин! А ты, блин, кто, блин?

  :))

  >>"Человек - это звучит гордо, а обезьяна - перспективно!" (ХЕЗ).
  >
  >Человек произошел от ОЧЕНЬ УМНОЙ обезьяны! (с) я :)

  "Это вряд ли". (с) Товарищ Сухов. :)

953. Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2006/02/22 11:37 [ответить]
  > > 952.Shumil
  >Тут возможны два варианта:
  >1) Наношки погорели, лапки разжали, стена рассыпалась в песок.
  >2) Наношки погорели, лапки заклинило, стена стала монолитной.

  То есть ток высокого напряжения и силы всё-таки должен их угробить?

952. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/02/22 11:24 [ответить]
  > > 949.Мушинский Олег
  >> > 946.Давыдов Сергей Александрович
  >>> > 945.Мушинский Олег
  >>>Я в курсе. Это механические нанорки. :)

  Нано-орки???

  >>Вы, случайно, не гонщики? :-)
  >
  >Лично я - не гонщик, даже наоборот - тормоз прогресса. :)

  Вспомнилось:
  - Я, блин, гоблин! А ты, блин, кто, блин?


  >"Человек - это звучит гордо, а обезьяна - перспективно!" (ХЕЗ).

  Человек произошел от ОЧЕНЬ УМНОЙ обезьяны! (с) я :)

  --
  Shumil

  P.S.

  > Я же говорю - массив. Допустим, стена из наноботов.

  Тут возможны два варианта:
  1) Наношки погорели, лапки разжали, стена рассыпалась в песок.
  2) Наношки погорели, лапки заклинило, стена стала монолитной.

951. Костин К А (kka@bk.ru) 2006/02/22 10:06 [ответить]
  > > 948.Давыдов Сергей Александрович
  >А гонят они... :-)


  Но я впереди!

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 26Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике ()

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике
()