Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Ошибки и штампы в фантастике
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Злобный Ых (lotto@mail.ru)
  • Размещен: 06/11/2004, изменен: 28/02/2014. 165k. Статистика.
  • Эссе: Фантастика, Фэнтези, Критика
  • Аннотация:
    Обзор типичных ошибок и ляпов в фэнтези и научной фантастике. Версия 1.11 от 22 февраля 2009 г.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)
    23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19)
    22:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/23)
    21:53 Николаев М.П. "Телохранители" (104/11)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    23:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101)
    22:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:32 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (222/50)
    23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)
    23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
    23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19)
    23:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (933/7)
    23:17 Олейник М.И. "В канун конца света" (1)
    22:59 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/4)
    22:57 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (86/12)
    22:56 Кошкин Д. "Кошмары Раккун-Сити. Фанфик " (2/1)
    22:51 Динас В. "Камера молчания" (5/4)
    22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5)
    22:44 Путеводитель "Помогите найти!" (253/2)
    22:44 Чваков Д. "В расход" (6/5)
    22:42 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (2/1)
    22:39 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (39/29)
    22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
    22:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/23)
    22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
    21:57 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (15/7)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    430. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/28 09:34 [ответить]
      > > 429.Тарануха В.Ю.
      
      Вопрос на засыпку любителям нанороботов: :)
      
      Как вы хотите объединить нанороботов в сеть?
      
      Уточняю: Вопрос касается канала связи. Ведь для эффективной работы размеры излучателей/приемников должны быть сравнимы с длиной волны. Желательно - не меньше четверти длины волны.
      
      И совсем уж легкий вопросик. Нанороботов вы себе представляете каких размеров? (в нанометрах, например)
      
      --
      Shumil
      
      
    429. Тарануха В.Ю. 2005/10/27 23:25 [ответить]
      Тарануха В.Ю.>>Пример понятной технологии для мыслеуправления:
      >
      Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр >см. Станислав Лем "Осмотр на месте",
      > ближе к концу :)
      >http://www.lib.ru/LEM/osmotr.txt
      >Только С.Лем в 1982 году (!) называл такие штучки не нанороботами, а "шустрами". Так называемая "ошустренная" среда - этикология.
      >Ну, и то, к чему всё это приведёт :(
      
      За незнание классики мне 2 балла, НО если это не показалось полным бредом еще тогда... :) то сейчас это смотрится еще лучше.
      
      Тарануха В.Ю. >> Как вам такая идея: подселяемые сканеры (нано-роботы).
      
      Злобный Ых > Слишком глубокое и опасное вмешательство. Одна ошибка в программе - и человек идиот на всю жизнь. Кроме того, не факт, что удастся учесть все взаимосвязи частей мозга полностью. Наконец, полученная модель будет слишком тонкой и индивиудуальной, а нам нужна система на все случаи жизни. Чтобы управиться с кофемолкой мог кто угодно - от пятилетнего пацана до академика.
      
      По частям:
      1)"идиот на всю жизнь" .. _почему_? Это же не скальпелем! Полагается, что нано-боты ничего не разрушают по дороге! Плюс к ним еще куча требований по безопасности: не размножаться, не нарушать целостность оболочки клеток, и т.д. и т.п.
      2)"взаимосвязи частей мозга полностью" - зачем? Я же написал "указаные области мозга". Таким образом в отличие от "голографического" подхода тов. Шумила, исследуются только те области, где сигнал ожидается/используется. Например, "А я хочу, чтобы мне свет включала такая команда: закрытые веки и вспомненая не очень яркая вспышка". Значит в центры равновесия и речи уже лезть _точно_ не нужно.
      3)"тонкой и индивиудуальной" - да, да, да. Модель сугубо индивидуальна. У каждого свой мозг, не похожий на другие. Да еще и со временем изменяющийся. А для унификации есть декодер. Тот самый браслетик-декодер.
      
      > На самом деле для управления техникой настолько глубоко анализировать реакцию мозга не требуется. Достаточно грубых обобщений + некоторый искусственный интеллект для интерпретации команд в конкретной ситуации. Думаю, выйдет куда дешевле и практичнее, чем с наноботами возиться.
      В подходе С.Лема (за который я) можно использовать сеть Кохонена или вообще персептрон. И обсчитывать все можно на современной вычислительной базе.
    428. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/10/27 21:00 [ответить]
      Павел
      
      > Рефлекторная цепочка любой сложности может быть повторена во сне.
      
      Да, верно. Следовательно, придется ставить ограничивающие механизмы. Либо сложные анализаторы биоритмов головного мозга, либо... просто снимать на ночь браслетик дистанционного управления :)
      
      > Илья Варшавский на эту тему писал... Довольно давно...
      
      Хм... Не читал. Но ко вздоху присоединяюсь. Черта с два в этом мире придумаешь оригинальный сюжет...
      
      
      Сергей
      
      > С.Лем. "Мир на Земле". Дистантники.
      
      Там немного не то. У Лема просто дистанционное управление аппаратом, подключение его рецепторов к своим органам чувств. Принципиально - то же самое, что смотреть телевизор. Я-то имел в виду нечто вроде циркового жонглирования дюжиной тарелочек одновременно. Думать некогда, нужно ловить и подбрасывать.
      
      
      Тарануха В.Ю.
      
      > Как вам такая идея: подселяемые сканеры (нано-роботы).
      
      Слишком глубокое и опасное вмешательство. Одна ошибка в программе - и человек идиот на всю жизнь. Кроме того, не факт, что удастся учесть все взаимосвязи частей мозга полностью. Наконец, полученная модель будет слишком тонкой и индивиудуальной, а нам нужна система на все случаи жизни. Чтобы управиться с кофемолкой мог кто угодно - от пятилетнего пацана до академика.
      
      На самом деле для управления техникой настолько глубоко анализировать реакцию мозга не требуется. Достаточно грубых обобщений + некоторый искусственный интеллект для интерпретации команд в конкретной ситуации. Думаю, выйдет куда дешевле и практичнее, чем с наноботами возиться.
      
      Примерно то же самое, с помощью чего сегодня обезьян обучают двигать манипулятор с помощью команд через вживленный в мозг электрод. Только без электрода, разумеется.
    427. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/27 17:31 [ответить]
      > > 424.Тарануха В.Ю.
      
      >Давно не заходил и много потерял :) Но дискуссия такая, что очень хочется подключится :)
      
      >Вот мне стало интерестно....
      > Если взять кусок голограммы, то получится изображение не части объекта, а изображение всего объекта, но с худшим качеством, не так ли? Теперь для снятия данных с мозга увеличиваем качаство посредством увеличения числа дистанционных датчиков. Хорошо.
      > И вопрос: можно ли вообще получить картинку с _нужным_ разрешением? Я пока не знаю способа считать _такое_ за приличное время.
      > Кстати, если кто подскажет, несколько аспирантов соседнего отдела будут очень благодарныю. Это ж сразу готовый дисер!
      
      НУЖНОЕ разрешение - это понятие расплывчатое :)
      
      Если идет речь об анализе процессов в мозге, то:
      
      1. Научиться изготовлять МАЛЕНЬКИЙ, но чувствительный датчик. Прямо на чипе. В едином производственном цикле с чипом.
      2. Собрать эти датчики в пакеты. Штук так по 1000 - 10000 Работа всех датчиков должна быть синхронизирована как работа отдельных элементов в фазированной решотке. Поскольку разрешение нужно большое, синхронизация должна быть на уровне уже не нано, а пикосекунд.
      3. Расположить эти датчики поближе к объекту (мозгу) в жестко заданных координатах (читай-на шлеме)
      4. Посадить на обработку информации сотню-другую Cell-лов (или чего-то помощнее ;)
      
      Где-то так...
      
      Стоимость работ СЕГОДНЯ - где-то, как-то сравнима с разработкой 3ггц Пентиума через всю цепочку промежуточных этапов, начиная с Интел-8080. Т.е. осуществимо, но запредельно дорого. Пока задницу припекать не начнет, человечество с этой стороны за проблему не возьмется.
      
      --
      Shumil
      
    426. Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр (ash-m@yandex.ru) 2005/10/27 17:26 [ответить]
      > > 425.Тарануха В.Ю.
      >Пример понятной технологии для мыслеуправления:
      
      см. Станислав Лем "Осмотр на месте", ближе к концу :)
      http://www.lib.ru/LEM/osmotr.txt
      Только С.Лем в 1982 году (!) называл такие штучки не нанороботами, а "шустрами". Так называемая "ошустренная" среда - этикология.
      Ну, и то, к чему всё это приведёт :(
      
    425. Тарануха В.Ю. 2005/10/27 17:22 [ответить]
      Пример понятной технологии для мыслеуправления:
      1) Запускаем наноботов в указаные области мозга с задачей равномерного распределения.
      2) Даем приказ определить центры активности методом локального максимума. Найти, закрепиться, подготовится к записи.
      3) Строится модель "стимул-реакция". Стимул на человека, реакцию снимают наноботы. Синхронизация извне позволяет уменьшить уровень шумов и количество ложных срабатываний.
      4) Извлекаем наноботов (или информацию с них). С учетом записаной интенсивности настраиваем положения для следующего запуска. Повторяем до схождения метода.
      
       Получается итеративный метод градиентного спуска. Сходится он _очень_ быстро. В зависимости от размеров/качества наноботов можно получить разные результаты. Для маньяков - с точность до аксона :)
       Преимущества - точность, возможность до/пере обучения, устойчивость к внешним шумам.
       Если совсем обнаглеть, так и самообучение/самовосстановление тоже можно организовать. А то ведь нейроны отмирают, дообучать и так и так прийдется.
       Реализуемость - в зависимости от реализуемости нанотехнологий.
    424. Тарануха В.Ю. 2005/10/27 16:55 [ответить]
      Давно не заходил и много потерял :) Но дискуссия такая, что очень хочется подключится :)
      
      Hydrophyte >> Конечно, при этом вопрос о форме и сопромате тоже можно решить. Форма может быть любой, когда можно удерживать её при помощи искусственно созданных гравитационных полей.
      >
      Shumil>А хи-хи не хо-хо?
      >
      >Сбойнул генератор на секунду - и корабль на части рассыпался?
      >Есть способ намного проще и дешевле - жесткая рама и растяжки из тросов. Вантовые мосты видели? Тот же принцип...
      >
      
      Хм. Дэвид Вебер, Серия "Honor Harrington" - там они до 700 граве разгняются. И как раз с компенсаторами. А если компенсатор сбойнул - то получаем братскую могилу. Для фантастики ничего, годится.
      
      Hydrophyte>>ТЕМА-2. ВОЗМОЖНОСТЬ ДИСТАНЦИОННОГО СЧИТЫВАНИЯ МЫСЛЕЙ
      >>
      >>В рамках данной темы будет проводиться анализ возможности внедрения в повседневный человеческий быт техники, слушающейся мысленных приказов. Разбираются наиболее типичные ситуации для НФ, а именно:
      >>- Мыслетехника в быту: включение-выключение света, выращивание из пола стульев и кресел, задёргивание окна и прочие вещи при помощи мысленных приказов.
      >>- Управление пассажирского и служебного транспорта, как наземного, так и космического, при помощи того же самого.
      
       *skip*(слишком много цитирования)
      >>Вывод - современная томография не пригодна для считывания мыслей в быту:
      
      Shumil>О боже! Томографию я привел не как способ считывания мыслей. А как образец использования математических методов для анализа каши электронных сигналов, о которых вы думаете, что разложить их на составляющие НЕЛЬЗЯ.
      
       *skip*(слишком много цитирования)
      Замечание :примеры это хорошо, но вот только _аналогия_ штука еще более неудоблая нежели _логика_.
      
      По сути: у нас недавно был семинар на эту тему. Ну так вот: ничего нормально выделить _пока_ нельзя. _Нет_ _алгоритмов_, котрые могут решить такие задачи в приличное время. Приличное - это когда не _экспонента_, а хотя бы _полином_ 5й-6й степени. Для ближайшего будущего Hydrophyte совершенно прав. А дальше - дальше думать надо. НО с таким подходом можно будет делать _только_ бытовую технику. Шумы разного вида и происхождения, разные среды и состояния... жуть. Для серьезных дел нужно что-то другое.
      
      Как вам такая идея: подселяемые сканеры (нано-роботы).
      
      Hydrophyte>>А услышать хотелось вот что: действительно ли можно считать, что нервные импульсы:
      >>а) имеют свои характерные и уникальные спектры
      
      Shumil>Вопрос не ко мне, но сильно сомневаюсь, если дело касается мозга. Нервные импульсы, управляющие мышцами, ловят весьма успешно. Например, в адаптивных сердечных стимуляторах. (Если импульсы есть, стимулятор их просто усиливает. Если их нет - задает свой ритм.)
      
      Ё! Так этот чертов стимулятор цепляют так, чтобы он ловил сигнал с нерва(ов) который(ые) _должен(ы)_ задавать ритм.
      
      Продолжая...
      Shumil> Хорошо. Дам еще один намек. Голография.
      > Как соотносится с темой нашего разговора о множестве датчиков и расшифровке по их данным исходной трехмерной картинки? А так, что считайте каждый датчик точкой на голограмме. Один датчик - ничто. В сумме дают картинку. Чем их больше, тем выше разрешение.
      
      Вот мне стало интерестно....
       Если взять кусок голограммы, то получится изображение не части объекта, а изображение всего объекта, но с худшим качеством, не так ли? Теперь для снятия данных с мозга увеличиваем качаство посредством увеличения числа дистанционных датчиков. Хорошо.
       И вопрос: можно ли вообще получить картинку с _нужным_ разрешением? Я пока не знаю способа считать _такое_ за приличное время.
       Кстати, если кто подскажет, несколько аспирантов соседнего отдела будут очень благодарныю. Это ж сразу готовый дисер!
    423. *Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2005/10/27 14:54 [ответить]
      С.Лем. "Мир на Земле". Дистантники.
    422. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/25 09:49 [ответить]
      > > 421.Злобный Ых
      >Всем
      
      >Павел
      >
      >> Сейчас разрабатываются винчестеры для наладонников и мобильников, в которых под запись одного бита информации отводится площадь ... Если перевести в квадратик, то 72 х 72 атома железа
      >
      >Я слышал, что там возникают проблемы со спонтанным изменением вектора намагниченности.
      
      (C тяжелым вздохом) -Было бы странно, если б не встречалось подобных пакостей. Земля - на что крупный магнит - и то полюса меняла... :(
      
      Тут выход один - самокоректирующиеся коды.
      
      
      > Нет, винчестер - тупиковая ветка эволюции. Флэш-память, голографическая память и тому подобные чисто электронные устройства это ближе к истине, хотя все еще далеко от нее.
      
      Те же проблемы. Влетает в ячейку высокоэнергичная заряженная частица - и битик кувыркается на противоположный.
      
      Но механика - это, конечно, зло. Однозначно.
      
      
      >> Руки контролировать проще, чем мысли
      >
      >Весь вопрос в тренировке. Мыслеуправление должно базироваться не на сознательных процессах, а на рефлекторных. Нервный импульс, включающий свет в комнате, должен быть чисто рефлекторным
      
      Мысль верная. Одно "НО".
      Рефлекторная цепочка любой сложности может быть повторена во сне.
      Так что проблема достаточно серьезна. Свет в комнате - это безопасно. А вот управление микроволновкой, стиральной машиной, отопителями/кондиционерами и другими МОЩНЫМИ потребителями энергии может иметь последствия...
      
      
      >Развивая тему, можно предположить мир, в котором степень успешности технического работника во многом зависит от умения координировать окружающую машинерию. Начинающий оператор эскаватора с трудом справляется с одним устройством, в то время как опытный дирижирует сразу тремя десятками механизмов. Блин, можно приступать к написанию романа из серии социальной фантастики... :)
      
      Илья Варшавский на эту тему писал... Довольно давно...
      
      (cо вздохом) -Опять обогнали...
      Что-то я развздыхался...
      
      --
      Shumil
      
    421. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/10/24 21:40 [ответить]
      Всем
      
      Народ, никто не сталкивался в Интернете с картами Москвы, Питера и Киева начала 20 века?
      
      
      Инна
      
      > http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      
      Н-да. Все это было бы смешно...
      
      
      Павел
      
      > Сейчас разрабатываются винчестеры для наладонников и мобильников, в которых под запись одного бита информации отводится площадь ... Если перевести в квадратик, то 72 х 72 атома железа
      
      Я слышал, что там возникают проблемы со спонтанным изменением вектора намагниченности. Да и о наладоннике LifeDrive (кажется, так он называется), где используется винчестер, отзывы не самые лучшие. Нет, винчестер - тупиковая ветка эволюции. Флэш-память, голографическая память и тому подобные чисто электронные устройства - это ближе к истине, хотя все еще далеко от нее.
      
      > Руки контролировать проще, чем мысли
      
      Весь вопрос в тренировке. Мыслеуправление должно базироваться не на сознательных процессах, а на рефлекторных. Нервный импульс, включающий свет в комнате, должен быть чисто рефлекторным, скорее всего - заученным еще в младенчестве. Вы же, когда на велосипеде едете, не задумываетесь о том, как держать равновесие: раз научились - и ездите. И простая ходьба на двух ногах, если вдуматься, представляет собой весьма нетривиальный с точки зрения кибернетики процесс с обратной связью, который младенец не один год осваивает. Да просто руку поднять - сколько мышц напрячь надо, сколько нервов задейстовать?
      
      То же и с мыслеуправлением. Если пофантазировать насчет этого интерфейса, то человеку потребуется рефлекторно заучить создание ограниченного набора нервных импульсов определенной формы. Несколько импульсов подряд можно использовать для формирования более сложной команды. Простейшие действия типа включения света или микроволновки осуществляются короткими последовательностями, более сложные и потенциально опасные - более длинными. Это, кстати, предохранит от спонтанных импульсов. В общем, вы как человек с компьютерной подготовкой и сами без проблем вообразите себе систему такого импульсного программирования.
      
      В конечном итоге внешние устройства станут как бы продолжением человеческого мозга, дополнительными органами. Не все смогут управлять сложными системами, как не каждый может стать хорошим гимнастом. Будут и такие, что не смогут выполнять и простейшие действия, как сегодня есть люди с нарушенной координацией движения.
      
      Развивая тему, можно предположить мир, в котором степень успешности технического работника во многом зависит от умения координировать окружающую машинерию. Начинающий оператор эскаватора с трудом справляется с одним устройством, в то время как опытный дирижирует сразу тремя десятками механизмов. Блин, можно приступать к написанию романа из серии социальной фантастики... :)
      
    420. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/24 09:56 [ответить]
      > > 419.Hydrophyte
      >> > 418.Shumil
      >>> > 416.Hydrophyte
      
      >Если бы вы внимательно читали, что именно вам пишут, не стали бы тут пальцевать по поводу двух составляющих.
      >
      >Меньше работать надо, больше спать.
      
      >А главное - неустанно твердите что я ничего не знаю.
      
      Самые страшные явления - дураки, которые думают, что они умные. И неучи, которые считают себя всезнайками.
      
      Вам сказали: Вы говорите глупость. Вас несколько раз ткнули в очевидные ошибки. Умный бы задумался. Дурак продолжает твердить свое.
      
      >а главное - НЕ МОЖЕТЕ ОБЪЯСНИТЬ СУТИ ЯВЛЕНИЯ!!!!
      
      А я должен объяснять? Я что - учитель в школе? Мне за это деньги платят? Ради чего я на вас должен время терять?
      
      >Эйнштейнасказал: "Вы не можете считать, что вы что-нибудь по-настоящему понимаете, пока вы не сможете объяснить это своей бабушке".
      
      А он писал, сколько у него времени уйдет на подъем бабушки до своего уровня?
      
      То, что вы не понимаете моих намеков, говорит только о том, что у вас НЕТ ЕДИНОЙ КАРТИНЫ физики в голове. Томография для вас одно, радиоастрономия - совсем другое, эхолокация - третье. И между ними вы НЕ ВИДИТЕ НИКАКОЙ СВЯЗИ. Но это ВАШИ проблемы. Только не надо кричать, что я не стараюсь объяснить. Привыкли в школе, что все разжуют до уровня манной каши и в рот положат. УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ.
      
      Хорошо. Дам еще один намек. Голография.
      Как соотносится с темой нашего разговора о множестве датчиков и расшифровке по их данным исходной трехмерной картинки? А так, что считайте каждый датчик точкой на голограмме. Один датчик - ничто. В сумме дают картинку. Чем их больше, тем выше разрешение.
      
      А дальше сами думайте. Включите, наконец, мозги.
      
      --
      Shumil
      
    419. Hydrophyte 2005/10/21 23:12 [ответить]
      > > 418.Shumil
      >> > 416.Hydrophyte
      >>> > 414.Shumil
      Вы просто поставили себя выше остальных и поэтому предвзято относитесь ко всему, что вам пишут.
      Цепляетесь к словам. Не внимательно читаете.
      
      а главное - НЕ МОЖЕТЕ ОБЪЯСНИТЬ СУТИ ЯВЛЕНИЯ!!!!
      Прочитали какую-то статью, не можете толком пересказать, что там происходило, только кричите здесь, дескать новые методы... А начинаешь спрашивать у вас по уровню помех, по уровню сигнала - отвечаете что-то к сути не относящееся.
      
      Спросишь у вас - что такое ЯМР - пишете: ТОМОГРАФИЯ + расшифровка аббривиатуры. Не сомневаюсь, ели спросить у вас что такое ХИМИЯ - напишите - то, что в таблетках и без варимнтов.
      
      А главное - неустанно твердите что я ничего не знаю.
      
      Эйнштейнасказал: "Вы не можете считать, что вы что-нибудь по-настоящему понимаете, пока вы не сможете объяснить это своей бабушке".
      
      Вы просто принципиально не пытаетесь объяснять. Считаете, что либо люди должны знать сами, либо если не знают - то это не люди, а недостойные грязные существа.
      Если бы вы внимательно читали, что именно вам пишут, не стали бы тут пальцевать по поводу двух составляющих.
      
      Меньше работать надо, больше спать.
    418. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/21 09:48 [ответить]
      > > 416.Hydrophyte
      >> > 414.Shumil
      >
      >Странный вы, вообще-то, человек! В космической фантастике боитесь создать вечный тормоз и вечный двигатель, а на полном серьёзе изобрести Бога не боитесь? Который видит атомы и элементарные частицы и читать человеческие мысли для него вообще пустяки?
      
      Я создал вечный тормоз в первом же романе. :)
      
      Все ваши глупости опускаю, потому что у вас от незнания мозги заклинило. Это часто бывает.
      
      В чем заклинило? Один раз - по-крупному, и раза три-четыре - по мелочи.
      
      По-крупному - это когда вы делаете упор на ЭЛЕКТРО - МАГНИТНЫЕ волны. Вы где-то слышали, что разрешение связано с длиной волны. В каких случаях, как связано, какой длины волны где применяются - без понятия...
      
      А что такое "индукционная зона" - слышали? Что волну можно рассматривать как ДВА поля - электрическое и магнитное? И замерять, например, только электрическую составляющую. Но во многих точках.
      
      К черту. Мне это надоело. Провод за стенкой не засечь... В ШКОЛУ. Не позорьтесь. Физику вы знаете на уровне терминов. Получите твердую тройку по физике - возвращайтесь, поговорим. Не раньше. Угу?
      
      --
      Shumil
      
      
    417. Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр (ash-m@yandex.ru) 2005/10/21 05:24 [ответить]
      > > 409.Shumil
      >>http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      >>маленький, 16 кб
      
      Шикарный рассказ. Просто шикарный!
      Помню, лет в 7-8 я писал нечто подобное :))) Наверное, все мы через это прошли ;)))
      
    416. Hydrophyte 2005/10/21 03:17 [ответить]
      > > 414.Shumil
      
      Странный вы, вообще-то, человек! В космической фантастике боитесь создать вечный тормоз и вечный двигатель, а на полном серьёзе изобрести Бога не боитесь? Который видит атомы и элементарные частицы и читать человеческие мысли для него вообще пустяки?
      
      >Я привел последовательные сигналы только по той причине, что их РЕАЛЬНО ПЕРЕХВАТЫВАТЬ на уровне технологий сегодняшнего дня. Их УЖЕ ПЕРЕХВАТЫВАЮТ. Вы думали, этого нельзя сделать в принципе, а это делают на практике.
      Откуда вы знаете, что я думала, а что нет?
      Это общеизвестный факт - что провода излучают. Вот только вопрос интересный - какие поля они излучают. Можете определить, стоя за стенкой и принимая поля от проводов, какой формой изогнут этот самый провод?
      
      Помнится, речь шла не о последовательных сигналах, а именно о том, что ПЭТ - это старьё и при помощи методов, аналогичных нефтеразведке и радиотелескопам можно определить, в какой зоне мозга зародился сигнал.
      Так что такое каша? Если дело стоит именно за решением всяких уравнений, которых пусть хотя бы и много, но они в принципе решаемы, то это уже не каша. Хотя, бывают такие задачки, которые очень долго обрабатываются. Бывает, что точности не хватает, а решения расходятся. Но это тоже совершенно не суть в данном случае.
      
      >Но технологии НЕ СТОЯТ НА МЕСТЕ. Они развиваются.
      
      Вот насчёт старья...
      
      > или в 3 раза увеличить разрешение,
      За счёт чего?????? ВАЖНО И ПРИНЦИПИАЛЬНО как вы хотите его увеличить?
      Наставить больше датчиков? А только ли в этом дело?
      
      >или при том же разрешении в 3 раза повысить чувствительность приборов за счет более подробного анализа информации, поступающей с датчиков.
      Интерполяция... А если у вас самое интересное оказалось между датчиками?
      
      Компьютеры-то развиваются, а законы природы... Увы. Вот вы приводите какие-то примеры с томографией. Но ведь томография нервные импульсы не считывает. Сами пишите, что она измеряет плотность водорода в тканях. А что может плотность водорода сказать о нервных импульсах? Может, и может что-нибудь. Только мне совершенно не очевидно, что плотность водорода, полученная с разрешением порядка мм, или даже с увеличенным (до какой величины?) даёт точные данные по этим самым импульсам.
      
      Далее.
      Толщина нервного волокна - порядка нм. Чтобы обеспечить разрешение - нужно получать картинку, уж не важно 3d или 54d, но при помощи волн длиной порядка того же нм.
      Потому что разрешение определяется ДЛИНОЙ ВОЛНЫ. Я не в курсе, чтобы кто-то опроверг этот факт. Нанометры можно посмотреть только нанометровыми волнами!
      
      В вашей любимой нефтеразведке используется ультразвук, длины волн - порядка нескольких см. Для нефтеразведки - разрешение самое благоприятное.
      (УЗИ и летучие мыши работают по тому же принципу)
      
      Радиотелескопы - работают с длинными волнами (~км), но они, извините, не мозги сканируют, а смотрят на звёзды и другие крупные объекты. Для них такое разрешение - это здорово и почти достаточно.
      
      Когда длина волны меньше исследуемого объекта, тогда можно говорить о какой-либо картинке. Уж когда невозможно сфокусировать такое излучение, ставят много датчиков в разных местах и применяют компьютерную обработку. Это вы правы. Но именно когда речь идёт о длинах волн, дающих достаточное разрешение. У той же стрекозы глаза фасеточные, а мозга как такового нет вообще. Так что не так уж тут всё и сложно. В нефтеразведке, конечно, может и сложно - там датчики на разных высотах.
      
      Так вот и самое интересное. На какой длине волны излучает мозг?
      Может, у меня опять какие-то левые и не правильные данные, но больше кГц частоте нервных импульсов не дают. Если раскладывать это дело в ряд Фурье... Длина волны главной гармоники - 300 км! Остальные, которые играют рояль - тоже многим больше размеров головы.
      
      Положим, на антенну вы это примите. Но получить 3d картинку, откуда точно пришёл сигнал в случае нескольких источников - не сможете.
      Если считать, что волна одна, что она имеет СФЕРИЧЕСКИЙ ФРОНТ (то есть, уравнение волны вам известно), и вы знаете интенсивность сигнала в источнике - надо три наблюдательных пункта. Если не знаете интенсивности - четыре. (Можно и больше - но это уже для оптимизации при помощи статистической обработки.)
      
      Теперь если таких низкочастотных волн несколько, а именно много? А если вообще излучает некое сплошное тело НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ формы по всему своему объёму?
      Будет ли волна от него сферической? На очень большом расстоянии, много больше размеров этого тела - будет. Но на очень большом расстоянии, когда всё на свете просуммировалось и волна уже стала сферической можно вычислить координаты некой ТОЧКИ, где находится центр сферы.
      
      Уж извините, не я это придумала, это законы волновой оптики. Пространственное разрешение ограничено длиной волны.
      
      Конечно и разумеется, чем больше датчиков вы поставите, тем больше сможете узнать о форме поля. Но то-то и оно, что эти датчики придётся ставить по всему объёму, в том числе и внутри исследуемого объекта. Чтобы внутреннюю структуру понять. Иначе сможете судить только о достаточно смазанном распределении поля вокруг головы. Это распределение вы можете промерить очень точно. Но даёт ли оно однозначную информацию о том, что внутри головы? Какими бы мощными компьютерами вы не обрабатывали, если есть неоднозначность, вы её не выявите.
       А если вы поставите датчики внутрь - то чем это будут не те самые электроды, против которых вы так выступаете?
      Кстати, датчики снаружи на самой поверхности черепа - это тоже в пределе те же самые электроды.
      
      Вот поэтому, когда надо получить чисто сигнал - используют контактные методы, когда надо узнать, где возникает возбуждение - ПЭТ.
      
      Так что если хотите одновременно и нервные импульсы, и их местоположение, и всё одним прибором, тут уже нужен какой-нибудь электронный микроскоп, который будет видеть химические элементы, по поведению которых и можно судить о характере нервных импульсов. (Проникают ли электронные пучки в ткани на нужную глубину? Не меняют ли чаво своим появлением?).
      
      А если вы опровергните законы волновой оптики - опять же, запатентуйте ваше открытие и получите мно-о-ого денег. Не сомневаюсь, если вы сможете это сделать, заплатят вам ого-го сколько! Это же такой прорыв сразу во всех областях науки, не только в деле чтения мыслей и подслушивания вражеской информации. Это же можно будет сразу посмотреть, как атом устроен, элементарные частицы там всякие...
      (принцип неопределённости после волновой оптики опровергнуть не трудно).
      
      >Кстати, чисто для справки. Сейчас разрабатываются винчестеры для наладонников и мобильников, в которых под запись одного бита информации отводится площадь ... Если перевести в квадратик, то 72 х 72 атома железа. Ширина проводников на кристалле вашего Пентиума - 300-400 диаметров атома железа. То есть, эти размеры одного порядка с теми, что в клетках живого организма. Такие вот технологии.
      Вот-вот, тут именно контактные методы, которые в случаях изучения мозга вы называете старьём. Головка-то всё равно по винту скользит, по крайней мере, на очень близком расстоянии от него проходит.
      
      >===================
      >А это в данном случае и поможет понять, чего можно, чего нельзя сделать на мысленном управлении.
      >===================
      >Можно ВСЕ. Вопрос в другом. Насколько сам человек доверяет своему мозгу. Насколько четко он контролирует свои мысли, отсеивает случайные.
      Если ВСЁ действительно можно, то можно и компьютер научить распознавать, когда хозяин трезвый, когда не очень. Это, как раз, не сложно по сравнению со всем остальным.
      
    415. Голиков Олег (catch_27@mail.ru) 2005/10/20 15:58 [ответить]
      > > 408.Живетьева Инна
      >в тему статьи предлагаю ознакомится с рассказом
      >http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      >маленький, 16 кб
      >
      >:-)))))))
      
      Давненько я такой редкостный бред не почитывал.
      
      
      
    414. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/20 10:35 [ответить]
      > > 411.Историк-любитель
      
      >Shumil - сам дурак.
      
      Ты сам три дня не умывался!!! :-P
      
      >Приводишь пример - объясни ясно что к чему. Ты же ничего не объяснил, сами, мол, догадывайтесь. Необычайно умно, гениальность так и прёт.
      
      Если неясность касается обсуждаемой темы - я готов объяснить, опускаясь до уровня детского сада.
      
      Если вопрос НЕ КАСАЕТСЯ обсуждаемой темы - В САД, СЭРРРР.
      
      
      =====================================================================
      
      412. Koonri
      
      > Мне больше всего понравилось, что солнечный ветер - это грязный пыльный ветер, который к тому же сдувает планеты с орбиты.
      
      Не планеты. Только спутники. Планеты остаются на своих местах. Странно, правда?
      
      >> Историк-любитель
      > Хм, создается устойчивое впечатление, что у вас что-то личное к Шумилу :(
      
      Историк-любитель раз за разом пытается найти у меня ляп, и раз за разом садится в лужу. С каждым разом это все обиднее. Человек входит в азарт, теряет контроль над собой и не может остановиться...
      
      
      =====================================================================
      
      413. Hydrophyte
      
      > Нет, тут вопросик такой, чисто ламерский. Можно ли используя реактивный космический двигатель современного типа разогнатся до скорости света.
      
      Конечно можно!
      Одна техническая (непринципиальная!) заминка. Стартовая масса РН (ракетоносителя) будет колебаться где-то в пределах между массой Земли и массой Юпитера. :)
      
      
      > И другой - уже не ламерский. Почему гипер-пипер-супер-пупер-технологии позволяют перебросить корабль на большое расстояние за считанное мгновение, но не могут решить проблем ускорения? Увеличить это самое ускорение и скомпенсировать перегрузку?
      
      Хоррроший вопрос!
      Ответ: Потому что вечного двигателя в природе не должно быть! :)
      
      Поскольку переброска мгновенная, правильнее будет говорить не об ускорении, а о скорости в финиш-позиции относительно старт-позиции.
      
      И в моей вселенной, описанной в сериале "Слово о драконе" эта скорость может отличаться от нуля. Но это требует дополнительных затрат энергии. (Е = M * V^2 / 2) - кинетическая энергия тела (для дорелятивистских скоростей).
      
      Но остается еще закон сохранения импульса. Который тоже не хотелось бы нарушать. Так как любое нарушение фундаментальных законов сохранения приводит к возможности создания вечного двигателя. (Или - вечного тормоза, что тоже самое, что вечный двигатель, только наоборот :)
      
      
      =====================
      Если это по каким-то техническим причинам невозможно, чего было не сказать сразу: по тех-причинам, нельзя сделать ускорение больше 4g и скомпенсировать его внутри корабля за счёт искусственной гравитации, чтобы тараканы от перегрузок не дохли. Типа возможности ограничены.
      =====================
      Проще всего не брать на борт тараканов :)
      Спускаемые аппараты беспилотных кораблей (Наши Венеры и возвращаемые Лунники, например) при входе в атмосферу тормозятся с перегрузками до 300 "g".
      И ничего...
      
      Разумеется, если изобрести антигравы, можно скомпенсировать перегрузки. И, разумеется, если они откажут, будет ОЙ!
      
      Опять же, создание антигравитации может потребовать огромных энергий. Как СЕГОДНЯ взяться за эту проблему - никто не знает.
      
      А как сделать ядерные двигатели для полета к тому же Плутону - люди знают. Проекты есть. И их много. Их похоронила отрыжка холодной войны - запрет ядерных испытаний в трех средах.
      
      И еще...
      Знаете, раньше в кабину самолета ставили до трех десятков различных стрелочных индикаторов. Теперь ставят несколько дисплеев, на которых, по старой памяти, рисуют эти самые стрелочные индикаторы. Но! ЕСЛИ ОТКАЖЕТ ДИСПЛЕЙ... Летчик становится слеп и глух. Как тот, который СУ-27 недавно в Литве уронил...
      
      Всегда полезно понимать, где не стОит перегибать палку со сплошной автоматизацией.
      
      
      =========================
      На то, что "главное - чтобы кораблю надо было долго разгоняться и тормозить..."
      =========================
      А кто вам сказал, что ЭТО ГЛАВНОЕ???
      А об экологии ближнего космоса вы не думали?
      
      Чем мощнее двигатель, чем дольше этот двигатель работает, тем опаснее его выхлоп. Энергия выхлопа (при прочих равных) возрастает пропорционально квадрату тяги этого двигателя. То есть, если тягу увеличить в 10 раз, выхлоп станет опаснее в 100 раз. И не дай вам бог попасть под эту струю. Мало нам радиации солнечного ветра???
      
      
      =================
      По поводу последовательных сигналов с компа - охотно верю.
      =================
      Я привел последовательные сигналы только по той причине, что их РЕАЛЬНО ПЕРЕХВАТЫВАТЬ на уровне технологий сегодняшнего дня. Их УЖЕ ПЕРЕХВАТЫВАЮТ. Вы думали, этого нельзя сделать в принципе, а это делают на практике.
      Но технологии НЕ СТОЯТ НА МЕСТЕ. Они развиваются. В следующий год на рынке появятся сразу два процессора, на порядок мощнее современного "Пня". Это значит, в реальном времени можно будет или в 3 раза увеличить разрешение, или при том же разрешении в 3 раза повысить чувствительность приборов за счет более подробного анализа информации, поступающей с датчиков.
      
      Кстати, чисто для справки. Сейчас разрабатываются винчестеры для наладонников и мобильников, в которых под запись одного бита информации отводится площадь ... Если перевести в квадратик, то 72 х 72 атома железа. Ширина проводников на кристалле вашего Пентиума - 300-400 диаметров атома железа. То есть, эти размеры одного порядка с теми, что в клетках живого организма. Такие вот технологии.
      
      
      ===================
      А это в данном случае и поможет понять, чего можно, чего нельзя сделать на мысленном управлении.
      ===================
      Можно ВСЕ. Вопрос в другом. Насколько сам человек доверяет своему мозгу. Насколько четко он контролирует свои мысли, отсеивает случайные. Компу ведь все равно. А человек, может, сцену из ужастика вспомнил. Или ему кошмар приснился.
      Руки контролировать проще, чем мысли. Нажал не на ту кнопку - сам дурак. Подумал не о том - "не думайте о белой обезьяне"...
      
      
      --
      Shumil
      
    413. Hydrophyte 2005/10/19 23:04 [ответить]
      >405. Hydrophyte 2005/10/18 22:48
      >
      >Слава создателю, с космосом покончили
      
      Ой, зря вы так... Разве же можно с ним покончить?
      
      Нет, тут вопросик такой, чисто ламерский. Можно ли используя реактивный космический двигатель современного типа разогнатся до скорости света. По определённым данным - нельзя. Но дело в том, что они тоже старые... :(
      
      И другой - уже не ламерский. Почему гипер-пипер-супер-пупер-технологии позволяют перебросить корабль на большое расстояние за считанное мгновение, но не могут решить проблем ускорения? Увеличить это самое ускорение и скомпенсировать перегрузку?
      Если это по каким-то техническим причинам невозможно, чего было не сказать сразу: по тех-причинам, нельзя сделать ускорение больше 4g и скомпенсировать его внутри корабля за счёт искусственной гравитации, чтобы тараканы от перегрузок не дохли. Типа возможности ограничены. Чего вы сразу про это не сказали, стали ссылаться на какое-то "долго", на радиус орбиты Плутона... На то, что "главное - чтобы кораблю надо было долго разгоняться и тормозить..."
      Естественно, кто же поймёт, в чём тут дело.
      
      По поводу последовательных сигналов с компа - охотно верю.
      Если в мозгу есть подобного типа сигналы - то есть последовательные и чётко выделяемые - тоже верю, но сдаётся мне, что всё-таки они послабее будут, а про расстояния, на которых они отделимы от помех, вы всё-таки никаких данных не приводите. А это в данном случае и поможет понять, чего можно, чего нельзя сделать на мысленном управлении.
    412. Koonri (kooni@rambler.ru) 2005/10/19 18:46 [ответить]
      > > 408.Живетьева Инна
      >http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      Определенно надо покупать такую же траву как г. Перевалов:) Мне больше всего понравилось, что солнечный ветер - это грязный пыльный ветер, который к тому же сдувает планеты с орбиты. Да, ишшо в профиле указано, что этот товарисч - "Cпециалист службы по работе с общественностью Всероссийской Ассоциации приватизируемых и Частных Предприятий, кандидат филологических наук". И есть ссылки на труды многоуважаемого специалиста по приватизации Перевалова, какой должна быть госэкономика и политика. Афтар жжот!
      
      > Историк-любитель
      Хм, создается устойчивое впечатление, что у вас что-то личное к Шумилу :(
    411. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/19 18:34 [ответить]
      Shumil - сам дурак.
      Приводишь пример - объясни ясно что к чему. Ты же ничего не объяснил, сами, мол, догадывайтесь. Необычайно умно, гениальность так и прёт.
    410. Мушинский Олег 2005/10/19 14:04 [ответить]
      > > 408.Живетьева Инна
      >в тему статьи предлагаю ознакомится с рассказом
      >http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      
      Моя плакаль. Супер! Чувствуется, что автор замечательно владеет предметом, даже надеть на героев респираторы после взрыва солнца не забыл. Когда Луна навернулась с орбиты, это вообще песня!
      
      Инна, спасибо за ссылку.
      
    409. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/19 13:55 [ответить]
      > > 408.Живетьева Инна
      >в тему статьи предлагаю ознакомится с рассказом
      >http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      >маленький, 16 кб
      >
      >:-)))))))
      
      Не советую читать. Человек не знает, о чем пишет.
      
      --
      Shumil
      
      
    408. Живетьева Инна (jv@ngs.ru) 2005/10/19 12:11 [ответить]
      в тему статьи предлагаю ознакомится с рассказом
      http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/konklastsun.shtml
      маленький, 16 кб
      
      :-)))))))
    407. *Давыдов Сергей Александрович (momagic@mail.ru) 2005/10/19 12:04 [ответить]
      Не знаю про дешифровку, но с улавливанием сигналов мозга я не вижу проблем. Сканер биотоков делается в виде диадемы или ленты для волос, он же усиливает сигнал и передаёт на ту же бытовую технику. Только что радиоволны для этого использовать не стоит...
    406. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/19 10:46 [ответить]
      > > 404.Историк-любитель
      >Г. Shumil! Чем подробнее рассказ, тем меньше полёт для фантазирования.
      
      "Или трусы надень, или крестик сними". (с) анекдот.
      
      Тему напомнить? Тема - о форме космического аппарата. Лавин коснулась боком. Поезда - это к теме никоим боком НЕ ОТНОСИТСЯ. Я здесь не дисертацию пишу. О железных дорогах знаю много. С детства интересовался железными дорогами и космосом. Но, повторяю, к теме это не относится. Чем дальше от темы, тем короче ссылка на инфу. Ликвидация вашего невежества - это ваша проблема. Не моя. Хотите - сами копайте.
      О поезде было сказано вскользь. Уводить тему в сторону, цепляться к словам - любимое занятие флеймера. Глупый флеймер (вроде вас) при этом раз за разом садится в лужу. Входит в азарт. Ему хочется отыграться, а не получается. Вот он и вертится вокруг, подкусить пытается, тему подменить.
      
      > Из вашего рассказа вовсе не было ясно, что поезд потом не накрыла лавина.
      
      Что было ПОТОМ - никого не интересует. ПОТОМ весь металлолом собрали и отправили на переплавку. ПОТОМ - не пройдет и ста лет - все помрут. Кто от старости, кто по другим причинам. ПОТОМ - суп с котом.
      
      
      ======================================================================
      
      405. Hydrophyte 2005/10/18 22:48
      
      Слава создателю, с космосом покончили.
      
      
      ====================
      Сигнал с видяхи в данном случае - ПРОСТОЙ потому,
      что он расшифрован и декодирован для передачи на
      МОНИТОР по последовательному каналу.
      
       Обмен данными между памятью и процессором -
      СЛОЖНЫЙ не подлежит дистанционнному считыванию.
      Можно ловить помехи и фоны, но с точностью до байта
      не восстановите.
      ====================
      Ну не беритесь вы судить о том, в чем АБСОЛЮТНО не разбираетесь. Не ваше это дело. Я томографию привел в пример по одной простой причине - там идет анализ ДВУМЕРНОЙ "каши" Не трехмерной, а двумерной. Более простой, понятный случай. Трехмерка для вас - это запредельно сложно.
      
      Объяснить, в чем вы опять сели в лужу? С компом?
      
      ========================
      Положим, что то, что хранится на винте - незя. Оно не излучает. Но пусть у нас компьютер обрабатывает
      какую-нибудь задачу. Сигналы идут через процессор и память.
      ========================
      Не обязательно знать, что хранится на винте. Важно знать, что на винт пишется, что с винта читается. Еще важнее знать, что ПОЛУЧАЕТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СЧЕТА ЧЕЛОВЕК.
      
      Человек набирает приказы на клавиатуре. Канал последовательный. 600бод. Перехватывается на раз.
      
      Человек видит экран монитора. Канал последовательный. Об этом я уже писал.
      
      Выводит инфу на принтер. Если принтер подключен через USB - канал последовательный, провод достаточно длинный. Перехватывается.
      
      Ну ладно, уговорили. Винчестер. Сейчас идет переход с плоских кабелей на Serial-ATA. Канал ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ. Перехватывается!
      
      Все вышеперечисленное - это не только возможно. ЭТО ПРОСТО.
      
      К сожалению, это не только просто, это РЕАЛЬНО. Недавно был процесс. Молодые ребята сделали маленькое простенькое устройство на магнитной присоске, которое прилепляли под клавиатуру банкомата. Это устройство перехватывало инфу по номерам кредиток, пин-кодам и те-де. Записывало. Потом ребята его снимали, считывали инфу, изготовляли поддельную кредитку - и шли снимать капусту.
      Меня в этом поразило только одно. У банкомата ЖЕЛЕЗНЫЙ КОРПУС. Это ослабляет уровень сигнала на 2-3 порядка.
      
      
      ====================
      Обмен данными между памятью и процессором - СЛОЖНЫЙ не подлежит дистанционнному считыванию. Можно ловить помехи и фоны, но с точностью до байта не восстановите.
      
      Если будете утверждать обратное - идите в какой-нибудь НИИ, разрабатывайте это дело и получайте НОБЕЛЯ, не распыляйте вашу гениальность на споры со всякими глупыми и необразованными людьми.
      ====================
      Вы путаете две простые вещи - СЛОЖНО и НЕВОЗМОЖНО.
      
      Посылать меня в НИИ не надо. Я полтора десятка лет работал в НИИ. В
      Институте Информатики АН. (В перестройку институту резко поплохело, пришлось искать другое место. А мне там нравилось...)
      
      А за самоочевидные вещи Шнобеля не дают :)
      
      --
      Shumil
      
    405. Hydrophyte 2005/10/18 22:48 [ответить]
      > > 403.Shumil
      >> > 401.Hydrophyte
      >>> > 396.Shumil
      
      Тока зубы заговаривать и к словам цепляться не надо.
      К одному слову цепляетесь, десять не замечаете.
      Вот прицепились к шару, типа фигня. Шар тоже изнутри может быть поделён на секции (и это глупо было бы не поделить его на секции). И так же глупо делать однослойную поверхность, которая если лопнет, то всему цилиндру кронты. В наружних секциях - не чувствительное к потере воздуха барахло, внутри - более ценный груз - пассажиры.
      Скажете бред - ну и пожалуйста, ваше право.
      
      Размеры космоса и прочие скорости обсуждать можно сколько угодно, только это ничего не даст когда в ход идут какие-нибудь придуманные законы природы. Или вы считаете то, что предложили Братья Стругатские - истиной в последней инстанции?
      
      
      >>ТЕМА-2. ВОЗМОЖНОСТЬ ДИСТАНЦИОННОГО СЧИТЫВАНИЯ МЫСЛЕЙ
      
      Судя по обилию фраз "это не ко мне" - вы в вопросах тоже не ориентируетесь. Вот и не надо наезжать.
      
      Специально для вас было написано: ПРОСТЫЕ НЕРВНЫЕ ИМПУЛСЫ МОЖНО считываь и интерпретировать, сложные мысли - типа обдумывания какой-то проблемы - НЕЛЬЗЯ!
      
      Сигнал с видяхи в данном случае - ПРОСТОЙ потому, что он расшифрован и декодирован для передачи на МОНИТОР по последовательному каналу.
      
      Обмен данными между памятью и процессором - СЛОЖНЫЙ не подлежит дистанционнному считыванию. Можно ловить помехи и фоны, но с точностью до байта не восстановите.
      
      Если будете утверждать обратное - идите в какой-нибудь НИИ, разрабатывайте это дело и получайте НОБЕЛЯ, не распыляйте вашу гениальность на споры со всякими глупыми и необразованными людьми.
    404. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/18 19:45 [ответить]
      Г. Shumil! Чем подробнее рассказ, тем меньше полёт для фантазирования. Из вашего рассказа вовсе не было ясно, что поезд потом не накрыла лавина. Именно об этом я и просил рассказать. Взамен пошёл рассказ о парах и фотках.
      Большое спасибо за инструкцию.
    403. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/18 14:44 [ответить]
      > > 401.Hydrophyte
      >> > 396.Shumil
      >>> > 387.Hydrophyte
      > > А не жалко тратить время на раскапывание фактов?
      > Жалко.
      >А зря. Вам бы самому это тоже пригодилось.
      
      Третий раз в первый класс?
      
      >ТЕМА-1. Космические корабли.
      >
      > > >>Сначала - просто для уточнения, чтобы понять, о чём речь. Может, мы говорим о разных вещах.
      >>>3) Внутри звёздной системы (между планет) или от звезды к звезде? Если путешествие межзвёздное, то между близко находящимися звёздами (соседними) или между краями Галактики (или Вселенной).
      > > Подсчитайте, сколько времени займет полет к Плутону с посадкой и возвращением на Землю с ускорением 1 "g" - и, может, сами снимите вопрос.
      >Сначала цель ставится, а потом средства обсуждаются.
      
      Ну и к чему тут это?
      
      Цель ставится людьми, КОТОРЫЕ ОРИЕНТИРУЮТСЯ В СИТУАЦИИ. Вы НЕ ОРИЕНТИРУЕТЕСЬ. Вы не знаете размеров Солнечной системы. И не умеете согласовывать эти размеры со временем полета к планетам. Конечно, это легко подсчитать. Или, если лень считать, найти в И-нете. Но вы этого не делали. А если беретесь обсуждать, это должно В ПОДКОРКЕ СИДЕТЬ.
      
      
      > >>4) Перекликается с первым вопросом: подразумеваете ли вы какие-нибудь (вымышленные) эффекты с преобразованием континуума, позволяющие обойти скорость света или создать искусственную гравитацию на корабле?
      >> Да. В своих романах я это использую.
      > > Стругацкие описали деритринитацию (сверхсвет, но с ограничением по скорости) и нуль-т (тоже сверхсвет, мгновенное перемещение). Большинство фантастов используют различные варианты вышеуказанного. Под различными названиями.
      >Ну если из этого исходить...
      
      А из чего же еще???
      
      Вы думаете, реальные земные корабли уже бороздят просторы Вселенной? Даю справеу: Люди удалялись от Земли не дальше 380 000км. И было это 35 лет назад.
      
      
      > А вообще, ведь если гравитацю можно на корабле создать, она в принципе может как-то эффекты ускорения компенсировать.
      
      Кто бы спорил? Но вы не понимаете, что КОСМОС БОЛЬШОЙ!!! А если скорость света - предел, то полет до ближайшей звезды ВСЕ РАВНО ЗАЙМЕТ
      БОЛЬШЕ 4 ЛЕТ по времени Земли. Туда-обратно - 9 лет. На досвете реально доступны будут полтора-два десятка звезд. С условием, что время доступа не превысит полвека. НЕЗАВИСИМО ОТ УСКОРЕНИЯ, С КОТОРЫМ ЛЕТИТ КОРАБЛЬ.
      
      
      > Конечно, при этом вопрос о форме и сопромате тоже можно решить. Форма может быть любой, когда можно удерживать её при помощи искусственно созданных гравитационных полей.
      
      А хи-хи не хо-хо?
      
      Сбойнул генератор на секунду - и корабль на части рассыпался?
      Есть способ намного проще и дешевле - жесткая рама и растяжки из тросов. Вантовые мосты видели? Тот же принцип...
      
      
      > >>В зависимости от ответов на эти вопросы можно будет что-либо определённое сказать и о том, какая форма корабля предпочтительна (оправдана) в вашем случае.
      > > А это - неверно.
      > > Форма корабля определяется его функциями.
      
      >Давайте всё-таки определимся, что корабли и станции - это разные вещи. Орбитальная станция - то, что на орбите планеты и звезды, и обсуждать и трогать эту штуку больше не будем. Обсуждать будем только то, что летает.
      
      Давайте будем говорить о том, в чем разбираемся. Угу?
      
      Станции ЛЕТАЮТ. Летают они со скоростью 28 000км/час. Летают они даже не в вакууме, а в верхних, разреженных слоях атмосферы. На станции серии "Салют" постоянно действовала сила торможения около 1г. Которая в конце концов и сваливала их с орбиты.
      
      Каждая деталька станции во время выведения ее на орбиту испытывала перегрузку 4 "g".
      
      Если вы сравните проект марсианского корабля с нашей станцией "Мир", то удивитесь, насколько они похожи. Потому что функции у них близки. Короткий миг работы двигателей - и долгие недели инерционного полета.
      
      
      >> Дальше. Вы, видимо, не знакомы с сопроматом и с теорией надежности, если считаете, что один шарик будет легче сделать, и он будет надежнее связки из 7 цилиндров эквивалентного объема.
      >Если эти вещи сплошные, и подразумевается ломать их любыми варварскими способами, шар будет надёжнее.
      
      Если внутри будет воздух под давлением 1 атм, он будет пытаться разорвать ваш шарик. Напряжение в металле оболочки легко подсчитать. 1 атм = 10 тонн/кв.м Разрежьте мысленно шарик пополам по большому диаметру - и подсчитайте разрывающую силу. Чем больше диаметр, тем толще должна быть оболочка.
      У связки цилиндров оболочка будет тоньше. Цилиндр НАМНОГО технологичнее в изготовлении, чем шар.
      И главное - если будет поврежден (лопнет, например) один цилиндр, остальные уцелеют. Если лопнет единственный шарик - всему экипажу песец.
      
      
      >ТЕМА-2. ВОЗМОЖНОСТЬ ДИСТАНЦИОННОГО СЧИТЫВАНИЯ МЫСЛЕЙ
      >
      >В рамках данной темы будет проводиться анализ возможности внедрения в повседневный человеческий быт техники, слушающейся мысленных приказов. Разбираются наиболее типичные ситуации для НФ, а именно:
      >- Мыслетехника в быту: включение-выключение света, выращивание из пола стульев и кресел, задёргивание окна и прочие вещи при помощи мысленных приказов.
      >- Управление пассажирского и служебного транспорта, как наземного, так и космического, при помощи того же самого.
      
      
      >(Современные технологии).
      >Датчики, расположенные на кольце регистрируют электромагнитное излучение, (ЯМР - радиоволны, ПЭТ - гамма-кванты).
      >Вывод - современная томография не пригодна для считывания мыслей в быту:
      
      О боже! Томографию я привел не как способ считывания мыслей. А как образец использования математических методов для анализа каши электронных сигналов, о которых вы думаете, что разложить их на составляющие НЕЛЬЗЯ.
      
      Вот цитата.
      =====================
      >Как определить, из какой точки мозга пришёл сигнал? Надо поставить три антенны в разных точках пространства. Можно больше, для повышения точности. Но при этом мы должны иметь дело с одной волной одной частоты. Если из разных мест мозга исходит несколько разных волн на одной частоте, и волн этих много, да ещё и не известно с какой интенсивностью каждая из них излучается - то расшифровать ничего не получится.
      =====================
      Да можно их различить. Чем больше датчиков, тем точнее картина. Да, математика сложнейшая. Да, счета до фига. Процесс итерационный. Но для этого и служит компьютер.
      
      Вместо томографии (термин "компьютерная томография слышали?) я мог бы привести сейсморазведку земных недр. Математика очень похожа. Имеется сеть датчиков. Координаты датчиков известны с высокой точностью. Имеется источник сигнала. (взрыв, обычно) Имеются высокоточные записи эхо-сигналов со всех датчиков. И конечно, имеются среды, в которых распространяется сигнал. Эти среды различаются свойствами - скорость распространения сигнала, затухание сигнала, отражение от границ сред. Вся эта информация обрабатывается - и получается трехмерная картинка распределения пород.
      
      Взрывов (источников сигнала) производят несколько. В разных точках. Это облегчает анализ и повышает точность картинки.
      
      
      Я мог бы привести в пример радиоастрономию. Когда имеется сеть антенн, каждая антенна записывает то, что вы назвали "кашей". Анализ записи с одной антенны не дает направления на источник. Анализ записи 3 антенн дает уже всего 2 точки, где может располагаться источник. 4 и больше антенн (не лежащих в одной плоскости) дают единственную точку источника сигнала. Так эта "каша" раскладывается на составляющие. В радиоастрономии анализ даже проще, чем в сейсморазведке. Потому что скорость света постоянна, а скорость звука в различных средах различна, и это надо учитывать.
      
      Я мог бы привести в пример 3D-радар на основе фазированной решетки. Принцип радара на фазированной решетке прост. Вместо одного радара там
      стоят тысячи маленьких. Которые работают согласованно. Сначала строго согласованно посылают импульс, потом каждый ловит отражения. И комп, сравнивая сигналы с разных приемников, уточняет, откуда же пришел каждый сигнал.
      
      То, что вы не знаете, как разобраться в "каше" - это ваши проблемы, а не фантастики.
      
      
      >А это важно. Если на близком (у самой поверхности) - это одно. Если считать, что человек сидит в комнате и может перемещаться в ней, а датчики расположены в стенах - вряд ли чего получится.
      
      Увеличатся требования к электронным часам, по которым будут сравниваться сигналы с датчиков, разнесенных по разным углам комнаты. Все.
      
      Вы опять не понимаете, что скорость света - 300 000 км/сек. А скорость перемещения человека - 4 км/час или 1.1 м/с = 0.0011км/сек. Сравните эти две цифры - и поймете, что для электроники человек останется практически неподвижным.
      
      
      > Но при этом мы должны иметь дело с одной волной одной частоты. Если из разных мест мозга исходит несколько разных волн на одной частоте, и волн этих много, да ещё и не известно с какой интенсивностью каждая из них излучается - то расшифровать ничего не получится.
      
      Чисто для справки. Все волны, которые производит мозг, НЕ ИМЕЮТ ФИКСИРОВАННОЙ ЧАСТОТЫ. Это так называемые "сигналы со случайным спектром".
      
      
      >В случае возбуждения всего мозга - спектры разных нервных импульсов могут слиться в нечто неразделимое.
      
      См. выше. Это уже не ваша проблема, а технологии. Да, это сложно. Поэтому СЕГОДНЯ эти технологии только зарождаются. (О чем я и писал - снятие звука дистанционными методами)
      
      
      >А услышать хотелось вот что: действительно ли можно считать, что нервные импульсы:
      >а) имеют свои характерные и уникальные спектры
      
      Вопрос не ко мне, но сильно сомневаюсь, если дело касается мозга. Нервные импульсы, управляющие мышцами, ловят весьма успешно. Например, в адаптивных сердечных стимуляторах. (Если импульсы есть, стимулятор их просто усиливает. Если их нет - задает свой ритм.)
      
      >б) При возникновении одного нервного импульса другие не возникают, или малоактивны то есть можно ловить достаточно чистый сигнал, который легко выделить из всех остальных сигналов
      
      В мозгу-то? Еще как возникают! Иначе все было бы просто.
      
      >в) если условие (б) не выполняется, то спектры сигналов имеют каждый свои характерные гармоники, которые достаточно легко выделить в общей суперпозиции всех сигналов.
      
      Я думаю, легче ориентироваться на расположение области в мозгу, а не на характерные гармоники сигнала. Но вопрос, опять же, не ко мне.
      
      
      >>Возьмите паспорт энцефалографа сорокалетней давности.
      >Странно, неужели в паспорте древнего энцефалографа будут приводить данные на относительно новый, пока ещё экспериментальный(?) образец прибора, который считывает нервные импульсы другим способом (то есть, дистанционно)?
      
      За сорок лет уровень сигналов, вырабатываемых нейронами человеческого мозга, ничуть не изменился.
      
      Или вы думаете, что, к примеру, 5-вольтовый вольтметр, сделанный 40 лет назад измеряет совсем не те 5 вольт, которые измеряет современный вольтметр?
      
      
      >Если сможете убедительно доказать, что можно считывать информацию из компьютера, не глядя на дисплей, не подключая проводов и не задействуя беспроводные устройства связи, предусмотренные конфигурацией компьютера...
      
      
      Когда я возился с ремонтом телевизора, я считывал информацию с экрана компьютера соседа с 8 этажа (я - на 9-м) Видеоадаптер у него был CGA (развертки близки к телевизионным) Такой же фокус показывал на работе - в качестве "перехватчика" использовал телевизор "Радуга-716".
      
      
      >Положим, что то, что хранится на винте - незя. Оно не излучает. Но пусть у нас компьютер обрабатывает какую-нибудь задачу. Сигналы идут через процессор и память. Определённо, от этого излучается ЭМ-поле. Можно ли это поле поймать (опять же, положим корпус у нас пластмассовый, а не железный) на расстоянии и расшифровать, что же за задачу он обрабатывает?
      
      Можно. В 70-х годах прошлого века, когда ВНИИРА занимался системой "Вымпел" (беспилотная посадка нашего Бурана) проводили измерения по тому, как "фонят" за пределами института различные устройства вычислительного центра. (Парк машин - БЭСМ-6, М-220, ЕС-ки.) Фонили сильно. Принимали какие-то меры.
      
      
      >> >11) (Не обязательно) В какой-такой научно-фантастической книге написано про гель с электродами и про окровавленных мальчиков?
      >
      > > Возьмите хотя бы последний (5-2005) журнал "Полдень, XXI век". Прочитайте самую первую повесть - "Виниловый теремок". Получите распятую на стенде бабу с электродами в мозгу.
      >Не хочу такую каку! Тут явно ради спецэффектов, а не для наукоподобия.
      
      Правильно, что не хотите. :) Автор просто в технике - ни бум-бум.
      
      
      >А то, что вы думаете, что этого не делают, это не значит, что так оно и есть. Для изучения мозга - очень даже делают. В Институте Мозга, например.
      >
      >В поликлиниках и больницах - действительно такого не надо.
      >А что касается геля - тут от медсестры зависит, уж как она намажет, так и будет.
      
      Каменный век!
      Мои друзья, о которых я писал, которые сейчас все разбежались по коммерческим структурам, собачек мучали. (Я им по части компов помогал немного) Технари были. В чем-чем, а в передаче сигналов разбирались.
      
      
      ====================================================================
      
      > 400. Историк-любитель
      
      > Сразу надо было писать про отводные сооружения. Я не телепат и не могу ваши мысли читать.
      
      Чего ради?
      Я пишу О ТОМ, ЧТО ВАЖНО В КОНТЕКСТЕ БЕСЕДЫ. Гасить ваши беспочвенные фантазии - только по особой просьбе. Читать надо глазами, думать головой. И поменьше фантазировать на тему прочитанного. Ок?
      
      Кстати, вы так и не убрали дубль сообщения. Думаете, подметать за вами кто-то другой будет? Посмотрите внимательно - там после заголовка три кнопочки стоят:
      исправить удалить ответить
      Жмите на среднюю - удалить. Не бойтесь, это не больно и совсем не страшно.
      
      --
      Shumil
      
      
      
    402. Hydrophyte 2005/10/18 01:10 [ответить]
      > > 400.Историк-любитель
      > Я не телепат и не могу ваши мысли читать.
      
      
      Точно. И я не телепат, как ни странно.
      
      "ОБЪЯВА: приглашаются на работу телепаты, экстрасенсы, ясновидящие. Куда и во сколько приходить - сами знаете."
    401. Hydrophyte 2005/10/18 01:02 [ответить]
      > > 396.Shumil
      >> > 387.Hydrophyte
      
       > А не жалко тратить время на раскапывание фактов?
       Жалко.
      А зря. Вам бы самому это тоже пригодилось.
      
      ТЕМА-1. Космические корабли.
      
       > >>Сначала - просто для уточнения, чтобы понять, о чём речь. Может, мы говорим о разных вещах.
      >>3) Внутри звёздной системы (между планет) или от звезды к звезде? Если путешествие межзвёздное, то между близко находящимися звёздами (соседними) или между краями Галактики (или Вселенной).
       > Подсчитайте, сколько времени займет полет к Плутону с посадкой и возвращением на Землю с ускорением 1 "g" - и, может, сами снимите вопрос.
      Сначала цель ставится, а потом средства обсуждаются.
      
       >>4) Перекликается с первым вопросом: подразумеваете ли вы какие-нибудь (вымышленные) эффекты с преобразованием континуума, позволяющие обойти скорость света или создать искусственную гравитацию на корабле?
      > Да. В своих романах я это использую.
       > Стругацкие описали деритринитацию (сверхсвет, но с ограничением по скорости) и нуль-т (тоже сверхсвет, мгновенное перемещение). Большинство фантастов используют различные варианты вышеуказанного. Под различными названиями.
      Ну если из этого исходить... А вообще, ведь если гравитацю можно на корабле создать, она в принципе может как-то эффекты ускорения компенсировать. Конечно, при этом вопрос о форме и сопромате тоже можно решить. Форма может быть любой, когда можно удерживать её при помощи искусственно созданных гравитационных полей. Но когда так, так и вопросов нет, в принципе.
      
       >>В зависимости от ответов на эти вопросы можно будет что-либо определённое сказать и о том, какая форма корабля предпочтительна (оправдана) в вашем случае.
       > А это - неверно.
       > Форма корабля определяется его функциями.
      Давайте всё-таки определимся, что корабли и станции - это разные вещи. Орбитальная станция - то, что на орбите планеты и звезды, и обсуждать и трогать эту штуку больше не будем. Обсуждать будем только то, что летает.
      > Дальше. Вы, видимо, не знакомы с сопроматом и с теорией надежности, если считаете, что один шарик будет легче сделать, и он будет надежнее связки из 7 цилиндров эквивалентного объема.
      Если эти вещи сплошные, и подразумевается ломать их любыми варварскими способами, шар будет надёжнее.
      Связка цилиндров - опять же, если они просто разгоняются вдоль осей вращения цилиндров - не плохо.
      Если вы не поняли, я мне хотелось привести доводы именно против канализаций, а не цилиндров. Вы, видимо, по ящику этого чуда всё-таки не видели. А то бы и вам не понравилось.
      
      ТЕМА-2. ВОЗМОЖНОСТЬ ДИСТАНЦИОННОГО СЧИТЫВАНИЯ МЫСЛЕЙ
      
      В рамках данной темы будет проводиться анализ возможности внедрения в повседневный человеческий быт техники, слушающейся мысленных приказов. Разбираются наиболее типичные ситуации для НФ, а именно:
      - Мыслетехника в быту: включение-выключение света, выращивание из пола стульев и кресел, задёргивание окна и прочие вещи при помощи мысленных приказов.
      - Управление пассажирского и служебного транспорта, как наземного, так и космического, при помощи того же самого.
      
      >>3) Что такое ЯМР?
       > Я же писал:
       >>>======================
       >> >За термином "Томография" (без дополнений) уже давно закрепилось значение >"Магнито-резонансная томография" - МРТ, основанная на ядерно-магнитном резонансе (ЯМР).
      >>> ======================
      GoTo начало и по кругу
      
      Вопрос состоял не в том, что закрепилось за термином 'томография', а что такое сам этот Ядерно-магнитный резонанс? Что за явление? Почему томография тождественна ему?
      
      ЯМР - ядерно-магнитный резонанс. Физическое явление, которое имеет место быть не только в томографии. Ядра многих атомов имеют собственный магнитный момент. В постоянном магнитном поле атомные уровни энергии расщепляются и система атомных ядер оказывается способной к резонансному поглощению радиочастотного электромагнитного поля. ЯМР используется для изучения строения конденсированных сред и молекул, прецизионного измерения магнитного поля, изотопного анализа и других целей.
      ЯМР не есть томография. Томография не есть ЯМР.
      Существует метод томографии, основанный на явлении ЯМР.
      
      Существует Позиционно-Эмиссионная томография (ПЭТ), основанная на совсем других явлениях и служащая для других видов диагностики.
      ПЭТ позволяет с достаточно большой точностью (для данного дела) определить в мозгу место, в котором наблюдается повышение нервной активности. В настоящее время используется в Институте Мозга (по крайней мере в 2000 году наличие этого прибора считалось большим достижением (http://edu.ioffe.ru/lectures/bekhtereva/) ) главным образом для научных целей.
      
      Но от того, что ЯМР там нет, ПЭТ томографией быть не перестаёт! По определению - томография - снятие послойного изображения исследуемого объекта, а уж способ реализации не делает её НЕтомографией.
      
      Оба рассмотренных здесь вида томографии подразумевают наличие следующего устройства: койка, на которой лежит испытуемый и большое измерительное кольцо вокруг головы, которое может перемещаться для снятия послойных изображений мозга. Во время томографии нельзя болтать головой, и вообще надо лежать и не двигаться. Видимо потому, что послойное сканирование осуществляется с небольшой скоростью.
      (Современные технологии).
      Датчики, расположенные на кольце регистрируют электромагнитное излучение, (ЯМР - радиоволны, ПЭТ - гамма-кванты).
      Вывод - современная томография не пригодна для считывания мыслей в быту:
      1) хотя бы по причине громоздкости устройства и требования неподвижности пациента.
      2) Малые скорости сканирования не позволяют получить достаточное временное разрешение
      
      > >4) Каково пространственное разрешение метода томографии?
      > Лет 10 назад было - порядка 1мм. С тех пор - не интересовался.
      Предельное разрешение ЯМР ограничено длиной радиоволны. При желании, за счёт увеличения магнитного поля, её можно и уменьшить. Так что могло и увеличиться. Но вряд ли на порядки.
      3) Если исходить из предположения, что мысль - это нервное возбуждение не в одном волокне, а сразу в нескольких, порой близко расположенных волокнах, пространственное разрешение явно не достаточно для получения точных данных.
      
       > >6) На каком расстоянии (от головы, от поверхности головы) проводится дистанционное считывание нервных сигналов (нервных импульсов), возникающих в слуховых отделах мозга?
      > Не знаю. Не ко мне вопрос. Знаю, что методика без электродов в мозгу.
      А это важно. Если на близком (у самой поверхности) - это одно. Если считать, что человек сидит в комнате и может перемещаться в ней, а датчики расположены в стенах - вряд ли чего получится.
      
       >>7) Какой метод положен в основу методики дистанционного считывания этих самых импульсов/сигналов?
       > Вопрос не ко мне. Вообще-то, методик несколько.
      Во-первых, могла бы быть та же томография. Но явно не прокатывает.
      
      Положим, просто приём сигнала на антенну. Но этот метод не позволяет установить точное местоположение источника сигнала. Если в томографии пространственное разрешение 1 мм, то тут оно будет порядка размера головы. В хороших случаях, которые будут оговорены ниже - может быть где-то примерно того же порядка.
      Как определить, из какой точки мозга пришёл сигнал? Надо поставить три антенны в разных точках пространства. Можно больше, для повышения точности. Но при этом мы должны иметь дело с одной волной одной частоты. Если из разных мест мозга исходит несколько разных волн на одной частоте, и волн этих много, да ещё и не известно с какой интенсивностью каждая из них излучается - то расшифровать ничего не получится.
      Стало быть, дистанционно считывать можно какие-то строго определённые сигналы.
      При удачном стечении обстоятельств, когда выполняются условия на подобии этих:
      
      Сигналы, как правило, содержат много разных гармоник, одни более интенсивны, другие менее интенсивны. Можно выделить определённый спектр определённого сигнала. Если возбуждений не много, и гистограммы частотных спектров не особо перекрываются, их ещё можно как-то селектировать.
      Когда мозг сильно возбуждён, что может случиться при повышении уровня шума или при наличии других раздражителей, при повышенной мыслительной активности, вряд ли это условие будет выполнено.
      Сам по себе спектр нервного сигнала может в общих чертах характеризовать реакцию на внешний фактор или собственные мысли, но подробной расшифровке не подлежит.
      В случае возбуждения всего мозга - спектры разных нервных импульсов могут слиться в нечто неразделимое.
      
      > >8) Какие фундаментальные физические законы лежат в основе этого метода?
      > Фундаментальные??? :() Закон Ома! Закон Кулона.
      Движущийся заряд создаёт магнитное поле. Ускоряющийся - электромагнитное.
      >Уравнения Максвела.
      Описывают эти законы излучения электромагнитного поля.
      
      > >9) Какие физиологические особенности организма при этом используются?
      > Э/м эффекты, связанные с передачей импульса по нервному волокну. Вы это ходели услышать?
      А услышать хотелось вот что: действительно ли можно считать, что нервные импульсы:
      а) имеют свои характерные и уникальные спектры
      б) При возникновении одного нервного импульса другие не возникают, или малоактивны то есть можно ловить достаточно чистый сигнал, который легко выделить из всех остальных сигналов
      в) если условие (б) не выполняется, то спектры сигналов имеют каждый свои характерные гармоники, которые достаточно легко выделить в общей суперпозиции всех сигналов.
      
      > >10) Каков уровень сигнала, улавливаемого датчиками дистанционного считывателя на расстоянии от головы (поверхности черепа), на котором производятся эти измерения? Каков типичный уровень фоновых помех?
      
      >Возьмите паспорт энцефалографа сорокалетней давности.
      Странно, неужели в паспорте древнего энцефалографа будут приводить данные на относительно новый, пока ещё экспериментальный(?) образец прибора, который считывает нервные импульсы другим способом (то есть, дистанционно)?
      Там что, правда уровень РАДИОИЗЛУЧЕНИЯ от нервных импульсов написан?
      Положим, что так (типа чтобы знать, какие помехи наводит сама работа мозга) - у меня нет доступа к таким паспортам.
      
      > Главное - не в самой чувствительности.
      Во-первых, я спрашивала не чувствительность, а уровень сигнала. Это разные вещи.
      Таки хочу понять, на каком расстоянии этот сигнал сливается с помехами?
      > А в компьютерной дешифровке полученной информации. В построении 3D-картинки, чего без компа сделать было вообще нельзя.
      Про дешифровку см. выше. Что-то можно расшифровать, но это будут приблизительные данные, не сама мысль.
      
      Если сможете убедительно доказать, что можно считывать информацию из компьютера, не глядя на дисплей, не подключая проводов и не задействуя беспроводные устройства связи, предусмотренные конфигурацией компьютера...
      Положим, что то, что хранится на винте - незя. Оно не излучает. Но пусть у нас компьютер обрабатывает какую-нибудь задачу. Сигналы идут через процессор и память. Определённо, от этого излучается ЭМ-поле. Можно ли это поле поймать (опять же, положим корпус у нас пластмассовый, а не железный) на расстоянии и расшифровать, что же за задачу он обрабатывает?
      Для определённости будем считать, что имеем компьютер известной модели и конфигурации, а другой компьютер, который будет расшифровывать данные - на нужное количество порядков мощнее тестируемого образца.
      
      > >11) (Не обязательно) В какой-такой научно-фантастической книге написано про гель с электродами и про окровавленных мальчиков?
      
       > Возьмите хотя бы последний (5-2005) журнал "Полдень, XXI век". Прочитайте самую первую повесть - "Виниловый теремок". Получите распятую на стенде бабу с электродами в мозгу.
      Не хочу такую каку! Тут явно ради спецэффектов, а не для наукоподобия.
      
      А то, что вы думаете, что этого не делают, это не значит, что так оно и есть. Для изучения мозга - очень даже делают. В Институте Мозга, например.
      
      В поликлиниках и больницах - действительно такого не надо.
      А что касается геля - тут от медсестры зависит, уж как она намажет, так и будет.
      
      ИТОГИ
      
      1) Считать и расшифровать мысль - вряд ли представляется возможным.
      2) Оценить состояние мозга в общих чертах, (эмоциональный настрой, уровень активности) - по-видимому реально.
      
      Что касается контактного сканнера, про который писал Злобный Ых, то вполне реально при соответствующей тренировке и установке контактов в нужные места. По ящику уже показывали товарища, который встроил себе в руку какой-то чип, чтобы при его помощи дистанционно управлять манипулятором робота или отдавать ПРОСТЫЕ команды компьютеру. Что-либо удовлетворительное получалось у него раз через три. А вообще, этот метод планируется использовать для инвалидов - управление протезами рук.
      
      ВВОД:
      Управление техникой при помощи сигналов, посылаемых непосредственно мозгом возможно, но для этого требуется тренировка + устройство, обеспечивающее передачу информации от мозга (или других нервов) к управляемому прибору.
      Отдавать можно достаточно примитивные команды (никак не 'пойди туда не знаю куда').
      
      В быту вряд ли практично и оправдано.
      
    400. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/17 18:17 [ответить]
      Шумил, примите успокаивающее. И для понижения давления. А то кондрат хватит.
      Сразу надо было писать про отводные сооружения. Я не телепат и не могу ваши мысли читать.
    399. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/17 17:26 [ответить]
      > > 398.Историк-любитель
      
      >Г. Шумил, я просил рассказать подробнее как выглядело крушение поезда: лавина накрыла поезд или остановилась перед путями. Мне ваши колёсные пары ни к чему.
      
      Лавина прошла мимо. Я же русским языком написал. Для .... (ну, вы поняли, для кого :)
      ===============
      > Я даже видел поезд, опрокинутый ВОЗДУШНОЙ ВОЛНОЙ, идущей перед снежной лавиной.
      ===============
      Читайте внимательно и по слогам: "ВОЗДУШНОЙ ВОЛНОЙ". Не лавиной, а ВОЗДУШНОЙ ВОЛНОЙ, идущей перед снежной лавиной.
      
      Ну, теперь-то поняли? Трассы на лавиноопасных участках оборудуют противолавинными защитными сооружениями. (Железобетонные заборы, насыпи, что-то типа железобетонных навесов над путями со стороны склона.)
      
      Лавина прошла мимо. Повторяю еще раз. ЛАВИНА ПРОШЛА МИМО. Усвоили? А вот воздушная волна мимо поезда не прошла.
      
      И вообще, этот пример я привел лишь для того, чтоб показать, что в лавинах разбираюсь немного больше вас. Вы о воздушной волне и не слышали. Это было для вас откровением свыше.
      
      К фантастике это отношения не имеет. Скорее, к истории. На тему "В СССР катастроф не было. Самолеты не падали, поезда с рельс не сходили".
      
      
      > Ещё кто тупой после.
      А тут - без вариантов. Тупым вас обозвал
      >389. Oкич
      
      Цитирую:
      =============
      >ТупоЙ...
      >Внизу-же все четко и ясно сказанно...
      =============
      
      Я, вообще-то, полностью согласен с его точкой зрения. НО Я ЭТО ВСЛУХ НЕ ГОВОРИЛ!!!
      
      А вы меня обозвали дебилом. И не извинились даже... Нехорошо.
      
      
      >А вообще чушь пишите и с пеной у рта защищаете.
      Немедленно отвернитесь от зеркала!!! Оно вас плохому научит! :)
      
      --
      Shumil
      
      P.S. А почему вы не убрали дубль своего поста? Думаете, кто-то еще, кроме вас, с первого раза не вникает?
      
    398. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/17 13:52 [ответить]
      Г. Шумил, я просил рассказать подробнее как выглядело крушение поезда: лавина накрыла поезд или остановилась перед путями. Мне ваши колёсные пары ни к чему. Ещё кто тупой после.
      А вообще чушь пишите и с пеной у рта защищаете.
    397. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/17 13:51 [ответить]
      Г. Шумил, я просил рассказать подробнее как выглядело крушение поезда: лавина накрыла поезд или остановилась перед путями. Мне ваши колёсные пары ни к чему. Ещё кто тупой после.
      А вообще чушь пишите и с пеной у рта защищаете.
    396. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/17 17:36 [ответить]
      > > 387.Hydrophyte
      >Shumil
      >Таки, значит, готовы на вопросы отвечать? А не жалко тратить время на раскапывание фактов?
      
      Жалко.
      
      >Сначала - просто для уточнения, чтобы понять, о чём речь. Может, мы говорим о разных вещах.
      >1) Ваши космические корабли летают со скоростью, не превышающую скорость света в вакууме (да или нет - без подробностей).
      
      Не имеет значения. Главное, чтоб ему нужно было длительное время идти с ускорением. Например, корабль может прыгнуть от звезды к звезде мгновенно, используя супер-пупер-гипер-технологии. Но потом ему нужно будет на досвете уравнять скорости со звездой и подойти к планете.
      
      > Если корабль летит со субсветовыми скоростями, то во сколько раз (приблизительно) его скорость отличается от скорости света?
      
      Считайте сами. Исходные данные: Скорость света - 300 000 км/сек. Чтоб достичь субсветовой скорости, двигаясь с ускорением 1"g", надо около 400 суток. Или 1 сутки с ускорением 400 "g". (Но такого даже тараканы не выдержат! :) Они на трехстах коньки отбрасывают.
      
      
      >2) На реактивной тяге? (да, нет)
      
      Без разницы.
      
      >3) Внутри звёздной системы (между планет) или от звезды к звезде? Если путешествие межзвёздное, то между близко находящимися звёздами (соседними) или между краями Галактики (или Вселенной).
      
      По большому счету - без разницы. Подсчитайте, сколько времени займет полет к Плутону с посадкой и возвращением на Землю с ускорением 1 "g" - и, может, сами снимите вопрос.
      
      Полет на досвете к дальним звездам не имеет смысла вообще.
      
      
      >4) Перекликается с первым вопросом: подразумеваете ли вы какие-нибудь (вымышленные) эффекты с преобразованием континуума, позволяющие обойти скорость света или создать искусственную гравитацию на корабле?
      
      Да. В своих романах я это использую.
      Стругацкие описали деритринитацию (сверхсвет, но с ограничением по скорости) и нуль-т (тоже сверхсвет, мгновенное перемещение). Большинство фантастов используют различные варианты вышеуказанного. Под различными названиями.
      
      
      >В зависимости от ответов на эти вопросы можно будет что-либо определённое сказать и о том, какая форма корабля предпочтительна (оправдана) в вашем случае.
      
      А это - неверно.
      
      Форма корабля определяется его функциями. О чем я уже писал.
      Дальше. Вы, видимо, не знакомы с сопроматом и с теорией надежности, если считаете, что один шарик будет легче сделать, и он будет надежнее связки из 7 цилиндров эквивалентного объема.
      
      
      >Теперь, уж извините мне мою неграмотность, я дворник по профессии, и высшего образования не имею:
      >1) Каковы типичные токи, характерные для нервного импульса?
      
      Порядка микроамперов.
      
      >2) Какие токи текут через электроды сопротивлением 100 кОм во время снятия энцефалограммы контактными методами? И текут ли они вообще, или там используется что-то другое?
      
      см. выше. Порядка микроамперов. При использовании стеклянных "электродов" токов нет. Измеряются поля.
      
      >3) Что такое ЯМР?
      
      Я же писал:
      ======================
      > За термином "Томография" (без дополнений) уже давно закрепилось значение "Магнито-резонансная томография" - МРТ, основанная на ядерно-магнитном резонансе (ЯМР).
      ======================
      
      >4) Каково пространственное разрешение метода томографии?
      
      Лет 10 назад было - порядка 1мм. С тех пор - не интересовался.
      
      >5) Какую именно физическую величину измеряют при помощи этого метода?
      
      Непосредственно - плотность водорода в тканях. И первую производную от этого - скорость изменения/перераспределения плотности. Интерпретация этих данных - самая различная. Тут уж кого что интересует.
      
      >6) На каком расстоянии (от головы, от поверхности головы) проводится дистанционное считывание нервных сигналов (нервных импульсов), возникающих в слуховых отделах мозга?
      
      Не знаю. Не ко мне вопрос. Знаю, что методика без электродов в мозгу.
      
      >7) Какой метод положен в основу методики дистанционного считывания этих самых импульсов/сигналов?
      
      Вопрос не ко мне. Вообще-то, методик несколько.
      
      >8) Какие фундаментальные физические законы лежат в основе этого метода?
      
      Фундаментальные??? :()
      Закон Ома! Закон Кулона. Уравнения Максвела.
      Вы, видимо, хотели спросить что-то другое? :)
      
      >9) Какие физиологические особенности организма при этом используются?
      
      Э/м эффекты, связанные с передачей импульса по нервному волокну. Вы это ходели услышать?
      
      >10) Каков уровень сигнала, улавливаемого датчиками дистанционного считывателя на расстоянии от головы (поверхности черепа), на котором производятся эти измерения? Каков типичный уровень фоновых помех?
      
      Возьмите паспорт энцефалографа сорокалетней давности. Добавьте к чувствительности два-три порядка. Посадите комп на фильтрацию помех - получите нечто близкое.
      
      Главное - не в самой чувствительности. А в компьютерной дешифровке полученной информации. В построении 3D-картинки, чего без компа сделать было вообще нельзя.
      
      
      >11) (Не обязательно) В какой-такой научно-фантастической книге написано про гель с электродами и про окровавленных мальчиков?
      
      О, боже! Где НЕ НАПИСАНО!?
      
      Возьмите хотя бы последний (5-2005) журнал "Полдень, XXI век". Прочитайте самую первую повесть - "Виниловый теремок". Получите распятую на стенде бабу с электродами в мозгу.
      
      --
      Shumil
      
      
    395. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2005/10/17 10:26 [ответить]
      > > 393.Историк-любитель
      
      Сам нахал, люблю нахалов. Но такую наглость в первый раз вижу! :)
      
      Сначала наехал на меня (вот цитата)
      ==========================
      >>Shumil
      
      >От дебила слышу!
      >Это ваш текст? Где здесь говорилось про воздушную волну, сбивающую поезд под откос?! Подымите мне веки!!
      ==========================
      
      
      Потом сказал:
      ===============
      >Не я начал. Но готов прекратить.
      ===============
      
      
      Историк-любитель, у вас что-то с глазами? Или с головой? Или прогрессирующий склероз одолел. Я писал (по-русски, печатными буквами)
      
      =====================
      > Я даже видел поезд, опрокинутый ВОЗДУШНОЙ ВОЛНОЙ, идущей перед снежной лавиной.
       . . .
      > Я видел колесные пары под откосом. Позднее я видел фотографии. Я не восстанавливал пути на месте этой аварии. Это не наш участок.
      =====================
      Вы хотели бы, чтоб я лично ехал в этом поезде? Боюсь, тогда я не смог бы ответить на ваши вопросы. (Я, вообще-то, очень рад, что меня в нем не было.)
      
      
      >Я к чему этот допрос затеял: господин Шумил привёл в пример круглый десантный катер, который от толчка лавины ускакал в ущелье. На мой вопрос о размерах, автор ответил: 85 метров в диаметре. Я прикинул: беря три метра на этаж, 28-этажный дом в длину, ширину и высоту, а весить должен со всеми механизмами чуть поболее. И эта махина ускакала в ущелье от лавины под толчком воздушной волны.
      >Хочется воскликнуть, как Станиславский: "НЕ ВЕРЮ!"
      
      Да кричите что хотите. Вы опять сели в лужу, не заметили? У вас такая мода: Кричать "НЕ ВЕРЮ", не читая текста. Не надоело придурка изображать?
      
      В советские времена "Пастернака я не читал, но осуждаю" звучало глупо, но хоть политически как-то было оправдано. Человек открыто заявлял: "Я дурак, но я дурак, лояльный правительству".
      
      Вам-то это зачем? Нравится смешить народ? Так в клоуны идите. Им за это деньги платят.
      
      
      
      ======================================================================
      
      Злобный Ых
      
      >> Под газоход надо машину делать с нуля, а не переделывать имеющийся.
      
      > Я не автомобилист, но сейчас переделка машин под газ достоточно популярна. И люди вроде бы не жалуются. Точнее, не жаловались, пока газ резко не подорожал. Правда, и эти жалобы были еще до подорожания бензина :)
      
      Сейчас, насколько я знаю, перестали переделывать под газоходы легковые автомобили. А у грузовых баллоны и бОльшая часть газовых магистралей располагаются не внутри салона, а на свежем воздухе. :)
      
      --
      Shumil
      
      
      
    394. *Hydrophyte 2005/10/17 00:10 [ответить]
      > > 391.Злобный Ых
      >Hydrophyte
      Спасибо, что не жалеете времени отвечать на наши, порой не всегда ценные и достоверные коментарии. Вот вам я верю, убедительно. Хотя всё равно не со всем могу согласиться в нюансах.
      
      >> вирус трубчатой энцефалопатии (коровьего бешенства) живёт в мозгах и передаётся с пищей.
      >
      >Это не вирус. Это белок. Достаточно сложный по структуре, чтобы реплицироваться, но достаточно простой, чтобы не расщепляться пищеварительной системой. Несопоставимо более простой, чем любая ДНК/РНК.
      Понятно, теперь. Белок, ведь, это в принципе и не ДНК, и не РНК, если я ничего не путаю. А это, действительно, уже не вирус, не зависимо от того, проще или сложнее.
      
      >> потом всё это дело (рак и антитела) смешать и долго-долго квасить вместе.
      >Не читал конкретно этого, но, насколько я понимаю, проблема как раз в том, что раковые клетки для иммунной системы ничем не отличаются от нормальных.
      Тут вроде как какие-то новые данные, правда за достоверность не отвечаю. И где было написано, сказать не могу, это вроде вслух рассказывали, то ли по ящику, то ли по радио. А вообще проскакивают какие-то сведения (в плане научного предположения), будто раковые клетки в здоровом организме всё же появляются, но когда все системы, особенно иммунная, работают нормально, то эти клетки быстро опознаются и самоликвидируются. В общем, настаивать не буду.
      
      > Не говоря уж о том, что ДНК младенца и старика, в которого он превращается, одна и та же, следовательно, никакой информации в ней не записывается. Так что вы правы - родовая память есть бред.
      Ну насчёт ДНК старика и младенца - не совсем одна и та же, с возрастом накапливается так называемая генетическая ошибка, возникающая при делении клеток. Но это всё равно к родовой памяти не относится никак, поскольку не через мозги эта ошибка вкрадывается, а через внешние факторы (радиация, химикаты и т. п.). В итоге в одном и том же организме клетки немного по ДНК различаются. Это тоже из ящика, но проталкивали там эту тему не раз, в частности пытались объяснить, почему овца Долли от рождения старая да и вообще, почему происходит старение (одна из причин, не единственная).
      
      
      >> больше всего ляпов в фильме "Назад в Будущее"
      >Ну, не будем требовать от комедии слишком многого :)
      Я думала, это просто приключения...
      А вообще - путешествия во времени - тема больная, "Назад в Будущее" просто наглядно все эти ляпы иллюстрирует. Как фильм прокатит, в принципе можно считать его интересным. Правда я полностью его до сих пор толком не посмотрела, поэтому трудно говорить о его художественных достоинствах.
      
      >Куда хуже другое - когда описывают, как сквозь портал кидают веревку (кабель и т.п.), и те сохраняют целостность. Вплоть до того, что веревку можно протягивать туда-сюда.
      Это действительно сомнительно. Если говорить о топологии Вселенной, и представить её двухмерный аналог, то на плоскости (в общем случае - поверхности) можно прилепить трубку, которая с поверхностью этой в двух местах сливается. Якобы это и есть телепорт. Но чтобы по телепорту было быстрее, чем по нормальному пространству, навеное, всяко надо чтобы свойства континуума, составляющего трубку, как-то выгодно отличались от свойств основного континуума. Это так, НФ догадка. Но если свойства континуума отличаются, фиг туда влезешь без специальной кабины с какими-нибудь гравитаторами, предохраняющими от внешней среды. Скорее, материя в таких условиях должна распадаться, по крайней мере, на входе.
      
      >> самая удачная форма для корабля - форма шара
      >Ага. Звезда Смерти ;)
      Так это не корабль, вообще-то.
      
      > Если правильно спроектировать решетчатую конструкцию, то она вполне сможет выдерживать ускорения.
      Может, и да. Но то, что рисуют в фильмах... Я не даром привела слово именно "канализация", потому что нечто абсолютно бесформенное, какие-то цистерны, соединённые тонкими трубками и не лежащие на одной оси! Для станции может и сойдёт, но не для корабля же!
      
      
      >> Машины, слушающиеся дистанционных мысленных приказов
      > Во-первых, я вполне могу допустить, что на небольших расстояниях (скажем, метр-другой) вычленить излучение мозга из окружающего шума возможно.
      На таком, может и возможно. И возможно распознать, что это именно мозг. Но как заверяют мозговеды, они показания, полученные с электродов не могут до конца интерпретировать. Только некоторое сходство гистограмм, при схожих заданиях. Как говорила Н.П.Бехтерева на своём докладе (http://edu.ioffe.ru/lectures/bekhtereva/) код мысли не расшифрован.
      Как мне видится на основе данных этого источника и собственных домыслов, можно улавливать эмоциональное состояние, но не саму мысль.
      
      > Во-вторых, можно сделать еще проще - присобачить к человеку контактный сканер.
      Против этого не возражаю. И при определённой тренировке действительно можно чем-то управлять. Но это именно нужна тренировка. И целесообразно в полевых условиях - управление скафандром (чтобы не жать кнопки на себе любимом) особенно если скафандр летающий.
      
      Мне не нравится идея использования этого добра в быту, когда входит человек в комнату и силой мысли приказывает, чтобы из пола вырасло кресло. Вряд ли каждый обыватель научится адекватно отдавать мысленные приказы. Словами-то не все владеют.
    393. Историк-любитель (dv-45@rambler.ru) 2005/10/16 21:22 [ответить]
      > > 391.Злобный Ых
      >Народ! Ну что за манера устраивать флейм по пустякам и начинать личные наезды? Ладно бы о политике спорили, а то ведь о технологиях...
      
      Не я начал. Но готов прекратить.
      
      >Не слышал про опрокинувшиеся поезда, но про то, что удар воздушной волны перед сходящей лавиной чрезвычайно силен, могу подтвердить. Я читал, например, о случае, когда лавина затормозила недалеко от горного отеля. Нескольких человек в отеле удар воздушной волны просто убил. Видимо, Эльф в своем посте имеет в виду как раз это. Так что и в опрокидывание поезда охотно верю.
      
      Понимаете, если бы при этом ещё и гостиницу разрушило... Человек что: стукнуло, ударило - и нет человека. А парусность у гостиницы побольше чем у вагона будет.
      Я к чему этот допрос затеял: господин Шумил привёл в пример круглый десантный катер, который от толчка лавины ускакал в ущелье. На мой вопрос о размерах, автор ответил: 85 метров в диаметре. Я прикинул: беря три метра на этаж, 28-этажный дом в длину, ширину и высоту, а весить должен со всеми механизмами чуть поболее. И эта махина ускакала в ущелье от лавины под толчком воздушной волны.
      Хочется воскликнуть, как Станиславский: "НЕ ВЕРЮ!"
      
      
    392. Кот Ирвинг Стивенс. Эсквайр (ash-m@yandex.ru) 2005/10/16 18:24 [ответить]
      > > 391.Злобный Ых
      >Народ! Ну что за манера устраивать флейм по пустякам и начинать личные наезды? Ладно бы о политике спорили, а то ведь о технологиях...
      
      Так это же интереснее, чем о политике!
      Политики приходят и уходят... (с)
      А из учёных, подавшихся в политику, помнят только Франклина с громоотводом и Сахарова с H-bomb...
      Что, кстати, говорит о возрастающей роли Науки в Политике ;)
      Так и до технократии недалеко :)))
      
    391. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/10/16 18:08 [ответить]
      Народ! Ну что за манера устраивать флейм по пустякам и начинать личные наезды? Ладно бы о политике спорили, а то ведь о технологиях...
      
      Hydrophyte
      
      > что дескать это самое топливо уже практикуется в автомобилях. Чтобы водород не протёк и не взорвался, его в какких-то специальных то ли веществах, то ли губках растворяют.
      
      Есть такие технологии. но пока еще весьма неэффективные. Конкурировать по емкости с бензобаком губчатые носители еще долго будут не в состоянии. Не говоря уж про их дороговизну.
      
      > вирус трубчатой энцефалопатии (коровьего бешенства) живёт в мозгах и передаётся с пищей.
      
      Это не вирус. Это белок. Достаточно сложный по структуре, чтобы реплицироваться, но достаточно простой, чтобы не расщепляться пищеварительной системой. Несопоставимо более простой, чем любая ДНК/РНК.
      
      Впрочем, не суть. Через пишу передается масса заболеваний, как бактериальных, так и вирусных (типа того же гепатита). Но ДНК/РНК вируса и живой клетки - совершенно разные вещи, в первую очередь - по размерам и способу упаковки.
      
      > потом всё это дело (рак и антитела) смешать и долго-долго квасить вместе. (Не помню, говорилось ли об этом, раковые клетки, наверное, как-нибудь ещё модифицируют, чтобы антитела их за своих не сочли) Антитела в конце концов на них вырабатывают реакцию, научаются опознавать, убивают нафиг.
      
      Не читал конкретно этого, но, насколько я понимаю, проблема как раз в том, что раковые клетки для иммунной системы ничем не отличаются от нормальных. У них нарушен механизм деления, а это нарушение на генном уровне. А иммунная система распознает нарушителя по характерным белковым комплексам оболочки, которая у нормальных и раковых клеток одинакова.
      
      > восстановление человека как личности по ДНК.
      
      Это невозможно. Нет в ДНК места для хранения такого объема информации. Не говоря уж о том, что ДНК младенца и старика, в которого он превращается, одна и та же, следовательно, никакой информации в ней не записывается. Так что вы правы - родовая память есть бред.
      
      Если буду делать очередную итерацию статьи - упомяну этот момент.
      
      > больше всего ляпов в фильме "Назад в Будущее"
      
      Ну, не будем требовать от комедии слишком многого :)
      
      > не понятно, как аппарат отличает, где герой, а где то, на чём он стоит
      
      Такую систему реализовать весьма сложно, не принципиальных возражений все же нет. Например, можно создать программу комплексного анализа перемещаемого объекта. Или просто откалибровать границы перемещаемого объема с точностью до микрона.
      
      Куда хуже другое - когда описывают, как сквозь портал кидают веревку (кабель и т.п.), и те сохраняют целостность. Вплоть до того, что веревку можно протягивать туда-сюда.
      
      > а в какой такой книге эти чудеса происходят?
      
      Мутация взрослого организма с приобретением радикально новых качеств? Ой, да сплошь и рядом. Возьмите любой бульварный роман о монстрах - автор обязательно напишет, что это, дескать, обычный помидор мутировал под влиянием токсичных выбросов с ближайшей химической фабрики.
      
      > самая удачная форма для корабля - форма шара
      
      Ага. Звезда Смерти ;)
      
      На самом деле я поражаюсь, как многие современные строительные конструкции умудряются не только стоять, но даже и землетрясения выдерживать. Сопромат - великая наука (в которой, правда, фиг разберешься). Если правильно спроектировать решетчатую конструкцию, то она вполне сможет выдерживать ускорения. Да, шарообразная форма - наиболее проста, но другие формы это не исключает.
      
      Впрочем, это все образы из голливудских фильмов, которые в самую последнюю очередь грешат достоверностью.
      
      > Машины, слушающиеся дистанционных мысленных приказов
      
      Тут не все так плохо, как вы описываете. Во-первых, я вполне могу допустить, что на небольших расстояниях (скажем, метр-другой) вычленить излучение мозга из окружающего шума возможно. Во-вторых, можно сделать еще проще - присобачить к человеку контактный сканер. Скажем, браслет на запястье. Если вы читали сериал про мир смерти Гаррисона, то у него там колонисты использовали умные браслеты, в ответ на напряжение определенных групп мышц выбрасывающие в ладонь пистолет из кобуры на предплечье. Можно и без мышц - нервов в руке хватает. Если натаскивать людей с младенчества, то вполне можно связать условным рефлексом определенные мысленные команды и возникновение соответствующих токов в нервах конечности.
      
      
      Koonri
      
      > Использовать спирт вместо бензина было бы куда дешевле и экологичней получения и хранения водорода.
      
      Собственно, уже используют. В Бразилии - 100% транспорта. В Штатах - что-то около 10%.
      
      
      Павел
      
      > Под газоход надо машину делать с нуля, а не переделывать имеющийся.
      
      Я не автомобилист, но сейчас переделка машин под газ достоточно популярна. И люди вроде бы не жалуются. Точнее, не жаловались, пока газ резко не подорожал. Правда, и эти жалобы были еще до подорожания бензина :)
      
      Ну, а что в 80-х в салоне газом воняло, так это естественно. Кто переделывал, таковы и результаты. Я истории из жизни отечественной автопромышленности по разряду хоррора числю...
      
      > Очень грязно и очень дорого
      
      Нет. Атомные станции - одни из самых дешевых. Включая стадии добычи урана, а также захоронения отходов. Грязно - да, но по суммарному эффекту не хуже других типов электростанций. Тут уже обсуждались радиационные выбросы в атмосферу при сжигании угля. Углерод-13, будь он неладен... Про серные дожди и прочие прелести угле(водо)родной энергетики даже упоминать не буду. Равно как и про уничтожение окружающей среды водохранилищами ГЭС (а это тоже выражается в деньгах).
      
      
      Историк-любитель
      
      > Подробнее расскажите об этом.
      
      Не слышал про опрокинувшиеся поезда, но про то, что удар воздушной волны перед сходящей лавиной чрезвычайно силен, могу подтвердить. Я читал, например, о случае, когда лавина затормозила недалеко от горного отеля. Нескольких человек в отеле удар воздушной волны просто убил. Видимо, Эльф в своем посте имеет в виду как раз это. Так что и в опрокидывание поезда охотно верю.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"