27. * (mek#bk.ru) 2020/08/26 20:31
[ответить]
>>26.Изольда
>>>25.ВК
>> 4. Прозоров по словам автора вылил в спиртовку последнее. Чуть позднее - пояснение - на один день осталось. Тут небольшое, но противоречие. То есть или таки последнее или все же предпоследнее.
> Он мог просто так выразиться. Но можно и исправить на предпоследнее:)
Ни в коем случае не надо исправлять! Если персонаж выражается всегда предельно аккуратно и старается избегать противоречий - он точно иностранный шпиён.
> Никто из персонажей не лишен человеческих слабостей, их поступки не всегда логичны... В этом, в их живости и узнаваемости, как раз, на мой взгляд, один из больших плюсов рассказа:)
Полностью поддерживаю. Люди никогда не ведут себя строго логично. Это противно самой человеческой натуре.
26. *2020/08/26 18:06
[ответить]
>>25.ВК
Можно, пока автор где-то гуляет, я свои пять копеек вставлю? В качестве, так сказать, ответной взаимовыручки, просто как неравнодушный читатель, ну, и самой интересно:)
>По второму чтению вот какие косяки отметились:
>1. Автор утверждает, что Пихаловна "точно знала" что ее самогон чист. Откуда бы? Она ж экспериментировала с другой бутылкой.
Думаю, она говорила не о конкретной бутылке, а о качестве своей продукции в целом, за которое ручалась. Да и сам Егорыч признал, что раньше жалоб на самогон Пихаловны не поступало...
>2. Друг Степана - как они общались, если Степан знал о его жизни? Телефон??? Письма? И почему при этом не рассказывал жене? Это луше бы исправить, потому, что несложно :)
Возможно, это осталось за кадром ввиду дефицита места.
>3. Очень скользкий момент - а как произошел залив спирта в бутылку? Ребята ж за столом сидели, а когда начинали так еще и Клава была рядом...
Это, безусловно, важно, ведь злодей должен был иметь не только мотив (с которым все ясно), но и возможность. В то же время легко представить суету, возникающую, когда накрывают стол для нежданного гостя... Нигде же не сказано, что бутылка ни на секунду не оставалась без присмотра? Значит, возможность быстро вылить туда что-то (речь ведь, насколько я поняла, о 20-30 миллилитрах) у ГЗ была.
>4. Прозоров по словам автора вылил в спиртовку последнее. Чуть позднее - пояснение - на один день осталось. Тут небольшое, но противоречие. То есть или таки последнее или все же предпоследнее.
Он мог просто так выразиться. Но можно и исправить на предпоследнее:)
>5. Почему Пихаловна на предварительном этапе не упомянула Прозорова, что было бы логично.
Когда перед тобой рисуют перспективу сесть за убийство, логика может на какое-то время и изменить...
>6. И наконец - а как Прозоров до портфеля то добрался? Дверь в прихожую не запиралась?
Насколько я поняла, в прихожей портфель оказался уже после разыгравшейся драмы. До того мог лежать где-то на стульчике - на виду у хозяина...
Никто из персонажей не лишен человеческих слабостей, их поступки не всегда логичны... В этом, в их живости и узнаваемости, как раз, на мой взгляд, один из больших плюсов рассказа:)
25. * (ubegischeV@yandex.ru) 2020/08/26 14:00
[ответить]
По второму чтению вот какие косяки отметились:
1. Автор утверждает, что Пихаловна "точно знала" что ее самогон чист. Откуда бы? Она ж экспериментировала с другой бутылкой.
2. Друг Степана - как они общались, если Степан знал о его жизни? Телефон??? Письма? И почему при этом не рассказывал жене? Это луше бы исправить, потому, что несложно :)
3. Очень скользкий момент - а как произошел залив спирта в бутылку? Ребята ж за столом сидели, а когда начинали так еще и Клава была рядом...
4. Прозоров по словам автора вылил в спиртовку последнее. Чуть позднее - пояснение - на один день осталось. Тут небольшое, но противоречие. То есть или таки последнее или все же предпоследнее.
5. Почему Пихаловна на предварительном этапе не упомянула Прозорова, что было бы логично.
6. И наконец - а как Прозоров до портфеля то добрался? Дверь в прихожую не запиралась?
24. *2020/08/23 14:16
[ответить]
>>23.Nemo
>22.Шура Мещерская
>
>>А что касается нашего уважаемого Ага, то не такой уж он и железный, как оказалось. Его тоже можно "пробить". Комментарий к рассказу о собаках тому подтверждение:)
>Э, нет, не ведитесь. Совы не то, чем кажутся:)
Я не ведусь, мне хочется в это верить:)) Хотя, если дело дойдет до выставления оценок лорду Кельвину г-ном Ага, как судье, я думаю, что сантименты будут побоку:)
23. 2020/08/23 14:11
[ответить]
22.Шура Мещерская
>А что касается нашего уважаемого Ага, то не такой уж он и железный, как оказалось. Его тоже можно "пробить". Комментарий к рассказу о собаках тому подтверждение:)
Э, нет, не ведитесь. Совы не то, чем кажутся:)
22. *2020/08/23 14:06
[ответить]
>>21.Dura Lex
>>>20.Шура Мещерская
>>>>19.Dura Lex
> Но такие конкурсы, как ЛД (с малым количеством килобайтов), совершенно определенно, для желающих понять структуру детективной интриги помогают работать с ней. И хорошо показывают, что в детективе надо держать под контролем: любовь-морковь, описания природы, длинноты и так далее.
Да-да, совершенно согласна с Вами. Испытала на собственной шкуре, так сказать.
А что касается нашего уважаемого Ага, то не такой уж он и железный, как оказалось. Его тоже можно "пробить". Комментарий к рассказу о собаках тому подтверждение:)
Так что, все сложно. Золотая середина нужна. Дело за малым, суметь её найти:)
>>Трудно, но этим и интересно. Кроме того, детектив вытягивает иногда рассказ. Заставляет автора прописывать, оживлять персонажи тщательно, чтобы поверили в детективную линию. Кто знает, как бы они "болтались" в тексте, если бы не были проводниками логики интриги.
По поводу вытягивания рассказа - соглашусь. Но есть еще один момент, который "сваливается" практически на каждого, кто начинает корпеть над детективом (серьезно корпеть, а не мимоходом). Во-первых, обнаруживается, что "зло" в виде маленького объема оборачивается положительной стороной: приходится учиться компоновать сюжет, а потом еще и резать. О, это жестокое "резать"!))) Плачешь и режешь, плачешь и режешь, а потом вдруг... И сюжет стал яснее, и интрига более стройная (а килобайты похудели при этом)).
Дисциплинирует этот малый объем.
А во-вторых, со стилем по-всякому бывает. Вот у меня неприятный недостаток в рассказе: для того, чтобы "вписаться" в интригу и объем, пришлось пожертвовать художественной частью, образы поданы жирными мазками, без тонкости, которая мне на самом деле намного милее((.
То есть, пришлось взять себя в руки, четко очертить задачи для конкретно этого рассказа, а все остальное отодвинуть.
При этом не факт, что с интригой получилось безукоризненно (судя по комментарию ника "Ага", который "всегда прав"))). Но мне нужно время, чтобы немного "отойти" и попытаться объективно взглянуть - насколько возможно.
Иной раз же бывает, что легко и непринужденно написанный рассказ проглатывается, и читатель прощает автору какие-то проколы в детективе. Стараясь так не делать, все же не могу осуждать тех, кто выбирает этот путь. Для детектива это вряд ли полезно, но строить всех в одну линейку и ходить строем - это тоже как-то не очень)).
Но такие конкурсы, как ЛД (с малым количеством килобайтов), совершенно определенно, для желающих понять структуру детективной интриги помогают работать с ней. И хорошо показывают, что в детективе надо держать под контролем: любовь-морковь, описания природы, длинноты и так далее.
Спасибо за комментарий, призывающий к раздумьям...
20. *2020/08/23 10:23
[ответить]
>>19.Dura Lex
>>>18.Шура Мещерская
>>>>14.Nemo
> Вы имеете в виду общее представление о произведении, в котором трудно разделить сюжет, образы, выразительные средства и стиль в целом, я правильно понимаю?
> Да, это трудно, конечно...
> А еще конкурс детективный (!). Надо учитывать увлекательность интриги, логику построения, доказательную базу - все равно жанровые особенности обойти нельзя.
> Возможно, действительно, мы на конкурсе мало об этом говорим(((.
Трудно, но этим и интересно. Кроме того, детектив вытягивает иногда рассказ. Заставляет автора прописывать, оживлять персонажи тщательно, чтобы поверили в детективную линию. Кто знает, как бы они "болтались" в тексте, если бы не были проводниками логики интриги.
19. *2020/08/22 23:31
[ответить]
>>18.Шура Мещерская
>>>14.Nemo
>>10.Dura Lex
>>> А, собственно, по детективу есть что сказать?
>>Отдельно от рассказа в целом? Это не ко мне.
>Вот это самое интересное в вашем разговоре. Самая большая сложность для меня и в написании, и в оценивании работ...
Вы имеете в виду общее представление о произведении, в котором трудно разделить сюжет, образы, выразительные средства и стиль в целом, я правильно понимаю?
Да, это трудно, конечно...
Соглашусь, что очень многое упирается в авторский стиль: он может помочь поверить в сюжет, даже если описаны какие-то невероятные события, не совпадающие с реальностью, а может помешать этому, даже если автор старательно воссоздавал... Нет, все равно не реальность, но свой "мир".
А один умный человек лет двести пятьдесят тому назад пришел к выводу, что мир таков, каким он видится в нашем сознании)))).
Наверное, должно возникнуть то самое чудо "автор-читатель", и это действительно магия.
Но это мое мнение, а Вы же понимаете, сколько людей, столько и разных мнений)).
А еще конкурс детективный (!). Надо учитывать увлекательность интриги, логику построения, доказательную базу - все равно жанровые особенности обойти нельзя.
Возможно, действительно, мы на конкурсе мало об этом говорим(((.
18. *2020/08/22 22:21
[ответить]
>>14.Nemo
>10.Dura Lex
>8.Nemo
>> А, собственно, по детективу есть что сказать?
>Отдельно от рассказа в целом? Это не ко мне.
Вот это самое интересное в вашем разговоре. Самая большая сложность для меня и в написании, и в оценивании работ...