>Но с перегруженными предложениями ты справилась не везде. Уж извини.
>Второе предложение в рассказе я перечитывал раза три, чтобы понять, в последний раз по слогам. :)
Да ну, не может быть. Второе предложение вполне себе несложное. Что там может быть непонятно? Разве опоздавших упасть капель листья не сразу прочитываются? На мой взгляд, тут скорее эвфонически тяжело, нежели семантически, нет?
>P.S. Прядку обрезал в конце 2003-го. Рубашек не заправлял никогда. ;)
И какая была прядка, зеленая:)?
26. (tremr@mail.ru) 2006/06/23 04:18
[ответить]
Здравствуй, Оля.
Хороший рассказ. Пейзажи Питера и Вологды - отпад. Изюминка!
Но с перегруженными предложениями ты справилась не везде. Уж извини.
Второе предложение в рассказе я перечитывал раза три, чтобы понять, в последний раз по слогам. :)
Но вообще, свой эффект они в большинстве своем приносят.
Впрочем, тут, в обсуждении, все это уже было.
Рома.
P.S. Прядку обрезал в конце 2003-го. Рубашек не заправлял никогда. ;)
25. Ольга2004/03/03 01:10
[ответить]
>>24.Братья Барановы
>Мировые сокровищницы нами уже морально разорены,
>так что из Вашего.
Боюсь, вы поставили меня в тупик, Братья. Вкусы у всех разные... Стихи, наверное. Можно просто "Все стихи" посмотреть, чтобы легче было. Рассказы. Миниатюры, кроме Кошачьих басен. В общем, не знаю. Можно читать все, на что взгляд упадет. У меня произведения такие маленькие, что много времени на чтение не уйдет:).
24. (akropol@mail.wplas.net) 2004/03/02 17:18
[ответить]
>>23.Ольга
>>>22.Братья Барановы
>>Здорово!
>>
>>А чего почитать посоветуете на свой вкус?
>>
>>ББ
>Из своего или из сокровищницы мировой литературы?
>
>
Мировые сокровищницы нами уже морально разорены,
так что из Вашего.
С уважением.
ББ
23. 2004/03/02 17:12
[ответить]
>>22.Братья Барановы
>Здорово!
>
>А чего почитать посоветуете на свой вкус?
>
>ББ
Из своего или из сокровищницы мировой литературы?
21. Ольга2004/02/08 12:11
[ответить]
>>18.Ворон
>Точно сказать, конечно, не могу, но часть из перечисленного - тропы, часть - фигуры речи. Тропы иногда тоже относят к фигурам речи (цитирую по памяти). Но не все фигуры речи - тропы. Моя версия тропов: аллегория (в отдельных случаях), перифраз, оксиморон, метафора, метонимия, синекдоха, гипербола, литота (с двумя значениями), эпитет. Наверное, ещё ирония. (Разумеется, наизусть не знаю :)
Эпитет - это скрытая метафора; синекдоха - частный случай метонимии, литота - частный случай гиперболы; аллегория в частном случае - возможно, но что-то я ее не припомню; ирония была точно. В общем, с тропами разобрались. Займемся прочими фигурами речи? :)
>В составе жюри. После первых коммов жюристов финала я думал: всё, не выше второй десятки. Будь таких судей побольше...
Да, разве что в составе жюри.
>А Ваш рассказ там не участвовал? Хотя... Наверное, Вы случайно мимо проходили.
Да нет, там Галя Вайпер участвовала и Новак Илья, за судьбой которых я слежу. Хехекс.
>>>>>
>>Неплохо начинаете:).
>Спасибо, но это может быть ложная тревога.
Посмотрим. Но маловероятно. Особенно если задаться целью писать хорошо.
>Смотря как буду себя ощущать после Роскона (тьфу-тьфу-тьфу, вроде всё устроилось: с работы увольняюсь, беру ноги в руки, и :)
Это в сад, то есть в почту.
>Что пить - не важно, главное - компания хорошая :)
Золотые слова! Но лучше все же себя контролировать, чтобы на следующий день не было мучительно больно:).
>>Можно перейти в почту. Можно вернуться к миниатюре. Можно и того, и другого. Или придумать еще что-нибудь. :)
>Что предпочитаете Вы? Желание дамы... (не помню, как там дальше :)
Как там у Воннегута? "Если б желание было конем, каждый голодранец скакал бы на нем?" Так вот, если б было так, то я оказалась бы верхом на тяни-толкае. Ладно, уйдем в подполье.
20. Ольга2004/02/07 02:17
[ответить]
>>19.Вайпер
>Водку у Галины муж выпил :-) Зато коньяк еще остался :-)
В общем, смотря по обстоятельствам. И желаниям. Водку мы не любим, так что и хорошо, что ее выпили:). Вы меня ждете? Меня проспонсируют, потому что очень хотят от меня отдохнуть, а Северо-Запад не жаждет раскошелиться. Так не жаждет, что когда я позвонила сегодня туда и потребовала бухгалтера, чтобы потрясти, он, С-З, сказал, что ее нет! Не работает! Представляешь, да? Так что приеду без денег, но в полной жажде отдохнуть:). Сдувай пыль с ГиЛ, мы их попишем. Тренируй язык, будем болтать. Предупреди Ляльку, что если не забуду, привезу ей кой-какие вещи. Что еще?
Слушай, сегодня подумала вот о чем. Мы пишем для людей, которые имеют привычку читать. А ведь есть люди, которые не читают! Представляешь, нет? У меня ученик, который за жизнь прочитал только Преступление и наказание. И то, говорят, ему мать читала вслух. А? У меня в голове укладывается с трудом. Какие, оказывается, разные бывают люди! Раньше мне казалось, что читать - это естественно. Теперь я глубоко сомневаюсь в этом. И каким можно быть человеком, не читая? А главное, как это делается? Я в поражении:)).
19. Вайпер2004/02/07 00:43
[ответить]
>>17.Ольга
>А что Вы пьете? Правда, смотря где собираться. Если у Галины, то у нее вино, водка и кофе найдутся. Если у меня, то чай:). Впрочем, можно по желанию что-нибудь специальное закупить или с собой привезти.
>
Водку у Галины муж выпил :-) Зато коньяк еще остался :-)
18. Ворон (and-budarov@yandex.ru) 2004/02/06 23:07
[ответить]
>>17.Ольга
>>>16.Ворон
>Насчет тропов Вы меня засомневали. Схожу в словарь, проконсультируюсь:). Метафора (эпитет), метонимия (синекдоха), гипербола (литота), олицетворение, перифраз, ирония... эллипс?
Точно сказать, конечно, не могу, но часть из перечисленного - тропы, часть - фигуры речи. Тропы иногда тоже относят к фигурам речи (цитирую по памяти). Но не все фигуры речи - тропы. Моя версия тропов: аллегория (в отдельных случаях), перифраз, оксиморон, метафора, метонимия, синекдоха, гипербола, литота (с двумя значениями), эпитет. Наверное, ещё ирония. (Разумеется, наизусть не знаю :)
>
>Как может повезти на конкурсе:)? Там же по оценкам считается; сначала друг друга участники оценивают, затем жюри остатки. Так ведь? Где же элемент везения?
В составе жюри. После первых коммов жюристов финала я думал: всё, не выше второй десятки. Будь таких судей побольше...
А Ваш рассказ там не участвовал? Хотя... Наверное, Вы случайно мимо проходили.
>>>>
>Неплохо начинаете:).
Спасибо, но это может быть ложная тревога.
>
>А что Вы пьете? Правда, смотря где собираться. Если у Галины, то у нее вино, водка и кофе найдутся. Если у меня, то чай:). Впрочем, можно по желанию что-нибудь специальное закупить или с собой привезти.
Смотря как буду себя ощущать после Роскона (тьфу-тьфу-тьфу, вроде всё устроилось: с работы увольняюсь, беру ноги в руки, и :)
Что пить - не важно, главное - компания хорошая :)
>Можно перейти в почту. Можно вернуться к миниатюре. Можно и того, и другого. Или придумать еще что-нибудь. :)
Что предпочитаете Вы? Желание дамы... (не помню, как там дальше :)
17. Ольга2004/02/06 22:12
[ответить]
>>16.Ворон
Насчет тропов Вы меня засомневали. Схожу в словарь, проконсультируюсь:). Метафора (эпитет), метонимия (синекдоха), гипербола (литота), олицетворение, перифраз, ирония... эллипс?
>>А почему Вы считаете, что именно ошибки? А не особенности, к примеру?
>Особенности национального... эмоционального... иррационального... никак не могу закончить.
Просто особенности восприятия. И особенности изложения:). Почему нет?
>>Кто говорит? Мерлин говорит. Вы обычных злопыхателей не слушайте. Да и маститых - не особенно:).
>Да нет. Реально, может, и попадал в десятку, но 3-е место - просто повезло.
Как может повезти на конкурсе:)? Там же по оценкам считается; сначала друг друга участники оценивают, затем жюри остатки. Так ведь? Где же элемент везения?
>>>
>>>>А что не заведете страничку хоть на СИ?
>>>Пока не с чем.
>>Как так?
>Я только-только начинаю. Пишу медленно.
Неплохо начинаете:).
>Я не большой любитель пива, но если партия скажет: Надо! - готов собой пожертвовать.
>Что-нибудь другое - предполагает огромное кол-во вариантов. Мне столько не осилить. Конкретизируете?
А что Вы пьете? Правда, смотря где собираться. Если у Галины, то у нее вино, водка и кофе найдутся. Если у меня, то чай:). Впрочем, можно по желанию что-нибудь специальное закупить или с собой привезти.
>Я живу не в центре, но тоже помню, где Прилуки.
>Так Вы (с большой буквы, как Вы любите)
Лично мне это безразлично. :)
>в Питере живёте или в Вологде? И тут, и там?
В Питере. Это я так, по привычке.
>
>P.S. Вы заметили, что обсуждение миниатюры плавно перетекло в обсуждение личной жизни как автора, так и комментатора?
Есть немножко:). Можно перейти в почту. Можно вернуться к миниатюре. Можно и того, и другого. Или придумать еще что-нибудь. :)
16. Ворон (and-budarov@yandex.ru) 2004/02/06 20:14
[ответить]
>>15.Ольга
>>>14.Ворон
>
>>>Примерно столько и есть:).
>>Ясно. Знаю все, не все помню.
>Так Вы хотите, чтобы я Вам напомнила, или проверить, действительно ли знаю?
Я хотел проверить себя. Ладно, проехали.
>
>>>Не спорю, что не люблю признавать свои ошибки публично. :) Но в данном случае просто не считаю Ваши замечания своими ошибками.
>>Значит, это мои ошибки? Ошибки восприятия, что ли?
>А почему Вы считаете, что именно ошибки? А не особенности, к примеру?
Особенности национального... эмоционального... иррационального... никак не могу закончить.
>>>
>>>>Да нет у меня своего раздела нигде. Единственная рекомендация - 3-е место на последнем КЛФе.
>>>Это немало.
>>Сказали, назаслуженно.
>Кто говорит? Мерлин говорит. Вы обычных злопыхателей не слушайте. Да и маститых - не особенно:).
Да нет. Реально, может, и попадал в десятку, но 3-е место - просто повезло.
>>
>>>А что не заведете страничку хоть на СИ?
>>Пока не с чем.
>Как так?
Я только-только начинаю. Пишу медленно.
>>>>
>>>Значит, есть шанс пересечься. Возьмем Галю Вайпер, Льва Жакова и выпьем пива:).
>>Пива, так пива.
>Если есть желание, можно и другое что-нибудь. :)
Я не большой любитель пива, но если партия скажет: Надо! - готов собой пожертвовать.
Что-нибудь другое - предполагает огромное кол-во вариантов. Мне столько не осилить. Конкретизируете?
>
>>После Питера и Прилуки - почти центр, да? В смысле - Вологда чуточку поменьше СПб. Раз в 10.
>Я знаю:). Я имела в виду, что живу почти в центре Вологды и помню, где Прилуки.
Я живу не в центре, но тоже помню, где Прилуки.
Так Вы (с большой буквы, как Вы любите) в Питере живёте или в Вологде? И тут, и там?
P.S. Вы заметили, что обсуждение миниатюры плавно перетекло в обсуждение личной жизни как автора, так и комментатора?
15. 2004/02/05 04:21
[ответить]
>>14.Ворон
>>Примерно столько и есть:).
>Ясно. Знаю все, не все помню.
Так Вы хотите, чтобы я Вам напомнила, или проверить, действительно ли знаю?
>>Хм. А просто так нельзя, что ли, пошутить?
>Считайте, что меня паранойя замучала.
Отмазка принимается:). У меня тоже бывает.
>>Ну тут уж... Не станете же Вы спорить, что и вкус (литературный в том числе), и чуйство языка - вещи субъективные во многом? Плюс-минус трамвайная остановка, конечно.
>Я не на той вышел.
Не беда, от остановки до остановки можно и пешком прогуляться с большим удовольствием:).
>>Не спорю, что не люблю признавать свои ошибки публично. :) Но в данном случае просто не считаю Ваши замечания своими ошибками.
>Значит, это мои ошибки? Ошибки восприятия, что ли?
А почему Вы считаете, что именно ошибки? А не особенности, к примеру?
>>
>>Я имела в виду именно окна. Традицию можно менять... Но если у Вас возникло недоумение, значицца, стоит задуматься о правомочности такого образа.
>Да традицию нужно менять. Но в данном случае :(
Ладно, соберу еще мнений, и если большинство будет на Вашей стороне, что-нибудь изменю.
>>>Да нет у меня своего раздела нигде. Единственная рекомендация - 3-е место на последнем КЛФе.
>>Это немало.
>Сказали, назаслуженно.
Кто говорит? Мерлин говорит. Вы обычных злопыхателей не слушайте. Да и маститых - не особенно:).
>
>>А что не заведете страничку хоть на СИ?
>Пока не с чем.
Как так?
>
>>Фантастику - хорошую - я люблю.
>Про плохую не стоит и говорить.
Точно:).
>>>
>>>Не умею я рассказывать о себе.
>>Учитесь:).
>Если я здесь всё расскажу, при личной встрече останется только молчать.
Не поверю, что о человеке можно так мало сказать:). Что-нибудь да останется. Впрочем, как скажете. :)
>Изменяет немного, правда, не знаю, с кем. 12-15. Задерживаться не собираюсь.
Тем более.
>>Значит, есть шанс пересечься. Возьмем Галю Вайпер, Льва Жакова и выпьем пива:).
>Пива, так пива.
Если есть желание, можно и другое что-нибудь. :)
>После Питера и Прилуки - почти центр, да? В смысле - Вологда чуточку поменьше СПб. Раз в 10.
Я знаю:). Я имела в виду, что живу почти в центре Вологды и помню, где Прилуки.
14. Ворон (and-budarov@yandex.ru) 2004/02/04 23:43
[ответить]
>>12.Ольга
>>>7.Ворон
>
>>>>Какие ещё тропы знаете? :)
>>>Все знаю.
>>А сколько их всего? (Я знаю около 10).
>Примерно столько и есть:).
Ясно. Знаю все, не все помню.
>
>>А-а. Значит, уже до того достал, что отшучиваться начали. Хорошая альтернатива посыланию куда-нибудь подальше.
>Хм. А просто так нельзя, что ли, пошутить?
Считайте, что меня паранойя замучала.
>
>>Идею понял, но воплощение не нравится.
>Ну тут уж... Не станете же Вы спорить, что и вкус (литературный в том числе), и чуйство языка - вещи субъективные во многом? Плюс-минус трамвайная остановка, конечно.
Я не на той вышел.
>>>>>>>>
>>>>Вас не переспорить.
>>>Да нет, можно иногда. :)
>>Пока что ни одну ошибку вы не признали.
>Не спорю, что не люблю признавать свои ошибки публично. :) Но в данном случае просто не считаю Ваши замечания своими ошибками.
Значит, это мои ошибки? Ошибки восприятия, что ли?
>
>Я имела в виду именно окна. Традицию можно менять... Но если у Вас возникло недоумение, значицца, стоит задуматься о правомочности такого образа.
Да традицию нужно менять. Но в данном случае :(
>>>
>Могу дать ссылку, но только письмом:).
Письмом, так письмом.
>
>>Да нет у меня своего раздела нигде. Единственная рекомендация - 3-е место на последнем КЛФе.
>Это немало.
Сказали, назаслуженно.
>А что не заведете страничку хоть на СИ?
Пока не с чем.
>Фантастику - хорошую - я люблю.
Про плохую не стоит и говорить.
>>
>>Не умею я рассказывать о себе.
>Учитесь:).
Если я здесь всё расскажу, при личной встрече останется только молчать.
>>
>Роскон, если мне не изменяет память, проходит 12-18, так?
Изменяет немного, правда, не знаю, с кем. 12-15. Задерживаться не собираюсь.
>Значит, есть шанс пересечься. Возьмем Галю Вайпер, Льва Жакова и выпьем пива:).
Пива, так пива.
>Где Прилуки - помню, а Лукьяново? В общем, почти центр Вологды.
>
После Питера и Прилуки - почти центр, да? В смысле - Вологда чуточку поменьше СПб. Раз в 10.
13. Ольга2004/02/04 15:17
[ответить]
>>11.Вайпер
>>>9.Ольга
>>Я как раз и приглашаю:).
>>
>И приезжай скорее :-)
Собираюсь числа 9-10 быть. Ждите:).
12. Ольга2004/02/04 15:15
[ответить]
>>7.Ворон
>>>Какие ещё тропы знаете? :)
>>Все знаю.
>А сколько их всего? (Я знаю около 10).
Примерно столько и есть:).
>А-а. Значит, уже до того достал, что отшучиваться начали. Хорошая альтернатива посыланию куда-нибудь подальше.
Хм. А просто так нельзя, что ли, пошутить?
>Выцветшие, коричневые или желтые, то есть они сначала выцветшие, затем коричневые или желтые, на некотором отдалении. А выцветшие коричневые или желтые - это все состояние, общее, на данный момент, они не выцветшие и коричневые иили желтые, они выцветшие коричневые-желтые. Для меня так.
>Идею понял, но воплощение не нравится.
Ну тут уж... Не станете же Вы спорить, что и вкус (литературный в том числе), и чуйство языка - вещи субъективные во многом? Плюс-минус трамвайная остановка, конечно.
>>>>>>>
>>>Вас не переспорить.
>>Да нет, можно иногда. :)
>Пока что ни одну ошибку вы не признали.
Не спорю, что не люблю признавать свои ошибки публично. :) Но в данном случае просто не считаю Ваши замечания своими ошибками. Впрочем... Чисто теоретически между выцветшими коричневыми или желтыми должна быть запятая (неоднородные определения после определяемого слова разделяются запятой). Но - тогда будет не то ощущение. Здест тот сомнительный случай, когда автору приходится идти на риск быть обвиненным в ошибке без уверенности, что риск оправданный. А что делать:)?
>Удивляет, что сам автор не знает, о чём писал. Отсюда и вопросы. А колонны можно сравнить с пальцами, тогда особняк (мне) напоминает сжатый кулак. Но не ладонь.Если же это не особняки должны напоминать ладони, а что-то у особняков похоже на ладони у человека, то что? Окна - нет (за ними традиционно закреплены функции глаз). Колонны - пальцы. А ладони - это не только пальцы, но и: 5-6 кг диетического легкоусваиваемого...
Я имела в виду именно окна. Традицию можно менять... Но если у Вас возникло недоумение, значицца, стоит задуматься о правомочности такого образа.
>>
>>Когда по утрам или под вечер слушаешь воронью толпу, ощущение именно это: большой коллективной ругани.
>Предпочитаю слушать другую музыку.
Какую?
Хотя, опять же, ворон я слушала не как музыку. :)
>>
>>У меня здесь почти все старое.
>Значит, это уже исправленный и дополненный вариант? И ошибок уже не осталось? Ну-ну.
Вариант исправленный, насчет ошибок... Нет в мире совершенства. :)
>А где новое?
Могу дать ссылку, но только письмом:).
>Вы меня пугаете. Здесь птицы не поют, деревья не растут, и только мы к плечу плечо врастаем в землю тут. (Птицы есть, но они в основном лаются).
Здесь вам не чего-то, здесь климат иной, лавины идут одна за одной... Центр Питера, кругом дома, асфальт и машины. Сейчас еще и слякоть:).
>Да нет у меня своего раздела нигде. Единственная рекомендация - 3-е место на последнем КЛФе. А что не заведете страничку хоть на СИ?
Это немало.
>>Или, может, коротко скажете,
>Очень коротко.
>>чем занимаетесь по жизни,
>Типа того, что как бы работаю.
Ну, этим мы все понемногу занимаемся:). А кем работаете?
>>что делаете,
>Пытаюсь что-то написать.
Что, если не секрет?
>>чем интересуетесь?
>Фантастикой. Ну, и так, по мелочи - всем подряд.
Фантастику - хорошую - я люблю.
>
>Не умею я рассказывать о себе.
Учитесь:).
>
>>В середине февраля, возможно, буду в Вологде, если соберетесь - скажите, сообщу адрес:).
>>
>Да я с огромным желанием соберусь, но если смогу поехать на Роскон, вся середина месяца будет занята.
Роскон, если мне не изменяет память, проходит 12-18, так? Значит, если не задержитесь в Москве, 19-20го уже будете дома. Значит, есть шанс пересечься. Возьмем Галю Вайпер, Льва Жакова и выпьем пива:).
>Далеко от Лукьяново?
Где Прилуки - помню, а Лукьяново? В общем, почти центр Вологды.
11. Вайпер2004/02/04 14:28
[ответить]
>>9.Ольга
>Я как раз и приглашаю:).
>
И приезжай скорее :-)
9. Ольга2004/02/04 13:55
[ответить]
>>8.Вайпер
>Еще один вологодский? Пора собираться пить пиво :-)
Я как раз и приглашаю:).
8. Вайпер2004/02/04 13:32
[ответить]
Еще один вологодский? Пора собираться пить пиво :-)
7. Ворон2004/02/03 17:43
[ответить]
>>6.Ольга
>>>5.Ворон
>
>>Какие ещё тропы знаете? :)
>Все знаю.
А сколько их всего? (Я знаю около 10).
>Но вообще-то это была шутка.
А-а. Значит, уже до того достал, что отшучиваться начали. Хорошая альтернатива посыланию куда-нибудь подальше.
>>>
>Выцветшие коричневые или желтые - неоднородные определения, между которыми запятая не ставится. А вообще-то просто почувствуйте. Выцветшие, коричневые или желтые, то есть они сначала выцветшие, затем коричневые или желтые, на некотором отдалении. А выцветшие коричневые или желтые - это все состояние, общее, на данный момент, они не выцветшие и коричневые иили желтые, они выцветшие коричневые-желтые. Для меня так.
Идею понял, но воплощение не нравится.
>>>>>>
>>Вас не переспорить.
>Да нет, можно иногда. :)
Пока что ни одну ошибку вы не признали.
>
>>>>>>"ладони особняков" - это что?
>>>>>Окна?
>>>>?
>>>Колонны?
>>??
>Тоже не возникает ничего?
Удивляет, что сам автор не знает, о чём писал. Отсюда и вопросы. А колонны можно сравнить с пальцами, тогда особняк (мне) напоминает сжатый кулак. Но не ладонь.Если же это не особняки должны напоминать ладони, а что-то у особняков похоже на ладони у человека, то что? Окна - нет (за ними традиционно закреплены функции глаз). Колонны - пальцы. А ладони - это не только пальцы, но и: 5-6 кг диетического легкоусваиваемого...
>
>Когда по утрам или под вечер слушаешь воронью толпу, ощущение именно это: большой коллективной ругани.
Предпочитаю слушать другую музыку.
>
>У меня здесь почти все старое.
Значит, это уже исправленный и дополненный вариант? И ошибок уже не осталось? Ну-ну.
А где новое?
>
>Там, где я живу сейчас, щелкунчики не растут:). Да и вообще мало что растет, если честно.
Вы меня пугаете. Здесь птицы не поют, деревья не растут, и только мы к плечу плечо врастаем в землю тут. (Птицы есть, но они в основном лаются).
>>>>>
>>Я не СИшник.
>Что за беда? Давайте ссылку на другой сайт:).
Да нет у меня своего раздела нигде. Единственная рекомендация - 3-е место на последнем КЛФе.
>Или, может, коротко скажете,
Очень коротко.
>чем занимаетесь по жизни,
Типа того, что как бы работаю.
>что делаете,
Пытаюсь что-то написать.
>чем интересуетесь?
Фантастикой. Ну, и так, по мелочи - всем подряд.
Не умею я рассказывать о себе.
>В середине февраля, возможно, буду в Вологде, если соберетесь - скажите, сообщу адрес:).
>
Да я с огромным желанием соберусь, но если смогу поехать на Роскон, вся середина месяца будет занята.
Далеко от Лукьяново?
6. Ольга2004/02/03 14:03
[ответить]
>>5.Ворон
>>Значит, это была метонимия.
>Цитирую: Метонимия - замена одного слова другим на основе связи их значений по смежности (стол вместо еда, театр рукоплескал вместо публика рукоплекала)(СЭС). Не подходит. Какие ещё тропы знаете? :)
Все знаю. Но вообще-то это была шутка.
>Да, распадается, но производит впечатление авторской ошибки. Может, лучше, если каждый будет жить в своём времени?
Можно попробовать.
>>
>Но один архаизм в произведении, причём употребляется без иронии - зачем?
>>Отвечу позже.
>Правда?
Если не забуду:). Понимаете, ф чем дело. С одной стороны, автор, конечно, должен уметь объяснить все в своем произведении, особенно все отступления от правил. С другой, тыворческий процесс не целиком и полностью сознательный, да еще "сопротивление материала"... Поэтому бывает, что появляется что-то, и чувствую, что здесь его место, - а доказать не могу. На язык пробую - вкус нужный, а как это объяснить другому человеку:)? С третьей стороны, и вкусы у всех разные, и собственные со временем меняются.
>А коричневые и т.д. - это что? Дома. Причастие всегда (насколько я знаю) относится к существительному. Так что нужно что-то менять.
Выцветшие коричневые или желтые - неоднородные определения, между которыми запятая не ставится. А вообще-то просто почувствуйте. Выцветшие, коричневые или желтые, то есть они сначала выцветшие, затем коричневые или желтые, на некотором отдалении. А выцветшие коричневые или желтые - это все состояние, общее, на данный момент, они не выцветшие и коричневые иили желтые, они выцветшие коричневые-желтые. Для меня так.
>>>>>
>>>Про прядь я понял, что была, раз он её выпустил. Но она так внезапно появилась :) Мобыть: постригся коротко, оставив прядь и т.д.?
>>Мне казалось, что понятно и так. Постригся, оставив прядь - так делают обычные люди. А он - не обычные люди, не мещане, не буржуа, не миддл-класс как самое страшное ругательство в его словаре.
>Ясно. Он прядь не оставлял :)
Вот-вот^).
>>Не вижу ничего страшного, если честно. Эти все глаголы скорее обозначают состояние, нежели действие. В контексте:).
>Вас не переспорить.
Да нет, можно иногда. :)
>Ладно. Хотя я имел в виду, что комната может быть рассчитана на проживание четверых (интересно, такие бывают? :), а может быть и не рассчитана, но живут.
Бывают теоретически, есть какие-то нормы государственные, то ли шесть, то ли десять метров на душу населения. Но, повторюсь, чисто теоретические:).
>Это я тут недопонял. Думал, он умел разбираться, а он, оказывается, успевал разбираться. Разные вещи.
Понимание - страшная штука:). Но умел разбираться и думал, что умел, - действительно разные вещи...
>>>>>"ладони особняков" - это что?
>>>>Окна?
>>>?
>>Колонны?
>??
Тоже не возникает ничего?
>Я понял. Но люблю извратить мысль автора. Кстати, вот ещё забавность: "в каждом туалете,...(описание туалетов)..., везде своя туса". Короче, извиняюсь, но в каждом туалете - своя туса.
Меня, конечно, там не было, но подозреваю, что все так и происходит: в каждом туалете своя туса:).
>>Мне так не кажется. Может, правда, из врожденного чувства противоречия. Я считаю, вполне возможно так сказать и о воронах.
>Ворона лаяла во всё воронье горло :)
:)
Вороны лаялись во все воронье горло. Когда по утрам или под вечер слушаешь воронью толпу, ощущение именно это: большой коллективной ругани.
>>>Вы случайно не из Вологды?
>>>Да, и не случайно.
>>Заходите в гости:).
>Куда именно?
В середине февраля, возможно, буду в Вологде, если соберетесь - скажите, сообщу адрес:).
>Я там уже был. Много отмазок. Я так понял, что должен выбрать одну из них. Выбрал. Не угадал. Насчёт старого рассказа - он заявлен как "new".
Это недоделка Самиздатовского интерфейса. При добавлении произведения нет кнопки "добавить в старое":). А как оформить аннотацию, я еще не придумала. У меня здесь почти все старое.
>>>Чувствуется. Вы сами путаетесь в этих длиннотах, чего же требовать от читателя?
>>Я не путаюсь.
>Почти.
:))
>Я говорил про вред? Я спрашивал про причину. Автору нужно было напустить побольше туману. Да?
Нет, автору требовалось выразить внутренний ритм и ощущения.
>>>Так что большое вам за ваш труд спасибо!
>>>Мартышкин?
>>Самокритично.
>Спасибо. Работаю над собой.
Похвально:).
>>
>>>Может быть, мышиный горошек.
>>Не факт. Но спрошу у мамы, которая биолог.
>Может, официальное название другое.
Может. В детстве официальными названиями мы не интересовались, а потом нужды не было узнавать. Там, где я живу сейчас, щелкунчики не растут:). Да и вообще мало что растет, если честно.
>>>>
>>>>Вы бы, кстати, оставили ссылку на раздел, а?
>>>Хотите отомстить? :)
>>Да нет, просто интересно.
>Я не СИшник.
Что за беда? Давайте ссылку на другой сайт:). Или, может, коротко скажете, чем занимаетесь по жизни, что делаете, чем интересуетесь?
5. Ворон2004/02/03 05:49
[ответить]
>>4.Ольга
>>>3.Ворон
>
>Значит, это была метонимия.
Цитирую: Метонимия - замена одного слова другим на основе связи их значений по смежности (стол вместо еда, театр рукоплескал вместо публика рукоплекала)(СЭС). Не подходит. Какие ещё тропы знаете? :)
>
>У меня не возникало подобного ощущения, что кто-то отходит, возвращается... Просто диалог этот... не разговор как таковой, где два человека делятся друг с другом чем-то, общаются. А - просто слова двух чужих людей. Поэтому, в общем, в диалоге не должно быть единства времени, места и действия, чувства, чего угодно. Должно быть распадение. Мне так казалось, во всяком случае, когда я писала.
Да, распадается, но производит впечатление авторской ошибки. Может, лучше, если каждый будет жить в своём времени?
>
Но один архаизм в произведении, причём употребляется без иронии - зачем?
>Отвечу позже.
Правда?
>>>>
>>Запятая после причастия не нужна.
>>А я думаю, нужна.
>На мой взгляд - нет. Потому что выцветшие относится не к домам, а к коричневым или каким-там-еще.
А коричневые и т.д. - это что? Дома. Причастие всегда (насколько я знаю) относится к существительному. Так что нужно что-то менять.
>>>>
>>Про прядь я понял, что была, раз он её выпустил. Но она так внезапно появилась :) Мобыть: постригся коротко, оставив прядь и т.д.?
>Мне казалось, что понятно и так. Постригся, оставив прядь - так делают обычные люди. А он - не обычные люди, не мещане, не буржуа, не миддл-класс как самое страшное ругательство в его словаре.
Ясно. Он прядь не оставлял :)
>
>>Да, но курил - слово не из этого ряда. Остальные действия он совершал когда-то, а курит - сейчас, по ходу действия. Если рассматривать его курение как длительный процесс (курит вот уже 5 лет), тогда "начал курить, манерно..."
>Не вижу ничего страшного, если честно. Эти все глаголы скорее обозначают состояние, нежели действие. В контексте:).
Вас не переспорить.
>>>>
>>А можно понять, что комната на четверых.
>В принципе, она и получается на четверых.
Ладно. Хотя я имел в виду, что комната может быть рассчитана на проживание четверых (интересно, такие бывают? :), а может быть и не рассчитана, но живут.
>
>>И ещё: разбирался в тонкостях души, даже не успевая затянуться???
>Да. Бывает такое. Когда человек за три секунды всех людей делит на две категории: людей и отстой или быдло. К примеру. И ведь ничего не докажешь. Быдло - и все. Почему? Потому что. Я знаю.
Это я тут недопонял. Думал, он умел разбираться, а он, оказывается, успевал разбираться. Разные вещи.
>>>>
>Именно узоров. Нагромождение узоров - иэлишество. И языку противно, и глазу. Вот почему.
Да, противно.
>>>>
>>>>"ладони особняков" - это что?
>>>Окна?
>>?
>Колонны?
??
>
>>Т.е. автор хочет сказать, в туалете рай можно купить за деньги, а где-то - ценой собственной жизни? Ну, ладно, "за деньги" - может быть и в смысле "за реальные деньги" (любому по карману). Тогда пусть остаётся. Дальше: я не люблю пиво, мне странно, что бокалы с пивом - "настоящий рай ощущений". А если учесть, что их нужно покупать в туалете... (Да-да, именно так всё и читается).
>Хм-хм. Мне казалось, что если пустить элементы жизни через точку с запятой, получится, во-первых, слишком много чести каждому, во-вторых, они будут отделены друг от друга, а так вроде плавно друг в друга перетекают:). Рай ощущений - наркотики.
Я понял. Но люблю извратить мысль автора. Кстати, вот ещё забавность: "в каждом туалете,...(описание туалетов)..., везде своя туса". Короче, извиняюсь, но в каждом туалете - своя туса.
>>>>
>>>Если люди могут лаяться, то и о других животных можно сказать так же, имея в виду ссору.
>>Нет. Только в качестве шутки юмора. Также в баснях, в сказках о животных.
>Мне так не кажется. Может, правда, из врожденного чувства противоречия. Я считаю, вполне возможно так сказать и о воронах.
Ворона лаяла во всё воронье горло :)
>>Вы случайно не из Вологды?
>>Да, и не случайно.
>Заходите в гости:).
Куда именно?
>>>>
>>>>Местоимений слишком много.
>>>Вот это запросто может быть (отмазка номер не помню какая, у КА-52 почитайте, пожалуйста)
>>Т. е. я сам должен выбирать отмазку? Зачем так далеко посылать? Можно было сказать: придумай сам, почему так. Ладно, пусть будет задумка автора.
>Да нет, отмазка была вроде "старый рассказ, я его написал сто лет назад" и что-то еще из этого вытекало. Сейчас поищу ссылку, вдруг заинтересуетесь.
>
>С большим юмором написано.
Я там уже был. Много отмазок. Я так понял, что должен выбрать одну из них. Выбрал. Не угадал. Насчёт старого рассказа - он заявлен как "new".
>
>>Контраст - с чем? Вы обычно пишете более короткими предложениями?
>С диалогом.
>>Чувствуется. Вы сами путаетесь в этих длиннотах, чего же требовать от читателя?
>Я не путаюсь.
Почти.
>>Нужно меньше глаголов. Тогда должна появиться вязкость, тягучесть.
>>У Пелевина есть рассказ Водонапорная башня - из одного предложения страницы на две. Я перечитывал два раза, но запомнил только то, что там была водонапорная башня. В длинных предложениях к концу забываешь, что было в начале. Оно вам надо?
>В этих предложениях и не надо досконально помнить, что было в начале. Они такие... составные, там нет начала "с тем, чтобы...", чтобы конец исчезал просто, действительно забытый самим автором (бывали случаи). У меня все больше простые перечисления. Какой вред от их длинны?
Я говорил про вред? Я спрашивал про причину. Автору нужно было напустить побольше туману. Да?
>>>>
>>Так что большое вам за ваш труд спасибо!
>>Мартышкин?
>Самокритично.
Спасибо. Работаю над собой.
>
>>Может быть, мышиный горошек.
>Не факт. Но спрошу у мамы, которая биолог.
Может, официальное название другое.
>>>
>>>Вы бы, кстати, оставили ссылку на раздел, а?
>>>
>>Хотите отомстить? :)
>Да нет, просто интересно.
>
Я не СИшник.
4. Ольга2004/02/03 04:25
[ответить]
>>3.Ворон
>Забыл сказать, что правила я знаю плохо, в основном на уровне интуиции. Так что, если захотете, можете невысоко оценивать комментарий.
Я вообще не большой любитель оценивать. Так что читаю как есть.
>Да нет, как бы это объяснить? Короче, листва - растительность, и мох тоже. Так же как и вороны - животные, и собаки тоже. Метафоры должны проводить связи между совершенно разными объектами. В этом и смысл.
Значит, это была метонимия.
>Нет, я не говорю, что все глаголы в произведении должны стоять в одном времени. Но: во время диалога один сказал, а другой отвечает, один рассказывает, а другой выслушал и т.п., впечатление, что слушатель отходил на минутку, вернулся, ему быстро пересказали, что тут говорилось в его отсутствие, и дальше он опять слушает, что говорят в данный момент. Потом опять отходит, опять возвращается... Что, неужели так и задумано?
У меня не возникало подобного ощущения, что кто-то отходит, возвращается... Просто диалог этот... не разговор как таковой, где два человека делятся друг с другом чем-то, общаются. А - просто слова двух чужих людей. Поэтому, в общем, в диалоге не должно быть единства времени, места и действия, чувства, чего угодно. Должно быть распадение. Мне так казалось, во всяком случае, когда я писала.
>Опять же нет. Если возросла численность (и т.п.) - это нормально. Но когда возросла трава... Я такого выражения не слышал. Наверняка встречалось в старину. Даже точно - встречалось. Но один архаизм в произведении, причём употребляется без иронии - зачем?
Отвечу позже.
>>>
>Запятая после причастия не нужна.
>А я думаю, нужна.
На мой взгляд - нет. Потому что выцветшие относится не к домам, а к коричневым или каким-там-еще.
>>>
>>Была такая пижонская стрижка: везде коротко-коротко, а на затылке или на виске - длинная прядка.
>Про прядь я понял, что была, раз он её выпустил. Но она так внезапно появилась :) Мобыть: постригся коротко, оставив прядь и т.д.?
Мне казалось, что понятно и так. Постригся, оставив прядь - так делают обычные люди. А он - не обычные люди, не мещане, не буржуа, не миддл-класс как самое страшное ругательство в его словаре.
>Да, но курил - слово не из этого ряда. Остальные действия он совершал когда-то, а курит - сейчас, по ходу действия. Если рассматривать его курение как длительный процесс (курит вот уже 5 лет), тогда "начал курить, манерно..."
Не вижу ничего страшного, если честно. Эти все глаголы скорее обозначают состояние, нежели действие. В контексте:).
>>>
>>>"курил, манерно зажав сигарету самыми кончиками, растопырив пальцы".
>>Пожалуй, лучше бы смотрелось "манерно зажав и растопырив пальцы".
>Да.
>>>
>>>"они ставились гером в модном клубе Грибоедове, потом догонялись". А не надо уточнять, чем догонялись? (Я просто не в курсе, чем обычно догоняются :)Или "догоняться чем-то" - неправильность?
Я слышала и такое, и такое употребление. И просто догоняться, и догоняться чем-то. Догоняются, наверное, тем же, чем и разгоняются:).
>А можно понять, что комната на четверых.
В принципе, она и получается на четверых.
>>Это типа филфак. :) Типа узнал новое слово и вставил при случае, чтобы блеснуть словарем.
>Т.е. раньше не знал? Странно.
Бывает. Может, знал, но не употреблял.
>>А как они должны соответствовать друг другу?
>Опять же: разбирался - слово не из этого ряда. Оно подразумевает способность человека, а остальные глаголы - действие. Даже не так. Хотел читать - желание. Восхищался - два смысла: действие (выразил восхищение) или эмоции (его приводил в восхищение). Материл - действие. Был крут - ну, наверное, вёл себя круто (действие). Это всё ещё худо-бедно сочетается, но не "разбирался". Хотел читать - если очень надо, пусть остаётся.
Так надо. :)
>И ещё: разбирался в тонкостях души, даже не успевая затянуться???
Да. Бывает такое. Когда человек за три секунды всех людей делит на две категории: людей и отстой или быдло. К примеру. И ведь ничего не докажешь. Быдло - и все. Почему? Потому что. Я знаю.
>>>
>>>"нагромождение хаотических, вечно меняющихся и никогда не повторяющихся узоров дыма". Нагромождение узоров дыма? Дым лёгкий. Нагромождение - нет.
>>Бывает же накурено так, что топор висит. :)
>Да, это устоявшееся выражение. Было бы нагромождение клубов дыма, я бы согласился, может быть. Но узор дыма - что-то лёгкое, изящное. Нагромождение не в тему.
Именно узоров. Нагромождение узоров - иэлишество. И языку противно, и глазу. Вот почему.
>>>
>>>"ладони особняков" - это что?
>>Окна?
>?
Колонны?
>Т.е. автор хочет сказать, в туалете рай можно купить за деньги, а где-то - ценой собственной жизни? Ну, ладно, "за деньги" - может быть и в смысле "за реальные деньги" (любому по карману). Тогда пусть остаётся. Дальше: я не люблю пиво, мне странно, что бокалы с пивом - "настоящий рай ощущений". А если учесть, что их нужно покупать в туалете... (Да-да, именно так всё и читается).
Хм-хм. Мне казалось, что если пустить элементы жизни через точку с запятой, получится, во-первых, слишком много чести каждому, во-вторых, они будут отделены друг от друга, а так вроде плавно друг в друга перетекают:). Рай ощущений - наркотики.
>Я извиняюсь, но про балкон к этому моменту уже забываешь. Надо бы его упомянуть перед крышей, что ли. Я-то внимательно вычитывал рассказ, и запомнил, а другие?
Почитаем. Может, вставлю, действительно, еще один балкон. Хотя, опять же, есть риск кого-нибудь разозлить повторениями. Видимо, придется собирать статистику:).
>>>
>>Если люди могут лаяться, то и о других животных можно сказать так же, имея в виду ссору.
>Нет. Только в качестве шутки юмора. Также в баснях, в сказках о животных.
Мне так не кажется. Может, правда, из врожденного чувства противоречия. Я считаю, вполне возможно так сказать и о воронах.
>Вы случайно не из Вологды?
>Да, и не случайно.
Заходите в гости:).
>>>
>>>Местоимений слишком много.
>>Вот это запросто может быть (отмазка номер не помню какая, у КА-52 почитайте, пожалуйста)
>Т. е. я сам должен выбирать отмазку? Зачем так далеко посылать? Можно было сказать: придумай сам, почему так. Ладно, пусть будет задумка автора.
Да нет, отмазка была вроде "старый рассказ, я его написал сто лет назад" и что-то еще из этого вытекало. Сейчас поищу ссылку, вдруг заинтересуетесь.
С большим юмором написано.
>Контраст - с чем? Вы обычно пишете более короткими предложениями?
С диалогом.
>Чувствуется. Вы сами путаетесь в этих длиннотах, чего же требовать от читателя?
Я не путаюсь.
>Нужно меньше глаголов. Тогда должна появиться вязкость, тягучесть.
>У Пелевина есть рассказ Водонапорная башня - из одного предложения страницы на две. Я перечитывал два раза, но запомнил только то, что там была водонапорная башня. В длинных предложениях к концу забываешь, что было в начале. Оно вам надо?
В этих предложениях и не надо досконально помнить, что было в начале. Они такие... составные, там нет начала "с тем, чтобы...", чтобы конец исчезал просто, действительно забытый самим автором (бывали случаи). У меня все больше простые перечисления. Какой вред от их длинны?
>>>
>Так что большое вам за ваш труд спасибо!
>Мартышкин?
Самокритично.
>Может быть, мышиный горошек.
Не факт. Но спрошу у мамы, которая биолог.
>>
>>Вы бы, кстати, оставили ссылку на раздел, а?
>>
>Хотите отомстить? :)
Да нет, просто интересно.
3. Ворон2004/02/03 03:25
[ответить]
>>2.Ольга
>>>1.Ворон
>>Про замеченные ошибки можно рассказывать? Если нельзя - извиняюсь.
>Конечно, можно, что за сомнения. Все мы стремимся к совершенству в творчестве.
Забыл сказать, что правила я знаю плохо, в основном на уровне интуиции. Так что, если захотете, можете невысоко оценивать комментарий.
>>
>Это был образ. Намек на густоту листвы. Такая сплошная и пушистая, как мох.
Да нет, как бы это объяснить? Короче, листва - растительность, и мох тоже. Так же как и вороны - животные, и собаки тоже. Метафоры должны проводить связи между совершенно разными объектами. В этом и смысл. А когда вороны лают(ся), становится смешно.
>>
>>Времена глаголов несогласованы. Даже если смотреть диалог: "спросил", "кидает" (лучше - "бросает"), "сказал", "спрашиваю"... Ну, и так, по тексту встречается.
>А времена и не должны быть согласованы от и до. Почитайте хоть Тургенева. :) Иногда, если того требует авторский замысел, можно кое-где и отступить от требований грамматики и даже стилистики.
Нет, я не говорю, что все глаголы в произведении должны стоять в одном времени. Но: во время диалога один сказал, а другой отвечает, один рассказывает, а другой выслушал и т.п., впечатление, что слушатель отходил на минутку, вернулся, ему быстро пересказали, что тут говорилось в его отсутствие, и дальше он опять слушает, что говорят в данный момент. Потом опять отходит, опять возвращается... Что, неужели так и задумано?
>>
>>"возросла" - это разве не архаизм?
>Да не то чтобы. Возможно, слово постепенно выходит из широкого обихода, но архаизмом я бы его не назвала.
Опять же нет. Если возросла численность (и т.п.) - это нормально. Но когда возросла трава... Я такого выражения не слышал. Наверняка встречалось в старину. Даже точно - встречалось. Но один архаизм в произведении, причём употребляется без иронии - зачем?
>>
Запятая после причастия не нужна.
А я думаю, нужна.
>>
>Была такая пижонская стрижка: везде коротко-коротко, а на затылке или на виске - длинная прядка.
Про прядь я понял, что была, раз он её выпустил. Но она так внезапно появилась :) Мобыть: постригся коротко, оставив прядь и т.д.?
>>
>>Странно, что в одном ряду: похудел, подстригся, бросил/поступил и курил.
>Что странного? Бросил и поступил такая же обыденная вещь, как похудел и постригся:). Для него, по крайней мере.
Да, но курил - слово не из этого ряда. Остальные действия он совершал когда-то, а курит - сейчас, по ходу действия. Если рассматривать его курение как длительный процесс (курит вот уже 5 лет), тогда "начал курить, манерно..."
>>
>>"курил, манерно зажав сигарету самыми кончиками, растопырив пальцы".
>Пожалуй, лучше бы смотрелось "манерно зажав и растопырив пальцы".
Да.
>>
>>"они ставились гером в модном клубе Грибоедове, потом догонялись". А не надо уточнять, чем догонялись? (Я просто не в курсе, чем обычно догоняются :)Или "догоняться чем-то" - неправильность?
>>
>>"снимали комнату на четверых с Владой".
>С кем-то и с Владой снимали на четверых (и соображали тоже:)).
А можно понять, что комната на четверых.
>>
>>"заправлять одежду в штаны нынче не принято". Во-первых, штаны - тоже одежда. Во-вторых, если друг хотел произвести впечатление на провинциала, то "нынче" и другие просторечные слова он не должен был употреблять. Или это типа рецидив?
>Это типа филфак. :) Типа узнал новое слово и вставил при случае, чтобы блеснуть словарем.
Т.е. раньше не знал? Странно.
>>
>>"Он хотел читать Хайдеггера, восхищался Пелевиным, материл преподов универа, которые срезали Наденьку, он был крут и разбирался в тонкостях души, какие мне не придумать, иногда даже не успевая затянуться". Опять - в одном ряду: хотел читать, восхищался, материл, был крут и разбирался. Глаголы не соответствуют друг другу.
>А как они должны соответствовать друг другу?
Опять же: разбирался - слово не из этого ряда. Оно подразумевает способность человека, а остальные глаголы - действие. Даже не так. Хотел читать - желание. Восхищался - два смысла: действие (выразил восхищение) или эмоции (его приводил в восхищение). Материл - действие. Был крут - ну, наверное, вёл себя круто (действие). Это всё ещё худо-бедно сочетается, но не "разбирался". Хотел читать - если очень надо, пусть остаётся. И ещё: разбирался в тонкостях души, даже не успевая затянуться???
>>
>>"нагромождение хаотических, вечно меняющихся и никогда не повторяющихся узоров дыма". Нагромождение узоров дыма? Дым лёгкий. Нагромождение - нет.
>Бывает же накурено так, что топор висит. :)
Да, это устоявшееся выражение. Было бы нагромождение клубов дыма, я бы согласился, может быть. Но узор дыма - что-то лёгкое, изящное. Нагромождение не в тему.
>>
>>"ладони особняков" - это что?
>Окна?
?
>>
>>"столичные сияющие глаза". А не надо уточнять, что столица - вторая, или северная? Чувствую, отстаю от жизни. Питер снова столица.
>Стличный город как очень большой, передовой и все такое.
Допустим.
>>
>>"где в каждом туалете можно было легко купить за деньги настоящий рай ощущений, высокие бокалы с пенящимся пивом". "Купить за деньги" - за что ещё можно купить? Уточнение лишнее. Бокалы с пивом в туалете? Ну-ну.
>Рай - за деньги не купишь:). Купить как получить нечто за нечто. Купил ценою собственной жизни - встречается такое выражение.
Т.е. автор хочет сказать, в туалете рай можно купить за деньги, а где-то - ценой собственной жизни? Ну, ладно, "за деньги" - может быть и в смысле "за реальные деньги" (любому по карману). Тогда пусть остаётся. Дальше: я не люблю пиво, мне странно, что бокалы с пивом - "настоящий рай ощущений". А если учесть, что их нужно покупать в туалете... (Да-да, именно так всё и читается).
>>
>>"серовато-шиферная крыша деревянного дома загораживала дорогу" "Серовато-шиферная крыша" - меня гложут сомнения. Дальше: крыша загораживала дорогу? Может, вид на дорогу?
>Но дорогу она (крыша) все равно загораживала, если смотреть с балкона:).
Я извиняюсь, но про балкон к этому моменту уже забываешь. Надо бы его упомянуть перед крышей, что ли. Я-то внимательно вычитывал рассказ, и запомнил, а другие?
>>
>Если люди могут лаяться, то и о других животных можно сказать так же, имея в виду ссору.
Нет. Только в качестве шутки юмора. Также в баснях, в сказках о животных.
Вы случайно не из Вологды?
Да, и не случайно.
>>
>>Местоимений слишком много.
>Вот это запросто может быть (отмазка номер не помню какая, у КА-52 почитайте, пожалуйста)
Т. е. я сам должен выбирать отмазку? Зачем так далеко посылать? Можно было сказать: придумай сам, почему так. Ладно, пусть будет задумка автора.
>>
>>Мой совет - разбить предложения на более короткие.
>А вы знаете, они уже разбиты. Изначально они были раза в два, где-то и в три длиннее. Но они и должны быть длинными, как ни крути. Во-первых, контраст, во-вторых, чтобы создать вязкость, тянучесть, наверное. Так, по крайней мере, хотелось:).
Контраст - с чем? Вы обычно пишете более короткими предложениями? Чувствуется. Вы сами путаетесь в этих длиннотах, чего же требовать от читателя?
Нужно меньше глаголов. Тогда должна появиться вязкость, тягучесть.
У Пелевина есть рассказ Водонапорная башня - из одного предложения страницы на две. Я перечитывал два раза, но запомнил только то, что там была водонапорная башня. В длинных предложениях к концу забываешь, что было в начале. Оно вам надо?
>>
Так что большое вам за ваш труд спасибо!
Мартышкин?
>>
>>Да, кстати, а щелкунчик - это что? Просто интересно, что за растение.
>Вы живете в Вологде и не знаете, что такое щелкунчик? Может, правда, вы нынче знаете его под другим названием? Мы в детстве не знали, как оно по науке будет, и звали щелкунчиком, потому что он щелкал. Такой кустик травки (больше похожий на деревце), с литьями не помню какими, но узнаю при встрече, на кустике семена в оболочке, такие огуречики кривые. Когда они спелые, то лопаются при прикосновении или нажатии, и семена в разные стороны, а в руках остаются такие кудрявые осатки стручка. Вспомнили:)?
Может быть, мышиный горошек.
>
>Вы бы, кстати, оставили ссылку на раздел, а?
>
Хотите отомстить? :)
2. 2004/02/02 13:30
[ответить]
>>1.Ворон
>Просто так.
>
>Про замеченные ошибки можно рассказывать? Если нельзя - извиняюсь.
Конечно, можно, что за сомнения. Все мы стремимся к совершенству в творчестве.
>
>"в густом зеленом мхе листвы" - что-то мне сомнительно. У листвы есть мох?
Это был образ. Намек на густоту листвы. Такая сплошная и пушистая, как мох.
>
>Времена глаголов несогласованы. Даже если смотреть диалог: "спросил", "кидает" (лучше - "бросает"), "сказал", "спрашиваю"... Ну, и так, по тексту встречается.
А времена и не должны быть согласованы от и до. Почитайте хоть Тургенева. :) Иногда, если того требует авторский замысел, можно кое-где и отступить от требований грамматики и даже стилистики.
>
>То, что предложения чересчур длинны и перегружены глаголами - это, видимо, особенность выбранного стиля?
Да, вы верно поняли.
>
>"...долгим и глубоким вздохом прохладная сырость колко наполняет ноздри.." - создаётся впечатление, что это сырость вздыхает. Может, "долгий и глубокий вдох наполняет сыростью..."?
Можно и так. Но это будет немножко не то. Впрочем, может быть, как-нибудь я пересмотрю этот рассказ и обязательно учту ваши замечания.
>
>"возросла" - это разве не архаизм?
Да не то чтобы. Возможно, слово постепенно выходит из широкого обихода, но архаизмом я бы его не назвала.
>
>"укромных дворах деревянных домов, выцветших коричневых или желтых". Выцвели дворы или дома? (Бывают такие читатели, которые то, что можно понять неправильно, понимают неправильно). Три слова подряд на одну и ту же букву - это специально? И, на мой взгляд, причастие лучше отделить запятой от прилагательных.
Выцвели дома, конечно. Обычно определение относится к последнему слову до запятой. Поэтому вероятность неправильного понимания минимальна:). Бывают, конечно, и такие читатели, но на всех, к сожалению, не угодишь. Три "д" неспециальны, но, на мой взгляд, глаз не режут. Запятая после причастия не нужна.
>
>"Он похудел, подстригся коротко, выпустив вызывающе длинную прядь на щеку". Откуда прядь, если подстригся коротко?
Была такая пижонская стрижка: везде коротко-коротко, а на затылке или на виске - длинная прядка.
>
>Странно, что в одном ряду: похудел, подстригся, бросил/поступил и курил.
Что странного? Бросил и поступил такая же обыденная вещь, как похудел и постригся:). Для него, по крайней мере.
>
>"курил, манерно зажав сигарету самыми кончиками, растопырив пальцы". А не лучше так: самыми кончиками растопыренных пальцев? Два деепричастных оборота подряд :(
Бывает и два подряд. Пожалуй, лучше бы смотрелось "манерно зажав и растопырив пальцы". В таком случае никто бы не сказал про два деепричастных оборота:).
>
>"они ставились гером в модном клубе Грибоедове, потом догонялись". Простите мне мой провинциализм, речь идёт о героине? (героин, а не героиня :) А чем догонялись? "Клубе Грибоедове" - здесь нет опечатки?
Нет, это особенность названия в речи героя. О героине, да. Я тоже в свое время не сразу поняла, когда мне говорили "гер". :)
>
>"снимали комнату на четверых с Владой". В смысле, они с Владой снимали комнату на четверых? Или с кем-то (в том числе и с Владой) на четверых снимали комнату?
С кем-то и с Владой снимали на четверых (и соображали тоже:)).
>
>"заправлять одежду в штаны нынче не принято". Во-первых, штаны - тоже одежда. Во-вторых, если друг хотел произвести впечатление на провинциала, то "нынче" и другие просторечные слова он не должен был употреблять. Или это типа рецидив?
Это типа филфак. :) Типа узнал новое слово и вставил при случае, чтобы блеснуть словарем.
>
>"Блатняк, берут все". Все (приёмная комиссия берёт взятки) или всё (берут всех желающих)? Хотя, пожалуй, смысл не меняется.
Имелось в виду, конечно, что комиссия (и вообще все, преподавательский состав) берет взятки.
>
>"Он хотел читать Хайдеггера, восхищался Пелевиным, материл преподов универа, которые срезали Наденьку, он был крут и разбирался в тонкостях души, какие мне не придумать, иногда даже не успевая затянуться". Опять - в одном ряду: хотел читать, восхищался, материл, был крут и разбирался. Глаголы не соответствуют друг другу.
А как они должны соответствовать друг другу?
>
>"разбирался в тонкостях души, какие мне не придумать, иногда даже не успевая затянуться". Мне не придумать, не успевая затянуться. Успею затянуться - придумаю.
Да, я понимаю, в чем проблема. Надо думать.
>
>"нагромождение хаотических, вечно меняющихся и никогда не повторяющихся узоров дыма". Нагромождение узоров дыма? Дым лёгкий. Нагромождение - нет.
Бывает же накурено так, что топор висит. :)
>
>"ладони особняков" - это что?
Окна?
>
>"столичные сияющие глаза". А не надо уточнять, что столица - вторая, или северная? Чувствую, отстаю от жизни. Питер снова столица.
Стличный город как очень большой, передовой и все такое.
>
>"где в каждом туалете можно было легко купить за деньги настоящий рай ощущений, высокие бокалы с пенящимся пивом". "Купить за деньги" - за что ещё можно купить? Уточнение лишнее. Бокалы с пивом в туалете? Ну-ну.
Рай - за деньги не купишь:). Купить как получить нечто за нечто. Купил ценою собственной жизни - встречается такое выражение.
>
>"В приголубленном небе". Это игра слов? Приголубить - значит приласкать. А в небе голуби. Я верно мыслю? :)
Верно:).
>
>"серовато-шиферная крыша деревянного дома загораживала дорогу" "Серовато-шиферная крыша" - меня гложут сомнения. Дальше: крыша загораживала дорогу? Может, вид на дорогу?
Но дорогу она (крыша) все равно загораживала, если смотреть с балкона:).
>
>"вороны грают, лаясь". Не знаю, где сейчас говорят (кроме книг фэнтези): "вороны грают". В Вологде точно таких слов не употребляют. "Лаясь" - в смысле "ругаясь"? Лают собаки (ну, другие псовые). Люди могут лаяться. Остальные животные - нет. Так что слово неуместно.
Если люди могут лаяться, то и о других животных можно сказать так же, имея в виду ссору. Вы случайно не из Вологды? Откуда такие точные сведения по местному словоупотреблению:)?
>
>Местоимений слишком много.
Вот это запросто может быть (отмазка номер не помню какая, у КА-52 почитайте, пожалуйста)
>
>Мой совет - разбить предложения на более короткие.
А вы знаете, они уже разбиты. Изначально они были раза в два, где-то и в три длиннее. Но они и должны быть длинными, как ни крути. Во-первых, контраст, во-вторых, чтобы создать вязкость, тянучесть, наверное. Так, по крайней мере, хотелось:).
>
>Ещё раз извиняюсь - разгромил полностью. Я маньяком не выгляжу?
Да что вы, разве это разгромил полностью? :) Вот когда рассказ с ходу называют полным чем-нибудь неприятным, не затрудняясь разбором, - это да, это разгромил:). Да и маньяком вы не выглядите, хотя не часто люди утруждают себя указанием на конкретные ошибки. Так что большое вам за ваш труд спасибо!
>
>Да, кстати, а щелкунчик - это что? Просто интересно, что за растение.
Вы живете в Вологде и не знаете, что такое щелкунчик? Может, правда, вы нынче знаете его под другим названием? Мы в детстве не знали, как оно по науке будет, и звали щелкунчиком, потому что он щелкал. Такой кустик травки (больше похожий на деревце), с литьями не помню какими, но узнаю при встрече, на кустике семена в оболочке, такие огуречики кривые. Когда они спелые, то лопаются при прикосновении или нажатии, и семена в разные стороны, а в руках остаются такие кудрявые осатки стручка. Вспомнили:)?
Вы бы, кстати, оставили ссылку на раздел, а?
1. Ворон2004/02/02 03:33
[ответить]
Просто так.
Про замеченные ошибки можно рассказывать? Если нельзя - извиняюсь.
"в густом зеленом мхе листвы" - что-то мне сомнительно. У листвы есть мох?
Времена глаголов несогласованы. Даже если смотреть диалог: "спросил", "кидает" (лучше - "бросает"), "сказал", "спрашиваю"... Ну, и так, по тексту встречается.
То, что предложения чересчур длинны и перегружены глаголами - это, видимо, особенность выбранного стиля?
"...долгим и глубоким вздохом прохладная сырость колко наполняет ноздри.." - создаётся впечатление, что это сырость вздыхает. Может, "долгий и глубокий вдох наполняет сыростью..."?
"возросла" - это разве не архаизм?
"укромных дворах деревянных домов, выцветших коричневых или желтых". Выцвели дворы или дома? (Бывают такие читатели, которые то, что можно понять неправильно, понимают неправильно). Три слова подряд на одну и ту же букву - это специально? И, на мой взгляд, причастие лучше отделить запятой от прилагательных.
"Он похудел, подстригся коротко, выпустив вызывающе длинную прядь на щеку". Откуда прядь, если подстригся коротко?
Странно, что в одном ряду: похудел, подстригся, бросил/поступил и курил.
"курил, манерно зажав сигарету самыми кончиками, растопырив пальцы". А не лучше так: самыми кончиками растопыренных пальцев? Два деепричастных оборота подряд :(
"они ставились гером в модном клубе Грибоедове, потом догонялись". Простите мне мой провинциализм, речь идёт о героине? (героин, а не героиня :) А чем догонялись? "Клубе Грибоедове" - здесь нет опечатки?
"снимали комнату на четверых с Владой". В смысле, они с Владой снимали комнату на четверых? Или с кем-то (в том числе и с Владой) на четверых снимали комнату?
"заправлять одежду в штаны нынче не принято". Во-первых, штаны - тоже одежда. Во-вторых, если друг хотел произвести впечатление на провинциала, то "нынче" и другие просторечные слова он не должен был употреблять. Или это типа рецидив?
"Блатняк, берут все". Все (приёмная комиссия берёт взятки) или всё (берут всех желающих)? Хотя, пожалуй, смысл не меняется.
"Он хотел читать Хайдеггера, восхищался Пелевиным, материл преподов универа, которые срезали Наденьку, он был крут и разбирался в тонкостях души, какие мне не придумать, иногда даже не успевая затянуться". Опять - в одном ряду: хотел читать, восхищался, материл, был крут и разбирался. Глаголы не соответствуют друг другу.
"разбирался в тонкостях души, какие мне не придумать, иногда даже не успевая затянуться". Мне не придумать, не успевая затянуться. Успею затянуться - придумаю.
"нагромождение хаотических, вечно меняющихся и никогда не повторяющихся узоров дыма". Нагромождение узоров дыма? Дым лёгкий. Нагромождение - нет.
"ладони особняков" - это что?
"столичные сияющие глаза". А не надо уточнять, что столица - вторая, или северная? Чувствую, отстаю от жизни. Питер снова столица.
"где в каждом туалете можно было легко купить за деньги настоящий рай ощущений, высокие бокалы с пенящимся пивом". "Купить за деньги" - за что ещё можно купить? Уточнение лишнее. Бокалы с пивом в туалете? Ну-ну.
"В приголубленном небе". Это игра слов? Приголубить - значит приласкать. А в небе голуби. Я верно мыслю? :)
"серовато-шиферная крыша деревянного дома загораживала дорогу" "Серовато-шиферная крыша" - меня гложут сомнения. Дальше: крыша загораживала дорогу? Может, вид на дорогу?
"вороны грают, лаясь". Не знаю, где сейчас говорят (кроме книг фэнтези): "вороны грают". В Вологде точно таких слов не употребляют. "Лаясь" - в смысле "ругаясь"? Лают собаки (ну, другие псовые). Люди могут лаяться. Остальные животные - нет. Так что слово неуместно.
Местоимений слишком много.
Мой совет - разбить предложения на более короткие.
Ещё раз извиняюсь - разгромил полностью. Я маньяком не выгляжу?
Да, кстати, а щелкунчик - это что? Просто интересно, что за растение.