251. Ольга2004/08/10 16:52
[ответить]
>>250.Злобный Ых
>Ольга,
>
>> Лев сбежал в командировку
>
>От меня? Ой, мама... Надо срочно вырабатывать новый имидж!
Такого он не говорил:). Но кто знает!..
252. Ольга2004/08/11 20:11
[ответить]
Кстати. За Льва я говорить не берусь, но с моей точки зрения некоторые Ваши замечания сомнительны. Вернее, с точки зрения образа:).
253. Rion (www.ivakin29e-mail@.com) 2004/08/13 22:39
[ответить]
В общем и целом- весьма и весьма. Но вот концовка... Излишне расплывчато. Не находите? Ну и ладно. Мое дело предупредить.
254. Rion (www.ivakin29e-mail@.com) 2004/08/13 22:39
[ответить]
В общем и целом- весьма и весьма. Но вот концовка... Излишне расплывчато. Не находите? Ну и ладно. Мое дело предупредить.
255. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2004/08/14 19:58
[ответить]
Ольга,
я не совсем понял, что вы имеете в виду. С точки зрения образа... хм...
256. Ольга2004/08/14 22:43
[ответить]
>>255.Злобный Ых
>Ольга,
>
>я не совсем понял, что вы имеете в виду. С точки зрения образа... хм...
К примеру, Ваше замечание:
> за ее плечами виднелась улыбка черноглазой бестии
Сама бестия в это время отправилась гулять. Чеширский кот отдыхает
Это называется метонимия, образное выражение.
> черноглазая душегубка прыгнула в свое кресло
Вообще-то душегубка - автомобиль специфического назначения.
Вообще-то душегубка - это женский род от душегуба. Но это так, к слову.
>Плюс к тому автор то и дело переключается с совершенных форм глаголов на несовершенные, смешивая действие продолжающееся и завершенное. Типа такого (не цитата): "я упал на землю, она смеялась".
Лично я не считаю это ошибкой. На мой взгляд, смешение времен как раз придает живости повествованию.
257. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2004/08/16 19:02
[ответить]
Ольга,
> Это называется метонимия, образное выражение.
Я, в общем, в курсе. Однако в данном случае (и во всех прочих цитатах) имеет место как минимум неоднозначность. Даже если это не откровенный ляп, такая неоднозначность является существенной небрежностью и должна быть исправлена.
> Вообще-то душегубка - это женский род от душегуба.
А уж это у кого какие ассоциации... Повторяю: на мой взгляд, бросающаяся в глаза неоднозначность - недоработка. Не слишком серьезная, но все же.
> На мой взгляд, смешение времен как раз придает живости повествованию.
Обратите внимание на мою следующую фразу: "Иногда такое оказывается просто не в тему." Я не утверждаю, что всегда не в тему. Для того, чтобы как-то подчеркнуть присходящее, выделить данный момент - да, пожалуйста. Но в рядовых эпизодах такое сочетание просто режет глаз. Любое изобразительно средство должно применяться в меру. Кроме того, я совсем не уверен, что Львом это было проделано осознанно.
258. OlegZK (OlegZK-Krr94@yandex.ru ) 2004/08/18 12:32
[ответить]
Ссылка на Ваше произведение внесено в библиотеку Кубикуса:
259. 2004/08/19 13:15
[ответить]
Продолжаем репортаж из зала суда. Дело Злобный Ых против Жакова. Заслушаем ответы ответчика.
>>257.Злобный Ых
>>248.Злобный Ых
>Лев,
>
>вы сами напросились на мой комментарий. Так что пеняйте на себя... ;)
Видел в пункте ЭлектроСбыта вчерась картинку с такой надписью (примерна): "Ты опоздал с платежкой, Сеня, познакомься, тетя Пеня". Картинка: к мужику ломится счетчик-переросток, держа за руку кикимору болотную. Здравствуй, короче, Тетя Пеня. :)
>Однако в данном случае (и во всех прочих цитатах) имеет место как минимум неоднозначность. Даже если это не откровенный ляп, такая неоднозначность является существенной небрежностью и должна быть исправлена.
Помнится, уважаемый Лотман утверждал, что одно из главных достоинств литературы (и главное отличие литературы "большой" от "массовой") - повышенная информативность. Думаю, ежели Вы станете писать учебник, повышенной информативности не выйдет, ибо получается она именно за щщет неоднозначности всяких уровней, от языка до прочих сюжетов. Я так мыслю.
>
>> Вообще-то душегубка - это женский род от душегуба.
>А уж это у кого какие ассоциации... Повторяю: на мой взгляд, бросающаяся в глаза неоднозначность - недоработка. Не слишком серьезная, но все же.
Словаря под рукой нет, но подозреваю, что душегубка в моем значении будет первым и прямым значением, Ваша же окажется на втором и переносном. Так што это уж проблема Ваших ассоциаций, а не моих недоработок.
>Обратите внимание на мою следующую фразу: "Иногда такое оказывается просто не в тему." Я не утверждаю, что всегда не в тему. Для того, чтобы как-то подчеркнуть присходящее, выделить данный момент - да, пожалуйста.
А здесь я несогласный.
>Но в рядовых эпизодах такое сочетание просто режет глаз. Любое изобразительно средство должно применяться в меру. Кроме того, я совсем не уверен, что Львом это было проделано осознанно.
По мне, это не только изобразительное средство, но и нормальный элемент разговорной речи. В повествовании от первого лица, як мине представляиться, некое своеобразие авторской речи не есть недоработка.
Впрочем, впрочем, над языком я бы, наверно еще поработал.
>Оставим в стороне сюжет. Возможно, взаимоотношения между отцами и детьми, равно как дедами и правнуками, заслуживают внимания, однако в тексте слишком много недостатков, чтобы на них можно было сосредоточиться.
Так много, што и не сосредоточиться?
>К слову - виновник неприятностей второй половины романа просчитывается сразу.
Кто ж помешает умному читателю догадаться раньше глупого героя? :)
>Первое. Язык текста. С одной стороны, автор, похоже, пытался избежать штампов. С другой - он пытался сделать это настолько самозабвенно, что перехитрил сам себя. Вместо штампованных оборотов текст просто забит... м-м-м... мягко говоря, оборотами странными. Вместо правильных слов автор сплошь и рядом употребляет *почти* правильные, в результате чего текст словно расплывается, теряет резкость.
Правильные слова есть слова безликие. Нащщет резкости ничего не могу сказать.
>Так, автор путается между эмпатами и телепатами, вампирами и упырями, высшим и верховным и т.д.
Э не, между эмпатами и телепатами автор не путается. Вампир и упырь - по сути одно и тож. Если б я одно только употреблял, Вы б поставили мне в вину повторы:). Если где-то перепутаны Высший и Верховный - просьба указать, это ошибка, если касается Эмира.
>Второе. Глобальная всеобъемлющая вторичность декораций. Автор постоянно скрыто и явно цитирует самых разнообразных авторов - от Грибоедова до Фрая.
Начитанный читатель - бальзам на сердце писателя!
>В результате возникают, во-первых, сомнения в наличии у автора собственной фантазии и, во-вторых, эти цитаты просто не стыкуются между собой. Они принадлежат радикально отличающимся мирам, впрячь в одну телегу которые можно разве что в рамках пародии.
Литература - одна. Так што тут Вы узко смотрите. И человечество у нас покамест одно на всю планету.
>К последнему жанру текст, как я понимаю, явно не относится. Явно - не относится.
>Все от мала до велика свободно оперируют такими понятиями, как "научно-технический прогресс" (и вообще "наука"), прекрасно представляют, чем звезда отличается от планеты, а также, что самое интересное, знают, что такое "фэнтези" и чем она отличается от "научной фантастики".
Вы же знаете.
>В таких местах создается впечатление, что весь роман - просто способ оформить несколько проповедей на животрепещущие темы.
В некотором смысле вся литература есть именно это самое.
>Собственно описываемый мир. Имеется сильное королевство, на территории которого расположена Школа. Имеются маги, владеюшие, в частности, как техникой перемещения между измерениями, так и боевой магией. И то, и другое законодательно запрещено... а почему, собственно?
В этом варианте, видимо, действительно значительно меньше освещен этот аспект, да не на нем акцент. Нащщет магии. Идея была такова. Конфликт в том числе на уровне идей. Литература при чем. В фантастике/фэнтези два направления магии: либо "традиционная" (следующая историческому, тыкскыть, опыту человечества, оккультизьм и прочее, у Перумова и других проскакивает, не без усовершенствования, конешно; либо "экспериментальная", как я ее назвал, то есть всякие собственные идейки вроде Фраевской Истинной, вроде Волшебника Земноморья Урсулы Ле Гуин, Асприна, Зилазни и проч. Дык вот, в предыстории победили традиционалисты, и новые течения запретили:).
>Ладно, предположим, что это - мир Отражений Желязны (данный термин, наряду с "измерениями", автор употребляет неоднократно).
Не, не мир Отражений Желязны. Это мир, где возможно все, что придумали в нашем. Вернее полигон испытаний для всего того.
>Некоторый совершенно независимый от нашей реальности мир, оказывается, страстно увлечен земной литературой в частности и культурой вообще.
Ага, независимый. Противоречите сами себе. Как независимый, коли культура и литература изо всех зелей так и прет? Ширше и глыбже зрите:).
>Далее, что делают с малолетними детьми (скажем, пять или семь лет), рано проявившими свой талант? До двадцати лет объясняют, что рано ему еще учиться, и наблюдают, как он случайно разносит все вокруг наподобие описанного автором мальчишки?
Ага, все как у нас. Десять шлет школы поступально разучивают всему. Знаете самую распространенную первую фразу, которую слышат студенты первого курса на первой лекции? "Забудьте все, чему вас учили в школе".
>Почему тогда первокурсники (вполне взрослые даже по нашим меркам люди) ничего не знают, не умеют и стиснуты жесточайшими запретами? Чему, кстати, там обучают? Невнятные намеки, изредка встречающиеся в тексте, никак этот вопрос не проясняют. Не прикладной ботаникой же, в конце концов, они несколько лет занимаются!
Алхимики в средние века чем занимались? Тоже ничем осмысленным, стоит признаться.
>Или Тики - тринадцатилетний сын двадцатичетырехлетнего Виниса...
Двадцатишести. Бывает раннее половое созревание и у мужчин.
>Резюмирую. Описанный автором мир самопротиворечив и рассыпается прямо в воздухе, словно слепленный из сухого снега комок.
Приятно поговорить с умным человеком. Деревья Вы видите просто замечательно. Леса только не разглядели:).
260. 2004/08/19 13:15
[ответить]
>>254.Rion
>В общем и целом- весьма и весьма. Но вот концовка... Излишне расплывчато. Не находите? Ну и ладно. Мое дело предупредить.
Неопределенно - может быть, вряд ли расплывчато. Но все равно благодарствуйте за внимание.
>>258.OlegZK
>
>Ссылка на Ваше произведение внесено в библиотеку Кубикуса:
>
Ссылка? А спросить? Ну ладно, понял, принял к сведенью.
261. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2004/08/19 17:43
[ответить]
Лев,
> Правильные слова есть слова безликие
Неправда ваша. Я не сказал - "штампованные". Я сказал - "правильные". Именно такие, которые должны стоять в данном месте в данное время, и ни буквой другие. Вам Стругацких процитировать, или так поверите? ;)
> между эмпатами и телепатами автор не путается
Еще как путается. Эмпат воспринимает исключительно эмоции. Телепат - мысли и мыслеобразы. Вы называете своего героя эмпатом (цитирую: "Я - великий эмпат"), но упорно приписываете ему телепатические способности.
> Вампир и упырь - по сути одно и тож
Никак нет! Докладываю, товарищ командир: вампир - существо кровососущее в чистом виде. Упырь - плотоядное: кушает целиком, и даже вместе с косточками. Адекватная аналогия славянскому упырю - западный ghoul. Все они, конечно, нечисть немертвая и пакостная, но раз уж вы беретесь за фэнтези, разницу стоит учитывать.
> Если где-то перепутаны Высший и Верховный - просьба указать
Сорри, как раз этого я не выписал. Но, думаю, контекстным поиском обнаружится.
> Так што тут Вы узко смотрите. И человечество у нас покамест одно на всю планету
Человечество - одно на всех. А вот фантазия у каждого собственная. Заметьте - я не сказал, что у вас нет фантазии. Я сказал - "складывается впечатление". Может, это не самое лучшее впечатление, которое может сложиться у читателя?
>> что такое "фэнтези" и чем она отличается от "научной фантастики".
> Вы же знаете.
Ага. А еще я живу в мире, где магии не существует, зато существует развитая наука.
>> создается впечатление, что весь роман - просто способ оформить несколько проповедей
> В некотором смысле вся литература есть именно это самое
Но *хороший* текст построен так, что читатель этого не замечает. Высшее искусство - впарить ему несколько собственных мыслей так, чтобы он посчитал их своими собственными. Проповедь, увы, за собственную мыслю никак не примешь.
> в предыстории победили традиционалисты, и новые течения запретили:)
Ага. Это примерно так же, как завтра в России победят очередные путчисты и тут же изымут у солдат все огнестрельное оружие, а также запретят интегралы. Типа, прадеды наши без них обходились, и мы сумеем...
> Как независимый, коли культура и литература изо всех зелей так и прет?
А, то есть данный мир целиком и полностью зависит от нашей реальности? Тогда почему в тексте не упоминаются ни Россия с Америкой, ни Тихий океан, ни даже дедушка Мао? Кстати, дизеля у них тоже традионалисты запретили?
> Знаете самую распространенную первую фразу, которую слышат студенты первого курса на первой лекции? "Забудьте все, чему вас учили в школе".
Как ни странно, я в свое время такой фразы не слышал. Наоборот - многие известные мне вузовские преподаватели (включая отца, свояка и меня самого) черными словами ругаются, что дети не помнят ни фига из того, что учили в школе. На математических и естественнонаучных факультетах хорошая школьная подготовка весьма приветствуется. Но жто мы уклоняемся от темы разговора.
Основная проблема в том, что в нашем мире школяр-недоучка опасности для окружающих не представляет (не своими ментальными способностями, во всяком случае). В отличие от того мира, который он запросто может разнести своими ночными кошмарами...
> Алхимики в средние века чем занимались? Тоже ничем осмысленным, стоит признаться
Однако при этом они либо сами были богатыми людьми, либо финансировались королями, надеющимися на легкое золото. А за чей счет в тамошней школе обучаются? Кто у них там такой богатый (и глупый при том), чтобы десятилетиями впустую выбрасывать огромные деньги?
> Бывает раннее половое созревание и у мужчин
Бывает. Да только не в том мире. Акселерация - достижение мира нашего. В средние же века мальчики созревали годам к пятнадцати, не раньше.
> Деревья Вы видите просто замечательно. Леса только не разглядели:).
А это уж какой гид попался... ;)
P.S.
> Ссылка? А спросить?
Для того, чтобы поставить ссылку, разрешения спрашивать не обязательно. Это не копирование текста.
262. (Lvishe@rambler.ru) 2004/08/20 16:43
[ответить]
>>261.Злобный Ых
Будьте здоровы, уважаемый!
>Неправда ваша. Я не сказал - "штампованные". Я сказал - "правильные". Именно такие, которые должны стоять в данном месте в данное время, и ни буквой другие. Вам Стругацких процитировать, или так поверите? ;)
Да не, я понял:). Что тут возразить? Вы пошутили, я тоже посмеялси. Это дело вкуса. То есть с языком, как я говорил, я б поработал, но думаю, не совсем в тех местах, что Вы указали:).
>Еще как путается. Эмпат воспринимает исключительно эмоции. Телепат - мысли и мыслеобразы. Вы называете своего героя эмпатом (цитирую: "Я - великий эмпат"), но упорно приписываете ему телепатические способности.
Автор не путается, смею Вас уверить. Просто Вы эмпата понимаете слишком уж узко, вернее, прямосемантично, я б сказал - терминологично. А я подхожу жизненно-художественно, тыкскыть. Чуйства, они, конешно, чуйства, но человек тем и отличается от животного, что чуйства свои выражает словами, раз, два - осознает их, чуйства. Поэтому они, чуйства, не есть сами по себе, отдельные от вербальных и визуальных образов. О как. Потому и герой, как эмпат большой, значицца, силы, воспринимает не гольные чуйства, а и соответствующие вербально-визуальности. Я так мыслю, во всяком случае.
>
>> Вампир и упырь - по сути одно и тож
>
>Никак нет! Докладываю, товарищ командир: вампир - существо кровососущее в чистом виде. Упырь - плотоядное: кушает целиком, и даже вместе с косточками. Адекватная аналогия славянскому упырю - западный ghoul. Все они, конечно, нечисть немертвая и пакостная, но раз уж вы беретесь за фэнтези, разницу стоит учитывать.
Я берусь за литературу, а не голимую фэнтезятину. (ха-ха. Отставить смех в строю!) Короче, могет быть, Вы и правы. Хотя я читал, что это одно. Надобно глыбже вопрос изучить. К тому ж этимологически слово одно.
>Человечество - одно на всех. А вот фантазия у каждого собственная. Заметьте - я не сказал, что у вас нет фантазии. Я сказал - "складывается впечатление". Может, это не самое лучшее впечатление, которое может сложиться у читателя?
Дело не в фантазии, а в том, что я привлекаю опыт человечества, данный в литературе. Создаю культурный контекст. Может быть, грубовато получилось, однако мне было важно подчеркнуть, что пишу я не фэнтези. Ну, получилось или нет - другой вопрос. Но следовать фентезийный канонам былО низя.
>
>>> что такое "фэнтези" и чем она отличается от "научной фантастики".
>> Вы же знаете.
>
>Ага. А еще я живу в мире, где магии не существует, зато существует развитая наука.
Магия существует в ноосфере, в коллективном сознании, а так же в быту отсталых так называемых народов.
>Но *хороший* текст построен так, что читатель этого не замечает. Высшее искусство - впарить ему несколько собственных мыслей так, чтобы он посчитал их своими собственными. Проповедь, увы, за собственную мыслю никак не примешь.
Не скажите. Ежли проповедь окажется созвучной Вашим мыслям, Вы примете ее за продолжение собственных. А что, сильно на проповедь похоже получилось?
>
>> в предыстории победили традиционалисты, и новые течения запретили:)
>
>Ага. Это примерно так же, как завтра в России победят очередные путчисты и тут же изымут у солдат все огнестрельное оружие, а также запретят интегралы. Типа, прадеды наши без них обходились, и мы сумеем...
Не, там обстановка другая. Вот если б вдруг новое правительство запретило огнестрельное оружие, то это было б в моей аналогии как раз экспериментальная магия. Мол, воюем теперича исключительно силой мысли. И вот когда б этих свергли и вернули огнестрельное оружие, это и было б победой традиционалистов. Доступно:)?
>А, то есть данный мир целиком и полностью зависит от нашей реальности?
Приятно поговорить с умным человеком!
>Тогда почему в тексте не упоминаются ни Россия с Америкой, ни Тихий океан, ни даже дедушка Мао? Кстати, дизеля у них тоже традионалисты запретили?
Потому что не о той стороне реальности речь.
>Как ни странно, я в свое время такой фразы не слышал. Наоборот - многие известные мне вузовские преподаватели (включая отца, свояка и меня самого) черными словами ругаются, что дети не помнят ни фига из того, что учили в школе. На математических и естественнонаучных факультетах хорошая школьная подготовка весьма приветствуется. Но жто мы уклоняемся от темы разговора.
Я тоже не слышал и вообще университетов не кончал. Но мне рассказывали. Сестра сказала, что такое и в школе даж слышала, когда пришла из обычной в ФМШ при СПбГУ.
>
>Основная проблема в том, что в нашем мире школяр-недоучка опасности для окружающих не представляет (не своими ментальными способностями, во всяком случае). В отличие от того мира, который он запросто может разнести своими ночными кошмарами...
Представляет, еще как. Вона скока детской преступности развелось.
>Однако при этом они либо сами были богатыми людьми, либо финансировались королями, надеющимися на легкое золото. А за чей счет в тамошней школе обучаются? Кто у них там такой богатый (и глупый при том), чтобы десятилетиями впустую выбрасывать огромные деньги?
Вы хотите сказать, что алхимики возвращали королям это золото? Мои скромные познания не позволяют припомнить такого случая. Нет, однажды кто-то, кажись, таки нашел философский камень, но не помнится мне, что стал он сильно богат. Кажется, его завалило в собственном подвале. К тому ж почему впустую? Маги параллельно лекари и проч. Все как у нас. Почти.
>Бывает. Да только не в том мире. Акселерация - достижение мира нашего. В средние же века мальчики созревали годам к пятнадцати, не раньше.
У меня иные сведения. Ну ладно, может, ошибочные. Однако исключения бывали во все времена у всех народов.
>
>> Деревья Вы видите просто замечательно. Леса только не разглядели:).
>
>А это уж какой гид попался... ;)
Не, тут, знаете, дело такое: или деревья складываются в лес или не складываются. Ну как стереокартинка. Вроде смотришь - скопище линий, а вглядишься особым образом - это скопище линий складывается в объемную картинку.
>
>P.S.
>Для того, чтобы поставить ссылку, разрешения спрашивать не обязательно. Это не копирование текста.
Понял. Благодарствуйте за разъяснение.
263. Лев2004/08/20 21:35
[ответить]
Уважаемый Злобный Ых, Вы, я вижу, человек умный и с чуйством слова. Может, глянете мой второй роман?
264. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2004/08/21 08:14
[ответить]
Лев,
> Магия существует в ноосфере, в коллективном сознании, а так же в быту отсталых так называемых народов
Видимо, мое сознание от данного коллектива оторвалось ;)
> А что, сильно на проповедь похоже получилось?
Да. Все монологи на отвлеченную тему - проповеди чистой воды. Кто как к этому относится, но меня коробит. У меня появляется желание начать возражать, а при чтении художественного текста это сильно выбивает из колеи.
> Вона скока детской преступности развелось.
Я же сказал - не за счет ментальных возможностей.
> Вы хотите сказать, что алхимики возвращали королям это золото?
Неудачливых алхимиков обычно ждал костер за колдовство. Не оправдавших же доверие школяров в вашем романе, кажется, не сжигают...
> Вы, я вижу, человек умный и с чуйством слова.
Я не человек. Я Ых. Злобный ;)
> Может, глянете мой второй роман?
Сорри, нет. Не сейчас. У меня по АЛФу еще несколько романов не разобрано.
265. *2004/08/26 00:14
[ответить]
>>264.Злобный Ых
>Лев,
>
>> Магия существует в ноосфере, в коллективном сознании, а так же в быту отсталых так называемых народов
>Видимо, мое сознание от данного коллектива оторвалось ;)
Да не, Вы просто слишком серьезно подходите к вопросу ее существования. :)
>Да. Все монологи на отвлеченную тему - проповеди чистой воды. Кто как к этому относится, но меня коробит. У меня появляется желание начать возражать, а при чтении художественного текста это сильно выбивает из колеи.
Ага, выбивает, согласен. Тока монолог - он все-таки монолог. Имеет главный герой право на собственный тон? Пусть и немного отвлеченный. Он ж всего лишь пытается разобраться.
>
>> Вона скока детской преступности развелось.
>Я же сказал - не за счет ментальных возможностей.
Это как посмотреть. Ментальные возможности есть некая функция сознания, не так ли?
К тому ж не забывайте, что в романе ребенок начал устраивать всякие гадости, когда его обучать начали магии, а не просто так, ни с того ни с сего.
>Неудачливых алхимиков обычно ждал костер за колдовство. Не оправдавших же доверие школяров в вашем романе, кажется, не сжигают...
Не, просто выгоняют. Хотя наши алхимики, кажется, больше дополнительными возможностями выкручивались: гороскопами, предсказаниями, ядами, травами целебными, нежели реальным золотом. Ибо не помню я случаев получания золота этой братией. Да и вообще ничем особенным они не занимались в моей Школе, если честно. Больше мозги парили:). Но согласитесь, это вполне в человеческом духе:).
>Я не человек. Я Ых. Злобный ;)
Ых так Ых, чего поделаешь.
>Сорри, нет. Не сейчас. У меня по АЛФу еще несколько романов не разобрано.
Ладно, придется мне его таки дописать.
266. Львище2004/10/15 02:18
[ответить]
Смотрю я, шо народ даже и недописанные романы читает лучше, нежели рассказы. Че это так?
267. (gviper@rambler.ru) 2004/10/15 02:51
[ответить]
>>266.Львище
>Смотрю я, шо народ даже и недописанные романы читает лучше, нежели рассказы. Че это так?
Пойти, что ли, тоже пару-тройку романов вывесить?
268. Львище2004/10/16 01:55
[ответить]
>>267.Вайпер Галина
>>>266.Львище
>>Смотрю я, шо народ даже и недописанные романы читает лучше, нежели рассказы. Че это так?
>Пойти, что ли, тоже пару-тройку романов вывесить?
Дык вывесь, че там. А че за романы?
269. Лев2004/11/06 02:19
[ответить]
Че-то я сокращаю, а он не сокращается.
270. Вайпер2004/11/06 01:34
[ответить]
>>269.Лев
>Чк-то я сокращаю, а он не сокращается.
Ножницами не пробовал?
271. Лев2004/11/06 01:49
[ответить]
>>270.Вайпер
>>>269.Лев
>>Чк-то я сокращаю, а он не сокращается.
>Ножницами не пробовал?
Дык это... разве ими!
272. Лохматость повышена2004/11/11 16:03
[ответить]
Давай порежу? В мелкий дребезг? Родная мама не узнает!
273. 2004/11/14 20:14
[ответить]
>>272.Лохматость повышена
>Давай порежу? В мелкий дребезг? Родная мама не узнает!
Не, Олек, не утруждайся тебе потом енто дело редактировать. хехе.
274. 2004/11/14 20:20
[ответить]
>>273.Лев
>>>272.Лохматость повышена
>>Давай порежу? В мелкий дребезг? Родная мама не узнает!
>Не, Олек, не утруждайся тебе потом енто дело редактировать. хехе.
Мне не сложно, Левик, ты же знаешь. Тем более что один раз я его уже редактировала...
275. (Lvishe@rambler.ru) 2005/03/03 15:32
[ответить]
А я, кстати тут недавно узнал, что банда ландскнехтов - не то же, что банда разбойников. Банда не шайка, а построение такое, как баталия у швейцарцев или терция у испанцев. Типа фаланги римской.
276. Ольга 2005/03/08 19:43
[ответить]
>>275.Лев
>А я, кстати тут недавно узнал, что банда ландскнехтов - не то же, что банда разбойников. Банда не шайка, а построение такое, как баталия у швейцарцев или терция у испанцев. Типа фаланги римской.
А ты думал, что она - банда:)? И что на службе у королей разбойники были:)?
277. (Lvishe@rambler.ru) 2005/03/16 00:02
[ответить]
Во блин, приходишь в инет и не знаешь куда идти. Дипрессия не иначе.
278. (zkor@pochta.ru) 2005/03/16 07:02
[ответить]
Можно поздравить с забором издательством? :)
279. (Lvishe@rambler.ru) 2005/03/16 11:41
[ответить]
>>278.OlegZK
>Можно поздравить с забором издательством? :)
C забором можете и поздравить, с новым красивым забором, как раз крашу его в синий цвет...
че-то издательство молчит, как дела идут, я не зна. суеверный в последнее время стал. сижу, второй роман дописываю и дрожу.
280. Tatiana2005/05/10 22:20
[ответить]
Cyhectvyet nahalo ili prodolgenie , krome togo , chto bilo na CN?
281. (Lvishe@rambler.ru) 2005/05/11 18:23
[ответить]
>>280.Tatiana
>Cyhectvyet nahalo ili prodolgenie , krome togo , chto bilo na CN?
CN - это коза ностра? ежли да, то нет, ни продолжения ни начала не имеется, рассказ произведение типа законченное и штучное.
или что имеется в виду?
282. (Lvishe@rambler.ru) 2005/05/11 19:59
[ответить]
Ежли имеется в виду руман, как тож можно подумать, потому как вопрос тут, а CN - это тока опечатка СИ, положим, так есть нечто вроде предыстории.
283. Tatiana2005/05/11 21:04
[ответить]
>>282.Лев
>Ежли имеется в виду руман, как тож можно подумать, потому как вопрос тут, а CN - это тока опечатка СИ, положим, так есть нечто вроде предыстории.
A gde i kogda mogno bydet prohitat' predistoriu?
284. (Lvishe@rambler.ru) 2005/05/11 21:19
[ответить]
>>283.Tatiana
>A gde i kogda mogno bydet prohitat' predistoriu?
Дык она как история не дописана, то есть тока полромана было наваяно в свое время. То бишь разве в познавательно развлекательном плане ее можно читать, и чтоб уточнить некоторые моменты. Ну то есть там начало всей учебы описано, герои на первом курсе. А прочитать нигде нельзя, оно только у меня на компе где-то валяется. Если еще валяется. Ну рази при Вашем желании могу файл выслать. Там конешно весело местами. Вообще рекомендую дождаться нового румана, осталось немного:).
285. Tatiana2005/05/11 21:22
[ответить]
>>284.Лев
>>>283.Tatiana
>
>>A gde i kogda mogno bydet prohitat' predistoriu?
>Дык она как история не дописана, то есть тока полромана было наваяно в свое время. То бишь разве в познавательно развлекательном плане ее можно читать, и чтоб уточнить некоторые моменты. Ну то есть там начало всей учебы описано, герои на первом курсе. А прочитать нигде нельзя, оно только у меня на компе где-то валяется. Если еще валяется. Ну рази при Вашем желании могу файл выслать. Там конешно весело местами. Вообще рекомендую дождаться нового румана, осталось немного:).
>Kak nazivaetcy "ryman"?
Не "Жертва вечерняя".
287. Tatiana2005/05/11 22:19
[ответить]
>>285.Tatiana
>>>284.Лев
>>>>283.Tatiana
>>
>>>A gde i kogda mogno bydet prohitat' predistoriu?
>>Дык она как история не дописана, то есть тока полромана было наваяно в свое время. То бишь разве в познавательно развлекательном плане ее можно читать, и чтоб уточнить некоторые моменты. Ну то есть там начало всей учебы описано, герои на первом курсе. А прочитать нигде нельзя, оно только у меня на компе где-то валяется. Если еще валяется. Ну рази при Вашем желании могу файл выслать. Там конешно весело местами. Вообще рекомендую дождаться нового румана, осталось немного:).
>
>Kak nazivaetcy "ryman"?
Hto nado Wam dly togo htob viclat' fail?
>Hto nado Wam dly togo htob viclat' fail?
Ваш адрес и время, чтобы найти файл.
289. Tatiana2005/05/12 05:01
[ответить]
>>288.Лев
>>>287.Tatiana
>
>>Hto nado Wam dly togo htob viclat' fail?
>Ваш адрес и время, чтобы найти файл.
Moi adres v Wahei pochte.
290. Лев 2005/05/12 17:48
[ответить]
>>285.Tatiana
>Kak nazivaetcy "ryman"?
какой кстати роман имелся в виду, новый или старый, который предыстория? старый назывался "еще одна цитата", и уже по названию виден его вполне постмодернисткий хахахарактер. то бишь он значительно более цитатно-аллюзивный, нежели "чудеса".