Комментарии: Божья кара

Васильев Александр Валентинович : другие произведения.

Комментарии: Божья кара
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/01/1999, изменен: 21/12/2011. 33k. Статистика.

Аннотация:
В этой статье автор пытается показать, что столь привычное, и столь часто повторяемое религиозными людьми всех времён и народов взывание ко Всвевышнему, дабы тот покарал и наказал супостатов и негодяев всяческого рода, что это взывание не просто противно самой сути Божественного Творца вселенной, но что оно, по сути своей, является и прямым богохульством. Ибо, как сказано было в Новом Завете: єВы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный." (Мф. 5; 21-22, 43-48)

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
11:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3)
09:41 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:44 "Форум: Трибуна люду" (970/22) 11:44 "Форум: все за 12 часов" (169/101) 08:28 "Диалоги о Творчестве" (248/7) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1) 11:43 Галеев И.В. "Подледниковое озеро "Восток" " (1) 11:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (16/7) 11:36 Семёнов И. "Криворожский шлак против немецких " (20/1) 11:33 Тув А.Л. "Ходок 15" (24/1) 11:21 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (598/1) 11:11 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (37/9) 11:09 Эндо К. "Тайная канцелярия" (18/2) 11:07 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (687/17) 11:07 Ив. Н. "28 ноября" (1) 11:05 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (274/42) 11:04 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (2/1) 10:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (876/18) 10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13) 10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3) 10:40 Бравый ч. "Не те пути мы выбираем..." (2/1) 10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14) 10:21 Николаев М.П. "Телохранители" (95/8) 10:19 Максимова Н.С. "Как я выжил будем знать только " (1) 10:13 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (37/7) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

7. *Бердин В.Ф. 2005/03/06 17:37 [ответить]
Спасибо за материал ведущий к назидательному размышлению. В тексте на мой взгляд чувствуется глубокое понимание рассматриваемой темы. По большему счету наказывает не Господь Бог, а его законы. И если человек сам отказывается от доброго и полезного, то он сам того не осознавая выбирает для себя плохое и вредное.

6. Васильев Александр Валентинович (mailto:vasiliev@mail.lviv.ua) 2001/10/01 00:32 [ответить]
  > > 5.Михаил
  >Здравствуйте, Александр!
  >Я, кажется, додумался до решения вопроса о допустимости сопротивления злу частными лицами (не начальниками).
  >Злой человек, нападая на доброго, действует по аду, или по своей соби. Добрый может отвечать двояко: либо также по своей соби, либо по тому добру, которое наитствует от Господа. Ибо хотя добрый (уже возрождающийся) человек движим Богом, но собь у него остается, и она еще не слишком чиста.
  >Так вот, если добрый отвечает злом по своей соби, то он виноват и ничем принципиально не отличается от напавшего на него; если же действует по Господу – то он прав. Тем не менее оба случая по внешности почти схожи и со стороны, я думаю, трудно различимы. Да и самому человеку, в особенности обиженному, нелегко разобраться, какая из двух этих диаметрально противоположных сил диктует ему поступки.
  >С уважением, Михаил.


  Здравствуйте, Михаил!
  Да, мне кажется что сейчас вы попали в самую точку. Браво!

  С уважением, Александр

5. Михаил (mich61@mail.ru) 2001/09/30 20:09 [ответить]
  Здравствуйте, Александр!
  Я, кажется, додумался до решения вопроса о допустимости сопротивления злу частными лицами (не начальниками).
  Злой человек, нападая на доброго, действует по аду, или по своей соби. Добрый может отвечать двояко: либо также по своей соби, либо по тому добру, которое наитствует от Господа. Ибо хотя добрый (уже возрождающийся) человек движим Богом, но собь у него остается, и она еще не слишком чиста.
  Так вот, если добрый отвечает злом по своей соби, то он виноват и ничем принципиально не отличается от напавшего на него; если же действует по Господу – то он прав. Тем не менее оба случая по внешности почти схожи и со стороны, я думаю, трудно различимы. Да и самому человеку, в особенности обиженному, нелегко разобраться, какая из двух этих диаметрально противоположных сил диктует ему поступки.
  С уважением, Михаил.

4. Васильев Александр Валентинович (mailto:vasiliev@mail.lviv.ua) 2001/09/28 05:01 [ответить]
  Здравствуйте, Михаил!

  >Что начальники обязаны держать подчиненных в узде и при необходимости карать тех, кто злонамеренно нарушает порядок, здесь никакого спора нет: это их прямая обязанность. Можно даже сказать, что здесь действует не их личность, а их должность, их общественная служба. Но когда к карательным акциям приступают не_ облеченные_ властью отдельные личности, т.е. когда ответ злу приходит в частно-индивидуальном порядке, здесь, мне кажется, дело обстоит несколько иначе.

  Собственно, мне кажется, что вы меня попросту здесь не очень правильно поняли. Я ведь говорил вовсе не о подмене общественных форм божественного порядка в мире, а о том общем принципе, что добрые не просто МОГУТ сопротивляться злым всеми им доступными средствами, КОГДА ОНИ АТАКОВАНЫ, но что они попросту ОБЯЗАНЫ это делать. Общественные формы такого сопротивления, существующие в виде норм гражданского и уголовного права есть лишь частным случаем более общего порядка. В конце концов закон всегда один и тот же, что в сознании личности, что в нормах формального права, если только, правда, закон этот исходит из общего источника – Божественного Откровения. Если две эти ветви закона когерируют между собой, то никаких проблем и не возникает – зло карается самим ходом общего порядка вещей, и всякий подлинно верующий оставляет тогда, с радостью, все свои проблемы на волю господствующего права, и – Божественного Провидения.
  Но, к сожалению, бывают (и в современном мире они встречаются сплошь и рядом) ситуации, когда существующее процессуальное право вступает в непримиримое противоречие с правом подлинным, или же правом, вытекающим из Божественного Закона.
  Я уже не буду здесь обсуждать такие патологические ситуации, которые сейчас наличествуют на постсоветском пространстве, где закон и право стали лишь фиговым листком на повседневной практике насилия и беззакония. Когда взывать к органам власти для собственной защиты от грабежа и беззакония становиться не просто бессмысленно, но и попросту опасно, когда единым критерием справедливости становиться звериная жажда господствующих на всех уровнях власти паханов и бандитов, здесь верующему человеку приходиться полагаться исключительно на имеющиеся в его распоряжении средства личной защиты, которые, в этой ситуации, заменяют ему то, что, в нормальном обществе, было бы предоставлено ему законом. И здесь, когда даже писанные законы общества писаны так, чтобы обогащать и охранять неправедных, и обдирать и принуждать послушных нормам совести и внутреннего духовного права, которые в таком обществе презрительно именуются «лохами» (самое, кстати сейчас там страшное оскорбление), то добрые не просто могут, они ОПРАВДАННЫ в своём стремлении «to exercise justice and judgment by punishing the evil and rewarding the good» (E. Swedenborg, “Arcana Coelestia” (Potts) № 2417)
  Но даже и в таких, казалось бы, более или менее ориентированных на духовные ценности обществах, как современные США, где даже на банкнотах не забыли отметить, что, дескать IN GOD WE TRUST, даже и там соблюдение норм формального права, на самом деле, очень часто приводит верующего человека к конфликту с его религиозной совестью. Скажем, если религиозный человек будет пропагандировать свои взгляды, и открыто противостоять такому злу, как, например, гомосексуализм, его тут же привлекут к ответственности на основании статей закона, не просто идущих в разрез, но и воинственно противоречащих самим основам Божественного откровения.
  Если верующий хочет, при этом, следовать заповедям Учения, говорящим, в частности, что

  Общество есть ближний предпочтительнее пред отдельным человеком, потому что оно состоит из многих. Ему должно оказывать благолюбие точно также, как отдельному человеку, а именно, согласно качеству находящегося у него добра; поэтому совершенно иначе обществу, состоявшему из честных людей, нежели обществу бесчестных. Общество любимо тогда, когда люди пекутся о его благе из любви к добру.
  Отечество есть ближний преимущественнее пред обществом, потому что оно подобно родительнице; ибо в отечестве человек родится, оно его питает и охраняет от обид. Отечеству надлежит оказывать добро из любви согласно его потребностям, которые прежде всего относятся к прокормлению его и к гражданской и духовной жизни тех, которые в нем находятся. Кто любит Отечество и оказывает ему добро из доброжелательства, тот в будущей жизни любит Царство Божие, ибо там Царство Господне - его отечество; а кто любит Царство Господне, тот любит Господа, потому что Господь есть все во всем в Его Царстве.
  Церковь есть ближний предпочтительнее пред человеком; ибо кто печется о Церкви, тот печется о душах и вечной жизни людей, находящихся в отечестве. Поэтому, кто печется о Церкви из любви, тот любит ближнего в высшей степени; ибо он другим желает и хочет неба и блаженства жизни в вечности. (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 92-94)

  И, на этом основании, пытающийся помочь отечеству своему войти в подлинный образ божественного порядка, искореняя из него калёным железом язвы и пороки духовного и телесного разврата, то он, с неизбежностью, вступает здесь в противоречие с формальным правом, и средства, которыми он, при этом, действует, также могут быть осуждаемы и порицаемы этим формальным правом. Но скажете ли вы при этом, что такой человек должен подчиниться этому формальному праву лишь на том основании, что «всякая власть от Бога», и не использовать все, имеющиеся, провидением Господним, в его распоряжении средства, согласные с ОБЩИМ порядком, для того, чтобы бороться за изменение этого порядка – ради ПРАВОСУДИЯ и СПРАВЕДЛИВОСТИ?
  И, если он поступит противоположным образом, то не уподобится ли он здесь неверному рабу из евангельской притчи о талантах?
  Приведу и более конкретный пример. Уголовные кодексы практически всех стран (хотя нынче очень трусливо, а иногда весьма формально, и, даже, попросту издевательски извращённо) признают, всё же, право добропорядочного гражданина на самозащиту, если он, или имущество его, подвергаются немотивированной агрессии.
  Но, представим себе такую ситуацию – криминальные элементы, посредством смычки с симпатизирующими им (и, по сути, весьма им внутренне родственными) либерально настроенными «общественными деятелями» добиваются изъятия из уголовного кодекса соответствующих статей, и отныне любой, дерзнувший сопротивляться бандитам или налётчикам уже проходит в суде, в лучшем случае, с ними что называется «на равных».
  Так вот – если вы, как (я надеюсь) верующий человек, прогуливаясь вечером в парке со своей женой и дочерью, подвергнетесь нападению пьяных хулиганов, будете ли вы покорно ждать, до каких пределов они дойдут в своих действиях, лишь оглашая, время ото времени, окружающий воздух законопослушными воплями «Караул! Полиция!!! На помощь!!!», или, всё же, попытаетесь защитить вашу семью от поругания и насилия, даже и вступая в формальное противоречие с законом?

  И, самое главное, это то, что когда вы приводите следующее рассуждение:

  >Далее, известно, что человек ничего не может делать от себя, если ему не будет дано (или попущено) Богом. Праведник действует прямым наитием Господа, злой человек – так же, но от противного. Поэтому, если наш праведник есть действительный праведник (ангел по духу), то для Господа было бы странно вынуждать его творить зло, хотя бы и рефлективное. Да и зачем это нужно, если Бог провидит все и собьет ракету еще на дальнем подлете?

  Вы упускаете из виду основную концепцию благостыни, а именно – «благоразумию христианскому надлежит старательно испытывать, какова жизнь человека и сообразно его жизни оказывать ему благолюбие. Человек Внутренней Церкви делает это с разбором, а потому с разумением; человек же Внешней Церкви, не будучи в состоянии различать, поступает без разбора.»
  Откуда следует, что когда праведник, как личность, по благолюбию, возвращает зло тому, кто был источником этого зла, и через это, подвергает его, как личность, наказанию, он, при этом сам, как личность, никакого зла отнюдь не совершает, а наоборот совершает служение благолюбия, ибо он
  А) Пресекает истечение безличностного зла из личностного источника;
  Б) Избавляет от наваждений этого зла благо в себе самом, т.е. собственно Господа, пребывающего в нём этим благом;
  В) Избавляет от наваждений зла то Господне, что всё ещё пребывает в той личности, которая позволила злу войти в себя, т.е. собственно защищает Господа в этой личности;
  Г) В конечном счёте оказывает благодеяние и собственно личности злого, ставшей обителью зла, разрушающего в нём то Божественное, что Единое его оживотворяет, и разрушение чего ведёт его к гибели как духовной, так и телесной.
  Ошибка ваших рассуждений заключается в том, что вы пытаетесь судить поступки по их внешней форме, а не по их внутренним концам, к которым они, в себе, стремятся.
  Небесное же Учение веры как раз и учит нас чётко различать не форму служений, а их суть, каковой сутью измеряется и всё их качество.
  По этой причине, когда, скажем, атакованный бандитом праведник бандита этого даже убивает, он, при этом, отнюдь не совершает зла, а совершает лишь служение во благе, хотя с точки зрения какого-либо либерального кликуши, человека совершенно мирского и ослеплённого в своих телесных началах, праведник такой и совершает абсолютно злое деяние – т.е. отнятие чужой жизни.
  И, тем не менее, хотя оба из них входили, по внешним видимостям, в одно и то же деяние – а именно в отнятие чужой жизни, бандит, при этом, поступая СУПРОТИВ заповедей Десятисловия, действительно совершал убийство, праведник же, наоборот, совершал служение благостыни, и творил исключительно одно добро, хоть в результате оно и заключилось в ту внешнюю форму, которую ему навязал изначально бандит – а именно форму отъятия чужой жизни.
  По внутренним раскладам жизнь отнял именно бандит – так как он ПЕРВЫЙ задал эту форму действия, а то, что жизнь была отнята не у праведника, а у него самого, то здесь как раз и сработал тот закон, что зло само себя и наказало, праведник же, в этом случае, лишь поспособствовал исполнению Божественного Закона, т.е. совершил благо.
  И, кстати, именно поэтому он и есть праведник, что обитает в рамках Божественного Порядка, и позволяет порядку этому в себе реализовываться.
  Вот если бы он сам первый напал на бандита – руководствуясь не его действиями, а своими предположениями о них, тогда он стал бы уже не праведником, а таким же самым преступником закона, ибо праведники (будь то ангелы, или же люди) никогда не атакуют первыми, но, будучи атакованы, исполняют справедливость возмездия Божественного Порядка что называется уже «на всю катушку» (кстати, чем более они праведны, тем, как это ни парадоксально, эта самая «катушка» может быть и круче, так что я бы не советовал нам, грешным, взывать к справедливости самых высших Господних Небес).
  Такое различие между внешними видимостями, и внутренним содержанием форм мирских было показано, кстати, очень хорошо в Учении на примере богатств мирских, которые могут быть как благословениями, так и совсем наоборот, хотя ВО ВНЕШНИХ ФОРМАХ СВОИХ они и кажутся мирскому человеку чем-то совершенно однородным:

  Так как человек природный называет добром удовольствия любви к себе, которые суть удовольствиями вожделений, и утверждает также что оно добро, то, следовательно, он называет божескими благословениями почести и богатства; но когда этот природный человек видит, что злые возвышаются к почестям и достигают богатств, так же как и добрые и тем более когда видит он, что добрые в презрении и бедности, а злые в славе и достатке, то думает в себе: Что же это такое? Не может это быть Божественным Провидением; если бы оно управляло всем, то осыпало бы почестями и богатством добрых и оскорбило бы бедностью и презрением злых; и таким образом оно принудило бы злых признать, что есть Бог и Божественное Провидение. Но человек природный, если только он не просветлен человеком духовным, то есть, если в то же время не духовен он, не видит что почести и богатства могут быть Благословениями и могут быть также Проклятиями, и что когда они благословения, то идут от Бога, а когда они проклятия, то идут от дьявола; что почести и богатства идут также от дьявола, известно, отчего он и назван князем мира.
  Общий ответ показывает что как люди благочестивые, так и нечестивые, или как праведные так и неправедные, то есть как добрые так и злые бывают в почестях и в богатстве; а между тем никто не может отрицать, что люди нечестивые и несправедливые, то есть злые, идут в Ад, и что люди благочестивые и справедливые, то есть, добрые, идут в Небо. Потому что это так, явствует, что почести и богатства, или почет и избыток, суть благословениями или проклятиями, и что у добрых они благословения, а у злых проклятия. В Трактате о Небе и об Аде, изданном в Лондоне в 1758 году, 357-365 было показано, что в Небе и в Аде есть богатые и бедные и также великие и малые, из чего очевидно что у тех, которые в Небе, почести и богатства были в миру благословениями, а у тех, которые в Аду, они были в миру проклятиями. Всякий человек, если только он подумает, справившись с рассудком, может знать отчего они благословения и отчего они проклятия; то есть, что они благословения у тех, кто не влагает в них сердца и они проклятия у тех, кто влагает в них сердце; влагать в них сердце, это в них любить себя, а не влагать в них сердца, это в них любить дела, а не себя. (Э. Сведенборг «О Божественном Провидении» № 216-117)

  Кроме всего прочего, Небесное Учение Веры, как во многих местах своих вообще, так и, в доступной уже на русском языке книге «О Божественном Провидении» в частности, достаточно однозначно растолковывает, что, во-первых, Божественное Провидение, направляя судьбу всякого человека, и, особенно, верующего христианина взирает всегда не к целям временным и мирским, но к целям вечным и духовным, и, во-вторых, никогда не насилует свободы воли человека, будь то даже и самый отъявленный негодяй, но позволяет каждому действовать в мире, по свободе этой, в рамках природного порядка, практически никогда порядка этого не извращая и не изменяя.
  Откуда можно увидеть, что Божественное Провидение вовсе не обязательно будет ограждать праведника от мирских несчастий неким чудесным образом, только на том основании, что он праведник, ибо это, часто, было бы нарушением порядка, по каковой причине Господь попускает страдать праведникам, и отнюдь не обязательно исключительно за их собственные грехи, а лишь во исполнение общих законов Его Божественного порядка, каковыми также есть и законы попущения (как и Он сам, кстати, попустил Себе пострадать в мире, хотя, по логике человека мирского и плотского, наоборот – Он должен был бы быть защищён в мире от ВСЯКОГО страдания).
  Ибо:

  Законы попущения суть тоже законами Божественного Провидения (Э. Сведенборг «О Божественном Провидении» № 202)

  С уважением, Александр

3. Михаил (mich61@mail.ru) 2001/09/27 13:34 [ответить]
  Здравствуйте, Александр!
  Во-первых, огромное Вам спасибо за приведенные отрывки, особенно те, что еще не публиковались по-русски. Правда, я мог их недостаточно понять: ведь даже переведенные тексты Сведенборга становятся ясными далеко не с первого раза. По существу же хочу высказать следующее.
  Что начальники обязаны держать подчиненных в узде и при необходимости карать тех, кто злонамеренно нарушает порядок, здесь никакого спора нет: это их прямая обязанность. Можно даже сказать, что здесь действует не их личность, а их должность, их общественная служба. Но когда к карательным акциям приступают не_ облеченные_ властью отдельные личности, т.е. когда ответ злу приходит в частно-индивидуальном порядке, здесь, мне кажется, дело обстоит несколько иначе.
  Сведенборг приводит пример: человек стукнулся лбом о стену и набил себе шишку, но стена не виновата. Так; но почему в качестве «стены» рассматривать именно добрых людей, которые подверглись нападению? Существует пословица: «Не рой другому яму - сам туда попадешь». Злой человек замышлял пакость и влип в нее сам, - но ведь не добрый столкнул его в яму, а Господь (ими же весть путями) попустил так. До доброго человека этот кирпич даже не долетел – стало быть, не он сыграл роль нашей «стены».
  Далее, известно, что человек ничего не может делать от себя, если ему не будет дано (или попущено) Богом. Праведник действует прямым наитием Господа, злой человек – так же, но от противного. Поэтому, если наш праведник есть действительный праведник (ангел по духу), то для Господа было бы странно вынуждать его творить зло, хотя бы и рефлективное. Да и зачем это нужно, если Бог провидит все и собьет ракету еще на дальнем подлете?
  С другой стороны, если наш праведник не суть истинный праведник, то нападение внешнего зла строго обусловлено количеством и качеством зла в душе этого «недоделанного праведника». Тогда он действительно может сыграть роль «стены», но стеной-то оказывается не вся его личность и не добро, уже сформировавшееся в этой личности, а остатки зла, которые Господь таким образом стремится из него выбить. Но тогда это уже – искушение или вразумление, необходимое для возрождения человека. А вразумление, между прочим, окажется мало действующим, если нападающие будут всухую разгромлены. Поэтому-то, как мне кажется, добрые люди в прямых столкновениях со злыми всегда и проигрывают. Их бьют, а они умнеют.
  Отсюда я бы сделал вывод о том, что человеку негоже мнить из себя жандарма или того американского супермена, который на всей планете справедливость восстанавливал: в лучшем случае его побьют и, может быть, этим вразумят; в худшем же – он будет культивировать в себе зло. Мне кажется, что от зла по возможности надо отстраняться, отворачиваться, корректно отталкивать его, но не бить и не пускаться врукопашную. Если же дело дошло до рукопашной – отбивайся чем можешь, но ищи, за что тебе послано такое вразумление. К тому же, как утверждали древние монахи, «Господь со искушением творит и избытие», ибо цель здесь – вразумить, а не добить.
  С уважением, Михаил.

2. Васильев Александр Валентинович (mailto:vasiliev@mail.lviv.ua) 2001/09/27 05:36 [ответить]
  > > 1.Михаил
  >Вы написали: "В книгах Учения рамки возможного противодействия и самозащиты раздвигаются почти что до ветхозаветного око за око, зуб за зуб". Я никак не могу утверждать, что хорошо знаю Учение, но из того, что читал, этого вывода не сделал. Если можно, укажите вкратце источник. А что нельзя наслаждаться удовольствием мести, - это сомнению не подлежит.

  Здравствуйте, Михаил!

  Толкование тех мест из Ветхого и Нового заветов, где было сказано о воздаянии (или же о Невоздаянии за зло) в Небесном Учении Веры построено, прежде всего, на концепции внутреннего смысла Слова.
  По этой концепции Господне Слово вообще не говорит о делах мирских и телесных, и по этой причине, выражения буквального смысла Ветхого и Нового Заветов облекают собою исключительно сущности духовные и небесные, которые, В Небесном Учении Веры, даны том истолковании, которое делает их доступным рациональному восприятию ума человеческого. Соответственно, любое иное толкование или же восприятие этих мест из буквального смысла Ветхого и Нового Заветов не просто иррационально, но и, соответственно, не имеет с их ПОДЛИННЫМ смыслом уже совершенно ничего общего.
  Нижеприведенная цитата (кстати, извиняюсь, что вынужден приводить некоторые цитаты на английском языке, но, к сожалению, русского перевода этих книг ещё не существует) как раз и даёт комплексное истолкование всех этих мест, показывая, что здесь Слово говорит исключительно об истинах в последних, или же телесных началах человека, но отнюдь не о социальном поведении члена церкви в его взаимоотношениях со злыми людьми.

  As the expressions in David, "to smite the cheek" and "to break the teeth" signify the destruction of interior and exterior falsities, it can be seen what is meant by "smiting on the cheek" in Matthew:
   Ye have heard that it hath been said, An eye for an eye, and a tooth for a tooth; but I say unto you, Resist not evil; but whosoever shall smite thee on thy right cheek turn to him the other also. And if any man wisheth to sue thee at the law and to take away thy coat, let him have thy cloak also; and whosoever shall compel thee to go one mile, go with him two. Give to everyone that asketh thee, and from him that wisheth to borrow of thee turn not thou away (5:38-42).
  That these words are not to be understood according to the letter is evident to everyone; for who is bound by Christian love to turn the left cheek to him who smites the right, or to give the cloak to him who would take away the coat? In a word, who is there to whom it is not allowable to resist evil? But as all things that the Lord said were in themselves Divine-celestial, it can be seen that these words, as well as the others which the Lord spoke, contain a heavenly sense. The sons of Israel had this law that they should give "an eye for an eye, and a tooth for a tooth" (Exod. 21:23, 24; Lev. 24:20; Deut. 19:21), because they were external men, and thus were only in the representatives of heavenly things, and not in heavenly things themselves, thence not in charity, in mercy, in patience, nor in any spiritual good; consequently they were under the law of retaliation; for the heavenly law and thence the Christian law is that which the Lord taught in the Gospels:
   All things whatsoever ye would that men should do unto you, even so do ye to them; this is the Law and the Prophets (Matt. 7:12; Luke 6:31).
  Because this is the law in heaven, and from heaven in the church, therefore every evil carries with it a corresponding punishment, which is called the punishment of evil, and is in the evil as if joined with it; and from this springs the punishment of retaliation which was prescribed for the sons of Israel, because they were external and not internal men. Internal men, as the angels of heaven are, do not wish the retaliation of evil for evil, but from heavenly charity they forgive freely; for they know that the Lord protects from the evil all who are in good, and that He protects according to the good with them, and that He would not protect if on account of the evil done to them they should burn with enmity, hatred, and revenge, for these drive away protection.
  These things, therefore, are involved in what the Lord here said; but their signification shall be given in order: "An eye for an eye, and a tooth for a tooth," signifies that so far as anyone takes away from another the understanding of truth and the sense of truth, so far are they taken away from him, the "eye" signifying the understanding of truth, and "tooth" the sense of truth, for a "tooth" means truth or falsity such as the sensual man has. That one who is in Christian good will permit an evil person to take these away as far as he can, is described by what the Lord says in reply on the same subject. "Resist not him that is in evil" signifies that there should be no fighting back of retaliation; for angels do not fight with the evil, much less do they return evil for evil, but they allow it to be done, since they are protected by the Lord, and therefore no evil from hell can do them harm. "Whosoever shall smite thee on thy right cheek turn to him the other also" signifies if anyone wishes to do harm to the perception and understanding of interior truth, it may be allowed to the extent of the effort; "the cheek" signifies the perception and understanding of interior truth, the "right cheek" affection for it and consequent perception of it, and the "left cheek" understanding of it, and as the "cheek" is mentioned, so is "smiting," which means doing harm to; for all things pertaining to the mouth, as the throat, the mouth itself, the lips, the cheeks, the teeth, signify such things as belong to the perception and understanding of truth, because they correspond to them, therefore by these objects in the sense of the letter of the Word, which consists of pure correspondences, these things are expressed; "if any man wisheth to sue thee at the law and to take away thy coat, let him have thy cloak also," signifies if anyone wishes to take away truth interiorly with thee, it may be allowed him to take away also exterior truth, "coat" signifying interior truth, and "cloak" exterior truth. This also is what angels do when they are with the evil, for the evil can take away nothing of good and truth from angels, but they can from those who on that account burn with enmity, hatred, and revenge, for these evils avert and repel protection by the Lord; "whosoever shall compel thee to go one mile, go with him two," signifies whoever wishes to lead away from truth to falsity and from good to evil, since he cannot do it, may be left unopposed, a "mile" having a similar signification as a "way," namely, that which leads away or leads; "give to everyone that asketh thee" signifies that it is to be permitted; "and from him that wisheth to borrow of thee turn thou not away" signifies that if anyone wishes to be instructed he may be instructed, for the evil desire this that they may pervert and take away, and yet they cannot. This is the spiritual sense of these words, in which are stored up the hidden things that have now been said, which are especially for the angels; who perceive the Word only according to its spiritual sense; they are also for men in the world who are in good, when the evil are trying to lead them astray. That the opposition of the evil to those whom the Lord protects is such it has been granted me to know by much experience; for they have continually striven in every way and with all their might to take away from me truths and goods, but in vain. From what has been presented it can also in some degree be seen that a "tooth" signifies truth or falsity in the sensual, which is the ultimate of the intellectual life with man; that this is the signification of "tooth" is evident from the Lord's reply, in which the perception and understanding of truth are treated of, which the evil strive to take away from the good. (E. Swedenborg, “Apocalypse Explained” (Whitehead) № 556)

  Социальные же аспекты поведения верующего в Учении описываются особой теологической моделью, которая базируется на концепции Ближнего и Благолюбия (charitate) из Небесного Учения Веры.
  Согласно Учению:

  Ближний… есть тот, кто должен быть любим, и кому должно оказывать благолюбие. Если человек не знает, что есть ближний, то может оказывать благолюбие одинаковым образом, без разбора, как злым, так и добрым; и тогда благолюбие не есть уже благолюбие, ибо злые, благодаря им оказанным благодеяниям, делают ближнему зло, тогда как добрые делают добро.
  В настоящее время, по общему мнению, всякий человек в одинаковой степени ближний, вследствие чего должно благодетельствовать всякому, кто только имеет нужду в помощи; однако, благоразумию христианскому надлежит старательно испытывать, какова жизнь человека и сообразно его жизни оказывать ему благолюбие. Человек Внутренней Церкви делает это с разбором, а потому с разумением; человек же Внешней Церкви, не будучи в состоянии различать, поступает без разбора.
  Различия, существующие между ближними, и которые человек Церкви должен хорошо знать определяются степенью добра в каждом. Так как, все добро исходит от Господа, то Господь есть ближний в наивысшем смысле и степени, и от Него начало ближнего. Отсюда следует, что, поскольку человек имеет у себя Господа, постольку он и ближний; а так как никто одинаковым образом не имеет у себя Господа, т. е. добра, которое от Него проистекает, то и ближним никто не бывает одинаковым образом. Действительно, все на небе и все добрые на земле различаются в добре. Никогда у двух людей не бывает совершенно одинакового добра; оно должно быть различным, дабы каждое могло существовать само по себе. Всего разнообразия добра, и отсюда происходящего различия ближних, которое существует согласно приятию в себе Господа, то есть согласно приятию от Него добра, никакой человек, ни даже ангел, знать не может. Они могут иметь лишь общее понятие, то есть, понятие о родах и видах его. Впрочем, и Господь большего от человека Церкви не требует, как только того, чтобы он жил согласно тому, что он знает.
  Так как добро в каждом человеке различно, то из этого следует, что качество добра определяет в какой степени и в каком отношении другой человек есть ближний. Что это так, ясно видно из притчи Господа о человеке, который попался разбойникам, и мимо которого полумертвого, прошел священник, а также левит, тогда как самарянин перевязал его язвы, возлил на них елей и вино, посадил его на своего осла, привез в гостиницу и распорядился, чтобы имели о нем попечение. Так как этот самарянин сделал ему добро, происходящее из благолюбия, то он и называется ближним; (Лук. Х. 29 - 37). Отсюда ясно, что все, находящиеся в добре, суть ближний, а елей и вино, которые Самарянин возлил на раны, означают добро и его истину. (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 84-87)

  Отсюда видно, что Ближний в Учении это то Господне Благо которым Он пребывает (или НЕ пребывает) в человеке, как личности, и, соответственно, всякий человек как личность есть, или же НЕ ЕСТЬ ближним в соответствии с этим благом любви:

  Из сказанного теперь явствует, что во всеобъемлющем смысле добро есть ближний, потому что человек есть ближний по качеству добра, которое у него находится от Господа. Так как добро есть ближний, то и любовь есть ближний, ибо все добро принадлежит любви; следовательно, каждый человек есть ближний согласно любви, которая в нем от Господа. (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 88)

  Соответственно, верующий христианин, как личность при определении своего поведения к любому другому человеку, как к личности (вне зависимости от того, к какому вероисповеданию человек этот относится), должен руководствоваться качеством блага, определяемым Учением о Благолюбии, обретающемся (или же НЕ обретающемся) в этом человеке.
  Отсюда же, кстати, следуют и положения Учения об отношениях как меконфессиональных в Христианстве, так и об отношении к последователям других религий, ибо, согласно Учению, религия - это степень и качество Блага в человеке, и, соответственно, многообразие религий в мире было предусмотренною Богом по той причине, что как человек может достичь лишь той степени Блага, какую он, по складу врождённой воли своей, достичь в состоянии, и не более того, а различное благо может восприять лишь адаптированную к нему истину, то, посему, и всякая родственная группа людей, согласно своему уровню восприятия Блага, была одарена доступной их восприятию формой Божественной Истины, которую она и полагает Божественным Откровением своей веры.
  Отношения эти, согласно учению, опять же должны строиться исключительно на концепции Благолюбия:

  Учение о Благолюбии, которое есть учение о жизни, было существенным учением в Древних Церквах (о них говорится в “Небесных Тайнах”). Это учение связывало все церкви таким, образом, что из многих образовывалась одна, ибо принадлежащими к Церкви признавались все те, которые жили в добре благолюбия, и называли их братьями, как бы они при этом не различались в истинах, называемых, ныне истинами веры. У них один наставлял другого и наставление считалось одним из дел благолюбия. Также они не раздражались, если один не принимал мнения другого, ибо знали, что каждый приемлет истину постольку, поскольку он находится в добре. (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 9)

  И, поэтому:

  Церквей несколько, и несмотря на то каждая из них называется церковью и подлинно есть церковь настолько, насколько благо любви и веры царствует в ней. Господь и тут из различных частей составляет одно целое, т.е. одну церковь из нескольких. О каждом человеке церкви можно сказать в частности то же, что о церкви вообще, а именно, что церковь внутри человека, а не вне его и что каждый человек, в котором Господь присущ во благе любви и веры, есть также церковь. (Э. Сведенборг «О Небе и об Аде» № 57)

  Если вернуться к вопросу об отношении христианина к тем, в ком Благо НЕ присутствует, то, как совершенно логичное следствие из учения о Благолюбии, в Небесном Учении Веры было задекларированно, что:

  that man is in charity and mercy who exercises justice and judgment by punishing the evil and rewarding the good. There is charity in punishing the evil, for to this are we impelled by our zeal to amend them, and at the same time to protect the good, lest these suffer injury at the hands of the evil. In this way does a man consult the welfare of one who is in evil, or his enemy, and express his good feeling toward him, as well as to others, and to the common weal itself; and this from charity toward the neighbor. The case is the same with all the other goods of life; for the good of life is never possible unless it comes from charity toward the neighbor, because it looks to this, and involves it. (E. Swedenborg, “Arcana Coelestia” (Potts) № 2417)

  Отсюда, кстати, следует и социальная концепция учения в общем, заключающаяся в том, что:

  Порядок в мире не может быть сохранен без начальствующих, обязанных наблюдать за всем тем, что делается согласно порядку, и всем тем, что противно порядку; и награждать живущих согласно порядку, и наказывать живущих несогласно с порядком. Если бы этого не было, то род человеческий погиб бы; потому что всякому человеку прирождено желание повелевать над другими и обладать добром других; отсюда проистекают: вражда, зависть, ненависть, мстительность, коварство, жестокость и многое другое зло; поэтому, если бы люди не были удерживаемы узами законов, посредством наград для делающих добро сообразно их любви к почестям и богатству, и наказаний для делающих зло, которые противоположны из любви и состоят в лишении почестей, имущества и жизни, то род человеческий погиб бы. (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 312)

  О НЕОБХОДИМОСТИ добрым СОПРОТИВЛЯТЬСЯ злым, посредством ОТРАЖЕНИЯ (retorquebatur) зла, которое им пытаются причинить, и обрушивания его назад, на злого, можно увидеть из этого места в Учении:

  I spoke with spirits concerning this: that they cause evil to themselves, when they purpose (to do it) to another; therefore that there is thus (the evil) of retaliation, or that the like (evil) responds to them; for they plotted to do evil to some one, and it was reflected back, (retorquebatur) on them; they said, on account of the appearance, that the evil came from me and others, though it came from them, or self. They do not wish to be persuaded. Wherefore speech was held concerning that, and it was shown that if any one strikes his head against the wail, that it is not the wall's fault, but his own; and it was then illustrated by many things, that there is such a balancing of these things, and of the single things in the body, so that to every action responds a reaction; it is so in the least membranes, fibers, (and) the least particle of the animal spirit; and if there were not such a reaction, nothing at all could subsist, but would wither and grow infirm, wherefore there is perpetual equilibrium. It is similar in everything else.
   For instance, among men, such as is one, such is the correspondence of another, if not in external modes, yet in mind (animo); wherefore men know this well, and do not go beyond what they (others) allow, for they fear a corresponding evil from them; and this occurs with indefinite variety, according to each one's state and nature, as may be known to every one. So this is inscribed in nature, so that young chickens, yea, the smallest insects, resist according to insults and minds (courage) (animos). From these things, it is now apparent that the evil of punishment which they suppose comes from another, is from themselves, for such a response is given. If (it is so) in the least, and all things of nature, why not in the grand man (maxime corpore)? But in the world of spirits, such happens as in the human race. There is a different reaction in the heavens, for there on no one is any evil inflicted, but it is turned into good.--1748, September 2. (This) was shown by experience.
   Of such a nature are evil spirits, that they wish the good may never resist, but yield, so that they may be able to bring all evil upon them; but it was replied to them, that (the good) cannot but resist; and if there were no resistance, these would abuse their goodness, and aim to destroy all in heaven and earth; wherefore there is resistance, yea, the world of spirits is therefore such that evil is inflicted on them by evil, although the good seem to be together (with them), when yet it is not so.-1748, September 2. (E. Swedenborg, “Spiritual Experiences” (Buss) № 3037-3039)

  С уважением, Александр

1. Михаил (mich61@mail.ru) 2001/09/24 12:53 [ответить]
Вы написали: "В книгах Учения рамки возможного противодействия и самозащиты раздвигаются почти что до ветхозаветного око за око, зуб за зуб". Я никак не могу утверждать, что хорошо знаю Учение, но из того, что читал, этого вывода не сделал. Если можно, укажите вкратце источник. А что нельзя наслаждаться удовольствием мести, - это сомнению не подлежит.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Васильев Александр Валентинович : другие произведения.

Комментарии: Божья кара ()

Комментарии: Божья кара
()