Васильев Александр Валентинович : другие произведения.

Комментарии: Бывают странные сближенья
 (Оценка:2.61*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Васильев Александр Валентинович (VassilievLNC[sobaka]google.com)
  • Размещен: 22/05/2001, изменен: 21/12/2011. 64k. Статистика.
  • Статья: История, Философия, Религия
  • Аннотация:
    Эта статья, написанная на стыке теологического трактата, литературного детектива, исторической публицистики и литературоведческого исследования содержит, кроме достаточно увлекательного сюжета, также и несколько совершенно неизвестных доселе фактов из жизни таких, казалось бы досконально изученных историко-культурных личностей, как Т.Г. Шевченко и В.И. Даль. Кроме того, она являет взору читающей русскоязычной публики совершенно неизвестную доселе рукопись утерянного литературно-теологического труда, написанного (как это ни странно прозвучит для многих сегодня) самим В.И. Далем, а также открывает для всех интересующихся некоторые тайные страницы истории развития российской духовности, к которой, как окажется, Владимир Иванович имел самое непосредственное отношение. И, наконец, она посвятит всех, кто отнесётся к этому без предубеждения, в таинства некоторых мистических идей и образов, почёрпнутых из книг Небесного Учения Веры пророка рационального христианства барона Эммануила Сведенборга.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
    07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
    05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    08:28 "Диалоги о Творчестве" (248/7)
    08:27 "Форум: все за 12 часов" (289/101)
    23:48 "Форум: Трибуна люду" (968/20)
    23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:23 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (47/5)
    11:21 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (598/1)
    11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    11:11 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (37/9)
    11:09 Эндо К. "Тайная канцелярия" (18/2)
    11:07 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (687/17)
    11:07 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    11:05 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (274/42)
    11:04 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (2/1)
    10:55 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (15/6)
    10:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (876/18)
    10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13)
    10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3)
    10:40 Бравый ч. "Не те пути мы выбираем..." (2/1)
    10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14)
    10:21 Николаев М.П. "Телохранители" (95/8)
    10:19 Максимова Н.С. "Как я выжил будем знать только " (1)
    10:13 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (37/7)
    10:09 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (6/1)
    09:53 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (330/6)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:30 Низовцев Ю.М. "On the necessity of a person "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    21. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua) 2004/03/03 22:49 [ответить]
      > > 20.Ora
      >Я прошу прощения, за может быть, резкий отклик. Дело в том, что не вдаваясь в теологические споры, до слез обидно читать такие характеристики Т.Шевченка, какие дает ему автор статьи.
      
      Вы меня очень обязали бы, если бы конкретно перечислили бы, по пунктам, какие именно характеристики, данные в этой статье личности Тараса Шевченко, вызвали у вас столь негативную реакцию.
      
      >На самом деле, это не только гениальный человек, каких Бог посылает в мир раз на столетие, если не реже, на большой страделец, который пришел с огромной духовной Миссией. И он выполнил ее ценой своей жизни, ему как и Сыну Человеческому, было негде голову преклонить в этом мире, благодаря ему сейчас есть украинский народ с его ментальностью, с его поэзией и песней. Поверьте, это не сантименты, я читала на иврите (в оригинале) Псалмы Давида и Псалмы в интерпретации Шевченка - это невероятно, как можно было передать в таком совершенстве гармонию староеврейского языка, такой лад, такие интонации, не будучи гением, причем духовным!
      
      Да ведь я отнюдь не отрицаю здесь ни гениальности Тараса Григорьевича как поэта, ни его заслуг в формировании украинской культуры, ни его значения как основоположника современного украинского литературного языка.
      Эта статья посвящена совершенно другим аспектам его личности, а именно его религиозным и политическим пристрастиям.
      И, самое главное, выводы об этих аспектах его личности берутся не с потолка, а, по сути, извлекаются из его собственноручных дневниковых записей. И, что самое главное, он сам аспектов этих у себя не только не стыдился, но и наоборот - никогда не упускал случая подтвердить их не только в интимных записях, но и публично.
      В частности, совершенно очевидно, что Тарас Григорьевич:
      
      а) Не верил в боговдохновенность и святость Священного Писания Христианской Религии;
      б) Не признавал священного авторитета ни за Православной, ни за какой-либо иной христианской церковью;
      в) Ни, соответственно, не верил также и в Божественность Господа Нашего Иисуса Христа, из чего, в частности, также следует, что он не был и христианином (по крайней мере в религиозном значении этого слова);
      г) Соответственно, в Псалмах Ветхого Завета его всегда привлекала исключительно лишь эстетическая и художественная их составляющая, но отнюдь не составляющая религиозно-духовная;
      д) И поэтому, каково бы не было поэтическое и эстетическое значение его переводов Псалмов само по себе, как литературных произведений, их религиозная ценность, для подлинно верующего христианина, практически нулевая.
      
      В политических же своих воззрениях Тарас Григорьевич всегда был горячим поклонником самых либеральных и, соответственно, самых богоборческих и антиклерикальных идей своего времени, что он сам неоднократно декларировал как в своих поэтических произведениях, так и в дневниковых записях.
      
      >Не следует писать такие вещи человеку, который считает себя ХРИСТИАНИНОМ.
      
      Нужно ли мне напоминать, что, как ни относись к поэтическому гению Тараса Григорьевича, методы политической борьбы, которые он горячо проповедовал в своём творчестве, уже не говоря о его религиозной позициии, и его отношении к Священному Писанию христианской веры, вряд ли могут быть одобрены с точки зрения заповедей христианской религии?
      И что указывать на это является не только правом, но и даже просто прямым долгом всякого христианского публициста, освещающего какую-либо связанную с личностью этого выдающегося поэта тему.
       Или же вы полагаете иначе?
      Если да, то пожалуйста, обоснуйте здесь вашу позицию конкретными аргументами.
      
      Александр
      
      
      
    20. *Ora (svet_nev@ukr.net) 2004/02/19 20:20 [ответить]
      Я прошу прощения, за может быть, резкий отклик. Дело в том, что не вдаваясь в теологические споры, до слез обидно читать такие характеристики Т.Шевченка, какие дает ему автор статьи. На самом деле, это не только гениальный человек, каких Бог посылает в мир раз на столетие, если не реже, на большой страделец, который пришел с огромной духовной Миссией. И он выполнил ее ценой своей жизни, ему как и Сыну Человеческому, было негде голову преклонить в этом мире, благодаря ему сейчас есть украинский народ с его ментальностью, с его поэзией и песней. Поверьте, это не сантименты, я читала на иврите (в оригинале) Псалмы Давида и Псалмы в интерпретации Шевченка - это невероятно, как можно было передать в таком совершенстве гармонию староеврейского языка, такой лад, такие интонации, не будучи гением, причем духовным! Не следует писать такие вещи человеку, который считает себя ХРИСТИАНИНОМ.
    19. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua) 2002/05/29 05:58 [ответить]
      > > 18.Михаил
      >> > 17.Васильев Александр Валентинович
      
      >> Утверждение о том, что человек духовный не имеет в себе ни грана своего собственного добра, но что всё добро в нём принадлежит исключительно Единому Господу
      >Это несомненно; но это относится к «конструкции человека вообще», т.е. даже к ангелам Третьего Неба, у которых также остается собь, хотя и очищенная. Когда они циклически переходят в низшее состояние, это является следствием возбуждения некоторого зла их соби. Т.е. не может быть такого ангела, который являлся бы идеальным вместилищем Божьей воли. Тогда бы он, наверное, пребывал в Духовном Солнце, а Солнце это, как известно, от Небес очень даже удалено. Каждый в некоторой степени грязен, хотя различие этих степеней колоссально.
      >
      
      Я, вообще-то говорил там несколько об ином. То, что всякий сотворённый имеет собь (в том числе и ангелы высших небес) – это аксиома. Аксиома также и то, что собь человека ли, демона ли, ангела ли – это зло в чистейшем виде. Более того, всякий, живущий собью своей хоть в малейшей степени, является демоном ада (или к нему стремится). Поэтому ангелы в небесах и воздерживаются от своей соби, а живут исключительно собью Господней. Когда в большей степени, когда в меньшей (это отражает день и вечер у ангелов), да и духовные и небесные ангелы живут ею по разному, НО – всякий ангел всегда, в любых своих состояниях воздерживается от своей соби, и живёт исключительно собью Господней. Ибо, согласно Небесному Учению Веры, небеса формируются из принадлежащего единому Господу, а не из чего-либо, относящегося к соби ангелов (смотрите, хотя бы, «О небе и об аде», к примеру), и всякий ангел, хоть на мгновение попытавшийся жить своей собью, был бы раз и навсегда низвергнут с небес.
      Жить и своей собью, и собью Господней попеременно позволено лишь человеку, и не всякому человеку, а лишь человеку духовного гения, да и то, ему запрещено смешивать то, что относится к его соби с тем, что относится к соби Господней (есть плоть с кровью), и соединять их в своей личности (об этом я привёл ниже вполне достаточно цитат и их истолкований)
      А то что ангел живёт собью Господней лишь сообразно своему качеству, и, поэтому не в её полноте, то это очевидно и так. Ибо собью этой в полноте её жить может только Сам Господь, что Он и делает, живя во всеобщности небес вообще, и в каждом из составляющих небеса эти всеобщие ангеле в частности. И ангел есть ангелом лишь потому, что он позволяет жить в себе исключительно и единственно этой соби, а его собственная собь лишь определяет ту степень, по которой собь Господня в ангеле этом живёт и обитает.
      
      >> Небесное Учение Веры обладает, (равно) как Слово, смыслом внутренним и духовным
      >Это утверждение является еще одним пунктом ваших проповедей, к которому, по моему мнению, следует подходить аккуратно.
      
      Вот вам канон:
      
      «1. Основой для существования Новой Господней Церкви, или же Нового Иерусалима, является Святое Божественное Откровение, или же Божественная истина в последних (природных) своих началах. Откровение это, или же Божественное Слово Господа Бога Спасителя Иисуса Христа, единого сущностью Своей и личностью Своей, в Котором заключена Божественная Троица, и в Котором вся полнота Божества пребывает телесно, Слово это было дано нам в Трёх Его Заветах.
      2. Слово Ветхого Завета, или же Слово, писанное Еврейским языком, включает в себя такие священные тексты:
      Пятикнижие Моисеево, Книга Иисуса Навина, Книга Судей Израилевых, четыре Книги Царств, Псалтирь, а также Пророки: Исайа, Иеремия, Плачь Иеремии, Иезекииль, Даниил, Осия, Иоиль, Амос, Авдий, Иона, Михей, Наум, Аввакум, Софония, Аггей, Захария, Малахия.
      3. Слово Нового Завета, или же Слово, писанное Греческим языком, включает в себя такие священные тексты:
      Евангелие от Матфея, Евангелие от Марка, Евангелие от Луки, Евангелие от Иоанна и Откровение Иоанна Богослова.
      4. Писания пророка и служителя Господа нашего Иисуса Христа Эммануила Сведенборга есть Слово Третьего Завета, или же Слово, писанное языком Латинским. Священными текстами Слова Третьего Завета являются книги, как опубликованные при жизни Эммануила Сведенборга, так и оставшиеся в рукописях, которые были даны нам Господам, посредством Своей Божественной Перцепции, привитой Им в сознании своего служителя и пророка Эммануила Сведенборга, и посредством которой Он Сам, в сознании этом, присутствовал, в полноте и святости Своей. К таковым книгам относятся все книги, написанные Сведенборгом на духовные темы между 1744 и 1771 годами от рождества Христова.
      5. Каждая книга Слова Господнего, заключённая в Трёх его Святых заветах, содержит, в смысле буквы своём, или же в природном своём смысле, смысл внутренний, или же духовный. Смысл внутренний, или же смысл духовный оживотворяет Слово, и является душой и жизнью его смысла буквального. Буквальный смысл Слова, относительно буквы своей, отделённой от своего внутреннего смысла - мертв, и лишён какой-либо святости. Но когда он оживотворяем смыслом духовным своим, через подлинное учение веры в церкви, и через жизнь по этому учению, тогда Слово, в буквальном смысле своём, находится в полноте, в святости и в могуществе своём.
      6. Слово Третьего Завета не только содержит, в смысле буквы своей, смысл внутренний, или же духовный, не только соответствует своему духовному смыслу, является его опорой, заключает и облекает его, но и, в отличие от Слова Ветхого и Нового Заветов, согласуется, даже и в букве, со своим духовным смыслом.
      7. Так как Писания Эммануила Сведенборга являются Новым Словом Господним, то всё, что сказано в книге "Учение веры Нового Иерусалима о Священном Писании", должно быть относимо равноценно ко всем трём заветам - как Ветхому и Новому, так и к Третьему.
      8. Смысл буквальный, как Ветхого, так и Нового Заветов, в Новой Господней Церкви должен быть читаем, воспринимаем, изучаем и интерпретируем исключительно в свете того, что сказано о смысле буквальном этих двух Заветов в рационально-природных, или же адаптированных к рациональному постижению природного человека изъяснениях, заключённых в букве Третьего Завета.
      9. Единственной и исключительной основой для учения веры в Новой Господней Церкви является Латинское Слово Третьего Завета. Всё, относящееся к учению веры, извлекаемому из Ветхого или же Нового Заветов, должно быть извлекаемо исключительно в свете, а также и в совершеннейшем согласии с вышепоименованным основанием учения веры в Новой Церкви.
      10. Само же Латинское Слово, без подлинного учения веры, изъясняющего его, было бы как свеча без пламени, и те, кто читает Третий Завет безо всякого учения веры, или же те, кто не извлекает для себя учения веры из Латинского Слова, пребывают во тьме относительно всякой истины. Само же учение веры в Новой Господней Церкви, хотя оно и опирается на Латинское Слово, данное нам в рационально-природных, или же адаптированных к рациональному постижению природного человека соответствиях, тем не менее происхождение своё ведёт не из рационального начала в человеке, но есть чисто духовное, происходящее от небесного начала. И этим учением веры Сам Господь присутствует в Своей Новой Церкви.
      
      На этом каноне стоит Учение Веры Церкви. И отношение к нему в церкви соответственно тоже весьма однозначное – как к канону. А уж из этого следует и всё остальное, в том числе и многие утверждения в моих проповедях. :)
      
      
      >Думаю, вы не станете отрицать, что любое наше высказывание, как разумное, так и самое глупое, имеет духовные корни, ибо «придумано» и высказано нами единственно по причине некоторого наития, которое может исходить как сверху, так и снизу. Иными словами, всякая реплика человека имеет духовную, внутреннюю подкладку. Более того, поскольку одна идея природная включает в себя тысячи духовных, очень не исключено, что данная наша природная мысль в духовном отношении скомбинирована из идей небесных и адских.
      >Учение любой церкви, извлеченное теологами из Слова, по своей истинности не может превосходить степени понимания этими теологами Слова, что зависит как от меры их просветления, так и от меры их испорченности. Иными словами, учение любой церкви неизбежно содержит в себе как элементы истины, так и элементы заблуждений, которые, естественно, в большом диапазоне варьируются от церкви к церкви. Отсюда прямо следует, что Слово Божье, которое есть Сама Истина, не может быть уподоблено учению по Слову, которое содержит истину лишь частично, да еще при этом неизбежно содержит и ложь. Понятно, что где истина – там и Бог; но если в Слове Он пребывает до такой степени, что является им, то в учениях по Слову может пребывать лишь в той пропорции, в какой там содержится истина.
      
      
      «Всё учения веры (doctrine) происходит из Божественного Господа, ибо нет ни одной частности этого учения, ни его наималейшей частицы, которая была бы не от Господа, ибо Господь Сам есть учением веры.» (АС № 3364, также смотрите № 2531, 2859, 3712)
      
      Разница между «любым нашим высказыванием» и положением учения веры церкви которое «происходит из Божественного Господа» и которым есть сам Господь в своих последних началах в том и заключается, что первое происходит от нашей соби, даже если и заключается нами при чтении Священного Писания, а второе есть Собью Господней с человеком духовным, образующейся в нём посредством истин веры, вдохновляемых в рассудочное начало человека из Слова наитием туда благолюбия, или же духовного Господнего начала.
      Для того, чтобы уметь различать между «персональными мнениями» и Господним Присутствием в положениях Учения Веры Церкви, человек должен обладать определённого рода духовным наитием, имеющим небесные источник. Но для того, чтобы всякий рациональный член церкви мог бы различать между ними опираясь исключительно на своё рациональное начало, и был дан вполне однозначный закон, помогающий различению такому, который, в общем своём изложении, звучит так:
      
      Учение веры должно быть почерпнуто и доказано из буквального смысла Слова, и это потому так, что Господь присутствует у человека лишь в буквальном смысле Слова, и нигде более, откуда озаряет и научает его Истинному Церкви, и что Господь никоим образом ничего не творит, иначе как только в полноте; Слово же, в буквальном смысле находится в полноте своей. (SS 53)
      Однако Учение не только должно быть почерпнуто из буквального смысла Слова, но должно быть также и доказано посредством оного, ибо если оно не им доказывается, то кажется, что в истинном, принадлежащем учению, как бы заключено одно человеческое разумение, а не Премудрость Божия, и, в таком случае, учение было бы как дом на воздухе, а не на земле, и потому было бы без основания. (SS 54)
      
      И основное преимущество верующего Новой Господней Церкви перед всеми иными верующими всех времён и народов как раз и заключается в том, что «Слово Третьего Завета не только содержит, в смысле буквы своей, смысл внутренний, или же духовный, не только соответствует своему духовному смыслу, является его опорой, заключает и облекает его, но и, в отличие от Слова Ветхого и Нового Заветов, согласуется, даже и в букве, со своим духовным смыслом», что позволяет ему извлекать из своего Слова учение веры, которое согласуется с буквой Слова даже в свете рационального постижения.
      Но, впрочем, согласно Канону, «учение веры в Новой Господней Церкви, хотя оно и опирается на Латинское Слово, данное нам в рационально-природных, или же адаптированных к рациональному постижению природного человека соответствиях, тем не менее происхождение своё ведёт не из рационального начала в человеке, но есть чисто духовное, происходящее от небесного начала», и, соответственно, для его приятия человеку церкви всё равно невозможно обойтись без непосредственного трансцедентального присутствия в нём духовного Господнего начала, или же благолюбия. (И, кстати, благолюбие - «charity is the affection of truth from good, or the affection of spiritual truth. From this comes the affection of rational or moral truth, and the affection of civil or natural truth. Учение о Благолюбии № 111)
      
      
      
      >Подтверждения этому сыплются изо всех религий и даже из Новой Церкви, которая разделилась в себе и оперирует учениями хотя и сходными, но все-таки разными. Я вовсе не хочу сказать, что мы должны шарахаться от всякого учения, - но смотреть на него здравым рассудком (также в меру собственной испорченности) и при обнаружении несообразностей – обсуждать их.
      >
      
      Как раз главным уроком двухсотлетней истории Новой Церкви является то, что далеко не всякий, кто читает книги Небесного Учения Веры, и даже считает себя их последователем, может выдержать лучи непосредственного и живого присутствия Господа в Своей Новой Церкви. Ибо для этого нужно, во первых, обретаться в духовном побуждении к истине ради самой истины, а, во вторых, пребывать в подлинном духовном смирении перед этой истиной, которая, на самом деле, и есть Сам Господь в Церкви Своей. Исполнить же эти два условия могли лишь те, кто, во первых, попускали Господу жить собью Его в них, и, во вторых, никогда соби Его со своей собственной не смешивали.
      Все остальные, по милосердию Господню, из церкви Его тоже не изгоняются, но – несут в ней служения чисто внешние и грубейшие (см. истолкование в «Тайнах Небесных» истории о Хаме).
      Но, впрочем, всё это проблемы достаточно сложные и комплексные для короткого комментария, так что я, пожалуй, остановлюсь на уде сказанном. :)
      
      >> (это) отнюдь ещё не даёт индульгенции для трактования этого Слова вольно вкривь и вкось, а наоборот, даёт очень строгие критерии для формирования учения веры в Церкви, согласно каковым критериям учение это и формируется
      >Если бы существовали «строгие критерии» - не было бы теперешней разноголосицы. Ибо критерий истинности пребывает лишь в Боге, а мы, слишком удаленные от Него, таких критериев не имеем и оттого неизбежно путаемся.
      >
      
      Я вам уже дважды этот критерий привёл. Впрочем – могу повториться и ещё раз. Не зря же говорят, что повторение – мать учения. :)))
      
      >> Возрождение человека духовного совершается не в его волительной, а в его рассудочной части, ибо его воля не может быть преобразована, и лишь может быть навсегда отделена, и заменена у него новой волей – не его собственной, а Господней в нём.
      >Я не очень понимаю термин «его воля». Собственной воли (действительно собственной) у человека нет, он – лишь сосуд, куда можно налить чистую воду или помои.
      
      Я бы вам рекомендовал почитать посмертно изданное произведение «О Божественной Любви. О Божественной Премудрости» Его можно найти на сайте Церкви, или, если вам будет проще, я могу кинуть вам текст на мыло. Там, как раз, во всех деталях описано, что такое воля человека, как духовная органическая субстанция, явлюющаяся приемником его господствующей любви, и ею, в субстанциях этих, формируемая.
      
      >Возрождение человека не может происходить только в его рассудочной части, - в этом случае мы возвращаемя к спасению человека одной верой. Известно, что даже дьяволы глубокого ада могут, обернувшись, постигать высочайшие истины. Уже в Третий День Творения человек обретает способность творить по Господу малейшие добрые дела, означенные «нежной травой». Трава уже живая, а действуя по одной своей соби, человек ничего живого создать не мог бы.
      
      Я здесь опять повторю цитату, которую вы то ли пропустили вообще, то ли не пожелали заметить:
      
      «В человеке обретаются две жизни, одна из них относится к воле, а другая - к разумению. Они становятся двумя жизнями тогда, когда воля отсутствует, а её место занимает похоть. Тогда в человеке может быть преобразована лишь та часть, которая относится к мышлению, и только затем лишь, посредством её, может быть также дана и новая воля, таким образом, что они вместе снова могли бы образовать единую жизнь, или же благолюбие и веру. И так как человек отныне стал таковым, что не имел уже никакой воли, но лишь похоть вместо неё, та часть в нём, которая относится к воле, была совершенно закрыта, и часть иная, относящаяся к мышлению, была открыта.» (Тайны Небесные 652)
      
      Здесь совершенно однозначно сказано, что у духовного человека волнительная часть закрыта, а новая воля у него зачинается в его рассудочной части. И эта новая воля в его рассудочной части есть восприемником благолюбия (или же духовной любви Господней), и поэтому и принадлежит в человеке не ему самому, а Господу в нём. Чем человек духовный и отличается от человека небесного, который живёт своей собственной непадшей волей, ибо она у него – пассивный восприемник как бы от самой себя, небесной Господней любви.
      
      Знаете, если вы прочли первые четыре главы «Тайн Небесных», то из этого вовсе не следует, что вам уже известна вся эта книга. И уж тем более не следует, что вы знаете уже всё Небесное Учение Веры.
      И я бы, всё-таки, советовал вам прислушаться повнимательнее к нижеследующему предупреждению Слова Господнего:
      
      «Если Человек не находится наперед в подлинно истинном, то может он, посредством некоторых соответствий, искажать Слово, присовокупляя и изъясняя их к утверждению того, что к духу его, из принятого уже начала, приметилось.» (О Священном Писании № 56)
      
      Вы поймите – мне лично это ведь, по большому счёту всё равно, это вам, на самом деле, должно быть отнюдь не всё равно, ибо это касается непосредственно вашего обретания в подлинной истине Учения.
      
      >Вообще же эта тема – чрезвычайно глубокая и одновременно чрезвычайно важная для каждого человека, ибо от преобразования зависит его вечная жизнь. И мне кажется, что мы имеем несколько разное понимание механики этого процесса.
      
      Поймите, я не имею никакого своего понимания этого процесса. Более того, я этого самого своего понимания иметь не желаю больше всего на свете, ибо мне нужно только одно понимание – разумение из Господнего Слова соответственно истинному учению веры оттуда, тому самому, которое духовно и небесного происхождения. Всё же остальное – от лукавого.
      
      >Во-первых, каждый человек радуется, когда его работа приносит зримые результаты, пусть даже маленькие – здесь и сейчас, а не в светлом будущем, которого и на горизонте не видно. Если он поверил, что сколько ни старайся, а все равно будешь действовать по злу, пока не достигнешь Седьмого Дня; а Сведенборг между тем ясно написал, что ныне «едва ли один» достигнет в земной своей жизни этого состояния, - то у человека естественным образом опускаются руки. Чем он тогда отличается от реформатов, которые настаивают на том, что человек не может творить истинно добрых дел?
      
      Подлинный сын Новой Церкви никогда не «старается» ради стяжания награды (какова бы она не была – пусть даже и в виде некоего высшего ангельского состояния). Подлинный последователь Учения стремится познавать истину Слова из духовного к ней побуждения, или же потому, что она есть истина, и он, познавая её, стремится жить по ней из духовного побуждения к благу, потому что оно есть благо, и из духовного отвращения ко злу, потому что оно есть грехом перед Господом. Вот главные и единственные мотивы его жизни в мiре.
      Если же им движут какие-либо иные мотивы (в том числе и те, которые представляются сознанию его исключительно «духовными»), тогда он ведом не Господом, а своей собью, и даже ещё и не приблизился к самым первым вратам, ведущим в Новую Господню Церковь.
      
      >Во-вторых, в церковной иерархии может отыскаться такой сын Вавилона, который по любви к себе уверует, что он и является этим «одним». В таком случае он возносит себя на недосягаемую высоту относительно прочих, которые еще не совершили «большой конечный скачок» и на этом основании вообще должны помалкивать и только преклоняться перед его «святостью».
      >
      
      В подлинной Новой Церкви, там где верные её сыны живут по вышеописанным принципам, подобное невозможно по определению. В сообществе же тех, кто живут по иным принципам и побуждениям, как бы они себя не именовали при этом, появление таких особей попросту неизбежно, но что до этого подлинным сынам Новой Церкви? «Пусть мёртвые сами хоронят своих мертвецов» :)))
      
      >> волительная часть соби (которая и составляет основу соби его) в человеке духовном отнюдь не возрождается, а возрождается собь его разумения, которая в человеке духовном отделена от его личной соби, или же соби воли, и составлена из собей ассоциировных с ним хороших духов и ангелов. Именно разумение его, когда оно преобразовано, и составляет то духовное Царствие Господне, в котором Господь может обитать затем благолюбием, или же духовным Своим божественным началом.
      >Здесь, по всей видимости, зашифрована суть вашей точки зрения, но я ее не понял, а в той части, что понял, не согласен.
      >
      
      В конце концов – это ваше священное право. :)))
      
      >> до своего воскресения всякий духовный человек исполняет два типа служений – служения адские, исходящие от соби воли его, и служения небесные, исходящие в нём, и принадлежащие в нём исключительно Единому Господу
      >Я тоже так думаю, о чем выше и писал. Но если небесные служения исполняются человеком уже на этой стадии, то как можно утверждать (в прошлой заметке), что «человек духовный всегда говорит исключительно по соби своей, ибо лишь человек небесный живёт по соби Господней»? «Говорит» относится к нашим внешним поступкам, как и любое действие. Выходит, и духовный человек – пусть не всегда, пусть очень несовершенно – все-таки может действовать по Господу?
      >
      
      Нет, не может. Это может лишь человек небесный. Но человек духовный может не пытаться присваивать себе соби Господней, когда она в нём действует, ради спасения его.
      
      >> добрых Господних служений в человеке невозрожденном иногда может быть на два порядка больше, чем в человеке возрожденном, ибо он побуждаем к их приобретению пламенем соби своей, и они, служения эти, сами в себе, отнюдь не становятся от этого мене добрыми.
      >Стоп. Принципиальная ошибка – перепутаны внешние и внутренние понятия. Или же имеет место различное понимание нами термина «Господни служения».
      
      Полагаю, что скорее второе :)))
      
      >Всякий человек, даже дьяволы в аду, исполняют служения, согласные с Божьей волей и приносящие Мирозданию некоторую пользу – иначе бы Он их не допустил. Если говорить в этом смысле, то абсолютно любое действие любого человека является «Господним служением». Не думаю, чтобы в таком определении был смысл.
      
      «Все доброе, существующее на деле (in actu), называется Служением; равно и все злое, существующее на деле, называется также служением; но первое называется служением добрым, а последнее служением злым. А как все доброе происходит от Господа, все же злое происходит от Ада, то и следует, что лишь добрые служения сотворены Господом, служения же злые произошли от Ада.» (Ангельская Премудрость о Божественной Любви и Божественной Мудрости № 336)
      Откуда видно, что есть служения и того, и другого рода. Соответственно господним служением именуемо то, что нисходит от Господа, в непрерывной последовательности, аж до начал последних, и что по форме добро, а по сути – благо. Если учесть сказанное выше, то вполне очевидно, что у человека духовного два есть типа служений – исходящих от его соби (или же порождаемых адом) и исходящих от соби Господней (которая присутствует в каждом духовном человеке, и без каковой на этой земле ныне жить не смог бы никто). Только одни живут своей собью, а собь Господню стремятся превратить в раба этой соби (первый день), а другие живут собью Господней, и их собственная собь усыплена совершенно (день седьмой). Всё же остальное – это разные пропорции того и другого случая (от дня второго и до дня шестого).
      
      >> С этими мелочами мы не пойдем в суд… но можем составить определенное собственное мнение…
      >> Мнение – это уже и есть суд, проистекающий от нашего суждения…
      >Разве не видно, что я (для примера) говорил о суде как земном учреждении, а не о суде нашего ума или совести?
      
      А что такое, как вы полагаете, суд нашего ума? Не реальный ли это судебный процесс, где заседают существа, обитающие нынче в духовном мiре? И не является ли земное судопроизводство лишь бледной рефлексией этого судилища?
      
      >> Добрый человек, как и Господь, никогда не отходит «в сторону», а он всегда старается помочь ближнему своему, по любви, исправить недостатки его
      >Господь – конечно. А что касается людей, тогда бы ангелы осаждали ад с предложениями благодеяний. Но это уже так, смеху ради, я и без того понаписал невесть сколько.
      >
      
      В аду находятся не люди, а духи. Отличие же духа от человека в том, что злой дух – это субстанциональное зло в своём чистом виде. Человек же духовный, даже и внутренне злой, это, всё же, существо композитное, в котором, как я уже показал выше, даже присутствует собь Господня в полноте своей (и именно в полноте, так как это же – последние Её начала), и в котором, собью этой, исполняются также и служения этой соби. Так что не нужно путать между собой в корне совершенно разнородные явления.
      И кстати, если уж вспомнить четвёртую главу Тайн Небесных, то не ангелы оставляют пришедшего в тот мiр духа (они наоборот стремятся невзирая ни на что оказывать ему благодеяния), а он сам стремится оставить их, когда чувствует, что из-за разнородности внутренних начал не может более выносить их присутствия. А то, что ангелы не преследуют его благодеяниями своими и в преисподней, так это они, опять же, делают из милосердия, зная, что их присутствие для него страшнее всех пыток ада.
      Так что вы здесь несколько неудачно решили сострить. :)))
      
      С уважением, Александр
      
    18. Михаил (mich61@mail.ru) 2002/05/23 11:55 [ответить]
      > > 17.Васильев Александр Валентинович
      > Утверждение о том, что человек духовный не имеет в себе ни грана своего собственного добра, но что всё добро в нём принадлежит исключительно Единому Господу
      Это несомненно; но это относится к «конструкции человека вообще», т.е. даже к ангелам Третьего Неба, у которых также остается собь, хотя и очищенная. Когда они циклически переходят в низшее состояние, это является следствием возбуждения некоторого зла их соби. Т.е. не может быть такого ангела, который являлся бы идеальным вместилищем Божьей воли. Тогда бы он, наверное, пребывал в Духовном Солнце, а Солнце это, как известно, от Небес очень даже удалено. Каждый в некоторой степени грязен, хотя различие этих степеней колоссально.
      
      > Небесное Учение Веры обладает, (равно) как Слово, смыслом внутренним и духовным
      Это утверждение является еще одним пунктом ваших проповедей, к которому, по моему мнению, следует подходить аккуратно.
      Думаю, вы не станете отрицать, что любое наше высказывание, как разумное, так и самое глупое, имеет духовные корни, ибо «придумано» и высказано нами единственно по причине некоторого наития, которое может исходить как сверху, так и снизу. Иными словами, всякая реплика человека имеет духовную, внутреннюю подкладку. Более того, поскольку одна идея природная включает в себя тысячи духовных, очень не исключено, что данная наша природная мысль в духовном отношении скомбинирована из идей небесных и адских.
      Учение любой церкви, извлеченное теологами из Слова, по своей истинности не может превосходить степени понимания этими теологами Слова, что зависит как от меры их просветления, так и от меры их испорченности. Иными словами, учение любой церкви неизбежно содержит в себе как элементы истины, так и элементы заблуждений, которые, естественно, в большом диапазоне варьируются от церкви к церкви. Отсюда прямо следует, что Слово Божье, которое есть Сама Истина, не может быть уподоблено учению по Слову, которое содержит истину лишь частично, да еще при этом неизбежно содержит и ложь. Понятно, что где истина – там и Бог; но если в Слове Он пребывает до такой степени, что является им, то в учениях по Слову может пребывать лишь в той пропорции, в какой там содержится истина.
      Подтверждения этому сыплются изо всех религий и даже из Новой Церкви, которая разделилась в себе и оперирует учениями хотя и сходными, но все-таки разными. Я вовсе не хочу сказать, что мы должны шарахаться от всякого учения, - но смотреть на него здравым рассудком (также в меру собственной испорченности) и при обнаружении несообразностей – обсуждать их.
      
      > (это) отнюдь ещё не даёт индульгенции для трактования этого Слова вольно вкривь и вкось, а наоборот, даёт очень строгие критерии для формирования учения веры в Церкви, согласно каковым критериям учение это и формируется
      Если бы существовали «строгие критерии» - не было бы теперешней разноголосицы. Ибо критерий истинности пребывает лишь в Боге, а мы, слишком удаленные от Него, таких критериев не имеем и оттого неизбежно путаемся.
      
      > Возрождение человека духовного совершается не в его волительной, а в его рассудочной части, ибо его воля не может быть преобразована, и лишь может быть навсегда отделена, и заменена у него новой волей – не его собственной, а Господней в нём.
      Я не очень понимаю термин «его воля». Собственной воли (действительно собственной) у человека нет, он – лишь сосуд, куда можно налить чистую воду или помои. Второй вопрос, что содержимое этого сосуда по своей духовной структуре является чрезвычайно сложным. Господь, преобразуя (возрождая) человека, шаг за шагом, элемент за элементом «исправляет» это содержимое, для чего сам человек обязан удерживаться от греха в своей внешней жизни, а что такое грех – он постигает по мере изучения истин Слова.
      Возрождение человека не может происходить только в его рассудочной части, - в этом случае мы возвращаемя к спасению человека одной верой. Известно, что даже дьяволы глубокого ада могут, обернувшись, постигать высочайшие истины. Уже в Третий День Творения человек обретает способность творить по Господу малейшие добрые дела, означенные «нежной травой». Трава уже живая, а действуя по одной своей соби, человек ничего живого создать не мог бы.
      Конечно, зло, унаследованное от родителей и содержавшееся в возрождаемом человеке прежде, не может быть совсем уничтожено, а только отодвинуто с глаз долой. Но разве отсюда следует, что это действие производится глобально, единовременно и притом – в самом конце? Никакой дом не может строиться таким образом, чтобы сперва была возведена доверху только одна стена (возрождение рассудочной части). Везде мы видим движение ступеньками – не монотонное, но, с другой стороны, и не мгновенно-скачкообразное.
      Вообще же эта тема – чрезвычайно глубокая и одновременно чрезвычайно важная для каждого человека, ибо от преобразования зависит его вечная жизнь. И мне кажется, что мы имеем несколько разное понимание механики этого процесса.
      Хочу еще указать на два привходящих обстоятельства, которые хотя и не относятся к существу проблемы, но могут негативно влиять на людей церкви.
      Во-первых, каждый человек радуется, когда его работа приносит зримые результаты, пусть даже маленькие – здесь и сейчас, а не в светлом будущем, которого и на горизонте не видно. Если он поверил, что сколько ни старайся, а все равно будешь действовать по злу, пока не достигнешь Седьмого Дня; а Сведенборг между тем ясно написал, что ныне «едва ли один» достигнет в земной своей жизни этого состояния, - то у человека естественным образом опускаются руки. Чем он тогда отличается от реформатов, которые настаивают на том, что человек не может творить истинно добрых дел?
      Во-вторых, в церковной иерархии может отыскаться такой сын Вавилона, который по любви к себе уверует, что он и является этим «одним». В таком случае он возносит себя на недосягаемую высоту относительно прочих, которые еще не совершили «большой конечный скачок» и на этом основании вообще должны помалкивать и только преклоняться перед его «святостью».
      
      > волительная часть соби (которая и составляет основу соби его) в человеке духовном отнюдь не возрождается, а возрождается собь его разумения, которая в человеке духовном отделена от его личной соби, или же соби воли, и составлена из собей ассоциировных с ним хороших духов и ангелов. Именно разумение его, когда оно преобразовано, и составляет то духовное Царствие Господне, в котором Господь может обитать затем благолюбием, или же духовным Своим божественным началом.
      Здесь, по всей видимости, зашифрована суть вашей точки зрения, но я ее не понял, а в той части, что понял, не согласен.
      
      > до своего воскресения всякий духовный человек исполняет два типа служений – служения адские, исходящие от соби воли его, и служения небесные, исходящие в нём, и принадлежащие в нём исключительно Единому Господу
      Я тоже так думаю, о чем выше и писал. Но если небесные служения исполняются человеком уже на этой стадии, то как можно утверждать (в прошлой заметке), что «человек духовный всегда говорит исключительно по соби своей, ибо лишь человек небесный живёт по соби Господней»? «Говорит» относится к нашим внешним поступкам, как и любое действие. Выходит, и духовный человек – пусть не всегда, пусть очень несовершенно – все-таки может действовать по Господу?
      
      > добрых Господних служений в человеке невозрожденном иногда может быть на два порядка больше, чем в человеке возрожденном, ибо он побуждаем к их приобретению пламенем соби своей, и они, служения эти, сами в себе, отнюдь не становятся от этого мене добрыми.
      Стоп. Принципиальная ошибка – перепутаны внешние и внутренние понятия. Или же имеет место различное понимание нами термина «Господни служения».
      Всякий человек, даже дьяволы в аду, исполняют служения, согласные с Божьей волей и приносящие Мирозданию некоторую пользу – иначе бы Он их не допустил. Если говорить в этом смысле, то абсолютно любое действие любого человека является «Господним служением». Не думаю, чтобы в таком определении был смысл.
      На мой взгляд, у Сведенборга под «Господним служением» понимается делаемое человеком истинное благо, т.е. такое действие человека, которое прямо наитствуется от Бога. А вовсе не такое, которое осуществляется по собственному злу, но, Божьим Провидением, приносит окружающим внешнюю пользу. Такие служения «сами в себе» могут быть только и исключительно злы.
      
      > С этими мелочами мы не пойдем в суд… но можем составить определенное собственное мнение…
      > Мнение – это уже и есть суд, проистекающий от нашего суждения…
      Разве не видно, что я (для примера) говорил о суде как земном учреждении, а не о суде нашего ума или совести?
      > Добрый человек, как и Господь, никогда не отходит «в сторону», а он всегда старается помочь ближнему своему, по любви, исправить недостатки его
      Господь – конечно. А что касается людей, тогда бы ангелы осаждали ад с предложениями благодеяний. Но это уже так, смеху ради, я и без того понаписал невесть сколько.
      
      С уважением, Михаил
      
    17. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua ) 2002/05/22 23:05 [ответить]
      > > 16.Михаил
      >> > 15.Васильев Александр Валентинович
      >> Порядок службы обычного Богослужения Новой Господней Церкви
      >Со своей стороны всячески одобряю: (1) нет ничего лишнего; (2) все элементы прямо заимствованы из Слова; (3) упор сделан на проповедь; (4) исключительно удачный фрагмент взят для молитвы (АЕ 1148).
      
      Этот порядок богослужения (в несколько упрощённом варианте) был заимствован мною из порядка богослужения общины The Lord’s New Church в США. Как вы справедливо заметили, богослужение концентрируется на проповеди, как на своём стержне, ибо главная задача богослужения (помимо уже упомянутой мною ниже) всё же заключается в формировании духовно-рационального мышления у членов церкви, что может осуществляется, естественно, исключительно посредством регулярной культивации их сознания, посредством улучшения из разумения Господнего Слова, для чего проповедь, разумеется, и предназначена.
      
       > Человек духовный всегда говорит исключительно по соби своей, ибо лишь человек небесный живёт по соби Господней, и пр.
       >Обсуждение всякого частного вопроса неминуемо выводит на более глубокий уровень, откуда растут корни этого вопроса. Из ваших проповедей я знаю, что вы (видимо, вслед за Питкерном) твердо убеждены в том, что до наступления Субботы, т.е. Седьмого дня, всякий человек, даже духовный, всецело обретается в прежнем - природном ли, адском ли – порядке и ведется Господом «задом наперед», а в момент становления небесным - мгновенно обретает весь комплекс чистоты и правильности. По крайней мере, пусть огрубленно, я понял вашу позицию именно так. Спорить против твердого убеждения вряд ли разумно; кратко замечу лишь, что я с ним не согласен.
      
      Дело не в том, в чём убеждён я, или, скажем, Питкерн. Дело в том, о чём говорит Слово. Для уяснения же того, о чём говорит Слово в церкви существует своя особая метода формирования Учения Веры из Слова. Учение Веры, согласно методам, заимствованным из Слова, создаётся теологами церкви, на основании его тщательного изучения и истолкования. Утверждение о том, что человек духовный не имеет в себе ни грана своего собственного добра, но что всё добро в нём принадлежит исключительно Единому Господу, и что собь воли его никогда не преобразуется в процессе возрождения было получено из БУКВАЛЬНОГО смысла Слова Небесного Учения Веры, и смыслом же буквальным подтверждено.
      Согласно Небесному Учению Веры:
      
      Хотя Слово, даже по смыслу своему буквальному, таково, что истины могут быть извлекаемы оттуда, оно таково также, что и ложные положения могут быть подтверждаемы оттуда же, что хорошо известно из существования различных ересей. (Тайны Небесные 3436)
      Именно для того, чтобы воспрепятствовать подтверждению ложных положений буквальным смыслом Слова, и необходимо существование учения веры из Слова в церкви, ибо истины могут быть извлекаемы из Слова лишь посредством такого учения веры. Читающие Слово без учения, или не снискивающие себе Учение из Слова, находятся во тьме в отношении ко всякой Истине, и дух их находится в состоянии скитания и сомнения, наклонен к заблуждениям, и также легко вовлекается в ереси, которые они и принимают, когда покровительство или власть тому потакают, и доброе имя от того не в опасности. Ибо Слово для них - как подсвечник без светила, и они, находясь во тьме, думают, что многое видят, между тем как едва ли что-нибудь усматривают; ибо только учение просвещает. (О Священном Писании 52)
      Учение веры должно быть почерпнуто и доказано из буквального смысла Слова, и это потому так, что Господь присутствует у человека лишь в буквальном смысле Слова, и нигде более, откуда озаряет и научает его Истинному Церкви, и что Господь никоим образом ничего не творит, иначе как только в полноте; Слово же, в буквальном смысле находится в полноте своей. (О Священном Писании 53)
      Это потому так, что Слово, для того, чтобы быть Божественным, и, в то же время, употребительным для неба и для церкви, должно быть природно в букве своей, ибо если бы оно не было природным в букве своей, то невозможно было бы и никакое соединение неба с церковью посредством Его; ибо это было бы как дом без основания, или же как дух без тела, ибо последние (начала) заключают (в себя) всё внутреннее, и являются для них основанием. (Апокалипсис Истолкованный 71)
      Однако Учение не только должно быть почерпнуто из буквального смысла Слова, но должно быть также и доказано посредством оного, ибо если оно не им доказывается, то кажется, что в истинном, принадлежащем учению, как бы заключено одно человеческое разумение, а не Премудрость Божия, и, в таком случае, учение было бы как дом на воздухе, а не на земле, и потому было бы без основания. (О Священном Писании 54)
      Учение подлинного истинного может вполне быть почерпнуто из буквального смысла Слова, ибо Слово, в этом смысле, есть как человек одетый, которого лица обнажено, и которого руки также обнажены. Всё, что относится к жизни человека, и всё то, что относится к его спасению, находится там обнаженным, остальное же облачённым; и во многих местах, где оно облачено, сияет насквозь, как лицо сквозь тонкую шёлковую ткань. А как истины Слова размножаются любовию к нему, и, таким образом, посредством оной приводятся в порядок, то они просияивают светлее и светлее сквозь одежды, и наконец выказываются. Но и это делается также посредством Учения. (О Священном Писании 55)
      Можно было бы подумать, что Учение подлинно Истинного можно снискивать посредством духовного смысла Слова, которое получается чрез науку Соответствий; но Учение не снискивается чрез него, а только озаряется и укрепляется им, ибо никто чрез соответствие не приходит в духовный смысл Слова, если он наперед не находится в подлинно истинном из Учения. (О Священном Писании 56)
      Этому смыслу может человек сделать насилие, если он введен в науку соответствий, и посредством оной захочет, из собственного разумения, исследовать духовный смысл Слова, ибо он может, из некоторых ему известных соответствий, извращать смысл ея, и принуждать оный также к утверждению ложного; а это было бы - насиловать Божественное Истинное, равно и Небо. Почему, если кто хочет постигать этот смысл от себя , а не от Господа, то Небо затворяется; а когда оно закрыто, то человек или не видит ничего, или духовно безумствует. Причиной сему и то, что Господь учит каждого посредством Слова, и учит из тех истин, которые у человека находятся, а не вливает в него непосредственно новых. Почему, если человек не находится в Божественном Истинном, или находится только в немногих истинах, и вместе в ложном, то может он из них искажать истинное, как это делается также всякими еретиками в отношении к буквальному смыслу Слова, что тоже известно. Но чтобы, таким образом, кто-нибудь не вторгнулся в духовный смысл Слова, или не извратил бы подлинно истинного, находящегося в этом смысле, то поставлены Господом стражи, которые в Слове разумеются под Херувимами. (О Священном Писании 26)
      Если Человек не находится наперед в подлинно истинном, то может он, посредством некоторых соответствий, искажать Слово, присовокупляя и изъясняя их к утверждению того, что к духу его, из принятого уже начала, приметилось. Сверх того духовный смысл никому не дается иначе, как единым Господом, и Им охраняется, как охраняется Небо, ибо Небо находится в нем. Итак, лучше, чтобы человек прилежал к Слову в смысле буквальном, из него одного сообщается Учение. (SS 56)
      
      Откуда видно, что учение о том, что Небесное Учение Веры обладает, как Слово, смыслом внутренним и духовным, отнюдь ещё не даёт индульгенции для трактования этого Слова вольно вкривь и вкось, а наоборот, даёт очень строгие критерии для формирования учения веры в Церкви, согласно каковым критериям учение это и формируется.
      Дискуссируемое нами положение из учения веры Церкви является одним из краеугольных в этом учении, и, поэтому, пожалуй, одним из самых детально разработанных. Не хочу входить сейчас во все его тонкости. Но замечу лишь, что, согласно Слову, у человеку нашего падшего человечества, или же у человека гения духовного:
      
      Новая воля создаётся из благолюбия. Благолюбие, или же любовь, составляет самую суть жизни воли, ибо никто не может сказать, что он хочет чего-либо без избрания или же любви к этому. Ибо думать о чём-либо ещё вовсе не означает хотеть этого, если только воление заключено уже и в мысли. Эта новая воля … принадлежит не человеку, но Господу в человеке. И поскольку она Господня, то она не должна никогда быть смешиваемой с относящимся собственно к личной воле человеческой, каковое в себе есть одной мерзостью. (Тайны Небесные 1001)
      
      Возрождение человека духовного совершается не в его волительной, а в его рассудочной части, ибо его воля не может быть преобразована, и лишь может быть навсегда отделена, и заменена у него новой волей – не его собственной, а Господней в нём.
      В человеке обретаются две жизни, одна из них относится к воле, а другая - к разумению. Они становятся двумя жизнями тогда, когда воля отсутствует, а её место занимает похоть. Тогда в человеке может быть преобразована лишь та часть, которая относится к мышлению, и только затем лишь, посредством её, может быть также дана и новая воля, таким образом, что они вместе снова могли бы образовать единую жизнь, или же благолюбие и веру. И так как человек отныне стал таковым, что не имел уже никакой воли, но лишь похоть вместо неё, та часть в нём, которая относится к воле, была совершенно закрыта, и часть иная, относящаяся к мышлению, была открыта. (Тайны небесные – номер сейчас не вспомню)
      
      Именно по той причине, что часть, относящаяся к воле у человека сейчас закрыта, как полностью развращённая, и её место занимает похоть, то Господь должен был низойти в творение даже до Своих последних, или же Природных начал, благодаря чему Он присутствует сейчас в творении на всех уровнях, и может присочетать возрождаемому Им человеку Своё Собственное. В отношении небесных ангелов – Он, после своего нисшествия очистил и обожествил ту Его собь, которой они жили до этого времени, и которая, на самом деле, лишь представительствовала, до того момента, подлинную Собь Господню, которой они начали жить лишь после Его Прославления. У духовных же очищается и восстанавливается лишь собь их разумения, где Господь, затем, посредством благолюбия (charity) укореняет Свою Собственную новую волю.
      Поэтому человек духовный, когда возрождается, живёт как бы двумя волями – своей собственной, расположенной в волительной части, и новой, расположенной в его рассудочной части, и к его воле долженствующей не иметь ни малейшего отношения:
      
      Кровь (в слове Ветхого Завета), означает также и новую волю, которую возрожденный духовный человек получает от Господа, и которая есть то же самое, что и благолюбие, ибо новая воля создаётся из благолюбия. … Эта новая воля, созданная из благолюбия, и понимается здесь под «кровью», и эта новая воля принадлежит не человеку, но Господу в человеке. И поскольку она Господня, то она не должна никогда быть смешиваемой с относящимся собственно к личной воле человеческой, каковое в себе есть одной мерзостью. Именно по этой причине в представительной церкви и запрещено было есть плоть с духом, или же кровью, что означало, что они не должны быть смешиваемы. (Тайны Небесные 1001)
      
      Откуда следует, что волительная часть соби (которая и составляет основу соби его) в человеке духовном отнюдь не возрождается, а возрождается собь его разумения, которая в человеке духовном отделена от его личной соби, или же соби воли, и составлена из собей ассоциировных с ним хороших духов и ангелов. Именно разумение его, когда оно преобразовано, и составляет то духовное Царствие Господне, в котором Господь может обитать затем благолюбием, или же духовным Своим божественным началом.
      Падшая собь не может быть спасена, но если бы человек не был бы существом композитным (что возможно лишь потому, что его сознание составлено исключительно из элементов духовно-природных, а не чисто духовных и субстанциональных, как у человека небесного, то его спасение было бы вообще невозможно. Но его композитность делает возможным разделить его на два царства, в одном из которых обитает его собь, а в другом может воцарствовать Господь. Если Он там воцарствует, то тогда в человеке живёт как бы две соби – его собственная, и как бы его собственная, но, на самом деле, Господня.
      Разница с небесными людьми здесь та, что те живут Господней Собью по своей воле, а духовный человек живёт ею по Воле Господа, Которая допущена посогласию его разумения.
      Соответственно, если он возрожден, по его воскресении в жизнь в жизнь вечную собь его воли коллапсируется в нём и замыкается навсегда, и в нём, от его личного, живёт лишь собь его разумения, но живёт она исключительно по Воле Господней, обитающей в соби разумения его как благолюбие.
      Но до своего воскресения всякий духовный человек исполняет два типа служений – служения адские, исходящие от соби воли его, и служения небесные, исходящие в нём, и принадлежащие в нём исключительно Единому Господу:
      
      Здесь, говоря о служениях, хотя и употребляю я слово служения, потому именно, что отношение к Господу имеют они через человека, но поэтому нельзя однако же сказать, что служения существуют от человека для Господа, ибо существуют они от Господа для человека; поелику все служения пребывают в Господе, как бесконечно единое, у человека же не бывает ни одного из них иначе, как лишь от Господа, ибо человек не может делать ничего доброго от самого себя, и делает оное только от Господа, а это-то доброе и составляет то самое, что называется служением. (Премудрость Ангельская О Божественной Любви и Мудрости 335)
      
      Разница же между человеком духовным возрожденным, и невозрожденным заключается лишь в том, что возрожденный, в разумении своём, это хорошо разумеет, и не приписывает себе добрых служений, а приписывает их Господу, и опасается управлять ими из своей соби (т.е. смешивать две воли в одном служении) а человек невозрожденный и злой приписывает их исключительно себе, и стремиться управлять ими из соби своей.
      Причём по внешним делам иногда разница может быть совершенно незаметна не только для постороннего наблюдателя, но и для самого человека, если только он не умеет различать между побуждениями своими.
      И, кстати, добрых Господних служений в человеке невозрожденном иногда может быть на два порядка больше, чем в человеке возрожденном, ибо он побуждаем к их приобретению пламенем соби своей, и они, служения эти, сами в себе, отнюдь не становятся от этого мене добрыми. Более того, человек возрожденный может потерпеть неудачу там, где невозрожденный, благодаря преизбытку этих служений, добьется невиданного успеха, и если кто-либо будет судить по успеху предприятия (скажем – по успеху укоренения церкви) то он может сделать поверхностный вывод, что со вторым был Господь, а с первым – не было. Хотя Господь был с обоими из них, в служениях Своих, и более того – с невозрожденным даже более, чем с возрожденным. Да вот только одна незадача – первый окончит путь судьбы своей в небесах, а второй – в преисподней. Вот вам и парадокс!
      
      
       > если мы осмеливаемся утверждать, что ближним нашим руководило злое побуждение, мы должны привести веские факты, опирающиеся на суждения о его поступках в мiре
       >Факты приводят в суде; однако даже следователи раскручивают ниточку главным образом теми догадками, которые «к делу не подошьешь». Факт (в смысле – определенный, ясно видимый внешний поступок) далеко не всегда проявляется, и даже проявившись, может быть выражением совершенно противоположного намерения. Умные люди судят о других по мелочам, от которых те не в состоянии удержаться, ибо тотальный самоконтроль для человека невозможен. С этими мелочами мы не пойдем в суд (дай нам Бог никогда туда не ходить!), но можем составить определенное собственное мнение и делиться им в частном порядке.
      
      Мнение – это уже и есть суд, проистекающий от нашего суждения. И если учесть, что мы начинаем действовать с человеком исходя из выводов этого нашего внутреннего ВЫСШЕГО СУДА, то тем тщательнее и осторожнее мы должны быть в его приговорах. Уж если в мирском суде руководствуются не «догадками, которые «к делу не подошьешь», а лишь конкретными фактами, то тем более это должно быть правилом для нашего личного суда духовного.
      
      Именно поэтому, в приведённой ниже цитате, и сказано, что добрые всегда стараются интерпретировать, в суде этом своём внутреннем, внешние деяния ближних своих «во благо и оправдание», а злые – «в злое подозрение и осуждение», что злые судят по соби своей, где каждое лыко идёт в соответствующую строку, а добрые – по соби своего возрожденного разумения, где царствует Любовь Господня, или же благолюбие, которая наоборот, из любви всякое деяние стремится истолковать во благо, и отступает нехотя к обвинительному приговору лишь под влиянием однозначных и неопровержимых фактов которые уже попросту невозможно толковать двояко.
      
       >Я категорически не могу представить себе доброго человека в виде некоего слепца, который не видит в адских людях ничего худого и только всем улыбается. По-видимому, приведенный вами отрывок нельзя понимать буквально. Известно, что добрый человек не может ненавидеть зло, но просто отвращается от него. Раз отвернулся – значит, не видит.
      
      Именно как раз буквально. Добрый человек прекрасно видит зло в людях, только он, на основании этого, никогда и никого не назовёт «адским», а лишь заблуждающимся. И когда он называет кого-либо адским, то делает это он от соби своей воли. Но если он это понимает, и не пытается подтвердить и обосновать это своё обвинение внутренне по Слову, то он тогда, и не «ест кровь», то есть не смешивает того, что от любви соби и тем, что в нём принадлежит Единому Господу.
      
       >То есть я бы прокомментировал так. Злой человек видит зло в других и, по причине зла в себе, ненавидит этих других, внешним выражением чего служат «праведные обличения». Добрый человек также видит зло, и даже - по причине своей мудрости - гораздо больше, но ему противно, и он отворачивается и просто отходит в сторону – «не видит». Если же в том человеке есть и что-либо доброе, это становится основанием для некоторого ограниченного взаимодействия.
      
      Добрый человек, как и Господь, никогда не отходит «в сторону», а он всегда старается помочь ближнему своему, по любви, исправить недостатки его, никогда его не осуждает, а лишь сожалеет – не о нём, а ему – в его духовных проблемах. Просто в сторону часто отходит наставляемый ближний. Но опять же, подчеркну, когда он говорит о зле в ближнем, он имеет ввиду конкретные адские служения соби в том проявившиеся, но он никогда не будет делать заявок типа: «да, всё что делаешь хорошо, но я подозреваю, что ты делаешь это из адских побуждений.» Это как раз стиль поведения людей совсем другого типа:
      
      обретающиеся в качестве таковом никогда не видят в человеке ничего (кроме плохого); … По этой причине таковые видят в ближнем лишь одно плохое, и если они замечают в нём что-либо хорошее, то они или считают это безделицей, или же истолковывают это во зло. (Тайны Небесные 1079)
      
      
       С уважением, Александр
      
    16. Михаил (mich61@mail.ru) 2002/05/20 08:49 [ответить]
      > > 15.Васильев Александр Валентинович
      > Порядок службы обычного Богослужения Новой Господней Церкви
      Со своей стороны всячески одобряю: (1) нет ничего лишнего; (2) все элементы прямо заимствованы из Слова; (3) упор сделан на проповедь; (4) исключительно удачный фрагмент взят для молитвы (АЕ 1148).
      
      > Человек духовный всегда говорит исключительно по соби своей, ибо лишь человек небесный живёт по соби Господней, и пр.
      Обсуждение всякого частного вопроса неминуемо выводит на более глубокий уровень, откуда растут корни этого вопроса. Из ваших проповедей я знаю, что вы (видимо, вслед за Питкерном) твердо убеждены в том, что до наступления Субботы, т.е. Седьмого дня, всякий человек, даже духовный, всецело обретается в прежнем - природном ли, адском ли – порядке и ведется Господом «задом наперед», а в момент становления небесным - мгновенно обретает весь комплекс чистоты и правильности. По крайней мере, пусть огрубленно, я понял вашу позицию именно так. Спорить против твердого убеждения вряд ли разумно; кратко замечу лишь, что я с ним не согласен.
      Даже в приведенном вами фрагменте сказано:
      > Ибо в процессе возрождения порядок жизни у человека меняется на совершенно противоположный.
      Да, у человека постепенно нарастает количество истин, глубина их понимания, применения к делу и пр. Это количество, в несомненном согласии с диалектикой, постепенно накапливаясь, скачками переводит человека на следующие уровени возрождения. Но я уверен, что этих скачков очень много, а не только один финальный, и весь духовный путь человека от его духовного зачатия и до Субботы напоминает восходящую линию от нуля к единице, которая, будучи рассмотрена в лупу, состоит из бесчисленного множества прямых отрезков и мелких скачков, т.е. является той самой «лестницей в Небо».
      Исходя из такой точки зрения, (1) человек еще не зачатый духовно действует исключительно по своей соби; (2) человек, ставший небесным, действует почти исключительно по Господу, хотя собь у него все-таки остается; (3) все промежуточные возрождающиеся варианты сочетают в разных пропорциях одно и другое. В книге «О Провидении» говорится, что «Господь не может войти в человека, доколе ад в нем, и в той степени, в какой ад в нем». Здесь, с позиции внешней логики, есть противоречие: доколе ад вообще в нем, зачем говорить о степенях? Первое утверждение, видимо, касается человека чисто природного, вторая – человека возрождающегося. Другой вопрос: каким образом добро и зло тут не смешиваются? – вероятно, путем их разделения на внутреннее и внешнее. То есть вещи наиболее глубокие и главные (та же супружеская любовь) наитствуются на возрождающегося человека от Господа, а маловажная периферия до времени отдана на откуп соби.
      Одним словом, я не верю в длительное накопление, приводящее к мгновенной перемене. Я верю в принципиальную постепенность возрождения, притом возрождения во всем комплексе, от первого до последнего в духе человека. Тем более – что же, и ангелы Среднего Неба ведутся одной своей собью?
      
      > Поэтому бессмысленно искать, «от Господа или не от Господа» какой-либо человек действует (в том числе – и ты сам), ибо ныне всякий человек действует исключительно по своей соби.
      Одно другому не мешает. Руль у машины один, но за ним могут сидеть разные водители. «Искать», по-видимому, все-таки следует, поскольку людям велено находить в себе грехи, чтобы воздерживаться от них; отсюда вытекает необходимость анализа своих намерений – от Неба они или от ада, т.е. как раз «от Господа или не от Господа». Другое дело, что мы регулярно ошибаемся.
      
      > нельзя говорить ближнему своему, что ты спасён, или что ты проклят, но можно лишь сказать ему, что если ты будешь жить и дальше, так, как ты живёшь, то ты можешь спастись, или же, наоборот, погибнуть.
      Прочитав у вас, что «Небесное Учение Веры запрещает человеку церкви судить о внутренних побуждениях ближних его», я через малое время открыл зачем-то «Супружескую любовь» ближе к концу и прицельно попал на номер 523 (переписывать не буду), где как раз утверждается это самое. Это – бесспорно, потому что земной человек не может видеть состояние внутреннего духа кого бы то ни было; сфера его досягаемости ограничивается природой.
      Вопрос, стало быть, в том, что нами понимается под словом «внутренний». Известно, что натуральное духосущество имеет сложный состав, подразделяясь «на внешнее и более внешнее, а также на внутреннее и более внутреннее». Все это, не выходя за пределы натурального духосущества, может быть видимо земным человеком, хотя и с разной степенью отчетливости. У людей то и дело случается, что человек лицемерно делает одно, замышляет при этом другое, а сердце при этом бессознательно увлекает его к третьему. Вот это самое «третье» я и имею в виду, говоря о «внутреннем». И его при известном житейском опыте и духовной чуткости вполне можно уловить, хотя и не всегда. Если же мы остановимся на одних внешних делах, то потеряем возможность здраво судить о чем бы то ни было.
      С другой стороны, это «третье» как наиболее глубокая ступень в натуральном духосуществе, несомненно, находится в тесной связи с тем еще более глубоким, чего мы видеть не можем и что определяет нашу вечную участь. Отсюда нам и дано разрешение, проникнув взглядом в подоплеку действий человек, обобщенно, не вдаваясь в частности, предупреждать, «что если ты будешь жить и дальше, так, как ты живёшь, то ты можешь спастись, или же, наоборот, погибнуть».
      
      > тайные побуждения души человек может видеть лишь у себя самого, да и то, если очень постарается и захочет (и если Господь позволит, конечно).
      Опыт показывает обратное. Многие злые люди превосходно унюхивают чужие подспудные желания и ловко играют на них, тогда как себя знают, мягко скажем, посредственно.
      > если мы осмеливаемся утверждать, что ближним нашим руководило злое побуждение, мы должны привести веские факты, опирающиеся на суждения о его поступках в мiре
      Факты приводят в суде; однако даже следователи раскручивают ниточку главным образом теми догадками, которые «к делу не подошьешь». Факт (в смысле – определенный, ясно видимый внешний поступок) далеко не всегда проявляется, и даже проявившись, может быть выражением совершенно противоположного намерения. Умные люди судят о других по мелочам, от которых те не в состоянии удержаться, ибо тотальный самоконтроль для человека невозможен. С этими мелочами мы не пойдем в суд (дай нам Бог никогда туда не ходить!), но можем составить определенное собственное мнение и делиться им в частном порядке.
      > И вообще, суждение о внутренних побуждениях у христианина должно быть направлено исключительно на самого себя, а не на ближнего его.
      Если понимать «внутреннее» в указанном выше смысле, судить и можно, и нужно. И себя тоже нужно, одно другому не мешает. И на других учиться для познания себя, а найденное в себе прикладывать к другим. Нельзя лишь выносить эти открытия на публику, - но только потому, что «публика», увы, способна употребить эти сведения исключительно во зло.
      > (В Слове) те, кто обретаются в вере, отделённой от благолюбия, описываются Хамом в его созерцании «наготы отца своего», и пр.
      Я категорически не могу представить себе доброго человека в виде некоего слепца, который не видит в адских людях ничего худого и только всем улыбается. По-видимому, приведенный вами отрывок нельзя понимать буквально. Известно, что добрый человек не может ненавидеть зло, но просто отвращается от него. Раз отвернулся – значит, не видит.
      То есть я бы прокомментировал так. Злой человек видит зло в других и, по причине зла в себе, ненавидит этих других, внешним выражением чего служат «праведные обличения». Добрый человек также видит зло, и даже - по причине своей мудрости - гораздо больше, но ему противно, и он отворачивается и просто отходит в сторону – «не видит». Если же в том человеке есть и что-либо доброе, это становится основанием для некоторого ограниченного взаимодействия.
      С уважением, Михаил
      
    15. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua) 2002/05/19 23:06 [ответить]
      > > 14.Михаил
      >> > 13.Васильев Александр Валентинович
      
       > Определить же, заимствованы ли внешние формы (богослужения) из Слова, или же всё это, как вы это здесь определили «высосано из пальца» достаточно просто – необходимо лишь сверить соответствующие ссылки на тексты в Слове.
       >Да, конечно, есть речь идет об Иисусовой молитве, псалмах и пр. О них, думаю, никто и спорить не станет. Но такие элементы составляют ничтожный процент обрядности (я, к сожалению, совершенно не осведомлен о богослужении Новой Церкви и потому говорю о традиционных религиях). Прочие же отнюдь не снабжены ссылками, но (для слишком дотошных) обоснованы схоластическими рассуждениями и потому явно выглядят теми самочинными «догматами, которые не устанавливает ни один добрый дух, ни тем более ангел небесный».
      
      Ну, тут я спорить не стану – богослужение старого христианства действительно, как корабль ракушками, обросло разного рода «традициями», вся святость которых заключается единственно в их древности. Именно поэтому одним из главных догматов о богослужении, заимствованных непосредственно из Небесного Учения Веры, в Новой Церкви является догмат о том, что внешние формы богослужения должны заимствоваться непосредственно из Слова. И принцип этот, по возможности, в большинстве общин Новой Церкви по всему миру неукоснительно соблюдается.
      Для примера могу привести порядок богослужения, установленный в нашей общине:
      
      Порядок службы обычного Богослужения Новой Господней Церкви или же Нового Иерусалима
      Община Новой Церкви города Львова
      
      1. Вступление. Играет гимн. Все встают.
      2. Входит Священник, походит к алтарю и опускается на колени.
      3. Священник открывает Слово и произносит:
      
      В тебе, о Господи, от вечности, в Божественной Твоей Человечности, всё Неба и церкви заключёно вовеки, и только в Тебе Едином Божественное благо, Божественная истина и Божественное Могущество! (AR 291)
      
      4. Затем Священник говорит:
      
      Придите, поклонимся и припадём, преклоним колена пред лицами Господа, Творца нашего! (Пс. 94; 6)
      
      5. Все становятся на колени и священник произносит:
      
      Помилуй меня, Боже, по великой милости Твоей, и по множеству щедрот Твоих изгладь Беззакония мои. Многократно омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня, ибо беззакония мои я осознаю, и грех мой всегда передо мною. (Пс. 50; 3-5)
      
      6. Затем все вместе произносят "Отче наш".
      7. Все встают и Священник произносит:
      
      Слава и Сила да пребудут на Нём во веки и веки. Аминь
      Кто Есмь, Кто был и Кто Грядёт - Он Всемогущий. Аминь
      
      8. Играет гимн. Все садятся.
      9. Зачитываются места из Слова.
      10. Священник лицезреет Слово и произносит:
      
      Словом Господа сотворены небеса, и духом уст его - всё воинство их. (Пс. 32; 6)
      
      11. Играет гимн. Все встают.
      12. Священник произносит:
      
      Во имя Господа Иисуса Христа, Отца, Сына, и Святого Духа. Аминь
      
      13. Все садятся. Следует Проповедь.
      14. По окончании проповеди все встают, и священник произносит:
      
      Господу нашему, Богу Единому, Иисусу Христу да будут Слава и Господство во веки и веки. Аминь
      
      16. Священник произносит:
      
      Помолимся
      
      17. Все встают на колени и Священник произносит молитву:
      
      Господи, будь непрестанно рядом с нами, и возведи Лица Свои, и преклони их к нам. Учи нас, просвещай нас и руководи нами, ибо от себя мы никакого добра сотворить не в силах. И оживотворяй нас непрестанно, дабы дьявол не совратил нас, и не вложил бы зла в сердца наши, ибо знаем мы, Господи, что когда Ты не ведёшь нас, он ведёт, и вдыхает в нас зло всяческое, такое как ненависть, мстительность, лукавствование, лживость - как змей, дышаший вокруг ядом своим, ибо тогда он присутствует, возбуждает, и постоянно осуждает, и всегда, когда удаётся ему отвернуть сердце наше от Тебя, Боже, он входит, обитает в нас, и низвергает душу в ад. Освободи нас, Господи! Аминь. (АЕ 1148)
      
      18. Все стоят на коленях, священник встаёт и произносит:
      
      Благодать Господа нашего Иисуса Христа да пребудет с вами. Аминь
      
      19. Все встают. Играет гимн. Священник закрывает Слово и уходит.
      
      
       > Вы не учитываете третьего, и самого, кстати, главного сценария. Это когда человек, приобщившийся к таинствам божественных истин Слова, и благам жизни по нему, говорит Господу: «Господи, я хочу служить ближним моим, и нести им Слово Твоё!»
       >Это не третий сценарий, а внешнее привходящее обстоятельство к одному из первых двух. Ибо остается неясным, по Господу ли говорит человек все это или по своей соби. Человек внутренне злой, неосознанно стремящийся к господству и пр., может, как ему кажется, с полной искренностью брать на себя церковное служение. Почему, как мы знаем, «по этому своему первоначальному состоянию Люцифер и назван ангелом света».
      
      Человек духовный всегда говорит исключительно по соби своей, ибо лишь человек небесный живёт по соби Господней. Поэтому человек духовный всегда ведётся своей собью, а Провидение Господне собь эту в нём связывает, невидимо для него, и производит из злых побуждений воли человека хорошие и полезные следствия.
      Человек духовный всегда начинает действовать из побуждений злых и себялюбивых - и когда он желает войти в Его церковь, и когда он желает служить Господу, и когда он стремится быть вознесённым в Его Небесное Царствие, и даже когда он желает быть спасён и возрожден Господом. Ибо желания человека духовного злы и себялюбивы от самого рождения его – по наследию от родителей его, и лишь в процессе возрождения Господь может связывать эти злые побуждения воли его, и обратить их к добру.
      Всякий человек ныне рождается от духовного прелюбодеяния, и сам стремится таковое творить, т.е. опрелюбодействовать желаниями соби своей всякую истину, которую он заимствует из Слова. Небесное Учение Веры говорит, что:
      
      «В смысле духовном незаконное соединение означает соединение истины с побуждением, происходящим от жажды приобретательства, или же от жажды почестей. В такого рода побуждениях пребывают те, кто изучают истины церкви исключительно под влиянием подобных наслаждений. Но подобное соединение совершенно безвредно для тех, кто, затем, возрождаемы Господом, ибо хотя таковые побуждения и остаются с ними, они пребывают затем в полном подчинении у побуждения к истине ради блага служения и жизни, и тогда они служат, ибо они, в таком случае, находятся уже на самом последнем месте в иерархии ценностей, хотя сначала они и казались занимающими самое первое место. Ибо в процессе возрождения порядок жизни у человека меняется на совершенно противоположный. Подобным образом законное соединение возникает из соединения незаконного.
      Это потому становится возможным, что истины, относящиеся к вере, входят посредством слуха, или же через человека внешнего, человеку же внешнему приятно лишь то, что принадлежит мiру и соби, и каковыми являются удовольствия, происходящие от жажды приобретательства и жажды почестей.
      Но после того, как человек внутренний открыт бывает, посредством возрождения, то через него нисходит затем внутрь человека благо от Господа, где оно усваивает себе и с собою соединяет истины веры, которые прежде уже вошли через человека внешнего, и согласно этому сочетанию порядок затем обращаем бывает в совершенно противоположный, и то, что до этого было на первом месте, ставится затем на самое последнее место. После чего Господь возвышает к Себе всё то, в человеке, что имеет хоть какое-либо отношение к жизни, так, чтобы всё это в нём отныне смотрело бы исключительно вверх. После чего человек высшей своей целью начинает считать лишь то, что относится к Господу и небу, и самой высшей целью жизни своей Самого Господа, как тот конец ради чего всё и существует, прежнее же своё, каковыми есть удовольствие приобретательства и жажда почестей, он, затем, полагает лишь средствами для достижения этой высшей цели жизни его.
      Известно, что средства заимствуют жизнь свою исключительно от той цели, достижению которой они служат, и что вне этой цели они лишены всякой жизни. Поэтому, когда удовольствие приобретательства и жажда почёта становятся лишь средствами, то они заимствуют жизнь свою затем от той жизни, которая непрестанно нисходит с небес, или же, скорее, через небеса от Самого Господа, ибо целью, ради которой они существуют, становится тогда Сам Господь. И когда человек обращается в подобном порядке жизни, то всё, относящееся к приобретательству и почёту, становится для него тогда чистым благословением, но если он обращается в порядке, противоположном этому, то это становится для него проклятием.
       (A.C. 9183, 9184)
      
      Поэтому бессмысленно искать, «от Господа или не от Господа» какой-либо человек действует (в том числе – и ты сам), ибо ныне всякий человек действует исключительно по своей соби. Но, в то же время, и всякий действует и от Господа также, ибо Божественное Провидение, независимо от воли человека, всегда им управляет, и ведёт к тем целям, который Господь провидит для всеобщего блага. Небесное Учение Веры говорит, что:
      
      «Если Божественное Провидение действует так потаенно, что едва кто-либо знает о его существовании, то это дабы человек не погиб; ибо собь человека, которая есть волею его, никогда не составляет одно с Божественным Провидением; в соби человека врожденная к нему вражда, ибо эта собь есть змеем, соблазнившим наших прародителей и о котором сказано: «Вражду Я положу между тобою и женою, между твоим семенем и ее семенем и ее семя раздавит твою главу», (Бытие, III, 15). Змей - это зло всякого рода, его глава - любовь к себе, семя жены - Господь; вражда, положенная между ними, это между любовью соби человека и Господом, следовательно также между собственной предусмотрительностью человека и Божественным Провидением Господа, ибо собственная предусмотрительность не перестает поднимать голову, а Божественное Провидение не перестает нагибать ее. Если бы человек это ощущал, он бы возмутился и восстал против Бога и погиб, между тем как не ощущая этого, он может возмущаться и восставать против людей, против себя самого и против судьбы и от того не погибает. Из оного явствует, что Господь своим Божественным Провидением постоянно ведет человека в свободе, и свобода не иначе представляется человеку как его собственной принадлежностью» (О провидении № 211)
      
      Собственно, именно в этом и заключается высшее смирение христианина – признать, что в нём самом нет ни грана добра, и что он никогда не может действовать «по Господу», а всегда и во всём стремится действовать сам от себя, но что Господь, средствами Своего божественного провидения, его от соби постоянно отклоняет, и склоняет, истинами Слова своего, не ходить своими собственными путями, но желать быть водимым единственно Господом.
      Для того же, чтобы войти в это подлинное смирение и самоуничижение, человек Господней Церкви должен всем сердцем своим и всею душею своею и всем разумением своим крепко веровать в то, что
      «он, сам по себе, есть лишь пыль и грязь, то есть одно сплошное зло, и что Иегова, или же Господь, есть Высший и Святейший, и что он, человек, сам по себе, не должен даже осмеливаться приближаться к Нему» (Тайны Небесные № 7550),
      а также и в то, что
      «он является совершенно недостойнейшим, отвратительным и грязным созданием, каковое Господь, по бесконечной милости Своей, постоянно извлекает и выводит из преисподней, в каковую он, человек, постоянно стремится, и, более того, в которую он постоянно себя жаждет низвергнуть. И признание им всего этого необходимо, прежде всего, именно потому, что всё это является совершенно непреложной истиной и абсолютной правдой. И не то, чтобы Господь, или же какой-либо ангел, желали бы от него такого признания и таковой веры с целью его подчинения и покорения, но это требуется от него для того, дабы он не возвышал себя в сознании своём, понимая и признавая каковым он есть на самом деле, ибо, в противном случае, это было бы равноценно тому, скажем, как экскременты стали бы называть себя чистым золотом, а навозная муха заявила бы, что она райская птица» (Тайны Небесные № 1594).
      
      Главной и единственной целью Господа является возрождение – возрождение и очищение небес, возрождение человечества и возрождение каждого отдельного человека. И здесь Господь всегда действует только от Себя Самого, и никогда от человека (хотя всегда – исключительно с ним, и только согласно его собственной воле), ибо всякий человек, сам по себе, стремится всегда исключительно к самым глубинам преисподней.
      Разница же между людьми заключается лишь в том, что одни из них поддаются ворзраждающему влиянию Господню больше, а другие – меньше, или же вообще не поддаются. Но будет ли данный человек возрожден, в результате, Господом, или же нет – известно исключительно лишь единому Господу, поэтому-то догмой в Небесном Учении Веры есть следующее правило, что никому нельзя говорить ближнему своему, что ты спасён, или что ты проклят, но можно лишь сказать ему, что если ты будешь жить и дальше, так, как ты живёшь, то ты можешь спастись, или же, наоборот, погибнуть. Именно по этой причине Небесное Учение Веры запрещает человеку церкви судить о внутренних побуждениях ближних его, и лишь разрешает ему судить деятельность его по его внешним делам, и уж на их основании делать весьма осторожные заключения о его возможных побуждениях.
      
       > ни мне, ни вам, ни кому-либо иному кроме Самого Господа никогда не дано будет узнать истинных мотивов, которыми человек такой в сердце своём руководствовался.
       >В подробностях – конечно, нет. В главном же – знать настоятельно необходимо, ибо без этого любое наше суждение не будет стоить и ломаного гроша.
      
      Как я уже сказал, суждение не должно идти дальше оценки, основанной исключительно на внешних деяниях конкретного человека, ибо тайные побуждения души человек может видеть лишь у себя самого, да и то, если очень постарается и захочет (и если Господь позволит, конечно). Впрочем, злые побуждения и так себя часто проявляют соответствующими внешними деяниями, так что материала для такового рода суждений у нас всегда предостаточно, хотя иногда то, что окружающим представляется чистой воды злом, и даже злом по своей внешней форме является, может исходить, однако же, от достаточно благих побуждений (которыми, вопреки общему мнению, отнюдь не всегда дорога мостится исключительно в одну преисподнюю).
      По каковой причине, если мы осмеливаемся утверждать, что ближним нашим руководило злое побуждение, мы должны привести веские факты, опирающиеся на суждения о его поступках в мiре, и исключительно в мiре, иначе наши рассуждения будут не более чем фантазиями нашей собственной соби, склонной судить и осуждать всё вокруг себя самой.
      И вообще, суждение о внутренних побуждениях у христианина должно быть направлено исключительно на самого себя, а не на ближнего его. Именно этим, кстати, а именно – способом суждения о внутренних побуждениях ближних своих и отличаются в церкви подлинно возрожденные люди, от людей, лишь на таковой статус претендующих. Ибо, как говорит Небесное Учение Веры:
      
      «(В Слове) те, кто обретаются в вере, отделённой от благолюбия, описываются Хамом в его созерцании «наготы отца своего», что значит, его ошибок и извращений, ибо обретающиеся в качестве таковом никогда не видят в человеке ничего иного; тогда как, противоположно этому, обретающиеся в вере, происходящей от благолюбия, видят всегда только одно хорошее, и если они видят в человеке что-либо нехорошее и ложное, то они извиняют это, и, если могут, то стараются это в нём исправить, как это сказано здесь о Симе и Яфете. Там, где не существует благолюбия, там царствует лишь любовь соби, и, соответственно, ненависть ко всем, кто не потакают соби. По этой причине таковые видят в ближнем лишь одно плохое, и если они замечают в нём что-либо хорошее, то они или считают это безделицей, или же истолковывают это во зло. Но совсем иначе обстоит дело с теми, которые пребывают в благолюбии.
      Именно по этому принципиальному различию и отличимы эти два человеческих типа один от другого, особенно же когда они приходят в мiр иной, ибо тогда у тех, кто лишены благолюбия, чувство ненависти просвечивает сквозь каждую наималейшую частицу в них, и они обуреваемы страстью исследовать всякого, и даже сурово судить его; при этом они не желают ничего иного, как лишь отыскать в нём хоть что-либо нехорошее, постоянно горя желанием осуждать, наказывать и пытать мучительно. Но пребывающие во благолюбии с трудом замечают плохое в другом человеке, а присматриваются исключительно ко всем благам и истинам в нём, и стараются истолковать в хорошую сторону всё, что в нём есть плохого и ложного. Таковы все ангелы, свойство это заимствующие от Господа, Который всегда старается обратить любое зло во благо.» (Тайны Небесные № 1079)
      
      
       С уважением, Александр
      
      
    14. Михаил (mich61@mail.ru) 2002/05/18 09:11 [ответить]
      > > 13.Васильев Александр Валентинович
      > Определить же, заимствованы ли внешние формы (богослужения) из Слова, или же всё это, как вы это здесь определили «высосано из пальца» достаточно просто – необходимо лишь сверить соответствующие ссылки на тексты в Слове.
      Да, конечно, есть речь идет об Иисусовой молитве, псалмах и пр. О них, думаю, никто и спорить не станет. Но такие элементы составляют ничтожный процент обрядности (я, к сожалению, совершенно не осведомлен о богослужении Новой Церкви и потому говорю о традиционных религиях). Прочие же отнюдь не снабжены ссылками, но (для слишком дотошных) обоснованы схоластическими рассуждениями и потому явно выглядят теми самочинными «догматами, которые не устанавливает ни один добрый дух, ни тем более ангел небесный».
      Если, к примеру, на Пасху красят яйца, я не вижу никаких указаний в Слове на то, что их нужно красить. То есть я вовсе не против крашеных яиц с эстетической точки зрения и согласен также, что это придает своеобразное очарование празднику, но в религиозном отношении здесь явно пахнет отсебятиной. И наверняка православные богословы это как-то схоластически обосновали – как и необходимость монастырей, и преимущество девства над супружеством, и т.п. до бесконечности. Да красьте их на здоровье во все цвета радуги, только не объявляйте это занятие священным и тем более не принуждайте других!
      И множество других подобных примеров, не столь эстетичных и более обременительных.
      
      > из вышеизложенного (а также сказанного мною в предыдущих комментариях) совершенно очевидно следует, что следование прямым богослужебным указаниям было жизненно важно лишь в иудейской церкви. В христианстве же (безразлично – новом или старом) это не является определяющим моментом.
      Совершенно с вами согласен.
      
      > Вы не учитываете третьего, и самого, кстати, главного сценария. Это когда человек, приобщившийся к таинствам божественных истин Слова, и благам жизни по нему, говорит Господу: «Господи, я хочу служить ближним моим, и нести им Слово Твоё!»
      Это не третий сценарий, а внешнее привходящее обстоятельство к одному из первых двух. Ибо остается неясным, по Господу ли говорит человек все это или по своей соби. Человек внутренне злой, неосознанно стремящийся к господству и пр., может, как ему кажется, с полной искренностью брать на себя церковное служение. Почему, как мы знаем, «по этому своему первоначальному состоянию Люцифер и назван ангелом света».
      
      > ни мне, ни вам, ни кому-либо иному кроме Самого Господа никогда не дано будет узнать истинных мотивов, которыми человек такой в сердце своём руководствовался.
      В подробностях – конечно, нет. В главном же – знать настоятельно необходимо, ибо без этого любое наше суждение не будет стоить и ломаного гроша. Другое дело, что об исторических личностях наши сведения часто бывают отрывочны и неполны. Даже гениальный ученый не сможет восстановить облик динозавра по единственной сохранившейся косточке; но если присутствует весь скелет, он просто обязан это сделать.
      
      > Именно по этой причине Небесное Учение Веры запрещает человеку церкви судить о внутренних побуждениях ближних его, и лишь разрешает ему судить его внешние дела.
      Не знаю такого запрещения и категорически с ним не согласен (по крайней мере, в данной интерпретации). Едва встретившись с человеком, мы действительно не можем навскидку определить внутренние мотивы того или иного его поступка; но по прошествии некоторого времени нащупываем гнилые или здоровые корни его поступков, и судим (по крайней мере, для себя) исключительно на этом основании. Судя только по внешним поступкам, мы уподобимся маленьким детям или взрослым простофилям, и это до крайности на руку именно тем персонажам, которые бы очень не хотели, чтобы к ним никтоне заглянул в душу.
      С уважением, Михаил
      
    13. Васильев Александр Валентинович (vasiliev@mail.lviv.ua) 2002/05/18 02:30 [ответить]
      > > 12.Михаил
      >> > 11.Васильев Александр Валентинович
      >> об обрядности
      >То, что вы написали, бесспорно, но я спрашивал о другом, а именно: откуда следует, что внешнее богослужение той или иной церкви, признающей Слово, со всеми обрядами взято именно из Слова, а не высосано из пальца? Понятно, что любой обряд, включая самые дикие, можно схоластическим путем привязать к Слову, но от этого он не становится истинным.
      
      Есть вещи, которые, читая в Слове буквально, буквально же и понимать нужно. :)
      Внешние формы богослужения – это молитвы, гимны, и славословия, посредством которых верующий выражает внешне главнейшую внутреннюю сущность богослужения – преклонение перед Господом и любовь к нему. Ибо, Согласно Небесному Учению Веры:
      
      Внешнее богослужение называется соответствующим внутреннему тогда, когда в нём пребывает то, что составляет сущность всякого богослужения. Существеннейшим же в нём есть сердечное преклонение перед Господом, каковое (у человека) возможно лишь в том случае если (человеке) исполнен благолюбия, или же любви к ближнему. Ибо Господь присущ (в человеке) исключительно и единственно во благолюбии, или же в любви к ближнему, и лишь при наличии присутствия этого Он может быть искренне сердечно почитаем. И, таким образом, преклонение и почитание исходят (в человеке) единственно от Самого Господа, ибо лишь Сам Господь в состоянии придать всю необходимую силу этому преклонению, и исполнить его подлинной сути. Отсюда следует, что каково благолюбие в человеке, таковы же в нём и поклонение Господу и любовь к Нему. Всякое богослужение есть преклонение (перед Господом), ибо преклонение и любовь к Господу должны быть в нём, дабы это было подлинным богослужением. (Тайны Небесные 1150)
      
      Откуда и следует весьма простая схема – верующий, исполненный благолюбия, или же любви к ближнему, приобретаемой жизнью по заповедям Слова, наитсвуется из благолюбия этого, по причине присутствия там Самого Господа, сердечным чувством преклонения перед Ним и к Нему любовью, из чего рождается в нём желание преклоняться Ему не только внутренне, но и выражать это преклонение в формах внешних. И, для этой цели, существуют в Слове места, которые могут быть заимствуемы оттуда как молитвы, гимны и славословия Господу.
      Община верующих, для совместного славословия, вырабатывает, со временем, некую традиционно установившуюся последовательность подобных славословий, заимствованных их Слова. Обычно последовательность эта устанавливается в общине людьми, достаточно для этого квалифицированными, или же хорошо знающими Священное Писание (как об этом говорит Небесное Учение Веры: «закон, который есть правосудие, должен быть составлен … мудрыми и богобоязненными знатоками законов»), в которых, по причине квалифицированности и богобоязненности их, может действовать Святой Дух Господень, Провидением Своим устанавливая нужную и желательную последовательность.
      Но, вообще говоря, последовательность эта как раз и относится к тому разнообразию в поклонении Богу, наличие которой там отнюдь не предосудительно, а даже и желательно. По каковой причине последовательность эта в каждой церкви вообще, и в каждой её общине в частности складывается согласно духу и характеру общины этой, и она всегда истинна, если только сердца славословящих по ней Господа верующих исполнены благолюбия и любви к ближнему.
      Думаю, я дал на ваш вопрос достаточно исчерпывающий ответ, потому что благолюбие, или же любовь к ближнему и есть то единственное доказательство истинности обряда, которое требуется в данном случае. Определить же, заимствованы ли внешние формы составляющих его элементов из Слова, или же всё это, как вы это здесь определили «высосано из пальца» достаточно просто – необходимо лишь сверить соответствующие ссылки на тексты в Слове.
      
      >Обряд есть некое внешнее соответствие внутренним истинам Слова. Если он заимствован из этих истин, он истинен и необходим к выполнению верующими. Но если он заимствован из одного буквального смысла, да еще неверно понятого, он в лучшем случае будет для нас мертвой обузой. В Слове (за вычетом иудейского, о котором сейчас разговора нет) прямых богослужебных указаний почти не существует.
      
      Как я думаю, из вышеизложенного (а также сказанного мною в предыдущих комментариях) совершенно очевидно следует, что следование прямым богослужебным указаниям было жизненно важно лишь в иудейской церкви. В христианстве же (безразлично – новом или старом) это не является определяющим моментом – «всякое дыхание да славит Господа». Лишь бы славило оно его славословиями заимствованными из самого Слова.
      
      
      >> Следуя употребляемой вами логике получается, что Господь здесь был посрамлён, ибо девять из десяти его исцелений пропали совершенно даром
      >Я говорил совершенно противоположное. Я говорил: «если провиденциально требовалось создать на некоторое время очаг Новой Церкви в Нижнем Новгороде XIX века, с этим легко управились бы и злые внутренне люди». То, что создание такого очага провиденциально требовалось для каких-то неведомых нам целей, очевидно уже из того, что это осуществилось в реальности. Далее, если эта попытка закончилась ничем, значит, провиденциально (опять-таки по неведомым нам причинам) она должна была так закончиться, и здесь ни о каких посрамлениях речи не идет.
      >Я говорил о том, что действующими субъектами здесь могли быть как внутренне добрые, так и внутренне злые люди. Первые действуют по воле Господа, вторые – по собственной инициативе, но сама их инициатива является попущением Господа ради Его же цели. Таким образом, цель Господа гарантированно выполняется в обоих случаях. Вопрос, стало быть, в том, какой из этих двух инструментов изберет Господь для реализации данной Своей цели.
      >И вот мне кажется, что Он вряд ли подвигнет внутренне доброго человека на заведомо гиблое дело. Ибо Господь возбуждает в нем ясно сознаваемое желание: «Создай Церковь», и тот работает не покладая рук ради этой цели, и я не могу представить такого, что в результате у него все развалится, а Господь скажет: «Извини, у Меня на самом деле была совсем другая цель, Я тебя для пользы дела слегка объегорил, но, впрочем, твое старание зачтется в праведность».
      
      Вы не учитываете третьего, и самого, кстати, главного сценария. Это когда человек, приобщившийся к таинствам божественных истин Слова, и благам жизни по нему, говорит Господу: «Господи, я хочу служить ближним моим, и нести им Слово Твоё! Я хочу служить делу твоей Церкви на полях моей родной страны, как бы тяжело мне не было в служении этом, сколь бы жалкими не казались результаты деятельности моей, и сколь бы безнадёжным не казалось бы, порой, мне служение это. Господи! Дай мне силы взять на себя крест служения этого, и пройти его до конца, что бы при этом со мною не происходило, как и Ты, в своё время, прошёл Своё крёстное служение – безропотно и терпеливо!»
      Подвижничество – это труждение во тьме, без всякой жажды вознаграждения (каковой, кстати, может быть также и ожидание конкретно видимых результатов деятельности своей – дескать, что ж ты, Боже, меня на такую безнадёгу послал?), и бесконечное доверие Господу, как у солдата своему командиру, что тот знает, что делает, даже когда посылает его на безнадёжную смерть.
      На войне часто случаются такие ситуации – что подразделение солдат посылается сражаться на совершенно безнадёжное дело (заслон, разведка боем, прикрытие отступления), когда нужно стоять насмерть, и знать, что в конце-концов рубеж всё равно падёт, и противник пройдёт по нашим трупам. Но стоять нужно – для того, чтобы спались товарищи, для того, чтобы было выиграно сражение, для того, чтобы была выиграна война. И тем больше чести тем солдатам, кторые идут на подобный ратный подвиг добровольно и сознательно.
      У Господа цель одна – спасение человечества вообще, и всякого человека в частности, а церковь – это лишь средство для достижения этой цели. Поэтому для верующего мерилом является не показательная результативность его деятельности, а верность в этом главном служении – в стремлении спасти всех – кого можно и кого нельзя. Ибо конечный результат этого служения известен лишь единому Господу, и Он сам с одинаковой силой всегда сражается и за душу того, кто спасён может быть, и за душу того, кто спасён быть не может, стремясь если уж и не спасти его совершенно, то, хотя бы, облегчить его участь, и никогда не оставляет милосердием Своим даже самого последнего духа ада.
      Подлинно верующий член Новой Церкви никогда не занимается прикидками типа «а что из этого выйдет, и стоит ли с этим связываться», но он стремиться с верностью исполнять своё главное служение Господу и ближнему в Церкви – работать на спасение окружающих его людей – своей семьи, своих близких, своего города, своей страны, своего народа, а не искать, где ему легче пристроится будет. Ибо высшая христианская добродетель – это быть готовым пострадать, и даже отдать жизнь свою за други своя, и с приходом Небесного Учения Веры суть этой главной добродетели христианства отнюдь не изменилась, а лишь очистилась и ещё больше укрепилась.
      А не ошибается никогда лишь один Господь. Да ещё тот, кто ничего не делает. :)
      
      >Зато я очень хорошо могу себе представить противоположный сценарий. Является внутренне злой человек, стремящийся (пусть неосознанно) к самовозвеличению, наталкивается на любопытную книжку и думает: «Вот бы создать на ее базе церковь, да самому и возглавить!» И Господь, Которому как раз такая попытка для чего-то на пользу, ослабляет ему узы. И он работает для себя, а между тем – незримо – для Господа, и под конец все рушится, и убиты сразу два зайца: он справедливо наказан, а Господь добился Своей провиденциальной цели.
      
      Такой сценарий тоже вполне возможен. Одна проблема – ни мне, ни вам, ни кому-либо иному кроме Самого Господа никогда не дано будет узнать истинных мотивов, которыми человек такой в сердце своём руководствовался. По крайней мере – в этом мiре. Именно по этой причине Небесное Учение Веры запрещает человеку церкви судить о внутренних побуждениях ближних его, и лишь разрешает ему судить его внешние дела. А по внешним делам человек, который в безнадёжных условиях сражается за дело Господней Церкви, заслуживает не камня, брошенного в него праздной рукой, а наоборот – восхищения и одобрения. Даже если у него ничего и не вышло. И, уж скорее, даже наоборот – тем более если труды его оказались напрасны. Ибо человек злой, и работающий из личных корыстных мотивов как раз вряд ли возьмётся за дело, в котором он не будет видеть твёрдой гарантии успеха. Это как раз удел одних бескорыстных идеалистов.
      
      Поэтому, опять же повторю, единственным мерилом успеха Церкви является бескорыстие и усердие её членов, направленное не спасение ближних своих, а отнюдь не какие-либо показушные внешние успехи в долговременных административных образованиях. И здесь группа из Нижнего Новгорода показала такой пример любви к ближнему, или же благолюбия, до какового нам бы с вами дай Бог хоть когда-нибудь дотянуться. То, что делали для простого народа Даль, или тот же Муравьёв на своих должностях, как раз именно и служит лучшим подтверждением обретания в душах их подлинного благолюбия Господнего, и, соответственно, истинности и подлинности той общины Новой Церкви, которую они тогда в России создали. А что не нашлось у них столь же достойных приемников – это уж, извините, совсем не их вина. Если уж пало даже четвёртое поколение Древнейшей Церкви, то чего же с них то спрашивать?
      
      С уважением, Александр
      
    12. Михаил (mich61@mail.ru) 2002/05/17 12:44 [ответить]
      > > 11.Васильев Александр Валентинович
      > об обрядности
      То, что вы написали, бесспорно, но я спрашивал о другом, а именно: откуда следует, что внешнее богослужение той или иной церкви, признающей Слово, со всеми обрядами взято именно из Слова, а не высосано из пальца? Понятно, что любой обряд, включая самые дикие, можно схоластическим путем привязать к Слову, но от этого он не становится истинным.
      Обряд есть некое внешнее соответствие внутренним истинам Слова. Если он заимствован из этих истин, он истинен и необходим к выполнению верующими. Но если он заимствован из одного буквального смысла, да еще неверно понятого, он в лучшем случае будет для нас мертвой обузой. В Слове (за вычетом иудейского, о котором сейчас разговора нет) прямых богослужебных указаний почти не существует. Это дало повод учредителям различных конфессий импровизировать кто во что горазд и затем, конечно, объявить свое творчество священным. Я не сомневаюсь, что во всей этой совокупности найдутся зерна пшеницы, но так же не сомневаюсь, что там гораздо больше плевел.
      
      > Фраза «Господь посрамляем не бывает» относится к тому случаю когда злые надеются достичь Царствия Божия путём попыток надуть Господа видом внешней святости и истовостью своей суетной мёртвой веры.
      Мне кажется, подобные фразы имеют универсальное значение и применимы к бесконечному количеству случаев, включая и приведенный вами.
      
      > Следуя употребляемой вами логике получается, что Господь здесь был посрамлён, ибо девять из десяти его исцелений пропали совершенно даром
      Я говорил совершенно противоположное. Я говорил: «если провиденциально требовалось создать на некоторое время очаг Новой Церкви в Нижнем Новгороде XIX века, с этим легко управились бы и злые внутренне люди». То, что создание такого очага провиденциально требовалось для каких-то неведомых нам целей, очевидно уже из того, что это осуществилось в реальности. Далее, если эта попытка закончилась ничем, значит, провиденциально (опять-таки по неведомым нам причинам) она должна была так закончиться, и здесь ни о каких посрамлениях речи не идет.
      Я говорил о том, что действующими субъектами здесь могли быть как внутренне добрые, так и внутренне злые люди. Первые действуют по воле Господа, вторые – по собственной инициативе, но сама их инициатива является попущением Господа ради Его же цели. Таким образом, цель Господа гарантированно выполняется в обоих случаях. Вопрос, стало быть, в том, какой из этих двух инструментов изберет Господь для реализации данной Своей цели.
      И вот мне кажется, что Он вряд ли подвигнет внутренне доброго человека на заведомо гиблое дело. Ибо Господь возбуждает в нем ясно сознаваемое желание: «Создай Церковь», и тот работает не покладая рук ради этой цели, и я не могу представить такого, что в результате у него все развалится, а Господь скажет: «Извини, у Меня на самом деле была совсем другая цель, Я тебя для пользы дела слегка объегорил, но, впрочем, твое старание зачтется в праведность».
      Зато я очень хорошо могу себе представить противоположный сценарий. Является внутренне злой человек, стремящийся (пусть неосознанно) к самовозвеличению, наталкивается на любопытную книжку и думает: «Вот бы создать на ее базе церковь, да самому и возглавить!» И Господь, Которому как раз такая попытка для чего-то на пользу, ослабляет ему узы. И он работает для себя, а между тем – незримо – для Господа, и под конец все рушится, и убиты сразу два зайца: он справедливо наказан, а Господь добился Своей провиденциальной цели.
      С уважением, Михаил
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"