45. (vpkka@yandex.ru) 2017/10/06 05:35
[ответить]
>>44.Виноградов Павел
> просто грешная душа рая не выносит, потому что ей от святости больно:(
Интересная точка зрения. А от адских мук ей, значит, не больно?
>
>Вот где там про "вихивание силой"? Она мою ГГ что, пинками на Охту гонит? Ксения сказала ей слово, и всё - также, как и её предшественнице. И у них была абсолютная свобода воли
Это шутка из разряда "Адам, выбирай себе жену": явилась запугала мистическими эффектами, наобещала, можно сказать зомбировала - и это называется свобода воли? Так человек бандитам тоже кошелек отдает по своей воле, он ведь тоже всегда может отказаться.
>Она выбрала иное. Добровольно. Мы в христианстве всё делаем сами и за всё сами в ответе. Потому и сказано: "Познаете истину и истина сделает вас свободными". Потому раб Божий - самый свободный человек.
"Труд делает свободным"? - извините, что не по-немецки. Она вообще ничего не выбирала, а приняла то, что ей навязали. Так, собственно, и все остальные рабы - у них нет особого выбора.
>
>>Сама она говорит, что иначе к девушке и не явилась бы.
>
>Она явилась, потому что знала, что это не бесполезно. А если бы знала, что Ольга погибнет, никто бы её упросить не смог. К ней каждый день тысячи приходят и просят, наверное, и потомки друзей тоже. Но она отнюдь не на все молитвы отвечает.
Все это просто домыслы и увертки. Вы забываете, что у вас в тексте четко сказано:
"Я бы к тебе и не явилась. Но только меня за правнука просили друзья". То есть, ей безразлично, грешная девушка или безгрешная, и вообще какая, ее интересует только то, что она подходит правнуку друзей и поэтому ее и отправляют к нему.
> Часто замечаю, что у безбожников плохо с чувством юмора.
Аналогичное чувство часто испытываю при общении с верующими
>Выше всё уже написал про свободу воли. И в христианстве, и в моём рассказе - который, тем не менее, никоим образом не претендует на статус вероучительного документа - она абсолютна.
В вашем рассказе свободой воли и не пахнет. А что я думаю о его вероучительности, сказано в моем обзоре - он, извините, вызывает скорее противоположные чувства.
>С инквизицией всё сложно.
Хорошая отмазка. Я теперь тоже буду так отвечать на вопросы, которые мне не нравятся. Вот только, если бы все было сложно только с инквизицией. На руках милосердных христиан за века истории скопилось столько крови инакомыслящих, что никаким язычникам и безбожникам с ними не сравниться.
>Насколько я понимаю, по христианской догме каждый человек так или иначе грешен. Это значит, что христианские святыни всем людям внушают ужас? Интересный эффект от святынь милосердной религии
Ужас не святыня внушает, а грех, который в человеке. Бог никого не отлучает от себя - человек сам от Него отлучается. И в ад никого не посылает - просто грешная душа рая не выносит, потому что ей от святости больно:(
>Что это за милость, о которой ты не просил, а тебе ее впихнули силой?
Вот где там про "вихивание силой"? Она мою ГГ что, пинками на Охту гонит? Ксения сказала ей слово, и всё - также, как и её предшественнице. И у них была абсолютная свобода воли - идти или не идти. Вот представьте: приходит к вам нищенка какая-то и велит куда-то зачем-то бежать. Что вы сделаете? Правильно, никуда не пойдёте. Тем самым реализовав свою свободу воли, а также безверие. Но у моей героини вера была, хотя даже она об этом не подозревала. Она могла бы пойти домой, поплакаться в подушку и со следующего дня жить, как и прежде - клеить чужих мужиков, блудить, грешить прочими способами, и в конце концов умереть во всех смыслах. Она выбрала иное. Добровольно. Мы в христианстве всё делаем сами и за всё сами в ответе. Потому и сказано: "Познаете истину и истина сделает вас свободными". Потому раб Божий - самый свободный человек. Потому что только Божий, а все остальные - рабы чёрте кого и чёрте чего.
>Сама она говорит, что иначе к девушке и не явилась бы.
Она явилась, потому что знала, что это не бесполезно. А если бы знала, что Ольга погибнет, никто бы её упросить не смог. К ней каждый день тысячи приходят и просят, наверное, и потомки друзей тоже. Но она отнюдь не на все молитвы отвечает.
>Не надо мне приписывать своих слов. Я не сторонник телесных наказаний.
Ну вот, вы ещё и иронии не поняли:) Часто замечаю, что у безбожников плохо с чувством юмора.
>Насколько я помню, в христианстве существует догмат о свободе воли. Человек сам определяет свои поступки и сам должен нести за них ответственность. Именно этим объясняется принцип невмешательства божества в судьбы людей: не наказываются убийцы, не спасаются больные дети. И вдруг, по вашей воле вдруг оказывается, что спасать людские души можно насильно, грубым вмешательством в их судьбы, только потому, что это взбрело кому-то в голову? Так ведь и костры инквизиции можно оправдать - это ведь делалось ради спасения человеческих душ. Не так ли?
Выше всё уже написал про свободу воли. И в христианстве, и в моём рассказе - который, тем не менее, никоим образом не претендует на статус вероучительного документа - она абсолютна.
С инквизицией всё сложно.
43. (vpkka@yandex.ru) 2017/09/30 17:09
[ответить]
>>41.Виноградов Павел
>> Ваш оппонент это и имела в виду - не любят атеисты иную точку зрения...
Судя по Вашей реплике и агрессивности "моего оппонента", не только атеисты ее не любят
>> ужас сидит в грешном человеке при встрече со святыней. Это называется "страх Божий". Но вы всё равно не поймёте...
Насколько я понимаю, по христианской догме каждый человек так или иначе грешен. Это значит, что христианские святыни всем людям внушают ужас? Интересный эффект от святынь милосердной религии
>>Ксения могла её за это бесам отдать - она бы вышла за Макса и погибла бы - во всех отношениях - в США. То есть, тут милость, а не принуждение.
Могла бы? Погибла бы? Но не отдала - отчего же. Откуда такая уверенность в ее гибели? Что это за милость, о которой ты не просил, а тебе ее впихнули силой?
>>Вот таково мышление атеистов - они не хотят признавать, что в мире есть вещи, им непостижимые, и примеряют всё к своим убогим понятиям...
Высокопарно сказано. А суть остается прежней : вы сами пишете, что Ксению об услуге просили "друзи". Сама она говорит, что иначе к девушке и не явилась бы. Значит, не по справедливости она действует, а по знакомству и по произволу своему. Нормальные ли это действия для святой. Не опускаете ли вы ее на свой уровень, представляя таким образом ее действия?
>>"Вы ведь полагаете, что ребёнок - это овца, и он должен покорно выполнять волю своего родителя"...
Не надо мне приписывать своих слов. Я не сторонник телесных наказаний.
>>И делалось это Ксенией не "по блату", не из самодурства или какому-то мимолётному импульсу, а с целью спасения людских душ. И не только душ фигурантов этой истории, а всех, кто про эту историю узнает. Это, если хотите, педагогический приём - чтобы ученики что-то поняли.
Насколько я помню, в христианстве существует догмат о свободе воли. Человек сам определяет свои поступки и сам должен нести за них ответственность. Именно этим объясняется принцип невмешательства божества в судьбы людей: не наказываются убийцы, не спасаются больные дети. И вдруг, по вашей воле вдруг оказывается, что спасать людские души можно насильно, грубым вмешательством в их судьбы, только потому, что это взбрело кому-то в голову? Так ведь и костры инквизиции можно оправдать - это ведь делалось ради спасения человеческих душ. Не так ли?
42. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2017/09/30 14:24
[ответить]
>>28.Капустин Вад
>Это ли не зомбирование и управление марионеткой, когда человека силой заставляют выполнять чужую, волю? Более того, специально внушая ужас.
Ужас внушает не Ксения, ужас сидит в грешном человеке при встрече со святыней. Это называется "страх Божий". Но вы всё равно не поймёте...
Хотя, наверное, вам в храме очень неуютно, особенно если служба в нём идёт. Ну вот примерно так моя ГГ себя и чувствует в присутствии святой.
> Правильно ли это для верующего человека, представлять святых, внушающих страх, для того чтобы заставить выполнять чужую волю? В этом, по вашему, заключаются религиозные ценности? Или же это их профанация?
Девушка сама приходила к Ксении и просила о явном паскудстве. Это тяжёлый грех. Ксения могла её за это бесам отдать - она бы вышла за Макса и погибла бы - во всех отношениях - в США. То есть, тут милость, а не принуждение.
>То есть, автор откровенно пишет, что девушкой манипулируют не ради ее счастья, а ради неведомого ей Андрюшки. И почему? Да потому что, оказывается, он внук друзей. И тут, извините, блат?
Вот таково мышление атеистов - они не хотят признавать, что в мире есть вещи, им непостижимые, и примеряют всё к своим убогим понятиям...
>Вы ведь полагаете, что человек - это овца, и он должен покорно выполнять волю своего пастыря.
"Вы ведь полагаете, что ребёнок - это овца, и он должен покорно выполнять волю своего родителя"...
Да, я описал историю из жизни Ксении - она так примерно и происходила, с поправкой на современные реалии. Андрей, кстати, не её внук, а потомок девицы Голубевой, прототипа моей ГГ. И делалось это Ксенией не "по блату", не из самодурства или какому-то мимолётному импульсу, а с целью спасения людских душ. И не только душ фигурантов этой истории, а всех, кто про эту историю узнает. Это, если хотите, педагогический приём - чтобы ученики что-то поняли. Вы не поняли - вам двойка. Только речь тут не об окончании школы, а о спасении души.
41. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2017/09/30 14:08
[ответить]
>>17.Капустин Вад
>Все остальное, что вы утверждаете - чистое передергивание с больной головы на здоровую: это вовсе не мое утверждение, что Вера, Надежда и Любовь возможны только во Христе, и вообще это торговая марка апостола Павла - это утверждения комментаторов, и, если вы внимательно их перечитаете, то даже сможете найти авторов цитат
А разве я это писал? Эти три добродетели могут приписать себе все, кому угодно, хоть сатанисты. Так же, как любой дурак может поставить деревянную чурку и говорить всем, это это его бог. Для меня, христианина, это, конечно, не бог, а вера, надежда и любовь сатаниста - не Вера, Надежда и Любовь христианина. Это с моей точки зрения, которую я почитаю правильной. Вы можете требовать у меня, чтобы я описывал эти добродетели с точки зрения "общечеловеческой", но я не буду этого делать. Хотя бы потому, что никакой "общечеловеческой" точки зрения нет. Вы считаете иначе, вольно вам. То есть, наш спор не о качестве моего текста, а о правомерности моей позиции. Ваш оппонент это и имела в виду - не любят атеисты иную точку зрения...
40. Двоечник2017/09/27 21:30
[ответить]
>>39.Капустин Вад
>>>38.Двоечник
>
>>> И чо, вы после этого писатель? Без веры, без логики, с одолженными мыслями?
>
>И без правильных пацанов, и - о горе мне - даже без наколки.
>Творческих успехов!
Двоечники по "Яндексам" не ошиваются. Всё по старинке, в библиотеку хиляют. Это отличники на шару строят из себя знатоков, измозолив пальцы о клавиши. А как копнуть, их знания мельче банной щайки. Одни махровые понты. Скажете, что не так? И горе, к вашему сведению - это не понимать, что такое горе.
39. (vpkka@yandex.ru) 2017/09/27 20:50
[ответить]
>>38.Двоечник
> Передёргиваете, дружок.
Вот давайте без фамильярности. Какой вы мне дружок?
>> Вы утверждали, что Вольтер был аристократом или у меня с паматью полная лажа?
У вас не с памятью полная лажа, а со знаниями. Мать Вольтера была дворянкой, а придворный титул шевалье ему пожаловал лично французский король.
> Оперируете домыслами, пытаясь меня сделать менее образованным, чем есть.
Двоечником вы себя называете сами. Куда уж меньше!
> похоронен Вольтер по христиански, значит ему отпустили грехи. Всё честь по чести и нечего на усопшего навешивать, мол, не хотел за оградой кладбища лежать, потому и сломался.
Откройте Яндекс поиск и найдете информацию о смерти и похоронах Вольтера, о том, как его тело тайно вывозили из Парижа. Не буду я для вас искать цитаты. Хотя, конечно, отрадно, что вы так радеете за Вольтера
> В том то и всё дело, что правильные пацаны, без доверия которых, как вы утверждаете, проживёте, не уважают однажды совравшего.
И сами чисты, как стекло, и никогда не лгут. И слова мои вы сейчас не перевираете.
> Да, это сравнение в натуре от того же апостола Павла, чья мудрость для нас пацанов - наколка как жить правильно.
Вы что, хотите сказать, что апостол Павел вас вдохновил делать наколки и это правильно? Вот бы он обрадовался вашим словам.
>> И чо, вы после этого писатель? Без веры, без логики, с одолженными мыслями?
И без правильных пацанов, и - о горе мне - даже без наколки.
Творческих успехов!
38. Двоечник2017/09/27 19:57
[ответить]
>>37.Капустин Вад
>>>35.Двоечник
>>
>> Опаньки! На Вольтера наехали.
>>Вы чо, действительно думаете, что он очканул? Не, не в курсах вы, чтобы других просвещать, иначе бы знали, что перед тем как откинуть копыта, Вольтер получил отпущение грехов.
>
>Приятно, что мои усилия не пропали зря, и вы, несмотря на не слишком высокие оценки в школе, все-таки сообразили заглянуть в Википедию. Такими путями распространяется просвещение, о котором так радел любезный вам Вольтер. Что касается факта его раскаяния перед смертью и отпущения грехов, то факт это настолько общеизвестный (известный даже вам), насколько и никем не доказанный. Некоторые историки считают это легендой, другие говорят о том, что это была очередная уловка агностика - на тот случай, если бог все-таки есть. А некоторые считают, что Вольтеру просто не хотелось быть похороненым не по-христиански, за пределами кладбища.
>
>>На смертном одре нормальные пацаны не притворяются.
>
> И это так - пацан сказал " Бога нет", и на костер! А Вольтер не сказал, и прожил 80 лет. Сложный вопрос - кто из них, по-вашему, поступил правильнее?
>
>> Я к чему веду? Доверие чо-то вы теряете.
>
>Печально. Не знаю, как я проживу без доверия правильных пацанов.
>
>>Ну посудите сами: по вашему выходит, что люди одалживают деньги в рассчёте на прибыток, и если его нет, они этого не делали бы. То есть, других причин одалживать деньги не существует? Да уж, зарапортовались.
>
>Не надо все мерить на деньги. Вообще-то речь шла о мыслях - насколько я помню, вы меня обвиняли в том, что я одалживаю мысли у Вольтера. Считаете, без расчета на прибыток? Стыдно признаться, но не без того.
Передёргиваете, дружок. И хоть я с вами не в стиры катаю, просечь вас, как высмаркаться. У реальных пацанов на тёрках такие понты не канают. Вас уличили в гоне, так не лепите горбатого и ответьте за базар. Я вам факты, а вы мне про то, что кто-то бакланит. Вы утверждали, что Вольтер был аристократом или у меня с паматью полная лажа? Оперируете домыслами, пытаясь меня сделать менее образованным, чем есть. Чё над шконкой балдахин мастырить: похоронен Вольтер по христиански, значит ему отпустили грехи. Всё честь по чести и нечего на усопшего навешивать, мол, не хотел за оградой кладбища лежать, потому и сломался.
В том то и всё дело, что правильные пацаны, без доверия которых, как вы утверждаете, проживёте, не уважают однажды совравшего. Нет веры у вас и, прежде всего, в собственные убеждения, потому и не отстаиваете их. Запутываете толковище, изворачиваетесь всячески. Клеите свои представления не по адресу. Ваши речи, "как медь звенящая или кимвал звучащий" Да, это сравнение в натуре от того же апостола Павла, чья мудрость для нас пацанов - наколка как жить правильно. И чо, вы после этого писатель? Без веры, без логики, с одолженными мыслями?
37. (vpkka@yandex.ru) 2017/09/27 18:55
[ответить]
>>35.Двоечник
>
> Опаньки! На Вольтера наехали.
>Вы чо, действительно думаете, что он очканул? Не, не в курсах вы, чтобы других просвещать, иначе бы знали, что перед тем как откинуть копыта, Вольтер получил отпущение грехов.
Приятно, что мои усилия не пропали зря, и вы, несмотря на не слишком высокие оценки в школе, все-таки сообразили заглянуть в Википедию. Такими путями распространяется просвещение, о котором так радел любезный вам Вольтер. Что касается факта его раскаяния перед смертью и отпущения грехов, то факт это настолько общеизвестный (известный даже вам), насколько и никем не доказанный. Некоторые историки считают это легендой, другие говорят о том, что это была очередная уловка агностика - на тот случай, если бог все-таки есть. А некоторые считают, что Вольтеру просто не хотелось быть похороненым не по-христиански, за пределами кладбища.
>На смертном одре нормальные пацаны не притворяются.
И это так - пацан сказал " Бога нет", и на костер! А Вольтер не сказал, и прожил 80 лет. Сложный вопрос - кто из них, по-вашему, поступил правильнее?
> Я к чему веду? Доверие чо-то вы теряете.
Печально. Не знаю, как я проживу без доверия правильных пацанов.
>Ну посудите сами: по вашему выходит, что люди одалживают деньги в рассчёте на прибыток, и если его нет, они этого не делали бы. То есть, других причин одалживать деньги не существует? Да уж, зарапортовались.
Не надо все мерить на деньги. Вообще-то речь шла о мыслях - насколько я помню, вы меня обвиняли в том, что я одалживаю мысли у Вольтера. Считаете, без расчета на прибыток? Стыдно признаться, но не без того.
36. (vpkka@yandex.ru) 2017/09/27 18:34
[ответить]
>>34.Филимонов Евгений
>> Очередной Пигмалион, только Галатея в этот раз ледяная. Шаблон.
>
>гм.. если честно, такие отзывы - не менее штамп, чем упоминание оного. Без обид, совершенно, но, тем не менее... Хотя, нет.
Без обид, однако сюжет рассказа практически полностью соответствует исходному классическому - это невозможно не заметить.Поэтому и отзывы на него в чем-то получаются одинаковыми. А если вы прочли начало моего обзора, то заметили, что первым критерием, по которому я оцениваю рассказы финала, является оригинальность. Вам удалось внести в него несколько атмосферных деталей, поэтому я не ставлю за него низшую для финала оценку, но оригинальным его назвать никак нельзя. Творческих успехов!