11. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/08/15 14:36
[ответить]
>Оно приятно, когда вещь заметили. А вот что это за сборник был, в который мне так и не свезло попасть?
Впрочем, все еще впереди. Скоро будет отдельно сборник фантастики готовиться, я туда Вашу работу обязательно предложу.
12. (belt.@ks.ru) 2001/08/15 15:13
[ответить]
>Впрочем, все еще впереди. Скоро будет отдельно сборник фантастики готовиться, я туда Вашу работу обязательно предложу.
Спасибо за участие :))
13. arbol2001/08/17 14:46
[ответить]
>Что касается Желязны, то, наверное, он имел ввиду - хорошая вещь хороша не только жанровой принадлежностью. Ну, ему виднее, тем более, что он сам признавался: пишет девять заведомо слабых, "проходных" книг, чтобы иметь возможность написать десятую, свою, не для рынка.
>
>
А вы вообще сумели бы дочитать до конца вещь, которая хороша только жанровой принадлежностью? Даже если жанр - любимый.
Хорошая вещь относится к жанру чисто номинально. Допустим,"Гамлет" - триллер, "Калина Красная" - мелодрама, "Мастер и Маргарита" - фантасмагория. Ухо режет? А сточки зрения жанровой принадлежности так оно и есть.
>Никто не идеален, это верно. А вот с идеями, я думаю, обстоит иначе.
>
А как обстоит с идеями?
14. (belt.@ks.ru) 2001/08/17 17:46
[ответить]
>Хорошая вещь относится к жанру чисто номинально. Допустим,"Гамлет" - триллер, "Калина Красная" - мелодрама, "Мастер и Маргарита" - фантасмагория. Ухо режет? А сточки зрения жанровой принадлежности так оно и есть.
Деление на жанры - во многом условность. Все верно. Но почему это обязательно должно резать ухо? "Мастер" - фантастика. И в этом определении, на мой взгляд, нет ничего оскорбительного для Михаила Афанасьевича. А "Преступление и наказание" - детектив, тоже нормально. Существенно, что это НЕ ТОЛЬКО детектив, или фантастика. Эти вещи шире жанрового определения. А среди тех, что полностью укладываются в рамки жанра, между прочим, тоже есть вполне неплохие вещи.
>А вы вообще сумели бы дочитать до конца вещь, которая хороша только жанровой принадлежностью? Даже если жанр - любимый.
Кто знает, может смогу не только дочитать, а и с удовольствием. "хорошая" вещь, или "плохая" - это каждый сам для себя решает. Как правило. Общеизвестно ведь, что Лев Николаевич на дух не переносил Достоевского. И что?
>А как обстоит с идеями?
С идеями порой напряженка, и чаще, чем хотелось бы - признаюсь как на духу. Но совсем не идеальный критик (читатель)может натолкнуть, например, на интересный сюжетный ход. Для совершенно не идеального автора в том нет ничего зазорного. Именно поэтому я и задал вам вопрос.
16. (arbol@yandex.ru) 2001/08/20 13:58
[ответить]
>Деление на жанры - во многом условность. Все верно. Но почему это обязательно должно резать ухо? "Мастер" - фантастика. И в этом определении, на мой взгляд, нет ничего оскорбительного для Михаила Афанасьевича. Эти вещи шире жанрового определения. А среди тех, что полностью укладываются в рамки жанра, между прочим, тоже есть вполне неплохие вещи.
Речь не об "оскорбительных" определениях, вы не поняли.Я специально утрирую. "Мастера" было бы несколько странно обнаружить в каталоге фантастики. "Пикник на обочине" было бы естественно там обнаружить, но он тоже больше жанра.
>Кто знает, может смогу не только дочитать, а и с удовольствием. "хорошая" вещь, или "плохая" - это каждый сам для себя решает. Как правило. Общеизвестно ведь, что Лев Николаевич на дух не переносил Достоевского. И что?
О вкусах не спорят. Вот именно, "хорошая-плохая" - каждый решает сам. Для вас это означает, что вещь, написанная в любимом жанре, хороша de-facto?
>С идеями порой напряженка, и чаще, чем хотелось бы - признаюсь как на духу. Но совсем не идеальный критик (читатель)может натолкнуть, например, на интересный сюжетный ход. Для совершенно не идеального автора в том нет ничего зазорного. Именно поэтому я и задал вам вопрос.
Чужое не прирастает.
17. (belt.@ks.ru) 2001/08/20 17:43
[ответить]
>О вкусах не спорят. Вот именно, "хорошая-плохая" - каждый решает сам. Для вас это означает, что вещь, написанная в любимом жанре, хороша de-facto
Нет, разумеется. С чего Вы взяли? К слову сказать, у меня такого - самого любимого - и жанра-то нет. Вообще, складывается впечатление, что мы говорим об одном, только формулируем по-разному.
>Чужое не прирастает.
Смею заверить - ошибаетесь. Правда, я знаю людей, для которых рассказать о новом замысле постороннему означает конец - все, они эту вещь уже не напишут, она им теперь стала неинтресна. А вот у других - иначе. Но к УЖЕ написанной вещи чужое прирастает редко. Тут Вы правы.
18. arbol2001/08/21 13:05
[ответить]
>Смею заверить - ошибаетесь. Правда, я знаю людей, для которых рассказать о новом замысле постороннему означает конец - все, они эту вещь уже не напишут, она им теперь стала неинтресна. А вот у других - иначе. Но к УЖЕ написанной вещи чужое прирастает редко. Тут Вы правы.
Да я о том же.
Делиться, обмениваться, даже соперничать (развивать один и тот же сюжет параллельно) - масса примеров в литературе.
Говорят, Пушкин предложил Гоголю сюжет "Мертвых душ" (по мне, так лучше б не предлагал, редкая нудятина получилась, но это мое мнение).
В сети полно примеров "Коллективного романа" - весьма занятные порой получаются франкенштейники.
А вот готовая вещь - это самостоятельное существо, и никто туда уже ничего не приделает, кроме самого автора.
19. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/23 19:09
[ответить]
Здравствуйте, Андрей Олегович. Пришла сюда с "Диалогов о тв". Очень понравились ваши суждения там. Пока из ваших вещей прочла только эту. Хоть жанр - не из моих любимых, но не разочаровалась. Скопировала, чтобы перечитывать и кое-кому показать. Особенно радует экономичность письма - без глупых ремарок: "он сказал", "она сказала", без лишних описаний. Ничего, что снижает напряжение. Читателю остается что додумывать, его не кормят с ложки. Суровый стиль. Без суеты.
Только в самом конце несколько покоробила выбившаяся из стиля фраза: "за целостность психики уже нельзя поручиться". Здесь прямо просится улыбка Джен: :)
Также немного ошарашило появление Невы, до этого мне почему-то казалось, что все происходит в каком-нибудь Зурбагане. И от этого как будто сбивается строй. Какой-то юмор появляется некстати. Типа: "Не слишком-то приятное открытие!" , "Но я не отчаиваюсь" ... - как в американстком комическом сериале. До этого, кажется, самооценочных ремарок не было, был протокольный стиль. По-моему, было бы лучше его сохранить до конца.
Но - это мое субъективное ощущение, к тому же - мелочи. А в целом очень хорошо.
20. (belt.@ks.ru) 2001/08/24 12:29
[ответить]
>Здравствуйте, Андрей Олегович. Пришла сюда с "Диалогов о тв".
Здравствуйте, Ольга Валентиновна.
Рад Вас видеть. Знаете, судя по "Диалогам..." наши взгляды во многом близки.
Что касается замечаний - да, я с ними согласен. "Нева" тут ни к чему, верно, а уж "целостность психики..." - вообще ни в какие ворота. И насчет "отчаяния" - тоже.Глаз замыливается, сам таких вещей не вижу.
Но дело в другом. Мне уже говорили, что концовка стандартна и нехороша. Не знаю, что тут делать. Идей по ее поводу нет; а так как вещь написана довольно давно, трудно надеятся, что они заявятся вдруг нежданно-негаданно.
Теперь о другом. Я специально не стал читать Ваших произведений с экрана - в электронном виде я плохо чувствую текст. Вот распечатаю, и почитаю на выходных. А после поговорим.
Всего доброго.
С уважением А. Уваров
21. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/24 13:22
[ответить]
Здравствуйте, еще раз.
>Рад Вас видеть. Знаете, судя по "Диалогам..." наши взгляды во многом близки.
Я это тоже заметила.
>Что касается замечаний - да, я с ними согласен. "Нева" тут ни к чему, верно, а уж "целостность психики..." - вообще ни в какие ворота. И насчет "отчаяния" - тоже.Глаз замыливается, сам таких вещей не вижу.
Меньше надо читать мыльных текстов ":)"
(в кавычках, потому что цитата. Сама я этих паразитов-символов, как правило, не употребляю. Возможно, поэтом мои сентенции многим кажутся черезчур серьезными и безапелляционными. На самом деле это не так. Всему виной мой косерватизм. Никак не могу ввести в свой лексикон такие выражения, как ИМХО и т.п. Я их туда - они обратно.
>Но дело в другом. Мне уже говорили, что концовка стандартна и нехороша.
Что стандартна - это, по-моему, неплохо. Можно считать, что это - законная дань жанру. А что нехороша - так это раз плюнуть поправить. Достаточно просто убрать Неву, раз уж вы согласны, и еще кой-какие выражения, выбивающиеся из общего строя. Их там раз-два и обчелся. Можно сделать за минуту, и никаких идей не требуется. Я бы даже могла показать, как бы я сделала, если вы не возражаете.
>Теперь о другом. Я специально не стал читать Ваших произведений с экрана - в электронном виде я плохо чувствую текст. Вот распечатаю, и почитаю на выходных.
Для меня очень лестно, что вы решили почитать мои произведения. После ваших они мне уже кажутся, мягко говоря, нудноватыми.
Но если не передумаете читать, я могу вам выслать вордовский вариант "Чемоданов", с постраничными сносками. Это значительно облегчит чтение.
С уважением,
О.Ляшенко.
22. (belt.@ks.ru) 2001/08/24 13:32
[ответить]
>Я бы даже могла показать, как бы я сделала, если вы не возражаете.
Любезная Ольга Валентиновна! Не только не возражаю, а буду весьма признателен.
> ...могу вам выслать вордовский вариант "Чемоданов", с постраничными сносками.
Обязательно присылайте. А я пока рассказы почитаю.
Всего доброго еще раз.
С уважением А. Уваров
23. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/24 13:51
[ответить]
>Любезная Ольга Валентиновна! Не только не возражаю, а буду весьма признателен.
Тогда я это сделаю сегодня, но не сейчас, а позже. И пришлю вам по почте, вместе с чемоданами. Сейчас чемоданы не отправляются, скорость маленькая. Пока посмотрите, достаточно ли у вас в ящике места на 730 кб, и есть ли зип. Если зипа нет, разрежу на куски.
24. (belt.@ks.ru) 2001/08/24 13:53
[ответить]
>Пока посмотрите, достаточно ли у вас в ящике места на 730 кб, и есть ли зип. Если зипа нет, разрежу на куски.
Все есть. Так что - грузите. Жду.
26. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/27 09:58
[ответить]
>>Пока посмотрите, достаточно ли у вас в ящике места на 730 кб, и есть ли зип. Если зипа нет, разрежу на куски.
>
>Все есть. Так что - грузите. Жду.
Андрей Олегович! У меня что-то с почтой - вложения не отсылаются, по-видимому, из-за низкой скорости.
Но я нашла выход. Сейчас чемоданы находятся на yahoo:
А остальное позже перешлю. Там, кстати, не так все просто оказалось
>
>
>
27. (tchaikovski1@yandex.ru) 2001/08/27 10:54
[ответить]
я человек любопытный, и в папки тех, кто мелькает в диалогах о творррррчестве - залезаю
посмотрел. что за ЛУЖУ вы там напустили
ну, пока я не собрался с мыслями для обстоятельного разбора ваших с позволения сказать "трудов" с ходу замечу - помните, у жванецкого было: не верю, когда наши поро "них" кино ставят - рожи не те! Так и у вас, любезный - зачем вы пишете (пытаетесь карябать) про тот мир про который ничего не знаете? поверьте мне - я пожил на Западе достаточно долго - там НИКТО ну НИКТО виски из ФУЖЕРОВ не пьет - там и слова то такого нет -фужер - это у русских псевдо-интеллигентов... а в Америке виски вообще называют БУРБОНОМ
Вобщем НЕ ВЕРЮ как известный вам (хотя сомневаюсь уже) режиссер говорил.
И еще - глянул на вашу НОЧЬ ЛУНЫ - так пока по диагонали...
знаете, болтать с провинциальными девушками о творчестве, оно конечно не возбраняется, но писать ВАМ и публично свои тексты выставлять - вы бы поостереглись.
Будет время - завтра - послезавтра - обязательно разберу ваши штуки подробнее
привет девочкам!
28. (belt.@ks.ru) 2001/08/27 11:10
[ответить]
>обязательно разберу ваши штуки подробнее
Жду.
31. Nedman2001/09/07 14:08
[ответить]
Сильная вещь, но вот персонаж больно затасканный.
32. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/11/16 17:04
[ответить]
Андрей, я посылал письмо на Ваш e-mail. Дошло ли оно до Вас?
33. Борис Долинго (writer@mail.ur.ru) 2002/01/26 09:32
[ответить]
Банально-стандартная по сути вещь про "нежить" и прочие ужасы разлагающейся плоти. По-моему, интересного практически нет – хотя бы грамм чего-то нового, сказанного от самого автора, отсутствует. Безусловный "минус" для "Сборника-2", по-моему.
34. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2002/09/11 15:22
[ответить]
Рассмотрено в обзоре