1. (violettaru@rambler.ru) 2004/08/28 22:50
[ответить]
Ветуля, ты, несомненно, талантлива! Твои "Шершни..." - просто
шедевр современной прозы. Пишешь интересно и красиво, пускай твоя
Муза никогда не покидает тебя!
2. Аня Сниткина2004/09/03 17:13
[ответить]
Уважаемая, Виолетта Владимировна!
1. Ваши замечания по поводу моего рассказа справедливы и рассказ выиграл бы от тех изменений, что Вы предложили. И в принципе я могла бы это сделать. Но я писала рассказ не для конкурса, а по другим мотивам, а они могут от такой переделки пострадать. То есть это будет уже другой рассказ. Хотя идея сделать его более чувственным и мелодраматичным конечно хороша. Спасибо за советы.
2. Краткая рецензия на рассказ 'Шершни-убийцы'.
Рассказ в части языка, описаний неплох. Видно, что Вы владеете определенной техникой. Сюжетно же он несколько странен, что ли? Сама идея с обнаружившимся ульем шершней отличная, в особенности эта странная с сладковатым запахом лужа. Уж, не знаю, возможно ли такое в реале.
Рассказ дедка слишком уж обычен и не имеет отношения собственно к сюжету. К тому же описание деда, данное в начале, снижает пафос его любовных переживаний. Надо было или вовсе его не давать или дать более сексапильное. Ведь бывают и 80-летние старики весьма импозантного вида. И еще хорошо бы в его рассказ вставить нечто перекликающееся с дурацкой смертью основного героя.
По правде сказать, Виктор Николаевич вышел у Вас тоже не очень симпатичным (дети ему чересчур подвижные, жена чересчур энергичная). Типичный недалекий кобелёк. Его смерть это только подтверждает. Настоящий мужчина обязательно бы учел возможность гибели и вытерпел бы любую боль, даже и будучи не очень хорошим водителем. Еще его недалекость подтверждается тем, что он не сообразил, что шершни могут из мешка выбраться (или завязал плохо, или дырки были). Типичный самоуверенный горожанин. Да, и дед хорош, мог бы подсказать, что надо сразу с шершнями разделаться, разожгли бы костер, да спалили бы их, или утопили в какой-нибудь бочке, если мешок жалко.
Итак, героев надо делать симпатичнее, что бы мы, читатели, их любили, а потому после смерти их плакали бы, сюжет хорошо бы сделать менее рыхлым и более правдоподобным. Кстати, ночная вылазка на чердак в подпитии весьма опрометчива и вызывает при чтении протест. Надо было купить пару баллонов дихлофоса (или еще чего получше) и потравить голубчиков.
3. По поводу форматирования. Перед тем, как публиковать текст, Вам следовало убрать опцию расстановки переносов (в Word'е Сервис-Язык-Расстановка переносов). Они остались в тексте и его вид портят. Вообще у текста вид немного странный.
4. Ваш рассказ вполне подошел бы к конкурсу. Почему же Вы его не выставили?
3. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/09/28 13:58
[ответить]
Рассказ довольно интересный. Можно понимать его как предупреждение: бездумное вмешательство человека в природу в ряде случаев влечет для него же тяжелые последствия. Человек агрессивно наступает на естественную среду обитания диких животных, а те рассматривают домашних как добычу (волки охотятся на скот, шершни на пчел и т.д.). Да и сам человек порой может стать объектом нападения. Символично выглядит темное облако шершней в небе в финале рассказа (напоминает дым от военных пожарищ).
Достоверность истории сомнений не вызывает, не раз доводилось сталкиваться с агрессивными шершнями (даже форменный китель жалом пронзают; а одного моего сослуживца ужалили в лицо, когда тот мчался на мотоцикле; физиономию раздуло, а товарищи по оружию одолевали просьбами пострадавшего: "Расскажи что-нибудь о жизни шершней!"). Вызывает удивление беспечность главного героя: объяснил же ему дед, что шершни древесину на бумагу пережевывают, разве трудно было подумать: что им стоит мешок прогрызть! Да и активны насекомые днем, зачем было ждать утра, чтобы ехать куда-то? Запалили бы с дедом хороший костерок, накрыли мешок старым ведром - и в огонь все сооружение! Не додумались - вот и пришла гибель от жала ничтожной твари. В целом главный герой показался мне каким-то бледноватым: совершенно заурядная личность. Хозяйственный дед Михаил Федорович выглядит гораздо колоритнее ("сухонький, с острым носом", "походил на воробья и вечно суетился, как эта мелкая птаха"). В то же время несколько затянутыми и не вполне соответствующими логике рассказа выглядят пространные рассуждения про кота с порванным ухом и бойцовско-любовные воспоминания мужиков. В принципе, это достаточно интересно, только к шершням никакого отношения не имеет (впрочем, если бы рассказ назывался по-другому, скажем, "Происшествие на даче", возражение снималось бы автоматически), поэтому, на мой взгляд, не очень вписывается в канву рассказа.
Исполнение рассказа не безупречно. Стиль местами сбивается на несколько газетно-канцелярский. Есть некоторые проблемы с пунктуацией. Ниже приведены отдельные технические и стилистические огрехи: "Семья Виктора Николаевича решила сохранить этот дом для себя, как дачу" (качественное значение, запятая не нужна); "Супруга не раз просила мужа подняться на чердак и выяснить природу происхождения этой жидкости" (канцелярит); "интенсивные капли с потолка" (не очень хорошее сочетание; данное прилагательное лучше сочетается с существительными, обозначающими действие); "начала доставлять хозяину дома некоторые неудобства, поскольку пятно находилось как раз посередине между дверью веранды и входом в дом. И прежде, чем войти домой" (не смотрится дважды слово "дом" в одном предложении, да еще "домой" в следующем); "Наутро Виктор Николаевич решительно взялся за исполнение задуманного. Мудро решив не лезть сразу на чердак..." (решительно, решив - тавтология); "Сначала он ничего не разглядел в окошке - там было довольно сумрачно. Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла" (там было, там был - опять подряд одно и то же); "Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла. Он явно различил звук какого-то гудения" (двусмысленность: можно подумать, что гудение услышал кусочек стекла); "Тут он заметил, что какие-то летающие насекомые снуют туда-сюда через щель на крыше и вьются вокруг большой "сосульки". "Наверное, это гнездо каких-то насекомых!" ("какие-то насекомые" подряд смотрятся просто ужасно в данном контексте: сначала дачник их заметил, а потом вдруг догадался, что это представители именно данного класса членистоногих); "тот "колдует" над своим хозяйством - над своими ульями" (подряд "своими" - избыточно); "у него потом несколько зубов не хватало"(нескольких); "поллица" (пол-лица); "Оно было внушительных размеров - такое редко встречается в природе, не менее 50 сантиметров в диаметре" (канцелярит); " ни с того, ни с сего" (устойчивое выражение, не нужна запятая).
Впечатление в целом: неплохо. Задумано интересно, но нуждается в определенной доработке.
P.S. Как новичку Самиздата советую: отвечайте на комментарии (странно однако, что первый с Вашим же адресом; родственник откликнулся?). Хоть это не обязаловка, но на литературных сайтах принято откликаться на то, что написано про ваши работы. Можно в одном комментарии ответить сразу всем (поскольку программа не допускает более двух комментариев подряд от одного лица), посмотрите, как это делается у других авторов, ничего сложного. Иначе Ваше молчание может в будущем отпугнуть потенциальных рецензентов. Возможно, в этом плане Вам будет полезна для общего развития моя работа "Скольжение по литературным сайтам"()
4. * (violettaru@rambler.ru) 2004/09/28 19:49
[ответить]
>>3.Просвирнов Александр Юрьевич
>Рассказ довольно интересный. Можно понимать его как предупреждение: бездумное вмешательство человека в природу в ряде случаев влечет для него же тяжелые последствия. Человек агрессивно наступает на естественную среду обитания диких животных, а те рассматривают домашних как добычу (волки охотятся на скот, шершни на пчел и т.д.). Да и сам человек порой может стать объектом нападения. Символично выглядит темное облако шершней в небе в финале рассказа (напоминает дым от военных пожарищ).
>Достоверность истории сомнений не вызывает, не раз доводилось сталкиваться с агрессивными шершнями (даже форменный китель жалом пронзают; а одного моего сослуживца ужалили в лицо, когда тот мчался на мотоцикле; физиономию раздуло, а товарищи по оружию одолевали просьбами пострадавшего: "Расскажи что-нибудь о жизни шершней!"). Вызывает удивление беспечность главного героя: объяснил же ему дед, что шершни древесину на бумагу пережевывают, разве трудно было подумать: что им стоит мешок прогрызть! Да и активны насекомые днем, зачем было ждать утра, чтобы ехать куда-то? Запалили бы с дедом хороший костерок, накрыли мешок старым ведром - и в огонь все сооружение! Не додумались - вот и пришла гибель от жала ничтожной твари. В целом главный герой показался мне каким-то бледноватым: совершенно заурядная личность. Хозяйственный дед Михаил Федорович выглядит гораздо колоритнее ("сухонький, с острым носом", "походил на воробья и вечно суетился, как эта мелкая птаха"). В то же время несколько затянутыми и не вполне соответствующими логике рассказа выглядят пространные рассуждения про кота с порванным ухом и бойцовско-любовные воспоминания мужиков. В принципе, это достаточно интересно, только к шершням никакого отношения не имеет (впрочем, если бы рассказ назывался по-другому, скажем, "Происшествие на даче", возражение снималось бы автоматически), поэтому, на мой взгляд, не очень вписывается в канву рассказа.
>Исполнение рассказа не безупречно. Стиль местами сбивается на несколько газетно-канцелярский. Есть некоторые проблемы с пунктуацией. Ниже приведены отдельные технические и стилистические огрехи: "Семья Виктора Николаевича решила сохранить этот дом для себя, как дачу" (качественное значение, запятая не нужна); "Супруга не раз просила мужа подняться на чердак и выяснить природу происхождения этой жидкости" (канцелярит); "интенсивные капли с потолка" (не очень хорошее сочетание; данное прилагательное лучше сочетается с существительными, обозначающими действие); "начала доставлять хозяину дома некоторые неудобства, поскольку пятно находилось как раз посередине между дверью веранды и входом в дом. И прежде, чем войти домой" (не смотрится дважды слово "дом" в одном предложении, да еще "домой" в следующем); "Наутро Виктор Николаевич решительно взялся за исполнение задуманного. Мудро решив не лезть сразу на чердак..." (решительно, решив - тавтология); "Сначала он ничего не разглядел в окошке - там было довольно сумрачно. Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла" (там было, там был - опять подряд одно и то же); "Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла. Он явно различил звук какого-то гудения" (двусмысленность: можно подумать, что гудение услышал кусочек стекла); "Тут он заметил, что какие-то летающие насекомые снуют туда-сюда через щель на крыше и вьются вокруг большой "сосульки". "Наверное, это гнездо каких-то насекомых!" ("какие-то насекомые" подряд смотрятся просто ужасно в данном контексте: сначала дачник их заметил, а потом вдруг догадался, что это представители именно данного класса членистоногих); "тот "колдует" над своим хозяйством - над своими ульями" (подряд "своими" - избыточно); "у него потом несколько зубов не хватало"(нескольких); "поллица" (пол-лица); "Оно было внушительных размеров - такое редко встречается в природе, не менее 50 сантиметров в диаметре" (канцелярит); " ни с того, ни с сего" (устойчивое выражение, не нужна запятая).
>Впечатление в целом: неплохо. Задумано интересно, но нуждается в определенной доработке.
>P.S. Как новичку Самиздата советую: отвечайте на комментарии (странно однако, что первый с Вашим же адресом; родственник откликнулся?). Хоть это не обязаловка, но на литературных сайтах принято откликаться на то, что написано про ваши работы. Можно в одном комментарии ответить сразу всем (поскольку программа не допускает более двух комментариев подряд от одного лица), посмотрите, как это делается у других авторов, ничего сложного. Иначе Ваше молчание может в будущем отпугнуть потенциальных рецензентов. Возможно, в этом плане Вам будет полезна для общего развития моя работа "Скольжение по литературным сайтам"()
5. * (violettaru@rambler.ru) 2004/09/29 00:07
[ответить]
>>4.Умянцева Виолетта Владимировна
>>>3.Просвирнов Александр Юрьевич
>>Рассказ довольно интересный. Можно понимать его как предупреждение: бездумное вмешательство человека в природу в ряде случаев влечет для него же тяжелые последствия. Человек агрессивно наступает на естественную среду обитания диких животных, а те рассматривают домашних как добычу (волки охотятся на скот, шершни на пчел и т.д.). Да и сам человек порой может стать объектом нападения. Символично выглядит темное облако шершней в небе в финале рассказа (напоминает дым от военных пожарищ).
>>Достоверность истории сомнений не вызывает, не раз доводилось сталкиваться с агрессивными шершнями (даже форменный китель жалом пронзают; а одного моего сослуживца ужалили в лицо, когда тот мчался на мотоцикле; физиономию раздуло, а товарищи по оружию одолевали просьбами пострадавшего: "Расскажи что-нибудь о жизни шершней!"). Вызывает удивление беспечность главного героя: объяснил же ему дед, что шершни древесину на бумагу пережевывают, разве трудно было подумать: что им стоит мешок прогрызть! Да и активны насекомые днем, зачем было ждать утра, чтобы ехать куда-то? Запалили бы с дедом хороший костерок, накрыли мешок старым ведром - и в огонь все сооружение! Не додумались - вот и пришла гибель от жала ничтожной твари. В целом главный герой показался мне каким-то бледноватым: совершенно заурядная личность. Хозяйственный дед Михаил Федорович выглядит гораздо колоритнее ("сухонький, с острым носом", "походил на воробья и вечно суетился, как эта мелкая птаха"). В то же время несколько затянутыми и не вполне соответствующими логике рассказа выглядят пространные рассуждения про кота с порванным ухом и бойцовско-любовные воспоминания мужиков. В принципе, это достаточно интересно, только к шершням никакого отношения не имеет (впрочем, если бы рассказ назывался по-другому, скажем, "Происшествие на даче", возражение снималось бы автоматически), поэтому, на мой взгляд, не очень вписывается в канву рассказа.
>>Исполнение рассказа не безупречно. Стиль местами сбивается на несколько газетно-канцелярский. Есть некоторые проблемы с пунктуацией. Ниже приведены отдельные технические и стилистические огрехи: "Семья Виктора Николаевича решила сохранить этот дом для себя, как дачу" (качественное значение, запятая не нужна); "Супруга не раз просила мужа подняться на чердак и выяснить природу происхождения этой жидкости" (канцелярит); "интенсивные капли с потолка" (не очень хорошее сочетание; данное прилагательное лучше сочетается с существительными, обозначающими действие); "начала доставлять хозяину дома некоторые неудобства, поскольку пятно находилось как раз посередине между дверью веранды и входом в дом. И прежде, чем войти домой" (не смотрится дважды слово "дом" в одном предложении, да еще "домой" в следующем); "Наутро Виктор Николаевич решительно взялся за исполнение задуманного. Мудро решив не лезть сразу на чердак..." (решительно, решив - тавтология); "Сначала он ничего не разглядел в окошке - там было довольно сумрачно. Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла" (там было, там был - опять подряд одно и то же); "Он прислушался, прислонив ухо к углу окна - там был выбит кусочек стекла. Он явно различил звук какого-то гудения" (двусмысленность: можно подумать, что гудение услышал кусочек стекла); "Тут он заметил, что какие-то летающие насекомые снуют туда-сюда через щель на крыше и вьются вокруг большой "сосульки". "Наверное, это гнездо каких-то насекомых!" ("какие-то насекомые" подряд смотрятся просто ужасно в данном контексте: сначала дачник их заметил, а потом вдруг догадался, что это представители именно данного класса членистоногих); "тот "колдует" над своим хозяйством - над своими ульями" (подряд "своими" - избыточно); "у него потом несколько зубов не хватало"(нескольких); "поллица" (пол-лица); "Оно было внушительных размеров - такое редко встречается в природе, не менее 50 сантиметров в диаметре" (канцелярит); " ни с того, ни с сего" (устойчивое выражение, не нужна запятая).
>>Впечатление в целом: неплохо. Задумано интересно, но нуждается в определенной доработке.
>>P.S. Как новичку Самиздата советую: отвечайте на комментарии (странно однако, что первый с Вашим же адресом; родственник откликнулся?). Хоть это не обязаловка, но на литературных сайтах принято откликаться на то, что написано про ваши работы. Можно в одном комментарии ответить сразу всем (поскольку программа не допускает более двух комментариев подряд от одного лица), посмотрите, как это делается у других авторов, ничего сложного. Иначе Ваше молчание может в будущем отпугнуть потенциальных рецензентов. Возможно, в этом плане Вам будет полезна для общего развития моя работа "Скольжение по литературным сайтам"()
>
>
6. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/09/29 16:01
[ответить]
Виолетта, похоже, у Вас возникли какие-то технические проблемы, ибо посты 4-5 не получились. Наверное, лучше удалить их (просто нажать на кнопочку "удалить"). Когда отвечаете, пишите внизу новый текст, предыдущий комментарий можно сократить, оставить только значимые для ответа фрагменты, можно вставлять текст в любое место предыдущего комма - как будет угодно. Если проблема с временем в инете, можно предварительно все написать в Ворде, потом скопировать и т.п.
Это добрые советы.
7. * (violettaru@rambler.ru) 2004/09/30 00:05
[ответить]
>>6.Просвирнов Александр Юрьевич
>Виолетта, похоже, у Вас возникли какие-то технические проблемы, ибо посты 4-5 не получились. Наверное, лучше удалить их (просто нажать на кнопочку "удалить"). Когда отвечаете, пишите внизу новый текст, предыдущий комментарий можно сократить, оставить только значимые для ответа фрагменты, можно вставлять текст в любое место предыдущего комма - как будет угодно. Если проблема с временем в инете, можно предварительно все написать в Ворде, потом скопировать и т.п.
>Это добрые советы.
Уважаемый Александр! Похоже, у меня, и вправду, есть некоторые проблемы, только дело не со временем и ни с чем други , а только в моём неумении обращаться с "компом". Хотела Вам сказать спасибо за вполне справедливую критику - учту. То, что я сейчас настойчиво "выцарапываю", делается с учётом Ваших замечаний. Спасибо!!!
8. * (violettaru@rambler.ru) 2004/09/30 00:07
[ответить]
>>6.Просвирнов Александр Юрьевич
>Виолетта, похоже, у Вас возникли какие-то технические проблемы, ибо посты 4-5 не получились. Наверное, лучше удалить их (просто нажать на кнопочку "удалить"). Когда отвечаете, пишите внизу новый текст, предыдущий комментарий можно сократить, оставить только значимые для ответа фрагменты, можно вставлять текст в любое место предыдущего комма - как будет угодно. Если проблема с временем в инете, можно предварительно все написать в Ворде, потом скопировать и т.п.
>Это добрые советы.
Уважаемый Александр! Похоже, у меня, и вправду, есть некоторые проблемы, только дело не со временем и ни с чем други , а только в моём неумении обращаться с "компом". Хотела Вам сказать спасибо за вполне справедливую критику - учту. То, что я сейчас настойчиво "выцарапываю", делается с учётом Ваших замечаний. Спасибо!!!
9. (s_protasov@rambler.ru) 2004/10/04 14:59
[ответить]
Мало крови и трупов, не забирает :) Ну серьезно, такое впечатление, что в тексте больше выписок из учебника по пчеловодству, чем реальной человеческой трагедии. Истории этого жанра должны быть либо очень смешными (рокер на мотоцикле въехал в низкое окно домика, прямо на обеденный стол, за которым старички чаи гоняли), либо очень печальными (молодожены поехали кататься, буран, машина заглохла, он пошел в свадебном костюме одном за помощью, она ждать в машине осталась, он не дошел, она замерзла нафик). Воооооооттт.... :) А банальная автокатастрофа - это не сильно интересно, типа голливудского блокбастера "помидоры - убийцы".