692. 2015/10/28 01:28
[ответить]
>>691.Игорь Журавель
>>>690.Зотова Светлана
>>Кто выиграл-то? Огласите список, пжлста :)
>
>
>Пока никто, ждём Самхайна. А кто наиболее симпатичен авторам - можно посмотреть на странице конкурса.
А и, в самом деле, грядет канун Дня всех святых. Кстати, сколько новых рассказов добавили в список, отосланный ему? Говорят, Самайн будет вызволен из ада если ведьмы принесут ему три жертвы в течение трёх дней, причем последнюю - на Хеллоуин. :))
691. Игорь Журавель2015/10/28 00:43
[ответить]
>>690.Зотова Светлана
>Кто выиграл-то? Огласите список, пжлста :)
Пока никто, ждём Самхайна. А кто наиболее симпатичен авторам - можно посмотреть на странице конкурса.
690. * (snowflake_flying@mail.ru) 2015/10/27 23:39
[ответить]
Кто выиграл-то? Огласите список, пжлста :)
689. 2015/10/27 23:52
[ответить]
>>688.Лохматый
>>>686.Сфинкский
>>>>685.Лохматый
>>>
>>>Это, значит, не размножаться? Или наоборот, отдаться природе и заселить Луну?
>>
>> Так вот, например теряются в болезнях младенческие рефлексы. И как ни странно, восстановив их можно выздороветь.
>
>Это интересно. И какие рефлексы? Плавание + висение на палке + сосание и отрыжка?
Их для первых месяца больше, чем пальцев на двух руках. Хотя для первой недели хватит и одной. А вообще человек во сне или в бессознательных позах и жестах практикует их. Особенно во сне показательно. Тут более непринужденная для ЦНС обстановка. Я, например, использую позы во сне для определения скрытых болезней. Если человек до конца не выполняет позу соответствующую динамике младенческого рефлекса - это прямой указатель на пробел в динамике.
Например - шейная выпрямляющая реакция. В результате этого рефлекса ребенок к 4-му месяцу жизни может из положения на спине повернуться на бок. Этот рефлекс выражен уже при рождении, когда туловище ребенка следует за поворачивающейся головой, т. е. поворот головы в сторону вызывает поворот туловища в ту же сторону, но неодновременно - сначала поворачивается грудной отдел, затем тазовый. Отсутствие или угнетение рефлекса указывают на гипоксию, т.е кислородное голодание. Вот и человек если он во сне лежа на спине и повернув голову на бок не переворачивается, т.е поворот головы в сторону не вызывает поворот туловища в ту же сторону - это у него признак гипоксии. У таких разовьется больше чем надо скорость метаболизма и им следует подумывать либо о лечении либо о нотариусе раньше других. Рачокс светит. Или инсульт. Но долгое время он будет компенсировать свое кислородное голодание всяким грибочками типа высокого давления частыми перекусами, всякими опять же харизмами типа понижения возбудимости и все будут говорить "ах какой спокойный чел!" и т.п. Никто и не заподозрит. Зато во сне это сразу видно. И у младенца - тоже. Тоже видно. Это только потом он начнет вырабатывать вторичный путь компенсации. В том числе и за счет темперамента.
688. 2015/10/27 23:21
[ответить]
>>686.Сфинкский
>>>685.Лохматый
>>>>684.Сфинкский
>>
>>Это, значит, не размножаться? Или наоборот, отдаться природе и заселить Луну?
>
> Так вот, например теряются в болезнях младенческие рефлексы. И как ни странно, восстановив их можно выздороветь.
Это интересно. И какие рефлексы? Плавание + висение на палке + сосание и отрыжка?
>А статусный инвариант поведения - это типичное поведение Сережи Лысенко, перед тем как выродится как писатель Самиздата и заселится небожителем на Луне, он - Судья.
Чтобы стать известным писателем, нужен большой скандал: кого-то грохнуть, или от кого-то угробиться; полететь на Луну - это самый лучший способ продать огромный тираж))))
687. 2015/10/27 23:08
[ответить]
>>669.же
6 раз 69
Мур:)
686. 2015/10/27 22:51
[ответить]
>>685.Лохматый
>>>684.Сфинкский
>
>Это, значит, не размножаться? Или наоборот, отдаться природе и заселить Луну?
Репродуктивный инвариант поведения значит - плодить себе подобных во всех смыслах. Типа плодить маленьких Лысенко, Сфинкских, Анонимов, Мудрых, маленьких Ноэми.... маленьких Сони. И тогда со временем их (гомозиготных писателей) придется - именно в газовую камеру. Вырождение симметрии происходит тогда, когда к одному и тому же результату приходят разными путями. И, увы, это путь эволюции. Так вот, например теряются в болезнях младенческие рефлексы. И как ни странно, восстановив их можно выздороветь.
А статусный инвариант поведения - это типичное поведение Сережи Лысенко, перед тем как выродится как писатель Самиздата и заселится небожителем на Луне, он - Судья.
685. 2015/10/27 22:16
[ответить]
>>684.Сфинкский
>>>681.Лохматый
>>>>680.Сфинкский
> Но из этого следует, что тогда нужно будет похереть двумя из четырех основных инвариантов социального поведения - репродуктивным и статусным.
==========
Это, значит, не размножаться? Или наоборот, отдаться природе и заселить Луну?
>>А почему? Они не форматированы моралью.
>Колобок тоже не форматирован, а его жалко. Значит - форматирован)
>
Точно. Форматирован. И очень жаль. Издевательство над рефлексами! Хотя есть в этой сказке и бессознательные элементы. Правда ключевой конфликт Колобка все же не в меру сознательно отформатирован. Сознательно - это жизненная история "последнего ребенка", который от бедности и безысходности отправился в путь-дорогу, в результате приключений повзрослел (заматерел), а в концовке женился и тут ему пи*дец настал. Типичная история жизни последних сыновей в дохристианскую эпоху. таких - уйма. Оставил мельник старшему сыну - мельницу, среднему - осла, а младшему - сапоги (символ дороги!) и кота в придачу. И т.п. А бессознательный код Колобка - символизм глотки, как вагины. А вот в латиноамериканских сказках там вагина так вагина, безо всякого символизма. А, вообще, символ и знак (лично для меня) - как раз те показатели, где начинается форматизация. Я - за знак.
>>Знания - они у меня в голове. А с ними в голове и функционал их организующий. И если он есть, то какая разница откуда информация. По мне так искусство литераторское должно состоять в искусстве освобождения текста от форматирования.
>Хорошо сказано. Только если все вдруг начнут форматировать газовые камеры - поневоле придется этому формату возразить.
>
Их не будет, если соблюдать условия хаоса. Условия достаточно просты - поддерживать высокой информационную ёмкость системы, т.е мера неопределённости должна быть максимально высокой. Но из этого следует, что тогда нужно будет похереть двумя из четырех основных инвариантов социального поведения - репродуктивным и статусным.
>Самобман, по моему. Я вот беру европейскую медицину. Тоже ведь культура! Какая к черту компиляция! Какие к черту знания! Какой к черту язык! Глупость неимоверная с точки зрения математики.
Это смотря где. Например, в Израиле ( а это страна по культуре - европейская) лечат даже эмбрионы.
> Лично мне больше говорят латиноамериканские и бушменские сказки, чем европейская литература.
И латиноамериканские и бушменские сказки друг другу не нужны.
Так бы и сидели несчастные дикари в изоляции, пока аннунак Сфинский не прилетел)
>А почему? Они не форматированы моралью.
Колобок тоже не форматирован, а его жалко. Значит - форматирован)
>Знания - они у меня в голове. А с ними в голове и функционал их организующий. И если он есть, то какая разница откуда информация. По мне так искусство литераторское должно состоять в искусстве освобождения текста от форматирования.
Хорошо сказано. Только если все вдруг начнут форматировать газовые камеры - поневоле придется этому формату возразить.
>И. кстати, на фарси по-прежнему говорят.
Рано или поздно человечество перейдет на один язык)
680. 2015/10/27 20:52
[ответить]
>>678.Лохматый
>>>665.Сфинкский
>>>>660.Лохматый
>>>Но это же явно: литература на глазах раздирается на два лагеря: на совков и европейцев. И это естественно.
>>
>>А по мне литература, как таковая, не имеет самоценности. Также как и культура, вообще. Культура, как бы о ней возвышенно не говорили, а это просто способ искажения Природы. Не более.
>Искажение природы - и есть эволюция. Если все пойдет правильно, на земле начнется эра нано-разума. Ему не нужен кислород и даже атмосфера.
Почти, что так. Эволюция - это когда в процессе отклонений от цикла возникают т.н инварианты. То есть система в процессе нелинейного развития (нелинейность - это когда система имеет сразу два решения - одно как должно быть без искажения, лругая как должно быть с искажением) должна вернуться "на круги своя", и может это сделать только двумя путями. Первый создав инвариант без инверсии, в этом случае имеет место сингулярность, типа ложка меда в бочке говна ничего не меняет, либо инвариант с инверсией, когда ложка говна в бочке меда менеяет всё. Вот и в поведении на конкурсах тоже есть такие нюансы с инвариантами. Есть 4 стратегии поведения. Они соответствуют 4 видам деформации (искажения). Их - четыре основных.
В теории игр как раз рассматривается это вопрос. Т.н эволюционно стабильные стратегии и инварианты социального поведения - четыре основных инварианта социального поведения:
Эволюция всякого конкурса идет от агрессивного. Но сама по себе эволюция опять же - не плохо и не хорошо. Так... алгоритм - техническая деталь, зависящая больше от времени.
>>Вот таже т.н. "европейская" литература... Вы думаете она имеет ценность? И она ценнее какой нибудь там персидской литературы? Для писателей? Не для читателей.
>Европейская литература - компиляция всех человеческих знаний. Кстати, персидского языка, уже не существует, как и персов. Лишь на евро-языках сохранится и латынь, и Низами, все, что приговорено фанатиками к распылу.
Самобман, по моему. Я вот беру европейскую медицину. Тоже ведь культура! Какая к черту компиляция! Какие к черту знания! Какой к черту язык! Глупость неимоверная с точки зрения математики. И литература, соответственно. Лично мне больше говорят латиноамериканские и бушменские сказки, чем европейская литература. А почему? Они не форматированы моралью. Знания - они у меня в голове. А с ними в голове и функционал их организующий. И если он есть, то какая разница откуда информация. По мне так искусство литераторское должно состоять в искусстве освобождения текста от форматирования. И. кстати, на фарси по-прежнему говорят.
679. *2015/10/27 20:32
[ответить]
>>671.Сидящий за монитором
>>>669.же
> Покайтесь, грешники,
> Двое уже исповедались,
> Кто следующий ?
> А у Лохматого, между прочим, третье место на Уколе ужаса.
> Пусть кается по-настоящему, а не понарошку.
У меня на УУ законное серебро))) И сборник там еще будет. (почему здесь без сборника, непонятно)
А про этот конк покаюсь: знал, что не обойду Айса, Девианта и Сфинкского, но именно к непревзойденным пытался подтянуться)
678. *2015/10/27 20:19
[ответить]
>>665.Сфинкский
>>>660.Лохматый
>>Но это же явно: литература на глазах раздирается на два лагеря: на совков и европейцев. И это естественно.
>
>А по мне литература, как таковая, не имеет самоценности. Также как и культура, вообще. Культура, как бы о ней возвышенно не говорили, а это просто способ искажения Природы. Не более.
Искажение природы - и есть эволюция. Если все пойдет правильно, на земле начнется эра нано-разума. Ему не нужен кислород и даже атмосфера.
>Вот таже т.н. "европейская" литература... Вы думаете она имеет ценность? И она ценнее какой нибудь там персидской литературы? Для писателей? Не для читателей.
Европейская литература - компиляция всех человеческих знаний. Кстати, персидского языка, уже не существует, как и персов. Лишь на евро-языках сохранится и латынь, и Низами, все, что приговорено фанатиками к распылу.
677. 2015/10/27 20:12
[ответить]
>>676.Сидящий за монитором
>>>674.Сфинкский
>> Нет в литературе виноватых.
> А в жизни есть.
Не в жизни, а в ее отражении в умах.
>>Но "Ты сокрыл лицо Свое, и я смутился" (Пс. 29:8).:))
> Трудно быть идолом постмодернизма, сочувствую.
По мне так идолопоклонство - это когда ссылаются на десять ветхозаветных заповедей без обьяснения почему. Почему "пост", почему "модернизм"?... Или - почему "сюр" и почему "реализм"?. А в результате - два конкурса ПМ. Например. А почему два?
676. Сидящий за монитором2015/10/27 19:24
[ответить]
>>674.Сфинкский
> Нет в литературе виноватых.
А в жизни есть.
>
>Но "Ты сокрыл лицо Свое, и я смутился" (Пс. 29:8).:))
Трудно быть идолом постмодернизма, сочувствую.
675. Doom2015/10/27 18:52
[ответить]
>>674.Сфинкский
>Нет в литературе виноватых.
Пятистопный хорей может искупить любые грехи.
674. 2015/10/27 18:51
[ответить]
>>671.Сидящий за монитором
>>
> Покайтесь, грешники,
> Двое уже исповедались,
> Кто следующий ?
> А у Лохматого, между прочим, третье место на Уколе ужаса.
> Пусть кается по-настоящему, а не понарошку.
Исповедь это. Исповедь!:)) Не покаяние. В отличии от него, исповедь является уже проявлением и уже свершившихся изменений в мышлении человека. А вины тут нет. Каяться не в чем. Нет в литературе виноватых.
Но "Ты сокрыл лицо Свое, и я смутился" (Пс. 29:8).:))
673. 2015/10/27 18:38
[ответить]
>>668.Журавель Игорь Александрович
>>>665.Сфинкский
>
>
>Как писал Уайльд:
>"Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
>Всякое искусство совершенно бесполезно."
Раз пошла серьезная пьянка:))) То... Поспорю с Оскаром. Я думаю Уальд не достаточно глубок в своих рассуждениях. Впрочем... Точно также как и я был в своих об отсутствии самоценности литературы - неглубок. Самоценность есть. Именно самоценость и есть. Самоценность - это качество, присущее всем системам с обратной связью. А заключается оно в том, что целевая функция системы направлена на саму систему. Вот в этом смысле литература имеет самоценность. Ее целевая функция направлена на тех кто ее создает. А если она направлена на читателей, то это мозгоебство. Вот и Оскар Уальд тоже придает излишне морализованное значение дополнительным эффектам искусства: вина, оправдание... Брррр... Искусство - это обратная связь с самим собой. Вот есть какие то естественные вещи, которые неискаженными не доходят, а искази их, абстрагируйся от них, придай значение каким то отдельным частям целого, глядишь и начинаешь понимать все целиком. В этом польза искуства. :))
672. * (wasyata@mail.ru) 2015/10/27 18:13
[ответить]
>>671.Сидящий за монитором
>>
> А у Лохматого, между прочим, третье место на Уколе ужаса.
Второе.
671. Сидящий за монитором2015/10/27 18:11
[ответить]
>>669.же
>
>друзья // простите меня дуру старую
>за тщеславие и гордость мою тщедушную
>простите
>не голосовала // зажала обиду внутри и мучаюсь ...
Покайтесь, грешники,
Двое уже исповедались,
Кто следующий ?
А у Лохматого, между прочим, третье место на Уколе ужаса.
Пусть кается по-настоящему, а не понарошку.
>Вот почему его издали: приукрасил. Чувствуется, следующий расск напишет о тюряге с отдельным диваном и телевизором. И снова его будут за это совки толкать в рейтинге.
Спасибо за идею))
669. же2015/10/27 17:59
[ответить]
>>659.Сфинкский
Чем то надо заставить себя уважать самого себя может? Психоаналитики говорят, что если признаешься себе, то изживешь бессознательное. Признаюсь:)))
сфинкский// я тебя люблю )))
друзья // простите меня дуру старую
за тщеславие и гордость мою тщедушную
простите
не голосовала // зажала обиду внутри и мучаюсь ...
но нигде мне не было так хорошо / как с вами ...
вы лучшие на си = осознала
668. (igor_zhuravel@mail.ru) 2015/10/27 17:58
[ответить]
>>665.Сфинкский
>А по мне литература, как таковая, не имеет самоценности. Также как и культура, вообще. Культура, как бы о ней возвышенно не говорили, а это просто способ искажения Природы. Не более. Иначе откуда она берется?! Отсюда - личные оценочные предпочтения. Для читателей. А мы ведь еще и писатели. :))
>Вот таже т.н. "европейская" литература... Вы думаете она имеет ценность? И она ценнее какой нибудь там персидской литературы? Для писателей? Не для читателей.
>По мне она просто менее дифференцированная литература. Но это скорее техническая деталь развития общества, чем эстетическая.
Как писал Уайльд:
"Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
Всякое искусство совершенно бесполезно."
667. (igor_zhuravel@mail.ru) 2015/10/27 17:56
[ответить]
>>659.Сфинкский
>"Минимум половина оценок 1 и 2" - это, прямо скажем, стратегия.:))) Помню как о ней еще Сергей Л. говорил много лет назад. В смысле, что рассказывал о том ка пользовался этой стратегией на конкурсах:)). Может даже тебе:))). А вообще, я - за то, чтобы личное оставалось в комментариях. Думаю Лохматый внес в свои оценки тоже много личного. А я, признаюсь, в случае личного конфликта тоже грешу. В случае если текст не полный отстой, но не тянет в лучшую половину, ставлю - 3. А если текст хороший, то сразу ставлю 5. Почему то меня успокаивает, что вот несмотря на конфликт - я такой "честный". Феномен какой-то! Мог бы и нужно бы за хороший текст ставить 4, а я - зачем то пять. Так кстати вышло на первом круге. Но вот феномен. Ставлю 3 там где 2 и ставлю 5 там где 4 в случае личного конфликта. Бессознательно? Чем то надо заставить себя уважать самого себя может? Психоаналитики говорят, что если признаешься себе, то изживешь бессознательное. Признаюсь:)))
В выставлении оценки Лохматому личных мотивов нет. Я ему плохую оценку поставил еще в полуфинале, когда мы с ним ни одним комментарием не перекинулись. Да и вообще не испытываю к этому товарищу неприязни, скорее он меня забавляет.
1 или 2 я ставлю либо если произведение, на мой взгляд, говно, либо если оно напрочь не соответствует жанру, в котором проводится конкурс (в последнем случае, если написано просто волшебно, могут быть исключения).
Оценки выставлял исключительно руководствуясь личным впечатлением о рассказах, а не об их авторах. Да, фрэндам поставил хорошие оценки, но это лишь потому, что кого попало во фрэнды не добавляю))
666. Doom2015/10/27 17:57
[ответить]
Гет 666
Zy-zy-zy ^__________^
665. 2015/10/27 17:54
[ответить]
>>660.Лохматый
>Но это же явно: литература на глазах раздирается на два лагеря: на совков и европейцев. И это естественно.
А по мне литература, как таковая, не имеет самоценности. Также как и культура, вообще. Культура, как бы о ней возвышенно не говорили, а это просто способ искажения Природы. Не более. Иначе откуда она берется?! Отсюда - личные оценочные предпочтения. Для читателей. А мы ведь еще и писатели. :))
Вот таже т.н. "европейская" литература... Вы думаете она имеет ценность? И она ценнее какой нибудь там персидской литературы? Для писателей? Не для читателей.
По мне она просто менее дифференцированная литература. Но это скорее техническая деталь развития общества, чем эстетическая.
664.Удалено написавшим. 2015/10/27 17:51
663. Чебурашка Ниндзя2015/10/27 17:50
[ответить]
>>662.Doom
>Вы забыли про третий лагерь - эскапистов. И я, и вещества выбираем его.
Шито за оскописты?
;Р
662. Doom2015/10/27 17:46
[ответить]
>>660.Лохматый
>Но это же явно: литература на глазах раздирается на два лагеря: на совков и европейцев. И это естественно.
Вы забыли про третий лагерь - эскапистов. И я, и вещества выбираем его.
661. 2015/10/27 17:38
[ответить]
Например, Ж., типичный совковый литератор, мимикрирует под моду.
Написал о психушке. А он хотя бы прочитал, что о психушке написала Новодворская? Сам, по всему видно, скатал бытописание западного дурдома.
Вот почему его издали: приукрасил. Чувствуется, следующий расск напишет о тюряге с отдельным диваном и телевизором. И снова его будут за это совки толкать в рейтинге.
660. 2015/10/27 17:27
[ответить]
Но это же явно: литература на глазах раздирается на два лагеря: на совков и европейцев. И это естественно.
659. 2015/10/27 17:20
[ответить]
>>655.Журавель Игорь Александрович
>>>651.Сфинкский
>Не понравился рассказ. Ничего личного. У меня, кажется, минимум половина оценок 1 и 2 была.
>Раевской, кстати, тоже оценка не очень. В первую очередь, потому что это не сюрреализм.
"Минимум половина оценок 1 и 2" - это, прямо скажем, стратегия.:))) Помню как о ней еще Сергей Л. говорил много лет назад. В смысле, что рассказывал о том ка пользовался этой стратегией на конкурсах:)). Может даже тебе:))). А вообще, я - за то, чтобы личное оставалось в комментариях. Думаю Лохматый внес в свои оценки тоже много личного. А я, признаюсь, в случае личного конфликта тоже грешу. В случае если текст не полный отстой, но не тянет в лучшую половину, ставлю - 3. А если текст хороший, то сразу ставлю 5. Почему то меня успокаивает, что вот несмотря на конфликт - я такой "честный". Феномен какой-то! Мог бы и нужно бы за хороший текст ставить 4, а я - зачем то пять. Так кстати вышло на первом круге. Но вот феномен. Ставлю 3 там где 2 и ставлю 5 там где 4 в случае личного конфликта. Бессознательно? Чем то надо заставить себя уважать самого себя может? Психоаналитики говорят, что если признаешься себе, то изживешь бессознательное. Признаюсь:)))
658. Doom2015/10/27 17:10
[ответить]
>>654.Литературные Уа-Огрере 3
>Сложный вопрос. Но. Не исключаю. Это они на моей стороне.
>Иногда мне кажется, что мой мозг их вырабатывает.
Спасибо, конкурс! Vy raskryli mne glaza.
А я-то думаю, откуда все это? Дофамин, норадреналин, серотонин...
Во всем виноват мой мозг. Впрочем, как обычно.
Zy-zy-zy ^____________^
657. 2015/10/27 16:51
[ответить]
>>653.Лохматый
>>>651.Сфинкский
>Где же лишнее? Пара знатная)))
>
>Спасибо, Сфинский, прояснилось после вашего вмешательства.
>Наверно половину от себя забрал. Но зато закопал элиту врага))))
Признаюсь, в комментариях и у меня самого чаще чем реже много "лишнего". Но в оценках!? К чему литературе "друзья" и "враги"? Недавно читал статью про отношения Бродского и Аксенова. История связанная с критической оценкой Бродского первого "иммигрантского" романа Аксенова. Глупая история. Бодались, во-первых, разного порядка литераторы, во-вторых - разного порядка личности. Но не это важно. Важную деталь подметил в своих предпочтениях. Точнее заметил, что почему-то захотелось считать Аксенова - алкоголиком. Полез даже проверять. А сейчас думаю: козлы оба. А я - тоже такой. Мелодраматичная мелочь заставила меня искать "говно". Нет. Оценочное восприятие литературного произведения - это всегда когда "козлы в чужом огороде".
656. 2015/10/27 16:21
[ответить]
Нужно все оценки расшифровать.
Другим тоже интересно.
655. (igor_zhuravel@mail.ru) 2015/10/27 16:15
[ответить]
>>651.Сфинкский
>>>650.Литературные Уа-Огрере 3
>странно было увидеть
>7:Журавель И.А.
>8:Раевская З.
>в одном "лагере"
>
>Что-то было "лишнее". Жаль.
Не понравился рассказ. Ничего личного. У меня, кажется, минимум половина оценок 1 и 2 была.
Раевской, кстати, тоже оценка не очень. В первую очередь, потому что это не сюрреализм.
654. *2015/10/27 16:15
[ответить]
>>652.Doom
>>>649.Литературные Уа-Огрере 3
>>>>647.Doom
>>>Мне показалось, что вчера я видел расшифровку оценок. Хотя, возможно, я просто слишком доверился веществам.
>>
>>А мне кажется, что вы обманули их доверие...
>Так оценки были или Вы тоже на стороне веществ?
Сложный вопрос. Но. Не исключаю. Это они на моей стороне.
Иногда мне кажется, что мой мозг их вырабатывает.
653. 2015/10/27 16:07
[ответить]
>>651.Сфинкский
>>>650.Литературные Уа-Огрере 3
>странно было увидеть
>7:Журавель И.А.
>8:Раевская З.
>в одном "лагере"
>
>Что-то было "лишнее".
Где же лишнее? Пара знатная)))
Спасибо, Сфинский, прояснилось после вашего вмешательства.
Я поставил сильнейшим 10 пятерок и 4 четверки.
Наверно половину от себя забрал. Но зато закопал элиту врага))))