91. *2015/08/30 22:19
[ответить]
>>90.Журавель Игорь Александрович
>>>89.Литературные Уа-Огрере 3
>
>>
>>Состав изменился до момента открытия голосования. Так в чем проблема?
>
>Читать я раньше начал. Ну да ладно. Надеюсь, больше меняться не будет?
После открытия никак нельзя. Точнее: можно, но нельзя.
92. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2015/08/30 22:22
[ответить]
>Не надо, я уверен в их объективности.
Ом. Нигредо обещает быть объективным насколько это возможно там, где всякий объект представляет собой иллюзию )
93. *2015/08/30 23:08
[ответить]
Что-то моего расска нет. Исчез. Почему???
94. *2015/08/30 23:11
[ответить]
>>93.Artmaster
>Что-то моего расска нет. Исчез. Почему???
В группе Альбедо.
95. *2015/08/30 23:16
[ответить]
>>94.Литературные Уа-Огрере 3
>>>93.Artmaster
>>Что-то моего расска нет. Исчез. Почему???
>
>В группе Альбедо.
Нефигасе ...я полдня расски читал ..и когда я тепереча время найду на новые???
Ну и дела
96. *2015/08/30 23:19
[ответить]
>>95.Artmaster
>>>94.Литературные Уа-Огрере 3
>>>>93.Artmaster
>>>Что-то моего расска нет. Исчез. Почему???
>>
>>В группе Альбедо.
>
>Нефигасе ...я полдня расски читал ..и когда я тепереча время найду на новые???
>Ну и дела
Целый месяц впереди. Хорошие рассказы? Тогда и жалеть не о чем.
ЗЫ До момента открытия голосования возможны изменения в группах.
97. * (Parushin@bk.ru) 2015/08/30 23:24
[ответить]
Все здорово. А тем, кто в мелочи участвует - какие права и обязанности получил?
98. *2015/08/31 12:24
[ответить]
>>97.Парушин Евгений
>Все здорово. А тем, кто в мелочи участвует - какие права и обязанности получил?
... но лишь тишина была ответом на тот вопрос.
Вроде, это как внеконкурс, или даже не вроде. Себя показать, на других посмотреть - без каких-либо обязательств или смс.
99. (sendtopavel@gmail.com) 2015/08/31 13:51
[ответить]
А когда голосовать можно начинать? И как?
А то хочется уже обзор написать, но непонятно на какую группу :)
100. * (igor_zhuravel@mail.ru) 2015/08/31 13:57
[ответить]
>>99.Зайцев Павел Сергеевич
>А когда голосовать можно начинать? И как?
>А то хочется уже обзор написать, но непонятно на какую группу :)
Уже можно. Система оценивания: Нигредо - Альбедо. Альбедо - Цитринитас. Цитринатас - Нигредо. Регистрируетесь, нажимаете на группу, вываливается список произведений и выбор оценки перед каждым.
Пишите на все))
101. *2015/08/31 15:04
[ответить]
>>98.Пасьянский Хома
>>>97.Парушин Евгений
>>Все здорово. А тем, кто в мелочи участвует - какие права и обязанности получил?
>
>... но лишь тишина была ответом на тот вопрос.
>Вроде, это как внеконкурс, или даже не вроде. Себя показать, на других посмотреть - без каких-либо обязательств или смс.
Не совсем так. Это хотя и внеконкурс, но одна из миниатюр становится не только участником конкурса, но и попадает в число призеров. Вот такое право. А обязанность необязательная - проголосовать за другие миниатюры.
102. *2015/08/31 15:05
[ответить]
>>99.Зайцев Павел Сергеевич
>А когда голосовать можно начинать? И как?
>А то хочется уже обзор написать, но непонятно на какую группу :)
Зарегистрируйтесь и зайдите на эту страницу:
103. 2015/08/31 15:20
[ответить]
>>76.Литературные Уа-Огрере 3
>сюрреализм это осознание сна, как реальности, а реальности - как сна.
> \хыхы. вот такая вот сентенция. продолжайте.\
вот только не надо мне /художнику
с иск.вед.образованием рассказывать
сюрреаль = неосуществимость+невыполнимость/
неисполнимость+несбыточность/
невозможность+нежизненность/
фантастичность+утопичность/
химеричность+иллюзорность/
эфемерность+фантасмагория/
фееричность+запредельность/
фантасмагоричность
и можно продолжить этот ряд
= все есть в моей фильме )))
у вас же определение сводится к сновидческому
и / судя по принятым работам /
кстати / вы очень избирательно придирчивы// очень/
выходит сюр (по вашему) =
только в промелькнувшем слове **сон**
(в некоторых рассказах конкурса)
иногда только в названии промелькнувшем ...
я думаю / если бы вы увидели / как я хожу по воде /
вы бы сказали:
- это только потому / что она не умеет плавать )))
но (!!!)
> Сюр отличается от подделки под него - внешними эффектами. Типа спецэффектами и эпатажем ражи эпатажа.
> У Линча, Бунюэля - нет никаких спецэффектов. у них чисто - сюрреализм проникающий и цепляющий за нутро человеческое.
вот это = очень славно
моя картинка и есть сюр в чистом виде )
по бунюэлевски ))) в корне ее замысла /
как и в великолепных рассказах Diamond Ace (например)
и потому я очень даже счастлива находится
в таком **золотом** окружении )))
а все остальное - шелуха
>И зачем вы подали работы из двух разделов?
1. два *моих* раздела = разные люди
с разной платформой созидания /
с разными задачами / и потому =
2. как и что подавать - это мое личное дело /
два рассказа - правилам не противоречит? так ведь?
к тому же я не скрываю *родственность* как многие другие)
104. *2015/08/31 16:08
[ответить]
>>103.Же
>>>76.Литературные Уа-Огрере 3
>>сюрреализм это осознание сна, как реальности, а реальности - как сна.
>я думаю / если бы вы увидели / как я хожу по воде /
>вы бы сказали:
> - это только потому / что она не умеет плавать )))
Когда я скажу, тода вы узнаете, что я скажу.
>моя картинка и есть сюр в чистом виде )
Согласно моему мнению - нет. Нет ни зыбкости ощущений приходящего (поиска границы между явью и сном), нет ни оголенного нерва восприятия, ни техники автоматического письма, ни метафорического описания, ни сверхидеи. На выходе приятная глазу фарфоровая игрушка.
>2. как и что подавать - это мое личное дело /
>два рассказа - правилам не противоречит? так ведь?
>к тому же я не скрываю *родственность* как многие другие)
Если вы пришли сюда, то здесь действую свои обычаи и правила.
105. 2015/08/31 16:48
[ответить]
>>104.Литературные Уа-Огрере 3
>Согласно моему мнению - нет.
вот-вот = вы зацепись за один критерий /
игнорируя остальные ...
ну и ладно )
надеюсь / другие не будут согласны
с вашим мнением =
каждому своё)
>>На выходе приятная глазу фарфоровая игрушка.
кстати // задумана кристаллическая штуковина )))
прозрачная и совершенная диковина в мутном сером мире --
так что вы близки к пониманию замысла /
может еще и присмотритесь ...
106. *2015/08/31 16:38
[ответить]
>>105.Жерелье
Вы уже определились от какой из ваших персон будете голосовать?
Оценки от обеих одновременно приняты не будут.
Хочу сразу предупредить.
107. 2015/08/31 16:42
[ответить]
>>106.Литературные Уа-Огрере 3
>>>105.Жерелье
>
>Вы уже определились от какой из ваших персон вы будете голосовать?
>
>Оценки от обеих одновременно приняты не будут.
>
>Хочу сразу предупредить.
не понимаю - в чем сложность?
это же я буду голосовать =
мы с собой единодушны в своем мнении )))
хотя ... не всегда ...
пусть пушкин отдувается - он менее категоричен )))
пока пока / терпения вам в вашем нелегком деле )
108. 2015/08/31 19:06
[ответить]
>>104.Литературные Уа-Огрере 3
>>>103.Же
>>>сюрреализм это осознание сна, как реальности, а реальности - как сна.
>
>>моя картинка и есть сюр в чистом виде )
>
>Согласно моему мнению - нет. Нет ни зыбкости ощущений приходящего (поиска границы между явью и сном), нет ни оголенного нерва восприятия, ни техники автоматического письма, ни метафорического описания, ни сверхидеи. На выходе приятная глазу фарфоровая игрушка.
Орг, видимо, имеет ввиду, что в сюреалистичных рассказах, как и во время сна, должны рулить неудовлетворённые потребности (по Фрейду). А я бы добавил, что и при организации Конкурсов рулят они же :)))
Вообще же говоря "нормальным" языком о "зыбкости", как о неустойчивости. то та роль, которая отводится Фрейдом снам - "удовлетворять" неудовлетворённые потребности - то оное может происходить согласно термодинамике токмо под воздействием случайных малых возмущений параметров при колебании т.н "затухающей" системы. А это, если без писды и Бенуэля, во-первых - происходит с выключением внутренних связей (требование случайности), во-вторых - при отсутствии членов, определяющих затухание. А в третьих и буквально - это значит, что после малого возмущения система начинает двигаться по новой траектории и остается на ней (затухая); на первоначальную траекторию она не возвращается. Система, обладающая устойчивостью имеет предельный цикл. И вот как раз после малых возмущений она возвращается на его траекторию. А членами, определяющими затухание, являются структуры, прерывающие непрерывность (бессознательное, суть которых в превращении иррациональной дроби в единицу с помощьюмнимого коэфициента - то есть архетип по Юнгу).
Так вот, неудовлетворённые потребности - это предел иррациональной функции (если нормальным языком). Решить пределы от иррациональных функций - это равносильно раскрытию неопределенностей. А типов неопределенностей есть несколько, но каждый может усечь что это такое. Например, неопределенность типа 0/0 или ∞/∞ или ∞ - ∞. Эти неопределенности есть примеры бессознательного.
Таким образом, роль, которая отводится Фрейдом снам - это есть раскрытие неопределенностей с помощью сведения всей кучи к малым возмущениям. Самый простой способ сделать это - устроить хаос, крайне чувствительный к начальным условиям упомянутого предельного цикла. В случае хаоса бесконечно малое возмущение граничных условий (это как сидеть в критической асане, когда дальше некуда изворачиваться) приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.
Так вот, Же сделала в своем рассказе тоже самое - Хаос (смешение), в котором без писды и Бенуэля, происходит выключение внутренних связей из-за чего всё, что они связывают теряют значения. И потому становятся они благодаря этому ужасно чуйствительны к любому мнимому действу, которое превратит это или эти (на самом деле бесконечно малое или малые значения) в о всё, что душенька захочет, а захочет она по теории вероятности - предельный цикл, свойственный любой "затухающей" системы. То есть раскроет неопределенность.
А вся бл*дская терминология о "зыбкости" и прочей чешуе - это словоблудие Жоржа Батая - философа, который занимался исследованием и осмыслением иррациональных сторон чего бы то ни было. Он же, кстати, ввел и термин "симулякр" и тоже с той же нестрогой формулировкой, с которой приписывал "зыбкость" сюрреализму. Из-за чего присовывают это определение без ума или безумно.
На самом деле, дело в раскрытие неопределенности с помощью мнимого действия. Мнимость - это приписывание бесконечно малому значение единицы. И как только она появилась ею уже можно управлять. Например, придание обычным М-Ж отношениям мнимого статуса Любви - это операция мнимая. Или поиски гуру - тоже мнимая. Или сон. Во сне, как и в хобби - организовывать конкурсы, есть параметры бессознательные. Они настолько малые (им практически не придается значение), что при введении мнимого коэфицента, то есть инверсии, которая возникает просто как закон сохранения, когда им больше некуда уже уменьшаться - все возможные порядки заняты, превращаются в новые единицы. Монарха, в том числе:))). И тогда эти единицы становятся частями предельных циклов. А это значит - есть предел, раскрыта неопределенность, предсказание сна. И, кстати, это не просто бред или несуразица, как многие себе тут представляют. Скажем, если боится кто-то волосатых пи*д, но себе в этом не признаётся (т.к по пацански - все писды - хороши), то во сне этот страх (как и иные неудовлетворённые потребности) приобретет статус выраженной единицы - этот кто-то испытает его, раскрывая неопределенность.
109. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2015/08/31 22:07
[ответить]
Прошу пояснить: обязательно ли голосовать за миниатюры или решение по ним принимает жюри?
110. *2015/08/31 22:57
[ответить]
>>109.Аноним
>Прошу пояснить: обязательно ли голосовать за миниатюры или решение по ним принимает жюри?
Крайне желательно.
>>108.Сфинкский
>Таким образом, роль, которая отводится Фрейдом снам - это есть раскрытие неопределенностей с помощью сведения всей кучи к малым возмущениям. Самый простой способ сделать это - устроить хаос, крайне чувствительный к начальным условиям упомянутого предельного цикла. В случае хаоса бесконечно малое возмущение граничных условий (это как сидеть в критической асане, когда дальше некуда изворачиваться) приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.
Если в результате хаоса происходят бесконечно малые возмущения, которые изменяют траекторию в фазовом пространстве, то это означает только то, что из "небытия" возникает аттрактор, а сама система движется в результате некоей энтелехии. Поэтому выключение внутренних связей лишь мнимое, а за видимым хаосом кроется порядок высшего уровня, где множество аксиоматических законов шире, а "законы" хаоса являются его подмножеством. Собственно Паули и Юнг придерживались схожей точки зрения, что все случайности являются проявлением пока неустановленного универсального принципа. Поэтому хаос не является выключением всех внутренних связей, а только тех, которые воспринимаются человеком в обычном состоянии, состоянии равновесия, когда аттрактор представляет собой точку.
>Так вот, Же сделала в своем рассказе тоже самое - Хаос (смешение), в котором без писды и Бенуэля, происходит выключение внутренних связей из-за чего всё, что они связывают теряют значения. И потому становятся они благодаря этому ужасно чуйствительны к любому мнимому действу, которое превратит это или эти (на самом деле бесконечно малое или малые значения) в о всё, что душенька захочет, а захочет она по теории вероятности - предельный цикл, свойственный любой "затухающей" системы. То есть раскроет неопределенность.
>А вся бл*дская терминология о "зыбкости" и прочей чешуе - это словоблудие Жоржа Батая - философа, который занимался исследованием и осмыслением иррациональных сторон чего бы то ни было.
А зыбкость вовсе не выдумка Батая, а прямое следствие теории запутанных состояний, где две единицы (частицы, системы) образуют некую новую систему, в которой невозможно выделить первоначальные единицы.
Но стоит забывать о ограниченной применимости обычных идеализаций и ложности обыденных представлений о независимости явлений друг от друга, когда всё можно рассматривать только с точки зрения взаимообусловленности.
И не даром этим вопросом занимался создатель квантовой механики Шредингер, также прекрасно понимавший, что существуют две реальности: вьявахара (профанная), в которой возможен хаос, которая воспринимается нами в силу ограниченности сознания; и парамартха (высшая), в которой все существует во взаимообусловленности.
Вот пограничными зыбкими состояниями перехода от хаоса к порядку и наоборот и занимаются сюрреалисты, в попытках перенести высший закон на язык ограниченного разума. Здесь речи даже не может идти о раскрытии какой-то неопределенности, а скорее - о её формировании.
111. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2015/08/31 23:13
[ответить]
>>110.Литературные Уа-Огрере 3
>>>108.Сфинкский
:3
Продолжение будет?
112. (igor_zhuravel@mail.ru) 2015/09/01 02:11
[ответить]
>>109.Аноним
>Прошу пояснить: обязательно ли голосовать за миниатюры или решение по ним принимает жюри?
Какое такое жюри? Его не существует.
113. 2015/09/01 02:31
[ответить]
>>110.Литературные Уа-Огрере 3
>>>108.Сфинкский
>
>>Таким образом, роль, которая отводится Фрейдом снам - это есть раскрытие неопределенностей с помощью сведения всей кучи к малым возмущениям. Самый простой способ сделать это - устроить хаос, крайне чувствительный к начальным условиям упомянутого предельного цикла. В случае хаоса бесконечно малое возмущение граничных условий (это как сидеть в критической асане, когда дальше некуда изворачиваться) приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.
>
>Если в результате хаоса происходят бесконечно малые возмущения, которые изменяют траекторию в фазовом пространстве, то это означает только то, что из "небытия" возникает аттрактор, а сама система движется в результате некоей энтелехии. Поэтому выключение внутренних связей лишь мнимое, а за видимым хаосом кроется порядок высшего уровня, где множество аксиоматических законов шире, а "законы" хаоса являются его подмножеством. Собственно Паули и Юнг придерживались схожей точки зрения, что все случайности являются проявлением пока неустановленного универсального принципа. Поэтому хаос не является выключением всех внутренних связей, а только тех, которые воспринимаются человеком в обычном состоянии, состоянии равновесия, когда аттрактор представляет собой точку.
>
Юнг в своих переговорах с Паули уперся рогом в "синхронистичность", что вовсе не противоречит тому, о чём я говорил раньше - предельным циклам, свойственным любой "затухающей" системы. В математике это будут циклические классы в векторном пространстве, а это - множество таких векторов в векторном пространстве, что любой вектор этого пространства может быть единственным образом представлен в виде линейной комбинации векторов из этого множества. А вот случайности, той самой функции, которая может принимать все значения (помнишь я обьяснял сюрьекцию?), имеют место уже в подпространстве. И для них математическое ожидание определено и может быть задано системой соотношений топологических норм. Но дело даже не в этом. Дело, как всегда в том, что ни Юнг, ни Паули волей судьбы не могли быть знакомы с Гришей Перельманом как и с финслеровой метрикой; то есть выбором нормы на каждом касательном пространстве, которая гладко меняется от точки к точке. Тут ты с аттракторами был прав, но не долго. Так как аттрактор в этом месте становится странным и пиз*ж о сложности судьбы переходит несколько в иную плоскость. Странный аттрактор - это притягивающее множество неустойчивых траекторий в фазовом пространстве диссипативной динамической системы. А вот для того чтобы дедушки Паули и Юнг не пудрили другим мозги, которые занимаются выводами, что "хаос не является выключением всех внутренних связей, а только тех, которые воспринимаются человеком в обычном состоянии, состоянии равновесия, когда аттрактор представляет собой точку", то следует отметить "гений" Перельмана, который не усложняя судьбу в точке, а даже наоборот - упрощая, просто математически вырезал лишнюю информацию - лишние гомотопические группы, лишние дополнительные пространства, образуемыми вполне не меняющимися нормами. Используемая с этой целью в теории гомотопий операция "приклеивания клетки" мгновенно выводит из класса многообразий лишнее - это про то как осознание бессознательного решает проблемы теж же самых неудовлетворённых потребностей - выводит из класса многообразий лишние гомотопические группы. То есть он вообще многомерное свел к двухмерному. Так вот порядок двухмерного не больше и не меньше чем в граненном стакане, только он - гладкий - непрерывный, а сложность там не в новых законах, а в том, что как был прав Юнг, время там ведет себя как спин - спин сверху - спин снизу. В результате за единицу времени совершаются одновременно сразу несколько операций. И беспорядок там точно такой же. Разумеется, если стакан не сжимать в руке. Только там он - детерминированный. Детерминированный хаос. Он определяется вполне детерминистическими законами, но выглядит это как вошь на гребешке - ужасно неустойчиво - спин справа - спин слева. Причиной появления хаоса тут является неустойчивость (чувствительность) по отношению к начальным условиям и параметрам: малое изменение начального условия со временем приводит к сколь угодно большим изменениям динамики системы. Но это как раз то о чем я говорил.
>>Так вот, Же сделала в своем рассказе тоже самое - Хаос (смешение), в котором без писды и Бенуэля, происходит выключение внутренних связей из-за чего всё, что они связывают теряют значения. И потому становятся они благодаря этому ужасно чуйствительны к любому мнимому действу, которое превратит это или эти (на самом деле бесконечно малое или малые значения) в о всё, что душенька захочет, а захочет она по теории вероятности - предельный цикл, свойственный любой "затухающей" системы. То есть раскроет неопределенность.
>
>>А вся бл*дская терминология о "зыбкости" и прочей чешуе - это словоблудие Жоржа Батая - философа, который занимался исследованием и осмыслением иррациональных сторон чего бы то ни было.
>
>А зыбкость вовсе не выдумка Батая, а прямое следствие теории запутанных состояний, где две единицы (частицы, системы) образуют некую новую систему, в которой невозможно выделить первоначальные единицы.
>
А квантовая запутанность, благодаря которым всё оказываются взаимозависимыми - это просто гомеоморфизм. Что говорит, что не стоит придавать этому свойству исключительно метрическую сущность, как впрочем и исключительно физическую. В мире реализуются многомерные пространства и с каждой физической системой и с каждым процессом ассоциируются соответствующие геометрические структуры пространства. Выделить их можно. Тем более - задать в базисном векторном пространстве. Но оно не столь трагично как судьба кота Шредингера...
>И не даром этим вопросом занимался создатель квантовой механики Шредингер, также прекрасно понимавший, что существуют две реальности: вьявахара (профанная), в которой возможен хаос, которая воспринимается нами в силу ограниченности сознания; и парамартха (высшая), в которой все существует во взаимообусловленности.
>
Шредингер ничего не доказывал, а только жаловался на отсутствие знаний в физике, что вобщем-то связывал не с парамартха, в которой все "существует во взаимообусловленности", но связывал (теперь уже очевидно), с отсутствием математического аппарата геометрических связностей и вот этого самого перельмановского "хода конем", когда он вырезал лишнюю гомотопию ради гладкости. С точки зрения психоанализа, он вырезал функции "Сверх-Я" (Супер-Эго): совесть, самонаблюдение, формирование идеалов и оставил "Оно" и "Я". Оставил двумерные отношения - их достаточно, чтобы позволить любые деформации без разрывов, склеиваний, зыбкостей и Божьей помощи.
114. * (nudless@mail.ru) 2015/09/01 08:24
[ответить]
Что-то не понял, а 11 Кб - тоже лилипут?
Если орги не возражают, можно посчитать его 1+1 = 2 Кб :)
Произведения Елены Софроновой мне нравятся, но тут же ПРАВИЛА. Или нет?
В общем, жду разъяснений и пока за лилипутов не голосую.
115. *2015/09/01 09:30
[ответить]
>>113.Сфинкский
>>>110.Литературные Уа-Огрере 3
>...дело, как всегда в том, что ни Юнг, ни Паули волей судьбы не могли быть знакомы с Гришей Перельманом как и с финслеровой метрикой; то есть выбором нормы на каждом касательном пространстве, которая гладко меняется от точки к точке. Тут ты с аттракторами был прав, но не долго. Так как аттрактор в этом месте становится странным...
>...
>То есть он вообще многомерное свел к двухмерному. Так вот порядок двухмерного не больше и не меньше чем в граненном стакане, только он - гладкий - непрерывный, а сложность там не в новых законах, а в том, что как был прав Юнг, время там ведет себя как спин - спин сверху - спин снизу. В результате за единицу времени совершаются одновременно сразу несколько операций. И беспорядок там точно такой же. Разумеется, если стакан не сжимать в руке.
В общем-то это никак не опровергает высказанное мной ранее о множестве высшего порядка.
Более того.
Странный (фрактальный) аттрактор связан с характером неустойчивостей составляющих его траекторий, которые неустойчивы по одним и устойчивы по другим направлениям. Опять мы имеем дело с чем-то, что посреди хаоса создает устойчивые траектории. Здесь вообще следует уйти от термина "случайность" и перейти к термину "вероятность".
Более того.
Вот что происходит, когда топологию произвольно скрещивают с физикой.
Странный аттрактор существует лишь в автооколебательных системах, размерность фазового пространства которых больше двух. И причем ту Перельман, который "вообще многомерное свел к двухмерному"?
В случае механических систем координатами фазового пространства являются как обычные пространственные координаты частиц системы и их импульсы. По сути оно имеет шесть измерений.
Если мы говорим о динамической системе, то фазовое пространство системы - совокупность всех допустимых состояний динамической системы.
Каким образом все состояния системы можно свести к двум??? Это равно спору о том, что тяжелее - холодное или мягкое.
Даже если не говорить, что в случае автоколебательной диссипативной системы траектории странного аттрактора поддерживаются за счёт энергии внешнего источника.
>... вот этого самого перельмановского "хода конем", когда он вырезал лишнюю гомотопию ради гладкости. С точки зрения психоанализа, он вырезал функции "Сверх-Я" (Супер-Эго): совесть, самонаблюдение, формирование идеалов и оставил "Оно" и "Я". Оставил двумерные отношения - их достаточно, чтобы позволить любые деформации без разрывов, склеиваний, зыбкостей и Божьей помощи.
Да-да-да. Слава Оккаму! Сведя все к двумерному пространству, Гриша Перельман наконец-то доказал, что Бога нет.
116. *2015/09/01 09:18
[ответить]
>>114.Чваков Димыч
>Что-то не понял, а 11 Кб - тоже лилипут?
>Если орги не возражают, можно посчитать его 1+1 = 2 Кб :)
>Произведения Елены Софроновой мне нравятся, но тут же ПРАВИЛА. Или нет?
>В общем, жду разъяснений и пока за лилипутов не голосую.
Это ошибка. Исправлено. Рассказ добавлен в группу Нигредо.
Всем будут направлены приглашения дополнительно проголосовать за этот рассказ.
Спасибо.
117. (tymenecs@yandex.ru) 2015/09/01 11:09
[ответить]
здравствуйте. подскажите (я недопонял) в самосуде нужно ставить оценку от 1 до 5 каждой работе в группе? или нужно выделить пять работ а остальным ничего не ставить?
118. * (mr@milcat.ru) 2015/09/01 11:25
[ответить]
Может, выделить отдельную тему для отзывов? Чтобы путаницы не было. А то непонятно где и как оценивать все. А оценки к рассказам поставить - не так сложно, как написать на каждый отзыв. Под рассказом каждым или в теме отдельной - вопрос.
119.Удалено написавшим. 2015/09/01 11:25
120. *2015/09/01 11:34
[ответить]
>>118.Аверин Александр Александрович
>Может, выделить отдельную тему для отзывов? Чтобы путаницы не было. А то непонятно где и как оценивать все. А оценки к рассказам поставить - не так сложно, как написать на каждый отзыв. Под рассказом каждым или в теме отдельной - вопрос.
Так напишите обзор и дайте на него ссылку (начинайте хоть с одной работы). Есть специальный раздел для обзоров.
Вы оцениваете группу Цитринитас:
Зарегистрируйтесь, пройдите по ссылке и справа в окошечках проставьте оценки.
>>117.Za. Новопольцев
>здравствуйте. подскажите (я недопонял) в самосуде нужно ставить оценку от 1 до 5 каждой работе в группе? или нужно выделить пять работ а остальным ничего не ставить?
Оцениваем все работы от 1 до 5.
121. * (wasyata@mail.ru) 2015/09/01 11:37
[ответить]
День добрый!
Вопрос: за лилипутов можно голосовать любому автору? И, если да, то второй вопрос: нужно будет оценить всех малюток, если возникнет такое желание?
122. *2015/09/01 11:41
[ответить]
>>121.Васильева Татьяна Николаевна
>День добрый!
>Вопрос: за лилипутов можно голосовать любому автору? И, если да, то второй вопрос: нужно будет оценить всех малюток, если возникнет такое желание?
Добрый.
Голосование открыто для любого автора. Если возникнет желание, то можно будет оценить всех.
123. * (wasyata@mail.ru) 2015/09/01 13:08
[ответить]
>>122.Литературные Уа-Огрере 3
>>
>Голосование открыто для любого автора. Если возникнет желание, то можно будет оценить всех.
>В общем-то это никак не опровергает высказанное мной ранее о множестве высшего порядка. Система рано или поздно образует инвариант с инверсией. И самое высшее откровение - это то, что всё в этом случае развивается в обратном порядке. Методами теории групп уже давно доказано, что если пространство обладает зеркальной симметрией, а любой организм ею обладает, то должны строго выполняться либо калибровочная инвариантность при комбинированной инверсии, либо закон сохранения Четности. Что означает либо переход в бессознательное - инвариант, либо там со времени оно инверсируется как любовь в ненависть, сохраняя четность типа в любви все кроме ненависти и в ненависти все кроме любви.
Если мы говорим о проявлении бессознательного, то, наверно, все же имеем ввиду, что это незатухающие автоколебания, и то, что это система - изолированная, периодическая или квазипериодическая. А говоря о сознательном - имеем ввиду вынужденные колебания. И будет это наше автоколебание с нелинейной обратной связью, поддерживающиеся за счёт энергии постоянного, то есть непериодического (но квазипериодического) внешнего воздействия. Правда, понятие "внешннее" при этом усложнится понятием "несобственных элементов". Но не типа влияния Высшего разума, а типа влияния бесконечно удаленных элементов типа сингулярных инвариантов инстинктов. Но сразу должен заметить, что устройство их комплексных алгоритмов мало чем отличается от тригонометрических фигур, ибо весь фокус комплексных величин заключается в операции мнимого коэфицента. Коль скоро инверсия мнимого коэфицента проделана далее предельный цикл алгоритма повторяется.
Что касается количества компактных измерений (не состояний!!) то их, действительно, шесть (теория струн), но базисных измерений - все равно три, а вместе - девять. Но в квазипериодических процессах измерений - два. В смысле третье - вырождено. А инварианты компактных - это подпространство пространства двух измерний, ибо в третье - вырождается, расслаиваясь на два - иррациональное и комплексное, но не метрически, а в нормах, который превращаются мнимо в метрические, хотя метрически сведены к неизменяющейся величине (вырождение), а меняется порядок нормы. Когда речь о бессознательном - вырождается симметрия. А без симметрии порядок только один - квазипорядок. И это порядок бессознательного.
Когда сознание отключается, а это именно - свойство симметричности (отношение с другим), вот тогда рулит т.н квазипорядок. Это следует из видов бинарных отношений. И рулит он именно автоколебательно, и именно в окрестностях точек (инстинктов). А иначе как бы всё повторялось?
Иначе бы нас раз от разу не тянуло бессознательно на баб. Только при этом надо иметь ввиду, что смысл неуловимого Высшего порядка в бессознательном вырождается точно также как смыслы третьей стороны и третьего угла и их величин в вырожденном треугольнике. Смысл отношения с другим - вырождается (из пункта " Курский вокзал" в пункт "Петушки" едешь без пересадок в каких-либо других пунктах), а остается только два смысла: рефлексивности (отношение с собой - из пункта " Курский вокзал" возвращаешься в пункт " Курский вокзал") и транзитивности (отношение с третьим, но это уже не метрические отношения, а нульмерные с нормами, т.е топологические. То есть - если не приезжаешь в Петушки буквально, то на обратной дороге на Курский вокзал приснится сон, в котором происходит удовлетворение неудовлетворенных потребностей - инвариант с вырожденной симметрией.
Вариации с антисимметричностью и антирефлексивностью (другой пример двумерной системы) приводят не к бессознательному, а к безумному (пример Дали), а вариации с антирефлексивностью и транзитивность к старческой деменции (альцгеймеру) и раку (пример кучи гламурной неосюрреаличности). Неосюрреализм - это вообще не отображение, а просто фантастическая геометрия, организация связи "один к одному", где только одно и другое не имеет бинарных отношений. И, тогда это, соответственно, совсем не произвольное непрерывное сюръективное отображение топологических пространств (расслоённого пространства в базу расслоения).
В самом же простом обьяснении сюрьективное отображение - это организация связи "многие к одному". На примере с моим любимым сюрреалистичным произведением авторства Венечки Ерофеева эта мысль отражена в возвращении Венечки каждый раз на Курский вокзал без остановки в Петушках.
Я, кстати, во времена студенчества проделал этот путь точно по рецепту писателя. И, признаться, в определеном смысле - сюрреалистично не доехал. Пока я ехал в Петушки, точнее пока я мылся ранним утром в бане рядом с ее домом(я приехал слишком рано, чтобы появляться в доме мера Петушков), она выехала в обратном направлении. Соответственно, если рассматривать не меня а наши отношения с девушкой, то сюрреализм поимел место, и сюрреалистимными инвариантами было несколько прикдючений, связанных с тем, что я поехал в Петушки на машине, ни разу до этого не водя машину и не имея представлений даже как заправлять ее, и проехал километров 300 буквально с первого раза, при этом успел поучаствовать в захвате бандита милиционером (я был водителем, с которым его арестовывали), арест прошел удачно, за что мелиционер показал мне как включается задняя передача (я не знал), а арестованный показал мне дом, в которм живет мер Петушков - отец моей девушки, а заодно и познакомил с банщиком, который открыл мне баню в пять утра. Я довез мента с бандитом до станции Петушки, они уехали на первой электрички куда-то дальше, а я вернулся в баню, где помывшись заснул после опасной поездки и опасного приключения с криминальным привкусом, где и проспал всё зачем ехал - девушка уехала из Петушков на Курский вокзал. Соответственно, моя поездка создала новую систему координат, в которой наш треугольник выродился, превратившись в инвариант - незавершенный гештальт, который !!! два года назад ездил в Москву, видался с девушкой - там инверсия :(((( меня ненавидят. Отношения за тридцать лет последовательно прошли калибровочную инвариантность и уперлись в закон сохранения Четности. Двухмерный случай вырожденного треугольника. Инверсия мнимого коэфицента проделана.
Так вот транзитивность в трехмерном случае - это гештальт, эмоции, настроения, переживания, сон - любая нульмерная система по смыслу похожая на инвариант. И она - компактная и комплексная. А нульмерность ее в том, что в ней просто новая точка отсчета, новый ноль. И вложений таких, расширений - число ограниченное - но тоже хватит трех пальцев, чтобы риманово пространство сосчитать расширением евклидова, а финслерово - расширением риманового. И в каждом из них будет по-прежнему шесть тригонометрических порядков. И соответственно шесть классов инвариантов. Эти отношения будут автоколебательно и стохастично повторяться. А вот связывать их будет уже n-мерный тор. Не стохастично и не простыми аттракторами типа как "тянет на баб". Но детерминировано и странными аттрактрами! Типа гиперфункций; типа на какой из типов баб чаще тянет. И вот тут то и появляется Перельман, доказавший гипотезу Тернста, что бессознательно, душой и телом (внутренне и внешне) тянуть может восьмью различными способами без излишнего высшего порядка. Причем это не такое и большое разнообразие может включать непредельные случаи типа размеры груди 3.1 или 3.2. Но предельных вариантов сочетаний максимумов "нравится" и минимумов "не нравится" - восемь. К сожалению все это аналитическое и руками потрогать невозможно. Но сосчитать это можно. Спасибо Перельману.
125. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2015/09/01 20:22
[ответить]
Все, проголосовал и за макси и за мини (мини понравились больше), и теперь ухожу в астрал (может, с Лысенко пересечемся)). Буду отсутствовать по меньшей мере до октября. Всем пока и удачи в конкурсе )
126.Удалено написавшим. 2015/09/01 20:25
127. *2015/09/01 20:56
[ответить]
>>126.Мудрая Татьяна Алексеевна
>А надо использовать весь спектр оценок?
>Что касается количества компактных измерений (не состояний!!) то их, действительно, шесть (теория струн), но базисных измерений - все равно три, а вместе - девять. Но в квазипериодических процессах измерений - два. В смысле третье - вырождено.
Бу, Сфинкский.
Квазипериодический процесс может обладать сходством с самим собой в более поздние моменты времени - т.е. обладать фрактальным свойством (странным нехаотическим аттрактором).
А странный аттрактор не живет на поверхности двух измерений. Для него нужна поверхность трехмерного тора в четырехмерном пространстве. Так как иначе нельзя избежать точек пересечения траектории.
130. * (Parushin@bk.ru) 2015/09/04 13:41
[ответить]
Как это добавить в обзоры?