2. (sababa_habibi@mail.ru) 2010/12/24 22:06
[ответить]
>>1.Будяк Иван Леонидович
>Алекс, начну отвечать на рецензии с Вашей. В целом, Вы всё верно прочувствовали. Не соглашусь в данном случае с "мозговым штурмом" - тут практически всё на поверхности, второго, потайного дна нет. И собор, и чайки, и шиповник - всё говорит только о природе и месте человека в ней; это стихотворение (для меня, по крайней мере) - куда больше стихотворение-переживание, чем стихотворение-размышление. Впрочем, читатель волен предлагать свои интерпретации - будучи написанным, текст начинает жить самостоятельно, и мнение автора, вообще говоря, может быть только более или менее полезным, но уж точно не обязательным.
>Что же касается песчинок и пятерней - не в меру усложнённый синтаксис с обилием определений сыграл с Вами, Алекс, злую шутку. Всё куда проще. Представьте себе цепочку следов босых ног на песке - это и есть узор. Сухой песок легко осыпается, и следы быстро (тут же, как только поднимешь ногу для очередного шага) теряют очертания, "оплавляются".
>
>Спасибо за отзыв!
>
>С уважением,
>И.Б.
>
>P.S. Заранее прошу пощения за то, что не смогу полноценно поддерживать дискуссию по причине нехватки времени.
Иван, мне очень приятно, что вы откликнулись. А то я уж было отчаялся. Отзыв написал, а герои молчат. :)))
По поводу мозгового штурма. Как вы сами отмечали - есть мнение автора и есть мнение читателя. Мозговой штурм - это попытка размягченного и непривычного к сложному синтаксису мозга одолеть некоторые хитросплетения вашего стиха. Согласитесь, конструкции все же непростые. Поэтому я так и попал впросак на второй строчке.
Ваше описание оплавленного узора следов босых ног на песке на самом деле очень впечатляет. Спасибо за благожелательный отзыв на мой отклик.
С уважением, Алекс
1. * (ivan-budyak@yandex.ru) 2010/12/24 00:26
[ответить]
Алекс, начну отвечать на рецензии с Вашей. В целом, Вы всё верно прочувствовали. Не соглашусь в данном случае с "мозговым штурмом" - тут практически всё на поверхности, второго, потайного дна нет. И собор, и чайки, и шиповник - всё говорит только о природе и месте человека в ней; это стихотворение (для меня, по крайней мере) - куда больше стихотворение-переживание, чем стихотворение-размышление. Впрочем, читатель волен предлагать свои интерпретации - будучи написанным, текст начинает жить самостоятельно, и мнение автора, вообще говоря, может быть только более или менее полезным, но уж точно не обязательным.
Что же касается песчинок и пятерней - не в меру усложнённый синтаксис с обилием определений сыграл с Вами, Алекс, злую шутку. Всё куда проще. Представьте себе цепочку следов босых ног на песке - это и есть узор. Сухой песок легко осыпается, и следы быстро (тут же, как только поднимешь ногу для очередного шага) теряют очертания, "оплавляются".
Спасибо за отзыв!
С уважением,
И.Б.
P.S. Заранее прошу пощения за то, что не смогу полноценно поддерживать дискуссию по причине нехватки времени.